rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2331/20
KIO 2331/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 października 2020r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2020r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture,
S.A.U., BBF Sp. z o.o.
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A.
z siedzibą w Warszawie, Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny Gdańsk.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult
Polska Sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH INWESTOR Sp. z o.o.
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
5 października 2020r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2020r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture,
S.A.U., BBF Sp. z o.o.
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A.
z siedzibą w Warszawie, Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny Gdańsk.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult
Polska Sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH INWESTOR Sp. z o.o.
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting,
Engineering, Architecture, S.A.U., BBF Sp. z o.o. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo
Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U., BBF Sp. z o.o.
t
ytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Centrum
Realizacji Inwestycji Region Północny Gdańsk - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zarzadzanie i sprawowanie
Nadzoru nad realizacją zadania „Przygotowanie linii kolejowych nr 234 na odcinku Kokoszki -
Stara Piła oraz nr 229 na odcinku Stara Piła - Glinicz jako trasy objazdowej na czas realizacji
projektu Prace na alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz - Trójmiasto”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
8.07.2020r. pod nr 2020/S 130-320093.
W dniu 17 września 2020r. Odwołujący - konsorcjum wykonawców: IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U.,
BBF Sp. z o.o. -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
naruszenie:
Art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej uznk) przez podjęcie decyzji i zamiaru
odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących samooczyszczenia z dnia 14
sierpnia 2020r. złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp,
pomimo, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu
uznk oraz zostały skutecznie zastrzeżone przez Odwołującego, co skutkuje prowadzeniem
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności z dnia 7 września 2020r. polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych przez
Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach
Odwołującego oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w ty kosztów zastępstwa
procesowego.
Zdaniem Odwołującego zastrzeżone przez niego informacje spełniają wymogi tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. Informacje te nie tylko mają wartość
gospodarczą, ale także nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem działalności, a także nie są łatwo dostępne dla takich osób. Odwołujący podniósł,
że zastrzeżone przez niego informacje stanowią kwestie wizerunkowe, które podlegają
ochronie a podjęte przez Odwołującego działania pozwalają na skuteczną ochronę informacji
o charakterze poufnym przed dostępem osób trzecich. Odwołujący objął część uzasadnienia
odwołania tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, którą w części objął tajemnicą przedsiębiorstwa
wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że decyzja Zamawiającego z dnia7 września 2020r.
o zamiarze odtajnienia dokumentów zastrzeżonych oparta został na tym, że wyjaśnienia
dotyczącego zasadności zastrzeżenia informacji są lakoniczne i ogólne, opierają się na
argumentach o charakterze blankietowym. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób
zast
rzegane informacje miałby wpłynąć na jego wizerunek i postrzeganie na rynku. Zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał, iż zastrzeżone informacje przejawiają dla
Odwołującego wartość gospodarczą ani też, że podjął on skuteczne działania mające na
celu
utrzymanie tych informacji w poufności. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób wiedza
o skorzystaniu przez IDOM z mechanizmów pomocowych związanych z przeciwdziałaniem
pandemii Covid-
19 miałaby prowadzić do pogorszenia sytuacji IDOM na rynku oraz w jaki
sposób miałoby się przejawiać pogorszenie tej sytuacji. Odwołujący nie udowodnił, że
przedstawione jako dowód podjęcia działań przez Odwołującego wyciągi z wzoru umowy
o pracę, wyciąg z regulaminu pracy, wyciąg z polityki bezpieczeństwa, są rzeczywiście
stosowane w jego przedsiębiorstwie. Nie przedstawił także żadnego dowodu
potwierdzającego, że zostały podjęte działania wewnętrzne mające na celu zachowanie
informacji w poufności. Nie wskazano, jakie działania zostały podjęte celem ochrony
informacji poufnych wobec dwóch pozostałych konsorcjantów.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył wraz z ofertą dokument „Oświadczenie wykonawcy
dotyczące jego rzetelności”, który miał na celu wykazanie, że nie zachodzą wobec niego
przesłanki wykluczenia z udziału w postępowaniu, w o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8
Pzp
. W uzasadnieniu objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa powyższych informacji, Odwołujący
podał m.in., „ informacje te posiadają dla IDOM istotną wartość gospodarczą i ich ujawnienie
może narazić IDOM na szkodę. Po pierwsze może grozić rozpowszechnieniem
szczegółowych informacji nt. trudności IDOM związanych z pandemią, co wpływa
bezpośrednio na wizerunek Wykonawcy i na jego postrzeganie w kategorii marketingowo -
wizerunkowej. Wiedza
konkurencji o powyższym może doprowadzić do pogorszenia sytuacji
IDOM na rynku”. Odwołujący załączył: wyciąg z wzoru umowy o pracę, wyciąg z regulaminu
pracy, wyciąg z polityki bezpieczeństwa.
W
dniu 7 września 2020r. Zamawiający poinformował Odwołującego o decyzji w zakresie
odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę informacji dotyczących wyjaśnienia w zakresie
samooczyszczenia wykonawcy, dokonanego w trybie art. 24 ust. 8 Pzp. Zdaniem
Zamawiającego nie zachodziły podstawy do przyznania tym informacjom statusu tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy są ogólne, lakoniczne
opierają się na argumentach o charakterze blankietowym. Wykonawca nie wykazał w jaki
sposób dostęp do informacji miałby wpłynąć na dobre imię firmy - nie wykazał wartości
gospodarczej oraz ewentualnych strat, jakie poniosłaby spółka w sytuacji rozpowszechnienia
informacji
o skorzystaniu z mechanizmów pomocowych związanych z przeciwdziałaniem
pandemii Covid-
19. Załączona „Polityka bezpieczeństwa” odnosi się do kwestii związanych
z przetwarzaniem danych osobowych, a zastrzegane dokumenty takich danych nie
zawierają. Wyciąg z Regulaminu pracy zawiera ogóle postanowienia, z których nie sposób
wywieść do jakiego rodzaju działań jest zobowiązany pracownik. Umowa o pracę stanowi
jedynie wyciąg wzoru dokumentu, nie wynika z niej czy i w jakim zakresie postanowienia
zostały wdrożone w spółce.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała za zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust.
1 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegający na podjęciu
decyzji o zami
arze odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących
samooczyszczenia z dnia 14 sierpnia 2020r. złożonych przez Odwołującego, nie zasługuje
na uznanie.
W ocenie Izby informacje zawarte w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 14 sierpnia 2020r.,
w piśmie „Oświadczenie wykonawcy dotyczące wykazania jego rzetelności” wraz
z wyciągami umów o pracę, polityki bezpieczeństwa oraz regulaminu pracy, nie posiadają
wartości gospodarczej w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, a w konsekwencji nie zasługują na
ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących
w systemie zamówień publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji związanych
z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach
określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątki od zasady jawności
określa art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby skutecznie wyjaśnić
zastrzeżenie informacji, wykonawca musi wykazać łączne spełnienie przesłanek definicji
legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U z 2019, poz. 1010) tj. informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania
z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania ich w poufności.
Pojęcie „wartości gospodarczej” informacji ma charakter nieostry, informacje posiadają
wartość gospodarczą, jeżeli wpływają na wartość przedsiębiorstwa w obrocie gospodarczym
lub mają znaczenie w działalności gospodarczej osoby uprawnionej lub osoby trzeciej.
Tajemnica przedsiębiorstwa nie jest wartością będącą celem samym w sobie lecz ma
chronić przedsiębiorcę przed negatywnymi skutkami, jakie mogłoby dla prowadzonej przez
niego działalności wywołać udzielenie określonych informacji. Wartość gospodarczą
informacji należy oceniać w sposób obiektywny. Aby uznać, czy dana informacja ma wartość
gospodarczą należy ocenić czy jej posiadanie przez innego wykonawcę daje przewagę
konkurencyjną oraz czy jej ewentualne pozyskanie przez konkurencję może przysporzyć
korzyści lub zaoszczędzić kosztów (zakłócić konkurencję).
Zdaniem Izby,
ujawnienie informacji ujętych w piśmie Odwołującego z dnia 14 sierpnia
2020r. doty
czących uzyskanej przez podmiot pomocy związanej z przeciwdziałaniem
pandemii Covid-19, nie naruszy
w żadnym aspekcie istotnych interesów przedsiębiorcy.
Zastrzegając informacje, zawarte w piśmie złożonym w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, Odwołujący
nie wykaza
ł, że ich ewentualne ujawnienie może prowadzić do pogorszenia sytuacji
Odwołującego na rynku czy też do zakłócenia konkurencji między podmiotami, działającymi
na rynku tego typu usług zarówno w sektorze publicznym jak i prywatnym. Nie ulega
wątpliwości, że trwająca epidemia wpłynęła negatywnie na wszystkie podmioty działające
w sektorze prywatnym jak i publicznym. W aktualnej sytuacji gospodarczej fakt skorzystania
przez przedsiębiorstwa z pomocy publicznej w postaci np. odroczenia płatności składek ZUS
jest powszechny i
nie wpływa negatywnie na wizerunek danego podmiotu, korzystającego
Przeciwnie, świadczy o dbałości tego podmiotu w utrzymaniu stabilnej kondycji finansowej
w trudnym dla całej gospodarki czasie epidemii. Wykonawca, poza gołosłownymi
twierdzeniami, nie wykazał w jaki sposób dostęp do informacji miałby wpłynąć na dobre imię
firmy, jakie ewentualnie straty mogłaby ponieść spółka na skutek ujawnienia tych informacji.
Załączone dokumenty w postaci Polityki bezpieczeństwa, Regulaminu pracy czy umowy
o pracę stanowią jedynie wyciągi i wzory dokumentów i nie zawierają żadnych informacji o
charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym czy
posiadającym wartość
gospodarczą, która zasługiwałaby na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting,
Engineering, Architecture, S.A.U., BBF Sp. z o.o. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo
Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U., BBF Sp. z o.o.
t
ytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Centrum
Realizacji Inwestycji Region Północny Gdańsk - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zarzadzanie i sprawowanie
Nadzoru nad realizacją zadania „Przygotowanie linii kolejowych nr 234 na odcinku Kokoszki -
Stara Piła oraz nr 229 na odcinku Stara Piła - Glinicz jako trasy objazdowej na czas realizacji
projektu Prace na alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz - Trójmiasto”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
8.07.2020r. pod nr 2020/S 130-320093.
W dniu 17 września 2020r. Odwołujący - konsorcjum wykonawców: IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U.,
BBF Sp. z o.o. -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
naruszenie:
Art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej uznk) przez podjęcie decyzji i zamiaru
odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących samooczyszczenia z dnia 14
sierpnia 2020r. złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp,
pomimo, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu
uznk oraz zostały skutecznie zastrzeżone przez Odwołującego, co skutkuje prowadzeniem
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności z dnia 7 września 2020r. polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych przez
Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach
Odwołującego oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w ty kosztów zastępstwa
procesowego.
Zdaniem Odwołującego zastrzeżone przez niego informacje spełniają wymogi tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. Informacje te nie tylko mają wartość
gospodarczą, ale także nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem działalności, a także nie są łatwo dostępne dla takich osób. Odwołujący podniósł,
że zastrzeżone przez niego informacje stanowią kwestie wizerunkowe, które podlegają
ochronie a podjęte przez Odwołującego działania pozwalają na skuteczną ochronę informacji
o charakterze poufnym przed dostępem osób trzecich. Odwołujący objął część uzasadnienia
odwołania tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, którą w części objął tajemnicą przedsiębiorstwa
wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że decyzja Zamawiającego z dnia7 września 2020r.
o zamiarze odtajnienia dokumentów zastrzeżonych oparta został na tym, że wyjaśnienia
dotyczącego zasadności zastrzeżenia informacji są lakoniczne i ogólne, opierają się na
argumentach o charakterze blankietowym. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób
zast
rzegane informacje miałby wpłynąć na jego wizerunek i postrzeganie na rynku. Zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał, iż zastrzeżone informacje przejawiają dla
Odwołującego wartość gospodarczą ani też, że podjął on skuteczne działania mające na
celu
utrzymanie tych informacji w poufności. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób wiedza
o skorzystaniu przez IDOM z mechanizmów pomocowych związanych z przeciwdziałaniem
pandemii Covid-
19 miałaby prowadzić do pogorszenia sytuacji IDOM na rynku oraz w jaki
sposób miałoby się przejawiać pogorszenie tej sytuacji. Odwołujący nie udowodnił, że
przedstawione jako dowód podjęcia działań przez Odwołującego wyciągi z wzoru umowy
o pracę, wyciąg z regulaminu pracy, wyciąg z polityki bezpieczeństwa, są rzeczywiście
stosowane w jego przedsiębiorstwie. Nie przedstawił także żadnego dowodu
potwierdzającego, że zostały podjęte działania wewnętrzne mające na celu zachowanie
informacji w poufności. Nie wskazano, jakie działania zostały podjęte celem ochrony
informacji poufnych wobec dwóch pozostałych konsorcjantów.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył wraz z ofertą dokument „Oświadczenie wykonawcy
dotyczące jego rzetelności”, który miał na celu wykazanie, że nie zachodzą wobec niego
przesłanki wykluczenia z udziału w postępowaniu, w o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8
Pzp
. W uzasadnieniu objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa powyższych informacji, Odwołujący
podał m.in., „ informacje te posiadają dla IDOM istotną wartość gospodarczą i ich ujawnienie
może narazić IDOM na szkodę. Po pierwsze może grozić rozpowszechnieniem
szczegółowych informacji nt. trudności IDOM związanych z pandemią, co wpływa
bezpośrednio na wizerunek Wykonawcy i na jego postrzeganie w kategorii marketingowo -
wizerunkowej. Wiedza
konkurencji o powyższym może doprowadzić do pogorszenia sytuacji
IDOM na rynku”. Odwołujący załączył: wyciąg z wzoru umowy o pracę, wyciąg z regulaminu
pracy, wyciąg z polityki bezpieczeństwa.
W
dniu 7 września 2020r. Zamawiający poinformował Odwołującego o decyzji w zakresie
odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę informacji dotyczących wyjaśnienia w zakresie
samooczyszczenia wykonawcy, dokonanego w trybie art. 24 ust. 8 Pzp. Zdaniem
Zamawiającego nie zachodziły podstawy do przyznania tym informacjom statusu tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy są ogólne, lakoniczne
opierają się na argumentach o charakterze blankietowym. Wykonawca nie wykazał w jaki
sposób dostęp do informacji miałby wpłynąć na dobre imię firmy - nie wykazał wartości
gospodarczej oraz ewentualnych strat, jakie poniosłaby spółka w sytuacji rozpowszechnienia
informacji
o skorzystaniu z mechanizmów pomocowych związanych z przeciwdziałaniem
pandemii Covid-
19. Załączona „Polityka bezpieczeństwa” odnosi się do kwestii związanych
z przetwarzaniem danych osobowych, a zastrzegane dokumenty takich danych nie
zawierają. Wyciąg z Regulaminu pracy zawiera ogóle postanowienia, z których nie sposób
wywieść do jakiego rodzaju działań jest zobowiązany pracownik. Umowa o pracę stanowi
jedynie wyciąg wzoru dokumentu, nie wynika z niej czy i w jakim zakresie postanowienia
zostały wdrożone w spółce.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała za zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust.
1 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegający na podjęciu
decyzji o zami
arze odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących
samooczyszczenia z dnia 14 sierpnia 2020r. złożonych przez Odwołującego, nie zasługuje
na uznanie.
W ocenie Izby informacje zawarte w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 14 sierpnia 2020r.,
w piśmie „Oświadczenie wykonawcy dotyczące wykazania jego rzetelności” wraz
z wyciągami umów o pracę, polityki bezpieczeństwa oraz regulaminu pracy, nie posiadają
wartości gospodarczej w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, a w konsekwencji nie zasługują na
ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących
w systemie zamówień publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji związanych
z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach
określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątki od zasady jawności
określa art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby skutecznie wyjaśnić
zastrzeżenie informacji, wykonawca musi wykazać łączne spełnienie przesłanek definicji
legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U z 2019, poz. 1010) tj. informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania
z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania ich w poufności.
Pojęcie „wartości gospodarczej” informacji ma charakter nieostry, informacje posiadają
wartość gospodarczą, jeżeli wpływają na wartość przedsiębiorstwa w obrocie gospodarczym
lub mają znaczenie w działalności gospodarczej osoby uprawnionej lub osoby trzeciej.
Tajemnica przedsiębiorstwa nie jest wartością będącą celem samym w sobie lecz ma
chronić przedsiębiorcę przed negatywnymi skutkami, jakie mogłoby dla prowadzonej przez
niego działalności wywołać udzielenie określonych informacji. Wartość gospodarczą
informacji należy oceniać w sposób obiektywny. Aby uznać, czy dana informacja ma wartość
gospodarczą należy ocenić czy jej posiadanie przez innego wykonawcę daje przewagę
konkurencyjną oraz czy jej ewentualne pozyskanie przez konkurencję może przysporzyć
korzyści lub zaoszczędzić kosztów (zakłócić konkurencję).
Zdaniem Izby,
ujawnienie informacji ujętych w piśmie Odwołującego z dnia 14 sierpnia
2020r. doty
czących uzyskanej przez podmiot pomocy związanej z przeciwdziałaniem
pandemii Covid-19, nie naruszy
w żadnym aspekcie istotnych interesów przedsiębiorcy.
Zastrzegając informacje, zawarte w piśmie złożonym w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, Odwołujący
nie wykaza
ł, że ich ewentualne ujawnienie może prowadzić do pogorszenia sytuacji
Odwołującego na rynku czy też do zakłócenia konkurencji między podmiotami, działającymi
na rynku tego typu usług zarówno w sektorze publicznym jak i prywatnym. Nie ulega
wątpliwości, że trwająca epidemia wpłynęła negatywnie na wszystkie podmioty działające
w sektorze prywatnym jak i publicznym. W aktualnej sytuacji gospodarczej fakt skorzystania
przez przedsiębiorstwa z pomocy publicznej w postaci np. odroczenia płatności składek ZUS
jest powszechny i
nie wpływa negatywnie na wizerunek danego podmiotu, korzystającego
Przeciwnie, świadczy o dbałości tego podmiotu w utrzymaniu stabilnej kondycji finansowej
w trudnym dla całej gospodarki czasie epidemii. Wykonawca, poza gołosłownymi
twierdzeniami, nie wykazał w jaki sposób dostęp do informacji miałby wpłynąć na dobre imię
firmy, jakie ewentualnie straty mogłaby ponieść spółka na skutek ujawnienia tych informacji.
Załączone dokumenty w postaci Polityki bezpieczeństwa, Regulaminu pracy czy umowy
o pracę stanowią jedynie wyciągi i wzory dokumentów i nie zawierają żadnych informacji o
charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym czy
posiadającym wartość
gospodarczą, która zasługiwałaby na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2517/20 z dnia 2020-11-18
