rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2346/29
KIO 2346/29
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
21 października 2020 r., w Warszawie, odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2020 r. przez
wykonawcę R. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P.
Megamaszyny, Sporowo,
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Kształcenia Zawodowego w Kielcach,
przy udziale wykonawcy Lucjan Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
21 października 2020 r., w Warszawie, odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2020 r. przez
wykonawcę R. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P.
Megamaszyny, Sporowo,
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Kształcenia Zawodowego w Kielcach,
przy udziale wykonawcy Lucjan Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Centrum Kształcenia
Zawodowego
w
Kielcach
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Lucjan Sp. z o.o.,
z siedzibą w
Solcu Kujawskim na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz
powtórzenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Centrum Kształcenia
Zawodowego w Kielcach i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R.
P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. Megamaszyny,
Sporowo
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od zamawiającego Centrum Kształcenia Zawodowego w Kielcach na
rzecz wykonawcy R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.
P. Megamaszyny, Sporowo
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt: KIO 2346/20
UZASADNIENIE
W dniu 18 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. Megarnaszyny
(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Centrum Kształcenia Zawodowego w
Kielcach
w postępowaniu pn. „Dostawa wyposażenia do Centrum Kształcenia Zawodowego
w Kielcach wraz z jego przyłączeniem do instalacji, uruchomieniem oraz szkoleniem - część
II Dział Pojazdów i Technik Samochodowych Numer referencyjny: CKZ.720.1.261 2.2020-PB
, dalej „Postępowanie”:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej
wymienionych przepisów ustawy Pzp;
2)
art. 91 ust 1 poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu
wykonawcy
Lucjan Sp. z o.o. ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski (dalej
„Lucjan”);
3) Art. 24 ust. 1 pkt 12 u
stawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Lucjan; (ii) po
wtórzenie badania i oceny ofert; (iii) wykluczenia wykonawcy
Lucjan, z o.
o z Postępowania; (iv) wybranie oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu
spośród ważnych ofert złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu z
Postępowania.
W uzasadnieniu przedstawionych zarz
utów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę wyposażenia do Centrum Kształcenie; Zawodowego w Kielcach wraz z jego
przyłączeniem do instalacji, uruchomieniem oraz szkoleniem - część II Dział Pojazdów i
Technik Samochodowych W postępowaniu zostało złożonych pięć ofert:
1.
IMD Dostawy Sp. z o. o Sp. k. ul. Sokolnicza 5/2 53-
576 Wrocław z ceną 1 939
987,98 zł brutto - oferta odrzucona
2.
Megamaszyny R. P. ul. Guznera 55 47-
175 Spórok z ceną 1 884 000,00 zł brutto
3.
INTER CARS S. A. ul.
Powsińska 64 02-903 Warszawa z ceną 1 944 507.00 zł brutto
4.
Lucjan Sp. z o. o ul. Toruńska 39 86-050 Solec Kujawski 1 830 331,02 zł brutto
5.
PIH KOGEX Sp. z o. o ul. Gajowa 53/16 50-
520 Wrocław 1 729 459,95 zł brutto -
wykonawca wykluczony.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w ramach kryteriów oceny
ofert.
Odwołujący wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub
upr
awnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych
przepisów był obowiązek wykazania się co najmniej jedną dostawą sprzętu i/lub i
wyposażenia diagnostycznego i/lub specjalistycznego - do warsztatów samochodowych lub
do st
acji kontroli i diagnostyki pojazdów mechanicznych lub placówek oświatowych/szkół
wyższych* na kwotę min. 200.000,00 zł brutto
*Placówki oświatowe w rozumieniu Ustawy o systemie oświaty lub placówki z systemu
szkolnictwa wyższego działającej na podstawie ustawy „Prawo o szkolnictwie wyższym i
nauce”.
Pkt 9.2 SiWZ - strona 7
Warunek ten nie był w żaden sposób modyfikowany w toku postępowania nie był również
przedmiotem zapytań i wyjaśnień oraz nie wnoszono na jego treść żadnych środków och
reny prawnej. W
ykonawca Lucjan na potrzeby wykazania spełnienia niniejszego warunku
wykazał się jedną dostawą „mebli i wyposażenia dydaktycznego” dla Zespołu Szkół
Mechaniczno -
Energetycznych w Olsztynie o wartości 473 115,81 zł brutto wykonaną w
terminie 15.05.2019 r. -22.11.2020 r.
Odwołujący wskazał, że w dniu 18.08.2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Lucjan w
trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24aa ustawy PZP do uzupełnienia Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia (dalej „JEDZ”) w zakresie wykazania spełnienia w/w warunku.
Po
wody wezwania były następujące:
po pierwsze, dostawa ta - zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy - nie została do
chwili obecnej zrealizowana (data realizowanych dostaw: 15.05- 2019 - 22.11.2020),
a dostawa ta me ma charakteru świadczeń okresowych lub ciągłych;
po drugie, przedmiotem zamówienia zrealizowanego przez Wykonawcę była dostawa
w zakresie mebli warsztatowych oraz dydaktycznych
(wezwanie z dnia 18 03.2020 r. - strona 2 wezwania)
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykonawca nie dokonał
uzupełnienia dokumentu JEDZ a jedynie rozpoczął polemikę z Zamawiającym próbując
przekonać go do swojej interpretacji warunku udziału w postępowaniu. Co istotne,
zaniechanie uzupełnienia wykazu zrealizowanych dostaw na formularzu JEDZ dotyczyło
zarówno terminu wykonania spornego zamówienia jak i jego zakresu.
Odwołujący wskazał, że w przedmiocie terminu wykonania zamówienia wykonawca udzielił
wyjaśnienia, iż w wykazie doszło do popełnienia omyłki pisarskiej i realizacja zamówienia
została zakończona w dniu 22.11 2019 r. a nie 22.11.2020 r. Treść dokumentu JEDZ
pozostała jednak bez zmian, wykonawca nie dokonał lego uzupełnienia. Natomiast w kwestii
przedmiotu wykonane dostawy wykonawca Lucjan oświadczył, że według jego opinii
wy
kazana dostawa spełnia postawiony warunek udziału w postępowaniu (wyjaśnienia z dnia
21.08.2020 r.).
Odwołujący
wskazał,
że
przedmiotem niniejszego
zamówienia
jest
dostawa
specjalistycznego sprzętu i wyposażenia dla Centrum Kształcenia Zawodowego o wartości
niemal 2 ml
n zł brutto. Zamawiane urządzenia to pełnosprawne stanowiska, które
znajdziemy w profesjonalnych warsztatach samochodowych i diagnostycznych. Wśród
zamawianego wyposażenia znajdowało się m.in.:
-
stanowiska demonstracyjne układu hamulcowego i kierowniczego samochodów
-
samodzielny mobilny zestaw diagnostyczny
-
rozpieraki hydrauliczne
-
zgrzewarki do blach
-
stanowisko kontro i pompowtryskiwaczy
-
laserowe urządzenie do ustawiania geometrii kół
-
stacja kontroli klimatyzacji
-
setki specjalist
ycznych narzędzi samochodowych.
Pomimo tak skomplikowanego i specjalistycznego przedmiotu zamówienia Zamawiający
postawił bardzo niski i niedyskryminujący warunek udziału w postępowaniu wymagał bowiem
wykazania się tylko jedną dostawą sprzętu i/lub wyposażenia diagnostycznego i/lub
specjalistycznego -
do warsztatów samochodowych lub do stacji kontroli i diagnostyki
pojazdów mechanicznych lub placówek oświatowych/szkół wyższych na kwotę mln. 200
000,00 zł brutto. W postępowaniu oferty swojej złożyło 4 specjalistyczne firmy, posiadające
bogate doświadczenie w produkcji i dostawach wymaganych urządzeń oraz jeden dostawca
mebli, który wg. złożonego wykazu nigdy nie dostarczył sprzętu i/lub wyposażenia według
wymagań Zamawiającego- tj. firma Lucjan.
W ocenie O
dwołującego, mając na udział w postępowaniu nie zdecydowała się żadna inna
firma zajmująca się dostawami mebli. Żaden z pozostałych wykonawców, biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu nie miał również wątpliwości co do warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia - każdy wykazał się dostawą zgodną z
oczekiwaniami Zamawiającego. Żaden z wykonawców nie składał zapytań co do brzmienia
warunków udziału w postępowaniu, nie były również wnoszone środki ochrony prawnej.
Dopiero na etapie stwierdze
nia przez Zamawiającego, że wykonawca Lucjan nie spełnia
warunku udziału, wykonawca ten podjął polemikę z brzmieniem postawionego wymogu. W
treści swoich wyjaśnień, które złożył zamiast uzupełnienia dokumentu JEDZ stwierdził iż:
1)
dla spełnienia warunku udział w postępowaniu wystarczająca będzie, jeżeli
wykonawca
będzie legitymował się doświadczaniem w dostawie jednego z następujących
asortymentów
a)
sprzęt
b)
wyposażenie diagnostyczne
c)
wyposażenie specjalistyczne
(strona 2 wyjaśnień firmy Lucjan z dnia 21.08.2020)
Tym samym, zdaniem Odwołującego, próbował przekonać Zamawiającego, że przymiotniki
„diagnostyczny” i „specjalistyczny” użyte w treści warunku udziału dotyczą wyłącznie
dostarczanego wyposażenia, natomiast wykonawca, który legitymuje się dostawą „sprzętu”
może wykazać dostawę jakiegokolwiek sprzętu, tj., że nie musi to być ani sprzęt
diagnostyczny ani specjalistyczny.
Odwołujący wskazał, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
podyktowane jest stwierdzeniem przez Zamawiaj
ącego, że dany wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że wezwanie takie nie jest zaproszeniem do
dyskusji czy negocjacji i nie jest ono podyktowane chęcią poznania interpretacji warunku
dokonaną przez wykonawcę. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest jedyną, ostatnią
szansą na poprawienie wadliwie złożonego dokumentu. Konsekwencją zaniechania
uzupełniania winno być wykluczenie wykonawcy z postępowania. Wykonawca, który nie
zgadza się z treścią wezwania do uzupełnienia dokumentów winien wnieść na tę czynność
środki ochrony prawnej. Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu
wykonawca Lucjan:
nie dokonał uzupełnienia dokumentu JEDZ zarówno w zakresie dat wykonania
zamówienia jak i przedmiotu wykazywanej dostawy;
nie wniósł środków ochrony prawnej na fakt wezwania co do uzupełnienia
dokumentów;
wezwanie do uzupełnienia potraktował bezzasadnie jako wezwanie do wyjaśnień i
przedstawił swoją (niewłaściwą) interpretację warunku udziału w postępowaniu, której
to interpretacji me
podzielał żaden z pozostałych uczestników postępowania ani sam
Zamawiający
Natomiast Zamawiający:
zaniechał wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz nie uzupełnił dokumentów pomimo wezwania w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp;
nie cofnął czynności wezwania co uzupełnienia dokumentów i pomimo ich
nieuzupełnienia wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Lucjan.
W ocenie Odwołującego doszło więc do sytuacji wewnętrznie sprzecznej. W oparciu o ten
sam doku
ment JEDZ Zamawiający stwierdza jednocześnie ze Wykonawca Lucjan:
1) n
ie spełnia warunku udziału w postępowaniu i wzywa go do uzupełnienia tego
dokumentu.
2)
Spełnia warunek udziału w postępowaniu i wybiera jego ofertę jako najkorzystniejszą.
Pomimo zaniechania uzupełnienia dokumentów Zamawiający w dniu 9.09.2020 r. dokonał
wyboru oferty v/wykonawcy Lucjan jako najkorzystniejszej. W wyniku naruszenie w/w
przepisów Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Za n
ajkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy, który powinien być wykluczony z
postępowania. O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania
Odwołujący powziął wiadomość w dniu 9.09.2020 r. z treści informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła co następuje:
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Dostawa wyposażenia do Centrum Kształcenie Zawodowego w Kielcach wraz z jego
przyłączeniem do instalacji, uruchomieniem oraz szkoleniem - część II Dział Pojazdów i
Technik Samochodowych”.
W SIWZ, w pkt 9.2.2
b Zamawiający wskazał, iż wymaga od wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia wykazaniem się realizacją co najmniej jednej dostawy sprzętu i/lub i
wyposażenia diagnostycznego i/lub specjalistycznego - do warsztatów samochodowych lub
do stacji kontroli i diagnostyki pojazdów mechanicznych lub placówek oświatowych/szkół
wyższych* na kwotę min. 200.000,00 zł brutto.
*Placówki oświatowe w rozumieniu Ustawy o systemie oświaty lub placówki z systemu
szkolnictwa wyższego działającej na podstawie ustawy „Prawo o szkolnictwie wyższym i
nauce”.
Izba ustaliła, że w postępowaniu zostało złożonych pięć ofert:
1) IMD Dostawy Sp. z o. o Sp. k. ul. Sokolnicza 5/2 53-
576 Wrocław z ceną 1 939
987,98 zł brutto - oferta odrzucona;
2) Megamaszyny R. P. ul. Guznera 55 47-
175 Spórok z ceną 1 884 000,00 zł brutto;
3) INTER CARS S. A. ul.
Powsińska 64 02-903 Warszawa z ceną 1 944 507.00 zl
brutto;
4)
Lucjan Sp. z o. o ul. Toruńska 39 86-050 Solec Kujawski 1 830 331,02 zł brutto;
5) PIH KOGEX Sp. z o. o ul. Gajowa 53/16 50-
520 Wrocław 1 729 459,95 zł brutto -
wykonawca wykluczony.
Oferta Odwo
łującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w ramach kryteriów oceny
ofert.
Izba ustaliła, że w formularzu JEDZ Przystępujący wskazał, iż wykonał dostawę mebli
warsztatowych oraz dydaktycznych w terminie: 15.05.2019
– 22.11.2020 r.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 18.08.2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24aa ustawy PZP do uzupełnienia JEDZ-a w zakresie wykazania
spełnienia warunku określonego w pkt 9.2.2 b SIWZ. Zamawiający wskazał, że dostawa na
jaką powołał się Przystępujący - zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy - nie została do
chwili obecnej zrealizowana (data realizowanych dostaw: 15.05- 2019 - 22.11.2020), a
dostawa ta me ma charakteru świadczeń okresowych lub ciągłych. Ponadto Zamawiający
wskazał, że przedmiotem zamówienia zrealizowanego przez wykonawcę była dostawa w
zakresie mebli warsztatowych oraz dydaktycznych.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia Przystępujący w piśmie z dnia
21.08.2020 r.
przedstawił własną interpretację warunku udziału w postępowaniu.
Przystępujący wskazał, że w wykazie doszło do popełnienia omyłki pisarskiej i realizacja
zamówienia została zakończona w dniu 22.11 2019 r. a nie 22.11.2020 r. Przystępujący
złożył poprawiony JEDZ, uwzględniający poprawną datę realizacji dostawy.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 9 września 2020 r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej. Oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
jako wykonawca, którego oferta, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza
spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony
prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zam
ówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej
nieuzyskaniu zamówienia.
W ocenie Izby słuszny okazał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, co
skutkowało uwzględnieniem odwołania przez Izbę.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż
określenie przez zamawiającego warunków udziału w danym postępowaniu przetargowym
ma na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, tak aby zminimalizować
ryzyko nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający zawsze zobowiązany jest przestrzegać zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. warunki udziału w postępowaniu muszą być
związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Podkreślić przy tym należy, że ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku
formułowania warunków w taki sposób, który odzwierciedla przedmiot zamówienia, lecz
pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, że warunki udziału
w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem zamówienia oraz określone w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przy czym zaznaczyć należy, że warunki udziału
w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję
obiektywizmu zamawiającego w procesie weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia, jak również stanowi narzędzie realizujące zasadę równego traktowania
wykonawców.
W ocenie Izby interpretacja warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 9.2.2.b SIWZ
zaprezentowana przez Zamawiającego i Przystępującego jest niezasadna. Zgodzić się
należy z Zamawiającym, że warunki udziału w postępowaniu podlegają literalnej wykładni.
Wykładania ta winna jednak uwzględniać dyrektywy interpretacyjne wynikające z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp tj.
warunki udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. I tak w analizowanym stanie
faktycznym przedmiotem zamówienia jest dostawa wyposażenia do Centrum Kształcenia
Zawodowego w Kielcach wraz z jego przyłączeniem do instalacji, uruchomieniem oraz
szkoleniem. Wyposażenie to zostało szczegółowo określone przez Zamawiającego w
Załącznikach nr 2a – 2d do SIWZ. Analiza zakresu wymaganego sprzętu w sposób
jednoznaczny wskazuje, iż jest to specjalistyczne wyposażanie do warsztatów
samochodowych.
Zamawiane urządzenia to pełnosprawne stanowiska, które znajdują się w
profesjonalnych warsztatach samochodowych i diagnostycznych, w tym m.in.: stanowiska
demonstracyjne układu hamulcowego i kierowniczego samochodów, samodzielny mobilny
zestaw diagnostyczny, rozpieraki hydrauliczne, zgrzewarki do blach, stanowisko kontro i
pompowtryskiwaczy,
laserowe urządzenie do ustawiania geometrii kół, stacja kontroli
klimatyzacji, setki specjalist
ycznych narzędzi samochodowych.
Dalej wskazać należy, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia wykazał się realizacją co najmniej jednej dostawy sprzętu i/lub i
wyposażenia diagnostycznego i/lub specjalistycznego - do warsztatów samochodowych lub
do stacji kontroli i diagnostyki pojazdów mechanicznych lub placówek oświatowych/szkół
wyższych na kwotę min. 200.000,00 zł brutto. Wykonawca więc musiał wykazać
Zamawiającemu, że wykonał jedną dostawę sprzętu lub wyposażenia diagnostycznego lub
specjalistycznego do określonych podmiotów. Zdaniem Izby dostawa mebli warsztatowych
przez Przystępującego do placówki oświatowej nie może być utożsamiana z dostawą
wyposażenia specjalistycznego. Sam fakt posłużenia się przez Przystępującego oraz przez
podmiot wystawiający poświadczenie określeniem „wyposażenie specjalistyczne” nie
oznacza automatycznie, iż mamy do czynienia właśnie z takim wyposażeniem. Po pierwsze,
zdaniem Izby Przystępujący w żaden sposób nie wykazał jakiegokolwiek związku pomiędzy
przedmiotem zamówienia, a posiadanym doświadczeniem. Po drugie, ocena
specjalistycznego charakteru wyposażenia dostarczanego do placówki oświatowej przez
Przystępującego powinna być określona przez pryzmat odbiorcy dostawy i jego
specjalistycznego charakteru.
Odbiorcą dostawy wykonanej przez Przystępującego był
Zespół Szkół Mechaniczno – Energetycznych. Dostawa mebli warsztatowych oraz
dydaktycznych do ww.
jednostki oświatowej nie może być uznana za dostawę
specjalistycznego wyposażenia. Zdaniem Izby jest to standardowe wyposażenie dla szkół.
Przystępujący nie wykazał jaki związek ma dostawa mebli ze specjalistycznym profilem
działalności szkoły mechaniczno – energetycznej i w czym należy upatrywać
specjalistycznego charakteru takich mebli.
To, iż przedmiotowe meble posiadały większą
wytrzymałość nie oznacza, zdaniem Izby, iż należy uznać je za specjalistyczne wyposażenie
szkoły. Za takie wyposażenie, zdaniem Izby, można byłoby uznać wyłącznie dostawę
sprzętu lub wyposażenia służącego stricte do kształcenia uczniów w zakresie profilu szkoły.
Dowody złożone przez Przystępującego tj. poświadczenie Prezydenta Olsztyna z dnia
7.10.2020 r. oraz „Opinię dotyczącą realizacji zamówienia publicznego” z dnia 23.09.2020 r.
nie stanowią, zdaniem Izby, potwierdzenia, iż Przystępujący legitymuje się doświadczeniem
w realizacji dostawy specjalistycznego wyposażenia. Dokumenty te potwierdzają, że
Przystępujący wykonał dostawę mebli warsztatowych. Okoliczność ta zdaniem Izby nie była
sporna. Spór zaś dotyczył wyłącznie określenia czy taką dostawę można uznać za dostawę
specjalistycznego wyposażenia do jednostki oświatowej. Jak Izba wskazała powyżej, takie
doświadczenie wykonawcy nie spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt 9.2.2 b SIWZ. Zdaniem Izby biorąc pod uwagę przedmiot
zamówienia oraz treść warunku udziału w postępowaniu przyjęcie interpretacji spornego
warunku udziału w postępowaniu w sposób prezentowany przez Zamawiającego oraz
Przystępującego jest nieuprawnione. Gdyby intencją Zamawiającego było dopuszczenie do
udziału w postępowaniu również wykonawców, którzy legitymują się doświadczeniem w
dostawie mebli dydaktycznych do jednostek oświatowych, to wówczas taki zapis winien
znaleźć odzwierciedlenie w SIWZ poprzez wskazanie np. „dostawa wyposażenia do
jednostek oświatowych”. W określonym przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu niewątpliwie, z uwagi na przedmiot zamówienia, chodzi o sprzęt lub
wyposażenie o charakterze specjalistycznym. Izba nie widzi racjonalnych argumentów do
pr
zyjęcia za prawidłowe stanowiska, iż wyposażenie jednostki oświatowej w meble o
większej wytrzymałości poprzez zastosowanie dodatkowej warstwy ochronnej, uznać należy
za sprzęt specjalistyczny.
W odniesieniu do braku złożenia przez Przystępującego poprawionego JEDZ-a, to Izba
wskazuje, że z dokumentów złożonych Izbie wynika, że Przystępujący pismem z dnia 21
sierpnia 2020 r. uzupełnił JEDZ poprzez wskazanie prawidłowych dat wykonania dostawy
wskazanej w Wykazie dostaw. Tym samym, zarzuty podniesione przez Odwołującego w tym
zakresie, Izba uznała za niezasadne.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekała jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018, poz. 972 z zm.).
Przewodniczący: ……………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Centrum Kształcenia
Zawodowego
w
Kielcach
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Lucjan Sp. z o.o.,
z siedzibą w
Solcu Kujawskim na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz
powtórzenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Centrum Kształcenia
Zawodowego w Kielcach i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R.
P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. Megamaszyny,
Sporowo
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od zamawiającego Centrum Kształcenia Zawodowego w Kielcach na
rzecz wykonawcy R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.
P. Megamaszyny, Sporowo
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt: KIO 2346/20
UZASADNIENIE
W dniu 18 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. Megarnaszyny
(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Centrum Kształcenia Zawodowego w
Kielcach
w postępowaniu pn. „Dostawa wyposażenia do Centrum Kształcenia Zawodowego
w Kielcach wraz z jego przyłączeniem do instalacji, uruchomieniem oraz szkoleniem - część
II Dział Pojazdów i Technik Samochodowych Numer referencyjny: CKZ.720.1.261 2.2020-PB
, dalej „Postępowanie”:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej
wymienionych przepisów ustawy Pzp;
2)
art. 91 ust 1 poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu
wykonawcy
Lucjan Sp. z o.o. ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski (dalej
„Lucjan”);
3) Art. 24 ust. 1 pkt 12 u
stawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Lucjan; (ii) po
wtórzenie badania i oceny ofert; (iii) wykluczenia wykonawcy
Lucjan, z o.
o z Postępowania; (iv) wybranie oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu
spośród ważnych ofert złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu z
Postępowania.
W uzasadnieniu przedstawionych zarz
utów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę wyposażenia do Centrum Kształcenie; Zawodowego w Kielcach wraz z jego
przyłączeniem do instalacji, uruchomieniem oraz szkoleniem - część II Dział Pojazdów i
Technik Samochodowych W postępowaniu zostało złożonych pięć ofert:
1.
IMD Dostawy Sp. z o. o Sp. k. ul. Sokolnicza 5/2 53-
576 Wrocław z ceną 1 939
987,98 zł brutto - oferta odrzucona
2.
Megamaszyny R. P. ul. Guznera 55 47-
175 Spórok z ceną 1 884 000,00 zł brutto
3.
INTER CARS S. A. ul.
Powsińska 64 02-903 Warszawa z ceną 1 944 507.00 zł brutto
4.
Lucjan Sp. z o. o ul. Toruńska 39 86-050 Solec Kujawski 1 830 331,02 zł brutto
5.
PIH KOGEX Sp. z o. o ul. Gajowa 53/16 50-
520 Wrocław 1 729 459,95 zł brutto -
wykonawca wykluczony.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w ramach kryteriów oceny
ofert.
Odwołujący wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub
upr
awnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych
przepisów był obowiązek wykazania się co najmniej jedną dostawą sprzętu i/lub i
wyposażenia diagnostycznego i/lub specjalistycznego - do warsztatów samochodowych lub
do st
acji kontroli i diagnostyki pojazdów mechanicznych lub placówek oświatowych/szkół
wyższych* na kwotę min. 200.000,00 zł brutto
*Placówki oświatowe w rozumieniu Ustawy o systemie oświaty lub placówki z systemu
szkolnictwa wyższego działającej na podstawie ustawy „Prawo o szkolnictwie wyższym i
nauce”.
Pkt 9.2 SiWZ - strona 7
Warunek ten nie był w żaden sposób modyfikowany w toku postępowania nie był również
przedmiotem zapytań i wyjaśnień oraz nie wnoszono na jego treść żadnych środków och
reny prawnej. W
ykonawca Lucjan na potrzeby wykazania spełnienia niniejszego warunku
wykazał się jedną dostawą „mebli i wyposażenia dydaktycznego” dla Zespołu Szkół
Mechaniczno -
Energetycznych w Olsztynie o wartości 473 115,81 zł brutto wykonaną w
terminie 15.05.2019 r. -22.11.2020 r.
Odwołujący wskazał, że w dniu 18.08.2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Lucjan w
trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24aa ustawy PZP do uzupełnienia Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia (dalej „JEDZ”) w zakresie wykazania spełnienia w/w warunku.
Po
wody wezwania były następujące:
po pierwsze, dostawa ta - zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy - nie została do
chwili obecnej zrealizowana (data realizowanych dostaw: 15.05- 2019 - 22.11.2020),
a dostawa ta me ma charakteru świadczeń okresowych lub ciągłych;
po drugie, przedmiotem zamówienia zrealizowanego przez Wykonawcę była dostawa
w zakresie mebli warsztatowych oraz dydaktycznych
(wezwanie z dnia 18 03.2020 r. - strona 2 wezwania)
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykonawca nie dokonał
uzupełnienia dokumentu JEDZ a jedynie rozpoczął polemikę z Zamawiającym próbując
przekonać go do swojej interpretacji warunku udziału w postępowaniu. Co istotne,
zaniechanie uzupełnienia wykazu zrealizowanych dostaw na formularzu JEDZ dotyczyło
zarówno terminu wykonania spornego zamówienia jak i jego zakresu.
Odwołujący wskazał, że w przedmiocie terminu wykonania zamówienia wykonawca udzielił
wyjaśnienia, iż w wykazie doszło do popełnienia omyłki pisarskiej i realizacja zamówienia
została zakończona w dniu 22.11 2019 r. a nie 22.11.2020 r. Treść dokumentu JEDZ
pozostała jednak bez zmian, wykonawca nie dokonał lego uzupełnienia. Natomiast w kwestii
przedmiotu wykonane dostawy wykonawca Lucjan oświadczył, że według jego opinii
wy
kazana dostawa spełnia postawiony warunek udziału w postępowaniu (wyjaśnienia z dnia
21.08.2020 r.).
Odwołujący
wskazał,
że
przedmiotem niniejszego
zamówienia
jest
dostawa
specjalistycznego sprzętu i wyposażenia dla Centrum Kształcenia Zawodowego o wartości
niemal 2 ml
n zł brutto. Zamawiane urządzenia to pełnosprawne stanowiska, które
znajdziemy w profesjonalnych warsztatach samochodowych i diagnostycznych. Wśród
zamawianego wyposażenia znajdowało się m.in.:
-
stanowiska demonstracyjne układu hamulcowego i kierowniczego samochodów
-
samodzielny mobilny zestaw diagnostyczny
-
rozpieraki hydrauliczne
-
zgrzewarki do blach
-
stanowisko kontro i pompowtryskiwaczy
-
laserowe urządzenie do ustawiania geometrii kół
-
stacja kontroli klimatyzacji
-
setki specjalist
ycznych narzędzi samochodowych.
Pomimo tak skomplikowanego i specjalistycznego przedmiotu zamówienia Zamawiający
postawił bardzo niski i niedyskryminujący warunek udziału w postępowaniu wymagał bowiem
wykazania się tylko jedną dostawą sprzętu i/lub wyposażenia diagnostycznego i/lub
specjalistycznego -
do warsztatów samochodowych lub do stacji kontroli i diagnostyki
pojazdów mechanicznych lub placówek oświatowych/szkół wyższych na kwotę mln. 200
000,00 zł brutto. W postępowaniu oferty swojej złożyło 4 specjalistyczne firmy, posiadające
bogate doświadczenie w produkcji i dostawach wymaganych urządzeń oraz jeden dostawca
mebli, który wg. złożonego wykazu nigdy nie dostarczył sprzętu i/lub wyposażenia według
wymagań Zamawiającego- tj. firma Lucjan.
W ocenie O
dwołującego, mając na udział w postępowaniu nie zdecydowała się żadna inna
firma zajmująca się dostawami mebli. Żaden z pozostałych wykonawców, biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu nie miał również wątpliwości co do warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia - każdy wykazał się dostawą zgodną z
oczekiwaniami Zamawiającego. Żaden z wykonawców nie składał zapytań co do brzmienia
warunków udziału w postępowaniu, nie były również wnoszone środki ochrony prawnej.
Dopiero na etapie stwierdze
nia przez Zamawiającego, że wykonawca Lucjan nie spełnia
warunku udziału, wykonawca ten podjął polemikę z brzmieniem postawionego wymogu. W
treści swoich wyjaśnień, które złożył zamiast uzupełnienia dokumentu JEDZ stwierdził iż:
1)
dla spełnienia warunku udział w postępowaniu wystarczająca będzie, jeżeli
wykonawca
będzie legitymował się doświadczaniem w dostawie jednego z następujących
asortymentów
a)
sprzęt
b)
wyposażenie diagnostyczne
c)
wyposażenie specjalistyczne
(strona 2 wyjaśnień firmy Lucjan z dnia 21.08.2020)
Tym samym, zdaniem Odwołującego, próbował przekonać Zamawiającego, że przymiotniki
„diagnostyczny” i „specjalistyczny” użyte w treści warunku udziału dotyczą wyłącznie
dostarczanego wyposażenia, natomiast wykonawca, który legitymuje się dostawą „sprzętu”
może wykazać dostawę jakiegokolwiek sprzętu, tj., że nie musi to być ani sprzęt
diagnostyczny ani specjalistyczny.
Odwołujący wskazał, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
podyktowane jest stwierdzeniem przez Zamawiaj
ącego, że dany wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że wezwanie takie nie jest zaproszeniem do
dyskusji czy negocjacji i nie jest ono podyktowane chęcią poznania interpretacji warunku
dokonaną przez wykonawcę. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest jedyną, ostatnią
szansą na poprawienie wadliwie złożonego dokumentu. Konsekwencją zaniechania
uzupełniania winno być wykluczenie wykonawcy z postępowania. Wykonawca, który nie
zgadza się z treścią wezwania do uzupełnienia dokumentów winien wnieść na tę czynność
środki ochrony prawnej. Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu
wykonawca Lucjan:
nie dokonał uzupełnienia dokumentu JEDZ zarówno w zakresie dat wykonania
zamówienia jak i przedmiotu wykazywanej dostawy;
nie wniósł środków ochrony prawnej na fakt wezwania co do uzupełnienia
dokumentów;
wezwanie do uzupełnienia potraktował bezzasadnie jako wezwanie do wyjaśnień i
przedstawił swoją (niewłaściwą) interpretację warunku udziału w postępowaniu, której
to interpretacji me
podzielał żaden z pozostałych uczestników postępowania ani sam
Zamawiający
Natomiast Zamawiający:
zaniechał wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz nie uzupełnił dokumentów pomimo wezwania w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp;
nie cofnął czynności wezwania co uzupełnienia dokumentów i pomimo ich
nieuzupełnienia wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Lucjan.
W ocenie Odwołującego doszło więc do sytuacji wewnętrznie sprzecznej. W oparciu o ten
sam doku
ment JEDZ Zamawiający stwierdza jednocześnie ze Wykonawca Lucjan:
1) n
ie spełnia warunku udziału w postępowaniu i wzywa go do uzupełnienia tego
dokumentu.
2)
Spełnia warunek udziału w postępowaniu i wybiera jego ofertę jako najkorzystniejszą.
Pomimo zaniechania uzupełnienia dokumentów Zamawiający w dniu 9.09.2020 r. dokonał
wyboru oferty v/wykonawcy Lucjan jako najkorzystniejszej. W wyniku naruszenie w/w
przepisów Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Za n
ajkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy, który powinien być wykluczony z
postępowania. O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania
Odwołujący powziął wiadomość w dniu 9.09.2020 r. z treści informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła co następuje:
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Dostawa wyposażenia do Centrum Kształcenie Zawodowego w Kielcach wraz z jego
przyłączeniem do instalacji, uruchomieniem oraz szkoleniem - część II Dział Pojazdów i
Technik Samochodowych”.
W SIWZ, w pkt 9.2.2
b Zamawiający wskazał, iż wymaga od wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia wykazaniem się realizacją co najmniej jednej dostawy sprzętu i/lub i
wyposażenia diagnostycznego i/lub specjalistycznego - do warsztatów samochodowych lub
do stacji kontroli i diagnostyki pojazdów mechanicznych lub placówek oświatowych/szkół
wyższych* na kwotę min. 200.000,00 zł brutto.
*Placówki oświatowe w rozumieniu Ustawy o systemie oświaty lub placówki z systemu
szkolnictwa wyższego działającej na podstawie ustawy „Prawo o szkolnictwie wyższym i
nauce”.
Izba ustaliła, że w postępowaniu zostało złożonych pięć ofert:
1) IMD Dostawy Sp. z o. o Sp. k. ul. Sokolnicza 5/2 53-
576 Wrocław z ceną 1 939
987,98 zł brutto - oferta odrzucona;
2) Megamaszyny R. P. ul. Guznera 55 47-
175 Spórok z ceną 1 884 000,00 zł brutto;
3) INTER CARS S. A. ul.
Powsińska 64 02-903 Warszawa z ceną 1 944 507.00 zl
brutto;
4)
Lucjan Sp. z o. o ul. Toruńska 39 86-050 Solec Kujawski 1 830 331,02 zł brutto;
5) PIH KOGEX Sp. z o. o ul. Gajowa 53/16 50-
520 Wrocław 1 729 459,95 zł brutto -
wykonawca wykluczony.
Oferta Odwo
łującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w ramach kryteriów oceny
ofert.
Izba ustaliła, że w formularzu JEDZ Przystępujący wskazał, iż wykonał dostawę mebli
warsztatowych oraz dydaktycznych w terminie: 15.05.2019
– 22.11.2020 r.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 18.08.2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24aa ustawy PZP do uzupełnienia JEDZ-a w zakresie wykazania
spełnienia warunku określonego w pkt 9.2.2 b SIWZ. Zamawiający wskazał, że dostawa na
jaką powołał się Przystępujący - zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy - nie została do
chwili obecnej zrealizowana (data realizowanych dostaw: 15.05- 2019 - 22.11.2020), a
dostawa ta me ma charakteru świadczeń okresowych lub ciągłych. Ponadto Zamawiający
wskazał, że przedmiotem zamówienia zrealizowanego przez wykonawcę była dostawa w
zakresie mebli warsztatowych oraz dydaktycznych.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia Przystępujący w piśmie z dnia
21.08.2020 r.
przedstawił własną interpretację warunku udziału w postępowaniu.
Przystępujący wskazał, że w wykazie doszło do popełnienia omyłki pisarskiej i realizacja
zamówienia została zakończona w dniu 22.11 2019 r. a nie 22.11.2020 r. Przystępujący
złożył poprawiony JEDZ, uwzględniający poprawną datę realizacji dostawy.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 9 września 2020 r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej. Oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
jako wykonawca, którego oferta, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza
spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony
prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zam
ówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej
nieuzyskaniu zamówienia.
W ocenie Izby słuszny okazał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, co
skutkowało uwzględnieniem odwołania przez Izbę.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż
określenie przez zamawiającego warunków udziału w danym postępowaniu przetargowym
ma na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, tak aby zminimalizować
ryzyko nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający zawsze zobowiązany jest przestrzegać zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. warunki udziału w postępowaniu muszą być
związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Podkreślić przy tym należy, że ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku
formułowania warunków w taki sposób, który odzwierciedla przedmiot zamówienia, lecz
pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, że warunki udziału
w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem zamówienia oraz określone w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przy czym zaznaczyć należy, że warunki udziału
w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję
obiektywizmu zamawiającego w procesie weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia, jak również stanowi narzędzie realizujące zasadę równego traktowania
wykonawców.
W ocenie Izby interpretacja warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 9.2.2.b SIWZ
zaprezentowana przez Zamawiającego i Przystępującego jest niezasadna. Zgodzić się
należy z Zamawiającym, że warunki udziału w postępowaniu podlegają literalnej wykładni.
Wykładania ta winna jednak uwzględniać dyrektywy interpretacyjne wynikające z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp tj.
warunki udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. I tak w analizowanym stanie
faktycznym przedmiotem zamówienia jest dostawa wyposażenia do Centrum Kształcenia
Zawodowego w Kielcach wraz z jego przyłączeniem do instalacji, uruchomieniem oraz
szkoleniem. Wyposażenie to zostało szczegółowo określone przez Zamawiającego w
Załącznikach nr 2a – 2d do SIWZ. Analiza zakresu wymaganego sprzętu w sposób
jednoznaczny wskazuje, iż jest to specjalistyczne wyposażanie do warsztatów
samochodowych.
Zamawiane urządzenia to pełnosprawne stanowiska, które znajdują się w
profesjonalnych warsztatach samochodowych i diagnostycznych, w tym m.in.: stanowiska
demonstracyjne układu hamulcowego i kierowniczego samochodów, samodzielny mobilny
zestaw diagnostyczny, rozpieraki hydrauliczne, zgrzewarki do blach, stanowisko kontro i
pompowtryskiwaczy,
laserowe urządzenie do ustawiania geometrii kół, stacja kontroli
klimatyzacji, setki specjalist
ycznych narzędzi samochodowych.
Dalej wskazać należy, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia wykazał się realizacją co najmniej jednej dostawy sprzętu i/lub i
wyposażenia diagnostycznego i/lub specjalistycznego - do warsztatów samochodowych lub
do stacji kontroli i diagnostyki pojazdów mechanicznych lub placówek oświatowych/szkół
wyższych na kwotę min. 200.000,00 zł brutto. Wykonawca więc musiał wykazać
Zamawiającemu, że wykonał jedną dostawę sprzętu lub wyposażenia diagnostycznego lub
specjalistycznego do określonych podmiotów. Zdaniem Izby dostawa mebli warsztatowych
przez Przystępującego do placówki oświatowej nie może być utożsamiana z dostawą
wyposażenia specjalistycznego. Sam fakt posłużenia się przez Przystępującego oraz przez
podmiot wystawiający poświadczenie określeniem „wyposażenie specjalistyczne” nie
oznacza automatycznie, iż mamy do czynienia właśnie z takim wyposażeniem. Po pierwsze,
zdaniem Izby Przystępujący w żaden sposób nie wykazał jakiegokolwiek związku pomiędzy
przedmiotem zamówienia, a posiadanym doświadczeniem. Po drugie, ocena
specjalistycznego charakteru wyposażenia dostarczanego do placówki oświatowej przez
Przystępującego powinna być określona przez pryzmat odbiorcy dostawy i jego
specjalistycznego charakteru.
Odbiorcą dostawy wykonanej przez Przystępującego był
Zespół Szkół Mechaniczno – Energetycznych. Dostawa mebli warsztatowych oraz
dydaktycznych do ww.
jednostki oświatowej nie może być uznana za dostawę
specjalistycznego wyposażenia. Zdaniem Izby jest to standardowe wyposażenie dla szkół.
Przystępujący nie wykazał jaki związek ma dostawa mebli ze specjalistycznym profilem
działalności szkoły mechaniczno – energetycznej i w czym należy upatrywać
specjalistycznego charakteru takich mebli.
To, iż przedmiotowe meble posiadały większą
wytrzymałość nie oznacza, zdaniem Izby, iż należy uznać je za specjalistyczne wyposażenie
szkoły. Za takie wyposażenie, zdaniem Izby, można byłoby uznać wyłącznie dostawę
sprzętu lub wyposażenia służącego stricte do kształcenia uczniów w zakresie profilu szkoły.
Dowody złożone przez Przystępującego tj. poświadczenie Prezydenta Olsztyna z dnia
7.10.2020 r. oraz „Opinię dotyczącą realizacji zamówienia publicznego” z dnia 23.09.2020 r.
nie stanowią, zdaniem Izby, potwierdzenia, iż Przystępujący legitymuje się doświadczeniem
w realizacji dostawy specjalistycznego wyposażenia. Dokumenty te potwierdzają, że
Przystępujący wykonał dostawę mebli warsztatowych. Okoliczność ta zdaniem Izby nie była
sporna. Spór zaś dotyczył wyłącznie określenia czy taką dostawę można uznać za dostawę
specjalistycznego wyposażenia do jednostki oświatowej. Jak Izba wskazała powyżej, takie
doświadczenie wykonawcy nie spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt 9.2.2 b SIWZ. Zdaniem Izby biorąc pod uwagę przedmiot
zamówienia oraz treść warunku udziału w postępowaniu przyjęcie interpretacji spornego
warunku udziału w postępowaniu w sposób prezentowany przez Zamawiającego oraz
Przystępującego jest nieuprawnione. Gdyby intencją Zamawiającego było dopuszczenie do
udziału w postępowaniu również wykonawców, którzy legitymują się doświadczeniem w
dostawie mebli dydaktycznych do jednostek oświatowych, to wówczas taki zapis winien
znaleźć odzwierciedlenie w SIWZ poprzez wskazanie np. „dostawa wyposażenia do
jednostek oświatowych”. W określonym przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu niewątpliwie, z uwagi na przedmiot zamówienia, chodzi o sprzęt lub
wyposażenie o charakterze specjalistycznym. Izba nie widzi racjonalnych argumentów do
pr
zyjęcia za prawidłowe stanowiska, iż wyposażenie jednostki oświatowej w meble o
większej wytrzymałości poprzez zastosowanie dodatkowej warstwy ochronnej, uznać należy
za sprzęt specjalistyczny.
W odniesieniu do braku złożenia przez Przystępującego poprawionego JEDZ-a, to Izba
wskazuje, że z dokumentów złożonych Izbie wynika, że Przystępujący pismem z dnia 21
sierpnia 2020 r. uzupełnił JEDZ poprzez wskazanie prawidłowych dat wykonania dostawy
wskazanej w Wykazie dostaw. Tym samym, zarzuty podniesione przez Odwołującego w tym
zakresie, Izba uznała za niezasadne.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekała jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018, poz. 972 z zm.).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2517/20 z dnia 2020-11-18
