rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2383/20
KIO 2383/20
kolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez wykonawcę A.P.N.
Promise S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa: Prokuraturę Krajową z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez wykonawcę A.P.N.
Promise S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa: Prokuraturę Krajową z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosz
tami postępowania obciąża wykonawcę A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w
Warszawie zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A.P.N.
Promise S.A. z siedzi
bą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2383/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: - Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie wszczęła i prowadziła
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę licencji, aktualizację licencji
i subskrypcji oprogramowana oraz usług wsparcia lub produktów równoważnych w ramach
programu licencjonowania grupowego dla podmiotów rządowych”.
Wa
rtość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21 września 2020 r. wykonawca: A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w
Warszawie, (
zwany dalej „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie wniesiono wobec czynności odrzucenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako zawierającej rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo braku wezwania Odwołującego do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co uniemożliwiło
Odwołującemu wykazanie, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej i jest w stanie
zrealizować przedmiot zamówienia w sposób gwarantujący jego należyte wykonanie i
jednocześnie osiągnięcie zysku w związku z realizacją przedmiotu umowy. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wezwanie Odwołującego do
złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przeprowadzenia
ponownej czynności badania i oceny ofert, dokonania ponownej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z pominięciem ofert odrzuconych.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy T-Systems Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Wykonawca ten nie wykazał umocowania pełnomocnika składającego zgłoszenie
przystąpienia. Dodatkowo oferta wykonawcy T-Systems została odrzucona przy pierwszej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej przez Zamawiającego w maju 2020 r.,
a wykonawca nie skorzystał ze środków ochrony prawnej i nie wniósł odwołania na czynność
Zamawiającego. W konsekwencji wykonawca T-Systems nie ma już możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego, a z chwilą odrzucenia jego oferty przestał być
wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Jak ustalono, w dniu 18 maja 202 r. wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu m. in. zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców: A.P.N. Promise S. A. z siedziba w Warszawie oraz
SoftwareOne Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3, 4, 6
ustawy Pzp. Odwołujący Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł o
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 7 maja 2020 r., odrzucenia
ofert ww. wykonawców jako zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, odrzucenia ofert ww. wykonawców jako ofert których złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, odrzucenia ofert
jako zawierających błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wobec zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pk
t 4 ustawy Pzp nie wnosił ewentualnie o wezwanie wykonawców
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający również takiego
wezwania w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie kierował do ww.
wykonawców.
W dniu 1 lipca
2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 2 lipca 2020 r. – wobec uwzględnienia
odwołania w całości - wykonawca A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł o
wyjaśnienie przez Zamawiającego w jakim zakresie uwzględnił żądania Odwołującego i nie
jest wiadomym czy Zamawiający będzie wzywał wykonawcę do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, albowiem takie wezwanie do wykonawcy A.P.N. Promise S. A. nie było do tej pory
kierowane.
Zamawiający wyjaśnił, że wykona wszystkie czynności zgodnie z procedurą i
obowiązującymi przepisami. Oświadczył również, ze zamierza przeprowadzić procedurę w
zakresie wyjaśnienia ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W następstwie uwzględnienia odwołania w całości wykonawca SoftwareOne Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł sprzeciw wobec tej czynności. Sprzeciwu – wobec
uwzględnienia odwołania – nie wniósł wykonawca A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w
Warszawie.
W dniu 7 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza wobec uwzględnienia odwołania
Zamawiającego umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn.. akt KIO 1079/20 w
części dotyczącej zarzutów wykonawcy A.P.N. Promise S.A. Ponadto uwzględniła odwołanie
w sprawie o sygn.. akt KIO 1079/20 i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny złożonych ofert i odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę SoftwareONE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w dniu 11 września 2020 r. odrzucił ofertę wykonawcy A.P.N. Promise
S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Na niniejszą czynność Zamawiającego wykonawca A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w
Warszawie w dniu 21 września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Na posiedzeniu niejawnym wyznaczonym na dzień 27 października 2002 r.
Zamawiający złożył pismo w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO
2383/20 w całości. Wobec niniejszego oświadczenia Zamawiającego Odwołujący Integrated
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł sprzeciw, nie zgadzając się z decyzją
Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Na wstępie zauważenia wymaga, że zgodnie z art.189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, Izba
odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił odwołanie o sygn. akt KIO 1079/20 oraz KIO 1095/20 w
całości (jednocześnie odwołanie nie obejmowało żądań ewentualnych nakazujących
Zamawiającemu wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp).
Z
auważenia wymaga, że Izba w wyroku o sygn. akt KIO 1079/20 oraz KIO 1095/20
Izba
– wobec uwzględnienia odwołania oraz braku sprzeciwu wykonawcy A.P.N. Promise
S.A. z siedzibą w Warszawie - umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt
KIO 1079/20 w części dotyczącej zarzutów wykonawcy A.P.N. Promise S.A. Ponadto Izba
uwzględniła odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1079/20 i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny
złożonych ofert i odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SoftwareONE Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
W ocenie Izby o
drzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
ma miejsce
wówczas, jeżeli zamawiający wykonał wszystkie czynności zgodnie z żądaniem
wyrażonym w odwołaniu – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym. Bez znaczenia
pozostaje oświadczenie Zamawiającego złożone na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lipca
2020 r.
wskazujące, że Zamawiający wezwie wykonawcę A.P.N. Promise S.A. z siedziba w
Warszawie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiającemu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania o sygn. akt KIO
1079/20 oraz KIO 1095/20 nie pozostawało nic innego, jak odrzucenie oferty wykonawcy
A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie, gdyż zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp nie był ani zarzutem wiodącym odwołania o sygn. akt KIO 1079/20 oraz KIO 1095/20,
ani również zarzutem ewentualnym tego odwołania. Zamawiający uwzględniając odwołanie –
wobec braku sprzeciwu wykonawcy -
zobowiązał się zatem w świetle przepisu art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu ( a takim żądaniem było
kategoryczne odrzucenie oferty wykonawcy A.P.N. Promis
e S.A. z siedzibą w Warszawie
bez uprzedniego wzywania do wyjaśnień).
Zamawiający jednocześnie nie cofnął swojego oświadczenia o uwzględnieniu
odwołania w całości, a uwzględniając je, zobowiązał się do odrzucenia oferty wykonawcy
A.P.N. Promise (bez wzyw
ania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) co miało
miejsce w dniu 11 września 2020 r.).
Jednocześnie wykonawca A.P.N. Promise S.A – w przeciwieństwie do wykonawcy
SoftwareONE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – nie wniósł sprzeciwu, wyrażając
tym samym zgodę na odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp -
bez kierowania wobec niego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Skoro Izba w sentencji wyroku o sygn. akt KIO 1079/20 oraz KIO 1095/20 umorzyła
post
ępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1079/20 w części dotyczącej zarzutów
wykonawcy A.P.N. Promise S.A.,
zatem w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO
2383/20 zarzuty dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy A.P.N. Promise S.A. nie mogą być
ponown
ie przedmiotem rozstrzygnięcia Izby – gdyż powyższe postępowanie - wobec
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oraz wobec braku sprzeciwu zostało przez
Izbę umorzone.
Wykonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym przez
zamawiającego odwołaniu nie przesądza o poprawności dokonanych czynności. Owszem
odrzucenie oferty wykonawcy A.P.N. Promise S.A. miało miejsce bez uprzedniego wezwania
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ale s
koro czynność odrzucenia oferty ww. wykonawcy nie
została zakwestionowana przez niego wniesionym sprzeciwem, to Zamawiający - w świetle
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp -
zobowiązany był czynności te wykonać– co miało
miejsce
w dniu 11 września 2020 r.
Ponadto wykonawca Integrated Solution Sp. z o.o. jako pr
zystępujący po stronie
Zamawiającego – wobec uwzględnienia odwołania o sygn. akt KIO 2383/20 – wniósł
sprzeciw na działania Zamawiającego. Zatem bez znaczenia pozostaje fakt uwzględnienia
tego
odwołania przez Zamawiającego. Niemniej jednak istotne znaczenie ma to, że Izba z
urzędu – niezależnie od wniosku uczestnika postępowania odwoławczego - bada czy
zaistniały przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania, a uwzględnienie odwołania w
całości przez Zamawiającego nie uchyla w żaden sposób nałożonego na Izbę obowiązku
odrzucenia odwołania – w przypadku ziszczenia się przesłanek wynikających chociażby z
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. jest odwołaniem wniesionym z
naruszeniem przepisu ustawy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosz
tami postępowania obciąża wykonawcę A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w
Warszawie zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A.P.N.
Promise S.A. z siedzi
bą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2383/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: - Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie wszczęła i prowadziła
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę licencji, aktualizację licencji
i subskrypcji oprogramowana oraz usług wsparcia lub produktów równoważnych w ramach
programu licencjonowania grupowego dla podmiotów rządowych”.
Wa
rtość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21 września 2020 r. wykonawca: A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w
Warszawie, (
zwany dalej „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie wniesiono wobec czynności odrzucenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako zawierającej rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo braku wezwania Odwołującego do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co uniemożliwiło
Odwołującemu wykazanie, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej i jest w stanie
zrealizować przedmiot zamówienia w sposób gwarantujący jego należyte wykonanie i
jednocześnie osiągnięcie zysku w związku z realizacją przedmiotu umowy. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wezwanie Odwołującego do
złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przeprowadzenia
ponownej czynności badania i oceny ofert, dokonania ponownej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z pominięciem ofert odrzuconych.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy T-Systems Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Wykonawca ten nie wykazał umocowania pełnomocnika składającego zgłoszenie
przystąpienia. Dodatkowo oferta wykonawcy T-Systems została odrzucona przy pierwszej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej przez Zamawiającego w maju 2020 r.,
a wykonawca nie skorzystał ze środków ochrony prawnej i nie wniósł odwołania na czynność
Zamawiającego. W konsekwencji wykonawca T-Systems nie ma już możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego, a z chwilą odrzucenia jego oferty przestał być
wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Jak ustalono, w dniu 18 maja 202 r. wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu m. in. zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców: A.P.N. Promise S. A. z siedziba w Warszawie oraz
SoftwareOne Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3, 4, 6
ustawy Pzp. Odwołujący Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł o
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 7 maja 2020 r., odrzucenia
ofert ww. wykonawców jako zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, odrzucenia ofert ww. wykonawców jako ofert których złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, odrzucenia ofert
jako zawierających błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wobec zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pk
t 4 ustawy Pzp nie wnosił ewentualnie o wezwanie wykonawców
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający również takiego
wezwania w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie kierował do ww.
wykonawców.
W dniu 1 lipca
2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 2 lipca 2020 r. – wobec uwzględnienia
odwołania w całości - wykonawca A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł o
wyjaśnienie przez Zamawiającego w jakim zakresie uwzględnił żądania Odwołującego i nie
jest wiadomym czy Zamawiający będzie wzywał wykonawcę do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, albowiem takie wezwanie do wykonawcy A.P.N. Promise S. A. nie było do tej pory
kierowane.
Zamawiający wyjaśnił, że wykona wszystkie czynności zgodnie z procedurą i
obowiązującymi przepisami. Oświadczył również, ze zamierza przeprowadzić procedurę w
zakresie wyjaśnienia ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W następstwie uwzględnienia odwołania w całości wykonawca SoftwareOne Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł sprzeciw wobec tej czynności. Sprzeciwu – wobec
uwzględnienia odwołania – nie wniósł wykonawca A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w
Warszawie.
W dniu 7 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza wobec uwzględnienia odwołania
Zamawiającego umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn.. akt KIO 1079/20 w
części dotyczącej zarzutów wykonawcy A.P.N. Promise S.A. Ponadto uwzględniła odwołanie
w sprawie o sygn.. akt KIO 1079/20 i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny złożonych ofert i odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę SoftwareONE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w dniu 11 września 2020 r. odrzucił ofertę wykonawcy A.P.N. Promise
S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Na niniejszą czynność Zamawiającego wykonawca A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w
Warszawie w dniu 21 września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Na posiedzeniu niejawnym wyznaczonym na dzień 27 października 2002 r.
Zamawiający złożył pismo w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO
2383/20 w całości. Wobec niniejszego oświadczenia Zamawiającego Odwołujący Integrated
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł sprzeciw, nie zgadzając się z decyzją
Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Na wstępie zauważenia wymaga, że zgodnie z art.189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, Izba
odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił odwołanie o sygn. akt KIO 1079/20 oraz KIO 1095/20 w
całości (jednocześnie odwołanie nie obejmowało żądań ewentualnych nakazujących
Zamawiającemu wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp).
Z
auważenia wymaga, że Izba w wyroku o sygn. akt KIO 1079/20 oraz KIO 1095/20
Izba
– wobec uwzględnienia odwołania oraz braku sprzeciwu wykonawcy A.P.N. Promise
S.A. z siedzibą w Warszawie - umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt
KIO 1079/20 w części dotyczącej zarzutów wykonawcy A.P.N. Promise S.A. Ponadto Izba
uwzględniła odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1079/20 i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny
złożonych ofert i odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SoftwareONE Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
W ocenie Izby o
drzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
ma miejsce
wówczas, jeżeli zamawiający wykonał wszystkie czynności zgodnie z żądaniem
wyrażonym w odwołaniu – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym. Bez znaczenia
pozostaje oświadczenie Zamawiającego złożone na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lipca
2020 r.
wskazujące, że Zamawiający wezwie wykonawcę A.P.N. Promise S.A. z siedziba w
Warszawie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiającemu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania o sygn. akt KIO
1079/20 oraz KIO 1095/20 nie pozostawało nic innego, jak odrzucenie oferty wykonawcy
A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie, gdyż zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp nie był ani zarzutem wiodącym odwołania o sygn. akt KIO 1079/20 oraz KIO 1095/20,
ani również zarzutem ewentualnym tego odwołania. Zamawiający uwzględniając odwołanie –
wobec braku sprzeciwu wykonawcy -
zobowiązał się zatem w świetle przepisu art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu ( a takim żądaniem było
kategoryczne odrzucenie oferty wykonawcy A.P.N. Promis
e S.A. z siedzibą w Warszawie
bez uprzedniego wzywania do wyjaśnień).
Zamawiający jednocześnie nie cofnął swojego oświadczenia o uwzględnieniu
odwołania w całości, a uwzględniając je, zobowiązał się do odrzucenia oferty wykonawcy
A.P.N. Promise (bez wzyw
ania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) co miało
miejsce w dniu 11 września 2020 r.).
Jednocześnie wykonawca A.P.N. Promise S.A – w przeciwieństwie do wykonawcy
SoftwareONE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – nie wniósł sprzeciwu, wyrażając
tym samym zgodę na odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp -
bez kierowania wobec niego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Skoro Izba w sentencji wyroku o sygn. akt KIO 1079/20 oraz KIO 1095/20 umorzyła
post
ępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1079/20 w części dotyczącej zarzutów
wykonawcy A.P.N. Promise S.A.,
zatem w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO
2383/20 zarzuty dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy A.P.N. Promise S.A. nie mogą być
ponown
ie przedmiotem rozstrzygnięcia Izby – gdyż powyższe postępowanie - wobec
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oraz wobec braku sprzeciwu zostało przez
Izbę umorzone.
Wykonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym przez
zamawiającego odwołaniu nie przesądza o poprawności dokonanych czynności. Owszem
odrzucenie oferty wykonawcy A.P.N. Promise S.A. miało miejsce bez uprzedniego wezwania
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ale s
koro czynność odrzucenia oferty ww. wykonawcy nie
została zakwestionowana przez niego wniesionym sprzeciwem, to Zamawiający - w świetle
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp -
zobowiązany był czynności te wykonać– co miało
miejsce
w dniu 11 września 2020 r.
Ponadto wykonawca Integrated Solution Sp. z o.o. jako pr
zystępujący po stronie
Zamawiającego – wobec uwzględnienia odwołania o sygn. akt KIO 2383/20 – wniósł
sprzeciw na działania Zamawiającego. Zatem bez znaczenia pozostaje fakt uwzględnienia
tego
odwołania przez Zamawiającego. Niemniej jednak istotne znaczenie ma to, że Izba z
urzędu – niezależnie od wniosku uczestnika postępowania odwoławczego - bada czy
zaistniały przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania, a uwzględnienie odwołania w
całości przez Zamawiającego nie uchyla w żaden sposób nałożonego na Izbę obowiązku
odrzucenia odwołania – w przypadku ziszczenia się przesłanek wynikających chociażby z
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. jest odwołaniem wniesionym z
naruszeniem przepisu ustawy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
