rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2405/20
KIO 2405/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
27 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez
wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa: Prokuraturę Krajową z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wyk
onawcy A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
27 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez
wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa: Prokuraturę Krajową z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wyk
onawcy A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Skarbu Państwa: Prokuratury Krajowej
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2405/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Dostawa licencji, aktualizacja licencji i subskrypcji
oprogramowania oraz usług wsparcia lub produktów równoważnych w ramach programu
licencjonowania grupowego dla podmiotów rządowych”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 21 września 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp oraz w konsekwencji nie zgodził się z unieważnieniem przez
Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na
niewyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert, dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
posta
nowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego
dalej również: „Przystępującym”). Izba oddaliła opozycję Odwołującego, uznając że brak
interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której przystępuje uzasadniany jest przez
Odwołującego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy
Pzp. W ocenie Izby wykonawca na m
oment zgłoszenia przystąpienia posiadał interes w
rozstrzygnięciu na korzyść strony do której przystępuje z uwagi na wniesione odwołanie o
sygn.. akt KIO 2383/20
, kwestionując czynność Zamawiającego w postaci odrzucenia jego
oferty z postępowania o dzielenie zamówienia.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy T-Systems Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Wykonawca ten nie wykazał umocowania pełnomocnika składającego zgłoszenie
przyst
ąpienia. Dodatkowo oferta wykonawcy T-Systems – jak słusznie zauważył Odwołujący
w opozycji
– została odrzucona przy pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonanej przez Zamawiającego w maju 2020 r., a wykonawca nie skorzystał ze środków
o
chrony prawnej i nie wniósł odwołania na czynność Zamawiającego. W konsekwencji
wykonawca T-
Systems nie ma już możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego a z chwilą odrzucenia jego oferty przestał być wykonawcą w rozumieniu art. 2
pkt 11 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Skarb Państwa: Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Dostawa licencji, aktualizacja licencji i subskrypcji oprogramowania oraz usług wsparcia lub
produktów równoważnych w ramach programu licencjonowania grupowego dla podmiotów
rządowych”.
Odwołujący pismem z dnia 24 kwietnia 2020 r. przedłużył termin związania ofertą do
dnia 29 maja 2020 r.
Zamawiający w dniu 7 maja 2020 r. wystąpił do Odwołującego o przedłużenie
terminu związania ofertą. Wobec braku oświadczenia wykonawcy w przedmiocie
przedłużenia terminu związania ofertą Zamawiający pismem z dnia 11 września 2020 r.
odrzucił ofertę wykonawcy Integrated Solutions Sp. Z o.o. z siedzibą w Warszawie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie wyraził
zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp na przedłużenie terminu związania ofertą.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp
koniecznym jest złożenie wyraźniej zgody, bądź wyraźnego oświadczenia o
braku zgody
na przedłużenie termin związania ofertą.
Zauważenia wymaga, ze zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że zwrot „wykonawca nie wyraził zgody”
odnosi się zarówno do sytuacji w której wykonawca składa oświadczenie o takiej właśnie
treści, jak i do sytuacji, w której wykonawca przejawia bierną postawę wobec wniosku
Zamawiającego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że trudno przez fakty dorozumiane – wobec
pisemności postępowania - domniemywać zgodę wykonawcy na przedłużenie terminu
związania ofertą. Jak wynika z orzecznictwa sądów okręgowych, wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą nie może przyjąć postaci zgody dorozumianej - per
facta concludentia. Zgo
da ta musi zostać Zamawiającemu zakomunikowana wprost, w
sposób bezpośredni. Poglądy takie wyraził: Sąd Okręgowy w Rzeszowie w wyroku z dnia 21
grudnia 2010 r., sygn. akt VI Ga 240/10 oraz Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 21
września 2012r., sygn. akt XIII Ga 379/12.
Ponadto wobec przywołanego orzeczenia TSUE C – 35/17 zgodzić należało się z
Przystępującym, że orzeczenie to dotyczyło innej okoliczności faktycznej i prawnej a w
niniejszej sprawie Zamawiający wystąpił do wykonawcy o przedłużenie terminu związania
ofertą, wykonawca zaś na wezwanie Zamawiającego nie odpowiedział. Zgodzić należało się
z Zamawiającym, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp posługuje się sformułowaniem
„nie wyraził zgody” nie zaś „odmówił wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą”. Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że wniosek Zamawiającego należało
potraktować jako instrukcję skierowania oświadczenia wyrażonego w formie elektronicznej
na wypadek, gdyby Odwołujący zdecydował się wyrazić zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą. Istotne w tej sprawie jest to, że wykonawca nie wyraził zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Jak słusznie zauważył Przystępujący nie można zgodzić się z
Odwołującym, że milczenie – w świetle art. 89 ust. 7a ustawy Pzp - wyraża aprobatę
wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Sankcją – w przypadku braku zgody
(a także milczenia wykonawcy) jest odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 7a ustawy Pzp. Inaczej sytuacja przedstawia się wobec brzmienia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp. Zgodzić należało się, ze przepisy te nie są analogiczne – wbrew
twierdzeniom Odwołującego, gdyż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający
dokonuje czynności (poprawia inne omyłki wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp),
ingerując w treść oferty wykonawcy. W konsekwencji zgodzić należało się, że w świetle
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp nie zachodzi
możliwość dokonywania skutecznych
czynności uczestnika przetargu publicznego - poprzez fakty dorozumiane i ewentualne
wywodzenie z nich zamierzeń wykonawcy.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Skarbu Państwa: Prokuratury Krajowej
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2405/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Dostawa licencji, aktualizacja licencji i subskrypcji
oprogramowania oraz usług wsparcia lub produktów równoważnych w ramach programu
licencjonowania grupowego dla podmiotów rządowych”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 21 września 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp oraz w konsekwencji nie zgodził się z unieważnieniem przez
Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na
niewyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert, dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
posta
nowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego
dalej również: „Przystępującym”). Izba oddaliła opozycję Odwołującego, uznając że brak
interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której przystępuje uzasadniany jest przez
Odwołującego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy
Pzp. W ocenie Izby wykonawca na m
oment zgłoszenia przystąpienia posiadał interes w
rozstrzygnięciu na korzyść strony do której przystępuje z uwagi na wniesione odwołanie o
sygn.. akt KIO 2383/20
, kwestionując czynność Zamawiającego w postaci odrzucenia jego
oferty z postępowania o dzielenie zamówienia.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy T-Systems Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Wykonawca ten nie wykazał umocowania pełnomocnika składającego zgłoszenie
przyst
ąpienia. Dodatkowo oferta wykonawcy T-Systems – jak słusznie zauważył Odwołujący
w opozycji
– została odrzucona przy pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonanej przez Zamawiającego w maju 2020 r., a wykonawca nie skorzystał ze środków
o
chrony prawnej i nie wniósł odwołania na czynność Zamawiającego. W konsekwencji
wykonawca T-
Systems nie ma już możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego a z chwilą odrzucenia jego oferty przestał być wykonawcą w rozumieniu art. 2
pkt 11 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Skarb Państwa: Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Dostawa licencji, aktualizacja licencji i subskrypcji oprogramowania oraz usług wsparcia lub
produktów równoważnych w ramach programu licencjonowania grupowego dla podmiotów
rządowych”.
Odwołujący pismem z dnia 24 kwietnia 2020 r. przedłużył termin związania ofertą do
dnia 29 maja 2020 r.
Zamawiający w dniu 7 maja 2020 r. wystąpił do Odwołującego o przedłużenie
terminu związania ofertą. Wobec braku oświadczenia wykonawcy w przedmiocie
przedłużenia terminu związania ofertą Zamawiający pismem z dnia 11 września 2020 r.
odrzucił ofertę wykonawcy Integrated Solutions Sp. Z o.o. z siedzibą w Warszawie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie wyraził
zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp na przedłużenie terminu związania ofertą.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp
koniecznym jest złożenie wyraźniej zgody, bądź wyraźnego oświadczenia o
braku zgody
na przedłużenie termin związania ofertą.
Zauważenia wymaga, ze zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że zwrot „wykonawca nie wyraził zgody”
odnosi się zarówno do sytuacji w której wykonawca składa oświadczenie o takiej właśnie
treści, jak i do sytuacji, w której wykonawca przejawia bierną postawę wobec wniosku
Zamawiającego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że trudno przez fakty dorozumiane – wobec
pisemności postępowania - domniemywać zgodę wykonawcy na przedłużenie terminu
związania ofertą. Jak wynika z orzecznictwa sądów okręgowych, wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą nie może przyjąć postaci zgody dorozumianej - per
facta concludentia. Zgo
da ta musi zostać Zamawiającemu zakomunikowana wprost, w
sposób bezpośredni. Poglądy takie wyraził: Sąd Okręgowy w Rzeszowie w wyroku z dnia 21
grudnia 2010 r., sygn. akt VI Ga 240/10 oraz Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 21
września 2012r., sygn. akt XIII Ga 379/12.
Ponadto wobec przywołanego orzeczenia TSUE C – 35/17 zgodzić należało się z
Przystępującym, że orzeczenie to dotyczyło innej okoliczności faktycznej i prawnej a w
niniejszej sprawie Zamawiający wystąpił do wykonawcy o przedłużenie terminu związania
ofertą, wykonawca zaś na wezwanie Zamawiającego nie odpowiedział. Zgodzić należało się
z Zamawiającym, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp posługuje się sformułowaniem
„nie wyraził zgody” nie zaś „odmówił wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą”. Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że wniosek Zamawiającego należało
potraktować jako instrukcję skierowania oświadczenia wyrażonego w formie elektronicznej
na wypadek, gdyby Odwołujący zdecydował się wyrazić zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą. Istotne w tej sprawie jest to, że wykonawca nie wyraził zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Jak słusznie zauważył Przystępujący nie można zgodzić się z
Odwołującym, że milczenie – w świetle art. 89 ust. 7a ustawy Pzp - wyraża aprobatę
wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Sankcją – w przypadku braku zgody
(a także milczenia wykonawcy) jest odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 7a ustawy Pzp. Inaczej sytuacja przedstawia się wobec brzmienia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp. Zgodzić należało się, ze przepisy te nie są analogiczne – wbrew
twierdzeniom Odwołującego, gdyż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający
dokonuje czynności (poprawia inne omyłki wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp),
ingerując w treść oferty wykonawcy. W konsekwencji zgodzić należało się, że w świetle
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp nie zachodzi
możliwość dokonywania skutecznych
czynności uczestnika przetargu publicznego - poprzez fakty dorozumiane i ewentualne
wywodzenie z nich zamierzeń wykonawcy.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
