rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3131/20
KIO 3131/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez
wykonawcę TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez General
na Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa
przy udziale wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez
wykonawcę TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez General
na Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa
przy udziale wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania i:
2.1 zasądza od TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 3131/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący postępowanie:
Oddział w Rzeszowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19
na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem) dł. ok. 10,3
km”; numer ref. O.RZ.D- 3.2410.1.2020.
Odwołujący: TPF Sp. z o.o. ul. Annopol 22, 03 - 236 Warszawa wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w toku postępowania naruszono następujące
przepisy Ustawy PZP:
1.
art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 przez przyznanie ofercie Multiconsult nieprawidłowej
liczby punktów w ramach Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu,
niezgodnie z postanowieniami SIWZ, tj. przyznania 4 punktów, pomimo iż wykonawca
Multiconsult nie przedstawił ani jednego zadania spełniającego warunki określone w 19.1.3.2
ppkt 3 SIWZ oraz przez dokonanie przez Zamawiającego niedopuszczalnej zmiany treści
Formularza 2.2 Kryteria pozacenowe oraz przez potraktowanie różnych wykonawców w
odmienny sposób;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia z
p
ostępowania Wykonawcy Multiconsult, mimo iż przedstawił on informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez świadome i celowe
wskazanie w formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie Podkryterium jw. 2 (dwóch)
zadań celem uzyskania maksymalnej liczby punktów oraz potraktowanie różnych
w
ykonawców odmiennie;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17, w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia Multiconsult,
pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje
mogące mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego oraz wprowadził w błąd przez
świadome i celowe wskazanie w formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie
Podkryterium 2.2. Główny Inspektor Nadzoru specjalności drogowej zadania nie
spełniającego wymogów określonych w SIWZ celem uzyskania punktów;
4. i 5
– zarzuty cofnięte przez odwołującego w trakcie posiedzenia.
III.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Multiconsult jako najkorzystniejszej;
2.
dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert;
3.
przyznania of
ercie Multiconsult 0 punktów w Podkryterium 2.3. Główny Inspektor
Nadzoru budowy tunelu;
4.
wykluczenia Multiconsult z postępowania oraz odrzucenia jego oferty;
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje
Zarzut 1.
1. Zamawiający określił w 19.1.3.2 ppkt 3 SIWZ warunki udziału w postępowaniu w ramach
Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu:
Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu - max. ilość punktów 8, Doświadczenie w okresie
min. 24 m-cy
przy realizacji zadania obejmującego budowę tunelu lub nadzór nad budową
tunelu o długości powyżej 500 m metodą górniczą lub tarczową (pełnoprzekrojową) (w
przypadku tuneli dwunawowych 500 m dotyczy długości jednej z naw na stanowisku:
Kierownika budowy tunelu lub
Kierownika robót mostowych budowy tunelu lub Inspektora
Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej budowy tunelu.
Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 4 punkty
Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 8
punktów
Za niewykazanie zadań jw. Wykonawca otrzyma 0 pkt, za zadanie, które nie potwierdza w
pełni spełniania wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów.
Wykonawca, który uzyska co najmniej 8 pkt w Podkryterium nie musi wykazywać spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z pkt. 7.2.3. b ppkt 3 SIWZ. Za tunel Zamawiający uznaje
obiekt w rozumieniu
wskazanych przepisów prawa.
2.
Multiconsult z ofertą złożył Formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe”, zawierający
doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko: Podkryterium 2.3 Główny Inspektor
Nadzoru budowy tunelu T-1. Na potwierdzenie posiadania przez p. J. B.
doświadczenia
zgodnie z opisem podkryterium zawartym w SI
WZ przedstawia informacje i oświadczam, że
osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań:
Zadanie 1: nazwa zadania: Budowa II linii metra w Warszawie - I Etap realizacji odcinka
zachodniego -
od szlaku za stacją C09 "Rondo Daszyńskiego" do torów odstawczych za
stacją C06 - Tunel D 07 Nitka/Nawa Lewa, okres 25 miesięcy (02.2018-04.2020), rodzaj
zadania (budowa tunelu lub nadzór nad budową tunelu metodą górniczą lub tarczową
(pełnoprzekrojową)): budowa tunelu, metoda drążenia metodą tarczową; tarcza TBM ERB
4/5,
długość tunelu (w przypadku dwunawowych długość jednej nawy): D 07L : 949,50 m,
stanowisko/stanowiska; Kierownik robót tunelowych
Zadanie 2:
Opis jw., z tym że wskazano „Nitka/Nawa Prawa”
3.
Jak wynika z powyższego Multiconsult wskazał 2 osobne zadania jedno zadanie.
Było to celowe i świadome działanie ze strony Multiconsult.
4.-9.
22 lipca 2020
r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 pzp wezwał: „Zamawiający prosi o
wyjaśnienie, czy tunele, w poz. 1 i 2, wykonane były w ramach jednego czy dwóch zadań"
Multiconsult w odpowiedzi oświadczył, że Doświadczenie w ofercie w zakresie budowy
tunelu Tl obejmuje dwa zadania,
za odrębne zadanie należy uznać tunel metra D07 nitka
lewa oraz za odrębne nitka prawa. Wykonawca wskazał, iż pojęcie „zadania" użyte w SIWZ
nie zostało zdefiniowane. W opinii Wykonawcy, zasadnym jest odniesienie się do definicji
zadania inwestycyjnego ujętej w Uchwale RM Nr 110 z 23 czerwca 1969 r. w sprawie
projektowania inwestycji, która w praktyce realizacji inwestycji budowlanych znajduje nadal
zastosowanie i zachowuje aktualność. 29 września 2020 r. Zamawiający wezwał Multiconsult
do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
tj.: Wykazu
osób, o którym mowa w pkt. 9.7.1 c, w zakresie niezbędnym do oceny ofert na
podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert (...)
Zamawiający po analizie złożonych z ofertą informacji w Formularzu 2.2 stwierdził, że obie
nitki tunelu były realizowane w ramach jednego zadania — jednego kontraktu metodą
tarczową pełnoprzekrojową. Dla ww. tuneli zostało wydane jedno pozwolenie na budowę.
W
skazane przez Wykonawcę zadanie nie spełniają wymagań określonych w podkryterium
2.3 w zakresie uzyskania co najmniej 8 punktów, a tym samym Wykonawca zobowiązany
jest, na podstawie pkt. 14.6.2 IDW do złożenia wykazu osób, o którym mowa w pkt. 9.7.1 c
IDW, w zakresie niezbędnym do oceny ofert na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert.
W odpowiedzi 6 października 2020 r. Multiconsult wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko
z
24 lipca 2020r. dotyczące wyjaśnienia, iż pojęcie „zadania" użyte w SIWZ nie zostało
zdefiniowane w sposób szczególny, w tym dla potrzeb weryfikacji kryteriów oceny ofert.
W opinii Wykonawcy każda nitka (prawa i lewa) tunelu D07 metra, spełnia warunki określone
dla zadania. K
ażda nitka była realizowana niezależnie i każda nitka może być, niezależnie
od siebie oddana do użytku. Niemniej jednak zgodnie z wezwaniem przesyłał uzupełniony
wykaz osób, uzupełniony o wymagane doświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru
budowy tunelu.
W
ykaz złożony 6.10.2020 r. miał inną treść niż wykaz składany wraz ofertą, wskazanoł w tym
wykazie doświadczenie pani B. jako nabyte przy realizacji jednego zadania.
Zamawiający pozyskał też informacje od inwestora projektu, czego dał wyraz w piśmie
skierowanym do Multiconsult.
10.-16. 18 listopada 2020 r.
Zamawiający wybrał ofertę Multiconsult jako najkorzystniejszą -
przy czym w Podkryterium 2.3. przyznał 4 punkty na podstawie Formularza 2.2. „Kryteria
pozacenowe”, który nie podlega uzupełnieniu i od chwili złożenia wraz z ofertą jest
niezmienny.
W uzasadnieniu przyznania punktów ofercie stwierdzono, że Etap realizacji odcinka stanowił
jedno zadanie, wykonywane w ramach jednego kontraktu (...). D
la ww. nitek tunelu zostało
wydane jedno pozwolenie na budowę. Wykonawca w Podkryterium 4 punkty”.
S
tanowisko Zamawiającego w zakresie tego, iż obie nitki tunelu stanowiły jedno zadanie jest
całkowicie prawidłowe i zgodne z regulacjami prawa. Zamawiający nie był uprawniony do
przyznania 4 punktów, a powinien przyznać 0 pkt. Zamawiający dokonał niedozwolonej
zmiany oferty w zakresie treści Formularza - połączył w 1 zadanie 2 zadania wskazane
celowo
przez Multiconsult jako odrębne na potrzeby przyznawania punktów. Tym samym
przyznał punkty w sposób sprzeczny z treścią oferty. Obecnie Zamawiający nie może
zmieniać treści oferty, aby premiować wykonawcę, który próbował „zakombinować”,
przedstawić swoje doświadczenie, aby wynikało, że to 2 odrębne zadania w celu uzyskania
maksymalnej liczby punktów. W „Zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej” -
Zamawiający podkreślał, że ocenia oferty na podstawie ich treści istniejącej w momencie
złożenia oferty. Skoro Multiconsult wskazał 2 zadania i potem wielokrotnie podkreślał, że to
są 2 zadania - to Zamawiający nie był uprawniony, aby połączyć 2 zadania w 1, zatem
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 PZP.
Multiconsult w wyjaśnieniach powołał definicję zadania inwestycyjnego z aktu prawnego nie
obowiązującego od 48 lat.
Zarzut 2.
17.-25.
Zamawiający miał świadomość, że wskazane przez Multiconsult doświadczenie w
Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy nie znajduje odzwierciedlenia w stanie
faktycznym.
Dysponował też materiałem dowodowym uzyskanym od Inwestora.
Tymczasem ograniczył działanie jedynie do dokonania zmiany treści oferty - połączenia 2
zadań w 1 - i przyznania mniejszej liczby punktów (za 1 zadanie) i nie dokonał analizy
skutków podania przez Multiconsult informacji niezgodnych ze stanem faktycznym.
Zamawiający miał obowiązek uwzględnić okoliczność, że Multiconsult podał w ofercie
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji
nieprawdziwych, sprzecznych ze stanem faktycznym, które nie znajdują potwierdzenia w
rzeczywistości.
Multiconsult ma świadomość, że doświadczenie wskazane dla Głównego Inspektora
Nadzoru budowy tunelu jest jednym zadaniem, sam złożył takie oświadczenie w toku
postępowania i analogicznie w odniesieniu do innych wskazanych osób.
nawet
jeżeli Zamawiający na podstawie przedmiotowych przez Multiconsult wyjaśnień uznał,
że podanie nieprawdziwych informacji nie jest wynikiem zamierzonego działania (w zakresie
czego Odwołujący ma wątpliwości), to i tak takie działanie jest co najmniej lekkomyślnością
lub niedbalstwem, a nawet rażącym niedbalstwem. Multiconsult, jako podmiot w pełni
profesjonalny, niewątpliwie przed złożeniem oferty powinien dokonać dokładnej weryfikacji
składanych przez siebie informacji w szczególności kluczowych z punktu weryfikacji oferty
przez Zamawiającego jak: informacje składane na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu czy też kryteriów selekcji.
Zarzut 3.
Z
aniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Multiconsult, pomimo iż wykonawca
ten wprowad
ził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził w błąd przez
świadome i celowe wskazanie w formularzu 2.2. w zakresie Podkryterium 2.2. Główny
Inspektor Nadzoru specjal
ności drogowej zadania nie spełniającego wymogów określonych
w SIWZ celem uzyskania punktów.
27.-
W IDW pkt. 19.1.3.2 „opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów”
Zamawiający sformułował następujące wymagania: 2) Podkryterium 2.2 Główny Inspektor
Na
dzoru specjalności inżynieryjnej drogowej - max. Ilość punktów- 4,5
Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór
nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 200
min PLN netto w okresie min.
12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym od daty wystawienia
Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o
FIDIC) lub podpisa
nie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w
przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) na
stanowisku/stanowiskach: Kierownik budowy lub kierownik Robót Drogowych lub inspektora
Nadzoru specjalności inżynierii drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta.
•
Za 1 zadania potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1,5 punkty.
•
Za 2 lub więcej zadań Wykonawca otrzyma 3 punkty.
•
Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18
miesięcy, Wykonawca otrzyma 4,5 punktu.
•
Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania 0 punktów.
•
Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia wymagań 0 punktów.’’
W złożonym z ofertą Formularzu 2.2 w ramach podkryterium 2.2 Multiconsult wskazał osobę
Pana D. W.
. Na potwierdzenie doświadczenia wskazał doświadczenie w ramach jednego
zadania:
Na potwierdzenie posiadania doświadczenia zgodnie z opisem w pkt 19 IDW - Tom I SIWZ
przedstawi
ł doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań:
Zadanie 1 D. W.
, nazwa: nadzór na budową drogi S7 Olsztynek S51-Płońsk S10 odcinek
Nidzica-Napierki, zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy
– od węzła Nidzica-Północ z węzłem do
węzła Nidzica – Południe z węzłem
Okres 38 pełnych miesięcy 03.2015-06.2018r., rodzaj zadania nadzór nad budową drogi
klasy S, wartość robót netto PLN 201 mln, stanowisko- inspektor nadzoru specjalności
inżynieryjno drogowej (03.2015 r. – 05.2019 r.
Odwołujący uzyskał od Zamawiającego w ramach wykazanej usługi informację, że
przedmiotowa usługa nie była 1 zadaniem, ale składała się z trzech oddzielnych
części/odcinków, oddzielnie odbieranych Świadectwem Przejęcia:
,,a) dla Odcinka nr 1: 20.07.2017 r. (potwierdzenie stanu wykonania rob
ót na dzień
23.06.2017 r.) (Jako Odcinek nr 1 traktowana jest całość Robót bez Odcinka nr 2 i 3);
b)
dla Odcinka nr 2: 20.10.2017 r. (potwierdzenie stanu wykonania robót na 24.09.2017 r.)
(Jako Odcinek nr 2 traktowana jest część Robót związana wyłącznie z remontem Drogi
Krajowej nr 7, wraz z elementami włączeń Drogi Krajowej nr 7 w następujące drogi:
1)
DK7-A od km 0+660 do km 0+799,
2)
DK7-B1 od km 0+215 do km 0+346,
3)
DK7-B2 od km 0+000 do km 0+250, bez Odcinka nr 3);
c)
dla Odcinka nr 3: 12.06.2018 r. (
stan wykonania robót na dzień 31.05.2018 r.)
(Jako Odcinek nr 3 traktowana jest część Robót związana wyłącznie z remontem Drogi
Krajowej nr 7 od km 206+900 do km 209+220 oraz remont istniejących obiektów mostowych
w ciągu drogi DK7:
-
w kilometrażu: 208+237 (obiekt mostowy PKP);
-
w kilometrażu 208+882 (obiekt mostowy nad rzeką Nida)).”
Dowód: Pismo GDDKiA Krajowych Oddział w Olsztynie z 24 lutego 2020r (w załączeniu)
N
ie jest możliwe wskazanie 3 w/w odcinków jako 1 zadania, skoro dla każdego wystawiane
było odrębne Świadectwo Przejęcia, to były to 3 różne zadania. Niezrozumiała jest
akceptacja Zamawiającego dla kreatywnego łączenia 3 odcinków w 1 zadanie.
Biorąc pod uwagę świadomą interpretację pojęcia „zadania” Wykonawca wskazał w celu
potwierdzenie doświadczenia Inspektora Nadzoru robót drogowych 1 usługę, ale składającą
się z trzech niezależnych zadań, odebranych w trzech różnych datach. W formularzu w
ramach wskazał datę Świadectwa Przejęcia na 12.06.2018 r. W tej dacie zakończono część
3
zadanie 3 a więc „Jako Odcinek nr 3 traktowana jest część Robót związana wyłącznie z
remontem D K 7 od km 206+900 do km 209+220 oraz remont istniejących obiektów
mostowych w ciągu DK7: - w kilometrażu: 208+237 (obiekt mostowy PKP);
- w kilo
metrażu 208+882 (obiekt mostowy nad rzeką Nida)).”
Multiconsult powołał się na zadanie będące remontem wbrew warunkowi z pkt 19.1.3.2
Remont nie jest ani budową, ani przebudową - zatem remont nie spełnia wymagań SIWZ i
zadanie obejmujące jedynie remont nie może potwierdzić wymaganego doświadczenia. Jeśli
przyjąć, że intencją Wykonawcy było wykazanie zadania 1, stanowiącego całość robót w
ramach drogi klasy S, to także zadanie nr 1 nie spełnia wymagań. Łączna kwota za
wszystkie 3 zadania, na jaką została podpisana umowa to 186 481 371,26 PLN netto, a więc
niższa niż wymagane 200 mln PLN netto.
U
mowa była aneksowana 9-krotnie i jej rozliczenie uwzględniające okres gwarancji dla
wszystkich 3 zadań zakończyło się kwotą 201 508 094,42 PLN. Wykonawca wykorzystał ten
fakt i w formularzu kwotę, tj. 201 mln, jednak kwota jest prawdziwa, ale dla wszystkich 3
zadań. Odwołujący podnosi, że aneksy od nr 5 do 9 nie mogły dotyczyć robót z zadania nr 1,
czyli jedynego zadania spełniającego wymogi referencyjne, ponieważ zostały podpisane po
zakończeniu Zadania 1.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów wskazał, co następuje.
Potwierdził, że w formularzu złożonym z ofertą wykonawca Multiconsult formularza wskazał,
iż realizacja każdej z nitek/naw metra jest traktowana przez tego wykonawcę jako realizacja
odrębnego zadania, co zostało następnie potwierdzone w treści składanych przez niego
wyjaśnień. Zamawiający podkreślił, że treść złożonego przez Multiconsult formularza 2.2.
„Kryteria pozacenowe” zawiera nie tylko oświadczenie o realizacji tych, uznanych za odrębne
-
zadań, lecz w jego treści wskazane zostały przede wszystkim informacje techniczne
zawierające szczegóły ich realizacji. W treści formularza zawarto w szczególności informacje
dotyczące m. in.: długości naw/nitek tunelu (wynoszących po 949,50 m każda), metody
drążenia, nazwy stanowiska zajmowanego przez osobę mającą legitymować się
wymaganym doświadczeniem, czy też okres zajmowania tegoż stanowiska. Powyższe
oznacza, że formularz 2.2. nie stanowił tylko i wyłącznie oświadczenia tego Wykonawcy o
wykonaniu przez niego dwóch wymaganych treścią postanowień SIWZ zadań, lecz w jego
treści ujęto przede wszystkim informacje techniczne i to one podlegały ocenie
Zamawiającego pod kątem możliwości zakwalifikowania ich treści jako zgodnej z
postanowieniami SIWZ.
Według zamawiającego kwestią drugorzędną jest sposób
traktowania przez wykonawcę Multiconsult realizacji budowy poszczególnych nitek/naw
tuneli jako o
drębnych zadań, gdyż ocena Zamawiającego opiera się tylko i wyłącznie na
faktach wskazanych w treści formularza, dotyczących informacji o charakterze technicznym,
a nie na opinii Wykonawcy w jaki sposób te fakty należałoby traktować, czy też kwalifikować
w
zględem treści SIWZ.
D
oświadczenia nabytego przez osoby przy realizacji inwestycji Metra w Warszawie w
żadnym elemencie nie polega na wskazywaniu okoliczności faktycznych które nie są
prawdziwymi. J
uż ten fakt sam wskazuje na brak zasadności zarzutów Odwołującego.
Działania zamawiającego podejmowane przez niego w związku z prowadzonym
postępowaniem charakteryzują się konsekwencją, dotyczącą m. in. sposobu rozumienia
pojęcia zadania inwestycyjnego czy też zadania”, dla którego kluczowe jest realizowanie
po
szczególnych jego elementów w ramach jednego kontraktu, na podstawie wydania
jednego pozwolenia,
na którego rozliczenie pomiędzy inwestorem a wykonawcą
dokonywane będzie na podstawie jednego dokumentu rozliczenia.
W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z 18 listopada 2020 r., w uzasadnieniu
przyznania ofercie Multiconsult punktów w zakresie Podkryterium 2.3, zamawiający odwołał
się do informacji pozyskanej od Inwestora, na rzecz którego realizowana była Inwestycja
„Budowy II linii metra w Warszawie - I Etap realizacji odcinka zachodniego od szlaku za
stacją c09 „Rondo Daszyńskiego” do torów odstawczych za stacjq C06 - Tunel D 07
Nitk
a/Nawa Lewa i Nitka/Nawa Prawa”. Informacje od Inwestora zawierały m. in.
oświadczenie, że dla obu nitek tunelu wydano jedno pozwolenie na budowę. Te informacje
które pozwoliły na zweryfikowanie pierwotnie dokonanej oceny i zauważyć należy, że dane
zawarte w treści złożonego przez wykonawcę Multiconsult formularza 2.2. były
wystarczające dla dokonania przez Zamawiającego oceny merytorycznego doświadczenia
osoby wskazanej na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru budowy, gdyż zawierały
wszelkie informacje konieczne do jej dokonania, dotyczące okresu pełnionej funkcji, nazwy
stanowiska, czy też długości tunelu.
O
cena dokonana przez Zamawiającego byłaby zbieżna z tą dokonaną w przedmiotowym
postępowaniu także w sytuacji, gdyby Zamawiający nie pozyskał od Inwestora jakichkolwiek
informacji dotyczących przedmiotowej inwestycji.
Skoro informacje techniczne zawarte w t
reści formularza 2.2. wykazywały osiągnięcie przez
Wykonawcę w ramach tego kryterium pewnego „pułapu” doświadczenia Wykonawcy,
którego osiągnięcie powinno skutkować przyznaniem temu wykonawcy określonej liczby
punktów, Zamawiający nie miał prawa zachować się w sposób, jakiego w treści Odwołania
wymaga od niego Odwołujący, pomijając fakt spełnienia wymagań technicznych opisanego
kryterium, pozwalających na przyznanie wykonawcy 4 punktów w ramach Podkryterium 2.3.
Z
niewłaściwą oceną ofert, mielibyśmy do czynienia wówczas, gdyby ocena oferty została
dokonana zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego lub w sytuacji przyznania Wykonawcy - w
ramach tego kryterium -
maksymalnej liczby punktów.
Nieprzyznanie przez Zamawiającego wykonawcy Multiconsult jakiejkolwiek liczby punktów w
ramach Podkryterium 2.3. -
pomimo obiektywnego istnienia tego doświadczenia - tylko ze
względu na błędne zakwalifikowanie przez samego wykonawcę jednego zadania jako dwóch
zadań, byłoby daleko idącym formalizmem. To nie do Wykonawcy należy ocena co do
wiążącej kwalifikacji przedstawionych treści oferty z punktu widzenia spełniania warunków
postępowania, czy też kryteriów oceny ofert. W orzecznictwie KIO wskazuje się, że zbyt
rygorystyczne podejście do spełniania warunków udziału w postępowaniu lub spełniania
warunków określonych dla kryteriów oceny ofert kłóci się z celem postępowania, jakim jest
udzielenie zamówienia wykonawcy, który najlepiej wywiąże się z jego realizacji. Na
z
amawiającym ciąży obowiązek zbadania, czy oferta wykonawcy jest zgodna z treścią
postanowień SIWZ, w tym także zbadanie rzeczywistego doświadczenia wykonawcy, co w
przedmiotowym stanie faktycznym zostało dokonane w oparciu o informacje wskazane przez
wykonawcę w treści formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe”:
O
cena oferty Multiconsult dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa i dopiero
przyznanie ofercie tego wykonawcy 0
punktów w Podkryterium 2.3., stanowiłoby naruszenie
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zgodnie z
zasadami uregulowanymi w treści przepisu art. 7 ustawy Pzp.
Ocena informacji technicznych pod kątem spełnienia wymagań SIWZ, nie może być
identyfikowana, jak to czyni Odwołujący, że zmianą treści formularza 2.2 złożonego przez
Wykonawcę Muticonsult, gdyż ocena Zamawiającego w żaden sposób nie zmieniła treści
informacji technicznych wskazanych w formularzu przez
wykonawcę, a tyIko i wyłącznie te
informacje stanowiły podstawę do oceny doświadczenia osoby wyznaczonej na stanowisko
Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu T-1.
Zamawiający jest spójny w swojej ocenie dotyczącej spełniania bądź niespełniania przez
wykonawców wymagań w zakresie Podkryterium 2.3. , tj. doświadczenia osoby wyznaczonej
do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru Budowy tunelu T-1, co objawia się m.in. w
dokonaniu takiej samej oceny - jak ta dokonana w odniesieniu do informacji przekazywanych
przez wykonawcę Multiconsult - informacji zawartych w treści formularza 2.2. złożonego
przez innego wykonawcę, tj. Konsorcjum spółek: CertusVia/…/.
R
ównież CertusVia, w złożonym formularzu 2.2. wskazał 2 osobne zadania w ramach
budowy jednego tunelu D09 wybudowanego w związku z prowadzeniem Budowy Metra w
Warszawie, co potwierdziły następnie złożone przez niego wyjaśnienia. Również w tym
przypadku ocena treści formularza 2.2. w zakresie Podkryterium 2.3. , dokonana została w
oparciu o przyjętą przez Zamawiającego wykładnię pojęcia „zadanie”, opierającą kwalifikacje
informacji technicznych o warunek zakwalifikowania budowy poszczególnych obiektów w
ramach jednego kontraktu.
Także w tym przypadku ocena oferty wykonawcy opierała się na
informacjach pozyskanych od Inwestora projektu wskazanego przez Wykonawcę w treści
złożonego przez niego formularza 2.2.
Zarówno ocena oferty Multiconsult, jak również ocena oferty CertusVia, zostały dokonane w
oparciu o przyjęte przez Zamawiającego stanowisko, zgodnie z którym obie nitki tunelu
stanowiły jedno zadanie, które także Odwołujący uznaje za prawidłowe, jako wynikające z
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (s. 21 Odwołania).
Z związku z powyższym, Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1
ustawy z Pzp w związku z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ustawy Pzp ze
wskazaniem zaniechania
przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy
Multiconsult, mimo iż zdaniem odwołującego wykonawca przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego poprzez świadome i celowe wskazanie w formularzu
2.
2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy
tunelu T-1,
2 zadań, celem uzyskania maksymalnej liczby punktów, oraz poprzez
potraktowanie różnych wykonawców w odmienny sposób zamawiający stwierdził, jak niżej.
Celem
dokonania krótkiej charakterystyki przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zasadne jest przywołanie stanowiska J. E. Nowickiego, w
publikacji jego wsp
ółautorstwa, zgodnie z którym: Na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W przypadku wykluczenia z postępowania na tej
podstawie należy brać pod uwagę obydwie postaci winy nieumyślnej, czyli niedbalstwo i
lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba
nie prz
ewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast
lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana osoba przewiduje skutki swoich działań, ale
bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. Przy wykazaniu wykonawcy niedbalstwa, czyli
nie
dołożenia należytej staranności przy podawaniu zamawiającemu wprowadzających w
błąd informacji, należy mieć na uwadze art. 355 S 1 k.c., zgodnie z którym dłużnik
obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju” (należyta
staran
ność)” (J. E. Nowicki, M. Kołecki, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, wyd. IV,
Lex/El.).
Aby dokonać wykluczenia wykonawcy z powodu podania informacji wprowadzających w
błąd, występuje konieczność ustalenia zgodnie z istniejącym stanem faktycznym. Innymi
słowy to informacje nieprawdziwe niezgodne z rzeczywistością, a których podanie przez
wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości.
Nie wystarcza
zaistnienie pewnego stanu niepewności, czy że być może podane informacje
nie
są ścisłe lub błędne, ale niezbędne jest wykazanie tej kwestii (KIO 2170/20). Podobnie
KIO 2064/20).
Analiza orzeczeń pozwala na przyjęcie stanowiska, że w sytuacji
przedstawienia przez wykonawcę informacji prawdziwych, przesłanka ta nie może mieć
zastosowania.
Zamawiający nie był i nie jest wprowadzonym w błąd, także już po lekturze Odwołania, co
niweczy wyobrażenie Odwołującego o stanie błędnego przeświadczenia Zamawiającego na
temat wskazanych okoliczności faktycznych.
I
nformacje z treści formularza 2.2. złożonego zarówno przez wykonawcę Multiconsult, jak
również wykonawcę CertusVia, w szczególności zawierające szczegółowe dane na temat
inwestycji, przy których realizacji doświadczenie nabywały osoby wskazane - są
informacjami prawdziwymi.
W szczególności, w informacjach wymienionych w treści
formularzy wskazano wprost, że budowa każdego z wymienionych tam, a zakwalifikowanych
przez wykonawców jako odrębne zadanie obiektów, wiązała się z budową tylko jednej
nawy/nitki tunelu.
Żaden ze wskazanych wykonawców nie ukrywał faktu co do zakresu
realizacji
, wskazując m. in. także długość każdej z naw/nitek tunelu. Rzetelność informacji
wykonawców została potwierdzona przez Zamawiającego poprzez informacje pozyskane od
Inwestora.
Prawdziwość danych przekazanych w treści formularzy stanowi przesłankę nie pozwalającą
na zastosowanie przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
przez zaniechanie wykluczen
ia wykonawcy Multiconsult, który wprowadził Zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego,
przez świadome i celowe wskazanie w formularzu 2.2. w zakresie Podkryterium 2.2. Główny
Inspektor Nadzoru Specjal
ności drogowej, zadania niespełniającego wymogów określonych
w SIWZ celem uzyskania punktów zamawiający wskazał na treść wymagań w IDW pkt
19.1.3.2 „Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów” i przewidzianą punktację.
W złożonym wraz z ofertą Formularzu 2.2 w ramach Podkryterium 2.2 „Główny Inspektor
Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej” Multiconsult wskazał osobę Pana D. W. i jego
doświadczenie w ramach jednego zadania.
„Podkryterium 2.2. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej:
Na potwierdzenie posiadania przez p. D. W.
(imię i nazwisko) doświadczenia zgodnie z
opisem podkryterium zawartego w pkt 19 IDW
— Tom I SIWZ, przedstawiam informacje i
oświadczam, że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań:
Zadanie 1:
nazwa zadania: Nadzór nad budową drogi S7 Olsztynek (S51)- Płońsk (SIO)
odc. NidzicaNapierki, Zadanie nr ł: Obwodnica Nidzicy — od węzła Nidzica — Północ (z
węzłem) do węzła Nidzica — Południe (z węzłem) okres 38 pełnych miesięcy (03.2015r. —
06.2018r.) (podać w pełnych miesiącach oraz przedział dat) liczony wstecz od wystawienia
Swiadectwa Przejęcia (zgodnie z Subklauzulq 10.1 WK dla FIDIC) lub końcowego Protokołu
odbioru robót lub dokumentu równoważnego (dla zadań, dla których nie wystawia się
Świadectwa Przejęcia): 12.06.2018r rodzaj zadania (budowa lub przebudowa lub nadzór
nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP) nadzór nad budową drogi klasy S
wartość robót netto PLN: 201 mln stanowisko/stanowiska (Kierownik Budowy / Kierownik
Robót Drogowych/lnspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej / Inżynier Rezydent
/ Inżynier Kontraktu); o Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej (03.2015r. —
05.2019r.) .
W ocenie Zamawiającego, celem ustosunkowania się do zarzutu, zasadne jest
przedstawienie informacji na temat inwestycji wskazywanej przez wykonawcę Multiconsult w
treści formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” w Podkryterium 2.2.
Wskazać należy zatem, że w dniu 07 czerwca 2013 r. w zostało opublikowane ogłoszenie o
zamówieniu na Roboty Budowlane dla zamówienia pn. Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51)
Płońsk (SIO) odc. Nidzica - Napierki (w. Napierki) z węzłem z podziałem na 2 zadania.
dowód: załącznik nr 2 — ogłoszenie o zamówieniu z dnia 7 czerwca 201 3 r. opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o nr: Dz. U./S 90907/06/2013 185640-2013-PL
W treści Sekcji 11.1.5. ogłoszenia o zamówieniu „Krótki opis przedmiotu zamówienia”
wyróżniono 2 zadania, których wykonanie miało składać się na realizację całości
zamówienia, tj.: 1.
zadanie nr ł: Obwodnica Nidzicy - od węzła Nidzica- Północ (z węzłem)
do węzła Nidzica -Południe (z węzłem) - długość około 9,1 km;
2.
zadanie nr 2: od węzła Nidzica- Południe (bez węzła) do msc. Napierki – dł. około 13,6
km.
W pkt 11.3 ogłoszenia, Zamawiający wskazał informacje o częściach zamówienia w podziale
na 2 zadania. Zgodnie treścią ogłoszenia, w ramach zadania 1 miał zostać zrealizowany
odcinek drogi ekspresowej S-
7 od węzła Nidzica- Północ (z węzłem) do węzła Nidzica -
Południe (z węzłem) - długość około km.
W ramach prowadzonego postępowania dla zadania nr 1 został wyłoniony jeden
Wykonawca, z którym 22 stycznia 2015 r. została zawarta umowa GDDKIA-O/OL-R2Pd-
2811-04/13 Zadanie nr 1. U
mowa została zawarta pomiędzy Dyrektorem Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie a spółką Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie.
dowód: zał 3 - umowa nr GDDKIA-O/OL-R2-R1-2811-04/13 ZADANIE NR 1
W czasie realizacji przedmiotu umowy
zadanie nr 1 zostało podzielone na 3 odcinki robót,
dla których zostały wydane 3 „Świadectwa Przejęcia Odcinka Robót”.
Z
godnie z treścią Warunków Kontraktu w ramach realizowanego zadania prowadzone było
przez Inżyniera Kontraktu jedno rozliczenie finansowe Inwestora z Wykonawcą robót
(załącznik nr 4) oraz w dniu 25 kwietnia 2019 r. zostało wydane zgodnie z Warunkami
Umowy jedno Świadectwo Wykonania (załącznik nr 5), obejmujące swoim zakresem
potw
ierdzenie, że Wykonawca w dniu 1 kwietnia 2019 r. ukończył wszystkie roboty objęte
Kontraktem, usunął wszelkie Wady i Usterki oraz wszelkie zaległe prace wskazane w
Świadectwach Przejęcia odcinków robót 1, 2, 3.
Biorąc pod uwagę powyższe nie można zgodzić się z Odwołującym, że ww. usługa składała
się z trzech niezależnych zadań.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego, że zgodnie z definicją zawartą w
Uchwale Rady Ministrów Nr 110 z dnia 23 czerwca 1969 r inwestycja składała się z trzech
różnych zadań.
Zgodnie z Warunkami Kontraktu określającymi podstawy realizacji inwestycji, ostateczne
rozliczenie kontraktu mogło nastąpić w ciągu 28 dni od wystawienia przez Inżyniera
Kontraktu Świadectwa Wykonania (zał nr 5) dla całości robót objętych umową z wykonawcą
Strabag Sp. z o.o. -
niezależnie na ile odcinków Robót ze względów technologicznych
zadanie zostałoby podzielone. Rozliczenie zadania zakończyło się kwotą 201 508 094,42 zł
netto, spełniającą wymagania Zamawiającego.
Wykonawca Multiconsult w formularzu 2.2 rzeczywiście wskazał podobną kwotę, tj. 201 mln
złotych. Przedmiotowa kwota obejmuje wszystkie 3 odcinki robót - co potwierdził również
Odwołujący: „przedmiotowa kwota jest prawdziwa, ale dla wszystkich 3 zadań”
N
ie ulega wątpliwość, że uregulowanie między stronami zobowiązań wynikających z
realizacji wszystkich trzech odcinków robót/zadań. miało miejsce w ramach jednego
rozliczenia finansowego. co przesądza o konieczności zakwalifikowania ich realizacji również
z
uwagi na fakt. iż wszystkie 3 odcinki były realizowane na podstawie jednej umowy.
Mając na względzie przywołane powyżej fakty, należy dojść do konkluzji, że Zamawiający
ocenił wykazane zadanie zgodnie z prawdą — tj. przyznając wykonawcy Multiconsult w
rama
ch kryterium pozacenowych (dla Podkryterium 2.2.) maksymalną liczbę punktów - jak
dla jednego zadania.
Nieprawdziwe jest zatem twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający postępował inaczej w
zakresie poszczególnych części oferty złożonej przez wykonawcę Multiconsult, tj. odmiennie
w przypadku Podkryterium dotyczącego doświadczenia Głównego Inspektora Nadzoru
specjalności drogowej, jak i Podkryterium Inspektora Nadzoru budowy tunelu T-1.
Zamawiający podkreślił, że, że przyjęty przez niego sposób rozumienia pojęcia „zadania
inwestycyjnego” czy też „zadania”, opierał się na założeniu, zgodnie z którym, kluczowym
kryterium dla oceny stanu faktycznego w zakresie tego, czy w danym stanie faktycznym
mamy do czynienia z jednym zadaniem, np. w przypadku realizacji kilk
u części zamówienia,
lub kilku mniejszych, jasno wyodrębnionych części zadania, jest fakt zawarcia jednej umowy
na ich realizację. Należy podkreślić, że równie istotną kwestią dla dokonania tej oceny, jest
fakt dokonania rozliczenia pomiędzy inwestorem a wykonawcą na podstawie jednego
dokumentu rozliczenia finansowego, lub realizacja wszystkich mniejszych części
stanowiących całość zadania na podstawie jednego pozwolenia na budowę.
Fakty przywołane jednoznacznie wskazują, że właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w
przedmiotowym stanie faktycznym, zarówno w odniesieniu do oceny formularza 2.2. w
zakresie Podkryterium 2.2., dotyczącym doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia
funkcji Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, jak również w
zakresie Podkryterium 2.3. tego formularza w zakresie dotyczącym doświadczenia
Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu T-1.
T
akże sam Odwołujący zgodził się z wykładnią pojęcia „zadanie”, jaka została przez
Zamawiającego przyjęta na gruncie prowadzonego przez niego postępowania: „Powyższe
stanowisko
Zamawiającego w zakresie tego, iż obie nitki tunelu stanowiły jedno zadanie jest
całkowicie prawidłowe, gdyż wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.”
W związku z powyższym, w ocenie zamawiającego należy stwierdzić, że ocena oferty
została dokonana prawidłowo.
Z uwagi na przedstawienie prawdziwych informacji, w przedmiotowym stanie faktycznym nie
zostały spełnione przesłanki dla wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp.
Przystępujący do postępowania pod stronie zamawiającego Multiconsult Polska sp. z o.o.
00-203 Warszawa
wniósł o oddalenie odwołania i odniósł się pisemnie do podniesionych
przez odwołującego zarzutów i żądań. Przystępujący podzielił w pełni argumenty
zamawiającego przedstawione zarówno w uzasadnieniu decyzji z dnia 18 listopada 2020 r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty, jak i w piśmie procesowym zamawiającego –
odpowiedzi na wniesione odwołanie.
W toku rozprawy strony i ucz
estnik potwierdzili stanowiska przedstawione na piśmie.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty złożonej zamawiającemu przez
przystępującego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. W razie potwierdzenia zasadności
zarzutów odwołujący możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody w sytuacji udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu
niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie podlega ono uwzgl
ędnieniu.
Jak zasadnie zauważył przystępujący do postępowania, zarzuty odwołania, jakkolwiek
znacząco rozbudowane, sprowadzają się do kwestionowania przez odwołującego
doświadczenia dwóch specjalistów: Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu oraz
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, które to osoby i prace
wykonane z ich udziałem zostały wskazane przez uczestnika postępowania –
przystępującego - w Formularzu „Kryteria pozacenowe”.
Należy zauważyć, że treść postanowień siwz, jak i oferty kwestionowanej zostały w zakresie
będącym przedmiotem rozpoznania, przedstawione precyzyjnie w uzasadnieniu odwołania i
obrazują niesporny stan faktyczny sprawy.
Odnośnie zarzutów dotyczących Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu stwierdzono,
że odwołujący nie kwestionuje doświadczenia osoby wskazanej przez Uczestnika
postępowania do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu - Pani J. B.,
co oznacza przede wszystkim, że nie kwestionuje zakresu, dat, metody drążenia czy
długości tunelu podanych w formularzu „Kryteria pozacenowe” oraz tego, że Ww pani była
Kierownikiem robót tunelowych zarówno dla lewej nitki jak i nitki prawej tunelu. Zarzut oparty
jest na wskazaniu, że wykonawca – oferent podał w formularzu dwa zadania, z których
k
ażde opisuje jedną z dwóch nitek/naw jednego tunelu metra jako odrębnych zadań przez
ich
opisanie w kolejności jako Zadanie 1 dotyczące prawej strony, a Zadanie 2 – lewej.
Zatem
istotą sporu nie jest posiadane doświadczenie podane w formularzu „Kryteria
pozacenowe” zdobyte na inwestycji Budowa Il linii metra, lecz to czy przedstawienie go jako
dwóch odrębnych zadań mogło wprowadzić Zamawiającego w błąd.
W ocenie składu orzekającego fakt wskazania doświadczenia wskazanej osoby, jako
nabytego w wyniku realizacji
dwóch, a nie jednego zadania nie oznaczał wprowadzenia
z
amawiającego w błąd. Formularz zawiera opis inwestycji jako realizowanej w ramach
dwóch zadań przez fakt użycia nazwy zadanie 1 i 2 poprzedzonej określeniem „wskazanego
zadania/zadań” bez skreśleń, natomiast w formularzu „Kryteria pozacenowe” w sposób
jednoznacznie opisano
, że za Zadanie 1 uznaje zadanie Budowa Il linii metra w Warszawie -
I Etap realizacji odcinka zachodniego od szlaku za stacją C09 "Rondo Daszyńskiego” do
torów odstawczych za stacją C06 - Tunel D 07 Nitka/Nawa Lewa, zaś za Zadanie 2 - tę
samą inwestycję przez użycie tej samej nazwy inwestycji, ale Tunel D 07 Nitka/Nawa Prawa.
Dla obu zadań Uczestnik postępowania podał takie same dane w odniesieniu do okresu
trwania, rodzaju zadania, metody drążenia metodą tarczową, długości tunelu i stanowisko
zajmowanego przez Panią J. B.. Zatem wykonawca w opisie stanu faktycznego
przedstawianego doświadczenia nie ukrywał, że chodzi o jedną i tę samą inwestycję,
natomiast
rozróżnił osobno nitkę prawą i nitkę lewą, które w jego ocenie powinny być
traktowane jako dwa niezależne zadania. Taki opis doświadczenia służył, co należy uznać za
oczywistą intencję, pozyskaniu przez wykonawcę wyższej punktacji należnej za dwie
realizacje (8 pkt) niż za jedną (4). Takim samym celem motywowane były też wyjaśnienia
wykonawcy w zakresie definiowania pojęcia zadanie inwestycyjne oparte między innymi na
archaicznych i nieobowiązujących przepisach. Ustalenie niniejsze nie prowadzi jednak do
konkluzji, iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd w rozumieniu użytym w
przepisie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy pzp. Zamawiający niezależnie od czynności
wyjaśniających prawidłowo odczytał treść oferty zawartą w formularzu „Kryteria pozacenowe”
uczestnika
, nie ingerując przy tym w treść oferty i uwzględniając definicje normatywne
zawarte w przywołanych przez siebie w Instrukcji dla Wykonawców, obiektów budowlanych
metra.
Ustalenie to znalazło się w informacji o wyniku oceny ofert. W zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający przedstawił uzasadnienie przyznania
wykonawcom punktów w Kryteriach „Jakość” i „Doświadczenie personelu Konsultanta”. W
odniesieniu do Uczestnika postępowania w zakresie podkryterium 2.3 Główny Inspektor
Nadzoru budowy tunelu, Zamawiający poinformował, że „po analizie złożonych wraz z ofertą
informacji zawartych w Formularzu 2.2 Kryteria pozacenowe i złożonych przez wykonawcę
wyjaśnieniach, opierając się na informacjach uzyskanych u Inwestora, na rzecz którego ww.
inwestycja była realizowana” stwierdził, że obie nitki tunelu byty realizowane w ramach
jednego kontraktu, w jednym czasie oraz zostało dla nich wydane jedno pozwolenie na
budowę i w związku z powyższym przyznał Uczestnikowi postępowania 4 punkty w tym
kryterium. Fakt, że zamawiający przyznał wybranemu wykonawcy postępowania w
podkryterium 2.3. cztery punkty za 1 zadanie, a nie
8 punktów za 2 zadania (zgodnie z
opisem oceny kryterium za dwa lub więcej zadań potwierdzających wymaganie wykonawca
mógł uzyskać maksymalnie 8 punktów), można w tych okolicznościach uznać za
potwierdzenie
, że zamawiający nie został wprowadzony w błąd. Następstwem dokonanego
przez zamawiającego ustalenia o przyznaniu 4 punktów był, wynikający z postanowień siwz,
obowiązek wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt. 7.2.3.b ppkt 3
SIWZ. Skoro Zamawi
ający uznał, że uczestnikowi przysługują 4 punkty w ramach
podkryterium 2.3, to zobowiązany był wezwać Uczestnika postepowania do uzupełnienia
wykazu osób, o którym mowa w pkt 14.6.2) SIWZ i tak uczynił. Wspomniany wykaz osób, o
którym mowa w pkt 14.6.2 IDW, nie stanowił treści oferty, jako że nie został uwzględniony
wśród dokumentów składających się na treść oferty wymienionych w pkt 14.5 IDW. W
odpowiedzi na wezwanie wykonawca
podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na wezwanie datowanej na dzień 24 lipca 2020 r., niemniej jednak z uwagi na treść
wezwania
uzupełnił wykaz, o którym mowa w pkt 14.6.2 SIWZ w zakresie dotyczącym
Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu i wynikającym z faktu, iż wykonawca
Mult
iconsult nie uzyskał maksymalnej liczby punktów w tym kryterium tj. ośmiu.
Zamawiający po analizie złożonych wraz z ofertą informacji zawartych w Formularzu 2.2
Kryteria pozacenowe i złożonych przez Uczestnika postępowania wyjaśnieniach, opierając
się także na informacjach uzyskanych u inwestora, na rzecz którego inwestycja była
realizowana stwierdził, że podana przez przystępującego inwestycja powinna być traktowana
jako jedno zadanie, to zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert zawartym w pkt 19.1.3.2 SIWZ
w Podkryterium 2.3 Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu, byt zobowiązany do
przyznania Uczestnikowi postępowania 4 punktów.
Skład orzekający uznaje zatem za uzasadnione przyznanie wykonawcy 4 punktów w
zakresie tego podkryterium
stwierdzając jednocześnie, że nie było to wynikiem zmiany
treści oferty, lecz wynikiem oceny informacji, które od samego początku znajdowały się w
złożonym wraz z ofertą Formularzu „Kryteria pozacenowe”.
Mając zatem na względzie niesporny stan faktyczny i niezmienną treść oferty w zakresie
będącym przedmiotem zarzutu, rozpatrzenia i rozstrzygnięcia, na gruncie występującego w
sprawie stanu faktycznego,
Izba uznała, że zamawiający w sposób prawidłowy przyznał
wykonawcy
4 punkty za doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Głównego
Inspektora Nadzoru budowy tunelu. Pani J. B.
zrealizowała jedno zadanie potwierdzające
postawione wymagania, a informacje
dotyczące doświadczenia Głównego Inspektora
Nadzoru budowy tunelu zdobytego w ramach zadania Budowa Il linii metra w Warszawie
były prawdziwe, w konsekwencji nie ziściła się przesłanka wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej, którego doświadczenie przedstawił wykonawca w ramach podkryterium 2.2. w
formularzu złożonym z ofertą zarzut odwołania dotyczy naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
w przypadku wskazanego
specjalisty, nie sformułowano natomiast zarzutu nieprawidłowej
oceny punktowej dokonanej przez Zamawiającego w ramach tego podkryterium 2.2.
W celu potwierdzenia doświadczenia D. W., wykonawca wskazał usługę, której przedmiotem
był „Nadzór nad budową drogi S7 Olsztynek (S51) - Płońsk (SIO) odc. Nidzica - Napierki,
Zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy -
od węzła Nidzica - Północ (z węzłem) do węzła Nidzica -
Południe (z węzłem). ” W ramach inwestycji budowa drogi S7 pomiędzy Skarbem Państwa
Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowaną przez GDDKiA Oddział w
Olsztynie, a wykonawcą firmą Strabag sp. z o.o. została zawarta umowa nr GDDKiA-O.OL-
R2-R1-2811-04/13 Zadanie nr 1 z dnia 22 stycznia 2015 r. Zgodnie z postanowieniami
umowy, budowę można podzielić na części, czyli odcinki i tak zostało to wykonane: Odcinek
1 -
to całość robót bez odcinka 2 i odcinka 3, Odcinek 2 - to część robót związana z
remontem drogi k
rajowej nr 7 wraz z elementami włączeń DK7 w następujące drogi: 1) DK-
7A od km 0+660 do km 0+799, 2) DK7-B1 od km 0+215 do km 0+346, 3)
DK7-B2
od
km 0+000 do k
m 0+250 z wyłączeniem Odcinka 3. Odcinek 3 - to część robót związana z
remontem drogi k
rajowej nr 7 od km 206+900 do km 209+220 oraz remontem istniejących
obiektów mostowych w ciągu drogi DK7: - w kilometrażu: 208+237 (obiekt mostowy PKP), -
w kilometrażu: 208+882 (obiekt mostowy nad rzeką Nida).
Wszystkie trzy odcinki stanow
iły składowe jednego kontraktu (jednego zadania). Jakkolwiek
dla każdego z odcinków zostało wystawione oddzielne Świadectwo Przejęcia potwierdzające
wykonanie robót dotyczących danego odcinka na kontrakcie to oprócz tych Świadectw, w
dniu 25 kwietnia 2019
r. zgodnie z subklauzulą 11.9 Warunków Kontraktu zostało
wystawione jedno Świadectwo Wykonania, które jest jedynym dokumentem stanowiącym
akceptację wykonania robót.
Powyższe okoliczności skład orzekający ustalił na podstawie niespornej dokumentacji
przed
stawionej przez zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie (w tym wskazanej
umowy i protoko
łu odbioru), oraz pisma inwestora opisującego przedmiotowe zadanie jako
podzielone na trzy
odcinki składowe realizowane w ramach jednego kontraktu. Uznano za
potwierdzone, że inwestor omawianej inwestycji pomimo podziału budowy na trzy odcinki
sam określił ją, jako jedno zadanie, dając temu wyraz już chociażby w nazwie inwestycji.
Dlatego też, przedstawiając informacje zawarte w Formularzu „Kryteria pozacenowe”
u
czestnik postępowania przyjął - za inwestorem, że omawiana usługa, to jedno zadanie. W
tych okolicznościach, w odniesieniu do tej inwestycji nieuzasadnione jest, zatem zamienne
stosowanie przez Odwołującego sformułowania „odcinek” i „zadanie”. Zgodnie z tym jak
określił to inwestor GDDKiA, zadanie to cała inwestycja składająca się z trzech odcinków, a
realizacja każdego z nich była dokumentowana świadectwem przejęcia odcinka. Wykonawca
podał w formularzu „Kryteria pozacenowe” datę 12 czerwca 2018 r., czyli datę wystawienia
Świadectwa Przejęcia Odcinka nr 3, które rzeczywiście obejmowało roboty związane z
remontem DK nr 7. Data ta została wskazana przez zgodnie z instrukcją wypełniania we
wzorze formularza, która wprost odsyła do Świadectwa Przejęcia wystawionego zgodnie z
Subklauzulą 10.1. Jako doświadczenie p. D. W., przystępujący podał całe zadanie,
obejmujące odcinki od 1 do 3, a nie jak wskazuje Odwołujący, tylko jeden z odcinków. Na
poprawność oceny inwestycji jako jednego zadania złożonego z trzech odcinków wskazuje
zarówno podana w formularza nazwa zadania, jak okres realizacji okres od 2015 do 2018 r.
Odcinek nr 1 obejmował budowę drogi o klasie S, co nie jest kwestionowane, a zatem
doświadczenie posiadane przez Pana D. W. odpowiada doświadczeniu wymaganemu w celu
uzyskania punktów w kryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta. Zamawiający
wymagał doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego budową lub przebudowę lub
nadzór nad budową lub przebudową dróg.
Zgodna z rzeczywistością jest również kwota podana przez przystępującego, jako wartość
robót netto tj. 201 mln złotych i wartość ta została podana w Świadectwie Wykonania
wystawionym w dniu 25 kwietnia 2019 r.
jako wartość robót wraz z Aneksami do dnia 27
marca 2019 r.
Również odwołujący nie kwestionował wartości przedmiotowych prac
zaznaczając jedynie, że wartość obejmuje wszystkie trzy odcinki łącznie, co w istocie jest
okolicznością bezsporną. Skoro zatem wykazane zostało, że wskazana osoba legitymuje się
wymaganym doświadczeniem tak co do wartości zamówienia, jak i przedmiotu, zasadne jest
stwierdzenie, że udowodniono, iż ocenie podlega jedno przedsięwzięcie inwestycyjne, na
które składają się kolejne odcinki realizowane w określonej kolejności uzasadnionej
prawdopodobnie względami technologicznymi i organizacyjnymi, co nie zmienia faktu, że
były to prace realizowane w ramach jednego kontraktu. Wskazane ustalenia prowadzą do
wniosku, że wbrew zarzutowi odwołania nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd
i
nie została wypełniona hipoteza i dyspozycja przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku post
ępowania, oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1
rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) z uwzględnieniem
udokumentowanych rachunkiem po
niesionych uzasadnionych kosztów.
Przewodniczący: ………………………………
……………………………….
……………………………….
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania i:
2.1 zasądza od TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 3131/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący postępowanie:
Oddział w Rzeszowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19
na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem) dł. ok. 10,3
km”; numer ref. O.RZ.D- 3.2410.1.2020.
Odwołujący: TPF Sp. z o.o. ul. Annopol 22, 03 - 236 Warszawa wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w toku postępowania naruszono następujące
przepisy Ustawy PZP:
1.
art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 przez przyznanie ofercie Multiconsult nieprawidłowej
liczby punktów w ramach Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu,
niezgodnie z postanowieniami SIWZ, tj. przyznania 4 punktów, pomimo iż wykonawca
Multiconsult nie przedstawił ani jednego zadania spełniającego warunki określone w 19.1.3.2
ppkt 3 SIWZ oraz przez dokonanie przez Zamawiającego niedopuszczalnej zmiany treści
Formularza 2.2 Kryteria pozacenowe oraz przez potraktowanie różnych wykonawców w
odmienny sposób;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia z
p
ostępowania Wykonawcy Multiconsult, mimo iż przedstawił on informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez świadome i celowe
wskazanie w formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie Podkryterium jw. 2 (dwóch)
zadań celem uzyskania maksymalnej liczby punktów oraz potraktowanie różnych
w
ykonawców odmiennie;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17, w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia Multiconsult,
pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje
mogące mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego oraz wprowadził w błąd przez
świadome i celowe wskazanie w formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie
Podkryterium 2.2. Główny Inspektor Nadzoru specjalności drogowej zadania nie
spełniającego wymogów określonych w SIWZ celem uzyskania punktów;
4. i 5
– zarzuty cofnięte przez odwołującego w trakcie posiedzenia.
III.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Multiconsult jako najkorzystniejszej;
2.
dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert;
3.
przyznania of
ercie Multiconsult 0 punktów w Podkryterium 2.3. Główny Inspektor
Nadzoru budowy tunelu;
4.
wykluczenia Multiconsult z postępowania oraz odrzucenia jego oferty;
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje
Zarzut 1.
1. Zamawiający określił w 19.1.3.2 ppkt 3 SIWZ warunki udziału w postępowaniu w ramach
Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu:
Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu - max. ilość punktów 8, Doświadczenie w okresie
min. 24 m-cy
przy realizacji zadania obejmującego budowę tunelu lub nadzór nad budową
tunelu o długości powyżej 500 m metodą górniczą lub tarczową (pełnoprzekrojową) (w
przypadku tuneli dwunawowych 500 m dotyczy długości jednej z naw na stanowisku:
Kierownika budowy tunelu lub
Kierownika robót mostowych budowy tunelu lub Inspektora
Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej budowy tunelu.
Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 4 punkty
Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 8
punktów
Za niewykazanie zadań jw. Wykonawca otrzyma 0 pkt, za zadanie, które nie potwierdza w
pełni spełniania wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów.
Wykonawca, który uzyska co najmniej 8 pkt w Podkryterium nie musi wykazywać spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z pkt. 7.2.3. b ppkt 3 SIWZ. Za tunel Zamawiający uznaje
obiekt w rozumieniu
wskazanych przepisów prawa.
2.
Multiconsult z ofertą złożył Formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe”, zawierający
doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko: Podkryterium 2.3 Główny Inspektor
Nadzoru budowy tunelu T-1. Na potwierdzenie posiadania przez p. J. B.
doświadczenia
zgodnie z opisem podkryterium zawartym w SI
WZ przedstawia informacje i oświadczam, że
osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań:
Zadanie 1: nazwa zadania: Budowa II linii metra w Warszawie - I Etap realizacji odcinka
zachodniego -
od szlaku za stacją C09 "Rondo Daszyńskiego" do torów odstawczych za
stacją C06 - Tunel D 07 Nitka/Nawa Lewa, okres 25 miesięcy (02.2018-04.2020), rodzaj
zadania (budowa tunelu lub nadzór nad budową tunelu metodą górniczą lub tarczową
(pełnoprzekrojową)): budowa tunelu, metoda drążenia metodą tarczową; tarcza TBM ERB
4/5,
długość tunelu (w przypadku dwunawowych długość jednej nawy): D 07L : 949,50 m,
stanowisko/stanowiska; Kierownik robót tunelowych
Zadanie 2:
Opis jw., z tym że wskazano „Nitka/Nawa Prawa”
3.
Jak wynika z powyższego Multiconsult wskazał 2 osobne zadania jedno zadanie.
Było to celowe i świadome działanie ze strony Multiconsult.
4.-9.
22 lipca 2020
r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 pzp wezwał: „Zamawiający prosi o
wyjaśnienie, czy tunele, w poz. 1 i 2, wykonane były w ramach jednego czy dwóch zadań"
Multiconsult w odpowiedzi oświadczył, że Doświadczenie w ofercie w zakresie budowy
tunelu Tl obejmuje dwa zadania,
za odrębne zadanie należy uznać tunel metra D07 nitka
lewa oraz za odrębne nitka prawa. Wykonawca wskazał, iż pojęcie „zadania" użyte w SIWZ
nie zostało zdefiniowane. W opinii Wykonawcy, zasadnym jest odniesienie się do definicji
zadania inwestycyjnego ujętej w Uchwale RM Nr 110 z 23 czerwca 1969 r. w sprawie
projektowania inwestycji, która w praktyce realizacji inwestycji budowlanych znajduje nadal
zastosowanie i zachowuje aktualność. 29 września 2020 r. Zamawiający wezwał Multiconsult
do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
tj.: Wykazu
osób, o którym mowa w pkt. 9.7.1 c, w zakresie niezbędnym do oceny ofert na
podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert (...)
Zamawiający po analizie złożonych z ofertą informacji w Formularzu 2.2 stwierdził, że obie
nitki tunelu były realizowane w ramach jednego zadania — jednego kontraktu metodą
tarczową pełnoprzekrojową. Dla ww. tuneli zostało wydane jedno pozwolenie na budowę.
W
skazane przez Wykonawcę zadanie nie spełniają wymagań określonych w podkryterium
2.3 w zakresie uzyskania co najmniej 8 punktów, a tym samym Wykonawca zobowiązany
jest, na podstawie pkt. 14.6.2 IDW do złożenia wykazu osób, o którym mowa w pkt. 9.7.1 c
IDW, w zakresie niezbędnym do oceny ofert na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert.
W odpowiedzi 6 października 2020 r. Multiconsult wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko
z
24 lipca 2020r. dotyczące wyjaśnienia, iż pojęcie „zadania" użyte w SIWZ nie zostało
zdefiniowane w sposób szczególny, w tym dla potrzeb weryfikacji kryteriów oceny ofert.
W opinii Wykonawcy każda nitka (prawa i lewa) tunelu D07 metra, spełnia warunki określone
dla zadania. K
ażda nitka była realizowana niezależnie i każda nitka może być, niezależnie
od siebie oddana do użytku. Niemniej jednak zgodnie z wezwaniem przesyłał uzupełniony
wykaz osób, uzupełniony o wymagane doświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru
budowy tunelu.
W
ykaz złożony 6.10.2020 r. miał inną treść niż wykaz składany wraz ofertą, wskazanoł w tym
wykazie doświadczenie pani B. jako nabyte przy realizacji jednego zadania.
Zamawiający pozyskał też informacje od inwestora projektu, czego dał wyraz w piśmie
skierowanym do Multiconsult.
10.-16. 18 listopada 2020 r.
Zamawiający wybrał ofertę Multiconsult jako najkorzystniejszą -
przy czym w Podkryterium 2.3. przyznał 4 punkty na podstawie Formularza 2.2. „Kryteria
pozacenowe”, który nie podlega uzupełnieniu i od chwili złożenia wraz z ofertą jest
niezmienny.
W uzasadnieniu przyznania punktów ofercie stwierdzono, że Etap realizacji odcinka stanowił
jedno zadanie, wykonywane w ramach jednego kontraktu (...). D
la ww. nitek tunelu zostało
wydane jedno pozwolenie na budowę. Wykonawca w Podkryterium 4 punkty”.
S
tanowisko Zamawiającego w zakresie tego, iż obie nitki tunelu stanowiły jedno zadanie jest
całkowicie prawidłowe i zgodne z regulacjami prawa. Zamawiający nie był uprawniony do
przyznania 4 punktów, a powinien przyznać 0 pkt. Zamawiający dokonał niedozwolonej
zmiany oferty w zakresie treści Formularza - połączył w 1 zadanie 2 zadania wskazane
celowo
przez Multiconsult jako odrębne na potrzeby przyznawania punktów. Tym samym
przyznał punkty w sposób sprzeczny z treścią oferty. Obecnie Zamawiający nie może
zmieniać treści oferty, aby premiować wykonawcę, który próbował „zakombinować”,
przedstawić swoje doświadczenie, aby wynikało, że to 2 odrębne zadania w celu uzyskania
maksymalnej liczby punktów. W „Zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej” -
Zamawiający podkreślał, że ocenia oferty na podstawie ich treści istniejącej w momencie
złożenia oferty. Skoro Multiconsult wskazał 2 zadania i potem wielokrotnie podkreślał, że to
są 2 zadania - to Zamawiający nie był uprawniony, aby połączyć 2 zadania w 1, zatem
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 PZP.
Multiconsult w wyjaśnieniach powołał definicję zadania inwestycyjnego z aktu prawnego nie
obowiązującego od 48 lat.
Zarzut 2.
17.-25.
Zamawiający miał świadomość, że wskazane przez Multiconsult doświadczenie w
Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy nie znajduje odzwierciedlenia w stanie
faktycznym.
Dysponował też materiałem dowodowym uzyskanym od Inwestora.
Tymczasem ograniczył działanie jedynie do dokonania zmiany treści oferty - połączenia 2
zadań w 1 - i przyznania mniejszej liczby punktów (za 1 zadanie) i nie dokonał analizy
skutków podania przez Multiconsult informacji niezgodnych ze stanem faktycznym.
Zamawiający miał obowiązek uwzględnić okoliczność, że Multiconsult podał w ofercie
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji
nieprawdziwych, sprzecznych ze stanem faktycznym, które nie znajdują potwierdzenia w
rzeczywistości.
Multiconsult ma świadomość, że doświadczenie wskazane dla Głównego Inspektora
Nadzoru budowy tunelu jest jednym zadaniem, sam złożył takie oświadczenie w toku
postępowania i analogicznie w odniesieniu do innych wskazanych osób.
nawet
jeżeli Zamawiający na podstawie przedmiotowych przez Multiconsult wyjaśnień uznał,
że podanie nieprawdziwych informacji nie jest wynikiem zamierzonego działania (w zakresie
czego Odwołujący ma wątpliwości), to i tak takie działanie jest co najmniej lekkomyślnością
lub niedbalstwem, a nawet rażącym niedbalstwem. Multiconsult, jako podmiot w pełni
profesjonalny, niewątpliwie przed złożeniem oferty powinien dokonać dokładnej weryfikacji
składanych przez siebie informacji w szczególności kluczowych z punktu weryfikacji oferty
przez Zamawiającego jak: informacje składane na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu czy też kryteriów selekcji.
Zarzut 3.
Z
aniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Multiconsult, pomimo iż wykonawca
ten wprowad
ził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził w błąd przez
świadome i celowe wskazanie w formularzu 2.2. w zakresie Podkryterium 2.2. Główny
Inspektor Nadzoru specjal
ności drogowej zadania nie spełniającego wymogów określonych
w SIWZ celem uzyskania punktów.
27.-
W IDW pkt. 19.1.3.2 „opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów”
Zamawiający sformułował następujące wymagania: 2) Podkryterium 2.2 Główny Inspektor
Na
dzoru specjalności inżynieryjnej drogowej - max. Ilość punktów- 4,5
Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór
nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 200
min PLN netto w okresie min.
12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym od daty wystawienia
Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o
FIDIC) lub podpisa
nie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w
przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) na
stanowisku/stanowiskach: Kierownik budowy lub kierownik Robót Drogowych lub inspektora
Nadzoru specjalności inżynierii drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta.
•
Za 1 zadania potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1,5 punkty.
•
Za 2 lub więcej zadań Wykonawca otrzyma 3 punkty.
•
Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18
miesięcy, Wykonawca otrzyma 4,5 punktu.
•
Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania 0 punktów.
•
Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia wymagań 0 punktów.’’
W złożonym z ofertą Formularzu 2.2 w ramach podkryterium 2.2 Multiconsult wskazał osobę
Pana D. W.
. Na potwierdzenie doświadczenia wskazał doświadczenie w ramach jednego
zadania:
Na potwierdzenie posiadania doświadczenia zgodnie z opisem w pkt 19 IDW - Tom I SIWZ
przedstawi
ł doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań:
Zadanie 1 D. W.
, nazwa: nadzór na budową drogi S7 Olsztynek S51-Płońsk S10 odcinek
Nidzica-Napierki, zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy
– od węzła Nidzica-Północ z węzłem do
węzła Nidzica – Południe z węzłem
Okres 38 pełnych miesięcy 03.2015-06.2018r., rodzaj zadania nadzór nad budową drogi
klasy S, wartość robót netto PLN 201 mln, stanowisko- inspektor nadzoru specjalności
inżynieryjno drogowej (03.2015 r. – 05.2019 r.
Odwołujący uzyskał od Zamawiającego w ramach wykazanej usługi informację, że
przedmiotowa usługa nie była 1 zadaniem, ale składała się z trzech oddzielnych
części/odcinków, oddzielnie odbieranych Świadectwem Przejęcia:
,,a) dla Odcinka nr 1: 20.07.2017 r. (potwierdzenie stanu wykonania rob
ót na dzień
23.06.2017 r.) (Jako Odcinek nr 1 traktowana jest całość Robót bez Odcinka nr 2 i 3);
b)
dla Odcinka nr 2: 20.10.2017 r. (potwierdzenie stanu wykonania robót na 24.09.2017 r.)
(Jako Odcinek nr 2 traktowana jest część Robót związana wyłącznie z remontem Drogi
Krajowej nr 7, wraz z elementami włączeń Drogi Krajowej nr 7 w następujące drogi:
1)
DK7-A od km 0+660 do km 0+799,
2)
DK7-B1 od km 0+215 do km 0+346,
3)
DK7-B2 od km 0+000 do km 0+250, bez Odcinka nr 3);
c)
dla Odcinka nr 3: 12.06.2018 r. (
stan wykonania robót na dzień 31.05.2018 r.)
(Jako Odcinek nr 3 traktowana jest część Robót związana wyłącznie z remontem Drogi
Krajowej nr 7 od km 206+900 do km 209+220 oraz remont istniejących obiektów mostowych
w ciągu drogi DK7:
-
w kilometrażu: 208+237 (obiekt mostowy PKP);
-
w kilometrażu 208+882 (obiekt mostowy nad rzeką Nida)).”
Dowód: Pismo GDDKiA Krajowych Oddział w Olsztynie z 24 lutego 2020r (w załączeniu)
N
ie jest możliwe wskazanie 3 w/w odcinków jako 1 zadania, skoro dla każdego wystawiane
było odrębne Świadectwo Przejęcia, to były to 3 różne zadania. Niezrozumiała jest
akceptacja Zamawiającego dla kreatywnego łączenia 3 odcinków w 1 zadanie.
Biorąc pod uwagę świadomą interpretację pojęcia „zadania” Wykonawca wskazał w celu
potwierdzenie doświadczenia Inspektora Nadzoru robót drogowych 1 usługę, ale składającą
się z trzech niezależnych zadań, odebranych w trzech różnych datach. W formularzu w
ramach wskazał datę Świadectwa Przejęcia na 12.06.2018 r. W tej dacie zakończono część
3
zadanie 3 a więc „Jako Odcinek nr 3 traktowana jest część Robót związana wyłącznie z
remontem D K 7 od km 206+900 do km 209+220 oraz remont istniejących obiektów
mostowych w ciągu DK7: - w kilometrażu: 208+237 (obiekt mostowy PKP);
- w kilo
metrażu 208+882 (obiekt mostowy nad rzeką Nida)).”
Multiconsult powołał się na zadanie będące remontem wbrew warunkowi z pkt 19.1.3.2
Remont nie jest ani budową, ani przebudową - zatem remont nie spełnia wymagań SIWZ i
zadanie obejmujące jedynie remont nie może potwierdzić wymaganego doświadczenia. Jeśli
przyjąć, że intencją Wykonawcy było wykazanie zadania 1, stanowiącego całość robót w
ramach drogi klasy S, to także zadanie nr 1 nie spełnia wymagań. Łączna kwota za
wszystkie 3 zadania, na jaką została podpisana umowa to 186 481 371,26 PLN netto, a więc
niższa niż wymagane 200 mln PLN netto.
U
mowa była aneksowana 9-krotnie i jej rozliczenie uwzględniające okres gwarancji dla
wszystkich 3 zadań zakończyło się kwotą 201 508 094,42 PLN. Wykonawca wykorzystał ten
fakt i w formularzu kwotę, tj. 201 mln, jednak kwota jest prawdziwa, ale dla wszystkich 3
zadań. Odwołujący podnosi, że aneksy od nr 5 do 9 nie mogły dotyczyć robót z zadania nr 1,
czyli jedynego zadania spełniającego wymogi referencyjne, ponieważ zostały podpisane po
zakończeniu Zadania 1.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów wskazał, co następuje.
Potwierdził, że w formularzu złożonym z ofertą wykonawca Multiconsult formularza wskazał,
iż realizacja każdej z nitek/naw metra jest traktowana przez tego wykonawcę jako realizacja
odrębnego zadania, co zostało następnie potwierdzone w treści składanych przez niego
wyjaśnień. Zamawiający podkreślił, że treść złożonego przez Multiconsult formularza 2.2.
„Kryteria pozacenowe” zawiera nie tylko oświadczenie o realizacji tych, uznanych za odrębne
-
zadań, lecz w jego treści wskazane zostały przede wszystkim informacje techniczne
zawierające szczegóły ich realizacji. W treści formularza zawarto w szczególności informacje
dotyczące m. in.: długości naw/nitek tunelu (wynoszących po 949,50 m każda), metody
drążenia, nazwy stanowiska zajmowanego przez osobę mającą legitymować się
wymaganym doświadczeniem, czy też okres zajmowania tegoż stanowiska. Powyższe
oznacza, że formularz 2.2. nie stanowił tylko i wyłącznie oświadczenia tego Wykonawcy o
wykonaniu przez niego dwóch wymaganych treścią postanowień SIWZ zadań, lecz w jego
treści ujęto przede wszystkim informacje techniczne i to one podlegały ocenie
Zamawiającego pod kątem możliwości zakwalifikowania ich treści jako zgodnej z
postanowieniami SIWZ.
Według zamawiającego kwestią drugorzędną jest sposób
traktowania przez wykonawcę Multiconsult realizacji budowy poszczególnych nitek/naw
tuneli jako o
drębnych zadań, gdyż ocena Zamawiającego opiera się tylko i wyłącznie na
faktach wskazanych w treści formularza, dotyczących informacji o charakterze technicznym,
a nie na opinii Wykonawcy w jaki sposób te fakty należałoby traktować, czy też kwalifikować
w
zględem treści SIWZ.
D
oświadczenia nabytego przez osoby przy realizacji inwestycji Metra w Warszawie w
żadnym elemencie nie polega na wskazywaniu okoliczności faktycznych które nie są
prawdziwymi. J
uż ten fakt sam wskazuje na brak zasadności zarzutów Odwołującego.
Działania zamawiającego podejmowane przez niego w związku z prowadzonym
postępowaniem charakteryzują się konsekwencją, dotyczącą m. in. sposobu rozumienia
pojęcia zadania inwestycyjnego czy też zadania”, dla którego kluczowe jest realizowanie
po
szczególnych jego elementów w ramach jednego kontraktu, na podstawie wydania
jednego pozwolenia,
na którego rozliczenie pomiędzy inwestorem a wykonawcą
dokonywane będzie na podstawie jednego dokumentu rozliczenia.
W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z 18 listopada 2020 r., w uzasadnieniu
przyznania ofercie Multiconsult punktów w zakresie Podkryterium 2.3, zamawiający odwołał
się do informacji pozyskanej od Inwestora, na rzecz którego realizowana była Inwestycja
„Budowy II linii metra w Warszawie - I Etap realizacji odcinka zachodniego od szlaku za
stacją c09 „Rondo Daszyńskiego” do torów odstawczych za stacjq C06 - Tunel D 07
Nitk
a/Nawa Lewa i Nitka/Nawa Prawa”. Informacje od Inwestora zawierały m. in.
oświadczenie, że dla obu nitek tunelu wydano jedno pozwolenie na budowę. Te informacje
które pozwoliły na zweryfikowanie pierwotnie dokonanej oceny i zauważyć należy, że dane
zawarte w treści złożonego przez wykonawcę Multiconsult formularza 2.2. były
wystarczające dla dokonania przez Zamawiającego oceny merytorycznego doświadczenia
osoby wskazanej na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru budowy, gdyż zawierały
wszelkie informacje konieczne do jej dokonania, dotyczące okresu pełnionej funkcji, nazwy
stanowiska, czy też długości tunelu.
O
cena dokonana przez Zamawiającego byłaby zbieżna z tą dokonaną w przedmiotowym
postępowaniu także w sytuacji, gdyby Zamawiający nie pozyskał od Inwestora jakichkolwiek
informacji dotyczących przedmiotowej inwestycji.
Skoro informacje techniczne zawarte w t
reści formularza 2.2. wykazywały osiągnięcie przez
Wykonawcę w ramach tego kryterium pewnego „pułapu” doświadczenia Wykonawcy,
którego osiągnięcie powinno skutkować przyznaniem temu wykonawcy określonej liczby
punktów, Zamawiający nie miał prawa zachować się w sposób, jakiego w treści Odwołania
wymaga od niego Odwołujący, pomijając fakt spełnienia wymagań technicznych opisanego
kryterium, pozwalających na przyznanie wykonawcy 4 punktów w ramach Podkryterium 2.3.
Z
niewłaściwą oceną ofert, mielibyśmy do czynienia wówczas, gdyby ocena oferty została
dokonana zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego lub w sytuacji przyznania Wykonawcy - w
ramach tego kryterium -
maksymalnej liczby punktów.
Nieprzyznanie przez Zamawiającego wykonawcy Multiconsult jakiejkolwiek liczby punktów w
ramach Podkryterium 2.3. -
pomimo obiektywnego istnienia tego doświadczenia - tylko ze
względu na błędne zakwalifikowanie przez samego wykonawcę jednego zadania jako dwóch
zadań, byłoby daleko idącym formalizmem. To nie do Wykonawcy należy ocena co do
wiążącej kwalifikacji przedstawionych treści oferty z punktu widzenia spełniania warunków
postępowania, czy też kryteriów oceny ofert. W orzecznictwie KIO wskazuje się, że zbyt
rygorystyczne podejście do spełniania warunków udziału w postępowaniu lub spełniania
warunków określonych dla kryteriów oceny ofert kłóci się z celem postępowania, jakim jest
udzielenie zamówienia wykonawcy, który najlepiej wywiąże się z jego realizacji. Na
z
amawiającym ciąży obowiązek zbadania, czy oferta wykonawcy jest zgodna z treścią
postanowień SIWZ, w tym także zbadanie rzeczywistego doświadczenia wykonawcy, co w
przedmiotowym stanie faktycznym zostało dokonane w oparciu o informacje wskazane przez
wykonawcę w treści formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe”:
O
cena oferty Multiconsult dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa i dopiero
przyznanie ofercie tego wykonawcy 0
punktów w Podkryterium 2.3., stanowiłoby naruszenie
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zgodnie z
zasadami uregulowanymi w treści przepisu art. 7 ustawy Pzp.
Ocena informacji technicznych pod kątem spełnienia wymagań SIWZ, nie może być
identyfikowana, jak to czyni Odwołujący, że zmianą treści formularza 2.2 złożonego przez
Wykonawcę Muticonsult, gdyż ocena Zamawiającego w żaden sposób nie zmieniła treści
informacji technicznych wskazanych w formularzu przez
wykonawcę, a tyIko i wyłącznie te
informacje stanowiły podstawę do oceny doświadczenia osoby wyznaczonej na stanowisko
Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu T-1.
Zamawiający jest spójny w swojej ocenie dotyczącej spełniania bądź niespełniania przez
wykonawców wymagań w zakresie Podkryterium 2.3. , tj. doświadczenia osoby wyznaczonej
do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru Budowy tunelu T-1, co objawia się m.in. w
dokonaniu takiej samej oceny - jak ta dokonana w odniesieniu do informacji przekazywanych
przez wykonawcę Multiconsult - informacji zawartych w treści formularza 2.2. złożonego
przez innego wykonawcę, tj. Konsorcjum spółek: CertusVia/…/.
R
ównież CertusVia, w złożonym formularzu 2.2. wskazał 2 osobne zadania w ramach
budowy jednego tunelu D09 wybudowanego w związku z prowadzeniem Budowy Metra w
Warszawie, co potwierdziły następnie złożone przez niego wyjaśnienia. Również w tym
przypadku ocena treści formularza 2.2. w zakresie Podkryterium 2.3. , dokonana została w
oparciu o przyjętą przez Zamawiającego wykładnię pojęcia „zadanie”, opierającą kwalifikacje
informacji technicznych o warunek zakwalifikowania budowy poszczególnych obiektów w
ramach jednego kontraktu.
Także w tym przypadku ocena oferty wykonawcy opierała się na
informacjach pozyskanych od Inwestora projektu wskazanego przez Wykonawcę w treści
złożonego przez niego formularza 2.2.
Zarówno ocena oferty Multiconsult, jak również ocena oferty CertusVia, zostały dokonane w
oparciu o przyjęte przez Zamawiającego stanowisko, zgodnie z którym obie nitki tunelu
stanowiły jedno zadanie, które także Odwołujący uznaje za prawidłowe, jako wynikające z
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (s. 21 Odwołania).
Z związku z powyższym, Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1
ustawy z Pzp w związku z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ustawy Pzp ze
wskazaniem zaniechania
przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania wykonawcy
Multiconsult, mimo iż zdaniem odwołującego wykonawca przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego poprzez świadome i celowe wskazanie w formularzu
2.
2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie Podkryterium 2.3. Główny Inspektor Nadzoru budowy
tunelu T-1,
2 zadań, celem uzyskania maksymalnej liczby punktów, oraz poprzez
potraktowanie różnych wykonawców w odmienny sposób zamawiający stwierdził, jak niżej.
Celem
dokonania krótkiej charakterystyki przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zasadne jest przywołanie stanowiska J. E. Nowickiego, w
publikacji jego wsp
ółautorstwa, zgodnie z którym: Na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W przypadku wykluczenia z postępowania na tej
podstawie należy brać pod uwagę obydwie postaci winy nieumyślnej, czyli niedbalstwo i
lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba
nie prz
ewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast
lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana osoba przewiduje skutki swoich działań, ale
bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. Przy wykazaniu wykonawcy niedbalstwa, czyli
nie
dołożenia należytej staranności przy podawaniu zamawiającemu wprowadzających w
błąd informacji, należy mieć na uwadze art. 355 S 1 k.c., zgodnie z którym dłużnik
obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju” (należyta
staran
ność)” (J. E. Nowicki, M. Kołecki, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, wyd. IV,
Lex/El.).
Aby dokonać wykluczenia wykonawcy z powodu podania informacji wprowadzających w
błąd, występuje konieczność ustalenia zgodnie z istniejącym stanem faktycznym. Innymi
słowy to informacje nieprawdziwe niezgodne z rzeczywistością, a których podanie przez
wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości.
Nie wystarcza
zaistnienie pewnego stanu niepewności, czy że być może podane informacje
nie
są ścisłe lub błędne, ale niezbędne jest wykazanie tej kwestii (KIO 2170/20). Podobnie
KIO 2064/20).
Analiza orzeczeń pozwala na przyjęcie stanowiska, że w sytuacji
przedstawienia przez wykonawcę informacji prawdziwych, przesłanka ta nie może mieć
zastosowania.
Zamawiający nie był i nie jest wprowadzonym w błąd, także już po lekturze Odwołania, co
niweczy wyobrażenie Odwołującego o stanie błędnego przeświadczenia Zamawiającego na
temat wskazanych okoliczności faktycznych.
I
nformacje z treści formularza 2.2. złożonego zarówno przez wykonawcę Multiconsult, jak
również wykonawcę CertusVia, w szczególności zawierające szczegółowe dane na temat
inwestycji, przy których realizacji doświadczenie nabywały osoby wskazane - są
informacjami prawdziwymi.
W szczególności, w informacjach wymienionych w treści
formularzy wskazano wprost, że budowa każdego z wymienionych tam, a zakwalifikowanych
przez wykonawców jako odrębne zadanie obiektów, wiązała się z budową tylko jednej
nawy/nitki tunelu.
Żaden ze wskazanych wykonawców nie ukrywał faktu co do zakresu
realizacji
, wskazując m. in. także długość każdej z naw/nitek tunelu. Rzetelność informacji
wykonawców została potwierdzona przez Zamawiającego poprzez informacje pozyskane od
Inwestora.
Prawdziwość danych przekazanych w treści formularzy stanowi przesłankę nie pozwalającą
na zastosowanie przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
przez zaniechanie wykluczen
ia wykonawcy Multiconsult, który wprowadził Zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego,
przez świadome i celowe wskazanie w formularzu 2.2. w zakresie Podkryterium 2.2. Główny
Inspektor Nadzoru Specjal
ności drogowej, zadania niespełniającego wymogów określonych
w SIWZ celem uzyskania punktów zamawiający wskazał na treść wymagań w IDW pkt
19.1.3.2 „Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów” i przewidzianą punktację.
W złożonym wraz z ofertą Formularzu 2.2 w ramach Podkryterium 2.2 „Główny Inspektor
Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej” Multiconsult wskazał osobę Pana D. W. i jego
doświadczenie w ramach jednego zadania.
„Podkryterium 2.2. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej:
Na potwierdzenie posiadania przez p. D. W.
(imię i nazwisko) doświadczenia zgodnie z
opisem podkryterium zawartego w pkt 19 IDW
— Tom I SIWZ, przedstawiam informacje i
oświadczam, że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań:
Zadanie 1:
nazwa zadania: Nadzór nad budową drogi S7 Olsztynek (S51)- Płońsk (SIO)
odc. NidzicaNapierki, Zadanie nr ł: Obwodnica Nidzicy — od węzła Nidzica — Północ (z
węzłem) do węzła Nidzica — Południe (z węzłem) okres 38 pełnych miesięcy (03.2015r. —
06.2018r.) (podać w pełnych miesiącach oraz przedział dat) liczony wstecz od wystawienia
Swiadectwa Przejęcia (zgodnie z Subklauzulq 10.1 WK dla FIDIC) lub końcowego Protokołu
odbioru robót lub dokumentu równoważnego (dla zadań, dla których nie wystawia się
Świadectwa Przejęcia): 12.06.2018r rodzaj zadania (budowa lub przebudowa lub nadzór
nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP) nadzór nad budową drogi klasy S
wartość robót netto PLN: 201 mln stanowisko/stanowiska (Kierownik Budowy / Kierownik
Robót Drogowych/lnspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej / Inżynier Rezydent
/ Inżynier Kontraktu); o Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej (03.2015r. —
05.2019r.) .
W ocenie Zamawiającego, celem ustosunkowania się do zarzutu, zasadne jest
przedstawienie informacji na temat inwestycji wskazywanej przez wykonawcę Multiconsult w
treści formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” w Podkryterium 2.2.
Wskazać należy zatem, że w dniu 07 czerwca 2013 r. w zostało opublikowane ogłoszenie o
zamówieniu na Roboty Budowlane dla zamówienia pn. Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51)
Płońsk (SIO) odc. Nidzica - Napierki (w. Napierki) z węzłem z podziałem na 2 zadania.
dowód: załącznik nr 2 — ogłoszenie o zamówieniu z dnia 7 czerwca 201 3 r. opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o nr: Dz. U./S 90907/06/2013 185640-2013-PL
W treści Sekcji 11.1.5. ogłoszenia o zamówieniu „Krótki opis przedmiotu zamówienia”
wyróżniono 2 zadania, których wykonanie miało składać się na realizację całości
zamówienia, tj.: 1.
zadanie nr ł: Obwodnica Nidzicy - od węzła Nidzica- Północ (z węzłem)
do węzła Nidzica -Południe (z węzłem) - długość około 9,1 km;
2.
zadanie nr 2: od węzła Nidzica- Południe (bez węzła) do msc. Napierki – dł. około 13,6
km.
W pkt 11.3 ogłoszenia, Zamawiający wskazał informacje o częściach zamówienia w podziale
na 2 zadania. Zgodnie treścią ogłoszenia, w ramach zadania 1 miał zostać zrealizowany
odcinek drogi ekspresowej S-
7 od węzła Nidzica- Północ (z węzłem) do węzła Nidzica -
Południe (z węzłem) - długość około km.
W ramach prowadzonego postępowania dla zadania nr 1 został wyłoniony jeden
Wykonawca, z którym 22 stycznia 2015 r. została zawarta umowa GDDKIA-O/OL-R2Pd-
2811-04/13 Zadanie nr 1. U
mowa została zawarta pomiędzy Dyrektorem Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie a spółką Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie.
dowód: zał 3 - umowa nr GDDKIA-O/OL-R2-R1-2811-04/13 ZADANIE NR 1
W czasie realizacji przedmiotu umowy
zadanie nr 1 zostało podzielone na 3 odcinki robót,
dla których zostały wydane 3 „Świadectwa Przejęcia Odcinka Robót”.
Z
godnie z treścią Warunków Kontraktu w ramach realizowanego zadania prowadzone było
przez Inżyniera Kontraktu jedno rozliczenie finansowe Inwestora z Wykonawcą robót
(załącznik nr 4) oraz w dniu 25 kwietnia 2019 r. zostało wydane zgodnie z Warunkami
Umowy jedno Świadectwo Wykonania (załącznik nr 5), obejmujące swoim zakresem
potw
ierdzenie, że Wykonawca w dniu 1 kwietnia 2019 r. ukończył wszystkie roboty objęte
Kontraktem, usunął wszelkie Wady i Usterki oraz wszelkie zaległe prace wskazane w
Świadectwach Przejęcia odcinków robót 1, 2, 3.
Biorąc pod uwagę powyższe nie można zgodzić się z Odwołującym, że ww. usługa składała
się z trzech niezależnych zadań.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego, że zgodnie z definicją zawartą w
Uchwale Rady Ministrów Nr 110 z dnia 23 czerwca 1969 r inwestycja składała się z trzech
różnych zadań.
Zgodnie z Warunkami Kontraktu określającymi podstawy realizacji inwestycji, ostateczne
rozliczenie kontraktu mogło nastąpić w ciągu 28 dni od wystawienia przez Inżyniera
Kontraktu Świadectwa Wykonania (zał nr 5) dla całości robót objętych umową z wykonawcą
Strabag Sp. z o.o. -
niezależnie na ile odcinków Robót ze względów technologicznych
zadanie zostałoby podzielone. Rozliczenie zadania zakończyło się kwotą 201 508 094,42 zł
netto, spełniającą wymagania Zamawiającego.
Wykonawca Multiconsult w formularzu 2.2 rzeczywiście wskazał podobną kwotę, tj. 201 mln
złotych. Przedmiotowa kwota obejmuje wszystkie 3 odcinki robót - co potwierdził również
Odwołujący: „przedmiotowa kwota jest prawdziwa, ale dla wszystkich 3 zadań”
N
ie ulega wątpliwość, że uregulowanie między stronami zobowiązań wynikających z
realizacji wszystkich trzech odcinków robót/zadań. miało miejsce w ramach jednego
rozliczenia finansowego. co przesądza o konieczności zakwalifikowania ich realizacji również
z
uwagi na fakt. iż wszystkie 3 odcinki były realizowane na podstawie jednej umowy.
Mając na względzie przywołane powyżej fakty, należy dojść do konkluzji, że Zamawiający
ocenił wykazane zadanie zgodnie z prawdą — tj. przyznając wykonawcy Multiconsult w
rama
ch kryterium pozacenowych (dla Podkryterium 2.2.) maksymalną liczbę punktów - jak
dla jednego zadania.
Nieprawdziwe jest zatem twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający postępował inaczej w
zakresie poszczególnych części oferty złożonej przez wykonawcę Multiconsult, tj. odmiennie
w przypadku Podkryterium dotyczącego doświadczenia Głównego Inspektora Nadzoru
specjalności drogowej, jak i Podkryterium Inspektora Nadzoru budowy tunelu T-1.
Zamawiający podkreślił, że, że przyjęty przez niego sposób rozumienia pojęcia „zadania
inwestycyjnego” czy też „zadania”, opierał się na założeniu, zgodnie z którym, kluczowym
kryterium dla oceny stanu faktycznego w zakresie tego, czy w danym stanie faktycznym
mamy do czynienia z jednym zadaniem, np. w przypadku realizacji kilk
u części zamówienia,
lub kilku mniejszych, jasno wyodrębnionych części zadania, jest fakt zawarcia jednej umowy
na ich realizację. Należy podkreślić, że równie istotną kwestią dla dokonania tej oceny, jest
fakt dokonania rozliczenia pomiędzy inwestorem a wykonawcą na podstawie jednego
dokumentu rozliczenia finansowego, lub realizacja wszystkich mniejszych części
stanowiących całość zadania na podstawie jednego pozwolenia na budowę.
Fakty przywołane jednoznacznie wskazują, że właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w
przedmiotowym stanie faktycznym, zarówno w odniesieniu do oceny formularza 2.2. w
zakresie Podkryterium 2.2., dotyczącym doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia
funkcji Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, jak również w
zakresie Podkryterium 2.3. tego formularza w zakresie dotyczącym doświadczenia
Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu T-1.
T
akże sam Odwołujący zgodził się z wykładnią pojęcia „zadanie”, jaka została przez
Zamawiającego przyjęta na gruncie prowadzonego przez niego postępowania: „Powyższe
stanowisko
Zamawiającego w zakresie tego, iż obie nitki tunelu stanowiły jedno zadanie jest
całkowicie prawidłowe, gdyż wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.”
W związku z powyższym, w ocenie zamawiającego należy stwierdzić, że ocena oferty
została dokonana prawidłowo.
Z uwagi na przedstawienie prawdziwych informacji, w przedmiotowym stanie faktycznym nie
zostały spełnione przesłanki dla wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp.
Przystępujący do postępowania pod stronie zamawiającego Multiconsult Polska sp. z o.o.
00-203 Warszawa
wniósł o oddalenie odwołania i odniósł się pisemnie do podniesionych
przez odwołującego zarzutów i żądań. Przystępujący podzielił w pełni argumenty
zamawiającego przedstawione zarówno w uzasadnieniu decyzji z dnia 18 listopada 2020 r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty, jak i w piśmie procesowym zamawiającego –
odpowiedzi na wniesione odwołanie.
W toku rozprawy strony i ucz
estnik potwierdzili stanowiska przedstawione na piśmie.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty złożonej zamawiającemu przez
przystępującego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. W razie potwierdzenia zasadności
zarzutów odwołujący możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody w sytuacji udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu
niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie podlega ono uwzgl
ędnieniu.
Jak zasadnie zauważył przystępujący do postępowania, zarzuty odwołania, jakkolwiek
znacząco rozbudowane, sprowadzają się do kwestionowania przez odwołującego
doświadczenia dwóch specjalistów: Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu oraz
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, które to osoby i prace
wykonane z ich udziałem zostały wskazane przez uczestnika postępowania –
przystępującego - w Formularzu „Kryteria pozacenowe”.
Należy zauważyć, że treść postanowień siwz, jak i oferty kwestionowanej zostały w zakresie
będącym przedmiotem rozpoznania, przedstawione precyzyjnie w uzasadnieniu odwołania i
obrazują niesporny stan faktyczny sprawy.
Odnośnie zarzutów dotyczących Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu stwierdzono,
że odwołujący nie kwestionuje doświadczenia osoby wskazanej przez Uczestnika
postępowania do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu - Pani J. B.,
co oznacza przede wszystkim, że nie kwestionuje zakresu, dat, metody drążenia czy
długości tunelu podanych w formularzu „Kryteria pozacenowe” oraz tego, że Ww pani była
Kierownikiem robót tunelowych zarówno dla lewej nitki jak i nitki prawej tunelu. Zarzut oparty
jest na wskazaniu, że wykonawca – oferent podał w formularzu dwa zadania, z których
k
ażde opisuje jedną z dwóch nitek/naw jednego tunelu metra jako odrębnych zadań przez
ich
opisanie w kolejności jako Zadanie 1 dotyczące prawej strony, a Zadanie 2 – lewej.
Zatem
istotą sporu nie jest posiadane doświadczenie podane w formularzu „Kryteria
pozacenowe” zdobyte na inwestycji Budowa Il linii metra, lecz to czy przedstawienie go jako
dwóch odrębnych zadań mogło wprowadzić Zamawiającego w błąd.
W ocenie składu orzekającego fakt wskazania doświadczenia wskazanej osoby, jako
nabytego w wyniku realizacji
dwóch, a nie jednego zadania nie oznaczał wprowadzenia
z
amawiającego w błąd. Formularz zawiera opis inwestycji jako realizowanej w ramach
dwóch zadań przez fakt użycia nazwy zadanie 1 i 2 poprzedzonej określeniem „wskazanego
zadania/zadań” bez skreśleń, natomiast w formularzu „Kryteria pozacenowe” w sposób
jednoznacznie opisano
, że za Zadanie 1 uznaje zadanie Budowa Il linii metra w Warszawie -
I Etap realizacji odcinka zachodniego od szlaku za stacją C09 "Rondo Daszyńskiego” do
torów odstawczych za stacją C06 - Tunel D 07 Nitka/Nawa Lewa, zaś za Zadanie 2 - tę
samą inwestycję przez użycie tej samej nazwy inwestycji, ale Tunel D 07 Nitka/Nawa Prawa.
Dla obu zadań Uczestnik postępowania podał takie same dane w odniesieniu do okresu
trwania, rodzaju zadania, metody drążenia metodą tarczową, długości tunelu i stanowisko
zajmowanego przez Panią J. B.. Zatem wykonawca w opisie stanu faktycznego
przedstawianego doświadczenia nie ukrywał, że chodzi o jedną i tę samą inwestycję,
natomiast
rozróżnił osobno nitkę prawą i nitkę lewą, które w jego ocenie powinny być
traktowane jako dwa niezależne zadania. Taki opis doświadczenia służył, co należy uznać za
oczywistą intencję, pozyskaniu przez wykonawcę wyższej punktacji należnej za dwie
realizacje (8 pkt) niż za jedną (4). Takim samym celem motywowane były też wyjaśnienia
wykonawcy w zakresie definiowania pojęcia zadanie inwestycyjne oparte między innymi na
archaicznych i nieobowiązujących przepisach. Ustalenie niniejsze nie prowadzi jednak do
konkluzji, iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd w rozumieniu użytym w
przepisie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy pzp. Zamawiający niezależnie od czynności
wyjaśniających prawidłowo odczytał treść oferty zawartą w formularzu „Kryteria pozacenowe”
uczestnika
, nie ingerując przy tym w treść oferty i uwzględniając definicje normatywne
zawarte w przywołanych przez siebie w Instrukcji dla Wykonawców, obiektów budowlanych
metra.
Ustalenie to znalazło się w informacji o wyniku oceny ofert. W zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający przedstawił uzasadnienie przyznania
wykonawcom punktów w Kryteriach „Jakość” i „Doświadczenie personelu Konsultanta”. W
odniesieniu do Uczestnika postępowania w zakresie podkryterium 2.3 Główny Inspektor
Nadzoru budowy tunelu, Zamawiający poinformował, że „po analizie złożonych wraz z ofertą
informacji zawartych w Formularzu 2.2 Kryteria pozacenowe i złożonych przez wykonawcę
wyjaśnieniach, opierając się na informacjach uzyskanych u Inwestora, na rzecz którego ww.
inwestycja była realizowana” stwierdził, że obie nitki tunelu byty realizowane w ramach
jednego kontraktu, w jednym czasie oraz zostało dla nich wydane jedno pozwolenie na
budowę i w związku z powyższym przyznał Uczestnikowi postępowania 4 punkty w tym
kryterium. Fakt, że zamawiający przyznał wybranemu wykonawcy postępowania w
podkryterium 2.3. cztery punkty za 1 zadanie, a nie
8 punktów za 2 zadania (zgodnie z
opisem oceny kryterium za dwa lub więcej zadań potwierdzających wymaganie wykonawca
mógł uzyskać maksymalnie 8 punktów), można w tych okolicznościach uznać za
potwierdzenie
, że zamawiający nie został wprowadzony w błąd. Następstwem dokonanego
przez zamawiającego ustalenia o przyznaniu 4 punktów był, wynikający z postanowień siwz,
obowiązek wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt. 7.2.3.b ppkt 3
SIWZ. Skoro Zamawi
ający uznał, że uczestnikowi przysługują 4 punkty w ramach
podkryterium 2.3, to zobowiązany był wezwać Uczestnika postepowania do uzupełnienia
wykazu osób, o którym mowa w pkt 14.6.2) SIWZ i tak uczynił. Wspomniany wykaz osób, o
którym mowa w pkt 14.6.2 IDW, nie stanowił treści oferty, jako że nie został uwzględniony
wśród dokumentów składających się na treść oferty wymienionych w pkt 14.5 IDW. W
odpowiedzi na wezwanie wykonawca
podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na wezwanie datowanej na dzień 24 lipca 2020 r., niemniej jednak z uwagi na treść
wezwania
uzupełnił wykaz, o którym mowa w pkt 14.6.2 SIWZ w zakresie dotyczącym
Głównego Inspektora Nadzoru budowy tunelu i wynikającym z faktu, iż wykonawca
Mult
iconsult nie uzyskał maksymalnej liczby punktów w tym kryterium tj. ośmiu.
Zamawiający po analizie złożonych wraz z ofertą informacji zawartych w Formularzu 2.2
Kryteria pozacenowe i złożonych przez Uczestnika postępowania wyjaśnieniach, opierając
się także na informacjach uzyskanych u inwestora, na rzecz którego inwestycja była
realizowana stwierdził, że podana przez przystępującego inwestycja powinna być traktowana
jako jedno zadanie, to zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert zawartym w pkt 19.1.3.2 SIWZ
w Podkryterium 2.3 Główny Inspektor Nadzoru budowy tunelu, byt zobowiązany do
przyznania Uczestnikowi postępowania 4 punktów.
Skład orzekający uznaje zatem za uzasadnione przyznanie wykonawcy 4 punktów w
zakresie tego podkryterium
stwierdzając jednocześnie, że nie było to wynikiem zmiany
treści oferty, lecz wynikiem oceny informacji, które od samego początku znajdowały się w
złożonym wraz z ofertą Formularzu „Kryteria pozacenowe”.
Mając zatem na względzie niesporny stan faktyczny i niezmienną treść oferty w zakresie
będącym przedmiotem zarzutu, rozpatrzenia i rozstrzygnięcia, na gruncie występującego w
sprawie stanu faktycznego,
Izba uznała, że zamawiający w sposób prawidłowy przyznał
wykonawcy
4 punkty za doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Głównego
Inspektora Nadzoru budowy tunelu. Pani J. B.
zrealizowała jedno zadanie potwierdzające
postawione wymagania, a informacje
dotyczące doświadczenia Głównego Inspektora
Nadzoru budowy tunelu zdobytego w ramach zadania Budowa Il linii metra w Warszawie
były prawdziwe, w konsekwencji nie ziściła się przesłanka wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej, którego doświadczenie przedstawił wykonawca w ramach podkryterium 2.2. w
formularzu złożonym z ofertą zarzut odwołania dotyczy naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
w przypadku wskazanego
specjalisty, nie sformułowano natomiast zarzutu nieprawidłowej
oceny punktowej dokonanej przez Zamawiającego w ramach tego podkryterium 2.2.
W celu potwierdzenia doświadczenia D. W., wykonawca wskazał usługę, której przedmiotem
był „Nadzór nad budową drogi S7 Olsztynek (S51) - Płońsk (SIO) odc. Nidzica - Napierki,
Zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy -
od węzła Nidzica - Północ (z węzłem) do węzła Nidzica -
Południe (z węzłem). ” W ramach inwestycji budowa drogi S7 pomiędzy Skarbem Państwa
Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowaną przez GDDKiA Oddział w
Olsztynie, a wykonawcą firmą Strabag sp. z o.o. została zawarta umowa nr GDDKiA-O.OL-
R2-R1-2811-04/13 Zadanie nr 1 z dnia 22 stycznia 2015 r. Zgodnie z postanowieniami
umowy, budowę można podzielić na części, czyli odcinki i tak zostało to wykonane: Odcinek
1 -
to całość robót bez odcinka 2 i odcinka 3, Odcinek 2 - to część robót związana z
remontem drogi k
rajowej nr 7 wraz z elementami włączeń DK7 w następujące drogi: 1) DK-
7A od km 0+660 do km 0+799, 2) DK7-B1 od km 0+215 do km 0+346, 3)
DK7-B2
od
km 0+000 do k
m 0+250 z wyłączeniem Odcinka 3. Odcinek 3 - to część robót związana z
remontem drogi k
rajowej nr 7 od km 206+900 do km 209+220 oraz remontem istniejących
obiektów mostowych w ciągu drogi DK7: - w kilometrażu: 208+237 (obiekt mostowy PKP), -
w kilometrażu: 208+882 (obiekt mostowy nad rzeką Nida).
Wszystkie trzy odcinki stanow
iły składowe jednego kontraktu (jednego zadania). Jakkolwiek
dla każdego z odcinków zostało wystawione oddzielne Świadectwo Przejęcia potwierdzające
wykonanie robót dotyczących danego odcinka na kontrakcie to oprócz tych Świadectw, w
dniu 25 kwietnia 2019
r. zgodnie z subklauzulą 11.9 Warunków Kontraktu zostało
wystawione jedno Świadectwo Wykonania, które jest jedynym dokumentem stanowiącym
akceptację wykonania robót.
Powyższe okoliczności skład orzekający ustalił na podstawie niespornej dokumentacji
przed
stawionej przez zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie (w tym wskazanej
umowy i protoko
łu odbioru), oraz pisma inwestora opisującego przedmiotowe zadanie jako
podzielone na trzy
odcinki składowe realizowane w ramach jednego kontraktu. Uznano za
potwierdzone, że inwestor omawianej inwestycji pomimo podziału budowy na trzy odcinki
sam określił ją, jako jedno zadanie, dając temu wyraz już chociażby w nazwie inwestycji.
Dlatego też, przedstawiając informacje zawarte w Formularzu „Kryteria pozacenowe”
u
czestnik postępowania przyjął - za inwestorem, że omawiana usługa, to jedno zadanie. W
tych okolicznościach, w odniesieniu do tej inwestycji nieuzasadnione jest, zatem zamienne
stosowanie przez Odwołującego sformułowania „odcinek” i „zadanie”. Zgodnie z tym jak
określił to inwestor GDDKiA, zadanie to cała inwestycja składająca się z trzech odcinków, a
realizacja każdego z nich była dokumentowana świadectwem przejęcia odcinka. Wykonawca
podał w formularzu „Kryteria pozacenowe” datę 12 czerwca 2018 r., czyli datę wystawienia
Świadectwa Przejęcia Odcinka nr 3, które rzeczywiście obejmowało roboty związane z
remontem DK nr 7. Data ta została wskazana przez zgodnie z instrukcją wypełniania we
wzorze formularza, która wprost odsyła do Świadectwa Przejęcia wystawionego zgodnie z
Subklauzulą 10.1. Jako doświadczenie p. D. W., przystępujący podał całe zadanie,
obejmujące odcinki od 1 do 3, a nie jak wskazuje Odwołujący, tylko jeden z odcinków. Na
poprawność oceny inwestycji jako jednego zadania złożonego z trzech odcinków wskazuje
zarówno podana w formularza nazwa zadania, jak okres realizacji okres od 2015 do 2018 r.
Odcinek nr 1 obejmował budowę drogi o klasie S, co nie jest kwestionowane, a zatem
doświadczenie posiadane przez Pana D. W. odpowiada doświadczeniu wymaganemu w celu
uzyskania punktów w kryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta. Zamawiający
wymagał doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego budową lub przebudowę lub
nadzór nad budową lub przebudową dróg.
Zgodna z rzeczywistością jest również kwota podana przez przystępującego, jako wartość
robót netto tj. 201 mln złotych i wartość ta została podana w Świadectwie Wykonania
wystawionym w dniu 25 kwietnia 2019 r.
jako wartość robót wraz z Aneksami do dnia 27
marca 2019 r.
Również odwołujący nie kwestionował wartości przedmiotowych prac
zaznaczając jedynie, że wartość obejmuje wszystkie trzy odcinki łącznie, co w istocie jest
okolicznością bezsporną. Skoro zatem wykazane zostało, że wskazana osoba legitymuje się
wymaganym doświadczeniem tak co do wartości zamówienia, jak i przedmiotu, zasadne jest
stwierdzenie, że udowodniono, iż ocenie podlega jedno przedsięwzięcie inwestycyjne, na
które składają się kolejne odcinki realizowane w określonej kolejności uzasadnionej
prawdopodobnie względami technologicznymi i organizacyjnymi, co nie zmienia faktu, że
były to prace realizowane w ramach jednego kontraktu. Wskazane ustalenia prowadzą do
wniosku, że wbrew zarzutowi odwołania nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd
i
nie została wypełniona hipoteza i dyspozycja przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku post
ępowania, oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1
rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) z uwzględnieniem
udokumentowanych rachunkiem po
niesionych uzasadnionych kosztów.
Przewodniczący: ………………………………
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3126/20 z dnia 2020-12-28
