rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3136/20
KIO 3136/20
neta Mlącka
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada
2020 r. przez
odwołującego: PLUS INWEST P. Ż. sp. Jawna z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich (ul. Kolejowa 11a, 55-010 Żerniki Wrocławskie) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu (ul. Powstańców Śląskich 186 53-139
Wrocławiu),
-
wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: ZABERD S.A. z Wrocławia (ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław) oraz
Rotomat Sp. z o.o.
z Wrocławia (ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław),
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada
2020 r. przez
odwołującego: PLUS INWEST P. Ż. sp. Jawna z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich (ul. Kolejowa 11a, 55-010 Żerniki Wrocławskie) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu (ul. Powstańców Śląskich 186 53-139
Wrocławiu),
-
wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: ZABERD S.A. z Wrocławia (ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław) oraz
Rotomat Sp. z o.o.
z Wrocławia (ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław),
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: PLUS INWEST P. Ż. sp. Jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich
(ul. Kolejowa 11a, 55-
010 Żerniki Wrocławskie) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt KIO 3163/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: PLUS INWEST P. Ż. sp. Jawna z siedzibą
w Żernikach Wrocławskich (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Generalną Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu w przedmiocie zamówienia publicznego na:
Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA, Oddział we Wrocławiu,
Rejon we Wrocławiu w latach 2020—2021 z podziałem na zadania”. Zadanie 3. Prace
związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego. Znak postępowania: O.WR.D-
3.24
13.152.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE/2020/S
150-368227).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w przedmiotowym postępowaniu
przepisów ustawy Pzp wobec niezasadnego wykluczenia wykonawcy z Postępowania i
zaniechanie wyboru jego oferty oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
ZABERD S.A. z Wrocławia a także unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1
pkt 7 ustawy Pzp
. Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy, Zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp -
dokonanie wykluczenia Odwołującego z
postępowania,
2) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp - dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ZABERD S.A.,
3) art. 24 ust.1 pkt. 17 ustawy Pzp -
wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo iż
nie zostały spełnione przesłanki z niniejszego przepisu,
4) art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp -
zaniechanie unieważnienia postępowania ze względu na
opis kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika robót.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznanie, że jego
oferta nie podlega odrzuceniu,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jaką złożył wykonawca
ZABERD S.A.
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w tym oferty Odwołującego,
4)
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że (…) ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę wskutek naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego. Gdyby Odwołujący nie
został wykluczony z postępowania a jego oferta nie uznana jako odrzucona uzyskałaby
największą ilość punktów, a co za tym idzie jest ofertą najkorzystniejszą i Odwołujący
uzyskałby zamówienie. Odwołujący może utracić zatem korzyści związane z realizacją
przedmiotowego zamówienia”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca:
ZABERD S.A. z Wrocławia oraz wykonawca: Rotomat Sp. z o.o. z Wrocławia,
którzy wnieśli o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 10 grudnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w postępowaniu na: „Bieżące
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA, Oddział we Wrocławiu, Rejon we
Wrocławiu w latach 2020—2021 z podziałem na zadania. Zadanie 3”. Wniósł także o
umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wpisu zgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień
publicznych Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8
ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim
przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach
postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym
samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2018 r., poz.
972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od
odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
…………………………
…………………………
…………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: PLUS INWEST P. Ż. sp. Jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich
(ul. Kolejowa 11a, 55-
010 Żerniki Wrocławskie) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt KIO 3163/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: PLUS INWEST P. Ż. sp. Jawna z siedzibą
w Żernikach Wrocławskich (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Generalną Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu w przedmiocie zamówienia publicznego na:
Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA, Oddział we Wrocławiu,
Rejon we Wrocławiu w latach 2020—2021 z podziałem na zadania”. Zadanie 3. Prace
związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego. Znak postępowania: O.WR.D-
3.24
13.152.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE/2020/S
150-368227).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w przedmiotowym postępowaniu
przepisów ustawy Pzp wobec niezasadnego wykluczenia wykonawcy z Postępowania i
zaniechanie wyboru jego oferty oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
ZABERD S.A. z Wrocławia a także unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1
pkt 7 ustawy Pzp
. Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy, Zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp -
dokonanie wykluczenia Odwołującego z
postępowania,
2) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp - dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ZABERD S.A.,
3) art. 24 ust.1 pkt. 17 ustawy Pzp -
wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo iż
nie zostały spełnione przesłanki z niniejszego przepisu,
4) art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp -
zaniechanie unieważnienia postępowania ze względu na
opis kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika robót.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznanie, że jego
oferta nie podlega odrzuceniu,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jaką złożył wykonawca
ZABERD S.A.
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w tym oferty Odwołującego,
4)
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że (…) ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę wskutek naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego. Gdyby Odwołujący nie
został wykluczony z postępowania a jego oferta nie uznana jako odrzucona uzyskałaby
największą ilość punktów, a co za tym idzie jest ofertą najkorzystniejszą i Odwołujący
uzyskałby zamówienie. Odwołujący może utracić zatem korzyści związane z realizacją
przedmiotowego zamówienia”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca:
ZABERD S.A. z Wrocławia oraz wykonawca: Rotomat Sp. z o.o. z Wrocławia,
którzy wnieśli o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 10 grudnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w postępowaniu na: „Bieżące
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA, Oddział we Wrocławiu, Rejon we
Wrocławiu w latach 2020—2021 z podziałem na zadania. Zadanie 3”. Wniósł także o
umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wpisu zgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień
publicznych Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8
ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim
przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach
postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym
samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2018 r., poz.
972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od
odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
…………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
