rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3238/20
KIO 3238/20
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 grudnia 2020 roku
przez wykonawcę J. S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą S. – J. S. w Spadku z siedzibą Zduny
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Rozdrażew
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 grudnia 2020 roku
przez wykonawcę J. S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą S. – J. S. w Spadku z siedzibą Zduny
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Rozdrażew
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy J. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. – J. S. w Spadku
z siedzibą Zduny kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Kaliszu.
Pr
zewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3238/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Gmina Rozdrażew - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Budowa kanalizacji sanitarnej
oraz przebudowę sieci wodociągowej w miejscowości Dzielice, gmina Rozdrażew.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 października 2020 roku pod numerem 598635-N-2020.
W dniu 7 grudnia 2020 roku Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego i
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz.
1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
jako zawierające błąd w obliczeniu ceny lub kosztu, podczas gdy oferta
Odwołującego nie zawiera błędu w obliczaniu ceny lub kosztu,
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i
3 ustawy przez bezpodstawne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, pomimo, że Zamawiający, który powziął wątpliwość o możliwości
zaistnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego naruszył przepisy ustawy
w ten sposób, że nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień tym zakresie,
a mimo to dokonał czynności odrzucenia Oferty,
art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie w jakim Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości
określenia ceny lub kosztu zawartej w ofercie Odwołującego,
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. pkt 6 ustawy oraz w związku z art. 90 ust.
1 ustawy polegające na wybraniu oferty konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J.
M.
Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne, pomimo, że z
kosztorysu oferty wybranego Wykonawcy wynika,
że Wykonawca ten zastosował
stawki zbliżone lub niższe jak Odwołujący,
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
art. 87 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez nie dokonanie
wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Odwołujący wniósł o:
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy,
nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J.
M.
Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne do wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy,
nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
Odwołujący w uzasadnieniu podał, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania,
ponieważ w razie uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może być ofertą
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zamawiający wykonawców biorących udział
w postępowaniu powiadomił w dniu 8 grudnia 2020 roku o wniesionym odwołaniu oraz
w
ezwał do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 17 grudnia 2020 roku złożył pismo z dnia 16 grudnia 2020 roku
„Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) – jako wniesionego przez podmiot
nieuprawniony, tj. wykonawcę, którego termin związania ofertą minął po dokonaniu
zaskarżonej czynności Zamawiającego, a przed złożeniem odwołania. Zamawiający,
na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosku przez Izbę wniósł o oddalenie odwołania
na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy z uwagi na wniesienie odwołania przez Odwołującego
po terminie związania ofertą, skutkujące brakiem możliwości wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania i nakazania powtórzenia
czynności, niespełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy. Ewentualnie, na wypadek
nieuwzględnienie ww. wniosku o oddalenie odwołania Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego.
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem Stron złożył pismo zawierające
stanowisko Odwołującego wraz z załącznikami do pisma.
W dniu 21 grudnia 2020 roku, w trakcie posiedz
enia z udziałem Stron, Odwołujący
złożył oświadczenie do protokołu, że cofa odwołanie w całości.
Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba
stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8
ustawy
(Dz. U. z 2019r. poz. 1843 ze zmianami, dalej: „ustawa”), oraz zgodnie z tym
przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od o
dwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz. 972) w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: …………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy J. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. – J. S. w Spadku
z siedzibą Zduny kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Kaliszu.
Pr
zewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3238/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Gmina Rozdrażew - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Budowa kanalizacji sanitarnej
oraz przebudowę sieci wodociągowej w miejscowości Dzielice, gmina Rozdrażew.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 października 2020 roku pod numerem 598635-N-2020.
W dniu 7 grudnia 2020 roku Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego i
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz.
1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
jako zawierające błąd w obliczeniu ceny lub kosztu, podczas gdy oferta
Odwołującego nie zawiera błędu w obliczaniu ceny lub kosztu,
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i
3 ustawy przez bezpodstawne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, pomimo, że Zamawiający, który powziął wątpliwość o możliwości
zaistnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego naruszył przepisy ustawy
w ten sposób, że nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień tym zakresie,
a mimo to dokonał czynności odrzucenia Oferty,
art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie w jakim Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości
określenia ceny lub kosztu zawartej w ofercie Odwołującego,
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. pkt 6 ustawy oraz w związku z art. 90 ust.
1 ustawy polegające na wybraniu oferty konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J.
M.
Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne, pomimo, że z
kosztorysu oferty wybranego Wykonawcy wynika,
że Wykonawca ten zastosował
stawki zbliżone lub niższe jak Odwołujący,
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
art. 87 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez nie dokonanie
wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Odwołujący wniósł o:
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy,
nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J.
M.
Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne do wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy,
nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
Odwołujący w uzasadnieniu podał, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania,
ponieważ w razie uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może być ofertą
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zamawiający wykonawców biorących udział
w postępowaniu powiadomił w dniu 8 grudnia 2020 roku o wniesionym odwołaniu oraz
w
ezwał do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 17 grudnia 2020 roku złożył pismo z dnia 16 grudnia 2020 roku
„Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) – jako wniesionego przez podmiot
nieuprawniony, tj. wykonawcę, którego termin związania ofertą minął po dokonaniu
zaskarżonej czynności Zamawiającego, a przed złożeniem odwołania. Zamawiający,
na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosku przez Izbę wniósł o oddalenie odwołania
na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy z uwagi na wniesienie odwołania przez Odwołującego
po terminie związania ofertą, skutkujące brakiem możliwości wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania i nakazania powtórzenia
czynności, niespełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy. Ewentualnie, na wypadek
nieuwzględnienie ww. wniosku o oddalenie odwołania Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego.
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem Stron złożył pismo zawierające
stanowisko Odwołującego wraz z załącznikami do pisma.
W dniu 21 grudnia 2020 roku, w trakcie posiedz
enia z udziałem Stron, Odwołujący
złożył oświadczenie do protokołu, że cofa odwołanie w całości.
Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba
stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8
ustawy
(Dz. U. z 2019r. poz. 1843 ze zmianami, dalej: „ustawa”), oraz zgodnie z tym
przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od o
dwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz. 972) w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
