rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-04
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3246/20
KIO 3246/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Stron w dniu 4 stycznia 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 grudnia 2020 roku
przez Odwołującego Comarch Healthcare Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 grudnia 2020 roku
przez Odwołującego Comarch Healthcare Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł
00 gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego - Comarch
Healthcare Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 3246/20
UZASADNIENIE
Dnia 7 grudnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 2 i 5 oraz art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami,
zwanej dalej „PZP”) odwołanie złożył wykonawca Comarch Healthcare Spółka Akcyjna
zsiedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rawie
Mazowieckiej
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Wdrożenie oprogramowania do usługi teleopieki wraz z
urządzeniami dla uczestników projektu pn. „CUŚ DOBREGO!". Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie Zamawiającego w dniu
30.11.2020 r.
Odwołanie złożono wobec opisu przedmiotu zamówienia sformułowanego niezgodnie
z PZP, w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać uczciwą
konkurencję.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia dotyczącego konfiguracji oprogramowania będącego przedmiotem zamówienia
z oprogramowaniem medycznym używanym przez Zamawiającego w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać
ucz
ciwą konkurencję;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, art. 142 ust. 1, 2 i 3 PZP, a także art.
142 ust. 5 PZP poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku zapewnienia obsługi
serwisowej po upływie udzielonej gwarancji przez 8 lat, a także nieopisanie na czym polegać
ma minimalna obsługa serwisowa po upływie udzielonej gwarancji, a zatem opisanie
przedmiotu zamówienia w zakresie serwisu pogwarancyjnego w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać uczciwą
konkurencję, a także zaniechanie wprowadzenia obligatoryjnych postanowień umowy, o
których mowa w art. 142 ust. 5 PZP,
3)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia dotyczącego licencji (§ 7 Wzoru umowy - załącznik nr 6) w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać
uczciwą konkurencję.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1)
jednoznaczne wskazanie, czy w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi konfiguracja
(czy też oprogramowanie ma tylko mieć potencjalnie taką możliwość i dokonanie konfiguracji
nie jest przedmiotem zamówienia), przy czym jeśli konfiguracja jest w zakresie przedmiotu
zamówienia - to również jednoznaczne wskazanie, czy Zamawiający rozumie przez to
integrację oprogramowania będącego przedmiotem zamówienia z oprogramowaniem
funkcjonującym u Zamawiającego - jeśli tak - to:
a.
uzupełnienie OPZ o dokładne wskazanie, z jakim oprogramowaniem taka integracja
ma zostać przeprowadzona;
b.
uzupełnienie OPZ o kompletną dokumentacją interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych do oprogramowania medycznego używanego przez
Zamawiającego, w tym podanie szczegółowych danych technicznych niezbędnych do
przeprowadzenia integracji wraz z kompletną dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji
(co najmniej zdolność komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku
komunikatu) oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, zakresu danych
do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju usług i
mechanizmów wymiany danych po stronie tego oprogramowania;
c.
wprowadzenie w OPZ i wzorze umowy zobowiązania Zamawiającego, że w
przypadku gdy podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego oprogramowania, w
tym na etapie gwarancji, Zamawiający dokona wymiany lub zakupu nowego
oprogramowania me
dycznego używanego przez Zamawiającego, tak że będzie to miało
wpływ na integrację z oferowanym i wdrożonym oprogramowaniem do teleopieki / serwera -
Zamawiający we własnym zakresie i na własny koszt pozyska wszelkie niezbędne do
przeprowadzenia
ponownej
integracji
informacje
i
dane
od
producenta
tego
oprogramowania, z którymi miała by nastąpić ponowna integracja lub poprawa
mechanizmów integracyjnych oraz że Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności ani
kosztów za brak integracji wynikający z działań lub zaniechań Zamawiającego i podmiotów
trzecich;
ewentualnie
2)
usunięcie z treści OPZ poniższego wymagania:
Załącznik nr 2 do SIWZ. Wymagania techniczno-użytkowe.
5. Oprogramowanie do teleopieki […]
7. Konfiguracja z innymi programami
Możliwość konfiguracji oprogramowania z oprogramowaniem medycznym używanym
przez Zamawiającego, dające możliwość identyfikacji użytkownika urządzenia teleopieki
podczas np. przyjęcia i leczenia w szpitalu, przychodni i poradni.
3) nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ poprzez:
a)
us
unięcie z przedmiotu zamówienia serwisu pogwarancyjnego - w szczególności
poprzez wykreślenie § 9 ust. 2 pkt 1 i 3 Wzoru umowy;
ewentualnie:
b)
uzupełnienie OPZ o wskazanie, co należy rozumieć przez minimalną obsługę
serwisową, wyodrębnienie wynagrodzenia za prawidłowo opisany w OPZ serwis
pogwarancyjny oraz uzupełnienie Wzoru umowy o klauzule, o których mowa w art. 142 ust. 5
PZP, a także konsekwentną korektę SIWZ w tym zakresie.
4)
nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ poprzez:
a)
w § 7 ust. 1 wyodrębnienie postanowień licencji dla oprogramowania do teleopieki /
dokumentacji oraz dostosowanie postanowień licencyjnych do potrzeb Zamawiającego i OPZ
oraz przedmiotu licencji, a także sformułowanie ich w sposób, który umożliwi Wykonawcy
oszacowanie kosztów oferty,
2)
potwierdzenie, iż oprogramowanie serwera to oprogramowanie objęte dyspozycją ust.
5 i 7 - tzw. oprogramowanie standardowe.
5)
nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ poprzez wprowadzenie następującego
brzmienia § 7 ust. 1:
„1. Wykonawca udziela Zamawiającemu licencji na oprogramowanie do obsługi teleopieki na
następujących polach eksploatacji:
a)
korzystanie z oprogramowania wyłącznie zgodnie z jego przeznaczeniem, tj. do
obsługi działalności Zamawiającego w zakresie świadczenia usługi teleopieki na rzecz i
użytkowników objętych taką usługą;
b)
użytkowanie oprogramowania wyłącznie w trybie odczytu; w zakresie w jakim zostało
ono nabyte, w ramach prowadzonej przez Zamawiającego działalności w zakresie
świadczenia usługi teleopieki na rzecz użytkowników objętych taką usługą;
c)
powielanie w celu utworzenia kopii bezpieczeństwa;
d)
wprowadzanie danych do Oprogramowania, modyfikacji wprowadzonych danych do
Oprogramowania oraz dostęp do danych wprowadzonych do Oprogramowania.
la. Wykonawca udziela Zamawiającemu licencji na dokumentację oprogramowania do
obsługi teleopieki na następujących polach eksploatacji:
a)
korzystanie z dokumentacji wyłącznie zgodnie z jej przeznaczeniem, tj. w zakresie
zgodnym z zakresem korzystania z oprogramowania do obsługi teleopieki;
b)
kopiowanie dokumentacji oprogramowania w celu utworzenia kopii bezpieczeństwa;
c)
wprowadzanie zmian do dokumentacji oprogramowania wynikających z konieczności
dostosowania tej dokumentacji zgodnie z wymogami dotyczącymi prowadzenia działalności
lecznicz
ej w zakresie świadczenia usługi teleopieki”.
Odwołujący wskazywał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest
podmiotem zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie
kompetencje i doświadczenie. Poprzez sformułowanie przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy Odwołujący może być pozbawiony możliwości
złożenia oferty i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do akt sprawy nie dołączono zgłoszenia
przystąpienia po żadnej ze Stron.
Zamawiający w dniu 31 grudnia 2020 roku przesłał pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której częściowo uwzględnił zarzuty odwołania w zakresie pkt 2 odwołania
(zapewnienie przez Wykonawcę obsługi serwisowej po upływie udzielonej gwarancji) oraz
pkt 3 odwołania (opis przedmiotu zamówienia dotyczący licencji). W pozostałym zakresie
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odwołujący, w dniu 31 grudnia 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 5 stycznia 2021 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pz
p postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przew
odniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł
00 gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego - Comarch
Healthcare Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 3246/20
UZASADNIENIE
Dnia 7 grudnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 2 i 5 oraz art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami,
zwanej dalej „PZP”) odwołanie złożył wykonawca Comarch Healthcare Spółka Akcyjna
zsiedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rawie
Mazowieckiej
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Wdrożenie oprogramowania do usługi teleopieki wraz z
urządzeniami dla uczestników projektu pn. „CUŚ DOBREGO!". Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie Zamawiającego w dniu
30.11.2020 r.
Odwołanie złożono wobec opisu przedmiotu zamówienia sformułowanego niezgodnie
z PZP, w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać uczciwą
konkurencję.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia dotyczącego konfiguracji oprogramowania będącego przedmiotem zamówienia
z oprogramowaniem medycznym używanym przez Zamawiającego w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać
ucz
ciwą konkurencję;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, art. 142 ust. 1, 2 i 3 PZP, a także art.
142 ust. 5 PZP poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku zapewnienia obsługi
serwisowej po upływie udzielonej gwarancji przez 8 lat, a także nieopisanie na czym polegać
ma minimalna obsługa serwisowa po upływie udzielonej gwarancji, a zatem opisanie
przedmiotu zamówienia w zakresie serwisu pogwarancyjnego w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać uczciwą
konkurencję, a także zaniechanie wprowadzenia obligatoryjnych postanowień umowy, o
których mowa w art. 142 ust. 5 PZP,
3)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia dotyczącego licencji (§ 7 Wzoru umowy - załącznik nr 6) w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać
uczciwą konkurencję.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1)
jednoznaczne wskazanie, czy w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi konfiguracja
(czy też oprogramowanie ma tylko mieć potencjalnie taką możliwość i dokonanie konfiguracji
nie jest przedmiotem zamówienia), przy czym jeśli konfiguracja jest w zakresie przedmiotu
zamówienia - to również jednoznaczne wskazanie, czy Zamawiający rozumie przez to
integrację oprogramowania będącego przedmiotem zamówienia z oprogramowaniem
funkcjonującym u Zamawiającego - jeśli tak - to:
a.
uzupełnienie OPZ o dokładne wskazanie, z jakim oprogramowaniem taka integracja
ma zostać przeprowadzona;
b.
uzupełnienie OPZ o kompletną dokumentacją interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych do oprogramowania medycznego używanego przez
Zamawiającego, w tym podanie szczegółowych danych technicznych niezbędnych do
przeprowadzenia integracji wraz z kompletną dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji
(co najmniej zdolność komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku
komunikatu) oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, zakresu danych
do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju usług i
mechanizmów wymiany danych po stronie tego oprogramowania;
c.
wprowadzenie w OPZ i wzorze umowy zobowiązania Zamawiającego, że w
przypadku gdy podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego oprogramowania, w
tym na etapie gwarancji, Zamawiający dokona wymiany lub zakupu nowego
oprogramowania me
dycznego używanego przez Zamawiającego, tak że będzie to miało
wpływ na integrację z oferowanym i wdrożonym oprogramowaniem do teleopieki / serwera -
Zamawiający we własnym zakresie i na własny koszt pozyska wszelkie niezbędne do
przeprowadzenia
ponownej
integracji
informacje
i
dane
od
producenta
tego
oprogramowania, z którymi miała by nastąpić ponowna integracja lub poprawa
mechanizmów integracyjnych oraz że Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności ani
kosztów za brak integracji wynikający z działań lub zaniechań Zamawiającego i podmiotów
trzecich;
ewentualnie
2)
usunięcie z treści OPZ poniższego wymagania:
Załącznik nr 2 do SIWZ. Wymagania techniczno-użytkowe.
5. Oprogramowanie do teleopieki […]
7. Konfiguracja z innymi programami
Możliwość konfiguracji oprogramowania z oprogramowaniem medycznym używanym
przez Zamawiającego, dające możliwość identyfikacji użytkownika urządzenia teleopieki
podczas np. przyjęcia i leczenia w szpitalu, przychodni i poradni.
3) nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ poprzez:
a)
us
unięcie z przedmiotu zamówienia serwisu pogwarancyjnego - w szczególności
poprzez wykreślenie § 9 ust. 2 pkt 1 i 3 Wzoru umowy;
ewentualnie:
b)
uzupełnienie OPZ o wskazanie, co należy rozumieć przez minimalną obsługę
serwisową, wyodrębnienie wynagrodzenia za prawidłowo opisany w OPZ serwis
pogwarancyjny oraz uzupełnienie Wzoru umowy o klauzule, o których mowa w art. 142 ust. 5
PZP, a także konsekwentną korektę SIWZ w tym zakresie.
4)
nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ poprzez:
a)
w § 7 ust. 1 wyodrębnienie postanowień licencji dla oprogramowania do teleopieki /
dokumentacji oraz dostosowanie postanowień licencyjnych do potrzeb Zamawiającego i OPZ
oraz przedmiotu licencji, a także sformułowanie ich w sposób, który umożliwi Wykonawcy
oszacowanie kosztów oferty,
2)
potwierdzenie, iż oprogramowanie serwera to oprogramowanie objęte dyspozycją ust.
5 i 7 - tzw. oprogramowanie standardowe.
5)
nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ poprzez wprowadzenie następującego
brzmienia § 7 ust. 1:
„1. Wykonawca udziela Zamawiającemu licencji na oprogramowanie do obsługi teleopieki na
następujących polach eksploatacji:
a)
korzystanie z oprogramowania wyłącznie zgodnie z jego przeznaczeniem, tj. do
obsługi działalności Zamawiającego w zakresie świadczenia usługi teleopieki na rzecz i
użytkowników objętych taką usługą;
b)
użytkowanie oprogramowania wyłącznie w trybie odczytu; w zakresie w jakim zostało
ono nabyte, w ramach prowadzonej przez Zamawiającego działalności w zakresie
świadczenia usługi teleopieki na rzecz użytkowników objętych taką usługą;
c)
powielanie w celu utworzenia kopii bezpieczeństwa;
d)
wprowadzanie danych do Oprogramowania, modyfikacji wprowadzonych danych do
Oprogramowania oraz dostęp do danych wprowadzonych do Oprogramowania.
la. Wykonawca udziela Zamawiającemu licencji na dokumentację oprogramowania do
obsługi teleopieki na następujących polach eksploatacji:
a)
korzystanie z dokumentacji wyłącznie zgodnie z jej przeznaczeniem, tj. w zakresie
zgodnym z zakresem korzystania z oprogramowania do obsługi teleopieki;
b)
kopiowanie dokumentacji oprogramowania w celu utworzenia kopii bezpieczeństwa;
c)
wprowadzanie zmian do dokumentacji oprogramowania wynikających z konieczności
dostosowania tej dokumentacji zgodnie z wymogami dotyczącymi prowadzenia działalności
lecznicz
ej w zakresie świadczenia usługi teleopieki”.
Odwołujący wskazywał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest
podmiotem zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie
kompetencje i doświadczenie. Poprzez sformułowanie przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy Odwołujący może być pozbawiony możliwości
złożenia oferty i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do akt sprawy nie dołączono zgłoszenia
przystąpienia po żadnej ze Stron.
Zamawiający w dniu 31 grudnia 2020 roku przesłał pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której częściowo uwzględnił zarzuty odwołania w zakresie pkt 2 odwołania
(zapewnienie przez Wykonawcę obsługi serwisowej po upływie udzielonej gwarancji) oraz
pkt 3 odwołania (opis przedmiotu zamówienia dotyczący licencji). W pozostałym zakresie
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odwołujący, w dniu 31 grudnia 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 5 stycznia 2021 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pz
p postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przew
odniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
