rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3250/20
KIO 3250/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez Odwołującego – Budimex
Spółka Akcyjna, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Poznań w imieniu i na rzecz,
którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul.
Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale
Wykonawcy
– Tormel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Przemyska 5, 61-
324 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez Odwołującego – Budimex
Spółka Akcyjna, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Poznań w imieniu i na rzecz,
którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul.
Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale
Wykonawcy
– Tormel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Przemyska 5, 61-
324 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Budimex S.A. i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3250/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. na wykonanie inwestycji: Budowa zintegrowanego
węzła transportowego Grunwaldzka w miejscu przejazdu przez linię kolejową E20
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.07.2020r., 2020/S 131-
320440, wobec
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej (TORMEL Sp. z
o.o.), wykonawca Budimex S.A. wni
ósł w dniu 7 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3250/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania mimo, że wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, podczas gdy wbrew
oświadczeniom zawartym w wykazie usług/robót wykonawcy, Tormel nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co
do wymaganego doświadczenia z pkt 9.2.3.1 tieret drugi siwz, przy czym
przedstawienie w tym przedmiocie in
formacji przez Tormel nastąpiło w sposób
zamierzony, a co najmniej w warunkach rażącego niedbalstwa i wprowadziło
Zamawiającego w błąd, a w konsekwencji powinno stanowić podstawę do
wykluczenia z postępowania,
ewentualnie
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania w związku z tym, że wykonawca przedstawił (w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa) ww. w pkt 1 informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a
powyższe miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj.
uznanie, że Tormel spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz na wybór oferty
Tormel jako najkorzystniejszej,
3. art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania mimo, że wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, podczas gdy wbrew
oświadczeniom zawartym w wykazie osób, Tormel nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co do wymaganego
doświadczenia z pkt 9.2.3.2 tieret drugi siwz (w zakresie projektanta robót
mostowych), przy czym przedstawienie w tym przedmiocie informacji przez Tormel
nastąpiło w sposób zamierzony, a co najmniej w warunkach rażącego niedbalstwa i
wprowadziło Zamawiającego w błąd, a w konsekwencji powinno stanowić podstawę
do wykluczenia z postępowania
ewentualnie
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania w związku z tym, że wykonawca przedstawił (w wyniku lekkomyślności
lub niedbalst
wa) ww. w pkt 3 informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a
powyższe miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj.
uznanie, że Tormel spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz na wybór oferty
Tormel jako najkorzystniejszej,
5. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2.3.1 tieret drugi siwz;
6. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2.3.2 tieret drugi s
iwz (w zakresie projektanta robót mostowych);
7.
alternatywnie do pkt 1)2) i 5) powyżej, tj. na wypadek przyjęcia, że Tormel nie można
przypisać wprowadzenia Zamawiającego w błąd, zarzuca naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 12 ust. 1 pkt 12 usta
wy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1
Rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie wezwania
Tormel do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanych w pkt 1) powyżej,
8.
alternatywnie pkt 3)4) i 6) powyżej, tj. na wypadek przyjęcia, że Tormel nie można
przypisać wprowadzenia Zamawiającego w błąd, zarzuca naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z
art. 12 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1
Rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie wezwania
Tormel do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanych w pkt 3) powyżej,
9. art. 26 ust. 4 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Tormel do
wyjaśnień oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
określonego w pkt 9.2.3.1 tieret piąty siwz,
a w konsekwencji:
10.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny
z zasadami uczciwej konkurencj
i, równego traktowania wykonawców, przejrzystości
oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert, a
w ramach tych czynności wykluczenie Tormel z postępowania, względnie wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i/lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
oraz wezwanie do wyjaśnień oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie
spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2.3.1 tieret piąty siwz.
Zamawiający zamieści informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 26.11.2020r. na
stronie internetowej.
W dniu 1,.12.2020r.
do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
wykonawca Tormel Sp. z o.o.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący odniósł się do warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt 9.2.3.1 tieret
drugi oraz piąty (wiedza i doświadczenie), dla którego spełnienia wymagane było
wykazanie wykonania: co najmniej dwóch projektów budowlanych i wykonawczych lub
projektów budowlano-wykonawczych dotyczących zadania obejmującego budowę i
przebudowę wiaduktu o rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt) oraz co najmniej
dwóch robót budowlanych w zakresie budowy lub przebudowy wiaduktu o rozpiętości przęseł
minimum 25 m (każdy wiadukt). Według Odwołującego rozpiętość min. 25m należy odnosić
do każdego z przęseł w danym wiadukcie. W warunku nie ma bowiem mowy o sumowaniu
rozpiętości przęseł. Takie rozumienie potwierdził Zamawiający w odpowiedziach na pytania
do siwz. Na pytanie o możliwość przedstawienia obiektu o rozpiętości najdłuższego przęsła
nie mni
ejszej niż 25 m Zamawiający wskazał, iż nie przewiduje zmiany treści siwz.
Wybrany wykonawca Tormel
wykazał się dwoma zadaniami, tj.
-
„Wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dotyczącego zadania obejmującego
przebudowę wiaduktu kolejowego W14 w km 3.273 Ik nr 91 (5.543 Ik nr 603,5 – przęsłowego
o rozpiętości przęseł 97,36 m w ramach zamówienia pn.: „Modernizacja linii kolejowej E30
na odcinku Kraków Główny Towarowy – Rudzice (od km 67.200 do km 70.799 linii nr 133 i
od km 0.000 do 16-000 linii nr 91
) wraz z dobudową torów linii aglomeracyjnej na odcinku
Kraków Główny – Kraków Płaszów – Kraków Bieżanów” (pkt 3);
-
wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dotyczącego budowy wiaduktów: obiekt
WD1 (wiadukt drogowy) ulica Nowa Naramowicka, rozpiętość przęseł 58,0 m, dwuprzęsłowy;
obiekt WD2 (wiadukt drogowy) ul. Nowa Błażeja rozpiętość przęseł 38,0 m, dwuprzęsłowy;
obiekt WK3 (wiadukt kolejowy) rozpiętość przęseł 38,2 m dwuprzęsłowy, w ramach zadania
pn.: „Budowa ul. Nowej Naramowickiej w Poznaniu oraz związanego z nią układu
komunikacyjnego” (pkt 6).
Żadne z tych zadań nie potwierdza w całości (tj. poza obiektem WD1) spełniania warunku
udział w postępowaniu.
Ad. Pkt 3 wykazu
Wiadukt kolejowy o numerze W14 nie posiada ani jednego przęsła o minimalnej rozpiętości
25 m, a nadto zakres projektu dotyczył rozbiórki istniejącego i budowy nowego skrajnego
przęsła tego wiaduktu (a nie wiaduktu jako takiego). Nawet gdyby przyjąć, że na danym
obiekcie jest przęsło o wymaganej rozpiętości (czy odpowiednio suma takich przęseł), nie
sposób przyjąć, że wykonawca dysponuje wymaganym doświadczeniem, jeśli sporządzone
przez niego projekty budowlane lub wykonawcze nie odnoszą się do budowy lub
przebudowy tego przęsła (lub odpowiednio ich sumy). Projektowane dla tego obiektu nowe
przęsło nr 5 ma rozpiętość teoretyczną równą 21,5 m długość przęsła równą 22,19m.
Ad. Pkt 6 wykazu
Długości przęseł na obiektach WK3 (wiadukt kolejowy) oraz WD2 (wiadukt drogowy: ulica
Błażeja) nie mają nawet po 20m – dowód dokumentacja projektowa.
W odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 9.2.3.2 tieret drugi –
dysponowania projektantem robót mostowych, wymagane było, aby wskazana osoba
posiadała uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń
zgodn
ie z ustawą Prawo budowlane, posiadała co najmniej 48-miesięczny staż projektowy
oraz doświadczenie w wykonaniu co najmniej 3 projektów branży mostowej, w tym min. 2
projektów budowlanych i wykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych dot.
budowy lub
przebudowy wiaduktu o rozpiętości przęseł min. 25 m (każdy wiadukt).
Doświadczenie osoby z poz. nr 2 wykazu zostało opisane w odniesieniu do trzech obiektów
WD1 (wiadukt drogowy)
– rozpiętość teoretyczna 58 m, dwuprzęsłowy, obiekt WD2 (wiadukt
drogowy)
– rozpiętość teoretyczna 38,0 m, dwuprzęsłowy, obiekt WK3 (wiadukt kolejowy) –
rozpiętość teoretyczna 38,2 m, dwuprzęsłowy.
Każdy obiekt dwuprzęsłowy należy podzielić na dwa przęsła i wówczas żaden z obiektów
WD2 i WK3 nie ma wszystkich przęseł o rozpiętości 25 m. Podając informacje o rozpiętości
teoretycznej wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do faktu spełniania warunku
udziału w postępowaniu. O kwalifikowanej postaci działania świadczy sposób, w jaki
wykonawca przedstawił informacje dla kierownika robót mostowych, podając konkretne
parametry rozpiętości przęseł, dla obiektów które spełniały warunek udziału w postępowaniu.
Zarzuty 9) i 10)
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt 9.2.3.1 tieret piąty siwz
Tormel
posłużył się m.in. zadaniem pn.: Wykonanie robót budowlanych w zakresie budowy
wiaduktu o rozpiętości przęseł 193,33m, w ramach zamówienia pn.; „Budowa węzła
komunikacyjnego w Radomiu na skrzyżowaniu ulicy Młodzianowskiego z ulicą Czarną i
projektowaną trasą N-S wraz z infrastrukturą techniczną Radomiu” – zasób udostępniony
przez Mosty Łódź S.A.
Zamawiający poza sumą rozpiętości przęseł nie był w stanie uzyskać informacji, a tym
bardziej zweryfikować faktu, czy każde przęsło na tym wiadukcie ma wymagane 25 m
rozpiętości, a tym samym Zamawiający powinien powziąć w tym zakresie wątpliwości a
poprzez swoje zaniechanie naruszył przepisy Ustawy Pzp, w szczególności w kontekście
wynikającego z art. 7 Ustawy Pzp wymogu przygotowania i przeprowadzenia postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W ocenie Odwołującego Tormel nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu z
pkt 9.2.3.1 tieret drugi oraz piąty oraz warunku dysponowania osobami z pkt 9.2.3.2. tieret
drugi siwz, a Zamawiający winien był przesądzić, że informacje przekazane przez Tormel
były nieprawdziwe. W takim przypadku art. 26 ust. 3 Pzp nie może znaleźć zastosowania.
Zamawiający w dniu 23.12.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie w całości. Zamawiający odniósł się do zarzutów, które w jego ocenie zasadniczo
opierają się na stwierdzeniu wprowadzenia Zamawiającego w błąd - polegającym na
przyjęciu, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 9.2.3.1
tieret drugie oraz piąte siwz. Wykluczenie tego błędu w sposób zasadniczy rozstrzyga o
niezasadności wszystkich podniesionych zarzutów i stanowi podstawę do oddalenia w
całości odwołania.
Odnosząc się do opisu warunku z pkt 9.2.3.1 tieret drugie i piąte oraz pkt 9.2.3.2 tieret drugie
i trzynaste, w którym Zamawiający wskazał na „rozpiętość przęseł minimum 25 m” dla
każdego z wiaduktów, nie należy odnosić do każdego z przęseł, jak wskazuje to Odwołujący.
Literalna wykładnia wskazuje, że wymagane było doświadczenie w wykonaniu prac
projektowych oraz budowlanych w ramach dwóch inwestycji obejmujących budowę lub
przebudowę wiaduktu o rozpiętości przęseł minimum 25 metrów w przypadku każdej z
inwestycji.
Zamawiający użył liczby mnogiej w odniesieniu do przęseł, zatem niezasadne jest
interpretowanie tego zapisu w ten sposób, że dotyczy on rozpiętości pojedynczego przęsła –
Zamawiający wymaganą długość odnosił do łącznej długości wszystkich przęseł wiaduktu.
Powyższe znajduje potwierdzenie w odpowiedzi na pytanie dotyczące minimalnej rozpiętości
przęseł, w której Zamawiający wskazał, iż: „Ocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu odbędzie się na podstawie oświadczeń/dokumentów złożonych przez
Wykonawcę. Zamawiający zwraca uwagę, iż w treści warunku nie zawarto informacji o
minimalnej ilości przęseł, wskazano jedynie ich minimalną rozpiętość”. Wynika stąd, iż
Zamawiający nie wymagał, aby każde przęsło referencyjnych zamówień miało po min 25 m,
ale by wsk
azać ich rozpiętość (przęseł) o długości m.in. 25m, a nie jak wskazuje Odwołujący,
każdego przęsła po min. 25 m. Zamawiający nie wyraził zgody na zmianę siwz, poprzez
dookreśleniem, że rozpiętość najdłuższego przęsła ma być nie mniejsza niż 25 metrów.
Prze
dmiotem zamówienia jest budowa wiaduktu dwuprzęsłowego o rozpiętości przęseł 20,35
m + 13,45 m, a warunki zostały określone adekwatnie do przedmiotu zamówienia i jego
zakresu rzeczowego.
Tym samym nie mogło dojść do wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez Tormel, a
ocena tej oferty jest prawidłowa.
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył pismo procesowe, w którym odniósł się do
podstawy zarzutów kwestionując ich zasadność.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Sytuacja Odwołującego
wymaga podjęcia kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego
wykonawcy decyzji uniemożliwiającej udzielenie mu zamówienia. Tym samym spełnione
zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert TORMEL Sp. z o.o., Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w
zakresie objętym zarzutami.
Przedmiot zamówienia stanowi inwestycja polegająca na kompleksowej budowie węzła
przesiadkowego wraz z budową lub przebudową układu drogowego, infrastruktury
podziemnej i naziemnej oraz zagospodarowaniem terenu i małą architekturą, w formule
„projektuj-buduj” w ramach projektu pn. „Budowa zintegrowanego węzła transportowego
Grunwal
dzka w miejscu przejazdu przez linię kolejową E20”. W ramach zadania planowana
jest budowa wiaduktu kolejowego
dwuprzęsłowego o rozpiętości przęseł 20,35 m + 13,45 m.
Zamawiający w siwz, w pkt 9.2.3.1 tieret drugie i piąte w opisie zdolności technicznej
wy
maganej od wykonawców wskazał na konieczność wykonania co najmniej dwóch
projektów budowlanych i wykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych/robót
budowlanych, dotyczących zadania obejmującego budowę lub przebudowę wiaduktu o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt). Opisując warunki dla projektanta i
kierownika robót mostowych w pkt 9.2.3.2. tieret drugie Zamawiający również odniósł
warunek do wykonania prac projektowych dotyczących budowy lub przebudowy wiaduktu o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt).
Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca wezwany do
złożenia dokumentów składał m.in. wykaz usług/robót budowlanych (załącznik nr 8 do siwz)
oraz wykaz osób (załącznik nr 9 do siwz).
W postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców.
Tormel na wezwanie Zamawiającego przedłożył wykaz usług/robót (załącznik nr 8 do siwz)
obejmując 11 pozycji, w tym:
- pozycja nr 3
obejmująca wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dotyczącego
zadania obejmującego przebudowę wiaduktu kolejowego W14, pięcioprzęsłowego o
rozpiętości przęseł 97,36 m, gdzie Zamawiającym był Strabag Sp. z o.o., a wykonawcą
podmiot trzeci udostępniający zasoby – BBF Sp. z o.o. z/s w Poznaniu.
- pozycja nr 6
obejmująca wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dotyczącego
budowy wiaduktów:
Obiekt WD1 (wiadukt drogowy): ul. Nowa Naramowicka, rozpiętość przęseł 58,0 m,
dwuprzęsłowy,
Obiekt WD2 (wiadukt drogowy): ulica Nowa Błażeja, rozpiętość przęseł 38,0 m,
dwuprzęsłowy,
Obiekt WK3 (wiadukt kolejowy): rozpiętość przęseł 38,2 m, dwuprzęsłowy,
W ramach zamówienia pn.: „Budowa ulicy Nowej Naramowickiej w Poznaniu oraz
związanego z nią układu komunikacyjnego”, w którym Zamawiającym było Miasto
Poznań – ZDM, a wykonawcą podmiot udostępniający zasoby – BBF Sp. z o.o. z/s w
Poznaniu.
Inwestycje opisane w pozycji nr 6 wykazu usług/robót, stanowią jednocześnie opis
doświadczenia projektanta robót mostowych (pozycja nr 2 wykazu osób).
W dniu 26 listopada 2020r.
Zamawiający wykonując wyrok KIO z 29.10.2020r., sygn. akt KIO
2645/20, przywracający do oceny ofertę Tormel, unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 6.10.2020 r. i poinformował o wyniku powtórzonych czynności,
które doprowadziły do wskazania jako najkorzystniejszej oferty Tormel.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości.
Na wstępie należy podkreślić, iż zarzuty w odwołaniu zasadniczo skupiały się wokół oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. zdolności technicznej wykonawcy oraz
pot
encjału kadrowego (projektant robót mostowych), w opisie których wspólnym
odniesieniem był parametr obiektu referencyjnego, tj. wiadukt o rozpiętości przęseł minimum
25 m (każdy wiadukt). Odwołujący sformułował szereg zarzutów przyjmując, iż zgodnie z
siwz
koniecznym było wykazanie się doświadczeniem w realizacji usług/robót na obiekcie, w
którym rozpiętość każdego z przęseł wynosiła co najmniej 25m. Zamawiający i
Przystępujący po jego stronie wykonawca prezentowali odmienną interpretację zapisu siwz
w części dotyczącej parametru technicznego obiektu, tj. rozpiętości przęseł, które dla całości
obiektu miały wynosić nie mniej niż 25 m. W zależności od sposobu rozumienia zapisu
dotyczącego rozpiętości przęseł, potencjał wskazany przez Tormel Sp. z o.o. w wykazie
usług/robót oraz wykazie osób spełniał lub nie warunki udziału w postępowaniu.
O
ś sporu pomiędzy stronami wyznaczała zatem wykładnia warunków udziału w
postępowaniu opisanych w pkt 9.2.3.1 tieret drugie i piąte oraz 9.2.3.2 tieret drugie siwz.
Odnosząc się do kwestii zasadniczej konieczne było w pierwszej kolejności ustalenie, czy na
podstawie opisu warunków udziału w postępowaniu oraz odpowiedzi udzielanych w tej
materii przez Zamawiającego na pytania dotyczące siwz, spełniającym warunki udziału w
post
ępowaniu były usługi projektowe/roboty dotyczące wiaduktu o rozpiętości każdego z
przęseł nie mniejszej niż 25m.
Izba uznała, iż zapisy siwz w opisie spornych warunków nie precyzowały ilości przęseł, a
użyta liczba mnoga w słowie „przęseł” odnoszona winna być do rozpiętości przęseł
niezależnie od ich ilości. Wynika to z odpowiedzi Zamawiającego na pytania, cytowanej
również w odwołaniu dotyczące możliwości przedstawienia jako spełniającego warunek
wiaduktu kolejowego jednoprzęsłowego o rozpiętości przęsła minimum 25m. Zamawiający w
odpowiedzi wskazał, iż w treści warunku nie zawarto informacji o minimalnej ilości przęseł,
wskazano jedynie ich minimalną rozpiętość. Odwołujący na rozprawie potwierdził, iż taki
obiekt (jednoprzęsłowy) spełniałby warunki udziału w postępowaniu, jeżeli rozpiętość przęsła
wynosiłaby minimum 25m. W kolejnych odpowiedziach (cytowane w odwołaniu)
Zamawiający odniósł się do możliwości dopuszczenia obiektu o rozpiętości najdłuższego
przęsła nie mniejszej niż 25m, wskazując iż nie przewiduje zmiany treści siwz.
W ocenie Izby żadna z odpowiedzi nie przesądzała jednoznacznie, czy rozpiętość każdego z
przęseł wynosić powinna co najmniej 25m, czy też wystarczy, aby łączna rozpiętość
wszystkich przęseł wynosiła co najmniej 25m. Pomocnym dla ustalenia minimalnego
poziomu doświadczenia jest w niniejszej sprawie opis przedmiotu zamówienia, w zakresie
dotyczącym projektowanego do wykonania wiaduktu dwuprzęsłowego o podanych
rozpiętościach przęseł: 18,46 m i 13,01 m (tor 1) oraz 19,47m i 12,61 m (tor 2). Ponieważ
warunki udziału w postępowaniu muszą pozostać w odpowiedniej proporcji do przedmiotu
zamówienia, dla ustalenia w jaki sposób wykonawcy mogli rozumieć wymagania minimalne,
należało przyjąć, iż referencyjne obiekty mogły posiadać różne rozpiętości przęseł i nie było
konieczne, aby jedno z nich miało rozpiętość co najmniej 25m. Taka wytyczna płynie z
odpowiedzi Zamawiającego, w której jako zmianę warunku Zamawiający traktował
dopuszczenie obiektu mostowego o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 25m.
Odpowiedź Zamawiającego nie oznaczała, jak wskazuje Odwołujący, iż wymóg 25 m należy
odnieść do każdego z przęseł (niezależnie od tego ile byłoby ich na obiekcie). Aby taki
wniosek przyjąć za słuszny w opisie warunków lub w odpowiedziach na pytania o jego
wyjaśnienie Zamawiający musiałby wprost wskazać, iż wymaga rozpiętości każdego z
przęseł minimum 25m, co byłoby nadmiernym warunkiem w stosunku do przedmiotu
zamówienia, w którym żadne z projektowanych przęseł nie ma rozpiętości 25m.
W
świetle powyższego Izba przyjęła, że dla wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu wystarczającym było wykazanie się usługą/robotą dotyczącą obiektu, w
którym łączna rozpiętość przęseł wynosiła co najmniej 25 m., niezależnie od ilości przęseł na
obiekcie.
Konsekwencją takiej wykładni zapisów siwz jest oddalenie zarzutów, które w całości opierały
się na założeniu, że referencyjne usługi/roboty miały dotyczyć wyłącznie obiektów, w których
rozpiętość każdego z przęseł wynosiła co najmniej 25m. Przedstawione w wykazie
usług/robót oraz wykazie osób inwestycje potwierdzały minimalny poziom wymagań, jaki
wynikał z brzmienia siwz, a Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które przeczyłyby
informacjom prezentowanym w dokumentach złożonych Zamawiającemu.
Przedstawione na rozprawie opinie językową i techniczną Izba potraktowała jako stanowisko
strony nie mające waloru dowodowego. Opinia językowa dotyczy wyłącznie słowa
„rozpiętość”, którego znaczenie nie budziło kontrowersji i nie może stanowić dowodu na
okoliczność rozumienia całego brzmienia warunku. Opinia nie uwzględnia kontekstu, jaki
nadawały odpowiedzi Zamawiającego na pytania dotyczące siwz w zestawieniu z zasadą
proporcjonalności przy ustalaniu warunków minimalnych, niezbędnych do oceny
wiarygod
ności podmiotu ubiegającego się o zamówienie. Wykładni postanowień siwz Izba
dokonała samodzielnie prezentując argumenty, jakimi kierowała się przy interpretacji treści
warunku z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania zadane w tej materii przez wykonawców
Op
inia techniczna dotycząca rozpiętości przęseł nie miała znaczenia, gdyż dotyczyła kwestii
pozostającej poza sporem, tj. pojęcia „rozpiętość przęsła” zdefiniowanego przepisami
powszechnie obowiązującymi, które nie budziło wątpliwości i nie stanowiło podstawy
faktycznej sporu.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie w
całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Budimex S.A. i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3250/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. na wykonanie inwestycji: Budowa zintegrowanego
węzła transportowego Grunwaldzka w miejscu przejazdu przez linię kolejową E20
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.07.2020r., 2020/S 131-
320440, wobec
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej (TORMEL Sp. z
o.o.), wykonawca Budimex S.A. wni
ósł w dniu 7 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3250/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania mimo, że wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, podczas gdy wbrew
oświadczeniom zawartym w wykazie usług/robót wykonawcy, Tormel nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co
do wymaganego doświadczenia z pkt 9.2.3.1 tieret drugi siwz, przy czym
przedstawienie w tym przedmiocie in
formacji przez Tormel nastąpiło w sposób
zamierzony, a co najmniej w warunkach rażącego niedbalstwa i wprowadziło
Zamawiającego w błąd, a w konsekwencji powinno stanowić podstawę do
wykluczenia z postępowania,
ewentualnie
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania w związku z tym, że wykonawca przedstawił (w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa) ww. w pkt 1 informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a
powyższe miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj.
uznanie, że Tormel spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz na wybór oferty
Tormel jako najkorzystniejszej,
3. art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania mimo, że wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, podczas gdy wbrew
oświadczeniom zawartym w wykazie osób, Tormel nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co do wymaganego
doświadczenia z pkt 9.2.3.2 tieret drugi siwz (w zakresie projektanta robót
mostowych), przy czym przedstawienie w tym przedmiocie informacji przez Tormel
nastąpiło w sposób zamierzony, a co najmniej w warunkach rażącego niedbalstwa i
wprowadziło Zamawiającego w błąd, a w konsekwencji powinno stanowić podstawę
do wykluczenia z postępowania
ewentualnie
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania w związku z tym, że wykonawca przedstawił (w wyniku lekkomyślności
lub niedbalst
wa) ww. w pkt 3 informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a
powyższe miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj.
uznanie, że Tormel spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz na wybór oferty
Tormel jako najkorzystniejszej,
5. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2.3.1 tieret drugi siwz;
6. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Tormel z
postępowania pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2.3.2 tieret drugi s
iwz (w zakresie projektanta robót mostowych);
7.
alternatywnie do pkt 1)2) i 5) powyżej, tj. na wypadek przyjęcia, że Tormel nie można
przypisać wprowadzenia Zamawiającego w błąd, zarzuca naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 12 ust. 1 pkt 12 usta
wy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1
Rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie wezwania
Tormel do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanych w pkt 1) powyżej,
8.
alternatywnie pkt 3)4) i 6) powyżej, tj. na wypadek przyjęcia, że Tormel nie można
przypisać wprowadzenia Zamawiającego w błąd, zarzuca naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z
art. 12 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1
Rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie wezwania
Tormel do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanych w pkt 3) powyżej,
9. art. 26 ust. 4 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Tormel do
wyjaśnień oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
określonego w pkt 9.2.3.1 tieret piąty siwz,
a w konsekwencji:
10.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny
z zasadami uczciwej konkurencj
i, równego traktowania wykonawców, przejrzystości
oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert, a
w ramach tych czynności wykluczenie Tormel z postępowania, względnie wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i/lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
oraz wezwanie do wyjaśnień oświadczeń i dokumentów przedstawionych na potwierdzenie
spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2.3.1 tieret piąty siwz.
Zamawiający zamieści informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 26.11.2020r. na
stronie internetowej.
W dniu 1,.12.2020r.
do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
wykonawca Tormel Sp. z o.o.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący odniósł się do warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt 9.2.3.1 tieret
drugi oraz piąty (wiedza i doświadczenie), dla którego spełnienia wymagane było
wykazanie wykonania: co najmniej dwóch projektów budowlanych i wykonawczych lub
projektów budowlano-wykonawczych dotyczących zadania obejmującego budowę i
przebudowę wiaduktu o rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt) oraz co najmniej
dwóch robót budowlanych w zakresie budowy lub przebudowy wiaduktu o rozpiętości przęseł
minimum 25 m (każdy wiadukt). Według Odwołującego rozpiętość min. 25m należy odnosić
do każdego z przęseł w danym wiadukcie. W warunku nie ma bowiem mowy o sumowaniu
rozpiętości przęseł. Takie rozumienie potwierdził Zamawiający w odpowiedziach na pytania
do siwz. Na pytanie o możliwość przedstawienia obiektu o rozpiętości najdłuższego przęsła
nie mni
ejszej niż 25 m Zamawiający wskazał, iż nie przewiduje zmiany treści siwz.
Wybrany wykonawca Tormel
wykazał się dwoma zadaniami, tj.
-
„Wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dotyczącego zadania obejmującego
przebudowę wiaduktu kolejowego W14 w km 3.273 Ik nr 91 (5.543 Ik nr 603,5 – przęsłowego
o rozpiętości przęseł 97,36 m w ramach zamówienia pn.: „Modernizacja linii kolejowej E30
na odcinku Kraków Główny Towarowy – Rudzice (od km 67.200 do km 70.799 linii nr 133 i
od km 0.000 do 16-000 linii nr 91
) wraz z dobudową torów linii aglomeracyjnej na odcinku
Kraków Główny – Kraków Płaszów – Kraków Bieżanów” (pkt 3);
-
wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dotyczącego budowy wiaduktów: obiekt
WD1 (wiadukt drogowy) ulica Nowa Naramowicka, rozpiętość przęseł 58,0 m, dwuprzęsłowy;
obiekt WD2 (wiadukt drogowy) ul. Nowa Błażeja rozpiętość przęseł 38,0 m, dwuprzęsłowy;
obiekt WK3 (wiadukt kolejowy) rozpiętość przęseł 38,2 m dwuprzęsłowy, w ramach zadania
pn.: „Budowa ul. Nowej Naramowickiej w Poznaniu oraz związanego z nią układu
komunikacyjnego” (pkt 6).
Żadne z tych zadań nie potwierdza w całości (tj. poza obiektem WD1) spełniania warunku
udział w postępowaniu.
Ad. Pkt 3 wykazu
Wiadukt kolejowy o numerze W14 nie posiada ani jednego przęsła o minimalnej rozpiętości
25 m, a nadto zakres projektu dotyczył rozbiórki istniejącego i budowy nowego skrajnego
przęsła tego wiaduktu (a nie wiaduktu jako takiego). Nawet gdyby przyjąć, że na danym
obiekcie jest przęsło o wymaganej rozpiętości (czy odpowiednio suma takich przęseł), nie
sposób przyjąć, że wykonawca dysponuje wymaganym doświadczeniem, jeśli sporządzone
przez niego projekty budowlane lub wykonawcze nie odnoszą się do budowy lub
przebudowy tego przęsła (lub odpowiednio ich sumy). Projektowane dla tego obiektu nowe
przęsło nr 5 ma rozpiętość teoretyczną równą 21,5 m długość przęsła równą 22,19m.
Ad. Pkt 6 wykazu
Długości przęseł na obiektach WK3 (wiadukt kolejowy) oraz WD2 (wiadukt drogowy: ulica
Błażeja) nie mają nawet po 20m – dowód dokumentacja projektowa.
W odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 9.2.3.2 tieret drugi –
dysponowania projektantem robót mostowych, wymagane było, aby wskazana osoba
posiadała uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń
zgodn
ie z ustawą Prawo budowlane, posiadała co najmniej 48-miesięczny staż projektowy
oraz doświadczenie w wykonaniu co najmniej 3 projektów branży mostowej, w tym min. 2
projektów budowlanych i wykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych dot.
budowy lub
przebudowy wiaduktu o rozpiętości przęseł min. 25 m (każdy wiadukt).
Doświadczenie osoby z poz. nr 2 wykazu zostało opisane w odniesieniu do trzech obiektów
WD1 (wiadukt drogowy)
– rozpiętość teoretyczna 58 m, dwuprzęsłowy, obiekt WD2 (wiadukt
drogowy)
– rozpiętość teoretyczna 38,0 m, dwuprzęsłowy, obiekt WK3 (wiadukt kolejowy) –
rozpiętość teoretyczna 38,2 m, dwuprzęsłowy.
Każdy obiekt dwuprzęsłowy należy podzielić na dwa przęsła i wówczas żaden z obiektów
WD2 i WK3 nie ma wszystkich przęseł o rozpiętości 25 m. Podając informacje o rozpiętości
teoretycznej wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do faktu spełniania warunku
udziału w postępowaniu. O kwalifikowanej postaci działania świadczy sposób, w jaki
wykonawca przedstawił informacje dla kierownika robót mostowych, podając konkretne
parametry rozpiętości przęseł, dla obiektów które spełniały warunek udziału w postępowaniu.
Zarzuty 9) i 10)
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt 9.2.3.1 tieret piąty siwz
Tormel
posłużył się m.in. zadaniem pn.: Wykonanie robót budowlanych w zakresie budowy
wiaduktu o rozpiętości przęseł 193,33m, w ramach zamówienia pn.; „Budowa węzła
komunikacyjnego w Radomiu na skrzyżowaniu ulicy Młodzianowskiego z ulicą Czarną i
projektowaną trasą N-S wraz z infrastrukturą techniczną Radomiu” – zasób udostępniony
przez Mosty Łódź S.A.
Zamawiający poza sumą rozpiętości przęseł nie był w stanie uzyskać informacji, a tym
bardziej zweryfikować faktu, czy każde przęsło na tym wiadukcie ma wymagane 25 m
rozpiętości, a tym samym Zamawiający powinien powziąć w tym zakresie wątpliwości a
poprzez swoje zaniechanie naruszył przepisy Ustawy Pzp, w szczególności w kontekście
wynikającego z art. 7 Ustawy Pzp wymogu przygotowania i przeprowadzenia postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W ocenie Odwołującego Tormel nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu z
pkt 9.2.3.1 tieret drugi oraz piąty oraz warunku dysponowania osobami z pkt 9.2.3.2. tieret
drugi siwz, a Zamawiający winien był przesądzić, że informacje przekazane przez Tormel
były nieprawdziwe. W takim przypadku art. 26 ust. 3 Pzp nie może znaleźć zastosowania.
Zamawiający w dniu 23.12.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie w całości. Zamawiający odniósł się do zarzutów, które w jego ocenie zasadniczo
opierają się na stwierdzeniu wprowadzenia Zamawiającego w błąd - polegającym na
przyjęciu, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 9.2.3.1
tieret drugie oraz piąte siwz. Wykluczenie tego błędu w sposób zasadniczy rozstrzyga o
niezasadności wszystkich podniesionych zarzutów i stanowi podstawę do oddalenia w
całości odwołania.
Odnosząc się do opisu warunku z pkt 9.2.3.1 tieret drugie i piąte oraz pkt 9.2.3.2 tieret drugie
i trzynaste, w którym Zamawiający wskazał na „rozpiętość przęseł minimum 25 m” dla
każdego z wiaduktów, nie należy odnosić do każdego z przęseł, jak wskazuje to Odwołujący.
Literalna wykładnia wskazuje, że wymagane było doświadczenie w wykonaniu prac
projektowych oraz budowlanych w ramach dwóch inwestycji obejmujących budowę lub
przebudowę wiaduktu o rozpiętości przęseł minimum 25 metrów w przypadku każdej z
inwestycji.
Zamawiający użył liczby mnogiej w odniesieniu do przęseł, zatem niezasadne jest
interpretowanie tego zapisu w ten sposób, że dotyczy on rozpiętości pojedynczego przęsła –
Zamawiający wymaganą długość odnosił do łącznej długości wszystkich przęseł wiaduktu.
Powyższe znajduje potwierdzenie w odpowiedzi na pytanie dotyczące minimalnej rozpiętości
przęseł, w której Zamawiający wskazał, iż: „Ocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu odbędzie się na podstawie oświadczeń/dokumentów złożonych przez
Wykonawcę. Zamawiający zwraca uwagę, iż w treści warunku nie zawarto informacji o
minimalnej ilości przęseł, wskazano jedynie ich minimalną rozpiętość”. Wynika stąd, iż
Zamawiający nie wymagał, aby każde przęsło referencyjnych zamówień miało po min 25 m,
ale by wsk
azać ich rozpiętość (przęseł) o długości m.in. 25m, a nie jak wskazuje Odwołujący,
każdego przęsła po min. 25 m. Zamawiający nie wyraził zgody na zmianę siwz, poprzez
dookreśleniem, że rozpiętość najdłuższego przęsła ma być nie mniejsza niż 25 metrów.
Prze
dmiotem zamówienia jest budowa wiaduktu dwuprzęsłowego o rozpiętości przęseł 20,35
m + 13,45 m, a warunki zostały określone adekwatnie do przedmiotu zamówienia i jego
zakresu rzeczowego.
Tym samym nie mogło dojść do wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez Tormel, a
ocena tej oferty jest prawidłowa.
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył pismo procesowe, w którym odniósł się do
podstawy zarzutów kwestionując ich zasadność.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Sytuacja Odwołującego
wymaga podjęcia kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego
wykonawcy decyzji uniemożliwiającej udzielenie mu zamówienia. Tym samym spełnione
zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert TORMEL Sp. z o.o., Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w
zakresie objętym zarzutami.
Przedmiot zamówienia stanowi inwestycja polegająca na kompleksowej budowie węzła
przesiadkowego wraz z budową lub przebudową układu drogowego, infrastruktury
podziemnej i naziemnej oraz zagospodarowaniem terenu i małą architekturą, w formule
„projektuj-buduj” w ramach projektu pn. „Budowa zintegrowanego węzła transportowego
Grunwal
dzka w miejscu przejazdu przez linię kolejową E20”. W ramach zadania planowana
jest budowa wiaduktu kolejowego
dwuprzęsłowego o rozpiętości przęseł 20,35 m + 13,45 m.
Zamawiający w siwz, w pkt 9.2.3.1 tieret drugie i piąte w opisie zdolności technicznej
wy
maganej od wykonawców wskazał na konieczność wykonania co najmniej dwóch
projektów budowlanych i wykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych/robót
budowlanych, dotyczących zadania obejmującego budowę lub przebudowę wiaduktu o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt). Opisując warunki dla projektanta i
kierownika robót mostowych w pkt 9.2.3.2. tieret drugie Zamawiający również odniósł
warunek do wykonania prac projektowych dotyczących budowy lub przebudowy wiaduktu o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt).
Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca wezwany do
złożenia dokumentów składał m.in. wykaz usług/robót budowlanych (załącznik nr 8 do siwz)
oraz wykaz osób (załącznik nr 9 do siwz).
W postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców.
Tormel na wezwanie Zamawiającego przedłożył wykaz usług/robót (załącznik nr 8 do siwz)
obejmując 11 pozycji, w tym:
- pozycja nr 3
obejmująca wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dotyczącego
zadania obejmującego przebudowę wiaduktu kolejowego W14, pięcioprzęsłowego o
rozpiętości przęseł 97,36 m, gdzie Zamawiającym był Strabag Sp. z o.o., a wykonawcą
podmiot trzeci udostępniający zasoby – BBF Sp. z o.o. z/s w Poznaniu.
- pozycja nr 6
obejmująca wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dotyczącego
budowy wiaduktów:
Obiekt WD1 (wiadukt drogowy): ul. Nowa Naramowicka, rozpiętość przęseł 58,0 m,
dwuprzęsłowy,
Obiekt WD2 (wiadukt drogowy): ulica Nowa Błażeja, rozpiętość przęseł 38,0 m,
dwuprzęsłowy,
Obiekt WK3 (wiadukt kolejowy): rozpiętość przęseł 38,2 m, dwuprzęsłowy,
W ramach zamówienia pn.: „Budowa ulicy Nowej Naramowickiej w Poznaniu oraz
związanego z nią układu komunikacyjnego”, w którym Zamawiającym było Miasto
Poznań – ZDM, a wykonawcą podmiot udostępniający zasoby – BBF Sp. z o.o. z/s w
Poznaniu.
Inwestycje opisane w pozycji nr 6 wykazu usług/robót, stanowią jednocześnie opis
doświadczenia projektanta robót mostowych (pozycja nr 2 wykazu osób).
W dniu 26 listopada 2020r.
Zamawiający wykonując wyrok KIO z 29.10.2020r., sygn. akt KIO
2645/20, przywracający do oceny ofertę Tormel, unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 6.10.2020 r. i poinformował o wyniku powtórzonych czynności,
które doprowadziły do wskazania jako najkorzystniejszej oferty Tormel.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości.
Na wstępie należy podkreślić, iż zarzuty w odwołaniu zasadniczo skupiały się wokół oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. zdolności technicznej wykonawcy oraz
pot
encjału kadrowego (projektant robót mostowych), w opisie których wspólnym
odniesieniem był parametr obiektu referencyjnego, tj. wiadukt o rozpiętości przęseł minimum
25 m (każdy wiadukt). Odwołujący sformułował szereg zarzutów przyjmując, iż zgodnie z
siwz
koniecznym było wykazanie się doświadczeniem w realizacji usług/robót na obiekcie, w
którym rozpiętość każdego z przęseł wynosiła co najmniej 25m. Zamawiający i
Przystępujący po jego stronie wykonawca prezentowali odmienną interpretację zapisu siwz
w części dotyczącej parametru technicznego obiektu, tj. rozpiętości przęseł, które dla całości
obiektu miały wynosić nie mniej niż 25 m. W zależności od sposobu rozumienia zapisu
dotyczącego rozpiętości przęseł, potencjał wskazany przez Tormel Sp. z o.o. w wykazie
usług/robót oraz wykazie osób spełniał lub nie warunki udziału w postępowaniu.
O
ś sporu pomiędzy stronami wyznaczała zatem wykładnia warunków udziału w
postępowaniu opisanych w pkt 9.2.3.1 tieret drugie i piąte oraz 9.2.3.2 tieret drugie siwz.
Odnosząc się do kwestii zasadniczej konieczne było w pierwszej kolejności ustalenie, czy na
podstawie opisu warunków udziału w postępowaniu oraz odpowiedzi udzielanych w tej
materii przez Zamawiającego na pytania dotyczące siwz, spełniającym warunki udziału w
post
ępowaniu były usługi projektowe/roboty dotyczące wiaduktu o rozpiętości każdego z
przęseł nie mniejszej niż 25m.
Izba uznała, iż zapisy siwz w opisie spornych warunków nie precyzowały ilości przęseł, a
użyta liczba mnoga w słowie „przęseł” odnoszona winna być do rozpiętości przęseł
niezależnie od ich ilości. Wynika to z odpowiedzi Zamawiającego na pytania, cytowanej
również w odwołaniu dotyczące możliwości przedstawienia jako spełniającego warunek
wiaduktu kolejowego jednoprzęsłowego o rozpiętości przęsła minimum 25m. Zamawiający w
odpowiedzi wskazał, iż w treści warunku nie zawarto informacji o minimalnej ilości przęseł,
wskazano jedynie ich minimalną rozpiętość. Odwołujący na rozprawie potwierdził, iż taki
obiekt (jednoprzęsłowy) spełniałby warunki udziału w postępowaniu, jeżeli rozpiętość przęsła
wynosiłaby minimum 25m. W kolejnych odpowiedziach (cytowane w odwołaniu)
Zamawiający odniósł się do możliwości dopuszczenia obiektu o rozpiętości najdłuższego
przęsła nie mniejszej niż 25m, wskazując iż nie przewiduje zmiany treści siwz.
W ocenie Izby żadna z odpowiedzi nie przesądzała jednoznacznie, czy rozpiętość każdego z
przęseł wynosić powinna co najmniej 25m, czy też wystarczy, aby łączna rozpiętość
wszystkich przęseł wynosiła co najmniej 25m. Pomocnym dla ustalenia minimalnego
poziomu doświadczenia jest w niniejszej sprawie opis przedmiotu zamówienia, w zakresie
dotyczącym projektowanego do wykonania wiaduktu dwuprzęsłowego o podanych
rozpiętościach przęseł: 18,46 m i 13,01 m (tor 1) oraz 19,47m i 12,61 m (tor 2). Ponieważ
warunki udziału w postępowaniu muszą pozostać w odpowiedniej proporcji do przedmiotu
zamówienia, dla ustalenia w jaki sposób wykonawcy mogli rozumieć wymagania minimalne,
należało przyjąć, iż referencyjne obiekty mogły posiadać różne rozpiętości przęseł i nie było
konieczne, aby jedno z nich miało rozpiętość co najmniej 25m. Taka wytyczna płynie z
odpowiedzi Zamawiającego, w której jako zmianę warunku Zamawiający traktował
dopuszczenie obiektu mostowego o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 25m.
Odpowiedź Zamawiającego nie oznaczała, jak wskazuje Odwołujący, iż wymóg 25 m należy
odnieść do każdego z przęseł (niezależnie od tego ile byłoby ich na obiekcie). Aby taki
wniosek przyjąć za słuszny w opisie warunków lub w odpowiedziach na pytania o jego
wyjaśnienie Zamawiający musiałby wprost wskazać, iż wymaga rozpiętości każdego z
przęseł minimum 25m, co byłoby nadmiernym warunkiem w stosunku do przedmiotu
zamówienia, w którym żadne z projektowanych przęseł nie ma rozpiętości 25m.
W
świetle powyższego Izba przyjęła, że dla wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu wystarczającym było wykazanie się usługą/robotą dotyczącą obiektu, w
którym łączna rozpiętość przęseł wynosiła co najmniej 25 m., niezależnie od ilości przęseł na
obiekcie.
Konsekwencją takiej wykładni zapisów siwz jest oddalenie zarzutów, które w całości opierały
się na założeniu, że referencyjne usługi/roboty miały dotyczyć wyłącznie obiektów, w których
rozpiętość każdego z przęseł wynosiła co najmniej 25m. Przedstawione w wykazie
usług/robót oraz wykazie osób inwestycje potwierdzały minimalny poziom wymagań, jaki
wynikał z brzmienia siwz, a Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które przeczyłyby
informacjom prezentowanym w dokumentach złożonych Zamawiającemu.
Przedstawione na rozprawie opinie językową i techniczną Izba potraktowała jako stanowisko
strony nie mające waloru dowodowego. Opinia językowa dotyczy wyłącznie słowa
„rozpiętość”, którego znaczenie nie budziło kontrowersji i nie może stanowić dowodu na
okoliczność rozumienia całego brzmienia warunku. Opinia nie uwzględnia kontekstu, jaki
nadawały odpowiedzi Zamawiającego na pytania dotyczące siwz w zestawieniu z zasadą
proporcjonalności przy ustalaniu warunków minimalnych, niezbędnych do oceny
wiarygod
ności podmiotu ubiegającego się o zamówienie. Wykładni postanowień siwz Izba
dokonała samodzielnie prezentując argumenty, jakimi kierowała się przy interpretacji treści
warunku z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania zadane w tej materii przez wykonawców
Op
inia techniczna dotycząca rozpiętości przęseł nie miała znaczenia, gdyż dotyczyła kwestii
pozostającej poza sporem, tj. pojęcia „rozpiętość przęsła” zdefiniowanego przepisami
powszechnie obowiązującymi, które nie budziło wątpliwości i nie stanowiło podstawy
faktycznej sporu.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie w
całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
