rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-22
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3261/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2020 r.
przez wykonawcę: Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15,
33-
100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Politechnika
Częstochowska, ul. Dąbrowskiego 69, 42-201 Częstochowa,

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:

Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15, 33-
100 Tarnów uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący: ………………….


Sygn. akt: KIO 3261/20
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Politechnika Częstochowska w Częstochowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
Dostawę i montaż wraz usługą konfiguracji cyfrowej centrali telefonicznej dla Politechniki
Częstochowskiej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia
9 października 2020 r. pod numerem 595333-N-2G20.

Zamawiający w dniu 03.12.2020 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
złożonej przez wykonawcę Globitel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi jako oferty
najkorzystniejszej.

Wykonawca: CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.
z siedzibą w
Tarnowie wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w przedmiotowym postępowaniu, tj. od:
a)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Globitel Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej oferty,
b)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Globitel,
c)
zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”:
a)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp w związku z
naruszeniem art. 90 ust 1, 2 i 3 Pzp,
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Globitel, pomimo że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by
uznać za wystarczające w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp, oraz nie wykazał w złożonych
wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
b)
art. 7 ust 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Globitel, pomimo, że treść tej
oferty nie odpowiada treści SIWZ;
c)
art. 7 ust 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art 91 ust 1 Pzp, poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Globitel jako oferty
najkorzystniejszej;
b)
powtórzył czynność badania i oceny ofert, w tym dokonał odrzucenia oferty
złożonej przez Globitel;

c)
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych
złożonych ofert.

Na wezwanie Zamawiającego do przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego z dnia 9 grudnia 2020 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

W dniu 21 grudnia 2020 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z dnia 21 grudnia 2020 r. – odpowiedź na odwołanie - zawierające
oświadczenie Zamawiającego, iż uwzględnia odwołanie w całości w rozumieniu art. 186 ust.
2 Pzp
. Zamawiający wyjaśnił, że zarzuty przedstawione w odwołaniu okazały się
uzasadnione. Zamawiający w dniu 111 grudnia 2020 r. powziął informację, ze zaoferowana
przez firmę Globitel Sp. z o.o. centrala telefoniczna nie spełnia wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ kryteriów. Zamawiający w dniu 15 grudnia 2020 r. unieważnił wybór
oferty firmy Globitel Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp i wykluczył z postępowania tego wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp. Podobnie, jeśli chodzi o ocenę wyjaśnień firmy Globitel Sp. z o.o. w zakresie ceny
oferty, Zamawiający uznał je za niewłaściwe, ze względu na fakt, że do wyjaśnień przyjęto
przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.

Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 2
Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.


Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28