rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-16
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3267/20

Komisja w składzie:
0: Przewo

dniczący: Beata Pakulska-Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 16 grudnia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2020r.
przez
wykonawcę „EKOM” M. sp. j. z siedzibą w Nowinach w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Inowłódz

postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty post
ępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „EKOM” M. sp. j. z
siedzibą w Nowinach kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przew
odniczący: ………................……



Sygn. akt: KIO 3267/20

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Inowłódz - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu gminy Inowłódz w 2021 r., numer referencyjny:
RI.271.11.2020, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– zwanej dalej: „Pzp”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 października 2020 r. pod numerem
2020/S 202-490140.

Wykonawca -
„EKOM” M. sp. j. z siedzibą w Nowinach (zwany dalej: „odwołującym”) -
w dniu 9 grudnia 2020 roku
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
dokonania niez
godnej z przepisami ustawy czynności unieważnienia postępowania.
W
związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie
i w
konsekwencji
bezpodstawne
unieważnienie
postępowania
podczas,
gdy
przedstawione przez zamawiającego okoliczności unieważnienia postępowania
nie powodują, że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym czego
nie można było wcześniej przewidzieć, albowiem zamawiający już w chwili ogłoszenia
postępowania miał dostateczną wiedzę z której wynikało, że nastąpi zmiana
częstotliwości odbioru odpadów od 01.01.2021 roku, a nadto same zapisy SIWZ
pozwalają na zmianę istotnych postanowień umowy w tym zakresie;
2. art. 7 ust. 1 i 3 P
zp polegające na naruszeniu zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, polegające na bezpodstawnym
unieważnieniu czynności wyboru oferty odwołującego oraz unieważnieniu
postępowania.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania czynności badania
i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z
amawiający w dniu 9 grudnia 2020 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu kopię odwołania - drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp (który w niniejszej sprawie upłynął

w dniu 14 grudnia 2020 roku)
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia
do
postępowania odwoławczego.
W odpo
wiedzi na odwołanie złożonej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą
elektroniczną (e-mail) w dniu 9 grudnia 2020 roku, a w formie pisemnej – w dniu 14 grudnia
2020 roku,
zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Uwzględniając powyższe, Izba, wobec uwzględnienia przez zamawiającego
odwołania w całości umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału stron.

Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp ko
szty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. Z kolei przepis
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.)
stanowi, iż: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający
uwzględnił
w
całości
zarzuty
przedstawione
w odwołaniu,
a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając
wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..........

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28