rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3274/20
KIO 3274/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2021
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę INERGIS Spółka Akcyjna w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym
przez Gmina Sieradz w Sieradzu
przy udziale wykonawcy Fle
xiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w Pabianicach, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę INERGIS Spółka Akcyjna w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym
przez Gmina Sieradz w Sieradzu
przy udziale wykonawcy Fle
xiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w Pabianicach, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę INERGIS Spółka Akcyjna w
Częstochowie i
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę INERGIS Spółka
Akcyjna w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy INERGIS Spółka Akcyjna w Częstochowie na rzecz Gminy
Sieradz w Sieradzu
kwotę 4 392 zł 59 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
dziewięćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 3274/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Sieradz w Sieradzu – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa i montaż wraz z
zaprojektowaniem i uruchomieniem 83 instalacji kolektorów słonecznych, 15 instalacji
powietrznych pomp ciepła i 169 mikroinstalacji fotowoltaicznych z przeznaczeniem dla
gospodarstw domowych w ramach Projektu pn. Ekologiczna Gmina Sieradz - energia
słoneczna przyjazna człowiekowi”, część III: Dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i
uruchomieniem 169 mikro-instalacji fotowoltaicznych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1943 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 10 grudnia 2020 roku wykonawca
INERGIS Spółka Akcyjna w Częstochowie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie czynności zamawiającego podjętych oraz zaniechanych
w postępowaniu, tj. od:
a)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.
K
. z siedzibą w Kudrowicach (dalej „FLEXIPOWER” lub „przystępujący”) jako
najkorzystniejszej oferty,
b)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, w tym zaniechania
przyznania ofercie o
dwołującego jakichkolwiek punktów w ramach kryterium „Doświadczenie
personelu kluczowego -
Kierownika budowy”,
c)
zaniechania wezwania o
dwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty,
d)
zaniechania dokonani
a wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
e)
ewentualnie i z ostrożności procesowej – od czynności badania i oceny oferty
złożonej przez FLEXIPOWER, w tym od czynności przyznania ofercie FLEXIPOWER 10
punktów w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”.
Cz
ynnościom i zaniechaniom zamawiającego w zakresie Części III: Dostawa i montaż
wraz z zaprojektowaniem i uruchomieniem 169 mikro-instalacji fotowoltaicznych, o
dwołujący
postawił następujące zarzuty:
a)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p.
w związku z naruszeniem art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej „K.c.”) w
związku z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej
przez o
dwołującego w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika
budowy”, co skutkowało zaniechaniem przyznania ofercie odwołującego jakichkolwiek
punktów w ramach ww. kryterium;
b)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, tj.
do wyjaśnienia wątpliwości czy wskazane w ofercie doświadczenie Kierownika budowy
odpowiada wszystki
m wymaganiom określonym w ramach kryterium „Doświadczenie
personelu kluczowego -
Kierownika budowy”;
c)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy FLEXIPOWER jako najkorzystniejszej
oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Ponadto z ostrożności procesowej:
d)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wykonawcę
FLEXIPOWER w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika
budowy”, co skutkowało bezzasadnym przyznaniem ofercie wykonawcy FLEXIPOWER 10
punktów w ramach ww. kryterium.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu, aby w zakresie Części III: Dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i
uruchomieniem 169 mikro-instalacji fotowoltaicznych:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy FLEXIPOWER jako najkorzystniejszej
oferty;
b)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, w tym
przyzn
ał ofercie złożonej przez odwołującego w ramach kryterium „Doświadczenie personelu
kluczowego - Kierownika b
udowy” 20 punktów, czyli łącznie we wszystkich kryteriach oceny
ofert przyznał ofercie złożonej przez odwołującego 100 punktów;
c)
w razie potrzeby
wezwał odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do
wyjaśnienia wątpliwości czy wskazane w ofercie doświadczenie Kierownika budowy
odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w ramach kryterium „Doświadczenie
personelu kluczowego -
Kierownika budowy”;
d)
w
konsekwencji
d
okonał
czynności
wyboru
oferty
odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Pona
dto z ostrożności procesowej, odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy FLEXIPOWER jako najkorzystniejszej
oferty;
b)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
FLEXIPOWER, w ty
m aby nie przyznał ofercie złożonej przez wykonawcę FLEXIPOWER
jakichkolwiek punktów w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego -
Kierownika budowy”, tak aby w rezultacie we wszystkich kryteriach oceny ofert oferta
FLEXIPOWER otrzymała łącznie 77,65 punktów;
c)
w
konsekwencji
d
okonał
czynności
wyboru
oferty
odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści s.i.w.z.,
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu
zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący
poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy P.z.p., to
dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie
dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. W
konsekwencji, zgodnie z określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.)
kryteriami
oceny
ofert,
oferta
o
dwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza w zakresie Części III.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 stycznia 2020 roku wniósł o:
1) o
ddalenie odwołania w całości;
2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania - w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu w wysokości określonej na
podstawie rachu
nku przedłożonego do akt sprawy.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba
ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania w zakresie części III postępowania jest dostawa i montaż
wraz z zaprojektowaniem i uruchomieniem 169 mikro-instalacji fotowoltaicznych.
Zamawiający w pkt 14. s.i.w.z. przyjął w postępowaniu następujące kryteria oceny
ofert:
a)
Cena ofertowa brutto - C: 60%;
b)
Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy - D: 20%;
c)
Gwarancja na wykonany przedmiot zamówienia - G: 20%.
Zamawiający pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. dokonał zmiany s.i.w.z. wprowadzając
w pkt 14, ppkt 14.3 s.i.w.z.
następujące postanowienia dotyczące kryterium: „Doświadczenie
personelu kluczowego -
Kierownika budowy”:
„W zakresie części III:
Doświadczenie Kierownika budowy (osoby skierowanej do realizacji zamówienia kierownika
robót branży elektrycznej), polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, na stanowisku kierownika budowy (w formule dostawa z montażem
lub robót budowlanych), zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji
fotowoltaicznych dla gospodarstw domowych w ramach jednej umowy, o wartości minimum
1.000.000,00 zł brutto każde zamówienie:
Sposób oceny odpowiednio w zakresie każdej części:
Wg skali punktowej:
-
0 zamówień - D = 0 pkt
-
1 zamówienie - D = 10 pkt
-
2 zamówienia - D = 20 pkt
W przypadku, gdy Wykonawca nie wykaże w ofercie doświadczenia kierownika budowy,
polegającego na realizacji wyżej opisanych zamówień — Zamawiający do celu oceny oferty
przyjmie 0 pkt, natomiast taka sytuacja nie spowoduje odrzucenia oferty.
W przypadku, gdy wykonawca wskaże w ofercie doświadczenia kierownika budowy,
polegające na realizacji większej liczby wyżej opisanych zamówień niż 2 — Zamawiający do
celu oceny oferty przyjmie maksymalną liczbę punktów (20 pkt).”
Odwołujący jako osobę skierowaną do realizacji zamówienia na stanowisku
Kierownika budowy / Kierownika robót branży elektrycznej wskazał w formularzu ofertowym
pana M. D.
, ponadto oświadczył, że ww. osoba posiada doświadczenie, polegające na
wykonani
u w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, na stanowisku
kierownika budowy (w formule dostawa z montażem lub robót budowlanych), zamówień
obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji fotowoltaicznych dla gospodarstw domowych
w rama
ch jednej umowy, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto każde zamówienie, w
liczbie 2 zamówień, i następnie opisał doświadczenie posiadane przez pana M. D. .
Wykonawca FLEXIPOWER jako osobę skierowaną do realizacji zamówienia na
stanowisku K
ierownika budowy / Kierownika robót branży elektrycznej wskazał w formularzu
ofertowym pana M. S.
, ponadto oświadczył, że ww. osoba posiada doświadczenie,
polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
na stanowisku kierownika budowy (w formule dostawa z montażem lub robót budowlanych),
zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji fotowoltaicznych dla gospodarstw
domowych w ramach jednej umowy, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto każde
zamówienie, w liczbie 2 zamówień, i następnie opisał doświadczenie posiadane przez pana
M. S..
Z
godnie z otrzymaną w dniu 30 listopada 2020 r. „INFORMACJĄ O WYBORZE
NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w zakresie Cz
ęści III” oferta złożona przez odwołującego
w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy” nie
otrzymała jakichkolwiek punktów, natomiast oferta wykonawcy FLEXIPOWER otrzymała w
tym kryterium 10 punktów. Odwołujący w dniu 2 grudnia 2020 r. skierował do
z
amawiającego wniosek dotyczący uzasadnienia przyznanej punktacji w kryterium oceny
ofert, dotyczący doświadczenia personelu kluczowego, tj. kierownika budowy, w zakresie
części III zamówienia, w odniesieniu do oferty odwołującego oraz w odniesieniu do oferty
wykonawcy FLEXIPOWER.
Zamawiający w piśmie z dnia 4 grudnia 2020 r. wyjaśnił, że:
W pkt 14.2 SIWZ IDW Zamawiający ustalił kryterium b) Doświadczenie personelu
kluczowego -
Kierownika budowy o wadze 20%. W pkt. 14.3 SIWZ IDW Zamawiający określił
sposób oceny tego kryterium w zakresie Części III jako: „Doświadczenie Kierownika budowy
(osoby skierowanej do realizacji zamówienia - kierownika robót branży elektrycznej),
polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
na stanowisku
kierownika budowy (w formule dostawa z montażem lub robót budowlanych),
zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji fotowoltaicznych dla gospodarstw
domowych w ramach jednej umowy, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto każde
zamówienie” wg skali punktowej: 0 zamówień - D 0 pkt; 1 zamówienie - D 10 pkt; 2
zamówienia - D 20 pkt.
Równocześnie w Formularzu ofertowym Zamawiający zamieścił odpowiedni wzór
oświadczenia Wykonawcy o treści: „Oświadczamy, że osoba skierowana do realizacji
zamówienia na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót branży elektrycznej:
Pani/Pan: posiada doświadczenie, polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, na stanowisku kierownika budowy (w formule dostawa z
montażem lub robót budowlanych), zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji
fotowoltaicznych dla gospodarstw domowych w ramach jednej umowy, o wartości minimum
1.000.000 zł brutto każde zamówienie, w liczbie. szt. zamówień.” Pod oświadczeniem
Zamawiający zamieścił wzór tabeli do wypełnienia przez Wykonawcę, w której Wykonawca
miał podać: Nazwę i opis zamówienia, pozwalający na ocenę spełnienia kryterium oceny
ofert zgodnie z rozdz. 14.3. SIWZ, liczbę instalacji, datę zakończenia realizacji i podmiot na
rzec
z którego zadanie zostało wykonane.
Wykonawca INERGIS S.A. przedstawił w swojej ofercie następujące doświadczenie
Kierownika budowy:
L.p.
Nazwa i opis zamówienia,
pozwalający na ocenę spełnienia
kryterium oceny ofert zgodnie z
rozdz. 14.3. SIWZ
Liczba
instalacji
Data
zakończenia
realizacji dd-
mm-rrrr
Podmiot na
rzecz którego
zadanie zostało
wykonane
1
"Dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych i pomp ciepła w
budynkach mieszkalnych w Świdniku
w ramach projektu pn. Świdnik
przyjazny środowisku — edycja Il —
budynki mieszkalne (pompy ciepła i
ogniwa fotowoltaiczne”
219
30.06.2020r
Gmina Miejska
Świdnik ul.
Stanisława
Wyspiańskiego
27
21-
040 Świdnik
2
"Montaż instalacji OZE w
ramach projektów parasolowych
na terenie min Łopuszno”
227
30.07.2020r
Gmina
Łopuszno ul.
Konecka 12, 26-
070 Łopuszno
Ad. 1) W opisie zamówienia brak informacji: ile było wykonanych instalacji fotowoltaicznych,
jaka była wartość wykonanych instalacji fotowoltaicznych. Zamawiający nie może
jednoznacznie stwierdzić, że wykazane doświadczenie Kierownika budowy spełnia warunek
opisany w kryterium. Zamawiający nie przyznał Wykonawcy punktów za to zamówienie.
Ad.2) W opisie zamówienia brak informacji: jakie to były instalacje i ewentualnie ile było
instalacji fotowoltaicznych, czy instalacje fotowoltaiczne zostały wykonane dla gospodarstw
domowych, jaka była wartość instalacji fotowoltaicznych. Zamawiający nie może
jednoznacznie stwierdzić, że wykazane doświadczenie Kierownika budowy spełnia warunek
opisany w kryterium. Zamawiający nie przyznał Wykonawcy punktów za to zamówienie.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający nie przyznał Wykonawcy INERGIS S.A.
punktów w Kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”.
Wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. przedstawił w swojej ofercie następujące
doświadczenie Kierownika budowy:
L.p.
Nazwa i opis zamówienia,
pozwalający na ocenę spełnienia
kryterium oceny ofert zgodnie z
rozdz. 14.3. SIWZ
Liczba
instalacji
Data
zakończenia
realizacji dd-
mm-rrrr
Podmiot na
rzecz którego
zadanie zostało
wykonane
1
Poprawa jakości powietrza
poprzez zwiększenie udziału OZE w
wytwarzaniu energii na terenie
Miasta i Gminy
Ostrzeszów” - część 1
zamówienia zaprojektowanie,
dostawa i montaż 414 instalacji
fotowoltaicznych. Wartość
inwestycji wynosiła: 5
549 252,00 zł
414
16.06.2019
Miasto i Gmina
Ostrzeszów, ul.
Zamkowa 31,
63500
Ostrzeszów
2
Dostawa i m
ontaż wraz z
zaprojektowaniem i uruchomieniem
88 mikro-instalacji fotowoltaicznych
dla Gminy Sitkówka-Nowiny - w
ramach realizacji projektu
Czysta energia z OZE dla
mieszkańców Gminy Sitkówka-
Nowiny i Gminy
Piekoszów” - zaprojektowanie, dostawa
i montaż 88 instalacji fotowoltaicznych.
Wartość inwestycji wynosiła 1 205
557,00
zł
88
30.10.2019
Gmina Sitkówka-
Nowiny, ul. Białe
Zagłębie 25, 26-
052
Nowiny
Ad. 1) W opisie zamówienia brak informacji: czy instalacje fotowoltaiczne zostały wykonane
dla gospodarstw
domowych, jaka była wartość instalacji fotowoltaicznych wykonanych dla
gospodarstw domowych. Zamawiający nie może jednoznacznie stwierdzić, że wykazane
doświadczenie Kierownika budowy spełnia warunek opisany w kryterium. Zamawiający nie
przyznał Wykonawcy punktów za to zamówienie.
Ad.2) Zamawiający stwierdził, że wykazane doświadczenie Kierownika budowy spełnia
warunek opisany w kryterium. Zamawiający przyznał Wykonawcy 10 punktów za to
zamówienie.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający przyznał Wykonawcy FlexiPower Group Sp. z
o.o. Sp. k. 10 punktów w Kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika
budowy”.
Z swojej ocenie Zamawiający kierował się uzasadnieniem wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 11 lutego 2020 r. (sygn.. akt: KIO 177/20), w którym stwierdzono m.in.:
„Z uwagi na rangę kryteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, niedopuszczalne jest wywodzenie przez Zamawiającego z oświadczenia
złożonego przez wykonawcę treści, której oświadczenie to wprost nie zawiera bądź
dokonywanie poprawy w sposób, który nie jest oczywisty. Mechanizmów takich nie
przewiduje ustawa Pzp. To obowiązkiem wykonawcy jest dochowanie staranności i złożenie
takiego oświadczenia, co do którego Zamawiający nie będzie miał wątpliwości. Zważyć także
należy, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający prawidłowo zastrzegł, że opis
doświadczenia niejednoznaczny i nie pozwalający na jego ocenę nie będzie premiowany.”
oraz „Ocena oferty w kryterium oceny ofert w ten sposób, że Zamawiający nie ma
w
ynikającej z treści złożonego przez wykonawców oświadczenia pewności co do zakresu
posiadanego doświadczenia, a mimo to przyznaje ofercie maksimum punktów, jest nie tylko
niezgodna z treścią Specyfikacji, ale też stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.”
Mając powyższe na względzie, Zamawiający przyznał poszczególnym Wykonawcom punkty
w Kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”, jakie podał w
Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w za
kresie Części III z dnia 30. 11.2020.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z
naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
w związku z naruszeniem art. 65 § 1 K.c. w związku
z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wadliwej oceny ofe
rty złożonej przez
o
dwołującego w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika
budowy”, co skutkowało zaniechaniem przyznania ofercie odwołującego jakichkolwiek
punktów w ramach ww. kryterium.
Izba wskazuje, że odwołujący – wykazując doświadczenie zawodowe Pana M. D. –
nie uczynił zadość wymogom wskazanym w s.i.w.z. Izba podkreśla, że informacja w zakresie
tych wymogów została przez zamawiającego bardzo precyzyjnie określona. W Formularzu
ofertowym z
amawiający zamieścił odpowiedni wzór oświadczenia wykonawcy o treści:
„Oświadczamy, że osoba skierowana do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót branży elektrycznej: Pani/Pan: posiada doświadczenie,
polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
na stanowisku kierownika budowy (w formule dostawa z montażem lub robót budowlanych),
zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji fotowoltaicznych dla gospodarstw
domowych w ram
ach jednej umowy, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto każde
zamówienie, w liczbie. szt. zamówień.” Pod oświadczeniem zamawiający zamieścił wzór
tabeli do wypełnienia przez wykonawcę, w której wykonawca miał podać: Nazwę i opis
zamówienia, pozwalający na ocenę spełnienia kryterium oceny ofert zgodnie z rozdz. 14.3.
s.i.w.z.
, liczbę instalacji, datę zakończenia realizacji i podmiot na rzecz którego zadanie
zostało wykonane.
Z powyższego wynika, że wykonawcy obowiązani byli w tabeli wskazać informacje
wpro
st potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawcy obowiązani
byli precyzyjnie wyspecyfikować cechy zamówienia pozwalające zamawiającemu na
dokonanie oceny, czy wskazana osoba spełnia wymagane doświadczenie. Tego rodzaju
informacje nie
znalazły się tabeli. Odwołujący wskazał wyłącznie nazwę zamówienia, nie
podając informacji o ilości instalacji fotowoltaicznych ani wartości zamówienia, a w
przypadku usługi wskazanej pod pozycją 2 – również informacji o rodzaju instalacji i
informacji, cz
y były one montowane dla gospodarstw domowych.
Nie sposób zgodzić się z odwołującym, iż fakt spełniania postawionych warunków
wynikał ze złożonego w formularzu ofertowym oświadczenia o posiadaniu stosownego
doświadczenia. Zamawiający wymagał złożenia precyzyjnych informacji i dopiero one – wraz
ze złożonym w formularzu oświadczeniem – stanowić miały podstawę dokonania oceny
oferty odwołującego. Brak podstawowych informacji na temat wykonanych zamówień
uniemożliwił bowiem dokonanie oceny zgodnie z zasadami przyjętymi w s.i.w.z.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż złożone przez niego oświadczenie
winno być interpretowane zgodnie z zasadami wskazanymi w Kodeksie cywilnym, Izba
wskazuje, iż – istotnie – zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p., do czynności podejmowanych
przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielnie zamówienia stosuje się
przepisy Kodeksu c
ywilnego, jeżeli przepisy ustawy P.z.p. nie stanowią inaczej.
Jednakowoż, w orzecznictwie sądów powszechnych podkreślane jest dość powszechnie, iż
d
yrektywy wykładni oświadczeń woli zawarte w art. 65 § 1 K.c. mają zastosowanie tylko
wówczas, gdy treść oświadczenia woli jest niejasna lub wieloznaczna. (zob. np. wyrok SA w
Łodzi z dnia 6 maja 2015 r. sygn. I ACa 1640/14). W rozpoznawanym przypadku nie można
mówić o jakiejkolwiek niejasności w treści tabeli. Wykonawca nie podał bowiem informacji,
które były wymagane przez zamawiającego. Wykładnia treści tabeli nie może prowadzić do
jej uzupełnienia o informacje, które się w niej nie znalazły.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego nadmiernego formalizmu
zamawiającego, Izba podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
istotnie cechuje się dość wysokim formalizmem. Niemniej jednak, jak słusznie określa
judykatura m. i
n. w wyroku w Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 roku sygn.
akt: X Ga 23/07/za, iż „Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie
jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad PZP. Stąd przy wykładni i
stosowaniu przep
isów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy”.
Podkreślenia wymaga, że odwołującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego
działalności, obowiązuje podwyższona staranność, o której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa
staranność obejmuje również czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania.
N
iemniej jednak wykonawca przystępujący do takiego postępowania winien znać
obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające i stosować je przy
dokonywanych czynnościach.
Postępowanie zamawiającego natomiast, zgodne z przepisami ustawy nie może być
nigdy utożsamiane z niepotrzebnym formalizmem, do jakiego referował odwołujący.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiące szczególną
formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane
jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu. Choć formalizm postępowania nie może być celem
samym w sobie,
to szczególna regulacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
zobowiązuje zamawiających do takiego właśnie działania, o ile jest ono zgodne z
postanowieniami ustawy. Zamawiający, który wobec jednego z podmiotów odstąpiłby od
zasad obowiązujących w postępowaniu i nie respektowałby wyznaczonych przez siebie
wymogów, naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Tym samym Izba doszła do przekonania, że zamawiający ocenił ofertę odwołującego
z poszanowaniem zasad określonych w s.i.w.z. i zasadnie nie przyznał jej punktów w
zakresie kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z
naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do wyjaśnienia wątpliwości czy wskazane w ofercie
doświadczenie Kierownika budowy odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w
ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z powyższego wynika, że wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
nie mo
gą prowadzić w rzeczywistości do uzupełnienia dokumentu o treści, które nie zostały
w nim zawarte.
Jak już wyżej wskazano, odwołujący, w treści tabeli, nie wskazał informacji,
które były wymagane. Podniesiony przez odwołującego zarzut zmierza zatem w istocie do
tego, by
– w drodze wyjaśnień – uzupełnić wykaz o informacje dotyczące doświadczenia
Pana M. D. .
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z
naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wadli
wej oceny oferty złożonej
przez wykonawcę FLEXIPOWER w ramach kryterium „Doświadczenie personelu
kluczowego -
Kierownika budowy”, co skutkowało bezzasadnym przyznaniem ofercie
wykonawcy FLEXIPOWER 10 punktów w ramach ww. kryterium.
Odwołujący zdaje się nie dostrzegać różnicy pomiędzy interpretacją oświadczenia
zawartego w ofercie a żądaniem interpretacji treści, których w ofercie nie było. Są to dwie
sytuacje, pomiędzy którymi nie sposób postawić znaku równości. Podkreślenia wymaga, że
zamawiający musi dochować należytej staranności w ocenie ofert i prawidłowo dokonać
oceny ich treści. Nie sposób natomiast zarzucić zamawiającemu nieprawidłowości w sytuacji,
gdy substrat mający stanowić podstawę oceny oferty, w tej ofercie się nie znalazł.
Izba przeanalizow
ała wyjaśnienia zamawiającego, zawarte w odpowiedzi na
odwołanie, dotyczące sposobu dokonania wykładni opisu usługi zawartej złożonej przez
przystępującego tabeli pod pozycją 2, w tym w szczególności sformułowania „dla
mieszkańców” i uznała ich zasadność. Nie sposób pominąć, że zamawiający zaakceptował
również opis zawarty w tabeli złożonej przez odwołującego w tym zakresie, że określenie „w
budynkach mieszkalnych” uznał za spełniające wymogi wskazane w s.i.w.z. dla
doświadczenia kierownika budowy. Izba podkreśla, że przedmiotem zarzutu jest sam fakt
dokonania przez zamawiającego wykładni treści zawartej w tabeli i jednoczesne zaniechanie
dokonania takiej wykładni w ofercie odwołującego, w sytuacji, gdy odwołujący – w
przeciwieństwie do przystępującego – nie podał treści mających – w jego przekonaniu –
stanowić przedmiot wykładni.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę INERGIS Spółka Akcyjna w
Częstochowie i
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę INERGIS Spółka
Akcyjna w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy INERGIS Spółka Akcyjna w Częstochowie na rzecz Gminy
Sieradz w Sieradzu
kwotę 4 392 zł 59 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
dziewięćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 3274/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Sieradz w Sieradzu – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa i montaż wraz z
zaprojektowaniem i uruchomieniem 83 instalacji kolektorów słonecznych, 15 instalacji
powietrznych pomp ciepła i 169 mikroinstalacji fotowoltaicznych z przeznaczeniem dla
gospodarstw domowych w ramach Projektu pn. Ekologiczna Gmina Sieradz - energia
słoneczna przyjazna człowiekowi”, część III: Dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i
uruchomieniem 169 mikro-instalacji fotowoltaicznych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1943 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 10 grudnia 2020 roku wykonawca
INERGIS Spółka Akcyjna w Częstochowie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie czynności zamawiającego podjętych oraz zaniechanych
w postępowaniu, tj. od:
a)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.
K
. z siedzibą w Kudrowicach (dalej „FLEXIPOWER” lub „przystępujący”) jako
najkorzystniejszej oferty,
b)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, w tym zaniechania
przyznania ofercie o
dwołującego jakichkolwiek punktów w ramach kryterium „Doświadczenie
personelu kluczowego -
Kierownika budowy”,
c)
zaniechania wezwania o
dwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty,
d)
zaniechania dokonani
a wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
e)
ewentualnie i z ostrożności procesowej – od czynności badania i oceny oferty
złożonej przez FLEXIPOWER, w tym od czynności przyznania ofercie FLEXIPOWER 10
punktów w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”.
Cz
ynnościom i zaniechaniom zamawiającego w zakresie Części III: Dostawa i montaż
wraz z zaprojektowaniem i uruchomieniem 169 mikro-instalacji fotowoltaicznych, o
dwołujący
postawił następujące zarzuty:
a)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p.
w związku z naruszeniem art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej „K.c.”) w
związku z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej
przez o
dwołującego w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika
budowy”, co skutkowało zaniechaniem przyznania ofercie odwołującego jakichkolwiek
punktów w ramach ww. kryterium;
b)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, tj.
do wyjaśnienia wątpliwości czy wskazane w ofercie doświadczenie Kierownika budowy
odpowiada wszystki
m wymaganiom określonym w ramach kryterium „Doświadczenie
personelu kluczowego -
Kierownika budowy”;
c)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy FLEXIPOWER jako najkorzystniejszej
oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Ponadto z ostrożności procesowej:
d)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wykonawcę
FLEXIPOWER w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika
budowy”, co skutkowało bezzasadnym przyznaniem ofercie wykonawcy FLEXIPOWER 10
punktów w ramach ww. kryterium.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu, aby w zakresie Części III: Dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i
uruchomieniem 169 mikro-instalacji fotowoltaicznych:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy FLEXIPOWER jako najkorzystniejszej
oferty;
b)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, w tym
przyzn
ał ofercie złożonej przez odwołującego w ramach kryterium „Doświadczenie personelu
kluczowego - Kierownika b
udowy” 20 punktów, czyli łącznie we wszystkich kryteriach oceny
ofert przyznał ofercie złożonej przez odwołującego 100 punktów;
c)
w razie potrzeby
wezwał odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do
wyjaśnienia wątpliwości czy wskazane w ofercie doświadczenie Kierownika budowy
odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w ramach kryterium „Doświadczenie
personelu kluczowego -
Kierownika budowy”;
d)
w
konsekwencji
d
okonał
czynności
wyboru
oferty
odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Pona
dto z ostrożności procesowej, odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy FLEXIPOWER jako najkorzystniejszej
oferty;
b)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
FLEXIPOWER, w ty
m aby nie przyznał ofercie złożonej przez wykonawcę FLEXIPOWER
jakichkolwiek punktów w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego -
Kierownika budowy”, tak aby w rezultacie we wszystkich kryteriach oceny ofert oferta
FLEXIPOWER otrzymała łącznie 77,65 punktów;
c)
w
konsekwencji
d
okonał
czynności
wyboru
oferty
odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści s.i.w.z.,
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu
zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący
poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy P.z.p., to
dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie
dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. W
konsekwencji, zgodnie z określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.)
kryteriami
oceny
ofert,
oferta
o
dwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza w zakresie Części III.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 stycznia 2020 roku wniósł o:
1) o
ddalenie odwołania w całości;
2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania - w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu w wysokości określonej na
podstawie rachu
nku przedłożonego do akt sprawy.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba
ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania w zakresie części III postępowania jest dostawa i montaż
wraz z zaprojektowaniem i uruchomieniem 169 mikro-instalacji fotowoltaicznych.
Zamawiający w pkt 14. s.i.w.z. przyjął w postępowaniu następujące kryteria oceny
ofert:
a)
Cena ofertowa brutto - C: 60%;
b)
Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy - D: 20%;
c)
Gwarancja na wykonany przedmiot zamówienia - G: 20%.
Zamawiający pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. dokonał zmiany s.i.w.z. wprowadzając
w pkt 14, ppkt 14.3 s.i.w.z.
następujące postanowienia dotyczące kryterium: „Doświadczenie
personelu kluczowego -
Kierownika budowy”:
„W zakresie części III:
Doświadczenie Kierownika budowy (osoby skierowanej do realizacji zamówienia kierownika
robót branży elektrycznej), polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, na stanowisku kierownika budowy (w formule dostawa z montażem
lub robót budowlanych), zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji
fotowoltaicznych dla gospodarstw domowych w ramach jednej umowy, o wartości minimum
1.000.000,00 zł brutto każde zamówienie:
Sposób oceny odpowiednio w zakresie każdej części:
Wg skali punktowej:
-
0 zamówień - D = 0 pkt
-
1 zamówienie - D = 10 pkt
-
2 zamówienia - D = 20 pkt
W przypadku, gdy Wykonawca nie wykaże w ofercie doświadczenia kierownika budowy,
polegającego na realizacji wyżej opisanych zamówień — Zamawiający do celu oceny oferty
przyjmie 0 pkt, natomiast taka sytuacja nie spowoduje odrzucenia oferty.
W przypadku, gdy wykonawca wskaże w ofercie doświadczenia kierownika budowy,
polegające na realizacji większej liczby wyżej opisanych zamówień niż 2 — Zamawiający do
celu oceny oferty przyjmie maksymalną liczbę punktów (20 pkt).”
Odwołujący jako osobę skierowaną do realizacji zamówienia na stanowisku
Kierownika budowy / Kierownika robót branży elektrycznej wskazał w formularzu ofertowym
pana M. D.
, ponadto oświadczył, że ww. osoba posiada doświadczenie, polegające na
wykonani
u w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, na stanowisku
kierownika budowy (w formule dostawa z montażem lub robót budowlanych), zamówień
obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji fotowoltaicznych dla gospodarstw domowych
w rama
ch jednej umowy, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto każde zamówienie, w
liczbie 2 zamówień, i następnie opisał doświadczenie posiadane przez pana M. D. .
Wykonawca FLEXIPOWER jako osobę skierowaną do realizacji zamówienia na
stanowisku K
ierownika budowy / Kierownika robót branży elektrycznej wskazał w formularzu
ofertowym pana M. S.
, ponadto oświadczył, że ww. osoba posiada doświadczenie,
polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
na stanowisku kierownika budowy (w formule dostawa z montażem lub robót budowlanych),
zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji fotowoltaicznych dla gospodarstw
domowych w ramach jednej umowy, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto każde
zamówienie, w liczbie 2 zamówień, i następnie opisał doświadczenie posiadane przez pana
M. S..
Z
godnie z otrzymaną w dniu 30 listopada 2020 r. „INFORMACJĄ O WYBORZE
NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w zakresie Cz
ęści III” oferta złożona przez odwołującego
w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy” nie
otrzymała jakichkolwiek punktów, natomiast oferta wykonawcy FLEXIPOWER otrzymała w
tym kryterium 10 punktów. Odwołujący w dniu 2 grudnia 2020 r. skierował do
z
amawiającego wniosek dotyczący uzasadnienia przyznanej punktacji w kryterium oceny
ofert, dotyczący doświadczenia personelu kluczowego, tj. kierownika budowy, w zakresie
części III zamówienia, w odniesieniu do oferty odwołującego oraz w odniesieniu do oferty
wykonawcy FLEXIPOWER.
Zamawiający w piśmie z dnia 4 grudnia 2020 r. wyjaśnił, że:
W pkt 14.2 SIWZ IDW Zamawiający ustalił kryterium b) Doświadczenie personelu
kluczowego -
Kierownika budowy o wadze 20%. W pkt. 14.3 SIWZ IDW Zamawiający określił
sposób oceny tego kryterium w zakresie Części III jako: „Doświadczenie Kierownika budowy
(osoby skierowanej do realizacji zamówienia - kierownika robót branży elektrycznej),
polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
na stanowisku
kierownika budowy (w formule dostawa z montażem lub robót budowlanych),
zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji fotowoltaicznych dla gospodarstw
domowych w ramach jednej umowy, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto każde
zamówienie” wg skali punktowej: 0 zamówień - D 0 pkt; 1 zamówienie - D 10 pkt; 2
zamówienia - D 20 pkt.
Równocześnie w Formularzu ofertowym Zamawiający zamieścił odpowiedni wzór
oświadczenia Wykonawcy o treści: „Oświadczamy, że osoba skierowana do realizacji
zamówienia na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót branży elektrycznej:
Pani/Pan: posiada doświadczenie, polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, na stanowisku kierownika budowy (w formule dostawa z
montażem lub robót budowlanych), zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji
fotowoltaicznych dla gospodarstw domowych w ramach jednej umowy, o wartości minimum
1.000.000 zł brutto każde zamówienie, w liczbie. szt. zamówień.” Pod oświadczeniem
Zamawiający zamieścił wzór tabeli do wypełnienia przez Wykonawcę, w której Wykonawca
miał podać: Nazwę i opis zamówienia, pozwalający na ocenę spełnienia kryterium oceny
ofert zgodnie z rozdz. 14.3. SIWZ, liczbę instalacji, datę zakończenia realizacji i podmiot na
rzec
z którego zadanie zostało wykonane.
Wykonawca INERGIS S.A. przedstawił w swojej ofercie następujące doświadczenie
Kierownika budowy:
L.p.
Nazwa i opis zamówienia,
pozwalający na ocenę spełnienia
kryterium oceny ofert zgodnie z
rozdz. 14.3. SIWZ
Liczba
instalacji
Data
zakończenia
realizacji dd-
mm-rrrr
Podmiot na
rzecz którego
zadanie zostało
wykonane
1
"Dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych i pomp ciepła w
budynkach mieszkalnych w Świdniku
w ramach projektu pn. Świdnik
przyjazny środowisku — edycja Il —
budynki mieszkalne (pompy ciepła i
ogniwa fotowoltaiczne”
219
30.06.2020r
Gmina Miejska
Świdnik ul.
Stanisława
Wyspiańskiego
27
21-
040 Świdnik
2
"Montaż instalacji OZE w
ramach projektów parasolowych
na terenie min Łopuszno”
227
30.07.2020r
Gmina
Łopuszno ul.
Konecka 12, 26-
070 Łopuszno
Ad. 1) W opisie zamówienia brak informacji: ile było wykonanych instalacji fotowoltaicznych,
jaka była wartość wykonanych instalacji fotowoltaicznych. Zamawiający nie może
jednoznacznie stwierdzić, że wykazane doświadczenie Kierownika budowy spełnia warunek
opisany w kryterium. Zamawiający nie przyznał Wykonawcy punktów za to zamówienie.
Ad.2) W opisie zamówienia brak informacji: jakie to były instalacje i ewentualnie ile było
instalacji fotowoltaicznych, czy instalacje fotowoltaiczne zostały wykonane dla gospodarstw
domowych, jaka była wartość instalacji fotowoltaicznych. Zamawiający nie może
jednoznacznie stwierdzić, że wykazane doświadczenie Kierownika budowy spełnia warunek
opisany w kryterium. Zamawiający nie przyznał Wykonawcy punktów za to zamówienie.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający nie przyznał Wykonawcy INERGIS S.A.
punktów w Kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”.
Wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. przedstawił w swojej ofercie następujące
doświadczenie Kierownika budowy:
L.p.
Nazwa i opis zamówienia,
pozwalający na ocenę spełnienia
kryterium oceny ofert zgodnie z
rozdz. 14.3. SIWZ
Liczba
instalacji
Data
zakończenia
realizacji dd-
mm-rrrr
Podmiot na
rzecz którego
zadanie zostało
wykonane
1
Poprawa jakości powietrza
poprzez zwiększenie udziału OZE w
wytwarzaniu energii na terenie
Miasta i Gminy
Ostrzeszów” - część 1
zamówienia zaprojektowanie,
dostawa i montaż 414 instalacji
fotowoltaicznych. Wartość
inwestycji wynosiła: 5
549 252,00 zł
414
16.06.2019
Miasto i Gmina
Ostrzeszów, ul.
Zamkowa 31,
63500
Ostrzeszów
2
Dostawa i m
ontaż wraz z
zaprojektowaniem i uruchomieniem
88 mikro-instalacji fotowoltaicznych
dla Gminy Sitkówka-Nowiny - w
ramach realizacji projektu
Czysta energia z OZE dla
mieszkańców Gminy Sitkówka-
Nowiny i Gminy
Piekoszów” - zaprojektowanie, dostawa
i montaż 88 instalacji fotowoltaicznych.
Wartość inwestycji wynosiła 1 205
557,00
zł
88
30.10.2019
Gmina Sitkówka-
Nowiny, ul. Białe
Zagłębie 25, 26-
052
Nowiny
Ad. 1) W opisie zamówienia brak informacji: czy instalacje fotowoltaiczne zostały wykonane
dla gospodarstw
domowych, jaka była wartość instalacji fotowoltaicznych wykonanych dla
gospodarstw domowych. Zamawiający nie może jednoznacznie stwierdzić, że wykazane
doświadczenie Kierownika budowy spełnia warunek opisany w kryterium. Zamawiający nie
przyznał Wykonawcy punktów za to zamówienie.
Ad.2) Zamawiający stwierdził, że wykazane doświadczenie Kierownika budowy spełnia
warunek opisany w kryterium. Zamawiający przyznał Wykonawcy 10 punktów za to
zamówienie.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający przyznał Wykonawcy FlexiPower Group Sp. z
o.o. Sp. k. 10 punktów w Kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika
budowy”.
Z swojej ocenie Zamawiający kierował się uzasadnieniem wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 11 lutego 2020 r. (sygn.. akt: KIO 177/20), w którym stwierdzono m.in.:
„Z uwagi na rangę kryteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, niedopuszczalne jest wywodzenie przez Zamawiającego z oświadczenia
złożonego przez wykonawcę treści, której oświadczenie to wprost nie zawiera bądź
dokonywanie poprawy w sposób, który nie jest oczywisty. Mechanizmów takich nie
przewiduje ustawa Pzp. To obowiązkiem wykonawcy jest dochowanie staranności i złożenie
takiego oświadczenia, co do którego Zamawiający nie będzie miał wątpliwości. Zważyć także
należy, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający prawidłowo zastrzegł, że opis
doświadczenia niejednoznaczny i nie pozwalający na jego ocenę nie będzie premiowany.”
oraz „Ocena oferty w kryterium oceny ofert w ten sposób, że Zamawiający nie ma
w
ynikającej z treści złożonego przez wykonawców oświadczenia pewności co do zakresu
posiadanego doświadczenia, a mimo to przyznaje ofercie maksimum punktów, jest nie tylko
niezgodna z treścią Specyfikacji, ale też stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.”
Mając powyższe na względzie, Zamawiający przyznał poszczególnym Wykonawcom punkty
w Kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”, jakie podał w
Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w za
kresie Części III z dnia 30. 11.2020.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z
naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
w związku z naruszeniem art. 65 § 1 K.c. w związku
z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wadliwej oceny ofe
rty złożonej przez
o
dwołującego w ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika
budowy”, co skutkowało zaniechaniem przyznania ofercie odwołującego jakichkolwiek
punktów w ramach ww. kryterium.
Izba wskazuje, że odwołujący – wykazując doświadczenie zawodowe Pana M. D. –
nie uczynił zadość wymogom wskazanym w s.i.w.z. Izba podkreśla, że informacja w zakresie
tych wymogów została przez zamawiającego bardzo precyzyjnie określona. W Formularzu
ofertowym z
amawiający zamieścił odpowiedni wzór oświadczenia wykonawcy o treści:
„Oświadczamy, że osoba skierowana do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót branży elektrycznej: Pani/Pan: posiada doświadczenie,
polegające na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
na stanowisku kierownika budowy (w formule dostawa z montażem lub robót budowlanych),
zamówień obejmujących montaż co najmniej 60 instalacji fotowoltaicznych dla gospodarstw
domowych w ram
ach jednej umowy, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto każde
zamówienie, w liczbie. szt. zamówień.” Pod oświadczeniem zamawiający zamieścił wzór
tabeli do wypełnienia przez wykonawcę, w której wykonawca miał podać: Nazwę i opis
zamówienia, pozwalający na ocenę spełnienia kryterium oceny ofert zgodnie z rozdz. 14.3.
s.i.w.z.
, liczbę instalacji, datę zakończenia realizacji i podmiot na rzecz którego zadanie
zostało wykonane.
Z powyższego wynika, że wykonawcy obowiązani byli w tabeli wskazać informacje
wpro
st potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawcy obowiązani
byli precyzyjnie wyspecyfikować cechy zamówienia pozwalające zamawiającemu na
dokonanie oceny, czy wskazana osoba spełnia wymagane doświadczenie. Tego rodzaju
informacje nie
znalazły się tabeli. Odwołujący wskazał wyłącznie nazwę zamówienia, nie
podając informacji o ilości instalacji fotowoltaicznych ani wartości zamówienia, a w
przypadku usługi wskazanej pod pozycją 2 – również informacji o rodzaju instalacji i
informacji, cz
y były one montowane dla gospodarstw domowych.
Nie sposób zgodzić się z odwołującym, iż fakt spełniania postawionych warunków
wynikał ze złożonego w formularzu ofertowym oświadczenia o posiadaniu stosownego
doświadczenia. Zamawiający wymagał złożenia precyzyjnych informacji i dopiero one – wraz
ze złożonym w formularzu oświadczeniem – stanowić miały podstawę dokonania oceny
oferty odwołującego. Brak podstawowych informacji na temat wykonanych zamówień
uniemożliwił bowiem dokonanie oceny zgodnie z zasadami przyjętymi w s.i.w.z.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż złożone przez niego oświadczenie
winno być interpretowane zgodnie z zasadami wskazanymi w Kodeksie cywilnym, Izba
wskazuje, iż – istotnie – zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p., do czynności podejmowanych
przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielnie zamówienia stosuje się
przepisy Kodeksu c
ywilnego, jeżeli przepisy ustawy P.z.p. nie stanowią inaczej.
Jednakowoż, w orzecznictwie sądów powszechnych podkreślane jest dość powszechnie, iż
d
yrektywy wykładni oświadczeń woli zawarte w art. 65 § 1 K.c. mają zastosowanie tylko
wówczas, gdy treść oświadczenia woli jest niejasna lub wieloznaczna. (zob. np. wyrok SA w
Łodzi z dnia 6 maja 2015 r. sygn. I ACa 1640/14). W rozpoznawanym przypadku nie można
mówić o jakiejkolwiek niejasności w treści tabeli. Wykonawca nie podał bowiem informacji,
które były wymagane przez zamawiającego. Wykładnia treści tabeli nie może prowadzić do
jej uzupełnienia o informacje, które się w niej nie znalazły.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego nadmiernego formalizmu
zamawiającego, Izba podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
istotnie cechuje się dość wysokim formalizmem. Niemniej jednak, jak słusznie określa
judykatura m. i
n. w wyroku w Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 roku sygn.
akt: X Ga 23/07/za, iż „Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie
jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad PZP. Stąd przy wykładni i
stosowaniu przep
isów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy”.
Podkreślenia wymaga, że odwołującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego
działalności, obowiązuje podwyższona staranność, o której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa
staranność obejmuje również czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania.
N
iemniej jednak wykonawca przystępujący do takiego postępowania winien znać
obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające i stosować je przy
dokonywanych czynnościach.
Postępowanie zamawiającego natomiast, zgodne z przepisami ustawy nie może być
nigdy utożsamiane z niepotrzebnym formalizmem, do jakiego referował odwołujący.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiące szczególną
formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane
jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu. Choć formalizm postępowania nie może być celem
samym w sobie,
to szczególna regulacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
zobowiązuje zamawiających do takiego właśnie działania, o ile jest ono zgodne z
postanowieniami ustawy. Zamawiający, który wobec jednego z podmiotów odstąpiłby od
zasad obowiązujących w postępowaniu i nie respektowałby wyznaczonych przez siebie
wymogów, naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Tym samym Izba doszła do przekonania, że zamawiający ocenił ofertę odwołującego
z poszanowaniem zasad określonych w s.i.w.z. i zasadnie nie przyznał jej punktów w
zakresie kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z
naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do wyjaśnienia wątpliwości czy wskazane w ofercie
doświadczenie Kierownika budowy odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w
ramach kryterium „Doświadczenie personelu kluczowego - Kierownika budowy”.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z powyższego wynika, że wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
nie mo
gą prowadzić w rzeczywistości do uzupełnienia dokumentu o treści, które nie zostały
w nim zawarte.
Jak już wyżej wskazano, odwołujący, w treści tabeli, nie wskazał informacji,
które były wymagane. Podniesiony przez odwołującego zarzut zmierza zatem w istocie do
tego, by
– w drodze wyjaśnień – uzupełnić wykaz o informacje dotyczące doświadczenia
Pana M. D. .
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z
naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wadli
wej oceny oferty złożonej
przez wykonawcę FLEXIPOWER w ramach kryterium „Doświadczenie personelu
kluczowego -
Kierownika budowy”, co skutkowało bezzasadnym przyznaniem ofercie
wykonawcy FLEXIPOWER 10 punktów w ramach ww. kryterium.
Odwołujący zdaje się nie dostrzegać różnicy pomiędzy interpretacją oświadczenia
zawartego w ofercie a żądaniem interpretacji treści, których w ofercie nie było. Są to dwie
sytuacje, pomiędzy którymi nie sposób postawić znaku równości. Podkreślenia wymaga, że
zamawiający musi dochować należytej staranności w ocenie ofert i prawidłowo dokonać
oceny ich treści. Nie sposób natomiast zarzucić zamawiającemu nieprawidłowości w sytuacji,
gdy substrat mający stanowić podstawę oceny oferty, w tej ofercie się nie znalazł.
Izba przeanalizow
ała wyjaśnienia zamawiającego, zawarte w odpowiedzi na
odwołanie, dotyczące sposobu dokonania wykładni opisu usługi zawartej złożonej przez
przystępującego tabeli pod pozycją 2, w tym w szczególności sformułowania „dla
mieszkańców” i uznała ich zasadność. Nie sposób pominąć, że zamawiający zaakceptował
również opis zawarty w tabeli złożonej przez odwołującego w tym zakresie, że określenie „w
budynkach mieszkalnych” uznał za spełniające wymogi wskazane w s.i.w.z. dla
doświadczenia kierownika budowy. Izba podkreśla, że przedmiotem zarzutu jest sam fakt
dokonania przez zamawiającego wykładni treści zawartej w tabeli i jednoczesne zaniechanie
dokonania takiej wykładni w ofercie odwołującego, w sytuacji, gdy odwołujący – w
przeciwieństwie do przystępującego – nie podał treści mających – w jego przekonaniu –
stanowić przedmiot wykładni.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
