rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-13
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3307/20
KIO 3307/20
po rozpoz
naniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 stycznia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r.
przez
Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.
naniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 stycznia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r.
przez
Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kapsch
Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 3307/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie, budowę
i utrzymanie Punktów Kontroli w Systemie Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej
Administracji Skarbowej.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843 ze zm.), zwane
j dalej „Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 lipca 2020r. pod poz. 2020/S 126 - 308547.
W dniu 14 grudnia
2020r. Odwołujący - Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych wraz z ofertą przez
Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o. (dalej Vitronic)
i niezasadne przyjęcie, że treść tych
dokumentów została przez Vitronic prawidłowo zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z. art. 7 ust. 1
Pzp oraz art 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku (ze zm.) o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej jako: „uznk”), poprzez niepopartą rzetelną analizą stanu faktycznego i
prawnego odmowę udostępnienia Odwołującemu dokumentów i informacji zastrzeżonych
przez wykonawcę Vitronic jako tajemnica przedsiębiorstwa i uznanie tego zastrzeżenia za
skuteczne, podczas gdy wykonawca Vitronic nie wykazał w należyty sposób, że zastrzeżone
przez niego informacje rzeczywiście spełniają warunki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu właściwych przepisów, a w konsekwencji dopuszczenie się
przez Zamawiającego prowadzenia Postępowania z naruszeniem zasady jawności oraz
ograniczenia Odwołującemu realnej możliwości weryfikacji prawidłowości twierdzeń
składanych przez innych wykonawców w postępowaniu oraz ograniczenia możliwości
korzystania z przysługujących Odwołującemu na gruncie Pzp środków ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
udostępnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Vitronic jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 16 grudnia 2020r.,
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Vitronic Machine Vision Polska
Sp. z o.o.
Pismem z dnia 12 stycznia 2021r. Zamaw
iający poinformował, że uwzględnia w całości
zarzuty p
odniesione w odwołaniu.
W toku
posiedzenia przed Izbą w dniu 13 stycznia 2021r. pełnomocnik zgłaszającego
przystąpienie Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o. oświadczył do protokołu, że nie
wnosi sp
rzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu
przez wykonawcę przystępującego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na brzmienie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie z
którym do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych i
niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021r. stosuje się przepisy dotychczasowe,
Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018r., poz. 972) z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kapsch
Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 3307/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie, budowę
i utrzymanie Punktów Kontroli w Systemie Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej
Administracji Skarbowej.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843 ze zm.), zwane
j dalej „Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 lipca 2020r. pod poz. 2020/S 126 - 308547.
W dniu 14 grudnia
2020r. Odwołujący - Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych wraz z ofertą przez
Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o. (dalej Vitronic)
i niezasadne przyjęcie, że treść tych
dokumentów została przez Vitronic prawidłowo zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z. art. 7 ust. 1
Pzp oraz art 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku (ze zm.) o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej jako: „uznk”), poprzez niepopartą rzetelną analizą stanu faktycznego i
prawnego odmowę udostępnienia Odwołującemu dokumentów i informacji zastrzeżonych
przez wykonawcę Vitronic jako tajemnica przedsiębiorstwa i uznanie tego zastrzeżenia za
skuteczne, podczas gdy wykonawca Vitronic nie wykazał w należyty sposób, że zastrzeżone
przez niego informacje rzeczywiście spełniają warunki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu właściwych przepisów, a w konsekwencji dopuszczenie się
przez Zamawiającego prowadzenia Postępowania z naruszeniem zasady jawności oraz
ograniczenia Odwołującemu realnej możliwości weryfikacji prawidłowości twierdzeń
składanych przez innych wykonawców w postępowaniu oraz ograniczenia możliwości
korzystania z przysługujących Odwołującemu na gruncie Pzp środków ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
udostępnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Vitronic jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 16 grudnia 2020r.,
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Vitronic Machine Vision Polska
Sp. z o.o.
Pismem z dnia 12 stycznia 2021r. Zamaw
iający poinformował, że uwzględnia w całości
zarzuty p
odniesione w odwołaniu.
W toku
posiedzenia przed Izbą w dniu 13 stycznia 2021r. pełnomocnik zgłaszającego
przystąpienie Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o. oświadczył do protokołu, że nie
wnosi sp
rzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu
przez wykonawcę przystępującego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na brzmienie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie z
którym do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych i
niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021r. stosuje się przepisy dotychczasowe,
Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018r., poz. 972) z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
