rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3349/20
KIO 3349/20
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 grudnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
grudnia 2020 r.
przez wykonawcę Farmator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Toruniu, ul. Olsztyńska 20, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
grudnia 2020 r.
przez wykonawcę Farmator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Toruniu, ul. Olsztyńska 20, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
Farmator
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Olsztyńska
20, 87-
100 Toruń kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 3349/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawy testów antygenowych SARS
CoV-2
«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu 18.11.2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych poz. 611573-N-2020. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z prze-
pisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086)
zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Farmator Spółka
z ogran
iczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Olsztyńska 20, 87-100 Toruń
pismem z 28 grudnia 2020 r.
, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28
grudnia 2020 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o faktycznym
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2
Pzp.
Z
amawiający również pismem z 21 grudnia 2020 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 22 grudnia 2020 r. powiadomił, że 17 grudnia 2020 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
Ponadto 28 grudnia 2020 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp uznając, że zamawiający faktycznie uwzględnił odwołanie unieważniając
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i powtarzając czynność badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
post
ępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w ca-
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zatem za
szły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy
– Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
Farmator
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Olsztyńska
20, 87-
100 Toruń kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 3349/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawy testów antygenowych SARS
CoV-2
«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu 18.11.2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych poz. 611573-N-2020. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z prze-
pisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086)
zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Farmator Spółka
z ogran
iczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Olsztyńska 20, 87-100 Toruń
pismem z 28 grudnia 2020 r.
, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28
grudnia 2020 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o faktycznym
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2
Pzp.
Z
amawiający również pismem z 21 grudnia 2020 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 22 grudnia 2020 r. powiadomił, że 17 grudnia 2020 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
Ponadto 28 grudnia 2020 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp uznając, że zamawiający faktycznie uwzględnił odwołanie unieważniając
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i powtarzając czynność badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
post
ępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w ca-
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zatem za
szły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy
– Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
