rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-11
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3353/20
KIO 3353/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBO Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu,
WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jastrzębie-Zdrój,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. Ś.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
CZĘSTOBUD D. Ś., Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w
Jaskrowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBO Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu,
WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jastrzębie-Zdrój,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. Ś.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
CZĘSTOBUD D. Ś., Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w
Jaskrowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert, w tym wezwanie
Odwołującego – na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – do złożenia wyjaśnień
dotyczących zadań wskazanych w poz. nr 2, 4 i 5 tabeli zamieszczonej w pkt 5 lit.
c formularza ofertowego.
2.
Kosztami postępowania obciąża Miasto Jastrzębie-Zdrój i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 3353/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Jastrzębie-Zdrój – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Postindustrialne
dziedzictwo pogranicza
– przebudowa z rozbudową obiektu na Centrum dziedzictwa
po
stindustrialnego „Łaźnia Moszczenica" wraz z zagospodarowaniem terenu. Wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych 18 czerwca 2020 r. pod numerem 552114-N-2020.
W dniu 16 grudnia 2020 r. Konsorcjum: PBO Śląsk Sp. z o.o., WODPOL Sp. z o.o.
wniosło odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie oceny oferty Odwołującego w sposób
sprzeczny z kryteriami oceny ofert, tj. poprzez uznanie, że nie wszystkie z zadań
wskazanych w formularzu ofertowym polegały na przebudowie lub rozbudowie
istniejącego budynku, co skutkowało przyznaniem Odwołującemu w ramach kryterium
doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy 0 punktów,
podczas gdy
oferta Odwołującego winna otrzymać we wskazanym kryterium oceny ofert
liczbę 30 punktów,
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących tego, czy wszystkie wskazane w formularzu ofertowym zadania
polegały na przebudowie lub rozbudowie istniejącego budynku, mimo że okoliczność ta
mogła zostać ustalona w sposób nieprowadzący do zmiany treści oferty.
Odwołujący wskazał, że jednym z kryteriów oceny ofert w postępowaniu jest
doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy („Kryterium
Doświadczenia"). W ramach tego kryterium Zamawiający premiuje doświadczenie w zakresie
nadzorowania w funkcji kierownika budowy zadań polegających na przebudowie, rozbudowie
budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł
brutto. Punkty w ramach ww. kryterium przyznawane są w następujący sposób:
0 punktów – brak wykazanych przez wykonawcę dodatkowych usług (poza dwoma usługami
obligatoryjnymi, uprawniającymi do udziału w postępowaniu polegającymi na przebudowie,
rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie mniejszej niż
7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania)
Sygn. akt KIO 3353/20
10 punktów – trzecia usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegający na
przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania (D1)
20 punktów – czwarta usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegający na
przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nic
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania (D2)
30 punktów – piąta usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegający na
przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania (D3)
Wykonawcy byli zobowiązani wskazać zadania na potrzeby oceny ofert w Kryterium
Doświadczenia w formularzu ofertowym (pkt 5 lit. c) formularza ofertowego).
Odwołujący wskazał, że jako osobę skierowaną do pełnienia funkcji kierownika
budowy podał J. S. . W formularzu ofertowym zostało wskazane pięć zadań na potrzeby
oceny oferty Odwołującego w Kryterium Doświadczenia.
W dniu 11 grudnia 2020 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w której poinformował, że trzy z pięciu wskazanych w formularzu
ofertowym Odwołującego zadań nie spełniają wymagań SIWZ, a w związku z tym
Odwołujący nie otrzymuje punktów w Kryterium Doświadczenia. Zamawiający
zakwestionował usługi wskazane w pkt 2, 4 i 5 formularza ofertowego, wskazując, że nie
dotyczyły one przebudowy ani rozbudowy budynku lub jego części. W efekcie Zamawiający
uwzględnił wyłącznie te z zadań wskazanych przez Odwołującego, w których nazwach
wskazano wprost, że chodziło o rozbudowę budynku (zadanie nr 1) lub jego przebudowę
(zadanie nr 3). Zamawiający odrzucił zakwestionowane zadania ze względu na to, że w ich
nazwach mowa była o budowie i modernizacji budynku (zadanie nr 2), konserwacji
modernizacji i adaptacji budynku (zadanie nr 4) oraz
rozbiórce i budowie budynku (zadanie
nr 5).
Zdaniem Odwołującego tok rozumowania Zamawiającego można podsumować
następująco: aby zdobyć punkty w Kryterium Doświadczenia wykonawca zobowiązany był
użyć w umieszczonej w pkt. 5 lit. c formularza ofertowego tabeli słów-kluczy (rozbudowa lub
przebudowa).
Wszelkie odstępstwa od tej reguły skutkowały automatycznym
zakwestionowaniem zadań i brakiem przyznania punktów. Zamawiający w procesie oceny
ofert pominął więc zupełnie oświadczenie poprzedzające tabelę zamieszczoną w pkt. 5 lit.
c
formularza ofertowego, zgodnie z którym w tabeli umieszcza się jedynie takie zadania,
które spełniają wymogi Kryterium Doświadczenia (tj. polegały na rozbudowie lub
przebudowie
budynku). Innymi słowy, wykonawcy składali oświadczenia dotyczące zakresu
Sygn. akt KIO 3353/20
zadań już w pkt. 5 lit. c formularza ofertowego, w części poprzedzającej tabelę, zaś sama
tabela miała na celu jedynie doprecyzowanie tych informacji. Wychodząc z powyższego
założenia Odwołujący w tabeli zawartej w pkt. 5 lit. c formularza ofertowego podał nazwy
zadań nadane im przez inwestorów. Jednocześnie, Odwołujący w części pkt. 5. lit.
c
formularza ofertowego poprzedzającej tabelę złożył oświadczenie, że wszystkie zadania
polegały na rozbudowie lub przebudowie budynku.
Odwołujący podniósł, że jeżeli po lekturze treści tabeli Zamawiający miał wątpliwości
co do rzeczywistego zakresu zadań (tj. czy w istocie polegały one na rozbudowie lub
przebudowie
budynku, mimo złożonego przez Odwołującego oświadczenia w tym zakresie
w
części pkt. 5. lit. c formularza ofertowego), to nic nie stało na przeszkodzie, żeby wezwał
on Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących tej kwestii. Powyższego wniosku nie
zmienia fakt, że informacje te mają znaczenie z punktu widzenia przyznania punktów
w
Kryterium Doświadczenia. Wyjaśnienia co najwyżej doprecyzowałaby okoliczności
wynikających wprost z całościowej treści oferty. Nie doszłoby do przekazania żadnych
dodatkowych informacji, a więc nie zmieniłaby się treść oferty Odwołującego.
W
szczególności, Odwołujący nie mógłby zamienić zakwestionowanych zadań na
jakiekolwiek inne doświadczenia. Zdaniem Odwołującego, w zaistniałym stanie faktycznym
Zamawiający zobowiązany był skorzystać z procedury zawartej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
w celu ustalenia rzeczywistego zakresu r
obót wchodzących w skład zakwestionowanych
z
adań. Ten zaś wyznaczany jest przez istotę faktycznie przeprowadzanych prac, a nie przez
nazwę inwestycji nadaną uprzednio przez zamawiającego.
Odwołujący zaznaczył, że decyzja o wskazaniu w tabeli zawartej w pkt. 5 lit.
c
formularza ofertowego nazw inwestycji, a nie pełnego zakresu robót wchodzących w ich
skład wynikała nie tylko z wcześniejszego potwierdzenia, że każde z zadań polegało na
rozbudowie lub przebudowie
budynku, ale także z istoty samego formularza ofertowego. Nie
ulega bowiem wątpliwości, że umieszczane w nim informacje powinny być zwięzłe, do takich
zaś nie może należeć wyczerpujące opisanie zakresu robót budowlanych składających się
na daną inwestycję.
Odwołujący wskazał, że w obrębie zadania nr 2, mimo że zamawiający (Urząd
Dzielnicy Targówek) nadał inwestycji nazwę Budowa sali gimnastycznej, stołówki i części
dydaktyczno-
szatniowej wraz z modernizacją istniejącego budynku szkoły, budową boisk
i zagospodarowaniem terenu przy Szkole Podstawowej nr 206 i Szkole Specjalnej przy ul.
Bartniczej w Warszawie,
zakres prac obejmował w istocie między innymi przebudowę
istniejącego budynku szkoły polegającą na zmianie sposobu użytkowania części
pomieszczeń wraz z remontem generalnym całego budynku, a także rozbudowę szkoły
o
nowy budynek sali gimnastycznej, stołówki oraz część dydaktyczno-szatniową, na dowód
Sygn. akt KIO 3353/20
czego Odwołujący załączył do odwołania oświadczenie inwestora – Urzędu Dzielnicy
Targówek.
W odniesieniu do zadania nr 4 Odwołujący wskazał, że mimo iż zamawiający
(Uniwersytet Warszawski) nadał inwestycji nazwę Konserwacja modernizacja i adaptacja na
cele kulturalne i edukacyjne zabytkowych budynków Ogrodu Botanicznego Uniwersytetu
Warszawskiego w Alejach Ujazdowskich 4 w Warszawie, zakres wykonanych prac m
iał
charakter przebudowy, na dowód czego Odwołujący przedstawił oświadczenie autorki
projektu, na podstawie którego zrealizowano inwestycję – architekt H. W. K. .
Co do zadania nr 5 Odwołujący podniósł, że mimo iż zamawiający (Urząd Dzielnicy
Targówek) nadał inwestycji nazwę Roboty budowlane związane z rozbiórką istniejącej
i
budową nowej przychodni rehabilitacyjnej dla dzieci i młodzieży przy ul. Balkonowej
4 w
Warszawie wraz z niezbędną infrastrukturą, zakres prac obejmował w istocie między
innymi rozbudowę istniejącej przychodni parterowej o budowę nowej części, na dowód czego
Odwołujący przedstawił oświadczenie inwestora – Urzędu Dzielnicy Targówek.
Odwołujący podniósł, że jedynie wskutek zaniechania wezwania do wyjaśnienia treści
złożonej oferty w zakresie istotnym dla jej oceny w zakresie Kryterium Doświadczenia, nie
miał on możliwości przekazania wskazanych informacji Zamawiającemu, co doprowadziło do
nieprawidłowej oceny jego oferty, a w konsekwencji do zaniechania jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący podkreślił, że w takiej sytuacji wezwanie wykonawcy do treści
złożonej oferty jest nie tylko uprawnieniem Zamawiającego, ale wręcz jego obowiązkiem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem
wszystkich zadań wskazanych w tabeli umieszczonej w pkt 5 lit. c formularza ofertowego
złożonego przez Odwołującego, ewentualnie – powtórzenia badania i oceny ofert, w tym
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zadań wskazanych jako nr 2, 4
i 5 w tabeli umieszczonej w pkt 5 lit. c formularza ofertowego.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba usta
liła, co następuje:
Zgodnie z punktem 8.1.2 lit. c.2.1 SIWZ
w ramach warunków udziału w postępowaniu
wykonawca winien udokumentować, że dysponuje lub będzie dysponować przy
wykonywanych pracach osobą przyjmującą obowiązki kierownika budowy (…). Osoba ta
wi
nna wykazać się doświadczeniem w nadzorowaniu co najmniej dwóch zadań,
polegających na przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości
Sygn. akt KIO 3353/20
nadzorowanych robót nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego
zadania, w którym ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy.
Zgodnie z punktem 14.1.b SIWZ (po zmianach z 10 lipca 2020 r.), jako jedno
z
kryteriów oceny ofert, o wadze 30%, zostało przyjęte kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy
”. Stosownie do ww. postanowienia SIWZ kryterium to będzie rozpatrywane na
podstawie zadeklarowanej przez wykonawcę w formularzu ofertowym ilości wykonanych
usług przez wskazanego wskazaną przez wykonawcę osobę. Zamawiający podał, że będzie
dodatkowo punktował nadzorowanie przez tę osobę w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert, dodatkowych zadań spełniających warunki wskazane
w punkcie 8.1.2 lit. c.2.1 SIWZ. Ponadto w SIWZ podano:
Wykonawca winien wskazać konkretną ilość zadań nadzorowanych przez wskazanego
w formularzu ofertowym kierownika budowy.
Maksymalna ilość punktów, jaką może otrzymać wykonawca w kryterium „doświadczenie
kierownika budowy” wynosi 30 punktów.
Minimalna ilość punktów, jaką może otrzymać wykonawca w kryterium „doświadczenie
kierownika budowy” wynosi 0 punktów.
Sposób przyznawania punktów:
0 punktów – brak wykazanych przez wykonawcę dodatkowych usług (poza dwoma usługami
obligatoryjnymi, uprawniającymi do udziału w postępowaniu polegającymi na przebudowie
rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie mniejszej niż
7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania).
10 punktów – trzecia usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegająca na
przebudowie rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania
20 punktów – czwarta usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegająca na
przebudowie rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania
30 punktów – piąta usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegająca na
przebudowie rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania.
W punkcie II.5 Formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SIWZ), należało wskazać
osobę wyznaczoną jako kierownik budowy oraz podać informacje na temat jej kwalifikacji
zawodowych i podstawę dysponowania tą osobą. Ponadto, Formularz ofertowy obejmuje
następujące oświadczenie:
Sygn. akt KIO 3353/20
c) Wykaz doświadczenia kierownika budowy w zakresie nadzorowania w funkcji kierownika
budowy zadania polegającego na przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części
o
wartości nadzorowanych robót nie mniejszej niż 7 000 000,00 zł brutto oddzielnie dla
każdego zadania:
Lp.
Wartość robót brutto
nadzorowanego zadania
w funkcji kierownika budowy
Zakres nadzorowanych
robót zgodnie z powyższym
wymogiem
Nazwa i adres podmiotu,
na rzecz którego zostały
wykonane roboty
1
2
3
4
5
Odwołujący zamieścił w formularzu ofertowym przytoczone wyżej oświadczenie,
podając w wykazie, że osoba wskazana do funkcji kierownika budowy (pan Jerzy Szafraniec)
pełniła funkcję kierownika budowy w ramach następujących zadań:
1)
Budowa nowego budynku oraz rozbudowa istniejącego budynku Akademii Sztuk
Pięknych w Warszawie,
2) Budowa
Sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno-szatniowej wraz
z
modernizacją istniejącego budynku szkoły, budową boisk i zagospodarowaniem terenu
przy Szkole Podstawowej nr 206 i Szkole Specjalnej przy ul. Bartniczej w Warszawie,
3)
Przebudowa budynku w Alejach Ujazdowskich 4 dla Centrum Współpracy i Dialogu.
4) Konserwacja, modernizacja i adaptacja na cele kulturalne i edukacyjne zabytkowych
budynków Ogrodu Botanicznego Uniwersytetu Warszawskiego;
5) Roboty budowlane
związane z rozbiórką istniejącej i budową nowej przychodni
rehabilitacyjnej dla dzieci i młodzieży przy ul. Balkonowej 4 w Warszawie wraz
z
niezbędną infrastrukturą.
Pismem z 11 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował o wyniku postępowania,
podając, że ocenił oferty w następujący sposób:
Nr
oferty
Nazwa wykonawcy
Ilość
punktów
w
kryterium
Ceny
Ilość punktów
w kryterium
Doświadczenie
kierownika
budowy
Ilość punktów
w kryterium
Gwarancja
Ilość
punktów
ogółem
Sygn. akt KIO 3353/20
1
Konsorcjum Firm:
Lider Konsorcjum:
PBO Śląsk sp. z o.o.
Członek Konsorcjum: WODPOL
sp. z o.o.
60,00
0,00*
10,00
70,00
2
Konsorcjum firm:
Lider Konsorcjum: PB Częstobud
D.
Ś.
Członek Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budowlane
BUDOPOL Sp. z o.o.
59,50
30,00**
10,00
99,50
W odniesieniu do oceny oferty Odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy” Zamawiający podał:
Zgodnie z kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika budowy” wykonawca
zobowiązany był wykazać doświadczenie wskazanej osoby w zakresie nadzorowania
w
funkcji kierownika budowy, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert, zadania polegającego na przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości
nadzorowanych robót nie mniejszej niż 7 000 000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego
zadania.
Wykonawca w złożonej ofercie wykazał w sumie 5 zadań nadzorowanych przez kierownika
budowy, z których za prawidłowe zostały uznane 2 zadania tj. zad. nr 1 tj. „Budowa nowego
budynku oraz rozbudowa istniejącego budynku Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie”
wykonane na rzecz ASP Warszawa, Krakowskie Przedmieście 5, 00-068 Warszawa na
kwotę 48 648 094,65 zł brutto oraz zad. nr 3 tj. „Przebudowa budynku w Alejach
Ujazdowskich 4 dla Centrum Współpracy i Dialogu (część wschodnia) objętego programem
wieloletnim pn. „Uniwersytet Warszawski 2016-2025” wykonane na rzecz Uniwersytetu
Warszawskiego, Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na kwotę 8 973 697,85
zł brutto.
Pozostałe z wykazanych zadań, nie spełniały wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie przebudowy lub rozbudowy budynku lub jego część, albowiem
dotyczyły:
Zadanie nr 2
– Budowy Sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno-szatniowej wraz
z
modernizacją istniejącego budynku szkoły, budową boisk i zagospodarowaniem terenu
przy Szkole Podstawowej nr 206 i Szkole Specjalnej przy ul. Bartniczej w Warszawie,
Sygn. akt KIO 3353/20
Zadanie nr 4
– Konserwacji, modernizacji i adaptacji na cele kulturalne i edukacyjne
zabytkowych budynków Ogrodu Botanicznego Uniwersytetu Warszawskiego […]
Zadanie nr 5
– Robót budowlanych związanych z rozbiórką istniejącej i budową nowej
przychodni rehabilitacyjnej dla dzieci i młodzieży przy ul. Balkonowej 4 w Warszawie wraz
z
niezbędną infrastrukturą.
Zamawiający przyznał wykonawcy w ramach tego kryterium 0,00 punktów, gdyż zgodnie
z
zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia „gdy Wykonawca nie wskaże
żadnego lub wskaże jedno lub dwa zadania poświadczającego doświadczenia kierownika
budowy, Zamawiający w tym kryterium przyzna takiemu wykonawcy „0” punktów”
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum:
PB Częstobud D. Ś., Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegaj
ącej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum: PB
CZĘSTOBUD D. Ś., Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o.,
które zgłosiło przystąpienie w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
sprawy na korzyść Zamawiającego.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Ponadto, przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r.
znajdują również zastosowanie do postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 1 ustawy z 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych, do postępowań odwoławczych i postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
Sygn. akt KIO 3353/20
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r., oraz do właściwości
sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania
i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
W ocenie Izby decyzja o nieprzyznaniu
Odwołującemu punktów za doświadczenie
kierownika budowy wskazane w poz. nr 2, 4 i 5 w tabeli zamieszczonej w pkt 5 lit.
c
formularza ofertowego, nie została poprzedzona należytym zbadaniem oferty.
Zamawiający bowiem – jak wynika z informacji o wyniku postępowania oraz ze stanowiska
Zamawiającego przedstawionego na rozprawie – oceniając zakres doświadczenia
kierownika budowy kierował się wyłącznie nazwą zadania wskazaną w kolumnie „Zakres
nadzo
rowanych robót (…)”.
Oceniając powyższe stanowisko Zamawiającego po pierwsze należy stwierdzić, że
na korzyść tego stanowiska przemawia fakt, że Zamawiający wymagał podania w tabeli
zamieszczonej w
formularzu ofertowym zakresu nadzorowanych robót, nie zaś nazwy
zadania, w ramach którego pełniona była funkcja kierownika budowy. Wykonawca powinien
zatem, kierując się opracowanym przez Zamawiającego wzorem wykazu, wskazać w tabeli
zakres robót z uwzględnieniem jego elementów istotnych z punktu widzenia kryterium oceny
ofert. Zatem
Odwołujący – wpisując w tabeli nazwę zadań nadaną przez inwestorów – nie
zaprezentował informacji w sposób pozwalający bez wątpliwości dokonać oceny tych zadań
pod kątem spełniania wymagań określonych w kryterium oceny ofert.
Niezale
żnie jednak od powyższego należy stwierdzić, że treść wykazu nie powinna
być oceniana w oderwaniu od innych oświadczeń przedstawionych w ofercie, gdyż tylko
uwzględnienie całokształtu treści oferty pozwala na dokonanie jej prawidłowej wykładni.
W
związku z tym nie można pominąć faktu, że jednocześnie z przedłożeniem wykazu
doświadczenia kierownika budowy Odwołujący oświadczył, że przedstawia wykaz
doświadczenia w zakresie nadzorowania w funkcji kierownika budowy zadania polegającego
na przebudowie, rozbudow
ie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7 000 000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania. Treść tego
Sygn. akt KIO 3353/20
oświadczenia Zamawiający bezpodstawnie pominął, przyjmując za rozstrzygające, że
w samej tabeli wskazano nazwy zad
ań, nieobejmujące określeń przebudowa lub rozbudowa.
Zamawiający oparł więc decyzję o odmowie przyznania dodatkowych punktów za
doświadczenie kierownika budowy jedynie na fragmencie oświadczenia wykonawcy
zamieszczonego w formularzu ofertowym
, w którym to fragmencie nie podano wprost, że
zadania polegały na rozbudowie lub przebudowie budynku lub jego części, posłużono się
natomiast określeniami takimi jak: budowa z modernizacją, konserwacja, modernizacja
i
adaptacja, roboty budowlanie związane z rozbiórką i budową.
Biorąc pod uwagę, że nazwy zadań wskazane w tabeli zamieszczonej w formularzu
ofertowym nie pozwalają jednoznacznie stwierdzić, czy doświadczenie kierownika budowy
odpowiada zakresowi, za jaki Zamawiający postanowił przyznawać punkty, a jednocześnie
oświadczenie zamieszczone nad tabelą wskazuje, że zadania te polegały na przebudowie
lub rozbudowie budynku lub jego części, należy stwierdzić, że treść oferty Odwołującego
wywołuje wątpliwości, które powinny podlegać wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
Jednocześnie nie sposób podzielić stanowiska o bezwzględnej niemożliwości
wyjaśniania treści oferty dotyczącej elementów podlegających ocenie w kryteriach oceny
ofert.
Zauważenia bowiem wymaga, że przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do treści
oferty w ogólności, przy czym – bez względu na to, jaki element tej treści jest wyjaśniany –
zakazuje prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania zmian w jej
treści (z wyjątkiem dopuszczonego w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprawienia omyłek). Należy
więc stwierdzić, że wyjaśnienia nie są zakazane, o ile dążą jedynie do wyeliminowania
wątpliwości dotyczących treści oferty i nie polegają na prowadzeniu negocjacji ani nie
prowadzą do zmiany treści oferty. Ta sama zasada dotyczy każdego elementu treści oferty,
w tym treści mającej znaczenie z punktu widzenia kryteriów oceny ofert. Wobec tego,
w
sytuacji wystąpienia wątpliwości, jaki zakres miały zadania wskazane jako doświadczenie
kierownika budowy
, Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do wyjaśnień. O ile
wyjaśnienia te doprowadziłyby do wyeliminowania wątpliwości odnoszących się do zakresu
zadań wskazanych w ofercie, a nie do przedstawienia innych zadań, czy innej osoby mającej
pełnić funkcję kierownika budowy, to w żaden sposób nie naruszałyby one zakazów
wynikających z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Podsumowując, wobec wątpliwości wynikających z treści złożonego przez
Odwołującego formularza ofertowego obowiązkiem Zamawiającego było poprzedzenie
oceny ofert wezwaniem
Odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
czego Zamawiający bezpodstawnie zaniechał. Konsekwencją tego zaniechania mogło być
Sygn. akt KIO 3353/20
bezpodstawne nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów w kryterium „Doświadczenie
kierow
nika budowy”.
Odnosząc się do złożonego przez Przystępującego dowodu w postaci referencji
dotyczących zadania z poz. 2 wykazu, mających potwierdzać, że zadanie dotyczyło budowy,
a nie przebudowy lub rozbudowy,
stwierdzić należy, że ocena zakresu tego zadania należy
do Zamawiającego, który uchylił się od należytego zbadania tej kwestii. Zauważenia
wymaga, że okoliczności, na które powoływał się Przystępujący i które próbował wykazać
złożonym dowodem, nie były w ogóle podstawą dokonanej przez Zamawiającego oceny
ofert. Dokonanie oceny tych okoliczności przez Izbę w ramach postępowania odwoławczego
nie byłoby zasadne, oceny takiej powinien dokonać Zamawiający, aby wykonawcom –
w
zależności od wyników tej oceny – mogło przysługiwać prawo skorzystania ze środków
ochrony prawnej.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Przystępującego o braku wpływu
zarzucanych naruszeń przepisów na wynik postępowania, co zdaniem Przystępującego
wynika z faktu, że jedno z zadań wskazanych w wykazie (poz. 5) zostało wykonane
wcze
śniej niż 10 lat przed terminem składania ofert. Odnosząc się do tego stanowiska
zauważyć należy, że wykaz obejmował zadania przedstawiane zarówno na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i dla potrzeb oceny ofert (okoliczność
bezsporna)
. Przystępujący pomija fakt, że w odniesieniu do warunków udziału
w
postępowaniu Zamawiający nie ograniczył w żaden sposób czasu, z jakiego powinno
pochodzić doświadczenie kierownika budowy. W tej sytuacji, nawet jeśli kwestionowane
przez Przystępującego zadanie zostało wykonane wcześniej niż 10 lat przed terminem
składania oferty, to powinno zostać ono zaliczone na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający nie określił bowiem, które z zadań będą uznawane za
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a które za podlegające ocenie
w ramach kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”, w związku z czym rozstrzygnięcia
w tym zakresie nie mogą być dokonywane na niekorzyść wykonawcy. Oznacza to, że
Odwołujący ma szanse otrzymać 30 punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy”, co z kolei zmieniłoby ranking ofert w tym postępowaniu. Tym samym dowody
składane przez Odwołującego i Przystępującego na okoliczność daty zakończenia tego
zadania nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Ponadto, nie sposób podzielić stanowiska Przystępującego przedstawionego na
rozprawie, jakoby Odwołujący – nawet w sytuacji wykazania poprawności wszystkich zadań
– mógł uzyskać jedynie 10 punktów. Teza ta nie ma żadnego oparcia w postanowieniach
punktu 14.b SIWZ, z którego jednoznacznie wynika, że w przypadku przedstawienia pięciu
zadań, w tym dwóch na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i trzech
Sygn. akt KIO 3353/20
powyżej tego minimum, wykonawca uzyska 30 punktów (co potwierdza również stanowisko
Zamawiającego).
Należy więc stwierdzić, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W związku z tym odwołanie – stosownie do art.
192 ust. 2 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O k
osztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert, w tym wezwanie
Odwołującego – na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – do złożenia wyjaśnień
dotyczących zadań wskazanych w poz. nr 2, 4 i 5 tabeli zamieszczonej w pkt 5 lit.
c formularza ofertowego.
2.
Kosztami postępowania obciąża Miasto Jastrzębie-Zdrój i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 3353/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Jastrzębie-Zdrój – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Postindustrialne
dziedzictwo pogranicza
– przebudowa z rozbudową obiektu na Centrum dziedzictwa
po
stindustrialnego „Łaźnia Moszczenica" wraz z zagospodarowaniem terenu. Wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych 18 czerwca 2020 r. pod numerem 552114-N-2020.
W dniu 16 grudnia 2020 r. Konsorcjum: PBO Śląsk Sp. z o.o., WODPOL Sp. z o.o.
wniosło odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie oceny oferty Odwołującego w sposób
sprzeczny z kryteriami oceny ofert, tj. poprzez uznanie, że nie wszystkie z zadań
wskazanych w formularzu ofertowym polegały na przebudowie lub rozbudowie
istniejącego budynku, co skutkowało przyznaniem Odwołującemu w ramach kryterium
doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy 0 punktów,
podczas gdy
oferta Odwołującego winna otrzymać we wskazanym kryterium oceny ofert
liczbę 30 punktów,
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących tego, czy wszystkie wskazane w formularzu ofertowym zadania
polegały na przebudowie lub rozbudowie istniejącego budynku, mimo że okoliczność ta
mogła zostać ustalona w sposób nieprowadzący do zmiany treści oferty.
Odwołujący wskazał, że jednym z kryteriów oceny ofert w postępowaniu jest
doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy („Kryterium
Doświadczenia"). W ramach tego kryterium Zamawiający premiuje doświadczenie w zakresie
nadzorowania w funkcji kierownika budowy zadań polegających na przebudowie, rozbudowie
budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł
brutto. Punkty w ramach ww. kryterium przyznawane są w następujący sposób:
0 punktów – brak wykazanych przez wykonawcę dodatkowych usług (poza dwoma usługami
obligatoryjnymi, uprawniającymi do udziału w postępowaniu polegającymi na przebudowie,
rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie mniejszej niż
7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania)
Sygn. akt KIO 3353/20
10 punktów – trzecia usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegający na
przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania (D1)
20 punktów – czwarta usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegający na
przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nic
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania (D2)
30 punktów – piąta usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegający na
przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania (D3)
Wykonawcy byli zobowiązani wskazać zadania na potrzeby oceny ofert w Kryterium
Doświadczenia w formularzu ofertowym (pkt 5 lit. c) formularza ofertowego).
Odwołujący wskazał, że jako osobę skierowaną do pełnienia funkcji kierownika
budowy podał J. S. . W formularzu ofertowym zostało wskazane pięć zadań na potrzeby
oceny oferty Odwołującego w Kryterium Doświadczenia.
W dniu 11 grudnia 2020 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w której poinformował, że trzy z pięciu wskazanych w formularzu
ofertowym Odwołującego zadań nie spełniają wymagań SIWZ, a w związku z tym
Odwołujący nie otrzymuje punktów w Kryterium Doświadczenia. Zamawiający
zakwestionował usługi wskazane w pkt 2, 4 i 5 formularza ofertowego, wskazując, że nie
dotyczyły one przebudowy ani rozbudowy budynku lub jego części. W efekcie Zamawiający
uwzględnił wyłącznie te z zadań wskazanych przez Odwołującego, w których nazwach
wskazano wprost, że chodziło o rozbudowę budynku (zadanie nr 1) lub jego przebudowę
(zadanie nr 3). Zamawiający odrzucił zakwestionowane zadania ze względu na to, że w ich
nazwach mowa była o budowie i modernizacji budynku (zadanie nr 2), konserwacji
modernizacji i adaptacji budynku (zadanie nr 4) oraz
rozbiórce i budowie budynku (zadanie
nr 5).
Zdaniem Odwołującego tok rozumowania Zamawiającego można podsumować
następująco: aby zdobyć punkty w Kryterium Doświadczenia wykonawca zobowiązany był
użyć w umieszczonej w pkt. 5 lit. c formularza ofertowego tabeli słów-kluczy (rozbudowa lub
przebudowa).
Wszelkie odstępstwa od tej reguły skutkowały automatycznym
zakwestionowaniem zadań i brakiem przyznania punktów. Zamawiający w procesie oceny
ofert pominął więc zupełnie oświadczenie poprzedzające tabelę zamieszczoną w pkt. 5 lit.
c
formularza ofertowego, zgodnie z którym w tabeli umieszcza się jedynie takie zadania,
które spełniają wymogi Kryterium Doświadczenia (tj. polegały na rozbudowie lub
przebudowie
budynku). Innymi słowy, wykonawcy składali oświadczenia dotyczące zakresu
Sygn. akt KIO 3353/20
zadań już w pkt. 5 lit. c formularza ofertowego, w części poprzedzającej tabelę, zaś sama
tabela miała na celu jedynie doprecyzowanie tych informacji. Wychodząc z powyższego
założenia Odwołujący w tabeli zawartej w pkt. 5 lit. c formularza ofertowego podał nazwy
zadań nadane im przez inwestorów. Jednocześnie, Odwołujący w części pkt. 5. lit.
c
formularza ofertowego poprzedzającej tabelę złożył oświadczenie, że wszystkie zadania
polegały na rozbudowie lub przebudowie budynku.
Odwołujący podniósł, że jeżeli po lekturze treści tabeli Zamawiający miał wątpliwości
co do rzeczywistego zakresu zadań (tj. czy w istocie polegały one na rozbudowie lub
przebudowie
budynku, mimo złożonego przez Odwołującego oświadczenia w tym zakresie
w
części pkt. 5. lit. c formularza ofertowego), to nic nie stało na przeszkodzie, żeby wezwał
on Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących tej kwestii. Powyższego wniosku nie
zmienia fakt, że informacje te mają znaczenie z punktu widzenia przyznania punktów
w
Kryterium Doświadczenia. Wyjaśnienia co najwyżej doprecyzowałaby okoliczności
wynikających wprost z całościowej treści oferty. Nie doszłoby do przekazania żadnych
dodatkowych informacji, a więc nie zmieniłaby się treść oferty Odwołującego.
W
szczególności, Odwołujący nie mógłby zamienić zakwestionowanych zadań na
jakiekolwiek inne doświadczenia. Zdaniem Odwołującego, w zaistniałym stanie faktycznym
Zamawiający zobowiązany był skorzystać z procedury zawartej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
w celu ustalenia rzeczywistego zakresu r
obót wchodzących w skład zakwestionowanych
z
adań. Ten zaś wyznaczany jest przez istotę faktycznie przeprowadzanych prac, a nie przez
nazwę inwestycji nadaną uprzednio przez zamawiającego.
Odwołujący zaznaczył, że decyzja o wskazaniu w tabeli zawartej w pkt. 5 lit.
c
formularza ofertowego nazw inwestycji, a nie pełnego zakresu robót wchodzących w ich
skład wynikała nie tylko z wcześniejszego potwierdzenia, że każde z zadań polegało na
rozbudowie lub przebudowie
budynku, ale także z istoty samego formularza ofertowego. Nie
ulega bowiem wątpliwości, że umieszczane w nim informacje powinny być zwięzłe, do takich
zaś nie może należeć wyczerpujące opisanie zakresu robót budowlanych składających się
na daną inwestycję.
Odwołujący wskazał, że w obrębie zadania nr 2, mimo że zamawiający (Urząd
Dzielnicy Targówek) nadał inwestycji nazwę Budowa sali gimnastycznej, stołówki i części
dydaktyczno-
szatniowej wraz z modernizacją istniejącego budynku szkoły, budową boisk
i zagospodarowaniem terenu przy Szkole Podstawowej nr 206 i Szkole Specjalnej przy ul.
Bartniczej w Warszawie,
zakres prac obejmował w istocie między innymi przebudowę
istniejącego budynku szkoły polegającą na zmianie sposobu użytkowania części
pomieszczeń wraz z remontem generalnym całego budynku, a także rozbudowę szkoły
o
nowy budynek sali gimnastycznej, stołówki oraz część dydaktyczno-szatniową, na dowód
Sygn. akt KIO 3353/20
czego Odwołujący załączył do odwołania oświadczenie inwestora – Urzędu Dzielnicy
Targówek.
W odniesieniu do zadania nr 4 Odwołujący wskazał, że mimo iż zamawiający
(Uniwersytet Warszawski) nadał inwestycji nazwę Konserwacja modernizacja i adaptacja na
cele kulturalne i edukacyjne zabytkowych budynków Ogrodu Botanicznego Uniwersytetu
Warszawskiego w Alejach Ujazdowskich 4 w Warszawie, zakres wykonanych prac m
iał
charakter przebudowy, na dowód czego Odwołujący przedstawił oświadczenie autorki
projektu, na podstawie którego zrealizowano inwestycję – architekt H. W. K. .
Co do zadania nr 5 Odwołujący podniósł, że mimo iż zamawiający (Urząd Dzielnicy
Targówek) nadał inwestycji nazwę Roboty budowlane związane z rozbiórką istniejącej
i
budową nowej przychodni rehabilitacyjnej dla dzieci i młodzieży przy ul. Balkonowej
4 w
Warszawie wraz z niezbędną infrastrukturą, zakres prac obejmował w istocie między
innymi rozbudowę istniejącej przychodni parterowej o budowę nowej części, na dowód czego
Odwołujący przedstawił oświadczenie inwestora – Urzędu Dzielnicy Targówek.
Odwołujący podniósł, że jedynie wskutek zaniechania wezwania do wyjaśnienia treści
złożonej oferty w zakresie istotnym dla jej oceny w zakresie Kryterium Doświadczenia, nie
miał on możliwości przekazania wskazanych informacji Zamawiającemu, co doprowadziło do
nieprawidłowej oceny jego oferty, a w konsekwencji do zaniechania jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący podkreślił, że w takiej sytuacji wezwanie wykonawcy do treści
złożonej oferty jest nie tylko uprawnieniem Zamawiającego, ale wręcz jego obowiązkiem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem
wszystkich zadań wskazanych w tabeli umieszczonej w pkt 5 lit. c formularza ofertowego
złożonego przez Odwołującego, ewentualnie – powtórzenia badania i oceny ofert, w tym
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zadań wskazanych jako nr 2, 4
i 5 w tabeli umieszczonej w pkt 5 lit. c formularza ofertowego.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba usta
liła, co następuje:
Zgodnie z punktem 8.1.2 lit. c.2.1 SIWZ
w ramach warunków udziału w postępowaniu
wykonawca winien udokumentować, że dysponuje lub będzie dysponować przy
wykonywanych pracach osobą przyjmującą obowiązki kierownika budowy (…). Osoba ta
wi
nna wykazać się doświadczeniem w nadzorowaniu co najmniej dwóch zadań,
polegających na przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości
Sygn. akt KIO 3353/20
nadzorowanych robót nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego
zadania, w którym ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy.
Zgodnie z punktem 14.1.b SIWZ (po zmianach z 10 lipca 2020 r.), jako jedno
z
kryteriów oceny ofert, o wadze 30%, zostało przyjęte kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy
”. Stosownie do ww. postanowienia SIWZ kryterium to będzie rozpatrywane na
podstawie zadeklarowanej przez wykonawcę w formularzu ofertowym ilości wykonanych
usług przez wskazanego wskazaną przez wykonawcę osobę. Zamawiający podał, że będzie
dodatkowo punktował nadzorowanie przez tę osobę w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert, dodatkowych zadań spełniających warunki wskazane
w punkcie 8.1.2 lit. c.2.1 SIWZ. Ponadto w SIWZ podano:
Wykonawca winien wskazać konkretną ilość zadań nadzorowanych przez wskazanego
w formularzu ofertowym kierownika budowy.
Maksymalna ilość punktów, jaką może otrzymać wykonawca w kryterium „doświadczenie
kierownika budowy” wynosi 30 punktów.
Minimalna ilość punktów, jaką może otrzymać wykonawca w kryterium „doświadczenie
kierownika budowy” wynosi 0 punktów.
Sposób przyznawania punktów:
0 punktów – brak wykazanych przez wykonawcę dodatkowych usług (poza dwoma usługami
obligatoryjnymi, uprawniającymi do udziału w postępowaniu polegającymi na przebudowie
rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie mniejszej niż
7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania).
10 punktów – trzecia usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegająca na
przebudowie rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania
20 punktów – czwarta usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegająca na
przebudowie rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania
30 punktów – piąta usługa polegająca na nadzorowaniu robót budowlanych polegająca na
przebudowie rozbudowie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania.
W punkcie II.5 Formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SIWZ), należało wskazać
osobę wyznaczoną jako kierownik budowy oraz podać informacje na temat jej kwalifikacji
zawodowych i podstawę dysponowania tą osobą. Ponadto, Formularz ofertowy obejmuje
następujące oświadczenie:
Sygn. akt KIO 3353/20
c) Wykaz doświadczenia kierownika budowy w zakresie nadzorowania w funkcji kierownika
budowy zadania polegającego na przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części
o
wartości nadzorowanych robót nie mniejszej niż 7 000 000,00 zł brutto oddzielnie dla
każdego zadania:
Lp.
Wartość robót brutto
nadzorowanego zadania
w funkcji kierownika budowy
Zakres nadzorowanych
robót zgodnie z powyższym
wymogiem
Nazwa i adres podmiotu,
na rzecz którego zostały
wykonane roboty
1
2
3
4
5
Odwołujący zamieścił w formularzu ofertowym przytoczone wyżej oświadczenie,
podając w wykazie, że osoba wskazana do funkcji kierownika budowy (pan Jerzy Szafraniec)
pełniła funkcję kierownika budowy w ramach następujących zadań:
1)
Budowa nowego budynku oraz rozbudowa istniejącego budynku Akademii Sztuk
Pięknych w Warszawie,
2) Budowa
Sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno-szatniowej wraz
z
modernizacją istniejącego budynku szkoły, budową boisk i zagospodarowaniem terenu
przy Szkole Podstawowej nr 206 i Szkole Specjalnej przy ul. Bartniczej w Warszawie,
3)
Przebudowa budynku w Alejach Ujazdowskich 4 dla Centrum Współpracy i Dialogu.
4) Konserwacja, modernizacja i adaptacja na cele kulturalne i edukacyjne zabytkowych
budynków Ogrodu Botanicznego Uniwersytetu Warszawskiego;
5) Roboty budowlane
związane z rozbiórką istniejącej i budową nowej przychodni
rehabilitacyjnej dla dzieci i młodzieży przy ul. Balkonowej 4 w Warszawie wraz
z
niezbędną infrastrukturą.
Pismem z 11 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował o wyniku postępowania,
podając, że ocenił oferty w następujący sposób:
Nr
oferty
Nazwa wykonawcy
Ilość
punktów
w
kryterium
Ceny
Ilość punktów
w kryterium
Doświadczenie
kierownika
budowy
Ilość punktów
w kryterium
Gwarancja
Ilość
punktów
ogółem
Sygn. akt KIO 3353/20
1
Konsorcjum Firm:
Lider Konsorcjum:
PBO Śląsk sp. z o.o.
Członek Konsorcjum: WODPOL
sp. z o.o.
60,00
0,00*
10,00
70,00
2
Konsorcjum firm:
Lider Konsorcjum: PB Częstobud
D.
Ś.
Członek Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budowlane
BUDOPOL Sp. z o.o.
59,50
30,00**
10,00
99,50
W odniesieniu do oceny oferty Odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy” Zamawiający podał:
Zgodnie z kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika budowy” wykonawca
zobowiązany był wykazać doświadczenie wskazanej osoby w zakresie nadzorowania
w
funkcji kierownika budowy, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert, zadania polegającego na przebudowie, rozbudowie budynku lub jego części o wartości
nadzorowanych robót nie mniejszej niż 7 000 000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego
zadania.
Wykonawca w złożonej ofercie wykazał w sumie 5 zadań nadzorowanych przez kierownika
budowy, z których za prawidłowe zostały uznane 2 zadania tj. zad. nr 1 tj. „Budowa nowego
budynku oraz rozbudowa istniejącego budynku Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie”
wykonane na rzecz ASP Warszawa, Krakowskie Przedmieście 5, 00-068 Warszawa na
kwotę 48 648 094,65 zł brutto oraz zad. nr 3 tj. „Przebudowa budynku w Alejach
Ujazdowskich 4 dla Centrum Współpracy i Dialogu (część wschodnia) objętego programem
wieloletnim pn. „Uniwersytet Warszawski 2016-2025” wykonane na rzecz Uniwersytetu
Warszawskiego, Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na kwotę 8 973 697,85
zł brutto.
Pozostałe z wykazanych zadań, nie spełniały wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie przebudowy lub rozbudowy budynku lub jego część, albowiem
dotyczyły:
Zadanie nr 2
– Budowy Sali gimnastycznej, stołówki i części dydaktyczno-szatniowej wraz
z
modernizacją istniejącego budynku szkoły, budową boisk i zagospodarowaniem terenu
przy Szkole Podstawowej nr 206 i Szkole Specjalnej przy ul. Bartniczej w Warszawie,
Sygn. akt KIO 3353/20
Zadanie nr 4
– Konserwacji, modernizacji i adaptacji na cele kulturalne i edukacyjne
zabytkowych budynków Ogrodu Botanicznego Uniwersytetu Warszawskiego […]
Zadanie nr 5
– Robót budowlanych związanych z rozbiórką istniejącej i budową nowej
przychodni rehabilitacyjnej dla dzieci i młodzieży przy ul. Balkonowej 4 w Warszawie wraz
z
niezbędną infrastrukturą.
Zamawiający przyznał wykonawcy w ramach tego kryterium 0,00 punktów, gdyż zgodnie
z
zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia „gdy Wykonawca nie wskaże
żadnego lub wskaże jedno lub dwa zadania poświadczającego doświadczenia kierownika
budowy, Zamawiający w tym kryterium przyzna takiemu wykonawcy „0” punktów”
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum:
PB Częstobud D. Ś., Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegaj
ącej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum: PB
CZĘSTOBUD D. Ś., Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o.,
które zgłosiło przystąpienie w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
sprawy na korzyść Zamawiającego.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Ponadto, przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r.
znajdują również zastosowanie do postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 1 ustawy z 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych, do postępowań odwoławczych i postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
Sygn. akt KIO 3353/20
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r., oraz do właściwości
sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania
i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
W ocenie Izby decyzja o nieprzyznaniu
Odwołującemu punktów za doświadczenie
kierownika budowy wskazane w poz. nr 2, 4 i 5 w tabeli zamieszczonej w pkt 5 lit.
c
formularza ofertowego, nie została poprzedzona należytym zbadaniem oferty.
Zamawiający bowiem – jak wynika z informacji o wyniku postępowania oraz ze stanowiska
Zamawiającego przedstawionego na rozprawie – oceniając zakres doświadczenia
kierownika budowy kierował się wyłącznie nazwą zadania wskazaną w kolumnie „Zakres
nadzo
rowanych robót (…)”.
Oceniając powyższe stanowisko Zamawiającego po pierwsze należy stwierdzić, że
na korzyść tego stanowiska przemawia fakt, że Zamawiający wymagał podania w tabeli
zamieszczonej w
formularzu ofertowym zakresu nadzorowanych robót, nie zaś nazwy
zadania, w ramach którego pełniona była funkcja kierownika budowy. Wykonawca powinien
zatem, kierując się opracowanym przez Zamawiającego wzorem wykazu, wskazać w tabeli
zakres robót z uwzględnieniem jego elementów istotnych z punktu widzenia kryterium oceny
ofert. Zatem
Odwołujący – wpisując w tabeli nazwę zadań nadaną przez inwestorów – nie
zaprezentował informacji w sposób pozwalający bez wątpliwości dokonać oceny tych zadań
pod kątem spełniania wymagań określonych w kryterium oceny ofert.
Niezale
żnie jednak od powyższego należy stwierdzić, że treść wykazu nie powinna
być oceniana w oderwaniu od innych oświadczeń przedstawionych w ofercie, gdyż tylko
uwzględnienie całokształtu treści oferty pozwala na dokonanie jej prawidłowej wykładni.
W
związku z tym nie można pominąć faktu, że jednocześnie z przedłożeniem wykazu
doświadczenia kierownika budowy Odwołujący oświadczył, że przedstawia wykaz
doświadczenia w zakresie nadzorowania w funkcji kierownika budowy zadania polegającego
na przebudowie, rozbudow
ie budynku lub jego części o wartości nadzorowanych robót nie
mniejszej niż 7 000 000,00 zł brutto oddzielnie dla każdego zadania. Treść tego
Sygn. akt KIO 3353/20
oświadczenia Zamawiający bezpodstawnie pominął, przyjmując za rozstrzygające, że
w samej tabeli wskazano nazwy zad
ań, nieobejmujące określeń przebudowa lub rozbudowa.
Zamawiający oparł więc decyzję o odmowie przyznania dodatkowych punktów za
doświadczenie kierownika budowy jedynie na fragmencie oświadczenia wykonawcy
zamieszczonego w formularzu ofertowym
, w którym to fragmencie nie podano wprost, że
zadania polegały na rozbudowie lub przebudowie budynku lub jego części, posłużono się
natomiast określeniami takimi jak: budowa z modernizacją, konserwacja, modernizacja
i
adaptacja, roboty budowlanie związane z rozbiórką i budową.
Biorąc pod uwagę, że nazwy zadań wskazane w tabeli zamieszczonej w formularzu
ofertowym nie pozwalają jednoznacznie stwierdzić, czy doświadczenie kierownika budowy
odpowiada zakresowi, za jaki Zamawiający postanowił przyznawać punkty, a jednocześnie
oświadczenie zamieszczone nad tabelą wskazuje, że zadania te polegały na przebudowie
lub rozbudowie budynku lub jego części, należy stwierdzić, że treść oferty Odwołującego
wywołuje wątpliwości, które powinny podlegać wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
Jednocześnie nie sposób podzielić stanowiska o bezwzględnej niemożliwości
wyjaśniania treści oferty dotyczącej elementów podlegających ocenie w kryteriach oceny
ofert.
Zauważenia bowiem wymaga, że przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do treści
oferty w ogólności, przy czym – bez względu na to, jaki element tej treści jest wyjaśniany –
zakazuje prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania zmian w jej
treści (z wyjątkiem dopuszczonego w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprawienia omyłek). Należy
więc stwierdzić, że wyjaśnienia nie są zakazane, o ile dążą jedynie do wyeliminowania
wątpliwości dotyczących treści oferty i nie polegają na prowadzeniu negocjacji ani nie
prowadzą do zmiany treści oferty. Ta sama zasada dotyczy każdego elementu treści oferty,
w tym treści mającej znaczenie z punktu widzenia kryteriów oceny ofert. Wobec tego,
w
sytuacji wystąpienia wątpliwości, jaki zakres miały zadania wskazane jako doświadczenie
kierownika budowy
, Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do wyjaśnień. O ile
wyjaśnienia te doprowadziłyby do wyeliminowania wątpliwości odnoszących się do zakresu
zadań wskazanych w ofercie, a nie do przedstawienia innych zadań, czy innej osoby mającej
pełnić funkcję kierownika budowy, to w żaden sposób nie naruszałyby one zakazów
wynikających z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Podsumowując, wobec wątpliwości wynikających z treści złożonego przez
Odwołującego formularza ofertowego obowiązkiem Zamawiającego było poprzedzenie
oceny ofert wezwaniem
Odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
czego Zamawiający bezpodstawnie zaniechał. Konsekwencją tego zaniechania mogło być
Sygn. akt KIO 3353/20
bezpodstawne nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów w kryterium „Doświadczenie
kierow
nika budowy”.
Odnosząc się do złożonego przez Przystępującego dowodu w postaci referencji
dotyczących zadania z poz. 2 wykazu, mających potwierdzać, że zadanie dotyczyło budowy,
a nie przebudowy lub rozbudowy,
stwierdzić należy, że ocena zakresu tego zadania należy
do Zamawiającego, który uchylił się od należytego zbadania tej kwestii. Zauważenia
wymaga, że okoliczności, na które powoływał się Przystępujący i które próbował wykazać
złożonym dowodem, nie były w ogóle podstawą dokonanej przez Zamawiającego oceny
ofert. Dokonanie oceny tych okoliczności przez Izbę w ramach postępowania odwoławczego
nie byłoby zasadne, oceny takiej powinien dokonać Zamawiający, aby wykonawcom –
w
zależności od wyników tej oceny – mogło przysługiwać prawo skorzystania ze środków
ochrony prawnej.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Przystępującego o braku wpływu
zarzucanych naruszeń przepisów na wynik postępowania, co zdaniem Przystępującego
wynika z faktu, że jedno z zadań wskazanych w wykazie (poz. 5) zostało wykonane
wcze
śniej niż 10 lat przed terminem składania ofert. Odnosząc się do tego stanowiska
zauważyć należy, że wykaz obejmował zadania przedstawiane zarówno na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i dla potrzeb oceny ofert (okoliczność
bezsporna)
. Przystępujący pomija fakt, że w odniesieniu do warunków udziału
w
postępowaniu Zamawiający nie ograniczył w żaden sposób czasu, z jakiego powinno
pochodzić doświadczenie kierownika budowy. W tej sytuacji, nawet jeśli kwestionowane
przez Przystępującego zadanie zostało wykonane wcześniej niż 10 lat przed terminem
składania oferty, to powinno zostać ono zaliczone na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający nie określił bowiem, które z zadań będą uznawane za
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a które za podlegające ocenie
w ramach kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”, w związku z czym rozstrzygnięcia
w tym zakresie nie mogą być dokonywane na niekorzyść wykonawcy. Oznacza to, że
Odwołujący ma szanse otrzymać 30 punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy”, co z kolei zmieniłoby ranking ofert w tym postępowaniu. Tym samym dowody
składane przez Odwołującego i Przystępującego na okoliczność daty zakończenia tego
zadania nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Ponadto, nie sposób podzielić stanowiska Przystępującego przedstawionego na
rozprawie, jakoby Odwołujący – nawet w sytuacji wykazania poprawności wszystkich zadań
– mógł uzyskać jedynie 10 punktów. Teza ta nie ma żadnego oparcia w postanowieniach
punktu 14.b SIWZ, z którego jednoznacznie wynika, że w przypadku przedstawienia pięciu
zadań, w tym dwóch na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i trzech
Sygn. akt KIO 3353/20
powyżej tego minimum, wykonawca uzyska 30 punktów (co potwierdza również stanowisko
Zamawiającego).
Należy więc stwierdzić, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W związku z tym odwołanie – stosownie do art.
192 ust. 2 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O k
osztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
