rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-20
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3370/20
KIO 3370/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2021 roku
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Bud-Invent Sp. z o.o. , I.
G.
prowadzący działalność gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 17/5, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy
Bank Polski,
ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: T. P.
, prowadzący działalność gospodarczą pn. BICO Group T. P., BICO
Group Sp. z o.o., ul. Św. Jacka Odrowąża 15, 03-310 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Bud-Invent Sp. z o.o. , I.
G.
prowadzący działalność gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 17/5, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy
Bank Polski,
ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: T. P.
, prowadzący działalność gospodarczą pn. BICO Group T. P., BICO
Group Sp. z o.o., ul. Św. Jacka Odrowąża 15, 03-310 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Bud-Invent Sp. z o.o., I. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o., ul. Żupnicza 17/5, 03-821
Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Bud-Invent Sp. z o.o., I. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 17/5, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
2019, poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od d
nia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Narodowy Bank Polski - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na nadzór inwestycyjny przy
realizacji inwestycji obejmującej remont i przebudowę bloku A w obiekcie Centrali NBP
w Warszawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 lipca 2020r. pod poz.
2020/S 128-313620.
W dniu 18
.12.2020r. Odwołujący - Konsorcjum: Bud-Invent Sp. z o.o., I. G.
prowadzący działalność gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o. - wniósł
odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegających na nieprawidłowej ocenie oferty konsorcjum: T. P., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „BICO Group T. P.” oraz BICO Group sp. z o.o. (dalej Konsorcjum
BICO), w zakresie
spełniania przez konsorcjum BICO następujących warunków udziału w
postępowaniu:
1.
dot. zdolności technicznej i zawodowej, zgodnie z rozdziałem 8 ust. 2 pkt 1)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( dalej SIWZ),
2.
dot. zdolności technicznej i zawodowej, zgodnie z rozdziałem 8 ust. 2 pkt 2), 3), 5) i
8) SIWZ oraz
nieodtajnieniu oferty Konsorcjum BICO w zakresie wykazu usług i referencji oraz
odpowiedzi udzielonej przez Konsorcjum BICO wraz z załącznikami, tj. pliki Wykonawcy:
„2_Załącznik_nr_l-do_Zastrzeżenia__Tajemnicy_Przedsiębiorstwa.pdf”,
„5_Wykaz_usług_Tajemnica_Przedsiębiorstwa.pdf,
„6_Referencje_ Tajemnica_ Przedsiębiorstwa. pdf ’
„4_Wyjasnienie_informacji_Tajemnica_przedsiębiorstw a_NBP.pdf”
,
„5_Referencje_Tajemnica_Przedsiębiorstwa_NBP.pdf”
a także nieodtajnieniu wezwania do wyjaśnień skierowanego przez Zamawiającego do
Konsorcjum BICO,
a w konsekwencji dopuszczeniu do udziału w postępowaniu Konsorcjum
BICO i wyborze oferty Konsorcjum BICO jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp poprzez dopuszczenie wykonawcy Konsorcjum BICO do
udziału w postępowaniu i wybór oferty Konsorcjum BICO jako najkorzystniejszej,
podczas gdy Konsorcjum BICO nie wykazało spełnienia warunków udziału
w p
ostępowaniu, określonych w rozdziale 8 ust. 2 pkt 1), 2), 3), 5), 8) SIWZ;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) Pzp, poprzez dopuszczenie
do udziału
w p
ostępowaniu Konsorcjum BICO i wybór oferty Konsorcjum BICO jako
najkorzystniejszej, podczas gdy
Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum BICO
z p
ostępowania jako wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale 8 ust. 2 pkt 1), 2), 5)
SIWZ;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) Pzp, poprzez dopuszczenie
do udziału
w p
ostępowaniu Konsorcjum BICO i wybór oferty Konsorcjum BICO jako
najkorzystniejszej, podczas gdy
Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum BICO
z p
ostępowania jako wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu określone w
rozdziale 8 ust. 2 pkt 1), 2), 5) SIWZ;
4.
art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia I993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2003r., nr 153, poz.
1503 z
późn. zm. dalej: „ustawa znk”, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów złożonych
przez Konsorcjum BICO -
w zakresie wykazu usług i referencji oraz odpowiedzi
udzielonej przez Konsorcjum BICO wraz z załącznikami, tj. pliki Wykonawcy:
„2_Załącznik_nr_i-do_Zastrzeżenia_Tajemmcy_Przedsiębiorstwa.pdf”,
„5_Wykaz_uslug_Tajemnica_Przedsiębiorstwa.pdf*,
„ 6_Referen cj e„T aj emnica_Przedsi ębi orstwa. p df ’
„4_Wyj asnieni e_infor macj i_Taj emnica_pr zedsiębiorstwa_NB P.pdf’
,
;,5_Referencje_Tajemnica_Przedsiębi orstwa_NBP.pdf’.
a także nieodtajnieniu wezwania do wyjaśnień skierowanego przez Zamawiającego do
Konsorcjum BICO, pomimo że informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy znk;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił
czynność badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8 grudnia 2020r.,
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wezwania do wyjaśnień skierowanego przez
Zamawiającego do Konsorcjum BICO, a także wykazu usług i referencji oraz odpowiedzi
udzielonej przez Konsorcjum BICO wraz z załącznikami, tj. pliki Wykonawcy:
„2_Załącznik_nr_i-do_Zastrzeżenia_Tajemnicy_Przedsiębiorstwa.pdf’,
„5_Wykaz_usług_Tajemnica_Przedsiębio rstwa.pdf’,
„6_Referencje_Tajemnica_Przedsiębiorstwa .pdf’
„4_Wyjasnienie_informacji_Tajernnica_przedsiębiorstwa_NBP.pdf’
,
„5_Referencje„Tajemnica_Przedsiębiorstwa_NBP.pdf
Odwołujący wniósł o wykluczenie Konsorcjum BICO z postępowania i powtórzenie badania i
oceny ofert oraz dokonanie
powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wybór
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie zarzutu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych
usług (warunek z pkt 8 ust. 2 pkt 1 SIWZ) Odwołujący podniósł, że przedmiot wykonanego
przez konsorcjum Bico zamówienia „Nadzór nad realizacją inwestycji budowlanej polegającej
na budowie budynku biurowego „Mareckie Centrum Edukacyjno - Rekreacyjne w Markach”
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i jest informacją wprowadzającą
Zamawiającego w błąd. Już sama treść listu referencyjnego z dnia 19 lutego 2020r.
wskazuje na inną charakterystykę ww. inwestycji aniżeli budynek biurowy zdefiniowany przez
Zamawiającego w SIWZ. „Kompleks budynków
o przeznaczeniu edukacyjnym
(podstawowa oraz ścieżki edukacyjne), biurowym, widowiskowym (sala
kinowa/teatralna), sportowym (zespół sal sportowych
wraz z salą widowiskową do
rozgrywek ligowych
piłki ręcznej, koszykówki, siatkówki i innych), rekreacyjnym (kompleks
basenowy wraz ze
spa)”.
Podobne informacje
zostały zawarte na stronie internetowej
członka konsorcjum BICO, którą Odwołujący przywołał w treści odwołania. Odwołujący
wskazał, że przez budynek biurowy rozumie się budynek wykorzystywany jako miejsce pacy
dla działalności biura, sekretariatu lub inny o charakterze administracyjnym np. budynek
banków, urzędów pocztowych, urzędów miejskich, gminnych, ministerstw oraz budynek
centrów konferencyjnych i kongresów, sądów i parlamentów. Treść listu referencyjnego
zaprzecza spełnieniu przez konsorcjum BICO warunku udziału w postępowaniu. Co więcej,
Odwołujący zauważył, że Konsorcjum BICO wskazało na spełnienie wymogu dot. budynku
biurowego w sytuac
ji, gdy posiadało pełną wiedzę, że budynek „Mareckie Centrum
Edukacyjno -
Rekreacyjne”, nie jest budynkiem biurowym, a jest kompleksem budynków
szkolnych wraz z rozbudowaną infrastrukturą sportową. Konsorcjum BICO dopuściło się
zatem w sposób zamierzony, wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Ponadto, w
skład kompleksu „Mareckie Centrum Edukacyjno - Rekreacyjne” wchodzi kilka
budynków, w tym obiektów sportowych. Konsorcjum BICO nie wykazało, iż chociażby jeden
z budynków wchodzących w skład kompleksu - ma powierzchnie nie mniejszą niż 10.000 m2
w zakresie budowy jako budynek biurowy.
Kolejnym elementem potwierdzającym, iż Konsorcjum BICO nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale 8 ust. 2 pkt 1) SIWZ jest fakt, iż Konsorcjum BICO nie
świadczyło „nadzoru nad realizacją inwestycji budowlanej od etapu opracowania
Dokumentacji projektowej do etapu realizacji robót budowlanych wraz z odbiorami”, o czym
mowa wprost w treści rozdziału 8 ust. 1 pkt 2) SIWZ. Referencje wystawione przez Mareckie
Inw
estycje Miejskie sp. z o.o. z dnia 19 lutego 2020r. wskazując jedynie, że świadczone
przez członka konsorcjum BICO usługi dotyczyły „projektowania BIM”. Wymagania
dotyczące modelu BIM dla tej inwestycji opracowane przez projektanta P. K. nie są
dokume
ntacją projektową w rozumieniu Prawa Budowlanego.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wykazu osób, Odwołujący podniósł, że p. J. P., który został wskazany przez
konsorcjum BICO celem potwierdzeni
a spełniania warunku z rozdz. 8 ust. 2 pkt 5 SIWZ, nie
posiada certyfikatu EBI z okresu 3 lat. Odwołujący wyjaśnił, że jedyną firmą na terenie
Polski, która posiada uprawnienia do wystawienia certyfikatu EBI jest firma Honeywell sp. z
o.o.
Ponadto, Odwołujący podniósł, że p. T. P., który został wskazany przez konsorcjum BICO
celem potwierdzenia spełniania warunku z rozdz. 8 ust. 2 pkt 2 SIWZ, nie posiada opisanego
w tym warunku doświadczenia, bowiem nie można uznać, że Mareckie Centrum Edukacyjno-
Rekreacyjne, którego realizację wykazano, jest budynkiem biurowym w świetle definicji
podanej przez Zamawiającego. Ponadto powierzchnia budynku 18 000m2, odnosi się do
całego kompleksu budynku, w skład którego wchodzą hala basenowa i pływalnia.
Odwołujący podniósł także, iż osoby wskazane przez konsorcjum BICO na stanowiska
Inżynierów projektu nie spełniają warunku, określonego w rozdz. 8 ust. 2 pkt 3 SIWZ
dotyczącego posiadania min. 5 letniego ciągłego doświadczenia w projektowaniu tzn. nie
wykazano doświadczenia każdej z wymienionych osób. Identycznie nie wykazano
doświadczenia zespołu Inżynierów nadzoru inwestorskiego – zgodnie z rozdz. 8 ust. 2 pkt 8
SIWZ. Odwołujący wskazał, że podobna sytuacja dotyczy A. K. – wskazanego na stanowisko
Inżyniera projektu w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych niskoprądowych oraz
Inspektora
nadzoru
inwestorskiego
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych, zgodnie z rozdz. 8 ust. 2 pkt 8 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 16 i
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i winny skutkować wykluczeniem konsorcjum BICO z udziału w
postępowaniu, bez możliwości uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku doświadczenia.
W zakresie zarzutu
nieodtajnienia wezwania do wyjaśnień oraz dokumentów konsorcjum
BICO, Odwołujący podniósł, że w dniu 14 grudnia 2020r. Zamawiający przekazał
Odwołującemu ofertę oraz dokumenty złożone przez konsorcjum BICO oraz korespondencję
z tym wykonawcą, z wyłączeniem wykazu usług i referencji oraz odpowiedzi udzielonej przez
konsorcjum BICO wraz z załącznikami a także bez wezwania do wyjaśnień skierowanego
przez Zamawiającego do konsorcjum BICO. Zamawiający nie przekazał swojego stanowiska
/ uzasadnienia dotyczącego braku odtajnienia tych dokumentów.
Zamawiający nie uwzględnił wyjątkowego charakteru możliwości zastrzeżenia tajemnicy
przez Konsorcjum BICO nie zbadał, ani specyfiki informacji zastrzeżonych, ani nie odniósł
się do poszczególnych wymogów ustawy znk (przewidzianych dla skutecznego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa). Można wręcz stwierdzić, że nie dokonał żadnej oceny w tym
zakresie.
Niewątpliwie dalece lakoniczne uzasadnienie działania Konsorcjum BICO, jak i brak
uzasadnienia ze strony Zamawiającego należy uznać za nieprawidłowe, albowiem w
szczególności utrudnia sformułowanie konkretnych zarzutów stawianych zaskarżonemu
rozstrzygnięciu.
Odwołujący podkreślił, że w rozpoznawanej sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa, w błędnej
ocenie Konsorcjum BICO, ma p
odlegać nazwa i zakres współpracy z podmiotem - w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. Przy czym ranga ww. podmiotu
dla oceny spełnienia warunków przewidzianych w SIWZ, możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z wymogami Zamawiającego, jest kluczowa i dalece większa niż rola
podwykonawcy, czy kontrahenta, którego zamówienie Konsorcjum BICO podaje w wykazach
usług/dostaw, referencjach wskazując na spełnienie warunków udziału w Postępowaniu. Ma
ona bowiem w pierwszym rzędzie decydujący wpływ na rozstrzygnięcie o uzyskaniu
zamówienia i jest to jedna z podstawowych danych zawartych w ofercie. Jeśli bowiem
wykonawca nie posiada odpowiedniego doświadczenia, potencjału oczekiwanego przez
zamawiającego, potrzebnego dla wykonania danego - nie może złożyć oferty zgodnej z
SIWZ, co stanowi zagadnienie badane
a priori.
Regulacja art. 8 ust. 3 ustawy Pzp jednoznacznie stanowi o obowiązku wykazania, czyli
udowodnienia istnienia przesłanek uznania konkretnej informacji za informację niejawną w
rozumieni
u ustawy znk. Twierdzenie, iż wystarczające jest w tym zakresie bazowanie tylko
na oświadczeniach wykonawcy, niepopartych żadnymi dowodami, stanowi wykładnię contra
legem,
sprzeczną z jasnym, literalnym brzmieniem przepisu.
Na podstawie dokumentacji akt sp
rawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdz.
8 ust.2 pkt 1 SIWZ w zakresie posiadanego
doświadczenia, Izba ustaliła, że zgodnie z tym
wymaganiem
wykonawca musi spełniać warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej i zawodowej, tj. musi wykazać, że: „nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 3 zamówienia
(umowy) polegające na prowadzeniu:
a.
nadzoru nad realizacją inwestycji budowlanej od etapu opracowania Dokumentacji
projektowej do etapu realizacji robót budowlanych wraz z odbiorami; lub
b.
zastępstwa inwestycyjnego,
w zakresie budowy lub przebudowy budynku biurowego lub jego części (przez „budynek
biurowy" rozumie się budynek wykorzystywany jako miejsce pracy dla działalności biura,
sekretariatu lub inny o c
harakterze administracyjnym np. budynek banków, urzędów
pocztowych, urzędów miejskich, gminnych, ministerstw oraz budynek centrów
konferencyjnych i kongresów, sądów i parlamentów) o powierzchni nie mniejszej niż 10.000
m2 w zakresie budowy lub nie mniejsze
j niż 5.000 m2 w zakresie przebudowy budynku lub
jego części.
Izba ustaliła, że wykonawca konsorcjum BICO celem potwierdzenia powyższego wymagania
złożył wykaz usług, gdzie w części jawnej wskazał na realizację wykonaną na rzecz
Mareckich Inwestycji Miejsk
ich sp. z o.o. polegającą na nadzorze nad realizacją inwestycji
budowlanej od etapu opracowania dokumentacji projektowej do etapu realizacji robót
budowlanych wraz z odbiorami. W wykazie podano
, że powierzchnia budynku wyniosła
18 0000m2. Z
treści załączonego listu referencyjnego Mareckich Inwestycji Miejskich sp. z
o.o.
wynika, że firma BICO Group była wykonawcą inwestycji budowa szkoły gimnazjalnej
i ponadgimnazjalnej w Markach,
której przedmiotem były m.in. usługi doradcze
i koordynacyjne, zastępstwa inwestorskiego, w tym projektowanie BIM. Ponadto wskazano
jako najważniejsze parametry inwestycji, że jest to „kompleks budynków o przeznaczeniu
edukacyjnym (podstawowa oraz ścieżki edukacyjne), biurowym, widowiskowym (sala
kinowa/teatralna), sportowym (zespół sal sportowych wraz z salą widowiskową do rozgrywek
ligowych piłki ręcznej, koszykówki, siatkówki i innych), rekreacyjnym (kompleks basenowy
wraz ze spa)
”.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do tego, że budynek Mareckiego Centrum
Edukacyjno -
Rekreacyjnego nie spełnia wymagań określonych w rozdz. 8 ust.2 pkt 1 SIWZ
z uwagi na to, że nie jest budynkiem biurowym i nie spełnia wymagań co do minimalnej
powierzchni.
Po pierwsze, wsk
azać należy, iż w treści warunku udziału w postępowaniu zamawiający
dopuścił inwestycje w zakresie budowy lub przebudowy budynku biurowego lub jego części,
co oznacza, że dopuścił realizacje budynków, które jedynie w części były budynkami
biurowymi. Ponadto,
definiując pojęcie budynku biurowego, zamawiający podał, że jest to
budynek wykorzystywany jako miejsce pracy dla działalności biur, sekretariatów lub inny
o charakterze administracyjnym
. Oznacza to, że istotnym z punktu widzenia spełniania
warunku było to czy w budynku wykonywana jest działalność biurowa, przy czym nie zostało
określone w jakiej części budynek ma być wykorzystany jako miejsce pracy dla działalności
biura.
Zamawiający w treści warunku podał przykładowe budynki biurowe, wskazując, że są
to:
budynki banków, urzędów pocztowych, urzędów miejskich, gminnych, ministerstw oraz
centrów konferencyjnych i kongresów, sądów i parlamentów. Niespornym między stronami
jest, że definicja budynku biurowego, przytoczona przez Zamawiającego ma charakter
otwarty. J
ak słusznie zauważył Odwołujący, definicja budynku biurowego jest zbliżona do
definicji
podanej w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych pod poz. 1220.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (referencji, fotografii) oraz wyjaśnień
stron, wynika, że budynek Mareckiego Centrum Edukacyjno - Rekreacyjnego jest
kompleksem dwóch budynków A i B, które stanowią jedną całość i są połączone łącznikiem.
Z pisma Mareckich Inwestycji Miejskich sp. z o.o. z dnia 13 stycznia 2021r. (inwestora)
podpisanego przez Prezesa Zarządu P. G. wynika, że „budynek B jest wykorzystywany jako
miejsce pracy Mareckich Inwestycji Miejskich Sp. z o.o.” , co stanowi jednoznaczne
potwierdzenie tego, że budynek wykorzystywany jest jako miejsce pracy dla działalności biur,
a zatem jest budynkiem biurowym spełniającym wymagania podane przez Zamawiającego.
W zakresie wymagania co do minimalnej powierzchni budynku biurowego, określonej
w warunku udziału na poziomie 10.000m2, Izba ustaliła, że wymóg ten został potwierdzony
przez wykonawcę w treści wykazu usług, a następnie w piśmie z dnia 13 stycznia 2021r.
Mareckich Inwestycji Miejskich sp. z o.o., w którym inwestor wskazał, że powierzchnia
budynku B wynosi ponad 10 790 m2. Powierzch
nia całkowita budynku B, wynosząca
10
773,16m2 została także potwierdzona we fragmencie projektu wykonawczego Sierpień
2017, złożonego w toku postępowania odwoławczego przez wykonawcę Bico
.
Odwołujący, na którym spoczywał ciężar wykazania, że kwestionowana przez niego usługa
nie spełnia wymagań Zamawiającego, nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na
twierdzenia przeciwne.
Złożone jako dowód w sprawie przez Odwołującego: specyfikacja istotnych warunków
zamówienia na budowę Mareckiego Centrum Edukacyjno - Rekreacyjnego Budowa
Gimnazjum i Szkoły Ponadgimnazjalnej, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia
7.07.2016r. na nadzór inwestorski nad realizacją robót budowlanych związanych
z wykonaniem inwestycji oraz
decyzja Starosty Wołomińskiego nr 140pR/2013 z dnia
18.03.2014r. zatwierdzająca projekt budowlany, nie stanowią wystarczającego dowodu na
twierdzeni
e, że nie został spełnionych wymóg co do charakteru budynku (obiekt biurowy)
oraz jego wymaganej powierzchni.
Po pierwsze, sama nazwa
postępowania „Kompleksowy nadzór nad realizacją robót
budowlanych związanych z wykonaniem inwestycji pod nazwą „Budowa szkoły gimnazjalnej i
szkoły ponadgimnazjalnej przy ul. Wspólnej w Markach Etap I” podana w złożonych przez
Odwołującego dokumentach nie oznacza, że inwestycją nie był objęty także budynek
biurowy czyli wykorzystywany na miejsce pracy dla działalności biura.
Brak
dowodu na twierdzenie, iż nie został spełniony wymóg co do minimalnej powierzchni
obiektu.
Decyzja nr 140pR/2013 z dnia 18.03.2014 Starosty Wołomińskiego, na którą
powołał się Odwołujący, wykazując niespełnienie wymagań co do powierzchni budynku, nie
może stanowić wiarygodnego dowodu na tę okoliczność, bowiem jest ona decyzją
nieaktualną, która nie była podstawą do realizacji inwestycji Mareckiego Centrum
Edukacyjno - Rekreacyjnego. Jak wynika
choćby z wykazu załączników do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na budowę Mareckiego Centrum Edukacyjno-
Rekreacyjnego Budowa Gimnazjum i Szkoły Ponadgimnazjalnej (str. 20) decyzja ta została
dwukrotnie zmieniona: decyzją z dnia 23.08.2017r. nr 808pR/2017 WAB.6740.13.120.2017r.
o zmianie decyzji Starosty Wołomińskiego oraz decyzją z dnia 20 maja 2016r. nr
344pR/2016 WAB.6740.27.58.2016.
Niezależnie od istniejącego między stronami sporu co do powierzchni budynku B,
wchodzącego w skład Mareckiego Centrum Edukacyjno - Rekreacyjnego, Izba zauważa, że
referencyjny obiekt stanowi kompleks połączonych ze sobą budynków, których łącza
powierzchnia (czy to
użytkowa czy całkowita) przekracza wymagane 10. 000 m2. Z tych
względów należy uznać, że uzasadnionym jest przyjęcie łącznej powierzchni budynków,
wchodzących w skład jednej inwestycji i stanowiących jedną całość. Zatem, nawet przy
przyjęciu powierzchni użytkowej budynków: A- 5 901,11m2, B- 8 113,53 m2, wynikającej ze
złożonej przez Odwołującego decyzji nr 140pR/2013 z dnia 18 marca 2014r,. zatwierdzającej
projekt budowlany, powierzchnia budynku, będącego przedmiotem umowy przekracza
10 000 m2. Oznacza to
, że wykonawca nabył doświadczenie w nadzorze nad realizacją
inwestycji budowlanej w zakresie budowy budynku biurowego lub jego części o powierzchni
nie mniejszej niż 10.000 m2. , który to budynek w części jest wykorzystywany na działalność
biura.
Odwołujący nie przedstawił także żadnego wiarygodnego dowodu podważającego
oświadczenie Prezesa Zarządu P. G. z dnia 13 stycznia 2021r., że zakres usługi firmy Bico
Group obejmował również nadzór nad opracowaniem kompleksowej wielobranżowej
dokumentacji projektowej
a nie tylko nadzór nad projektowaniem BIM, jak pierwotnie
wskazano w treści referencji. Jak wynika z wyjaśnień wykonawcy przystępującego BICO
Group pierwotnie umowa z inwestorem nie obejmowała pełnienia nadzoru od etapu
opracowania dokumentacji projektowej, jednak na skutek zmian w systemie edukacji
(likwidacja
gimnazjum)
zlecono
przygotowanie
nowej
dokumentacji
projektowej
(dokumentacji zamiennej). W wyniku tych działań wykonawca pełnił nadzór od etapu
opracowania dokumentacji projektowej do eta
pu realizacji robót budowlanych wraz
z odbiorami, co zostało wprost potwierdzone w piśmie inwestora z dnia 13 stycznia 2021r.
Niezasadnym jest zarzut dotyczący niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wykazu osób. Zgodnie z wymaganiem z rodz. 8 ust. 2 pkt 5 SIWZ, Zamawiający
wymagał, aby osoba skierowana na stanowisko Inżyniera projektu w zakresie instalacji
automatyki (w tym automatyki i wentylacji) oraz systemów BMS posiadała m.in. imienny
certyfikat potwierdzający ukończenie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, specjalistycznego szkolenia w zakresie projektowania BMS w oparciu o
licencjonowane oprogramowanie Enterprise Building Integrator (EBI). Celem potwierdzenia
powyższego warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający
wymagał potwierdzenia przez wykonawcę w wykazie osób spełnienia wymagań. Konsorcjum
Bico wskazało w wykazie osób, iż p. J. P. posiada imienny certyfikat potwierdzający
ukończenie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
specjalistycznego szkolenia w zakresie projektowania BMS w oparciu o licencjonowane
oprogramowanie
Enterprise
Building
Integrator
(EBI)
(podanie
„TAK”.).
Twierdzenia Odwołującego, iż p. J. P. nie posiada stosownego certyfikatu opierają się na
błędnym przyjęciu, że jedyną firmą, która posiada uprawnienia do wydania tego rodzaju
certyfikatu jest firma Honeywell, działająca na terenie Polski. Odwołujący powołał się w tym
zakresie na prowadzoną z firmą Honeywell korespondencję mailową, z której wynika, że
firma ta jest jedną na terenie Polski, która posiada uprawnienia do wystawienia certyfikatu
oraz, że p. J. P. nie posiada imiennego certyfikatu Honeywell EBI.
Z treści rodz. 8 ust. 2 pkt 5 SIWZ, wynika, że Zamawiający nie wymagał, aby certyfikat był
wystawiony przez konkretną firmę, czy też firmę działającą na terenie Polski. Zamawiający w
toku rozprawy złożył jako dowód w sprawie przedstawiony mu przez wykonawcę BICO w
dniu 21.12.2020r.,
w związku z planowanym zawarciem umowy, certyfikat szkolenia EBI dla
p. J. P. .
Dokument ten został objęty tajemnicą przedsiębiorstwa, która nie została przez
Zamawiającego uchylona. Nie ulega zatem żadnych wątpliwości, że osoba wskazana na
stanowisko
Inżyniera projektu posiada wymagany przez Zamawiającego certyfikat szkolenia
EBI.
W zakresie doświadczenia p. T. P. na stanowisku koordynatora inspektorów nadzoru
Inwestorskiego, który pełnił tę funkcję podczas budowy Mareckiego Centrum Edukacyjno-
Rekreacyjnego,
z uwagi na zbieżność zarzutów z zarzutami odnoszącymi się do
niespełnienia wymaganego doświadczenia, Izba podtrzymuje argumentację jak wyżej.
W zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z rozdz. 8 ust. 2 pkt 3 SIWZ
dotyczącego dysponowania zespołem osób, które zostaną skierowane do realizacji
zamówienia, w charakterze Inżynierów projektu, Izba ustaliła, że konsorcjum BICO
przedstawiło wykaz osób, gdzie podano „TAK”, potwierdzając tym samym spełnienie
wymagań odnośnie osób: p. R. S., p. M. S., p. J. Z. . Twierdzenia Odwołującego, iż
wykonawca nie wykazał, że osoby skierowane do realizacji zamówienia w charakterze
Inżynierów projektu nie wykazały minimum 5 letniego ciągłego doświadczenia w
projektowaniu tzn.
nie wykazano doświadczenia każdej z wymienionych osób, pozostały
gołosłowne. Podkreślić należy, że celem potwierdzenia spełniania wymagań, określonych w
rozdz. 8 ust. 2 pkt 3 SIWZ
Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia w wykazie osób i
nie wymagał potwierdzenia tych wymagań za pomocą żadnych dodatkowych dokumentów.
Analogiczne stanowisko dotyczy osoby p. A. K.
, wskazanej na stanowisko Inżyniera projektu.
Wobec oddalenia zarzutów dotyczących niespełnienia wymagań w zakresie doświadczenia
oraz zdolności technicznej i zawodowej i nie potwierdzenia faktu podania przez wykonawcę
informacji niezgodnych z rzeczywistością, Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 16 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezasadnego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części
wykazu usług, referencji oraz wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień tj.
„2_Załącznik_nr_1-do_Zastrzeżenia_Tajemnicy_Przedsiębiorstwa.pdf’,
„5_Wykaz_usług_Tajemnica_Przedsiębio rstwa.pdf’,
„6_Referencje_Tajemnica_Przedsiębiorstwa .pdf’
„4_Wyjasnienie_informacji_Tajernnica_przedsiębiorstwa_NBP.pdf’
„5_Referencje„Tajemnica_Przedsiębiorstwa_NBP.pdf
Zdaniem Izby, konsorcjum BICO wyk
azało w złożonych wyjaśnieniach z dnia 16 listopada
2020r.
, że informacje zastrzeżone stanowią wartość gospodarczą, co do której wykonawca
podjął działania celem zachowania jej w poufności. Tym samym informacje te spełniają
przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2019r, poz. 1010 ze zm.) -
dalej uznk.
Wykonawca w złożonym uzasadnieniu objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
wskazał, że informacja dotycząca kontrahenta, na rzecz którego wykonawca realizował
usługi, stanowi wartość gospodarczą. Wyjaśnił jakie poniósł nakłady, aby pozyskać tego
kontrahenta oraz jaką mógłby ponieść szkodę, gdyby te informacje zostały ujawnione.
Wykazał, że podjął szereg środków mających na celu ochronę tych informacji m.in. zawarł
umowę z klientem o zachowaniu w poufności, wprowadził regulamin ochrony tajemnicy
przedsiębiorstwa. Dowody te wykonawca załączył do złożonych wyjaśnień. Ponadto
wykonawca podjął działania organizacyjne oraz informatyczne celem zachowania
w poufności tych informacji.
Zdaniem Izby, nieujawnione do wiadomości publicznej informacje o kontrahentach mogą
stanowić wartość gospodarczą, bowiem mają istotne znaczenie dla prowadzonej działalności
gospodarczej i pozycji danego podmiotu na rynku konkurencyjnym.
Izba przeanalizowała złożony przez Odwołującego jako dowód w wydruk ze strony
internetowej BICO Group, gdzie wskazano inwestycje w ramach kompleksowego nadzoru
inwest
orskiego i stwierdziła, że na wydruku tym brak informacji dotyczącej kontrahenta, na
rzecz którego wykonawca zrealizował usługę, objętą tajemnicą przedsiębiorstwa. Z tych
względów niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że informacja nie może zostać
uzn
ana za tajemnicę przedsiębiorstwa, bowiem wynika ze strony internetowej BiCO Group.
W konsekwencji, zdaniem Izby,
okoliczności podane w złożonych wyjaśnieniach dowodzą
tego, że wykonawca, zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp zastrzegł, że podane informacje nie mogą
być udostępnione oraz skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 uznk.
Zgodnie z art. 190 ust 1 Pzp s
trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Z uwagi na
powyższą regulację Izba nie uwzględniła przy wyrokowaniu pisemnych wyjaśnień
Odwołującego oraz Przystępującego z dnia 18 i 19 stycznia 2021r. i odmówiła
przeprowadzenia dodatkowych dowodów, które zostały złożone po zamknięciu rozprawy
dnia 15 stycznia 2021r.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Bud-Invent Sp. z o.o., I. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o., ul. Żupnicza 17/5, 03-821
Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Bud-Invent Sp. z o.o., I. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 17/5, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
2019, poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od d
nia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Narodowy Bank Polski - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na nadzór inwestycyjny przy
realizacji inwestycji obejmującej remont i przebudowę bloku A w obiekcie Centrali NBP
w Warszawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 lipca 2020r. pod poz.
2020/S 128-313620.
W dniu 18
.12.2020r. Odwołujący - Konsorcjum: Bud-Invent Sp. z o.o., I. G.
prowadzący działalność gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o. - wniósł
odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegających na nieprawidłowej ocenie oferty konsorcjum: T. P., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „BICO Group T. P.” oraz BICO Group sp. z o.o. (dalej Konsorcjum
BICO), w zakresie
spełniania przez konsorcjum BICO następujących warunków udziału w
postępowaniu:
1.
dot. zdolności technicznej i zawodowej, zgodnie z rozdziałem 8 ust. 2 pkt 1)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( dalej SIWZ),
2.
dot. zdolności technicznej i zawodowej, zgodnie z rozdziałem 8 ust. 2 pkt 2), 3), 5) i
8) SIWZ oraz
nieodtajnieniu oferty Konsorcjum BICO w zakresie wykazu usług i referencji oraz
odpowiedzi udzielonej przez Konsorcjum BICO wraz z załącznikami, tj. pliki Wykonawcy:
„2_Załącznik_nr_l-do_Zastrzeżenia__Tajemnicy_Przedsiębiorstwa.pdf”,
„5_Wykaz_usług_Tajemnica_Przedsiębiorstwa.pdf,
„6_Referencje_ Tajemnica_ Przedsiębiorstwa. pdf ’
„4_Wyjasnienie_informacji_Tajemnica_przedsiębiorstw a_NBP.pdf”
,
„5_Referencje_Tajemnica_Przedsiębiorstwa_NBP.pdf”
a także nieodtajnieniu wezwania do wyjaśnień skierowanego przez Zamawiającego do
Konsorcjum BICO,
a w konsekwencji dopuszczeniu do udziału w postępowaniu Konsorcjum
BICO i wyborze oferty Konsorcjum BICO jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp poprzez dopuszczenie wykonawcy Konsorcjum BICO do
udziału w postępowaniu i wybór oferty Konsorcjum BICO jako najkorzystniejszej,
podczas gdy Konsorcjum BICO nie wykazało spełnienia warunków udziału
w p
ostępowaniu, określonych w rozdziale 8 ust. 2 pkt 1), 2), 3), 5), 8) SIWZ;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) Pzp, poprzez dopuszczenie
do udziału
w p
ostępowaniu Konsorcjum BICO i wybór oferty Konsorcjum BICO jako
najkorzystniejszej, podczas gdy
Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum BICO
z p
ostępowania jako wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale 8 ust. 2 pkt 1), 2), 5)
SIWZ;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) Pzp, poprzez dopuszczenie
do udziału
w p
ostępowaniu Konsorcjum BICO i wybór oferty Konsorcjum BICO jako
najkorzystniejszej, podczas gdy
Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum BICO
z p
ostępowania jako wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu określone w
rozdziale 8 ust. 2 pkt 1), 2), 5) SIWZ;
4.
art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia I993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2003r., nr 153, poz.
1503 z
późn. zm. dalej: „ustawa znk”, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów złożonych
przez Konsorcjum BICO -
w zakresie wykazu usług i referencji oraz odpowiedzi
udzielonej przez Konsorcjum BICO wraz z załącznikami, tj. pliki Wykonawcy:
„2_Załącznik_nr_i-do_Zastrzeżenia_Tajemmcy_Przedsiębiorstwa.pdf”,
„5_Wykaz_uslug_Tajemnica_Przedsiębiorstwa.pdf*,
„ 6_Referen cj e„T aj emnica_Przedsi ębi orstwa. p df ’
„4_Wyj asnieni e_infor macj i_Taj emnica_pr zedsiębiorstwa_NB P.pdf’
,
;,5_Referencje_Tajemnica_Przedsiębi orstwa_NBP.pdf’.
a także nieodtajnieniu wezwania do wyjaśnień skierowanego przez Zamawiającego do
Konsorcjum BICO, pomimo że informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy znk;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił
czynność badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8 grudnia 2020r.,
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wezwania do wyjaśnień skierowanego przez
Zamawiającego do Konsorcjum BICO, a także wykazu usług i referencji oraz odpowiedzi
udzielonej przez Konsorcjum BICO wraz z załącznikami, tj. pliki Wykonawcy:
„2_Załącznik_nr_i-do_Zastrzeżenia_Tajemnicy_Przedsiębiorstwa.pdf’,
„5_Wykaz_usług_Tajemnica_Przedsiębio rstwa.pdf’,
„6_Referencje_Tajemnica_Przedsiębiorstwa .pdf’
„4_Wyjasnienie_informacji_Tajernnica_przedsiębiorstwa_NBP.pdf’
,
„5_Referencje„Tajemnica_Przedsiębiorstwa_NBP.pdf
Odwołujący wniósł o wykluczenie Konsorcjum BICO z postępowania i powtórzenie badania i
oceny ofert oraz dokonanie
powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wybór
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie zarzutu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych
usług (warunek z pkt 8 ust. 2 pkt 1 SIWZ) Odwołujący podniósł, że przedmiot wykonanego
przez konsorcjum Bico zamówienia „Nadzór nad realizacją inwestycji budowlanej polegającej
na budowie budynku biurowego „Mareckie Centrum Edukacyjno - Rekreacyjne w Markach”
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i jest informacją wprowadzającą
Zamawiającego w błąd. Już sama treść listu referencyjnego z dnia 19 lutego 2020r.
wskazuje na inną charakterystykę ww. inwestycji aniżeli budynek biurowy zdefiniowany przez
Zamawiającego w SIWZ. „Kompleks budynków
o przeznaczeniu edukacyjnym
(podstawowa oraz ścieżki edukacyjne), biurowym, widowiskowym (sala
kinowa/teatralna), sportowym (zespół sal sportowych
wraz z salą widowiskową do
rozgrywek ligowych
piłki ręcznej, koszykówki, siatkówki i innych), rekreacyjnym (kompleks
basenowy wraz ze
spa)”.
Podobne informacje
zostały zawarte na stronie internetowej
członka konsorcjum BICO, którą Odwołujący przywołał w treści odwołania. Odwołujący
wskazał, że przez budynek biurowy rozumie się budynek wykorzystywany jako miejsce pacy
dla działalności biura, sekretariatu lub inny o charakterze administracyjnym np. budynek
banków, urzędów pocztowych, urzędów miejskich, gminnych, ministerstw oraz budynek
centrów konferencyjnych i kongresów, sądów i parlamentów. Treść listu referencyjnego
zaprzecza spełnieniu przez konsorcjum BICO warunku udziału w postępowaniu. Co więcej,
Odwołujący zauważył, że Konsorcjum BICO wskazało na spełnienie wymogu dot. budynku
biurowego w sytuac
ji, gdy posiadało pełną wiedzę, że budynek „Mareckie Centrum
Edukacyjno -
Rekreacyjne”, nie jest budynkiem biurowym, a jest kompleksem budynków
szkolnych wraz z rozbudowaną infrastrukturą sportową. Konsorcjum BICO dopuściło się
zatem w sposób zamierzony, wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Ponadto, w
skład kompleksu „Mareckie Centrum Edukacyjno - Rekreacyjne” wchodzi kilka
budynków, w tym obiektów sportowych. Konsorcjum BICO nie wykazało, iż chociażby jeden
z budynków wchodzących w skład kompleksu - ma powierzchnie nie mniejszą niż 10.000 m2
w zakresie budowy jako budynek biurowy.
Kolejnym elementem potwierdzającym, iż Konsorcjum BICO nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale 8 ust. 2 pkt 1) SIWZ jest fakt, iż Konsorcjum BICO nie
świadczyło „nadzoru nad realizacją inwestycji budowlanej od etapu opracowania
Dokumentacji projektowej do etapu realizacji robót budowlanych wraz z odbiorami”, o czym
mowa wprost w treści rozdziału 8 ust. 1 pkt 2) SIWZ. Referencje wystawione przez Mareckie
Inw
estycje Miejskie sp. z o.o. z dnia 19 lutego 2020r. wskazując jedynie, że świadczone
przez członka konsorcjum BICO usługi dotyczyły „projektowania BIM”. Wymagania
dotyczące modelu BIM dla tej inwestycji opracowane przez projektanta P. K. nie są
dokume
ntacją projektową w rozumieniu Prawa Budowlanego.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wykazu osób, Odwołujący podniósł, że p. J. P., który został wskazany przez
konsorcjum BICO celem potwierdzeni
a spełniania warunku z rozdz. 8 ust. 2 pkt 5 SIWZ, nie
posiada certyfikatu EBI z okresu 3 lat. Odwołujący wyjaśnił, że jedyną firmą na terenie
Polski, która posiada uprawnienia do wystawienia certyfikatu EBI jest firma Honeywell sp. z
o.o.
Ponadto, Odwołujący podniósł, że p. T. P., który został wskazany przez konsorcjum BICO
celem potwierdzenia spełniania warunku z rozdz. 8 ust. 2 pkt 2 SIWZ, nie posiada opisanego
w tym warunku doświadczenia, bowiem nie można uznać, że Mareckie Centrum Edukacyjno-
Rekreacyjne, którego realizację wykazano, jest budynkiem biurowym w świetle definicji
podanej przez Zamawiającego. Ponadto powierzchnia budynku 18 000m2, odnosi się do
całego kompleksu budynku, w skład którego wchodzą hala basenowa i pływalnia.
Odwołujący podniósł także, iż osoby wskazane przez konsorcjum BICO na stanowiska
Inżynierów projektu nie spełniają warunku, określonego w rozdz. 8 ust. 2 pkt 3 SIWZ
dotyczącego posiadania min. 5 letniego ciągłego doświadczenia w projektowaniu tzn. nie
wykazano doświadczenia każdej z wymienionych osób. Identycznie nie wykazano
doświadczenia zespołu Inżynierów nadzoru inwestorskiego – zgodnie z rozdz. 8 ust. 2 pkt 8
SIWZ. Odwołujący wskazał, że podobna sytuacja dotyczy A. K. – wskazanego na stanowisko
Inżyniera projektu w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych niskoprądowych oraz
Inspektora
nadzoru
inwestorskiego
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych, zgodnie z rozdz. 8 ust. 2 pkt 8 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 16 i
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i winny skutkować wykluczeniem konsorcjum BICO z udziału w
postępowaniu, bez możliwości uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku doświadczenia.
W zakresie zarzutu
nieodtajnienia wezwania do wyjaśnień oraz dokumentów konsorcjum
BICO, Odwołujący podniósł, że w dniu 14 grudnia 2020r. Zamawiający przekazał
Odwołującemu ofertę oraz dokumenty złożone przez konsorcjum BICO oraz korespondencję
z tym wykonawcą, z wyłączeniem wykazu usług i referencji oraz odpowiedzi udzielonej przez
konsorcjum BICO wraz z załącznikami a także bez wezwania do wyjaśnień skierowanego
przez Zamawiającego do konsorcjum BICO. Zamawiający nie przekazał swojego stanowiska
/ uzasadnienia dotyczącego braku odtajnienia tych dokumentów.
Zamawiający nie uwzględnił wyjątkowego charakteru możliwości zastrzeżenia tajemnicy
przez Konsorcjum BICO nie zbadał, ani specyfiki informacji zastrzeżonych, ani nie odniósł
się do poszczególnych wymogów ustawy znk (przewidzianych dla skutecznego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa). Można wręcz stwierdzić, że nie dokonał żadnej oceny w tym
zakresie.
Niewątpliwie dalece lakoniczne uzasadnienie działania Konsorcjum BICO, jak i brak
uzasadnienia ze strony Zamawiającego należy uznać za nieprawidłowe, albowiem w
szczególności utrudnia sformułowanie konkretnych zarzutów stawianych zaskarżonemu
rozstrzygnięciu.
Odwołujący podkreślił, że w rozpoznawanej sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa, w błędnej
ocenie Konsorcjum BICO, ma p
odlegać nazwa i zakres współpracy z podmiotem - w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. Przy czym ranga ww. podmiotu
dla oceny spełnienia warunków przewidzianych w SIWZ, możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z wymogami Zamawiającego, jest kluczowa i dalece większa niż rola
podwykonawcy, czy kontrahenta, którego zamówienie Konsorcjum BICO podaje w wykazach
usług/dostaw, referencjach wskazując na spełnienie warunków udziału w Postępowaniu. Ma
ona bowiem w pierwszym rzędzie decydujący wpływ na rozstrzygnięcie o uzyskaniu
zamówienia i jest to jedna z podstawowych danych zawartych w ofercie. Jeśli bowiem
wykonawca nie posiada odpowiedniego doświadczenia, potencjału oczekiwanego przez
zamawiającego, potrzebnego dla wykonania danego - nie może złożyć oferty zgodnej z
SIWZ, co stanowi zagadnienie badane
a priori.
Regulacja art. 8 ust. 3 ustawy Pzp jednoznacznie stanowi o obowiązku wykazania, czyli
udowodnienia istnienia przesłanek uznania konkretnej informacji za informację niejawną w
rozumieni
u ustawy znk. Twierdzenie, iż wystarczające jest w tym zakresie bazowanie tylko
na oświadczeniach wykonawcy, niepopartych żadnymi dowodami, stanowi wykładnię contra
legem,
sprzeczną z jasnym, literalnym brzmieniem przepisu.
Na podstawie dokumentacji akt sp
rawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdz.
8 ust.2 pkt 1 SIWZ w zakresie posiadanego
doświadczenia, Izba ustaliła, że zgodnie z tym
wymaganiem
wykonawca musi spełniać warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej i zawodowej, tj. musi wykazać, że: „nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 3 zamówienia
(umowy) polegające na prowadzeniu:
a.
nadzoru nad realizacją inwestycji budowlanej od etapu opracowania Dokumentacji
projektowej do etapu realizacji robót budowlanych wraz z odbiorami; lub
b.
zastępstwa inwestycyjnego,
w zakresie budowy lub przebudowy budynku biurowego lub jego części (przez „budynek
biurowy" rozumie się budynek wykorzystywany jako miejsce pracy dla działalności biura,
sekretariatu lub inny o c
harakterze administracyjnym np. budynek banków, urzędów
pocztowych, urzędów miejskich, gminnych, ministerstw oraz budynek centrów
konferencyjnych i kongresów, sądów i parlamentów) o powierzchni nie mniejszej niż 10.000
m2 w zakresie budowy lub nie mniejsze
j niż 5.000 m2 w zakresie przebudowy budynku lub
jego części.
Izba ustaliła, że wykonawca konsorcjum BICO celem potwierdzenia powyższego wymagania
złożył wykaz usług, gdzie w części jawnej wskazał na realizację wykonaną na rzecz
Mareckich Inwestycji Miejsk
ich sp. z o.o. polegającą na nadzorze nad realizacją inwestycji
budowlanej od etapu opracowania dokumentacji projektowej do etapu realizacji robót
budowlanych wraz z odbiorami. W wykazie podano
, że powierzchnia budynku wyniosła
18 0000m2. Z
treści załączonego listu referencyjnego Mareckich Inwestycji Miejskich sp. z
o.o.
wynika, że firma BICO Group była wykonawcą inwestycji budowa szkoły gimnazjalnej
i ponadgimnazjalnej w Markach,
której przedmiotem były m.in. usługi doradcze
i koordynacyjne, zastępstwa inwestorskiego, w tym projektowanie BIM. Ponadto wskazano
jako najważniejsze parametry inwestycji, że jest to „kompleks budynków o przeznaczeniu
edukacyjnym (podstawowa oraz ścieżki edukacyjne), biurowym, widowiskowym (sala
kinowa/teatralna), sportowym (zespół sal sportowych wraz z salą widowiskową do rozgrywek
ligowych piłki ręcznej, koszykówki, siatkówki i innych), rekreacyjnym (kompleks basenowy
wraz ze spa)
”.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do tego, że budynek Mareckiego Centrum
Edukacyjno -
Rekreacyjnego nie spełnia wymagań określonych w rozdz. 8 ust.2 pkt 1 SIWZ
z uwagi na to, że nie jest budynkiem biurowym i nie spełnia wymagań co do minimalnej
powierzchni.
Po pierwsze, wsk
azać należy, iż w treści warunku udziału w postępowaniu zamawiający
dopuścił inwestycje w zakresie budowy lub przebudowy budynku biurowego lub jego części,
co oznacza, że dopuścił realizacje budynków, które jedynie w części były budynkami
biurowymi. Ponadto,
definiując pojęcie budynku biurowego, zamawiający podał, że jest to
budynek wykorzystywany jako miejsce pracy dla działalności biur, sekretariatów lub inny
o charakterze administracyjnym
. Oznacza to, że istotnym z punktu widzenia spełniania
warunku było to czy w budynku wykonywana jest działalność biurowa, przy czym nie zostało
określone w jakiej części budynek ma być wykorzystany jako miejsce pracy dla działalności
biura.
Zamawiający w treści warunku podał przykładowe budynki biurowe, wskazując, że są
to:
budynki banków, urzędów pocztowych, urzędów miejskich, gminnych, ministerstw oraz
centrów konferencyjnych i kongresów, sądów i parlamentów. Niespornym między stronami
jest, że definicja budynku biurowego, przytoczona przez Zamawiającego ma charakter
otwarty. J
ak słusznie zauważył Odwołujący, definicja budynku biurowego jest zbliżona do
definicji
podanej w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych pod poz. 1220.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (referencji, fotografii) oraz wyjaśnień
stron, wynika, że budynek Mareckiego Centrum Edukacyjno - Rekreacyjnego jest
kompleksem dwóch budynków A i B, które stanowią jedną całość i są połączone łącznikiem.
Z pisma Mareckich Inwestycji Miejskich sp. z o.o. z dnia 13 stycznia 2021r. (inwestora)
podpisanego przez Prezesa Zarządu P. G. wynika, że „budynek B jest wykorzystywany jako
miejsce pracy Mareckich Inwestycji Miejskich Sp. z o.o.” , co stanowi jednoznaczne
potwierdzenie tego, że budynek wykorzystywany jest jako miejsce pracy dla działalności biur,
a zatem jest budynkiem biurowym spełniającym wymagania podane przez Zamawiającego.
W zakresie wymagania co do minimalnej powierzchni budynku biurowego, określonej
w warunku udziału na poziomie 10.000m2, Izba ustaliła, że wymóg ten został potwierdzony
przez wykonawcę w treści wykazu usług, a następnie w piśmie z dnia 13 stycznia 2021r.
Mareckich Inwestycji Miejskich sp. z o.o., w którym inwestor wskazał, że powierzchnia
budynku B wynosi ponad 10 790 m2. Powierzch
nia całkowita budynku B, wynosząca
10
773,16m2 została także potwierdzona we fragmencie projektu wykonawczego Sierpień
2017, złożonego w toku postępowania odwoławczego przez wykonawcę Bico
.
Odwołujący, na którym spoczywał ciężar wykazania, że kwestionowana przez niego usługa
nie spełnia wymagań Zamawiającego, nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na
twierdzenia przeciwne.
Złożone jako dowód w sprawie przez Odwołującego: specyfikacja istotnych warunków
zamówienia na budowę Mareckiego Centrum Edukacyjno - Rekreacyjnego Budowa
Gimnazjum i Szkoły Ponadgimnazjalnej, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia
7.07.2016r. na nadzór inwestorski nad realizacją robót budowlanych związanych
z wykonaniem inwestycji oraz
decyzja Starosty Wołomińskiego nr 140pR/2013 z dnia
18.03.2014r. zatwierdzająca projekt budowlany, nie stanowią wystarczającego dowodu na
twierdzeni
e, że nie został spełnionych wymóg co do charakteru budynku (obiekt biurowy)
oraz jego wymaganej powierzchni.
Po pierwsze, sama nazwa
postępowania „Kompleksowy nadzór nad realizacją robót
budowlanych związanych z wykonaniem inwestycji pod nazwą „Budowa szkoły gimnazjalnej i
szkoły ponadgimnazjalnej przy ul. Wspólnej w Markach Etap I” podana w złożonych przez
Odwołującego dokumentach nie oznacza, że inwestycją nie był objęty także budynek
biurowy czyli wykorzystywany na miejsce pracy dla działalności biura.
Brak
dowodu na twierdzenie, iż nie został spełniony wymóg co do minimalnej powierzchni
obiektu.
Decyzja nr 140pR/2013 z dnia 18.03.2014 Starosty Wołomińskiego, na którą
powołał się Odwołujący, wykazując niespełnienie wymagań co do powierzchni budynku, nie
może stanowić wiarygodnego dowodu na tę okoliczność, bowiem jest ona decyzją
nieaktualną, która nie była podstawą do realizacji inwestycji Mareckiego Centrum
Edukacyjno - Rekreacyjnego. Jak wynika
choćby z wykazu załączników do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na budowę Mareckiego Centrum Edukacyjno-
Rekreacyjnego Budowa Gimnazjum i Szkoły Ponadgimnazjalnej (str. 20) decyzja ta została
dwukrotnie zmieniona: decyzją z dnia 23.08.2017r. nr 808pR/2017 WAB.6740.13.120.2017r.
o zmianie decyzji Starosty Wołomińskiego oraz decyzją z dnia 20 maja 2016r. nr
344pR/2016 WAB.6740.27.58.2016.
Niezależnie od istniejącego między stronami sporu co do powierzchni budynku B,
wchodzącego w skład Mareckiego Centrum Edukacyjno - Rekreacyjnego, Izba zauważa, że
referencyjny obiekt stanowi kompleks połączonych ze sobą budynków, których łącza
powierzchnia (czy to
użytkowa czy całkowita) przekracza wymagane 10. 000 m2. Z tych
względów należy uznać, że uzasadnionym jest przyjęcie łącznej powierzchni budynków,
wchodzących w skład jednej inwestycji i stanowiących jedną całość. Zatem, nawet przy
przyjęciu powierzchni użytkowej budynków: A- 5 901,11m2, B- 8 113,53 m2, wynikającej ze
złożonej przez Odwołującego decyzji nr 140pR/2013 z dnia 18 marca 2014r,. zatwierdzającej
projekt budowlany, powierzchnia budynku, będącego przedmiotem umowy przekracza
10 000 m2. Oznacza to
, że wykonawca nabył doświadczenie w nadzorze nad realizacją
inwestycji budowlanej w zakresie budowy budynku biurowego lub jego części o powierzchni
nie mniejszej niż 10.000 m2. , który to budynek w części jest wykorzystywany na działalność
biura.
Odwołujący nie przedstawił także żadnego wiarygodnego dowodu podważającego
oświadczenie Prezesa Zarządu P. G. z dnia 13 stycznia 2021r., że zakres usługi firmy Bico
Group obejmował również nadzór nad opracowaniem kompleksowej wielobranżowej
dokumentacji projektowej
a nie tylko nadzór nad projektowaniem BIM, jak pierwotnie
wskazano w treści referencji. Jak wynika z wyjaśnień wykonawcy przystępującego BICO
Group pierwotnie umowa z inwestorem nie obejmowała pełnienia nadzoru od etapu
opracowania dokumentacji projektowej, jednak na skutek zmian w systemie edukacji
(likwidacja
gimnazjum)
zlecono
przygotowanie
nowej
dokumentacji
projektowej
(dokumentacji zamiennej). W wyniku tych działań wykonawca pełnił nadzór od etapu
opracowania dokumentacji projektowej do eta
pu realizacji robót budowlanych wraz
z odbiorami, co zostało wprost potwierdzone w piśmie inwestora z dnia 13 stycznia 2021r.
Niezasadnym jest zarzut dotyczący niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wykazu osób. Zgodnie z wymaganiem z rodz. 8 ust. 2 pkt 5 SIWZ, Zamawiający
wymagał, aby osoba skierowana na stanowisko Inżyniera projektu w zakresie instalacji
automatyki (w tym automatyki i wentylacji) oraz systemów BMS posiadała m.in. imienny
certyfikat potwierdzający ukończenie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, specjalistycznego szkolenia w zakresie projektowania BMS w oparciu o
licencjonowane oprogramowanie Enterprise Building Integrator (EBI). Celem potwierdzenia
powyższego warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający
wymagał potwierdzenia przez wykonawcę w wykazie osób spełnienia wymagań. Konsorcjum
Bico wskazało w wykazie osób, iż p. J. P. posiada imienny certyfikat potwierdzający
ukończenie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
specjalistycznego szkolenia w zakresie projektowania BMS w oparciu o licencjonowane
oprogramowanie
Enterprise
Building
Integrator
(EBI)
(podanie
„TAK”.).
Twierdzenia Odwołującego, iż p. J. P. nie posiada stosownego certyfikatu opierają się na
błędnym przyjęciu, że jedyną firmą, która posiada uprawnienia do wydania tego rodzaju
certyfikatu jest firma Honeywell, działająca na terenie Polski. Odwołujący powołał się w tym
zakresie na prowadzoną z firmą Honeywell korespondencję mailową, z której wynika, że
firma ta jest jedną na terenie Polski, która posiada uprawnienia do wystawienia certyfikatu
oraz, że p. J. P. nie posiada imiennego certyfikatu Honeywell EBI.
Z treści rodz. 8 ust. 2 pkt 5 SIWZ, wynika, że Zamawiający nie wymagał, aby certyfikat był
wystawiony przez konkretną firmę, czy też firmę działającą na terenie Polski. Zamawiający w
toku rozprawy złożył jako dowód w sprawie przedstawiony mu przez wykonawcę BICO w
dniu 21.12.2020r.,
w związku z planowanym zawarciem umowy, certyfikat szkolenia EBI dla
p. J. P. .
Dokument ten został objęty tajemnicą przedsiębiorstwa, która nie została przez
Zamawiającego uchylona. Nie ulega zatem żadnych wątpliwości, że osoba wskazana na
stanowisko
Inżyniera projektu posiada wymagany przez Zamawiającego certyfikat szkolenia
EBI.
W zakresie doświadczenia p. T. P. na stanowisku koordynatora inspektorów nadzoru
Inwestorskiego, który pełnił tę funkcję podczas budowy Mareckiego Centrum Edukacyjno-
Rekreacyjnego,
z uwagi na zbieżność zarzutów z zarzutami odnoszącymi się do
niespełnienia wymaganego doświadczenia, Izba podtrzymuje argumentację jak wyżej.
W zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z rozdz. 8 ust. 2 pkt 3 SIWZ
dotyczącego dysponowania zespołem osób, które zostaną skierowane do realizacji
zamówienia, w charakterze Inżynierów projektu, Izba ustaliła, że konsorcjum BICO
przedstawiło wykaz osób, gdzie podano „TAK”, potwierdzając tym samym spełnienie
wymagań odnośnie osób: p. R. S., p. M. S., p. J. Z. . Twierdzenia Odwołującego, iż
wykonawca nie wykazał, że osoby skierowane do realizacji zamówienia w charakterze
Inżynierów projektu nie wykazały minimum 5 letniego ciągłego doświadczenia w
projektowaniu tzn.
nie wykazano doświadczenia każdej z wymienionych osób, pozostały
gołosłowne. Podkreślić należy, że celem potwierdzenia spełniania wymagań, określonych w
rozdz. 8 ust. 2 pkt 3 SIWZ
Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia w wykazie osób i
nie wymagał potwierdzenia tych wymagań za pomocą żadnych dodatkowych dokumentów.
Analogiczne stanowisko dotyczy osoby p. A. K.
, wskazanej na stanowisko Inżyniera projektu.
Wobec oddalenia zarzutów dotyczących niespełnienia wymagań w zakresie doświadczenia
oraz zdolności technicznej i zawodowej i nie potwierdzenia faktu podania przez wykonawcę
informacji niezgodnych z rzeczywistością, Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 16 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezasadnego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części
wykazu usług, referencji oraz wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień tj.
„2_Załącznik_nr_1-do_Zastrzeżenia_Tajemnicy_Przedsiębiorstwa.pdf’,
„5_Wykaz_usług_Tajemnica_Przedsiębio rstwa.pdf’,
„6_Referencje_Tajemnica_Przedsiębiorstwa .pdf’
„4_Wyjasnienie_informacji_Tajernnica_przedsiębiorstwa_NBP.pdf’
„5_Referencje„Tajemnica_Przedsiębiorstwa_NBP.pdf
Zdaniem Izby, konsorcjum BICO wyk
azało w złożonych wyjaśnieniach z dnia 16 listopada
2020r.
, że informacje zastrzeżone stanowią wartość gospodarczą, co do której wykonawca
podjął działania celem zachowania jej w poufności. Tym samym informacje te spełniają
przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2019r, poz. 1010 ze zm.) -
dalej uznk.
Wykonawca w złożonym uzasadnieniu objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
wskazał, że informacja dotycząca kontrahenta, na rzecz którego wykonawca realizował
usługi, stanowi wartość gospodarczą. Wyjaśnił jakie poniósł nakłady, aby pozyskać tego
kontrahenta oraz jaką mógłby ponieść szkodę, gdyby te informacje zostały ujawnione.
Wykazał, że podjął szereg środków mających na celu ochronę tych informacji m.in. zawarł
umowę z klientem o zachowaniu w poufności, wprowadził regulamin ochrony tajemnicy
przedsiębiorstwa. Dowody te wykonawca załączył do złożonych wyjaśnień. Ponadto
wykonawca podjął działania organizacyjne oraz informatyczne celem zachowania
w poufności tych informacji.
Zdaniem Izby, nieujawnione do wiadomości publicznej informacje o kontrahentach mogą
stanowić wartość gospodarczą, bowiem mają istotne znaczenie dla prowadzonej działalności
gospodarczej i pozycji danego podmiotu na rynku konkurencyjnym.
Izba przeanalizowała złożony przez Odwołującego jako dowód w wydruk ze strony
internetowej BICO Group, gdzie wskazano inwestycje w ramach kompleksowego nadzoru
inwest
orskiego i stwierdziła, że na wydruku tym brak informacji dotyczącej kontrahenta, na
rzecz którego wykonawca zrealizował usługę, objętą tajemnicą przedsiębiorstwa. Z tych
względów niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że informacja nie może zostać
uzn
ana za tajemnicę przedsiębiorstwa, bowiem wynika ze strony internetowej BiCO Group.
W konsekwencji, zdaniem Izby,
okoliczności podane w złożonych wyjaśnieniach dowodzą
tego, że wykonawca, zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp zastrzegł, że podane informacje nie mogą
być udostępnione oraz skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 uznk.
Zgodnie z art. 190 ust 1 Pzp s
trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Z uwagi na
powyższą regulację Izba nie uwzględniła przy wyrokowaniu pisemnych wyjaśnień
Odwołującego oraz Przystępującego z dnia 18 i 19 stycznia 2021r. i odmówiła
przeprowadzenia dodatkowych dowodów, które zostały złożone po zamknięciu rozprawy
dnia 15 stycznia 2021r.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
