rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3379/20
KIO 3379/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System Sp. z o.o.
w
e Wrocławiu i Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. Spółka
Jawna w Piotrkowie Trybunalskim zgłaszającego swoje przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System Sp. z o.o.
w
e Wrocławiu i Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. Spółka
Jawna w Piotrkowie Trybunalskim zgłaszającego swoje przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel System Sp. z o.o. we Wrocławiu i Impel Facility Services Sp. z o.o. we
Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System Sp. z o.o. we Wrocławiu i Impel
Facility Services Sp. z o.o. we Wroc
ławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.
1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 3379/20
Uzasadnienie
Zamawiający – 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usług
utrzymania czystości. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 199-482857 dnia 13
października 2020 r. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania w związku z czym 14
grudnia 2020 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel System
Sp. z o.o. we Wrocławiu i Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu wnieśli odwołanie
dotyczące części 2.1., 2.2. i 2.4. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy rzez zaniechania odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna w Piotrków Trybunalskim z uwagi na fakt, że
zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna do złożenia
wyjaśnień z zakresu rażąco niskiej ceny w części 2.2. i 2.4 postępowania;
4. art. 91 ust 1 w zw. z art. 90 ust. 1-
4 ustawy przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
uchylenia czynności wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna w częściach 2.1. 2.2 i 2.4;
2. wezwania w
ykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowe „CZA-TA” N. spółka
jawna do wyjaśnień rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy w
części nr 2.2 i 2.4;
3. odrzucenia
oferty złożonej wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„CZA-TA” N. spółka jawna na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy w części nr
2.1,2.2 i 2.4;
4.
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu o
dwołujący powołał następujące twierdzenia, fakty i argumentację.
I. Postępowanie w części 2.1.
Oferta wyk
onawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Uslugowe „CZA-TA” N. spółka
jawna, w
części 2.1 postępowania powinna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy.
W
części 2.1 zostały złożone oferty cenami:
1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowe CZA-TA” N. spółka jawna – 551.601,41 zł;
2.
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. – 904.809,88 zł;
3.
Odwołujący - 896.931,23 zł;
4.
„AMLUX" Sp. z o.o. - 922 245,93 zł.
T
rzy oferty mają bardzo zbliżoną cenę w przedziale 1 %. Natomiast oferta wybrana
wyróżnia się w sposób istotny na tle takiego porównania.
Zamawiający wezwał w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowe „CZA-TA” do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny ofertowej, które
zostały udzielone 27 listopada 2020 r.
Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia są ogólnikowe i nie zostały w żaden sposób
poparte formalnymi dowodami.
Wykonawca oświadczył, że będzie realizował usługę przy zastosowaniu „50%
zamortyzowanego specjalistycznego sprzętu”. W tabeli załączonej do wyjaśnień pozycja nr 9
przedstawia koszt sprzętu w wysokości 1.620 zł. Wykonawca nie wskazał, co to za sprzęt,
oraz nie podał, jaki przyjął sposób amortyzacji. Podany przez Wykonawcę koszt jest
nierealistyczny.
Sprzęt potrzebny do realizacji usługi-zadanie 2.1 jest podzielone na lokalizacje:
1) Wojska Polskiego - pow. utwardzona 86.093 m
, zielona 193.330 m
2
.
A
by zapewnić odśnieżanie Wykonawca musi posiadać:
-
duży ciągnik rolniczy do odśnieżania i koszenia terenów zielonych (koszt amortyzacji
takiego ciągnika jest na poziomie około 2500 zł netto miesięcznie),
- mikro ci
ągnik z osprzętem do odśnieżania chodników (koszt amortyzacji wynosi około 1200
zł netto miesięcznie),
-
drobny sprzęt do koszenia (4 kosy, 2 kosiarki, 2 nożyce do przycinania żywopłotu, piła do
przycinania gałęzi - koszt amortyzacji wynosi około 800 zł netto).
2) Bukowska - pow. 43.068,00 m
, zielone 30.516,00 m
2
.
Aby zapewnić odśnieżanie wykonawca musi posiadać:
-
duży ciągnik rolniczy do odśnieżania i koszenia terenów zielonych ( koszt amortyzacji
takiego ciągnika jest na poziomie około 2500 zł netto miesięcznie),
-
mikro ciągnik z osprzętem do odśnieżania chodników (koszt amortyzacji wynosi około 1200
zł netto miesięcznie),
-
drobny sprzęt do koszenia (3 kosy, 1 kosiarka, 1 nożyce do przycinania żywopłotu, piła do
przycinania gałęzi - koszt amortyzacji wynosi około 500 zł netto)
3) Solna, Rolna, Dojazd, Szmarzewskiego.
Aby zapewnić odśnieżanie wykonawca musi posiadać:
-
duży ciągnik rolniczy do odśnieżania i koszenia terenów zielonych (koszt amortyzacji
takiego ciągnika jest na poziomie około 2.500 zł netto miesięcznie),
-
mikro ciągnik z osprzętem do odśnieżania chodników (koszt amortyzacji wynosi około
1.
200 zł netto miesięcznie,
-
drobny sprzęt do koszenia (3 kosy, 1 kosiarka, 1 nożyce do przycinania żywopłotu, piła do
przycinania gałęzi - koszt amortyzacji wynosi około 500 zł netto)
Brak wymienionego
sprzętu powoduje niemożność wykonania usługi zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia.
Usługi odśnieżania i koszenia muszą być wykonywane w tym samym czasie na
wszystkich lokaliza
cjach (odśnieżanie do godziny 7:00 rano), dlatego też wykonawca musi
dysponować tym sprzętem, aby zapewnić realizację usługi zgodnie z OPZ.
Oświadczenie wybranego wykonawcy potwierdza, że tak ogólnikowy sposób
przedstawienia kosztu sprzętu i jego „amortyzacji”, jest przykładem finansowania skrośnego,
czyli finansowania niniejszego przedmiotu zamówienia z innych kontraktów.
Wykonawca oświadcza, że zastosował nowoczesną technologię i efektywną
organizację świadczenia usług, które będą realizowane przez jednostki „Spec-Grupy” bądź
„Stanowiska Specjalistyczne”. Odwołujący stwierdził, że w kalkulacji ceny ofertowej nie
wykazano
żadnego kosztu takiej „Spec-Grupy” lub „Stanowiska Specjalistycznego”. Co
więcej wykonawca oświadczył, że całość usługi będzie realizowana wyłącznie przez osoby
niepełnosprawne, posiadające „niepełnosprawności umiarkowane specjalne (US) oraz
znaczne specjalne (ZS).
Wykonawca w żaden sposób nie udowodnił, że pracownicy,
zatrudnieni do realizacji umowy, rzeczywiście są osobami niepełnosprawnymi, w
szczególności nie dołączył do wyjaśnień żadnych zaświadczeń ani orzeczeń o
niepełnosprawności pracowników, ani też żadnych innych dokumentów, w których wskazane
byłoby miejsce zatrudnienia tych osób. Pokreślenia fakt, że rynek pracowników
niepełnosprawnych w regionie Wielkopolski, a w tym przypadku szczególnie jeśli dotyczy to
centrum miasta Poznania, jest bardzo mocno ograniczony. Usługa musi być realizowana
zgodnie z zapisami SIWZ w 6 różnych lokalizacjach na terenie miasta Poznania. Wykonawca
CZA-
TA w swoich wyjaśnieniach podał, że będzie zatrudniał wszystkich pracowników z
orzeczeniami o niepełnosprawności, w tym osoby na 6 etatach z umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności ze schorzeniem specjalnym oraz osoby na 6 etatach ze znacznym
stopniem niepełnosprawności + schorzenie specjalne. Wykonawca nie dołączył do wyjaśnień
orzeczeń pracowników na których się powołuje z miejscem ich zatrudnienia. Pracownicy ze
wskazanymi schorzeniami, w tym wszyscy ze schorzeniami specjalnymi (każdy taki
pracownik musi posiadać zgodę lekarza medycyny pracy na pracę powyżej 7 godzin), mają
znacznie mniejszą wydajność pracy oraz bardzo często ograniczenia, dotyczące
użytkowania maszyn i urządzeń do obsługi terenów zewnętrznych.
Odwołujący wskazał, że od 1 kwietnia 2020 r. miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia
pracownika niepełnosprawnego wynosi:
o 1.
950 zł - na osoby ze znacznym stopnieniem niepełnosprawności,
o 1.
200 zł - na osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności,
o
450 zł - na osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności.
Kwoty, o których mowa powyżej, w odniesieniu do osób niepełnosprawnych, którym
orzeczono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe
łub epilepsję oraz niewidomych, zwiększa się o:
o 1.
200 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego
stopnia niepełnosprawności (w sumie kwota dofinansowania wynosi 3.150 zł),
o
900 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego
stopnia niepełnosprawności (w sumie kwota dofinansowania wynosi 2.100 zł),
o
600 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia
niepełnosprawności (w sumie kwota dofinansowania wynosi 1.050 zł).
Odwołujący zaznaczył, iż wyjaśnienia dotyczące dofinansowania pracowników z
PFRON są następujące:
punkt 16 kalkulacji ceny -dofinansowanie do etatu pracownika ze znacznym stopniem
niepełnosprawności + schorzenie specjalne wynosi 3 100 zł.
pracownicy będą otrzymywali wynagrodzenie miesięczne brutto 2800 zł.
K
wota miesięcznego dofinansowania nie może przekroczyć:
o
75% poniesionych kosztów płacy - dla pracodawcy prowadzącego działalność
gospodarczą,
o
90% poniesionych kosztów płacy - dla pracodawcy, który nie prowadzi
działalności gospodarczej.
Jako koszty płacy należy rozumieć:
o wynagrodzenie brutto,
o
obowiązkowe składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe
naliczane od tego wynagrodzenia,
o
obowiązkowe składki na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Solidarnościowy.
D
ofinansowania do wynagrodzenia pracowników kształtują się następująco:
1) przy płacy 2.800 zł brutto - powiększonej o tzw. ZUS pracodawcy tj. 560 zł. - otrzymujemy
kwotę 3.360 zł. - a zatem dofinansowanie z PFRON wynosi 2.520 zł brutto (ti. 75%
poniesionych kosztów płacy z kwoty 3.360 zł a nie jak podał wykonawca 3.100 zł brutto,
2) aby otrz
ymać dofinansowanie na poziomie 3.100 zł., wynagrodzenie pracownika
musiałoby wynosić 3.445 zł brutto.
N
a 6 etatach wykonawca otrzyma dotacje w wysokości 15.120,00 zł., a nie jak podał
w wyjaśnieniach 18.600,00 zł - różnica wynosi 3 480,00 zł.
U
sługa nie jest realna do wykonania przez pracowników zatrudnionych w wymiarze
12 etatów, tym bardziej niepełnosprawnych ze stopniem specjalnym. Należy zwrócić uwagę,
że osoby ze schorzeniami specjalnymi, to osoby niewidome albo osoby, wobec których
orzeczono chorob
ę psychiczną, upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe
lub epilepsję.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami do schorzeń specjalnych bowiem zalicza się:
całościowe zaburzenie rozwojowe (symbol: 12-C);
zaburzenia wzroku (symbol 04-0)
epilepsja (symbol 06-E) - praca wymagana w parze zgodnie z przepisami;
choroba psychiczna (symbol 02-P);
upośledzenie umysłowe (symbol 01-U).
Tym bardziej nie sposób założyć, że będą oni w stanie wykonywać pracę w stopniu
równie efektywnym, jak osoby nie posiadające orzeczeń o niepełnosprawności.
W ocenie o
dwołującego usługi, określonej w części 2.1,. nie da się wykonać przy
pomocy osób niepełnosprawnych (w tym ze schorzeniami specjalnymi), zatrudnionych na 12
etatach -
praktyką i doświadczenie profesjonalnego wykonawcy wskazuje, że osoby
niepełnosprawne, zatrudnione przy pracach porządkowo czystościowych, cechuje wydajność
pracy mniejsza o 20 -
50% (w zależności od posiadanego stopnia niepełnosprawności) od
standardowej wydajności pracy osób pełnosprawnych.
Dodatkowo w odpowiedziach z 23.10.2020 r. z
amawiający zabronił podczas realizacji
z
amówienia korzystanie z dmuchaw, które mają bardzo duży wpływ na wydajność pracy.
U
sługa musi być realizowana zgodnie z zapisami SIWZ w 6 różnych lokalizacjach na
terenie miasta
Poznania. Wykonawca nie wyjaśnił, w jaki sposób osoby niepełnosprawne z
tak znacznym uszczerbkiem na zdrowiu, będą przemieszczać się samodzielnie po tak dużym
obszarze i jaki będzie konkretnie koszt tego przemieszczania się.
W formularz
u cenowym, złożonym w ofercie, wykonawca podaje, że za wykonanie
usługi na terenach utwardzonych (na wszystkich powierzchniach w 6 lokalizacjach) będzie
otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w wysokości 24.522,53. zł netto. Zysk
średniomiesięczny w kwocie 8.422,65 zł netto, czyli w okresie zimowym od grudnia do
kwietnia wykonawca będzie miał na pokrycie swoich kosztów w wymiarze 16.099,97 zł netto,
a przecież w tych samych wyjaśnieniach podał on, że jego koszty średniomiesięczne
wynoszą 30.865,20 zł netto. Podsumowując, w okresie zimowym, przy wyłączonych
terenach zielonych, kontrakt przyniesie stratę na poziomie 14.765,23 zł netto.
Wykonawca wybrany
w wyjaśnieniach nie przewidział wywozu zebranych papierów i
innych za
nieczyszczeń, co jest wymogiem zamawiającego zgodnie z OPZ punkt 8 podpunkt
b.
Zgodnie z punktem 8 ppkt 1) OPZ, wykonawca jest zobowiązany do grabienia i wywozu
na własny koszt skoszonej trawy. Wykonawca w swojej kalkulacji cenowej, zawartej w
wyjaśnieniach, nie uwzględnił takiego kosztu. Wielkość terenów zielonych przeznaczonych
do koszenia i zebrania trawy wynosi 234.711,70 m
. W punkcie 8 podpunkt o) OPZ
z
amawiający wymaga nawożenia terenów zielonych z częstotliwością zapewniającą
prawidłową wegetację, jednak nie rzadziej niż 1 raz w roku. Biorąc pod uwagę powierzchnie
terenów zielonych (234.711,70 m2) oraz fakt, że zalecana przez producentów nawozów
dawka nawozu wynosi 300 -
350 kg na 1 hektar, a koszt zakupu jednego 1 kg wynosi 3,69 zł,
wyliczenia łącznych wydatków w zakresie nawożenia kształtują się następująco:
300 kg x 3,69 zł x 23,47 h = 25.981,29 zł - za jednokrotne nawożenie terenów zielonych.
W punkcje 8 podpunkt q) OPZ z
amawiający wymaga chemicznego usuwania roślinności z
terenów utwardzonych, które wynoszą 150.587,50 m
2
.
Biorąc pod uwagę powierzchnie terenów utwardzonych, zalecana przez producenta
Randapu
, dawka środka wynosi 4-5 litrów na 1 hektar (ulotka producenta), zaś koszt zakupu
jednego litra wynosi 18 zł, wobec czego kalkulacja kosztów użycia tego środka przedstawia
się, jak poniżej:
4 litry x 18
zł x 15,05 h = 1083 zł-za jednokrotne opryskanie terenów utwardzonych.
Reasumując, suma kosztów nawożenia i chemicznego usuwania roślinności wynosi
27
.064,29 zł, co przy podzieleniu przez okres realizacji umowy (13 m-cy) daje koszt
miesięczny w wysokości 2.081,87 zł. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach, w punkcie 7,
podał kwotę miesięczną 480 zł. Taka kwota jest nierealna do przeprowadzenia zabiegów,
których wymaga zamawiający.
W pkt 8 ppkt y) OPZ z
amawiający zastrzega sobie szczególne zaangażowanie
całodobowe pracowników wykonawcy w okresie zimowym, celem pełnego zabezpieczenia
bezpieczeństwa dla osób poruszających się na terenie kompleksów. Wykonawca w swoich
wyjaśnieniach nie przewidział dla swoich pracowników 20% dodatku do wynagrodzenia za
pracę w godzinach nocnych w okresie zimowym.
W pkt 8 ppkt z) OPZ z
amawiający wymaga, aby Wykonawca zabezpieczył na własny
koszt wywóz śniegu, lodu, liści, skoszonej trawy, wyciętych drzew i gałęzi. Koszt wywozu i
utylizacji 1 m
liści (odpadu zielonego), wynosi 127,86 zł (zgodnie z obowiązującymi
stawkami na rynku Wielkopolskim: https://gruz-alibaba.pl/cennik.html)
Z opisu przedmiotu zamówienia oraz doświadczenia własnego odwołującego
(o
dwołujący świadczy usługę na tych obiektach od dwóch lat), wynika, że ilość wywiezionych
liści ze wszystkich kompleksów wojskowych, objętych usługą, wynosi około 200 m
3
rocznie.
W
ymieniona kwota została wyliczona w następujący sposób:
Koszt wywozu i utylizacji odpadów zielonych w kontenerze o pojemności 14m
3
wynosi 1.790
zł netto. Przy założeniu, że roczna ilość zebranych odpadów ze wszystkich kompleksów
objętych usługą wynosi 200m
3
, wyliczenia są następujące:
127,86 zł x 200m
3
= 25 572,00 zł (koszt średniomiesięczny wynosi 1.967,08 zł).
Żaden z tych kosztów nie został przez wykonawcę ujęty w Wyjaśnieniach.
W punkcie 16. OPZ z
amawiający wymaga zatrudnienia pracownika na stanowisku
ogrodnik, posiadającego kwalifikacje zawodowe. Odwołujący stwierdził, że osoby na takim
stanowisku, nie mogą być na rynku lokalnym zatrudnione za płacę minimalną tj. 2.800 zł.
Tym bardziej, że wykonawca oświadcza, że ogrodnikiem będzie osoba niepełnosprawna ze
schorzeniami specjalnymi.
Odwołujący podkreśla, że taka osoba, nie jest w stanie wykonać
usługi zgodnie z wymogami zamawiającego. Takie osoby bardzo często mają ograniczenia
(np. zakaz pracy maszynami
ciągnikowymi),a w lokalizacji Wojska Polskiego i Bukowska
należy przewidzieć przynajmniej po jednym dużym ciągniku, aby móc prawidłowo wykonać
zamówienie.
II. Postępowanie w części nr 2.2 i 2.4.
W ocenie odw
ołującego oferta złożona przez wybranego wykonawcę w części nr 2.2 i
2.4 nosi znamiona rażąco niskiej i wymaga wyjaśnienia.
Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1a pkt. 1 ustawy w przypadku,
gdy cena całkowita oferty
jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
z
amawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zaprezentował zestawienie ofert złożonych w obu zadaniach:
Zadanie 2.2:
1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna – 409.311,31 zł;
2.
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. – 735.661,85 zł;
3.
Odwołujący – 558.400,46 zł;
4.
„AMLUX" Sp. z o.o. – 1.339.238,02 zł;
5.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dafmar, D. M. – 1.863.234,74 zł.
Zadanie 2.4:
1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe CZA-TA” N. spółka jawna – 244.955,13 zł;
2.
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. – 312.468,17 zł;
3.
Odwołujący – 296.399,84 zł;
4.
„AMLUX" SP. z o.o. - 378 899,93 zł;
5. ANTICULEX K. B. - oferta odrzucona art. 89 ust. 1 pkt 7b;
6.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dafmar, D. M. – 1.756.441,07 zł.
Z powyższego zestawienia wynika, że różnica między średnią arytmetyczną cen ofert
złożonych w postępowaniu a ceną oferty wybranej przekracza 30%. Odwołujący zarzucił, że
z
amawiający nie wezwał wybranego wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo tak
istotnej różnicy między złożonymi ofert w postępowaniu. Zamawiający winien powziąć
wątpliwości co do możliwości należytego wykonania przedmiotu umowy za cenę
zaoferowaną przez wybranego Wykonawcę, gdyż wartości wskazane w ofercie wybranego
wykonawcy mają charakter zaniżony i przesądzają jednoznacznie, że cena ta jest nierealna i
nierzeczywista na tle opisu przedmiotu zamówienia. Według odwołującego nie jest możliwe
w pełnym zakresie, przy zachowaniu wszelkich norm, minimalnego wynagrodzenia za pracę i
innych uwarunkowań rynkowych, spełniając wymagania zamawiającego w kwocie
zaproponowanej przez wybranego w
ykonawcę wykonać prawidłowo przedmiot zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia przedstawione przez wykonawcę CZATA w
części 2.1 postępowania jednoznacznie potwierdzają, że przewiduje podobną organizację
p
racy przy użyciu osób niepełnosprawnych ze znacznym/umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności w części nr 2.2 i 2.4., zatem, że wszystkie zarzuty z części 2.1 pozostają
aktualne w stosunku do oferty w części nr 2.2 i 2.4 postępowania.
Deklaracja realizacji
zamówienia za powyższą cenę grozi zamawiającemu
nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Kalkulacja
wynagrodzenia na takim poziomie stanowi bezspornie czyn nieuczciwej konkurencji w.
rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze
zm.). Przepis ten stanowi, iż
czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Ponadto
działaniem spełniającym przesłanki uznania danego działania przedsiębiorcy za czyn
nieuczciwej konkurencji jest dzi
ałanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli działania podejmowane przez
przedsiębiorcę nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia
dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie
wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji. 'Wybór przez tej oferty
bezsprzecznie świadczy o naruszeniu obowiązujących reguł i mechanizmów oraz zasad,
które zamawiający sam ustalił.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna w
Piotrków Trybunalskim przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawia
jącemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 7 stycznia 2021 r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Przystępujący nie stawił się na
posiedzenie i rozprawę, swoje stanowisko przedstawił w piśmie procesowym z 7 stycznia 2021
r.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą i niezawarcia
umowy z zamawiającym.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne dotyczące wymagań zamawiającego, wysokości cen
poszczególnych ofert zostały przywołane zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy. Również
prawidłowo odwołujący przytoczył wybrane przez siebie elementy wyjaśnień złożonych przez
przystępującego.
Stan sprawy istotny dla rozstrzygnięcia zarzutów wymaga jednak uzupełnienia.
Przede wszystkim należy wskazać na wartość szacunkową zamówienia, którą po
dodaniu wartości podatku od towarów i usług zamawiający podał, jako kwotę przeznaczoną
na sfinansowanie zamówienia. Wartość ta wynosiła odpowiednio:
o w zadaniu 2.1
– 862.524,91 zł;
o w zadaniu 2.2
– 517.316,03 zł;
o w zadaniu 2.4
– 277.511,66 zł.
Kolejn
o podkreślenia wymaga, że zamawiający kierując do przystępującego
wezwanie z 25 listopada 2020 r.
w sprawie wyjaśnienia ceny oferty nie wskazał konkretnych
żądań. Zamawiający żądał wyjaśnień wskazując na cenę oferty odwołującego niższą o co
najmniej 30% od
wartości zamówienia, wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z SIWZ oraz obowiązku wykonawcy udowodnienia, że cena oferty jest realna i
wiarygodna, a wykonawca nie będzie ponosił strat.
Przystępujący udzielił odpowiedzi 27 listopada 2020 r. Do wyjaśnień dołączył
szczegółową kalkulację ceny oferty uwzględniającą elementy kosztotwórcze w okresie
miesięcznym oraz całym okresie obowiązywania umowy (13 miesięcy). W wyjaśnieniach
przystępujący wskazał, że PPU „CZA-TA”, jako Zakład Pracy Chronionej i firma
specjalizująca się w profesjonalnej realizacji „Usług Sprzątania” również terenów
zewnętrznych wykorzystała swoje ponad 28-mio letnie doświadczenia przy obsłudze
porz
ądkowo-pielęgnacyjnej podobnych technicznie i technologicznie terenów, jak
powierzchnie utwardzone: wewnętrzne (place, drogi, chodniki) i zewnętrznych (chodniki
przylegające do kompleksu) czy powierzchnie terenów zielonych w kompleksach
wojskowych w Poznaniu na Wojska Polskiego 86/90, przy Bukowskiej 34, Dojeździe 30 czy
przy Solnej 17/25, Szamarzewskiego 3 i Rolnej 51.
Poinformo
wał, iż na obszarze szeroko rozumianej aglomeracji poznańskiej z
sukcesem obsługiwaliśmy przez ponad 4 lata kompleksy wojskowe podlegle 31 Bazie
Lotnictwa Taktycznego Krzesiny
– Poznań i w załączył list referencyjny z tego okresu.
Przystępujący wyjaśnił, że kalkulując zadanie 2.1. dokonał usprawnień logistyczno-
organizacyjnych i
rachunkowych uwzględniając warunki kosztowe, a także wykorzystując -
opracowane przez jego
technologów - efektywne Plany Utrzymania Czystości
wykorzystujące rozwiązania technologiczno-sprzętowe, jak również warunki graniczne:
1.
usługa utrzymania czystości specjalistycznych powierzchni zewnętrznych realizowana
będzie tylko przez optymalnie wykorzystanych pracowników z orzeczeniami KIZ
zatrudnionych na umowy o pracę przy zastosowaniu własnego w 50%
zamortyzowanego specjalistycznego sprzętu przeznaczonego do wykonywania
powyższych usług na szeroko rozumianych powierzchniach zewnętrznych
utwardzonych i zielonych przy wykorzystaniu profesjonalnych wysokowydajnych
środków chwastobójczych i nawozowych koncentratów uwzględniając wymagania
kadrowe i sprzętowe oraz specjalistyczne prace usługowe codzienne i okresowe
zawarte odpowiednio w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (53/z/2020)
oraz
Umowie wraz z załącznikami);
2. zastosowano
nowoczesne technologie i efektywną organizację świadczenia Usług
Codziennych i Okresowych Usług Specjalistycznych ułatwiających wykonywanie
czynności codziennych, oraz czynności okresowych, tj.: cykliczne i losowe prace
realiz
ują, w zależności od wielkości jednostki „Spec-Grupy bądź „Stanowiska
Specjalistyczne” zaś czynności pielęgnacyjne przypisane są do Stanowisk
Gospodarczych
, co zwiększa ich wydajność i poprawia jakość usługi.
Przystępujący wyjaśnił, że wykorzystując fakt posiadania przez niego statusu Zakładu
Pracy Chronionej
będzie realizować usługi w Jednostkach Zadania nr 2.1. tylko
p
racownikami, którzy posiadają orzeczenia niepełnosprawności umiarkowane specjalne (Us)
oraz znaczne specjalne (Zs).
Podał, że pracownicy pracujący przy realizacji kompleksowych
usług na powierzchniach zewnętrznych oraz serwisach i przy pracach okresowych z
zagospodarowaniem potencjału czasowego będą otrzymywali wynagrodzenie miesięczne
brutto licząc proporcjonalnie do wysokości etatu od kwoty miesięcznej = 2.800,00 zł.
Przystępujący oświadczył, że wszystkie usługi cykliczne i losowe wycenił według kosztów
przeliczając te koszty na koszt średnio miesięczny, który zawiera pozycja kosztowa nr 11.
Kolumna 4 Kalkulacji miesięcznej.
Wyj
aśnił, że posiadając status Zakładu Pracy Chronionej otrzymuje z PFRON-u
dofinansowanie (SOD) comiesięcznie do każdego pracownika posiadającego orzeczenie o
niepełnosprawności:
a)
umiarkowanej specjalnej w przeliczeniu na cały etat w wysokości = 2.100,00 zł.;
b)
znacznej specjalnej w przeliczeniu na cały etat w wysokości = 3.100,00 zł.
D
ofinansowanie proporcjonalnie uwzględnił, jako przychód w kalkulacji miesięcznej
realizacji „Zadania nr 2.1.”, w całym okresie trwania umowy.
Wskazując na kalkulację ceny oferty przystępujący stwierdził należy, iż w żadnym przypadku
nie zachodzi przesłanka rażąco niskiej ceny, a wręcz przeciwnie usługa - z uwzględnieniem
dopłat -gwarantuje zysk.
Załączona kalkulacja ceny wskazywała na wykorzystanie 12 etatów w tym, 6 etatów z
orzeczeniem Us +
6 etatów z orzeczeniem Zs. Każdy etat to 2.800,00 zł. Podane wartości
dotyczyły wartości w okresie miesiąca i całym okresie obowiązywania umowy – 13 miesięcy,
1. Wynagrodzenia brutto - 33.600,00 - 33.600,00 - 436.800,00;
2.
Składki ZUS (18,50%) - 6.216,00 - 6.216,00 - 80.808,00;
3. Urlopy 1 Fundusz Socj. (od poz. 1 i 2)=9,5% - 3.782,52 - 3.782,52 - 49.172,76;
3. Koszty BHP - 360,00 - 360,00 - 4.680,00;
4.
Koszt środków czyszczących - 1.080,00 - 1.080,00 - 14.040,00;
5.
Koszt środków eksploatacyjnych - 1.250,00 - 1.250.00 - 16.250,00;
6. Koszt piasku -
środka zimowego - 2.100,00 - 2.100,00 - 27.300,00;
7.
Koszt nawozów i Randapu - 480,00 - 480,00 - 6,240,00
8.
Koszt paliwa i środków eksploatacyjnych taboru sprzętowo-samochodowego - 2.800,00 -
2.800,00 - 36.400,00
9.
Amortyzacja używanego sprzętu (zamortyzowany w 50%) -1.620,00 - 1.620,00 -
21.060,00
zł;
10.
Koszt zakupu drobnego sprzętu - 1.550,00 - 1.550,00 - 20.150,00;
11.
Usługi cykliczne - 770,00 - 770,00 - 10.010,00;
12.
Narzut kosztów wydziałowych (DOZ.1-11) x 6,56% - 3.647,92 - 3.647,92 - 47.422,96;
13.
Narzut kosztów administracji (DOZ.1-12) x 4,74% - 2.808,76 - 2.808,76 - 36.513,88;
14.
Suma kosztów poz. od 1 do 13 - 62.065,20 - 62.065.20 - 806.847,60;
15 Zysk (poz.17 +poz.l6)- poz. 14 - +8.422,65 - +8.422,65 - + 109.494,45;
16.
Inne: dofinansowania do Pracow. z: orzeczeniem „Us" =2.100,00; orzeczeniem „Zs"
=3.100,00 = SOD
31.200,00
(6 etatów x2.100,0 zł.) + (6 etatów x 3.100,0 zł.) - 31.200,00
-
405.600,00;
17. Cena netto - 39.287,85 - 39.287,85 - 510.742,04;
18. Cena brutto - 42.430,88 - 42.430,88 - 551.601,41;
19. Stawka podatku VAT - 8% - 8% - 8%.
Legenda: orzeczenie Us - umiarkowane specjalne; orzeczenie Zs - znaczne specjalne.
Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia przystępującego i nie odrzucił jego oferty
z powodu rażącego zaniżenia jej ceny.
Odwołujący wskazuje jako podstawę prawną zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jednak –
skoro zamawiający wzywał do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp - ewentualną
podstawą prawną działania zamawiającego powinien być art. 90 ust. 3 Pzp. Przepis ten
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przystępujący udzielił wyjaśnień. Wyjaśnień tych nie można zakwalifikować jako
ogólnikowych, nie odnoszących się do przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji należy ustalić,
czy
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ocena wyjaśnień przystępującego nie potwierdza tezy o rażącym zaniżeniu ceny w
części 2.1.
Odwołujący zarzuty odwołania buduje na kilku elementach.
Pierwszym z nich jest brak załączenia dowodów potwierdzających treść wyjaśnień. W
tej mierze Izba zważyła, że sam fakt niezałączenia dowodów do wyjaśnień nie może stać się
podstawą do uznania, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art.
90 ust. 3 Pzp. Zamawiający jest uprawniony do tego, aby pozytywną ocenę wysokości ceny
ofertowej i sposobu jej ustalenia oprzeć na samej treści wyjaśnień. W okolicznościach sporu
przystępujący złożył wystarczające wyjaśnienia. Ewentualne kwestie, o ile wymagałyby
doprecyzowania, zamawiający mógł wyjaśnić kierując do odwołującego prośbę o
uszczegółowienie już udzielonych wyjaśnień. Kwestie poruszane przez odwołującego
przykładowo koszt koszenia trawy, nawożenia, usuwania śmieci nie były przedmiotem pytań
zamawiającego i mogłyby być badane po raz pierwszy. Pozostałe elementy, na których
budowane były zarzuty odwołania, wynikały z założeń i wyliczeń przyjętych przez
odwołującego po lekturze wyjaśnień, w tym zatem zakresie wyjaśnienia mogłyby podlegać
uzupełnieniu.
Izba nie nakazała jednak zamawiającemu uzyskania wyjaśnień uzupełniających, gdyż
wyjaśnienia z 27 listopada 2020 r. uznała za wystarczające. Przede wszystkim po stronie
przystępującego istnieją szczególnie korzystne warunki wykonywania zamówienia. Po
pierwsze, przystępujący jest zakładem pracy chronionej. Z tego tytułu uzyskuje nie tylko
dofinansowanie PFRON na wynagrodzenie pracowników, ale również dopłaty bezpośrednie i
odliczenia na fundusz PFRON. Jak wyjaśnił przystępujący w piśmie procesowym aktualnie
zatrudnia 1.910 pracowników posiadających orzeczenia o umiarkowanej albo znacznej
niepełnosprawności, co niewątpliwie ma istotne znaczenie cenotwórcze. Po drugie,
przystępujący mający siedzibę na terenie Wielkopolski z cała pewnością lepiej niż
odwołujący zna sytuację na tamtejszym rynku pracy, zwłaszcza świadczonej przez osoby o
różnych stopniach niepełnosprawności. Przystępujący zaprzeczył twierdzeniom o braku
dostępności pracowników.
Przystępujący wskazał również na przyjętą przez siebie organizację pracy w postaci
wykonywania części zadań, w szczególności zadań losowych przez wyspecjalizowane
jednostki, które nie tworzą kosztu bieżącej obsługi zamówienia. Ich działanie dotyczy
wszystkich kontraktów realizowanych przez przystępującego.
Również kolejny element argumentacji uzasadnienia odwołania nie przekonuje o
nieprawidłowym obliczeniu ceny oferty przystępującego. Odwołujący tezę o zaniżeniu ceny
oferty buduje na wyliczeniach.
Izba zważyła, że wyliczeń zaprezentowanych w uzasadnieniu odwołania odwołujący
dokonuje w oparciu o przyjęte przez siebie założenia. Założenia te być może są prawdziwe
w przypadku odwołującego, jednak brak jest podstaw do przenoszenia ich na sytuację
wszystkich wykonawców działających w tym segmencie rynku, w szczególności na
przystępującego, który posiada status zakładu pracy chronionej. Jak wskazano wcześniej
status ten umożliwia oprócz dofinasowania wynagrodzenia, uzyskanie dopłat bezpośrednich
oraz odliczeń na fundusz PFRON. Te dwa ostatnie czynniki mające znaczenie cenotwórcze
odwołujący pomija. Odwołujący zawyża również liczbę osób niezbędnych do wykonania
zamówienia. Jak oświadczył zamawiający na rozprawie odwołujący aktualnie wykonuje
umowę za pomocą mniejszej liczby osób niż wskazał w założeniach dotyczących ceny oferty
przystępującego. Również całkowicie bezpodstawne okazały się założenia odwołującego o
konieczności pracy całodobowej. Twierdzenie to nie ma żadnego oparcia w SIWZ, a
odwołujący nie wykazał, że jest to niezbędne do prawidłowego wykonania umowy.
Niezasadne jest również twierdzenie odwołującego o obowiązkowym zatrudnianiu
dodatkowej osoby na stanowisko Ogrodnika. Kwestia organizacji sposobu wykonania prac,
do których niezbędne jest posiadanie ogrodniczych kwalifikacji zawodowych pozostawiona
jest decyzji wykonawców. W przypadku przystępującego ma je wykonać Brygada
Ogrodnicza, pracująca nie tylko w celu wykonania danej umowy, której koszty są
uwzględnione w kosztach wydziałowych.
Nie wiadomo, co jest podstawą do twierdzenia odwołującego o zaniżonych kosztach
nawozu i środka chwastobójczego. Z braku dowodu na twierdzenie przeciwne Izba uznała,
że cena wskazana w piśmie procesowym nie został zaniżona.
Również wyliczenia dotyczące zaniżenia kosztów amortyzacji okazały się chybione
już na etapie założeń. Izba zgodziła się z poglądem przystępującego zawartym w piśmie
procesowym, że ciągnik rolniczy nie jest sprzętem o charakterze specjalistycznym. Zgodnie z
art. 2 pkt 44 i 36 ustawy Prawo o ruchu drogowym
ciągnik rolniczy to pojazd silnikowy
skonstruowany do używania łącznie ze sprzętem do prac rolnych, leśnych lub ogrodniczych;
ciągnik taki może być również przystosowany do ciągnięcia przyczep oraz do prac ziemnych.
Natomiast pojazd specjalny to
pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do
wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub
posiadania specjalnego wyposażenia, w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy
związane z wykonywaniem tej funkcji. Kwalifikacja ta ma znaczenie dla kosztów amortyzacji.
Wbrew twierdzeniom odwołania przystępujący przewidział wywożenie papierów i
zanieczyszczeń na wysypisko (pkt 11 kalkulacji). Istotnie, założenie przyjęte przez
przystępującego o bezpłatnym przekazaniu skoszonej trawy na kompostownik
zaprzyja
źnionego rolnika, budzi wątpliwości, co do zgodności z istniejącym porządkiem
prawnym. Jednak nie został wykazany wpływ tego elementu na cenę całej oferty.
Izba podzieliła również pogląd zamawiającego, o braku podstaw do kierowania do
odwołującego wezwania, o którym mowa w art. 90 ust. 1a Pzp dotyczącego części 2.2. i 2.4.
Wskazany przepis stanowi w pkt 1, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o
co najmniej 30% od w
artości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W ocenie Izby w sprawie zaistniała negatywna
przesłanka umożliwiająca odstąpienie od żądania wyjaśnień. Po pierwsze: wykonawca
AMLUX" S
p. z o.o. złożył zamawiającemu oświadczenie o błędnych założeniach
dotyczących obliczenia ceny oferty skutkujących jej zawyżeniem. Cena tej oferty podobnie ja
cena oferty
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dafmar znacząco przekracza szacunki
zamawiającego. Uzasadniona jest teza o rażącym zawyżeniu ceny tej oferty. Po pominięciu
cen tych ofert cena oferty
odwołującego odnoszona do cen pozostałych ofert nie jawi się jako
rażąco niska. Po drugie, należy uwzględnić status przystępującego będącego zakładem
pracy chronionej.
Również pozytywna ocena wyjaśnień dotyczących części 2.1. przemawia przeciwko
żądaniu ich od przystępującego co do części 2.2. i 2.4. Uwarunkowania przystępującego
mające wpływ na cenę oferty są takie same we wszystkich częściach postępowania.
Brak potwierdzenia zarzutu rażącego zaniżenia ceny oferty przez przystępującego
oznacza brak pot
wierdzenia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp. Zarzut dotyczący tego przepisu oparty był o te same okoliczności faktyczne, zatem
dzieli jego los. Brak jest jakichkolwiek podstaw do odmiennej oceny.
W tym stanie rzeczy Izba na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Pouczenie o długości terminu na wniesienie skargi od orzeczenia Izby oraz ustalenie
sądu okręgowego miejscowo właściwego do rozpatrzenia skargi wynika z art. 92 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) zgodnie
z którymi w stosunku do odwołań
wniesionych przed 1 stycznia 2021 roku zastosowanie znajdą przepisy dotychczasowe,
natomiast sądem okręgowym właściwym do rozpoznania skarg wniesionych po tej dacie jest
Sąd Okręgowy w Warszawie.
Przewodniczący:
................................
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel System Sp. z o.o. we Wrocławiu i Impel Facility Services Sp. z o.o. we
Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System Sp. z o.o. we Wrocławiu i Impel
Facility Services Sp. z o.o. we Wroc
ławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.
1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 3379/20
Uzasadnienie
Zamawiający – 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usług
utrzymania czystości. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 199-482857 dnia 13
października 2020 r. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania w związku z czym 14
grudnia 2020 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel System
Sp. z o.o. we Wrocławiu i Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu wnieśli odwołanie
dotyczące części 2.1., 2.2. i 2.4. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy rzez zaniechania odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna w Piotrków Trybunalskim z uwagi na fakt, że
zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna do złożenia
wyjaśnień z zakresu rażąco niskiej ceny w części 2.2. i 2.4 postępowania;
4. art. 91 ust 1 w zw. z art. 90 ust. 1-
4 ustawy przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
uchylenia czynności wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna w częściach 2.1. 2.2 i 2.4;
2. wezwania w
ykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowe „CZA-TA” N. spółka
jawna do wyjaśnień rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy w
części nr 2.2 i 2.4;
3. odrzucenia
oferty złożonej wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„CZA-TA” N. spółka jawna na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy w części nr
2.1,2.2 i 2.4;
4.
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu o
dwołujący powołał następujące twierdzenia, fakty i argumentację.
I. Postępowanie w części 2.1.
Oferta wyk
onawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Uslugowe „CZA-TA” N. spółka
jawna, w
części 2.1 postępowania powinna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy.
W
części 2.1 zostały złożone oferty cenami:
1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowe CZA-TA” N. spółka jawna – 551.601,41 zł;
2.
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. – 904.809,88 zł;
3.
Odwołujący - 896.931,23 zł;
4.
„AMLUX" Sp. z o.o. - 922 245,93 zł.
T
rzy oferty mają bardzo zbliżoną cenę w przedziale 1 %. Natomiast oferta wybrana
wyróżnia się w sposób istotny na tle takiego porównania.
Zamawiający wezwał w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowe „CZA-TA” do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny ofertowej, które
zostały udzielone 27 listopada 2020 r.
Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia są ogólnikowe i nie zostały w żaden sposób
poparte formalnymi dowodami.
Wykonawca oświadczył, że będzie realizował usługę przy zastosowaniu „50%
zamortyzowanego specjalistycznego sprzętu”. W tabeli załączonej do wyjaśnień pozycja nr 9
przedstawia koszt sprzętu w wysokości 1.620 zł. Wykonawca nie wskazał, co to za sprzęt,
oraz nie podał, jaki przyjął sposób amortyzacji. Podany przez Wykonawcę koszt jest
nierealistyczny.
Sprzęt potrzebny do realizacji usługi-zadanie 2.1 jest podzielone na lokalizacje:
1) Wojska Polskiego - pow. utwardzona 86.093 m
, zielona 193.330 m
2
.
A
by zapewnić odśnieżanie Wykonawca musi posiadać:
-
duży ciągnik rolniczy do odśnieżania i koszenia terenów zielonych (koszt amortyzacji
takiego ciągnika jest na poziomie około 2500 zł netto miesięcznie),
- mikro ci
ągnik z osprzętem do odśnieżania chodników (koszt amortyzacji wynosi około 1200
zł netto miesięcznie),
-
drobny sprzęt do koszenia (4 kosy, 2 kosiarki, 2 nożyce do przycinania żywopłotu, piła do
przycinania gałęzi - koszt amortyzacji wynosi około 800 zł netto).
2) Bukowska - pow. 43.068,00 m
, zielone 30.516,00 m
2
.
Aby zapewnić odśnieżanie wykonawca musi posiadać:
-
duży ciągnik rolniczy do odśnieżania i koszenia terenów zielonych ( koszt amortyzacji
takiego ciągnika jest na poziomie około 2500 zł netto miesięcznie),
-
mikro ciągnik z osprzętem do odśnieżania chodników (koszt amortyzacji wynosi około 1200
zł netto miesięcznie),
-
drobny sprzęt do koszenia (3 kosy, 1 kosiarka, 1 nożyce do przycinania żywopłotu, piła do
przycinania gałęzi - koszt amortyzacji wynosi około 500 zł netto)
3) Solna, Rolna, Dojazd, Szmarzewskiego.
Aby zapewnić odśnieżanie wykonawca musi posiadać:
-
duży ciągnik rolniczy do odśnieżania i koszenia terenów zielonych (koszt amortyzacji
takiego ciągnika jest na poziomie około 2.500 zł netto miesięcznie),
-
mikro ciągnik z osprzętem do odśnieżania chodników (koszt amortyzacji wynosi około
1.
200 zł netto miesięcznie,
-
drobny sprzęt do koszenia (3 kosy, 1 kosiarka, 1 nożyce do przycinania żywopłotu, piła do
przycinania gałęzi - koszt amortyzacji wynosi około 500 zł netto)
Brak wymienionego
sprzętu powoduje niemożność wykonania usługi zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia.
Usługi odśnieżania i koszenia muszą być wykonywane w tym samym czasie na
wszystkich lokaliza
cjach (odśnieżanie do godziny 7:00 rano), dlatego też wykonawca musi
dysponować tym sprzętem, aby zapewnić realizację usługi zgodnie z OPZ.
Oświadczenie wybranego wykonawcy potwierdza, że tak ogólnikowy sposób
przedstawienia kosztu sprzętu i jego „amortyzacji”, jest przykładem finansowania skrośnego,
czyli finansowania niniejszego przedmiotu zamówienia z innych kontraktów.
Wykonawca oświadcza, że zastosował nowoczesną technologię i efektywną
organizację świadczenia usług, które będą realizowane przez jednostki „Spec-Grupy” bądź
„Stanowiska Specjalistyczne”. Odwołujący stwierdził, że w kalkulacji ceny ofertowej nie
wykazano
żadnego kosztu takiej „Spec-Grupy” lub „Stanowiska Specjalistycznego”. Co
więcej wykonawca oświadczył, że całość usługi będzie realizowana wyłącznie przez osoby
niepełnosprawne, posiadające „niepełnosprawności umiarkowane specjalne (US) oraz
znaczne specjalne (ZS).
Wykonawca w żaden sposób nie udowodnił, że pracownicy,
zatrudnieni do realizacji umowy, rzeczywiście są osobami niepełnosprawnymi, w
szczególności nie dołączył do wyjaśnień żadnych zaświadczeń ani orzeczeń o
niepełnosprawności pracowników, ani też żadnych innych dokumentów, w których wskazane
byłoby miejsce zatrudnienia tych osób. Pokreślenia fakt, że rynek pracowników
niepełnosprawnych w regionie Wielkopolski, a w tym przypadku szczególnie jeśli dotyczy to
centrum miasta Poznania, jest bardzo mocno ograniczony. Usługa musi być realizowana
zgodnie z zapisami SIWZ w 6 różnych lokalizacjach na terenie miasta Poznania. Wykonawca
CZA-
TA w swoich wyjaśnieniach podał, że będzie zatrudniał wszystkich pracowników z
orzeczeniami o niepełnosprawności, w tym osoby na 6 etatach z umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności ze schorzeniem specjalnym oraz osoby na 6 etatach ze znacznym
stopniem niepełnosprawności + schorzenie specjalne. Wykonawca nie dołączył do wyjaśnień
orzeczeń pracowników na których się powołuje z miejscem ich zatrudnienia. Pracownicy ze
wskazanymi schorzeniami, w tym wszyscy ze schorzeniami specjalnymi (każdy taki
pracownik musi posiadać zgodę lekarza medycyny pracy na pracę powyżej 7 godzin), mają
znacznie mniejszą wydajność pracy oraz bardzo często ograniczenia, dotyczące
użytkowania maszyn i urządzeń do obsługi terenów zewnętrznych.
Odwołujący wskazał, że od 1 kwietnia 2020 r. miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia
pracownika niepełnosprawnego wynosi:
o 1.
950 zł - na osoby ze znacznym stopnieniem niepełnosprawności,
o 1.
200 zł - na osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności,
o
450 zł - na osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności.
Kwoty, o których mowa powyżej, w odniesieniu do osób niepełnosprawnych, którym
orzeczono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe
łub epilepsję oraz niewidomych, zwiększa się o:
o 1.
200 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego
stopnia niepełnosprawności (w sumie kwota dofinansowania wynosi 3.150 zł),
o
900 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego
stopnia niepełnosprawności (w sumie kwota dofinansowania wynosi 2.100 zł),
o
600 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia
niepełnosprawności (w sumie kwota dofinansowania wynosi 1.050 zł).
Odwołujący zaznaczył, iż wyjaśnienia dotyczące dofinansowania pracowników z
PFRON są następujące:
punkt 16 kalkulacji ceny -dofinansowanie do etatu pracownika ze znacznym stopniem
niepełnosprawności + schorzenie specjalne wynosi 3 100 zł.
pracownicy będą otrzymywali wynagrodzenie miesięczne brutto 2800 zł.
K
wota miesięcznego dofinansowania nie może przekroczyć:
o
75% poniesionych kosztów płacy - dla pracodawcy prowadzącego działalność
gospodarczą,
o
90% poniesionych kosztów płacy - dla pracodawcy, który nie prowadzi
działalności gospodarczej.
Jako koszty płacy należy rozumieć:
o wynagrodzenie brutto,
o
obowiązkowe składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe
naliczane od tego wynagrodzenia,
o
obowiązkowe składki na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Solidarnościowy.
D
ofinansowania do wynagrodzenia pracowników kształtują się następująco:
1) przy płacy 2.800 zł brutto - powiększonej o tzw. ZUS pracodawcy tj. 560 zł. - otrzymujemy
kwotę 3.360 zł. - a zatem dofinansowanie z PFRON wynosi 2.520 zł brutto (ti. 75%
poniesionych kosztów płacy z kwoty 3.360 zł a nie jak podał wykonawca 3.100 zł brutto,
2) aby otrz
ymać dofinansowanie na poziomie 3.100 zł., wynagrodzenie pracownika
musiałoby wynosić 3.445 zł brutto.
N
a 6 etatach wykonawca otrzyma dotacje w wysokości 15.120,00 zł., a nie jak podał
w wyjaśnieniach 18.600,00 zł - różnica wynosi 3 480,00 zł.
U
sługa nie jest realna do wykonania przez pracowników zatrudnionych w wymiarze
12 etatów, tym bardziej niepełnosprawnych ze stopniem specjalnym. Należy zwrócić uwagę,
że osoby ze schorzeniami specjalnymi, to osoby niewidome albo osoby, wobec których
orzeczono chorob
ę psychiczną, upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe
lub epilepsję.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami do schorzeń specjalnych bowiem zalicza się:
całościowe zaburzenie rozwojowe (symbol: 12-C);
zaburzenia wzroku (symbol 04-0)
epilepsja (symbol 06-E) - praca wymagana w parze zgodnie z przepisami;
choroba psychiczna (symbol 02-P);
upośledzenie umysłowe (symbol 01-U).
Tym bardziej nie sposób założyć, że będą oni w stanie wykonywać pracę w stopniu
równie efektywnym, jak osoby nie posiadające orzeczeń o niepełnosprawności.
W ocenie o
dwołującego usługi, określonej w części 2.1,. nie da się wykonać przy
pomocy osób niepełnosprawnych (w tym ze schorzeniami specjalnymi), zatrudnionych na 12
etatach -
praktyką i doświadczenie profesjonalnego wykonawcy wskazuje, że osoby
niepełnosprawne, zatrudnione przy pracach porządkowo czystościowych, cechuje wydajność
pracy mniejsza o 20 -
50% (w zależności od posiadanego stopnia niepełnosprawności) od
standardowej wydajności pracy osób pełnosprawnych.
Dodatkowo w odpowiedziach z 23.10.2020 r. z
amawiający zabronił podczas realizacji
z
amówienia korzystanie z dmuchaw, które mają bardzo duży wpływ na wydajność pracy.
U
sługa musi być realizowana zgodnie z zapisami SIWZ w 6 różnych lokalizacjach na
terenie miasta
Poznania. Wykonawca nie wyjaśnił, w jaki sposób osoby niepełnosprawne z
tak znacznym uszczerbkiem na zdrowiu, będą przemieszczać się samodzielnie po tak dużym
obszarze i jaki będzie konkretnie koszt tego przemieszczania się.
W formularz
u cenowym, złożonym w ofercie, wykonawca podaje, że za wykonanie
usługi na terenach utwardzonych (na wszystkich powierzchniach w 6 lokalizacjach) będzie
otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w wysokości 24.522,53. zł netto. Zysk
średniomiesięczny w kwocie 8.422,65 zł netto, czyli w okresie zimowym od grudnia do
kwietnia wykonawca będzie miał na pokrycie swoich kosztów w wymiarze 16.099,97 zł netto,
a przecież w tych samych wyjaśnieniach podał on, że jego koszty średniomiesięczne
wynoszą 30.865,20 zł netto. Podsumowując, w okresie zimowym, przy wyłączonych
terenach zielonych, kontrakt przyniesie stratę na poziomie 14.765,23 zł netto.
Wykonawca wybrany
w wyjaśnieniach nie przewidział wywozu zebranych papierów i
innych za
nieczyszczeń, co jest wymogiem zamawiającego zgodnie z OPZ punkt 8 podpunkt
b.
Zgodnie z punktem 8 ppkt 1) OPZ, wykonawca jest zobowiązany do grabienia i wywozu
na własny koszt skoszonej trawy. Wykonawca w swojej kalkulacji cenowej, zawartej w
wyjaśnieniach, nie uwzględnił takiego kosztu. Wielkość terenów zielonych przeznaczonych
do koszenia i zebrania trawy wynosi 234.711,70 m
. W punkcie 8 podpunkt o) OPZ
z
amawiający wymaga nawożenia terenów zielonych z częstotliwością zapewniającą
prawidłową wegetację, jednak nie rzadziej niż 1 raz w roku. Biorąc pod uwagę powierzchnie
terenów zielonych (234.711,70 m2) oraz fakt, że zalecana przez producentów nawozów
dawka nawozu wynosi 300 -
350 kg na 1 hektar, a koszt zakupu jednego 1 kg wynosi 3,69 zł,
wyliczenia łącznych wydatków w zakresie nawożenia kształtują się następująco:
300 kg x 3,69 zł x 23,47 h = 25.981,29 zł - za jednokrotne nawożenie terenów zielonych.
W punkcje 8 podpunkt q) OPZ z
amawiający wymaga chemicznego usuwania roślinności z
terenów utwardzonych, które wynoszą 150.587,50 m
2
.
Biorąc pod uwagę powierzchnie terenów utwardzonych, zalecana przez producenta
Randapu
, dawka środka wynosi 4-5 litrów na 1 hektar (ulotka producenta), zaś koszt zakupu
jednego litra wynosi 18 zł, wobec czego kalkulacja kosztów użycia tego środka przedstawia
się, jak poniżej:
4 litry x 18
zł x 15,05 h = 1083 zł-za jednokrotne opryskanie terenów utwardzonych.
Reasumując, suma kosztów nawożenia i chemicznego usuwania roślinności wynosi
27
.064,29 zł, co przy podzieleniu przez okres realizacji umowy (13 m-cy) daje koszt
miesięczny w wysokości 2.081,87 zł. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach, w punkcie 7,
podał kwotę miesięczną 480 zł. Taka kwota jest nierealna do przeprowadzenia zabiegów,
których wymaga zamawiający.
W pkt 8 ppkt y) OPZ z
amawiający zastrzega sobie szczególne zaangażowanie
całodobowe pracowników wykonawcy w okresie zimowym, celem pełnego zabezpieczenia
bezpieczeństwa dla osób poruszających się na terenie kompleksów. Wykonawca w swoich
wyjaśnieniach nie przewidział dla swoich pracowników 20% dodatku do wynagrodzenia za
pracę w godzinach nocnych w okresie zimowym.
W pkt 8 ppkt z) OPZ z
amawiający wymaga, aby Wykonawca zabezpieczył na własny
koszt wywóz śniegu, lodu, liści, skoszonej trawy, wyciętych drzew i gałęzi. Koszt wywozu i
utylizacji 1 m
liści (odpadu zielonego), wynosi 127,86 zł (zgodnie z obowiązującymi
stawkami na rynku Wielkopolskim: https://gruz-alibaba.pl/cennik.html)
Z opisu przedmiotu zamówienia oraz doświadczenia własnego odwołującego
(o
dwołujący świadczy usługę na tych obiektach od dwóch lat), wynika, że ilość wywiezionych
liści ze wszystkich kompleksów wojskowych, objętych usługą, wynosi około 200 m
3
rocznie.
W
ymieniona kwota została wyliczona w następujący sposób:
Koszt wywozu i utylizacji odpadów zielonych w kontenerze o pojemności 14m
3
wynosi 1.790
zł netto. Przy założeniu, że roczna ilość zebranych odpadów ze wszystkich kompleksów
objętych usługą wynosi 200m
3
, wyliczenia są następujące:
127,86 zł x 200m
3
= 25 572,00 zł (koszt średniomiesięczny wynosi 1.967,08 zł).
Żaden z tych kosztów nie został przez wykonawcę ujęty w Wyjaśnieniach.
W punkcie 16. OPZ z
amawiający wymaga zatrudnienia pracownika na stanowisku
ogrodnik, posiadającego kwalifikacje zawodowe. Odwołujący stwierdził, że osoby na takim
stanowisku, nie mogą być na rynku lokalnym zatrudnione za płacę minimalną tj. 2.800 zł.
Tym bardziej, że wykonawca oświadcza, że ogrodnikiem będzie osoba niepełnosprawna ze
schorzeniami specjalnymi.
Odwołujący podkreśla, że taka osoba, nie jest w stanie wykonać
usługi zgodnie z wymogami zamawiającego. Takie osoby bardzo często mają ograniczenia
(np. zakaz pracy maszynami
ciągnikowymi),a w lokalizacji Wojska Polskiego i Bukowska
należy przewidzieć przynajmniej po jednym dużym ciągniku, aby móc prawidłowo wykonać
zamówienie.
II. Postępowanie w części nr 2.2 i 2.4.
W ocenie odw
ołującego oferta złożona przez wybranego wykonawcę w części nr 2.2 i
2.4 nosi znamiona rażąco niskiej i wymaga wyjaśnienia.
Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1a pkt. 1 ustawy w przypadku,
gdy cena całkowita oferty
jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
z
amawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zaprezentował zestawienie ofert złożonych w obu zadaniach:
Zadanie 2.2:
1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna – 409.311,31 zł;
2.
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. – 735.661,85 zł;
3.
Odwołujący – 558.400,46 zł;
4.
„AMLUX" Sp. z o.o. – 1.339.238,02 zł;
5.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dafmar, D. M. – 1.863.234,74 zł.
Zadanie 2.4:
1.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe CZA-TA” N. spółka jawna – 244.955,13 zł;
2.
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. – 312.468,17 zł;
3.
Odwołujący – 296.399,84 zł;
4.
„AMLUX" SP. z o.o. - 378 899,93 zł;
5. ANTICULEX K. B. - oferta odrzucona art. 89 ust. 1 pkt 7b;
6.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dafmar, D. M. – 1.756.441,07 zł.
Z powyższego zestawienia wynika, że różnica między średnią arytmetyczną cen ofert
złożonych w postępowaniu a ceną oferty wybranej przekracza 30%. Odwołujący zarzucił, że
z
amawiający nie wezwał wybranego wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo tak
istotnej różnicy między złożonymi ofert w postępowaniu. Zamawiający winien powziąć
wątpliwości co do możliwości należytego wykonania przedmiotu umowy za cenę
zaoferowaną przez wybranego Wykonawcę, gdyż wartości wskazane w ofercie wybranego
wykonawcy mają charakter zaniżony i przesądzają jednoznacznie, że cena ta jest nierealna i
nierzeczywista na tle opisu przedmiotu zamówienia. Według odwołującego nie jest możliwe
w pełnym zakresie, przy zachowaniu wszelkich norm, minimalnego wynagrodzenia za pracę i
innych uwarunkowań rynkowych, spełniając wymagania zamawiającego w kwocie
zaproponowanej przez wybranego w
ykonawcę wykonać prawidłowo przedmiot zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia przedstawione przez wykonawcę CZATA w
części 2.1 postępowania jednoznacznie potwierdzają, że przewiduje podobną organizację
p
racy przy użyciu osób niepełnosprawnych ze znacznym/umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności w części nr 2.2 i 2.4., zatem, że wszystkie zarzuty z części 2.1 pozostają
aktualne w stosunku do oferty w części nr 2.2 i 2.4 postępowania.
Deklaracja realizacji
zamówienia za powyższą cenę grozi zamawiającemu
nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Kalkulacja
wynagrodzenia na takim poziomie stanowi bezspornie czyn nieuczciwej konkurencji w.
rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze
zm.). Przepis ten stanowi, iż
czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Ponadto
działaniem spełniającym przesłanki uznania danego działania przedsiębiorcy za czyn
nieuczciwej konkurencji jest dzi
ałanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli działania podejmowane przez
przedsiębiorcę nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia
dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie
wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji. 'Wybór przez tej oferty
bezsprzecznie świadczy o naruszeniu obowiązujących reguł i mechanizmów oraz zasad,
które zamawiający sam ustalił.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. spółka jawna w
Piotrków Trybunalskim przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawia
jącemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 7 stycznia 2021 r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Przystępujący nie stawił się na
posiedzenie i rozprawę, swoje stanowisko przedstawił w piśmie procesowym z 7 stycznia 2021
r.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą i niezawarcia
umowy z zamawiającym.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne dotyczące wymagań zamawiającego, wysokości cen
poszczególnych ofert zostały przywołane zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy. Również
prawidłowo odwołujący przytoczył wybrane przez siebie elementy wyjaśnień złożonych przez
przystępującego.
Stan sprawy istotny dla rozstrzygnięcia zarzutów wymaga jednak uzupełnienia.
Przede wszystkim należy wskazać na wartość szacunkową zamówienia, którą po
dodaniu wartości podatku od towarów i usług zamawiający podał, jako kwotę przeznaczoną
na sfinansowanie zamówienia. Wartość ta wynosiła odpowiednio:
o w zadaniu 2.1
– 862.524,91 zł;
o w zadaniu 2.2
– 517.316,03 zł;
o w zadaniu 2.4
– 277.511,66 zł.
Kolejn
o podkreślenia wymaga, że zamawiający kierując do przystępującego
wezwanie z 25 listopada 2020 r.
w sprawie wyjaśnienia ceny oferty nie wskazał konkretnych
żądań. Zamawiający żądał wyjaśnień wskazując na cenę oferty odwołującego niższą o co
najmniej 30% od
wartości zamówienia, wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z SIWZ oraz obowiązku wykonawcy udowodnienia, że cena oferty jest realna i
wiarygodna, a wykonawca nie będzie ponosił strat.
Przystępujący udzielił odpowiedzi 27 listopada 2020 r. Do wyjaśnień dołączył
szczegółową kalkulację ceny oferty uwzględniającą elementy kosztotwórcze w okresie
miesięcznym oraz całym okresie obowiązywania umowy (13 miesięcy). W wyjaśnieniach
przystępujący wskazał, że PPU „CZA-TA”, jako Zakład Pracy Chronionej i firma
specjalizująca się w profesjonalnej realizacji „Usług Sprzątania” również terenów
zewnętrznych wykorzystała swoje ponad 28-mio letnie doświadczenia przy obsłudze
porz
ądkowo-pielęgnacyjnej podobnych technicznie i technologicznie terenów, jak
powierzchnie utwardzone: wewnętrzne (place, drogi, chodniki) i zewnętrznych (chodniki
przylegające do kompleksu) czy powierzchnie terenów zielonych w kompleksach
wojskowych w Poznaniu na Wojska Polskiego 86/90, przy Bukowskiej 34, Dojeździe 30 czy
przy Solnej 17/25, Szamarzewskiego 3 i Rolnej 51.
Poinformo
wał, iż na obszarze szeroko rozumianej aglomeracji poznańskiej z
sukcesem obsługiwaliśmy przez ponad 4 lata kompleksy wojskowe podlegle 31 Bazie
Lotnictwa Taktycznego Krzesiny
– Poznań i w załączył list referencyjny z tego okresu.
Przystępujący wyjaśnił, że kalkulując zadanie 2.1. dokonał usprawnień logistyczno-
organizacyjnych i
rachunkowych uwzględniając warunki kosztowe, a także wykorzystując -
opracowane przez jego
technologów - efektywne Plany Utrzymania Czystości
wykorzystujące rozwiązania technologiczno-sprzętowe, jak również warunki graniczne:
1.
usługa utrzymania czystości specjalistycznych powierzchni zewnętrznych realizowana
będzie tylko przez optymalnie wykorzystanych pracowników z orzeczeniami KIZ
zatrudnionych na umowy o pracę przy zastosowaniu własnego w 50%
zamortyzowanego specjalistycznego sprzętu przeznaczonego do wykonywania
powyższych usług na szeroko rozumianych powierzchniach zewnętrznych
utwardzonych i zielonych przy wykorzystaniu profesjonalnych wysokowydajnych
środków chwastobójczych i nawozowych koncentratów uwzględniając wymagania
kadrowe i sprzętowe oraz specjalistyczne prace usługowe codzienne i okresowe
zawarte odpowiednio w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (53/z/2020)
oraz
Umowie wraz z załącznikami);
2. zastosowano
nowoczesne technologie i efektywną organizację świadczenia Usług
Codziennych i Okresowych Usług Specjalistycznych ułatwiających wykonywanie
czynności codziennych, oraz czynności okresowych, tj.: cykliczne i losowe prace
realiz
ują, w zależności od wielkości jednostki „Spec-Grupy bądź „Stanowiska
Specjalistyczne” zaś czynności pielęgnacyjne przypisane są do Stanowisk
Gospodarczych
, co zwiększa ich wydajność i poprawia jakość usługi.
Przystępujący wyjaśnił, że wykorzystując fakt posiadania przez niego statusu Zakładu
Pracy Chronionej
będzie realizować usługi w Jednostkach Zadania nr 2.1. tylko
p
racownikami, którzy posiadają orzeczenia niepełnosprawności umiarkowane specjalne (Us)
oraz znaczne specjalne (Zs).
Podał, że pracownicy pracujący przy realizacji kompleksowych
usług na powierzchniach zewnętrznych oraz serwisach i przy pracach okresowych z
zagospodarowaniem potencjału czasowego będą otrzymywali wynagrodzenie miesięczne
brutto licząc proporcjonalnie do wysokości etatu od kwoty miesięcznej = 2.800,00 zł.
Przystępujący oświadczył, że wszystkie usługi cykliczne i losowe wycenił według kosztów
przeliczając te koszty na koszt średnio miesięczny, który zawiera pozycja kosztowa nr 11.
Kolumna 4 Kalkulacji miesięcznej.
Wyj
aśnił, że posiadając status Zakładu Pracy Chronionej otrzymuje z PFRON-u
dofinansowanie (SOD) comiesięcznie do każdego pracownika posiadającego orzeczenie o
niepełnosprawności:
a)
umiarkowanej specjalnej w przeliczeniu na cały etat w wysokości = 2.100,00 zł.;
b)
znacznej specjalnej w przeliczeniu na cały etat w wysokości = 3.100,00 zł.
D
ofinansowanie proporcjonalnie uwzględnił, jako przychód w kalkulacji miesięcznej
realizacji „Zadania nr 2.1.”, w całym okresie trwania umowy.
Wskazując na kalkulację ceny oferty przystępujący stwierdził należy, iż w żadnym przypadku
nie zachodzi przesłanka rażąco niskiej ceny, a wręcz przeciwnie usługa - z uwzględnieniem
dopłat -gwarantuje zysk.
Załączona kalkulacja ceny wskazywała na wykorzystanie 12 etatów w tym, 6 etatów z
orzeczeniem Us +
6 etatów z orzeczeniem Zs. Każdy etat to 2.800,00 zł. Podane wartości
dotyczyły wartości w okresie miesiąca i całym okresie obowiązywania umowy – 13 miesięcy,
1. Wynagrodzenia brutto - 33.600,00 - 33.600,00 - 436.800,00;
2.
Składki ZUS (18,50%) - 6.216,00 - 6.216,00 - 80.808,00;
3. Urlopy 1 Fundusz Socj. (od poz. 1 i 2)=9,5% - 3.782,52 - 3.782,52 - 49.172,76;
3. Koszty BHP - 360,00 - 360,00 - 4.680,00;
4.
Koszt środków czyszczących - 1.080,00 - 1.080,00 - 14.040,00;
5.
Koszt środków eksploatacyjnych - 1.250,00 - 1.250.00 - 16.250,00;
6. Koszt piasku -
środka zimowego - 2.100,00 - 2.100,00 - 27.300,00;
7.
Koszt nawozów i Randapu - 480,00 - 480,00 - 6,240,00
8.
Koszt paliwa i środków eksploatacyjnych taboru sprzętowo-samochodowego - 2.800,00 -
2.800,00 - 36.400,00
9.
Amortyzacja używanego sprzętu (zamortyzowany w 50%) -1.620,00 - 1.620,00 -
21.060,00
zł;
10.
Koszt zakupu drobnego sprzętu - 1.550,00 - 1.550,00 - 20.150,00;
11.
Usługi cykliczne - 770,00 - 770,00 - 10.010,00;
12.
Narzut kosztów wydziałowych (DOZ.1-11) x 6,56% - 3.647,92 - 3.647,92 - 47.422,96;
13.
Narzut kosztów administracji (DOZ.1-12) x 4,74% - 2.808,76 - 2.808,76 - 36.513,88;
14.
Suma kosztów poz. od 1 do 13 - 62.065,20 - 62.065.20 - 806.847,60;
15 Zysk (poz.17 +poz.l6)- poz. 14 - +8.422,65 - +8.422,65 - + 109.494,45;
16.
Inne: dofinansowania do Pracow. z: orzeczeniem „Us" =2.100,00; orzeczeniem „Zs"
=3.100,00 = SOD
31.200,00
(6 etatów x2.100,0 zł.) + (6 etatów x 3.100,0 zł.) - 31.200,00
-
405.600,00;
17. Cena netto - 39.287,85 - 39.287,85 - 510.742,04;
18. Cena brutto - 42.430,88 - 42.430,88 - 551.601,41;
19. Stawka podatku VAT - 8% - 8% - 8%.
Legenda: orzeczenie Us - umiarkowane specjalne; orzeczenie Zs - znaczne specjalne.
Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia przystępującego i nie odrzucił jego oferty
z powodu rażącego zaniżenia jej ceny.
Odwołujący wskazuje jako podstawę prawną zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jednak –
skoro zamawiający wzywał do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp - ewentualną
podstawą prawną działania zamawiającego powinien być art. 90 ust. 3 Pzp. Przepis ten
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przystępujący udzielił wyjaśnień. Wyjaśnień tych nie można zakwalifikować jako
ogólnikowych, nie odnoszących się do przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji należy ustalić,
czy
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ocena wyjaśnień przystępującego nie potwierdza tezy o rażącym zaniżeniu ceny w
części 2.1.
Odwołujący zarzuty odwołania buduje na kilku elementach.
Pierwszym z nich jest brak załączenia dowodów potwierdzających treść wyjaśnień. W
tej mierze Izba zważyła, że sam fakt niezałączenia dowodów do wyjaśnień nie może stać się
podstawą do uznania, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art.
90 ust. 3 Pzp. Zamawiający jest uprawniony do tego, aby pozytywną ocenę wysokości ceny
ofertowej i sposobu jej ustalenia oprzeć na samej treści wyjaśnień. W okolicznościach sporu
przystępujący złożył wystarczające wyjaśnienia. Ewentualne kwestie, o ile wymagałyby
doprecyzowania, zamawiający mógł wyjaśnić kierując do odwołującego prośbę o
uszczegółowienie już udzielonych wyjaśnień. Kwestie poruszane przez odwołującego
przykładowo koszt koszenia trawy, nawożenia, usuwania śmieci nie były przedmiotem pytań
zamawiającego i mogłyby być badane po raz pierwszy. Pozostałe elementy, na których
budowane były zarzuty odwołania, wynikały z założeń i wyliczeń przyjętych przez
odwołującego po lekturze wyjaśnień, w tym zatem zakresie wyjaśnienia mogłyby podlegać
uzupełnieniu.
Izba nie nakazała jednak zamawiającemu uzyskania wyjaśnień uzupełniających, gdyż
wyjaśnienia z 27 listopada 2020 r. uznała za wystarczające. Przede wszystkim po stronie
przystępującego istnieją szczególnie korzystne warunki wykonywania zamówienia. Po
pierwsze, przystępujący jest zakładem pracy chronionej. Z tego tytułu uzyskuje nie tylko
dofinansowanie PFRON na wynagrodzenie pracowników, ale również dopłaty bezpośrednie i
odliczenia na fundusz PFRON. Jak wyjaśnił przystępujący w piśmie procesowym aktualnie
zatrudnia 1.910 pracowników posiadających orzeczenia o umiarkowanej albo znacznej
niepełnosprawności, co niewątpliwie ma istotne znaczenie cenotwórcze. Po drugie,
przystępujący mający siedzibę na terenie Wielkopolski z cała pewnością lepiej niż
odwołujący zna sytuację na tamtejszym rynku pracy, zwłaszcza świadczonej przez osoby o
różnych stopniach niepełnosprawności. Przystępujący zaprzeczył twierdzeniom o braku
dostępności pracowników.
Przystępujący wskazał również na przyjętą przez siebie organizację pracy w postaci
wykonywania części zadań, w szczególności zadań losowych przez wyspecjalizowane
jednostki, które nie tworzą kosztu bieżącej obsługi zamówienia. Ich działanie dotyczy
wszystkich kontraktów realizowanych przez przystępującego.
Również kolejny element argumentacji uzasadnienia odwołania nie przekonuje o
nieprawidłowym obliczeniu ceny oferty przystępującego. Odwołujący tezę o zaniżeniu ceny
oferty buduje na wyliczeniach.
Izba zważyła, że wyliczeń zaprezentowanych w uzasadnieniu odwołania odwołujący
dokonuje w oparciu o przyjęte przez siebie założenia. Założenia te być może są prawdziwe
w przypadku odwołującego, jednak brak jest podstaw do przenoszenia ich na sytuację
wszystkich wykonawców działających w tym segmencie rynku, w szczególności na
przystępującego, który posiada status zakładu pracy chronionej. Jak wskazano wcześniej
status ten umożliwia oprócz dofinasowania wynagrodzenia, uzyskanie dopłat bezpośrednich
oraz odliczeń na fundusz PFRON. Te dwa ostatnie czynniki mające znaczenie cenotwórcze
odwołujący pomija. Odwołujący zawyża również liczbę osób niezbędnych do wykonania
zamówienia. Jak oświadczył zamawiający na rozprawie odwołujący aktualnie wykonuje
umowę za pomocą mniejszej liczby osób niż wskazał w założeniach dotyczących ceny oferty
przystępującego. Również całkowicie bezpodstawne okazały się założenia odwołującego o
konieczności pracy całodobowej. Twierdzenie to nie ma żadnego oparcia w SIWZ, a
odwołujący nie wykazał, że jest to niezbędne do prawidłowego wykonania umowy.
Niezasadne jest również twierdzenie odwołującego o obowiązkowym zatrudnianiu
dodatkowej osoby na stanowisko Ogrodnika. Kwestia organizacji sposobu wykonania prac,
do których niezbędne jest posiadanie ogrodniczych kwalifikacji zawodowych pozostawiona
jest decyzji wykonawców. W przypadku przystępującego ma je wykonać Brygada
Ogrodnicza, pracująca nie tylko w celu wykonania danej umowy, której koszty są
uwzględnione w kosztach wydziałowych.
Nie wiadomo, co jest podstawą do twierdzenia odwołującego o zaniżonych kosztach
nawozu i środka chwastobójczego. Z braku dowodu na twierdzenie przeciwne Izba uznała,
że cena wskazana w piśmie procesowym nie został zaniżona.
Również wyliczenia dotyczące zaniżenia kosztów amortyzacji okazały się chybione
już na etapie założeń. Izba zgodziła się z poglądem przystępującego zawartym w piśmie
procesowym, że ciągnik rolniczy nie jest sprzętem o charakterze specjalistycznym. Zgodnie z
art. 2 pkt 44 i 36 ustawy Prawo o ruchu drogowym
ciągnik rolniczy to pojazd silnikowy
skonstruowany do używania łącznie ze sprzętem do prac rolnych, leśnych lub ogrodniczych;
ciągnik taki może być również przystosowany do ciągnięcia przyczep oraz do prac ziemnych.
Natomiast pojazd specjalny to
pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do
wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub
posiadania specjalnego wyposażenia, w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy
związane z wykonywaniem tej funkcji. Kwalifikacja ta ma znaczenie dla kosztów amortyzacji.
Wbrew twierdzeniom odwołania przystępujący przewidział wywożenie papierów i
zanieczyszczeń na wysypisko (pkt 11 kalkulacji). Istotnie, założenie przyjęte przez
przystępującego o bezpłatnym przekazaniu skoszonej trawy na kompostownik
zaprzyja
źnionego rolnika, budzi wątpliwości, co do zgodności z istniejącym porządkiem
prawnym. Jednak nie został wykazany wpływ tego elementu na cenę całej oferty.
Izba podzieliła również pogląd zamawiającego, o braku podstaw do kierowania do
odwołującego wezwania, o którym mowa w art. 90 ust. 1a Pzp dotyczącego części 2.2. i 2.4.
Wskazany przepis stanowi w pkt 1, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o
co najmniej 30% od w
artości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W ocenie Izby w sprawie zaistniała negatywna
przesłanka umożliwiająca odstąpienie od żądania wyjaśnień. Po pierwsze: wykonawca
AMLUX" S
p. z o.o. złożył zamawiającemu oświadczenie o błędnych założeniach
dotyczących obliczenia ceny oferty skutkujących jej zawyżeniem. Cena tej oferty podobnie ja
cena oferty
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dafmar znacząco przekracza szacunki
zamawiającego. Uzasadniona jest teza o rażącym zawyżeniu ceny tej oferty. Po pominięciu
cen tych ofert cena oferty
odwołującego odnoszona do cen pozostałych ofert nie jawi się jako
rażąco niska. Po drugie, należy uwzględnić status przystępującego będącego zakładem
pracy chronionej.
Również pozytywna ocena wyjaśnień dotyczących części 2.1. przemawia przeciwko
żądaniu ich od przystępującego co do części 2.2. i 2.4. Uwarunkowania przystępującego
mające wpływ na cenę oferty są takie same we wszystkich częściach postępowania.
Brak potwierdzenia zarzutu rażącego zaniżenia ceny oferty przez przystępującego
oznacza brak pot
wierdzenia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp. Zarzut dotyczący tego przepisu oparty był o te same okoliczności faktyczne, zatem
dzieli jego los. Brak jest jakichkolwiek podstaw do odmiennej oceny.
W tym stanie rzeczy Izba na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Pouczenie o długości terminu na wniesienie skargi od orzeczenia Izby oraz ustalenie
sądu okręgowego miejscowo właściwego do rozpatrzenia skargi wynika z art. 92 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) zgodnie
z którymi w stosunku do odwołań
wniesionych przed 1 stycznia 2021 roku zastosowanie znajdą przepisy dotychczasowe,
natomiast sądem okręgowym właściwym do rozpoznania skarg wniesionych po tej dacie jest
Sąd Okręgowy w Warszawie.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
