rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-15
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3419/20
KIO 3419/20
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 stycznia
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia
2020
r. przez odwołującego: Integrated Solutions Sp. z o.o. (ul. Marcina Kasprzaka 18/20,
01-
211 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Spółka
Restrukturyzacji Kopalń S.A. (ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom),
przy udziale wykonawcy
Wasko S.A. z siedzibą w Gliwicach (ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamaw
iającego,
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia
2020
r. przez odwołującego: Integrated Solutions Sp. z o.o. (ul. Marcina Kasprzaka 18/20,
01-
211 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Spółka
Restrukturyzacji Kopalń S.A. (ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom),
przy udziale wykonawcy
Wasko S.A. z siedzibą w Gliwicach (ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamaw
iającego,
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Integrated Solutions Sp. z o.o. (ul. Marcina Kasprzaka 18/20, 01-211
Warszawa) kwoty 6.750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 3419/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w Bytomiu
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Zakup narzędzi Microsoft do pracy
grupowej dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu”. Numer referencyjny: ZP-BZ-
0014/20,. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP pod Numerem: 1/20
606707-N-2020.
Odwołujący wobec odrzucenia oferty wykonawcy zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp
– z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z treścią siwz z uwagi na zaoferowanie licencji Microsoft 365 na okres 12
miesięcy pomimo, iż nie powodowało to niezgodności oferty z treścią siwz;
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp
– z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego
z uwagi na błąd w obliczeniu ceny lub kosztu z uwagi na uwzględnienie kosztu licencji
Microsoft 365 na okres 12 miesięcy pomimo, iż w treści siwz nie było wymagania, aby w
kalkulacji ceny lub kosztu oferty uwzględnić licencje Microsoft 365 na inny okres, a tym
samym pomimo, iż sposób obliczenia oferty nie był błędny i uwzględniał wszystkie
wymagania wynikające z siwz;
3. Art. 7 ust. 1 w z zw. z art. 90 ust. 3 Pzp -
z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego ze
względu na uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie odpowiedział na pytania
Zamawiającego, pomimo, iż Odwołujący złożył wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny lub
kosztu i Zamawiający nie stwierdził, że wynika z nich, że potwierdzają one, że oferta
zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i dopuszczenie Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia.
Jego o
ferta byłaby najkorzystniejsza przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej, a tym
samym Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie, gdyby Zamawiający
bezpodstawnie nie odrzucił oferty Odwołującego. W konsekwencji Odwołujący może ponieść
szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego. Uwzględnienie
odwołania spowoduje, że oferta Odwołującego zostanie przywrócona do postępowania i tym
samym będzie on miał możliwość wzięcia udziału w aukcji elektronicznej i uzyskania
przedmiotowego zamówienia. W konkluzji stwierdził, że jest podmiotem uprawnionym do
skorzystania ze środków ochrony prawnej w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust.2 ustawy Pzp
zgłosił przystąpienie (pismo z dnia 23 grudnia 2020 r.) wykonawca
Wasko S.A. z siedzibą w Gliwicach wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 13 stycznia 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości wskazując w uzasadnieniu stanowiska na bezpodstawność
zarzutów.
Odwołujący w piśmie z dnia 14 stycznia 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
I
zby Odwoławczej oświadczył, że działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, cofa
odwołanie wniesione w dniu 22 grudnia 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Zakup narzędzi Microsoft do pracy grupowej dla Spółki-Restrukturyzacji
Kopalń S.A. w Bytomiu". Wniósł także o zwrot 90 % kwoty wniesionego wpisu od odwołania.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na
uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz.
972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania
uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………….
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Integrated Solutions Sp. z o.o. (ul. Marcina Kasprzaka 18/20, 01-211
Warszawa) kwoty 6.750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 3419/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w Bytomiu
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Zakup narzędzi Microsoft do pracy
grupowej dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu”. Numer referencyjny: ZP-BZ-
0014/20,. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP pod Numerem: 1/20
606707-N-2020.
Odwołujący wobec odrzucenia oferty wykonawcy zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp
– z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z treścią siwz z uwagi na zaoferowanie licencji Microsoft 365 na okres 12
miesięcy pomimo, iż nie powodowało to niezgodności oferty z treścią siwz;
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp
– z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego
z uwagi na błąd w obliczeniu ceny lub kosztu z uwagi na uwzględnienie kosztu licencji
Microsoft 365 na okres 12 miesięcy pomimo, iż w treści siwz nie było wymagania, aby w
kalkulacji ceny lub kosztu oferty uwzględnić licencje Microsoft 365 na inny okres, a tym
samym pomimo, iż sposób obliczenia oferty nie był błędny i uwzględniał wszystkie
wymagania wynikające z siwz;
3. Art. 7 ust. 1 w z zw. z art. 90 ust. 3 Pzp -
z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego ze
względu na uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie odpowiedział na pytania
Zamawiającego, pomimo, iż Odwołujący złożył wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny lub
kosztu i Zamawiający nie stwierdził, że wynika z nich, że potwierdzają one, że oferta
zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i dopuszczenie Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia.
Jego o
ferta byłaby najkorzystniejsza przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej, a tym
samym Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie, gdyby Zamawiający
bezpodstawnie nie odrzucił oferty Odwołującego. W konsekwencji Odwołujący może ponieść
szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego. Uwzględnienie
odwołania spowoduje, że oferta Odwołującego zostanie przywrócona do postępowania i tym
samym będzie on miał możliwość wzięcia udziału w aukcji elektronicznej i uzyskania
przedmiotowego zamówienia. W konkluzji stwierdził, że jest podmiotem uprawnionym do
skorzystania ze środków ochrony prawnej w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust.2 ustawy Pzp
zgłosił przystąpienie (pismo z dnia 23 grudnia 2020 r.) wykonawca
Wasko S.A. z siedzibą w Gliwicach wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 13 stycznia 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości wskazując w uzasadnieniu stanowiska na bezpodstawność
zarzutów.
Odwołujący w piśmie z dnia 14 stycznia 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
I
zby Odwoławczej oświadczył, że działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, cofa
odwołanie wniesione w dniu 22 grudnia 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Zakup narzędzi Microsoft do pracy grupowej dla Spółki-Restrukturyzacji
Kopalń S.A. w Bytomiu". Wniósł także o zwrot 90 % kwoty wniesionego wpisu od odwołania.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na
uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz.
972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania
uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
