rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3444/20
KIO 3444/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2021
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę AG-Complex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Cmentarzy
Komunalnych w Warszawie
przy udziale wykonawcy S. W.,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę AG-Complex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Cmentarzy
Komunalnych w Warszawie
przy udziale wykonawcy S. W.,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umarza zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm. – ustawa P.z.p.),
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4,
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. i nakazuje
zamawiającemu – Miastu Stołecznemu Warszawa – Zarządowi Cmentarzy
Komunalnych w Warszawie
– unieważnienie w części nr 1 zamówienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne wezwanie wykonawcy S. W.
do złożenia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny i dokonanie ponownej oceny ofert,
3.
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
4.
kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Cmentarzy
Komunalnych w Warszawie i
4.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę AG-Complex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy – Zarządu Cmentarzy Komunalnych w
Warszawie na rzecz AG-
Complex Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
kwotę 18 600 zł gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 3444/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Cmentarzy Komunalnych –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
u
sługi ogrodnicze i sprzątania na terenie cmentarzy komunalnych m.st. Warszawy w latach
2021 -2022.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 grudnia 2020 roku wykonawca AG-
Complex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy czynności zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegających
na:
1)
naruszeniu art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odtajni
enia w całości
złożonych przez wykonawcę Drew — Plak S. W. wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z
uwagi na fakt, iż wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2)
naruszeniu art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. pop
rzez uznanie, że złożone przez
wy
konawcę Drew — Plak S. W. wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są
wystarczające i potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
3)
naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Drew
— Plak S. W. z uwagi na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę,
4)
naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Drew
— Plak S. W. z uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
5)
naruszeniu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3
ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty
wykonawcy Drew
— Plak S. W. mimo istnienia domniemania prawnego, że oferta tego
w
ykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
6)
naruszeniu przez z
amawiającego art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
przedmiotowym postępowaniu.
W oparciu o przedstawione zarzuty
odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu:
1
) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
badania i oceny ofert w części nr 1,
2) nakazanie z
amawiającemu odtajnienia złożonych przez wykonawcę Drew — Plak S. W.
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w całości,
3)
odrzucenie oferty Drew
— Plak S. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.
z uwagi na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę,
4)
odrzucenie oferty Drew
— Plak S. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na fakt, iż jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
5)
dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) na podstawie art. 91
ust. 1 ustawy P.z.p.,
6) dokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. w części nr 1.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny do wnoszenia środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
, z uwagi na fakt, że w przedmiotowym
postępowaniu oferta odwołującego jest ofertą sklasyfikowaną na drugim miejscu w części nr
1, zaś nieudzielenie przedmiotowego zamówienia odwołującemu prowadzi do powstania
szkody po jego stronie w postaci utraconych korzyści, z jakimi wiąże się uzyskanie
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 stycznia 2021 roku wniósł o:
1)
o oddalenie odwołania w całości;
2)
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych;
3)
d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
a.
pisma S. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DREWPLAK S. W. z
dnia
23 listopada 2020 r. obejmującego wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, w celu
wykazania, że oferta S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DREW-PLAK
S. W.
nie zawiera rażąco niskiej ceny;
b.
pisma S. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DREWPLAK S. W. z
dnia 23.11.2020 r, obejmującego uzasadnienie do objęcia złożonych informacji klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu przez firmę DREW-PLAK S. W. w celu
wykazania zasadności braku ujawnienia informacji i dokumentów nieujawnionych przez
zamawiającego odwołującemu z uwagi na uzasadnione zastrzeżenie przez S. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DREW-PLAK S. W., że informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
c.
pisma z
amawiającego do DREW-PLAK S. W. z dnia 4.12.2020 r. w celu wykazania
zakresu braku ujawnienia informacji i dokumentów przekazanych zamawiającemu przez
DREW-PLAK S. W.
z uwagi na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Pan S. W.
(dalej także: przystępujący) wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: Izba) w dniu 20 stycznia 2021 roku
odwołujący cofnął zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odtajnienia
w całości złożonych przez przystępującego wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w dniu 09 października 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego w przedmiocie: „Usługi ogrodnicze i sprzątania na
terenie cmentarzy komunalnych m.st. Warszawy w latach 2021-
2022" według kodu cpv
77.30.00.00-3; 90.60.00.00-
3, w podziale na 3 części.
Do upływu terminu składania ofert w postępowaniu zostały złożone następujące
oferty w części 1:
1)
AG-
COMPLEX sp. z o.o., Płytowa 14, 03-046 Warszawa, cena: 3 815 654,84 PLN
2)
ZAKŁAD ZIELENI sp. z o.o., ul. Wólczyńska 133, bud.7, lok.115, 01-163 Warszawa,
cena: 3 358 447,44 PLN
3)
DREW - PLAK W. S.
, ul. Mokry Ług 23A, 04-434 Warszawa, cena: 2 803
481,20 PLN
4)
REMONDIS sp. z o.o., Zawodzie 18, 02-981 Warszawa, cena: 8 456 697,42 PLN
Kwota
, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi dla
cz. 1 to 3 637 911,22 zł.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów: s.i.w.z., ogłoszenie o zamówieniu,
informacja z otwarcia ofert (w dokumentacji postępowania).
Pismem z dnia 18 listopada 2020 roku zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień pismem następującej treści:
Na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U, z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwracam się z prośbą o złożenie wyjaśnienia dot.
elementów ceny określonej w złożonej przez Państwa Ofercie ze szczególnym
uwzględnieniem art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz pkt. 28 Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Przedstawiona przez Państwa cena jest niższa o 39% od średniej arytmetycznej ofert
złożonych w przedmiotowej części postępowania.
W związku z powyższym proszę o ustosunkowanie się do wątpliwości
Zamawiającego związanych z rażąco niską ceną oferty, która budzi obawy Zamawiającego,
co do możliwości wykonania przedmiotowego zamówienia, zgodnie z wymogami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Mając na względzie powyższe fakty Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,
w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności w zakresie:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalny
m wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2017, poz. 847 oraz z 2018r. poz. 650);
2.
pomocy publicznej udzielonej na po
dstawie odrębnych przepisów;
3.
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4.
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
Zgodnie z art. 90 ust.
2 PZP obowiązek wykazania. że oferta nie zawiera rażąco
niskiej spoczywa na Wykonawcy. Wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio
umotywowane, przekonywujące, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną w
ofercie cenę. Co za tym idzie, wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę muszą jednoznacznie
potwierdzać, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz spełnia zapisy ustawy Prawa
zamówień publicznych wskazane powyżej.
Pismem z dnia 23 listopada 2020 roku
przystępujący złożył wyjaśnienia ceny,
wskazu
jąc na takie okoliczności, mające wpływ na cenę, jak: koszty osobowe, koszty
zaplecza techniczno-
sprzętowego, koszty oleju napędowego, koszty zakupu zieleni i innych
niezbędnych materiałów, koszty wywozu i utylizacji odpadów, zysk wykonawcy itp. Do
wyjaśnień zostały dołączone dowody.
Po przeprowadzeniu oceny ofert, w tym oceny wyjaśnień w zakresie ceny, w dniu 14
grudnia 2020 r. z
amawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Pana
S. W.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów: wezwanie z dnia 18 listopada 2020
roku, wyjaśnienia z dnia 23 listopada 2020 roku, informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 14.12.2020 r
. (w dokumentacji postępowania).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega umorzeniu w zakresie zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy
P.z.p. w związku z jego cofnięciem przez odwołującego, tj. na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy P.z.p.
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt
4, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
W
pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.
1265);2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych,
które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.,
odnoszącego
cenę do wartości przedmiotu zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia”. Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest
punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona
różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy
bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,
zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną,
nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,
zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie
jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są
m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu
biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających… etc. Definicja tego typu została
wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie kontrowersje.
Ponieważ cena oferty przystępującego jest niższa od średniej arytmetycznej
złożonych ofert o 39%, czynność zamawiającego dotyczącą wezwania przystępującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny należy uznać za uzasadnioną.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy, czyli – w rozpoznawanym
przypadku
– na przystępującym.
Izba dokonała analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego i stwierdziła, że
zostały one sporządzone w sposób odnoszący się w zasadniczej mierze do przedmiotu
zamówienia, niemniej jednak podniesione zarzuty odwołania wymagają złożenia
dodatkowych wyjaśnień przez przystępującego.
Odwołujący w odwołaniu wskazał na szereg wątpliwości, które – w jego przekonaniu
– uzasadniają stanowisko, iż cena zaoferowana przez przystępującego jest rażąco niska.
Wskazał w szczególności na dużą ogólność wyjaśnień, brak konkretów, fakt osobistego
uczestnictwa przystępującego w realizacji przedmiotu zamówienia, brak dowodów co do
amortyzacji sprzętu, koszty wywozu i utylizacji odpadów, założoną ilość oleju napędowego i
benzyny, koszty pracodawcy itp.
Izba oceniła zarzuty odwołania podniesione w tym zakresie za zasadne, niemniej
jednak ich uwzględnienie na tym etapie postępowania nie jest podstawą do nakazania
zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego. W ocenie Izby okoliczności wskazane w
odwołaniu wymagają złożenia dodatkowych wyjaśnień przez przystępującego. Muszą one
zostać bowiem ocenione najpierw przez zamawiającego, którego Izba nie może w tym
obowiązku wyręczać. Stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie
opiera się wyłącznie na wyjaśnieniach przystępującego z dnia 23 listopada 2020 roku, zaś
wyjaśnienia te nie zawierają informacji, które stanowiłyby odpowiedź na zarzuty odwołania.
Brak takich informacji nie może być okolicznością obciążającą dla przystępującego,
który w wezwaniu z dnia 18 listopada 2020 roku nie został poinformowany przez
zamawiającego, jakich konkretnie wyjaśnień ma udzielić. Zamawiający, wzywając
przystępującego do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny, ograniczył się
wyłącznie do przytoczenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Nie wskazał przy tym
konkretnych obszarów, których wyjaśnienia oczekiwał szczególnie. W sytuacji, gdy cena jest
sumą wartości wielu elementów składających się na przedmiot zamówienia, wykonawca
może mieć problem z ustaleniem, co konkretnie budzi wątpliwości zamawiającego.
Wykonawca nie może przy tym ponosić konsekwencji wynikających z braku precyzji i
staranności po stronie zamawiającego.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn.
akt KIO 150/16,
powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych
okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na
pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do
skierowania kolejnego wezwania w trybi
e art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność
rozwinięcia lub uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze
wezwanie, sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym
brzmieniu przepisu, co w praktyce zdarza
się bardzo często.
Wskazując na powyższe Izba nakazała zamawiającemu ponowne wezwanie
przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający w
wezwaniu winien
określić jako wymagające wyjaśnienia w szczególności te obszary, które
zostały wskazane w odwołaniu.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., zgodnie z którym
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podstawą faktyczną zarzutu
było zaoferowanie przez przystępującego rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Okoliczność ta - zgodnie z rozstrzygnięciem Izby – będzie przedmiotem
dalszego wyjaśniania, w związku z czym podnoszenie zarzutu na tym etapie postępowania
należy uznać za przedwczesne.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w obydwu sprawach orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p., czyli stosownie do wynik
u postępowania.
………………………………………
1. umarza zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm. – ustawa P.z.p.),
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4,
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. i nakazuje
zamawiającemu – Miastu Stołecznemu Warszawa – Zarządowi Cmentarzy
Komunalnych w Warszawie
– unieważnienie w części nr 1 zamówienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne wezwanie wykonawcy S. W.
do złożenia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny i dokonanie ponownej oceny ofert,
3.
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
4.
kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Cmentarzy
Komunalnych w Warszawie i
4.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę AG-Complex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy – Zarządu Cmentarzy Komunalnych w
Warszawie na rzecz AG-
Complex Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
kwotę 18 600 zł gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 3444/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Cmentarzy Komunalnych –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
u
sługi ogrodnicze i sprzątania na terenie cmentarzy komunalnych m.st. Warszawy w latach
2021 -2022.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 grudnia 2020 roku wykonawca AG-
Complex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy czynności zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegających
na:
1)
naruszeniu art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odtajni
enia w całości
złożonych przez wykonawcę Drew — Plak S. W. wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z
uwagi na fakt, iż wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2)
naruszeniu art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. pop
rzez uznanie, że złożone przez
wy
konawcę Drew — Plak S. W. wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są
wystarczające i potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
3)
naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Drew
— Plak S. W. z uwagi na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę,
4)
naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Drew
— Plak S. W. z uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
5)
naruszeniu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3
ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty
wykonawcy Drew
— Plak S. W. mimo istnienia domniemania prawnego, że oferta tego
w
ykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
6)
naruszeniu przez z
amawiającego art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
przedmiotowym postępowaniu.
W oparciu o przedstawione zarzuty
odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu:
1
) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
badania i oceny ofert w części nr 1,
2) nakazanie z
amawiającemu odtajnienia złożonych przez wykonawcę Drew — Plak S. W.
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w całości,
3)
odrzucenie oferty Drew
— Plak S. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.
z uwagi na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę,
4)
odrzucenie oferty Drew
— Plak S. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na fakt, iż jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
5)
dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) na podstawie art. 91
ust. 1 ustawy P.z.p.,
6) dokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. w części nr 1.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny do wnoszenia środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
, z uwagi na fakt, że w przedmiotowym
postępowaniu oferta odwołującego jest ofertą sklasyfikowaną na drugim miejscu w części nr
1, zaś nieudzielenie przedmiotowego zamówienia odwołującemu prowadzi do powstania
szkody po jego stronie w postaci utraconych korzyści, z jakimi wiąże się uzyskanie
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 stycznia 2021 roku wniósł o:
1)
o oddalenie odwołania w całości;
2)
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych;
3)
d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
a.
pisma S. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DREWPLAK S. W. z
dnia
23 listopada 2020 r. obejmującego wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, w celu
wykazania, że oferta S. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DREW-PLAK
S. W.
nie zawiera rażąco niskiej ceny;
b.
pisma S. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DREWPLAK S. W. z
dnia 23.11.2020 r, obejmującego uzasadnienie do objęcia złożonych informacji klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu przez firmę DREW-PLAK S. W. w celu
wykazania zasadności braku ujawnienia informacji i dokumentów nieujawnionych przez
zamawiającego odwołującemu z uwagi na uzasadnione zastrzeżenie przez S. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DREW-PLAK S. W., że informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
c.
pisma z
amawiającego do DREW-PLAK S. W. z dnia 4.12.2020 r. w celu wykazania
zakresu braku ujawnienia informacji i dokumentów przekazanych zamawiającemu przez
DREW-PLAK S. W.
z uwagi na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Pan S. W.
(dalej także: przystępujący) wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: Izba) w dniu 20 stycznia 2021 roku
odwołujący cofnął zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odtajnienia
w całości złożonych przez przystępującego wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w dniu 09 października 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego w przedmiocie: „Usługi ogrodnicze i sprzątania na
terenie cmentarzy komunalnych m.st. Warszawy w latach 2021-
2022" według kodu cpv
77.30.00.00-3; 90.60.00.00-
3, w podziale na 3 części.
Do upływu terminu składania ofert w postępowaniu zostały złożone następujące
oferty w części 1:
1)
AG-
COMPLEX sp. z o.o., Płytowa 14, 03-046 Warszawa, cena: 3 815 654,84 PLN
2)
ZAKŁAD ZIELENI sp. z o.o., ul. Wólczyńska 133, bud.7, lok.115, 01-163 Warszawa,
cena: 3 358 447,44 PLN
3)
DREW - PLAK W. S.
, ul. Mokry Ług 23A, 04-434 Warszawa, cena: 2 803
481,20 PLN
4)
REMONDIS sp. z o.o., Zawodzie 18, 02-981 Warszawa, cena: 8 456 697,42 PLN
Kwota
, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi dla
cz. 1 to 3 637 911,22 zł.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów: s.i.w.z., ogłoszenie o zamówieniu,
informacja z otwarcia ofert (w dokumentacji postępowania).
Pismem z dnia 18 listopada 2020 roku zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień pismem następującej treści:
Na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U, z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwracam się z prośbą o złożenie wyjaśnienia dot.
elementów ceny określonej w złożonej przez Państwa Ofercie ze szczególnym
uwzględnieniem art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz pkt. 28 Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Przedstawiona przez Państwa cena jest niższa o 39% od średniej arytmetycznej ofert
złożonych w przedmiotowej części postępowania.
W związku z powyższym proszę o ustosunkowanie się do wątpliwości
Zamawiającego związanych z rażąco niską ceną oferty, która budzi obawy Zamawiającego,
co do możliwości wykonania przedmiotowego zamówienia, zgodnie z wymogami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Mając na względzie powyższe fakty Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,
w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności w zakresie:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalny
m wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2017, poz. 847 oraz z 2018r. poz. 650);
2.
pomocy publicznej udzielonej na po
dstawie odrębnych przepisów;
3.
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4.
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
Zgodnie z art. 90 ust.
2 PZP obowiązek wykazania. że oferta nie zawiera rażąco
niskiej spoczywa na Wykonawcy. Wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio
umotywowane, przekonywujące, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną w
ofercie cenę. Co za tym idzie, wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę muszą jednoznacznie
potwierdzać, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz spełnia zapisy ustawy Prawa
zamówień publicznych wskazane powyżej.
Pismem z dnia 23 listopada 2020 roku
przystępujący złożył wyjaśnienia ceny,
wskazu
jąc na takie okoliczności, mające wpływ na cenę, jak: koszty osobowe, koszty
zaplecza techniczno-
sprzętowego, koszty oleju napędowego, koszty zakupu zieleni i innych
niezbędnych materiałów, koszty wywozu i utylizacji odpadów, zysk wykonawcy itp. Do
wyjaśnień zostały dołączone dowody.
Po przeprowadzeniu oceny ofert, w tym oceny wyjaśnień w zakresie ceny, w dniu 14
grudnia 2020 r. z
amawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Pana
S. W.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów: wezwanie z dnia 18 listopada 2020
roku, wyjaśnienia z dnia 23 listopada 2020 roku, informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 14.12.2020 r
. (w dokumentacji postępowania).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega umorzeniu w zakresie zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy
P.z.p. w związku z jego cofnięciem przez odwołującego, tj. na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy P.z.p.
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt
4, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
W
pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.
1265);2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych,
które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.,
odnoszącego
cenę do wartości przedmiotu zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia”. Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest
punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona
różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy
bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,
zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną,
nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,
zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie
jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są
m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu
biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających… etc. Definicja tego typu została
wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie kontrowersje.
Ponieważ cena oferty przystępującego jest niższa od średniej arytmetycznej
złożonych ofert o 39%, czynność zamawiającego dotyczącą wezwania przystępującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny należy uznać za uzasadnioną.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy, czyli – w rozpoznawanym
przypadku
– na przystępującym.
Izba dokonała analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego i stwierdziła, że
zostały one sporządzone w sposób odnoszący się w zasadniczej mierze do przedmiotu
zamówienia, niemniej jednak podniesione zarzuty odwołania wymagają złożenia
dodatkowych wyjaśnień przez przystępującego.
Odwołujący w odwołaniu wskazał na szereg wątpliwości, które – w jego przekonaniu
– uzasadniają stanowisko, iż cena zaoferowana przez przystępującego jest rażąco niska.
Wskazał w szczególności na dużą ogólność wyjaśnień, brak konkretów, fakt osobistego
uczestnictwa przystępującego w realizacji przedmiotu zamówienia, brak dowodów co do
amortyzacji sprzętu, koszty wywozu i utylizacji odpadów, założoną ilość oleju napędowego i
benzyny, koszty pracodawcy itp.
Izba oceniła zarzuty odwołania podniesione w tym zakresie za zasadne, niemniej
jednak ich uwzględnienie na tym etapie postępowania nie jest podstawą do nakazania
zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego. W ocenie Izby okoliczności wskazane w
odwołaniu wymagają złożenia dodatkowych wyjaśnień przez przystępującego. Muszą one
zostać bowiem ocenione najpierw przez zamawiającego, którego Izba nie może w tym
obowiązku wyręczać. Stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie
opiera się wyłącznie na wyjaśnieniach przystępującego z dnia 23 listopada 2020 roku, zaś
wyjaśnienia te nie zawierają informacji, które stanowiłyby odpowiedź na zarzuty odwołania.
Brak takich informacji nie może być okolicznością obciążającą dla przystępującego,
który w wezwaniu z dnia 18 listopada 2020 roku nie został poinformowany przez
zamawiającego, jakich konkretnie wyjaśnień ma udzielić. Zamawiający, wzywając
przystępującego do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny, ograniczył się
wyłącznie do przytoczenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Nie wskazał przy tym
konkretnych obszarów, których wyjaśnienia oczekiwał szczególnie. W sytuacji, gdy cena jest
sumą wartości wielu elementów składających się na przedmiot zamówienia, wykonawca
może mieć problem z ustaleniem, co konkretnie budzi wątpliwości zamawiającego.
Wykonawca nie może przy tym ponosić konsekwencji wynikających z braku precyzji i
staranności po stronie zamawiającego.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn.
akt KIO 150/16,
powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych
okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na
pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do
skierowania kolejnego wezwania w trybi
e art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność
rozwinięcia lub uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze
wezwanie, sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym
brzmieniu przepisu, co w praktyce zdarza
się bardzo często.
Wskazując na powyższe Izba nakazała zamawiającemu ponowne wezwanie
przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający w
wezwaniu winien
określić jako wymagające wyjaśnienia w szczególności te obszary, które
zostały wskazane w odwołaniu.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., zgodnie z którym
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podstawą faktyczną zarzutu
było zaoferowanie przez przystępującego rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Okoliczność ta - zgodnie z rozstrzygnięciem Izby – będzie przedmiotem
dalszego wyjaśniania, w związku z czym podnoszenie zarzutu na tym etapie postępowania
należy uznać za przedwczesne.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w obydwu sprawach orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p., czyli stosownie do wynik
u postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
