rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-18
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3457/20
KIO 3457/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawcę DEPOL Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny im. prof. Witolda Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia
Podyplomowego w Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fresenius
Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz MEDAN Sp. j. W. P. i Spółka
z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3457/20 po stronie Zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawcę DEPOL Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny im. prof. Witolda Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia
Podyplomowego w Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fresenius
Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz MEDAN Sp. j. W. P. i Spółka
z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3457/20 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -
wykonawcy
DEPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3457/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. Witolda
Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na d
ostawę żywienia dojelitowego w warunkach domowych
wraz z transportem do domu pacjenta (
znak postępowania: 11/8/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
9 września 2020 r. pod numerem 2020/S 175-422229.
W dniu 28 grudnia
2020 r. wykonawca DEPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum FK
pomimo, że wykonawca ten - tj. Konsorcjum FK - nie podał numerów katalogowych
producenckich w poz. 8-13, 23-30, 41-42, 49-64, 66-
73, załącznika nr 2 do SIWZ „Formularz
asortymentowo-
cenowy”, które są identyfikacją szczegółową produktów opisanych nazwą
handlową. W szczególności, w pozycjach 49 oraz 70 numer katalogowy jest niezbędny do
potwierdzenia
zgodności parametrów oferowanego produktu z treścią SIWZ, (zarzut ten
mógł być sformułowany w oparciu o treść samej oferty, bez dostępu do późniejszej
dokumentacji i korespondencji);
2. art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26.07.2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(Dz.U. z 2016 r. poz. 1128) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu dokumentacji postępowania dotyczącej wykonawcy -
Konsorcjum FK w taki sposób, że Odwołującemu uniemożliwiono złożenie odwołania od
wyboru oferty wykonawcy w terminie i innych zaniechań Zamawiającego - przez zwlekanie
z udostępnieniem informacji przez 10 dni - nie udostępniając informacji do ostatniego dnia na
z
łożenie środków ochrony prawnej;
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy
Konsorcjum FK jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza
i podlega odrzuceniu oraz poprzez zaniec
hanie wyboru oferty Odwołującego, mimo że jego
oferta -
w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert - jest ofertą
najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny
oferty i odrzucenie oferty Konsorcjum FK na podstawie zarzutu już sformułowanego
w odwołaniu;
2. w przypadku braku uwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty tego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru i poinformowania o wyborze oferty najkorzystniejszej
dokonanej w dniu 18.12.20
20r. względem Odwołującego,
-
powtórzenie tej czynności - co pozwoli na skorzystanie ze środków ochrony prawnej
Odwołującemu względem wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie rażąco niskiej ceny
oraz pozostałych dokumentów złożonych przez Wykonawcę wybranego po terminie
składania ofert
lub
uwzględnienie, że termin na złożenie odwołania biegnie w niniejszej sprawie od momentu
udostępnienia dokumentacji i rozpoznanie zarzutów sformułowanych po udostępnieniu
dokumentacji.
W dniu 31 grudnia 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo stanowiące uzupełnienie odwołania z dnia 28 grudnia 2020 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 31 grudnia
2020 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz MEDAN Sp. j. W. P.
i Spółka z siedzibą w Bydgoszczy.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawców przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 15 stycznia 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wraz z uzupełnieniem.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W
takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -
wykonawcy
DEPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3457/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. Witolda
Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na d
ostawę żywienia dojelitowego w warunkach domowych
wraz z transportem do domu pacjenta (
znak postępowania: 11/8/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
9 września 2020 r. pod numerem 2020/S 175-422229.
W dniu 28 grudnia
2020 r. wykonawca DEPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum FK
pomimo, że wykonawca ten - tj. Konsorcjum FK - nie podał numerów katalogowych
producenckich w poz. 8-13, 23-30, 41-42, 49-64, 66-
73, załącznika nr 2 do SIWZ „Formularz
asortymentowo-
cenowy”, które są identyfikacją szczegółową produktów opisanych nazwą
handlową. W szczególności, w pozycjach 49 oraz 70 numer katalogowy jest niezbędny do
potwierdzenia
zgodności parametrów oferowanego produktu z treścią SIWZ, (zarzut ten
mógł być sformułowany w oparciu o treść samej oferty, bez dostępu do późniejszej
dokumentacji i korespondencji);
2. art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26.07.2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(Dz.U. z 2016 r. poz. 1128) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu dokumentacji postępowania dotyczącej wykonawcy -
Konsorcjum FK w taki sposób, że Odwołującemu uniemożliwiono złożenie odwołania od
wyboru oferty wykonawcy w terminie i innych zaniechań Zamawiającego - przez zwlekanie
z udostępnieniem informacji przez 10 dni - nie udostępniając informacji do ostatniego dnia na
z
łożenie środków ochrony prawnej;
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy
Konsorcjum FK jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza
i podlega odrzuceniu oraz poprzez zaniec
hanie wyboru oferty Odwołującego, mimo że jego
oferta -
w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert - jest ofertą
najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny
oferty i odrzucenie oferty Konsorcjum FK na podstawie zarzutu już sformułowanego
w odwołaniu;
2. w przypadku braku uwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty tego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru i poinformowania o wyborze oferty najkorzystniejszej
dokonanej w dniu 18.12.20
20r. względem Odwołującego,
-
powtórzenie tej czynności - co pozwoli na skorzystanie ze środków ochrony prawnej
Odwołującemu względem wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie rażąco niskiej ceny
oraz pozostałych dokumentów złożonych przez Wykonawcę wybranego po terminie
składania ofert
lub
uwzględnienie, że termin na złożenie odwołania biegnie w niniejszej sprawie od momentu
udostępnienia dokumentacji i rozpoznanie zarzutów sformułowanych po udostępnieniu
dokumentacji.
W dniu 31 grudnia 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo stanowiące uzupełnienie odwołania z dnia 28 grudnia 2020 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 31 grudnia
2020 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz MEDAN Sp. j. W. P.
i Spółka z siedzibą w Bydgoszczy.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawców przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 15 stycznia 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wraz z uzupełnieniem.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W
takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3445/20 z dnia 2021-02-01
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
