rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 176/20
KIO 176/20
KIO 176/21
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 lutego 2021r.
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2021r. przez odwołującego:
Resculine Sp. z o.o. ul. Kokosowa 67/4, 65-
120 Zielona Góra w postępowaniu powadzonym
przez zamawiającego: Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka
2, 91-
202 Łódź
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2021r. przez odwołującego:
Resculine Sp. z o.o. ul. Kokosowa 67/4, 65-
120 Zielona Góra w postępowaniu powadzonym
przez zamawiającego: Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka
2, 91-
202 Łódź
orzeka
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w
Łodzi ul. Warecka 2, 91-202 Łódź i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Resculine Sp. z o.o. ul.
Kokosowa 67/4, 65-
120 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka 2,
91-
202 Łódź kwotę 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
na rzecz Resculine Sp. z o.o. ul. Kokosowa 67/4, 65-
120 Zielona Góra stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1i2 ustawy z dnia 11
Sygn. akt KIO 176/20
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt KIO 176/20
Uzasadnienie
Niniejsze p
ostępowanie odwoławcze odnosi się do przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa
urządzeń do mechanicznej kompresji klatki piersiowej dla
zamawiającego.
Numer
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: DAE.ZP-291/16/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
29.12.2020 r. Numer: 773322-N-2020.
Czynność zamawiającego, która objęta została odwołaniem to czynność z dnia 08.01.2021
r.,
polegająca na modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, w związku z udzieleniem przez
zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców.
W ocenie odwołującego ta czynność zamawiającego narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, a także nie znajduje usprawiedliwienia w uzasadnionych
potrzebach zamawiającego.
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo Zamówień Publicznych (j.t. Dz.U z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
PZP"
, który odnosi się do niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności zamawiającego.
Czynność ta polega na ukształtowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ)
– „opisu przedmiotu zamówienia” w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy PZP.
W związku ze stwierdzonymi naruszeniami oraz zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 ustawy
PZP, o
dwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia przez zmianę zaskarżonych
postanowień (wykreślenia) lub ich zmianę zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu, to jest modyfikację obecnego wymagania w zakresie bezprzewodowej
transmisji danych na pierwotne wymagania SIWZ
: „Bezprzewodowa transmisja
danych medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WIFI lub Bluetooth)" z
jednoczesnym dopuszczeniem m
ożliwości przenoszenia danych do komputera PC
lub laptopa za pomocą karty danych SD.
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 176/20
Odwołujący informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania powziął w dniu 8 stycznia
2021 r. tj. w dniu opublikowania odpowiedzi na pytania, w konsekwencji których nastąpiła
modyfikacja specyfikacji. Tym samym 5-
dniowy termin na wniesienie odwołania przewidziany
w
art. 182 ust. 2 ustawy PZP został przez odwołującego zachowany.
Odwołujący wskazuje swój interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie,
a także interes w złożeniu odwołania w tym, że na skutek dokonanej modyfikacji wykonawca,
może ponieść szkodę, polegającą na braku możliwości złożenia oferty w postępowaniu, co
stanowi o naruszeniu przez z
amawiającego przepisów ustawy PZP.
W dniu 8 stycznia 2021 r. z
amawiający opublikował na stronie internetowej pytania zadane
przez w
ykonawców oraz udzielił na nie odpowiedzi, które ukształtowały ostatecznie opis
przedmiotu zamówienia, w sposób który według odwołującego spełnia tylko jedno
urządzenie - LUKAS 3 producenta Stryker.
Pytanie nr 1 brzmiało:
Pytanie 1:
Czy Zamawiający pod sformułowaniem „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO (przez sieć WIFI lub Bluetooth)" rozumie transmisję do komputera klasy PC
lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich ?
Zamawiający udzielił na to pytanie następującej odpowiedzi:
Zamawiający potwierdza, że pod sformułowaniem „Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WIFI lub Bluetooth)" rozumie transmisję do
komputera klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania
ich.
J
ednocześnie zamawiający udzielił negatywnej odpowiedzi na pytanie nr 12:
Pytanie 12:
Zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści automatyczne urządzenie do
kompresji klatki piersiowej z
możliwością przenoszenia danych za pomocą karty danych SD
z u
rządzenia do komputera takich jak: parametry prowadzonej resuscytacji, jej przebieg,
generowanie raportu i wysłanie mailem celem powiadomienia?
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w zapisach SIWZ.
Sygn. akt KIO 176/20
Zdaniem od
wołującego tak sformułowane odpowiedzi na pytania nr 1 i 12 stanowią de facto
zmianę opisu przedmiotu zamówienia, gdyż rozbudowanie pierwotnego wymagania SIWZ w
zakresie funkcji bezprzewodowej transmisji danych medycznych z przebiegu RKO (przez
sieć WIFI lub Bluetooth) przez wymóg realizowania tej funkcji do komputera PC lub laptopa,
przy jednoczesnym niedopuszczeniu rozwiązania równoważnego w postaci transferu za
pomocą karty SD, w sposób zasadniczy zmienia krąg potencjalnych wykonawców i
produktów spełniających tak określony wymóg w zakresie transmisji danych. Modyfikacja
dokonana przez z
amawiającego narusza i ogranicza uczciwą konkurencję, bowiem
z
amawiający wykluczył w sposób nieuzasadniony urządzenia innych producentów,
faktycznie
dopuszczając do złożenia oferty jedynie jednego wykonawcę. Na rynku
dostępnych jest kilka urządzeń do kompresji klatki piersiowej, jak np. CORPULS CPR, AUTO
PULS, EASY PULS, LUCAS 3, jednak tylko urządzenie LUCAS 3 posiada możliwość
bezprzewodowej transmisji danych przy użyciu Bluetooth lub Wl-FI do komputera klasy PC
lub laptopa.
W ocenie o
dwołującego, takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie
zestawienia parametrów i warunków wymaganych po udzielonych odpowiedziach, utrudnia
o
dwołującemu dostęp do rynku zamówień publicznych. Zamawiający jako jednostka sektora
finansów publicznych zobowiązany jest kształtować postanowienia prowadzonych
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w zgodzie z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wspomniane postanowienia w
nieuprawniony sposób ograniczyły uczciwą konkurencję oraz potwierdziły, że zamawiający
oczekuje złożenia oferty na konkretne urządzenie - LUCAS 3 marki STRYKER.
Przejawem naruszenia zasady uczciwej ko
nkurencji jest określenie na tyle specyficznie
wymagań co do przedmiotu zamówienia, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
z
amawiającego, i które uniemożliwiają złożenie oferty na inne urządzenia, które zdaniem
o
dwołującego oferują więcej możliwości, bowiem wykorzystują technologię bluetooth do
bezprzewodowej transmisji danych do defibrylatora, natomiast do komputera PC lub laptopa
przy użyciu karty danych SD. Co więcej, dokładnie rok temu zamawiający ogłosił podobne
postępowanie na dostawę urządzeń do kompresji klatki piersiowej i po udzielonych
odpowiedziach dopuścił możliwość transferu danych medycznych przy użyciu karty SD. Taka
forma przenoszenia danych zdaniem o
dwołującego jest bezpieczniejszym sposobem na
transfer danych medycznych, ponieważ eliminuje ryzyko, jakie często towarzyszy
bezprzewodowej transmisji danych -
zakłócenia w odbiorze danych medycznych, np.
komunikacja radiowa może zakłócać działanie urządzenia i generować pewne ograniczenia
co do korzystania z innych urządzeń elektrycznych, problemy z dostępem do sieci WlFI itp.
Sygn. akt KIO 176/20
Bezprzewodowa transmisja danych przy udziale wyłącznie WlFI lub Bluetooth jest bardziej
narażona i zależna od czynników zewnętrznych, na które użytkownik może nie mieć wpływu.
Ostatecznie ukształtowany opis specyfikacji stanowi bezzasadne i sprzeczne z ustawą
prawo zamówień publicznych uprzywilejowanie jednego produktu, a tym samym
nieuzasadnione wyeliminowanie wykonawców oferujących inne urządzenia, równoważne lub
lepsze pod względem funkcji transferu danych. Takie działanie nosi znamiona naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich Wykonawców - przepisów art.
7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy PZP.
Odwołujący podkreśla, że obecne brzmienie OPZ wskazuje na konkretny produkt
konkre
tnego producenta, co z pewnością nie pozwala złożyć oferty większej liczbie
oferentów, a co z kolei z dużym prawdopodobieństwem przełoży się na nieuzyskanie
atrakcyjnej ceny w ramach przetargu z uwagi na brak w nim konkurencji.
Wobec powyższego odwołujący popiera odwołanie.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący i zamawiający złożyli pisma
procesowe jak poniżej
Pismo odwołującego z dnia 8 lutego 2021r.
W związku z wniesionym odwołaniem przedstawiamy poniżej poszerzoną argumentację w
zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu:
Zamawiający w ostatnim roku ogłosił trzy postępowania na dostawę urządzeń do kompresji
klatki piersiowej. Poniżej Odwołujący chciałby wykazać, że wymóg „bezprzewodowej
transmisji danych medycznych z przebiegu
RKO”, który jest przedmiotem niniejszego
odwołania w każdym z ogłoszonych pierwszych dwóch postępowań był opisany dokładnie
tak samo, natomiast modyfikacja wymagań w powyższym zakresie w ostatnim ogłoszonym
postępowaniu jest skutkiem pytań doprecyzowujących zadawanych przez jednego z
Wykonawców.
W postępowaniu nr. ZP/11/19/W, które zostało ogłoszone 26.11.2019 r. (zał. Nr 1 do
niniejszego pisma) Zamawiający opisał wymóg odnoszący się do transmisji danych
med
ycznych w następujący sposób: „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RK
O” (zał. Nr 2 do niniejszego pisma). Zamawiający po zadanych pytaniach ze
strony Wykonawców wyraził zgodę na zapis danych medycznych z przebiegu RKO za
pomocą karty SD w udzielonych odpowiedziach z dnia 02.12.2019 r.:
Sygn. akt KIO 176/20
Pytanie: Czy Zamawiający uzna za spełnienie parametru 17 Opisu przedmiotu zamówienia,
urządzenie, które posiada możliwość transmisji danych medycznych z przebiegu RKO za
pomocą karty SD?. Taka forma transmisji danych wg. Naszej najlepszej wiedzy, jest
najbezpieczniejszym sposobem przesyłania danych, która niweluje skutki przesyłania
informacji na odległość i uszkodzenia danych w trakcie ich przesyłania.?
Odpowiedź Zamawiającego: „ Zamawiający dopuszcza zapis danych medycznych z
przebiegu RKO za pomocą karty danych.”
Treść zadanych pytań Odwołujący przedstawia w załączniku nr 3 do niniejszego
postępowania.
W kolejnym postępowaniu nr DEA.2P-291/13/2020 ogłoszonym 07.12.2020 r. (zał. nr 4 do
niniejszego postępowania) Zamawiający opisał wymóg odnoszący się do transmisji danych
medycznych dokładnie w taki sam sposób jak w poprzednim postępowaniu tj.
„Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO” ( zał. Nr 5 do
niniejszego pisma).
Nast
ępnie po zadaniu pytania nr 1 (pytania doprecyzowującego) przez jednego z
Wykonawców, Zamawiający dokonał modyfikacji w formie udzielonej odpowiedzi (zat. Nr 6
do niniejszego pisma).
Ofertę w wyżej wymienionym postępowaniu złożyły dwie firmy (zał. Nr 7 do niniejszego
pisma). Jednakże z uwagi na przyjęte kryteria oceny ofert postępowanie ostatecznie zostało
unie
ważnione (zał. Nr 8 do niniejszego pisma).
W dniu 29.12.2020 r. Zamawiający ponownie ogłosił postępowanie, które jest obecnie
przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego — w którym wymóg odnoszący się
do tr
ansmisji danych medycznych został opisany w taki sposób jak ostatecznie po
modyfikacjach w poprzednim postępowaniu tj. „Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RICO (
przez sieć WIFI lub Bluetooth)".
Jednakże wymóg ten uległ kolejnej modyfikacji w trakcie trwania obecnego postępowania,
poprzez ponowne udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 1 (pytanie doprecyzowujące) zadane
przez jednego z Wykonawców. Ostatecznie wymóg odnoszący się do transmisji danych
medycznych, uwzględniając udzieloną odpowiedź brzmi w następujący sposób:
Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO (
przez sieć WIFI lub
Bluetooth) do komputera klasy PC lub laptopa w celu analizowania parametrów reanimacji
lub archiwizowania ich.”
Sygn. akt KIO 176/20
Jednocześnie Zamawiający udzielił negatywnej odpowiedzi na pytania nr 12 i nie wyraził
zgody na możliwość przenoszenia danych za pomocą karty danych SD. Udzielił również
negatywnej odpowiedzi na pytania innych wykonawców w tym zakresie ( pytanie 6 i 16).
Treść udzielonych odpowiedzi na pytania znajdują się w zał. Nr 9 do niniejszego pisma.
Odwołujący po zapoznaniu się z udzielonymi odpowiedziami uznał, że doszło do modyfikacji
i że ma prawo do wniesienia odwołania o czym poinformował Zamawiającego w piśmie z
dnia 08.01.2020 r. ( zał. Nr 10 do niniejszego pisma).
W kolejnym etapie niniejszego pisma Odwołujący chciałby wskazać jako przykład inne
postępowania przetargowe, ogłoszone w roku 2020 przez podobne jednostki tj. Wojewódzkie
Stacje Ratownictwa Medycznego w Katowicach, Olsztynie i w By
dgoszczy. Były to
postępowania również na dostawę urządzeń do kompresji klatki piersiowej.
Odwołujący przywołując te postępowania, chciałby wykazać, że funkcja i forma transmisji
danych medycznych nie jest na tyle ważnym parametrem dla innych Zamawiających aby
była ona podstawą do stawiania decydujących ograniczeń w zakresie parametrów
przedmiotu zamówienia, wpływających na konkurencyjność postępowania, są to:
-
postępowanie ogłoszone przez Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w
Bydgoszczy (
post. Nr DOZP.240.11.20). na dostawę „6 automatycznych urządzeń do
kompresji klatki piersiowej” bezprzewodowa transmisja danych medycznych była jednym
punktowanych kryteriów oceny ofert. Umożliwiało to złożenie oferty więcej niże jednemu
w
ykonawcy ( zał. Nr 11 do niniejszego pisma).
-
postępowanie ogłoszone przez Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w
Katowicach (
znak sprawy AZ.252.1.41.2020) na dostawę fabrycznie nowych, zabudowanych
i wyposażonych 10 sztuk ambulansów typu C” na wyposażeniu, których znajduje się również
urządzenie do kompresji klatki piersiowej (zał. Nr 13 do niniejszego pisma).
W tym postępowaniu Zamawiający opisał wymóg odnośnie transmisji danych medycznych w
następujący sposób: „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO”
Podczas udzielonych odpowiedzi na pytania jednego z Wykonawców w zakresie
powyższego parametru Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Pytanie 33
Prosimy o doprecyzowanie dotyczy Urządzenia do kompresji klatki piersiowej w punkcie
„Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO” Czy Zamawiający
opisując bezprzewodową transmisję danych medycznych miał na myśli bez użycia żadnych
dodatkowych nośników, czyli za pomocą WI-FI lub Bluetooth?
Sygn. akt KIO 176/20
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż pod pojęciem bezprzewodowej transmisji danych medycznych
rozumie transmisję bez użycia kabla/przewodu pomiędzy urządzeniem do kompresji klatki
piersiowej, a innym urządzeniem do którego ma odbyć się transmisja danych. Zamawiający
informuje, iż nie określał i nie narzucał w opisie sposobu bezprzewodowej transmisji danych.
Oryginalna treść powyższego pytania i odpowiedzi w zał. Nr 14 do niniejszego pisma.
-
postępowanie ogłoszone przez Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Olsztynie
postępowanie nr SZP.221-13.2020, nr ogłoszenia 765137-N-2020 na zakup wraz z dostawą
urządzeń do kompresji klatki piersiowej ( zał. Nr 15 do niniejszego pisma).
W przytoczonym postępowaniu Zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia
jakichkolwiek wymagań w zakresie transmisji danych medycznych.
Odwołujący załącza do niniejszego pisma procesowego porównanie urządzeń do kompresji
klatki piersiowej dostępnych na rynku polskim. Porównuje je pod kątem wymagań opisu
przedmiotu zamówienie określonego przez Zamawiającego i tym samym wykazuje, że tylko
jedno urządzenie na rynku spełnia wszystkie wymagania specyfikacji (zał. Nr 16 do
niniejszego pisma).
Odwołujący załącza również stronę z instrukcji obsługi urządzenia LUCAS 3, zaoferowanego
w niniejszym postępowaniu przez firmę Stryker. Odwołujący tym samym wykazuje, że
urządzenie to spełnia charakterystyczny wymóg Zamawiającego w zakresie transmisji
danych medycznych ( zat. Nr 17 do niniejszego pisma) .
Odwołujący oferuje urządzenie do kompresji klatki piersiowej CORPULS CPR, które znajduje
się na wyposażeniu wielu Stacji Ratownictwa Medycznego nie tylko w Polsce ale również na
całym świecie. W Polsce korzystają z niego takie jednostki jak: Stacja Ratownictwa
Medycznego w Katowicach, w Krakowie, w Warszawie, Błoniach, Ostródzie, Kwidzyniu,
Dąbrowie Górniczej itd. — lista wybranych odbiorców w załączeniu nr 18 do niniejszego
pisma.
Odwołujący oferuje urządzenie CORPULS CPR, które jest jednym z najnowocześniejszych
technologicznie urządzeń dostępnych na rynku, realizujących funkcję transferu danych
medycznych na dwa sposoby:
-
Transfer danych medycznych z przebiegu RKO odbywa się poprzez kartę SD,
umieszczoną w urządzeniu. Dane zapisane na karcie mogą zostać odczytane i
archiwizowane za pomocą zainstalowanego, dostarczonego w zestawie oprogramowania na
komputerze PC lub laptopie.
Sygn. akt KIO 176/20
-
Transfer danych może odbywać się bezprzewodowo w czasie rzeczywistym
podczas prowadzonej resuscytacji pacjenta przy pomocy Bluetooth do defibrylatora
CORPULS 3, który pozwala na ich analizę, archiwizowanie jak również na reagowanie na
pracę urządzenia CORPULS CPR w czasie rzeczywistym poprzez zdalne bezprzewodowe
sterowanie jego pracą.
Informacja o oferowanym rozwiązaniu znajduje się w broszurze informacyjnej (zał. Nr 19 do
niniejszego pisma).
Zwracamy s
ię w związku z powyższym o uwzględnienie naszego odwołania tak jak w treści
odwołania oraz prosimy również o uwzględnienie argumentacji przytoczonej w niniejszym
piśmie procesowym.
Odpowiedź na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 4 lutego 2021roku
Dz
iałając w imieniu Wojewódzkiej Stacji Ratownictwa Medycznego w Łodzi (dalej także
„WSRM” lub „Zamawiający”), (pełnomocnictwo znajduje się w załączeniu niniejszego pisma),
na podstawie art. 186 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
— Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zmianami), (w dalszej treści niniejszego pisma nazywanej
także „ustawą p.z.p.” lub „p.z.p.”), niniejszym wnoszę o:
odrzucenie odwołania Resculine sp. z o.o. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 2 pkt 2 oraz w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy p.z.p. z przyczyn uchybień
formalnych, tj. z powodu przekroczenia terminu na wniesienie odwołania.
Il. W przypadku jeżeli Izba nie przychyli się do ww. zarzutu uchybienia terminu na wniesienie
przez Wykonawcę odwołania/ oddalenie odwołania Resculine sp. z o.o. w całości, tj. w
zakresie następujących zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:
• art. 7 ust. 1 i 3, oraz art. 29 ust. 2 i 3 p.z.p. — poprzez prowadzenie postępowania z
naruszenie
m zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ponadto wnoszę o:
dopuszczenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści niniejszej odpowiedzi na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu;
zasądzenie - na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w - tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika faktura znajduje się w załączeniu niniejszej odpowiedzi.
Sygn. akt KIO 176/20
uzasadnienie
Zamawiający potwierdza, że pod sformułowaniem: Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WiFi lub Bluetooth), rozumie transmisję do
komputera klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania
ich.
Pytanie nr 12 zostało natomiast skierowane w następującej treści:
„Zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści automatyczne urządzenie do
kompresji klatki piersiowej z możliwością przenoszenia danych za pomocą karty SD z
urządzenia do komputera takich jak: parametry prowadzonej resuscytacji, jej przebieg,
generowanie raportu i wysłanie mailem celem powiadomienia?”
Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego wskazała zaś, iż:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ.
W następstwie publikacji ww. odpowiedzi na pytania, Wykonawca w dniu 12 stycznia br.
wniósł przedmiotowe odwołanie.
Stan prawny:
l. Po pierwsze, należy uzasadnić dlaczego Zamawiający bazuje na przepisach ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
— Prawo zamówień publicznych. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. — Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych
(Dz. U z 2019 poz. 2020) do po
stępowań wszczętych oraz niezakończonych przed 1
stycznia 2021 r. zastosowanie znajdują przepisy dotychczas obowiązujące.
Il. Przechodząc do ustosunkowania się Zamawiającego względem Odwołania należy
podkreślić, iż Wykonawca — Resculine sp. z o.o. wniósł przedmiotowe odwołanie w dniu 12
stycznia 2021 r. Odwołanie to rzekomo dotyczy czynności Zamawiającego z dnia 08 stycznia
2021 r., która — zdaniem Odwołującego — miała polegać na modyfikacji przedmiotu
zamówienia poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania nr 1 oraz 12 i naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Należy podkreślić, iż wbrew
temu co wskazał w odwołaniu Wykonawca Zamawiający nie dokonał modyfikacji SIWZ, a
jedynie odpowiedział na zadane pytania zgodnie z treścią zapisów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Wniosek powyższy wynika z przytoczonych w opisie stanu
faktycznego okoliczności — tj. Zamawiający już w Opisie Zamówienia wskazał wprost na
Sygn. akt KIO 176/20
potrzebę bezprzewodowej transmisji danych z przebiegu RKO przy wykorzystaniu sieci Wi-Fi
lub Bluetooth. W treści odpowiedzi na zadane pytania Wojewódzka Stacja Ratownictwa
Medycznego potwierdziła ww. wymogi stwierdzając, iż podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ'
oraz podkreślając w odpowiedzi na pytanie nr 1, że w zakresie wymagań sprzętowych
oczekuje możliwości transmisji danych przez sieć wi-fi oraz Bluetooth. Należy stwierdzić, iż
poprzez udzielenie odpowiedzi nie doszło do rozszerzenia wymagań sprzętowych
Zamawiającego, a co za tym idzie także do zmiany opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający — Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę urządzeń do mechanicznej
kompresji klatki piersiowej (dalej także jako „urządzenia”) pod nr DAE.ZP-291/16/2020.
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 29 grudnia 2020 r.
Dowód: wydruk fragmentu ogłoszenia o zamówieniu, dostępnego na stronie internetowej
Zamawiającego
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający określił wymagania techniczne dot.
- prze
syłu danych; transmisja. danych medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WIFi lub
Bluetooth)".
Względem treści SIWZ do Zamawiającego przez uczestników postępowania zostały
skierowane zapytania, w tym pytania: nr 1 oraz 12.
Pytanie nr 1 miało następujące brzmienie:
Czy Zamawiający pod sformułowaniem: Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO (przez sieć WFI lub Bluetooth)” rozumie transmisję do komputera klasy PC
lub laptopa w celu analiz
y parametrów reanimacji lub archiwizowania ich?”
WSRM wystosowała na powyższe pytanie następującą odpowiedź: potwierdzającą zadane
pytanie.
Zdaniem Zamawiającego nie doszło także do modyfikacji przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie, że bezprzewodowa transmisja danych medycznych odnosi się do sprzętów
takich jak komputer klasy PC lub laptop. Należy mieć na względzie, iż ww. sprzęty obecnie
znajdują szeroko pojęte zastosowanie, a często wręcz umożliwiają pracę w wielu
dziedzinach gospodarki, również przy świadczeniu usług medycznych. Co więcej, po samym
odniesieniu do przesyłu informacji z urządzeń drogą bezprzewodową Wykonawca powinien
rozum
ieć ten sposób transmisji szeroko i mieć na względzie, iż będzie się ona odnosić
przede wszystkim do takich sprzętów elektronicznych jak komputery PC oraz laptopy. Ww.
Sygn. akt KIO 176/20
urządzenia nie tylko umożliwiają bowiem odczytanie i przechowanie danych, ale także
zna
jdują się w powszechnym użyciu. Niezasadnym i bezcelowym byłoby ograniczenie
możliwości przesyła danych drogą bezprzewodową jedynie do wybranych rodzajów
sprzętów, a zwłaszcza jedynie do określonej aparatury specjalistycznej, jak wskazał
Wykonawca w treści Odwołania np. do defibrylatorów.
Z powyższego wynika więc, iż Zamawiający w żaden sposób nie dokonał modyfikacji SIWZ,
a jedynie potwierdził swoje wcześniejsze wymagania sprzętowe.
Odwołujący kwestionuje więc postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, które nie uległy zmianie od momentu zamieszczenia SIWZ na stronie
internetowej tj. od 29 grudnia 2020 roku.
Oznacza to tym samym, że Wykonawca chcący złożyć odwołanie na treść SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia winien wnieść odwołanie licząc od ww. daty, tj. najdalej w dniu
4 stycznia 2021 roku, a nie zaś — jak to uczynił — 12 stycznia 2021 r. Ponadto wskazać
należy, iż w postępowaniu krajowym, odwołanie nie przysługuje na każdą czynność
Zamawiającego.
Wyżej wskazane stanowisko Zamawiającego potwierdza również orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, w tym postanowienie z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1164/12 w
którym podniesiono, iż: „sam fakt zadania pytania do S/WZ nie powoduje przerwy biegu
terminu na wniesienie odwołania, do czasu uzyskania odpowiedzi. Jeśli odwołujący uważał,
że treść SIWZ jest niejednoznaczna, bo z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, w jaki
sposób zadanie ma być wykonane i brak tej informacji uniemożliwiał mu złożenie oferty, to
powinien był złożyć odwołanie. Niezależnie od skorzystania ze środków ochrony prawnej
mógł także złożyć zapytanie, jednak złożenie zapytania nie może powodować przedłużenia
terminu zawiteqo dla wniesienia odwołania”
W tym miejscu warto przytoczyć także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja
2013 r., o sygn. akt KIO 1130/13 „Izba uznała, że zarzuty te są podniesione z uchybieniem
terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy, albowiem zarzuty wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a w przypadku przetargu nieograniczonego także wobec
postanowień siwz wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień publicznych lub siwz na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2013 r. zaś specyfikacja
nosi datę zamieszczenia 29 kwietnia 2013 r., zatem początkiem biegu terminu na wniesienie
odwołania był dzień 30 kwietnia 2013 r., zatem zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy termin
na wniesienie odwołania upłynął w dniu 6 maja 2013 r. (5 maj 2013 r. - dzień ustawowo
Sygn. akt KIO 176/20
wolny od pracy -
niedziela). Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 maja 2013 r., a więc z
uchybieniem terminu. W ocenie Izby ud
zielenie przez zamawiającego odpowiedzi na
zapytania wykonawców i dokonanie modyfikacji treści siwz w dniu 13 maja 2013 r. nie
przywróciło odwołującemu terminu na wniesienie odwołania.”
Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego, przedmiotowe odwołanie winno zostać
odrzucone
— jak wskazano na wstępie — wskutek wniesienia po upływie terminu.
III. Jeżeli jednak Izba nie przychyli się do wyżej przywołanej argumentacji i postanowi o
merytorycznym rozpoznaniu odwołania Zamawiający pragnie wskazać, iż odwołanie
Resc
uline sp. z o.o. należy uznać za całkowicie bezzasadne.
Odwołujący powołując się na rzekome naruszenie przez Zamawiającego przepisów: art. 7
ust. 1, 3 a także art. 29 ust. 2 i 3 p.z.p. wskazał, iż do złamania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców miało dojść poprzez określenie wymagań sprzętowych,
tj. przesyłu danych „jedynie” poprzez połączenie wi-fi lub Bluetooth, które zdaniem
Wykonawcy spełnia wyłącznie jeden produkt dostępny na rynku Lucas 3. powyższe zdaniem
Odwołującego — w konsekwencji powoduje zaś ograniczenie kręgu Wykonawców mogących
ubiegać się o realizację zamówienia.
Przede wszystkim należy mieć na względzie, iż nawet jeżeli Lucas 3 jest jedynym
urządzeniem dostępnym na rynku, które umożliwia transmisję danych poprzez wi-fi lub
Bluetooth nie oznacza to, że wyłącznie jeden wybrany Wykonawca lub znikoma liczba
uczestników postępowania może taki sprzęt oferować. Wbrew temu na co wskazywał
Odwołujący, producentem urządzenia jest podmiot zagraniczny — Jolife, zaś Stryker Polska
sp. z o.o. jest jego przedstawicielem na terytorium naszego kraju. Należy mieć na względzie,
iż firma Stryker sp. z o.o. współpracuje również z innymi podmiotami, umożliwiając tym
samym dystrybucję omawianego produktu na polskim rynku. Warto podkreślić, iż o
powyższym świadczą chociażby oferty handlowe dot. ww. sprzętu udostępniane na stronach
internetowych rozmaitych sklepów z asortymentem medycznym.
Dowód: wydruk strony internetowej Physio Control, wydruk strony internetowej sprzedawcy
Ratownictwo Life 24.
Co za tym błędne jest twierdzenie, iż produkt, który znajduje się w obrocie i jest oferowany
do sprzedaży przez kilka podmiotów mógł być oferowany tylko przez szczególnie wąskie
grono lub wręcz jedynego Wykonawcę.
Wskazany zarzut należy jednak uznać za niezasadny przede wszystkim z tego powodu, iż to
Zamawiający jako organizator postępowania ma prawo do określenia takich wymogów
technicznych zamawianego sprzętu, które pozwolą na zaspokojenie jego potrzeb. Jak
Sygn. akt KIO 176/20
niejednokrotnie wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie, do
naruszenia uczciwej konkurencji nie dochodzi w sytuacji zmniejszenia liczebności
potencjalnych wykonawców --lub —nawet zamówienia przez określone podmioty. Warto
między innymi zwrócić uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/083 w którym jednoznacznie podniesiono, iż
„Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzować
przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i technicznych.
Okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem
spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w siwz i mogą go zaoferować oraz, że
wymagania techniczne są trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców nie oznacza,
że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji."
Powyższe stanowisko potwierdza także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 kwietnia
2019 r., KIO 585/19 , w którym wskazano, że: „prawie nigdy nie jest możliwe opisanie
przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawcom
złożenie oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Izba wskazuje, iż
zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i
kompletny, zachowując zasady uczciwej konkurencji, ich poszanowanie nie oznacza, że
zamawiający ma nabyć w ramach postępowania o udzielenie zamówienia przedmiot o niskiej
jakości, niezaspokajający jego potrzeb, ma oczywiście prawo wymagać nie tylko
odpowiedniej jakości, ale również tak określić przedmiot zamówienia ab odpowiadał celom
dla których ma służyć wykazując się jednak również szczególną dbałością o racjonalne
wydatkowanie środków publicznych.
Warto mieć także na względzie wyrok KIO z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2575/20 :
„art. 29 p.z.p. nie powinien być podnoszony i trudności, jakie mogą u tego wykonawcy
wystąpić z uwagi na takie, a nie inne wymagania zamawiającego. Przepis ten nie powinien
być również odczytywany w ten sposób, że nakłada na zamawiającego obowiązek
uwzględnienia i wyeliminowania z opisu przedmiotu zamówienia uzasadnionych wymagań,
które dla wykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych niedogodności czy potrzeby
reorganizacji swojej
pracy bądź stworzenia nowych rozwiązań dostosowanych do realizacji
konkretnego zamówienia ”
Jak wynika z ww. przytoczonych orzeczeń naturalne jest to, iż wskutek określenia wymagań
Zamawiającego (z uwzględnieniem jego potrzeb oraz celu zamówienia) niektórzy
wykonawcy mogą mieć trudności z realizacją zamówienia lub nawet nie będą do tego zdolni.
Sygn. akt KIO 176/20
Przede wszystkim jednak należy zwrócić uwagę na stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1651/17 (podobnie KIO w
wyroku z dnia 16 maja 2019 r., KIO 797/197): „aby wykazać, że opis przedmiotu zamówienia
narusza przepisy art.
29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych; a więc narusza
zasady równego traktowania wykonawców oraz konkurencyjności zamówień, odwołujący
winien co najmniej uprawdopodobnić, że w postępowaniu nie można złożyć oferty,
spełniającej wymogi zamawiającego. Niemożność ta powinna mieć charakter obiektywny - w
tym sensie, że nie tylko odwołujący nie jest w stanie spełnić wymogów zamawiającego co do
realizacji prz
edmiotu zamówienia.”
Ponadto w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2014 roku, sygn. akt
KIO/KD 100/14 wskazano, że nie można mówić o sugestiach ze strony Zamawiającego
dotyczących ściśle określonego producenta, którego produktu oczekuje, jeżeli z
dokumentacji zamówienia nie wynikają żadne wzmianki wskazujące na jego tożsamość, np.
znaki towarowe czy patenty. Co więcej, należy wskazać, iż możliwość łączenia urządzeń z
siecią wi-fi lub Bluetooth jest rozwiązaniem powszechnie znanym i często stosowanym. Jak
podkreśliła Izba w ww. uchwale „w całej specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wskazano znaków towarowych, patentów ani sugestii dotyczących producenta.
Poszczególne elementy i podzespoły PBOŚ są powszechnie dostępne i możliwe do
zastosowania, dlatego zarzut dotyczący tego, że opis technologii wskazuje na jednego
producenta uważamy za bezpodstawny.”
W niniejszej sprawie Zamawiający także w żaden sposób nie odniósł się do jakiegokolwiek
określonego producenta, a w treści dokumentów postępowania nie zawarto żadnej wzmianki
wskazującej na preferencje Wojewódzkiej Stacji Ratownictwa Medycznego w zakresie
określonego podmiotu lub sprzętu konkretnej marki.
Warto także zwrócić uwagę na wyrok KIO z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt KIO
2031/18, w którym rozpoznana została sprawa o stanie faktycznym bardzo zbliżonym do
niniejszej. W postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiając określił wymóg łączenia się
sprzętu służącego do resuscytacji przez sieć Bluetooth, zaś Wykonawca także zarzucił
Zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji, wskazując, iž na rynku dostępny
jest tylko jeden produkt spełniający te oczekiwania. Skład orzekający Izby podkreślił, iż jego
zdaniem wymaganie możliwości przesyłu danych poprzez Bluetooth nie powinno stanowić
nadmiernego obciążenia dla Wykonawców, gdyż jest to rozwiązanie powszechnie stosowane
i od wielu już lat znane.
Ponadto jak podniesiono w przywołanym orzeczeniu, przy ocenie określenia oczekiwań
organizatora postępowania należy wziąć pod uwagę jego potrzeby oraz cel, do którego ma
Sygn. akt KIO 176/20
służyć przedmiot zamówienia. Urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej z racji
charakteru działalności Wojewódzkiej Stacji Ratownictwa Medycznego w Łodzi mają służyć
przywraca
niu funkcji życiowych, a więc znajdą zastosowanie przede wszystkich w sytuacjach
związanych z ratowaniem ludzkiego życia, wymagających natychmiastowego działania i w
których istotna jest każda sekunda. Możliwość bezprzewodowego przesyłu danych poprzez
łącze Bluetooth lub z wykorzystaniem Internetu pozwoli na szybkie utrwalenie i
udostępnienie ważnych informacji, niekiedy wręcz kluczowych dla czyjegoś życia. Trudno
sobie wyobrazić sytuację, w której personel zamiast skupić się bezpośrednio na pomocy
pacjento
wi będzie zmuszony do wykonywania uprzednio czynności związanych ze sprzętem,
np. umieszczenia karty SD w urządzeniu lub oczekiwania na przesył danych związany z
koniecznością wykonania ww. czynności technicznych. Takie okoliczności mogłyby w
praktyce nie
tylko utrudniać pracę personelu, a także co kluczowe znacząco wydłużać czas,
w którym pacjenci mogliby uzyskać niezbędną pomoc. Nie ulega wątpliwości, iż możliwość
transmisji danych we wskazany przez Zamawiającego sposób stanowi rozwiązanie bardziej
przyst
ępne i w pełni dostosowane do potrzeb podmiotu ratownictwa medycznego, również ze
względu na miejsce w którym sprzęt będzie wykorzystywany. Aparatura bowiem będzie
stosowana do podtrzymywania funkcji życiowych i doraźnej, bezpośredniej resuscytacji w
karet
ce czy np. na miejscu zdarzenia, w którym dana osoba ucierpiała. Biorąc pod uwagę te
okoliczności, konieczność podłączania sprzętu zewnętrznego w takich sytuacjach byłaby
dodatkowo bardzo problematyczna uwzględniając, również fakt obecnie panującej sytuacji
epidemiologicznej w kraju, gdzie do pacjenta zespół ratownictwa medycznego udaje w
specjalnie do tego przystosowanych kombinezonach, goglach z zachowaniem najwyższych
środków ostrożności.
Zamawiający stoi na stanowisku, iż ze względu na stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy
szczególne znaczenie ma następujące stwierdzenie Izby wyrażone w ww. wyroku 18
października 2018 r., tj.: „w ocenie Izby, prostota działania łącza Bluetooth, które nie wymaga
stosowania połączeń kablowych lub dołączenia do urządzenia dodatkowych urządzeń lub
nośników pamięci, uzasadnia oczekiwanie Zamawiającego, aby oferowane urządzenie
posiadało możliwość transmisji danych z wykorzystaniem tego łącza.
Wyeliminowanie połączeń kablowych lub przenoszenia danych za pomocą przenośnych
n
ośników danych jest korzystne z punktu widzenia zespołów ratowniczych, działających w
sytuacji znacznego pośpiechu i koncentracji uwagi na pacjencie. Należy także zwrócić
uwagę, że łącze Bluetooth jest powszechnie występującym standardem bezprzewodowego
pr
zesyłania danych, stąd też oczekiwanie przez Zamawiającego posiadania tego łącza przez
urządzenie nie test oczekiwaniem nadmiernym.
Sygn. akt KIO 176/20
Po wtóre należy wskazać, iż Zamawiający nie tylko nie naruszył zasad uczciwej konkurencji i
nie określił wymagań sprzętowych w sposób zbyt restrykcyjny (niemożliwy do spełnienia
przez co najmniej jednego wykonawcę), lecz umożliwił udział w postępowaniu szerszemu
gronu uczestników. Należy bowiem mieć na względzie, iż w przedmiotowym postępowaniu
nie oczekiwano jednego sposobu tr
ansferu danych, lecz Zamawiający wprost, w samym
opisie przedmiotu zamówienia podkreślił, że przesyłanie danych może przebiegać na 2
różne sposoby: poprzez urządzenie Bluetooth bądź sieć wi-fi. W konsekwencji dopuszczono
aż 3 rozwiązania technologiczne, które zaspokoiłyby potrzeby Zamawiającego, tj. urządzenie
umożliwiające transmisje danych z wykorzystaniem Internetu, urządzenie łączące się z
siecią Bluetooth lub urządzenie spełniające oba ww. kryteria.
Wobec powyższego, zamawiający wnosi jak na wstępie odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
W wyniku przeprowadzonego
postępowania odwoławczego, na podstawie dokumentacji
zamawiającego przekazanej do akt sprawy oraz odwołania i pism procesowych wraz z
załączonymi do nich dokumentami zaliczonymi w poczet materiału dowodowego, na
podstawie przeprowadzonego na rozprawie post
ępowania dowodowego z tych dokumentów
Izba uznaje
odwołanie za zasadne.
Niemniej mając na uwadze interes publiczny, na który wskazuje art.512 nowej ustawy Pzp.,
Izba nie
uwzględnia odwołania, ponieważ jak wynika z sentencji orzeczenia odwołanie
podlega oddaleniu.
Za oddaleniem
odwołania przemawia interes publiczny, który przeważa racje i niedogodności
odwołującego oraz potencjalnych dalszych wykonawców w zaistniałych okolicznościach
sprawy
, w związku z niemożnością złożenia oferty wobec postanowień opisu przedmiotu
zamówienia.
I tak po pierwsze zamawiający prowadzi postępowanie w przedmiotowym zakresie to jest na
dostawę urządzeń do kompresji klatki piersiowej w karetkach pogotowia ratunkowego po raz
drugi
w ubiegłym roku (2020), obydwa w miesiącu grudniu 2020r. (ogłoszenie o zamówieniu
w BZP - 7 grudnia i niniejsze 29 grudnia 2020r.).
Przy czym post
ępowanie ogłoszone dnia 7 grudnia 2020r. zamawiający unieważnił z
powodu braku środków na zwiększenie kwoty przeznaczonej na zamówienie, w sytuacji gdy
najkorzystniejsza oferta (
odwołującego) przekraczała kwotę przeznaczoną na realizację
Sygn. akt KIO 176/20
zamówienia. Odwołujący nie złożył odwołania na czynność unieważnienia postępowania
przez zamawiającego (oferta odwołującego – 1.146.960,00zł; kwota przeznaczona przez
zamawiającego- 1.000.000,00zł).
Po drugie zamawiający ustalił termin, w bieżącym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
realiz
acji zamówienia – dostawy na 5 luty 2021roku. Gdy tymczasem odwołanie z dnia 12
stycznia 2021r. zostało rozpoznane na posiedzeniu/rozprawie Izby w dniu 8 lutego 2021r. to
jest po terminie przewidzianej realizacji dostawy.
Po trzecie
odwołujący w związku z udzieloną odpowiedzią zamawiającego na pytania w dniu
8 stycznia 2021r.
wnioskował o zmianę terminu składania ofert. Niemniej zamawiający
wniosku nie
uwzględnił co do zmiany terminu składania ofert, co może wskazywać na pilność
realizacji zamówienia i aktualnie posiada złożoną ofertę przez jednego wykonawcę (Stryker
Warszawa).
Po czwarte w
ażne znaczenie w sprawie co do kierowania się przez Izbę interesem
publicznym jest
również okoliczność, że w przypadku uwzględnienia odwołania
post
ępowanie przedłużałoby się co ma znaczenie niekorzystne ze względu na przedmiot
zamówienia i epidemię COVID 19, a realizacja zamówienia ma na celu usprawnienie,
ułatwienie pracy załogom karetek pogotowia to jest jednostkom na co dzień pracującym w
zagrożeniu życia i zdrowia ludzkiego.
Po piąte w przypadku nakazania zamawiającemu zmiany postanowień opisu przedmiotu
zamówienia tak aby odwołujący mógł złożyć ofertę mogłoby dojść tak jak poprzednio do
unieważnienia postępowania w trybie art.93 ust.1 pkt 4 starej ustawy Pzp, gdzie kwota oferty
odwołującego przekraczała kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia.
Po szóste w sytuacji unieważnienia postępowania, zamawiający miałby obowiązek
wszczęcia procedury według nowej ustawy Pzp. co też narażałoby go na dalsze odwleczenie
dostaw
y urządzeń do kompresji klatki piersiowej w karetkach pogotowia ratunkowego.
Bowiem
z uwagi na nowe prawo, które w większym stopniu naraża zamawiających na błędy
w postępowaniu w stosunku do starego prawa co przedłuża procedurę udzielenia
zamówienia.
Po siódme uwzględnienie odwołania nie gwarantuje nie zaskarżania wyroku Izby z kolei
przez jedynego wykonawc
ę, który złożył ofertę to jest Stryker Polska, a co nadal oddalało by
realizacj
ę dostawy urządzeń do kompresji klatki piersiowej w karetkach pogotowia
ratunkowego w dobie COVID 19.
P
owyższe okoliczności i wyjątkowa sytuacja zdrowotna (epidemia COVID 19), gdzie
przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń do mechanicznej kompresji klatki piersiowej
Sygn. akt KIO 176/20
w ka
retkach pogotowia ratunkowego, skłoniły Izbę do pominięcia błędów zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia, ze względu na epidemię COVID 19 i bezpośredni związek
przedmiotu dostawy z ratowaniem
życia ludzkiego.
Reasumując niniejsze wyrok Izby uprawnia zamawiającego do zawarcia umowy z
wykonawcą, który złożył ofertę (Stryker Warszawa) w sytuacji złożenia oferty w terminie
ustalonym przez zamawiającego, po dokonaniu sprawdzenia ważności złożonej oferty i
warunków udziału przez wykonawcę.
Izba ze wzgl
ędu na zasadność zarzutów odwołania nakazała zamawiającemu zwrot wpisu w
kwocie 7.500,00zl. na rzecz odwołującego oraz nie przyznała kosztów pełnomocnikowi
zamawiającemu, w sytuacji gdzie ze względu na interes publiczny nie uwzględniła odwołania
(oddaliła odwołanie).
Przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe wskazuje na naruszenie przez
zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów art.7 ust.1 i 3 oraz art.29 ust.2 i 3 starej
ustawy Pzp, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz opisu przedmiotu zamówienia naruszającego zasady równoważności i
uniemożliwiające odwołującemu złożenie oferty.
Izba dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła i zważyła jak poniżej.
Na posiedzeniu odwołujący złożył pismo procesowe wraz z dowodami z daty 08.02.2021r.
opisane powyżej w uzasadnieniu Do pisma załączone zostały zestawienia prowadzonych
postępowań przez zamawiającego oraz innych zamawiających na takie samo urządzenie na
ok
oliczność, że wskazany w SIWZ opis powoduje, że wykonawcą może być tylko jeden
podmiot
– dystrybutor na Polskę Stryker Warszawa, produkt LUKAS 3, producent urządzenia
to Jolife AB.
Wśród złożonych dokumentów (opisanych poniżej) są pytania i udzielone odpowiedzi w
innych postępowaniach ze wskazaniem tych postępowań oraz zamawiających na
okoliczność, że potrzeby zamawiającego nie wymagają dla tego urządzenia parametrów
opisanych w SIWZ.
Złożone a opisane poniżej dokumenty zwłaszcza w zakresie
postępowania przedmiotowego to jest wszczętego dnia 29 grudnia 2020r. wykazują, że opis
zawarty w SIWZ,
umożliwiał złożenie oferty a dopiero odpowiedź, która została udzielona
Sygn. akt KIO 176/20
przez zamawiającego dnia 8 stycznia 2021r., zmieniała postanowienia SIWZ co
spowodowało złożenie odwołania. Powyższe miało miejsce wbrew stanowisku
zamawiającego, który wnioskował w odpowiedzi na odwołanie i na posiedzeniu o odrzucenie
odwołania twierdząc, że już opis w SIWZ powodował brak możliwości złożenia oferty po
stronie
odwołującego.
Przy
czym zamawiający w przypadku nie uwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania
wnioskował o jego oddalenie (odpowiedź na odwołanie, protokół z posiedzenia/rozprawy).
Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący oczekuje:
bądź pierwotnego brzmienia OPZ, tj. o treści „bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO (przez sieć Wi-Fi lub Bluetooth)
bądź tak jak w pytaniu i odpowiedzi nr 12 z dodatkiem „z jednoczesnym dopuszczeniem
możliwości przenoszenia danych do komputera PC lub laptopa za pomocą karty danych SD”.
Zamawiający z kolei twierdzi, że „bezprzewodowa transmisja” może oznaczać m. in.
Bluetooth lub Wi-
Fi. Uważa, że bezprzewodowa transmisja absolutnie nie odbywa się za
pomocą karty danych SD do komputera lub laptopa, natomiast wskazywanie w piśmie z 8
stycznia 2021r.
do Zamawiającego, że odwołujący może robić transmisję do defibrylatora
powoduje konieczność np. zakupu urządzenia do karetki, defibrylator marki oferowanej przez
odwołującego. Natomiast użycie karty SD do komputera nie jest bezprzewodową transmisją
danych, bowiem jest to tylko nośnik pamięci. Przy czym wskazanie, jako bezprzewodowe,
transmisji danych medycznych z przebiegu RKO przez sieć Wi-Fi lub Bluetooth jest tylko
przykładową transmisją bezprzewodową. Propozycja przyjęcia innej formy bezprzewodowej
transmisji
jest do rozważenia. Z kolei sieć Wi-Fi i Bluetooth są najbardziej popularne i
sprawdzone sposoby, jest to wręcz standard, natomiast są inne jeszcze formy przesyłania
bezprzewodowego, a z kolei propozycja użycia karty danych SD, przenoszenie do innego
urządzenia, które nie znajduje się w karetce, w czasach epidemicznych stanowi zagrożenie.
Przesyłanie danych następuje do stacji zamawiającego, która znajduje się w innym miejscu
niż przeprowadzone badanie lub znajduje się poza karetką pogotowia.
Takie stanowisko zamawiający reprezentował na posiedzeniu/rozprawie. Pomimo to, że w
postępowaniu prowadzonym na ten sam przedmiot zamówienia na podstawie ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 26 listopada 2019r. udzielając odpowiedzi do zapisu („Bezprzewodowa
transmisja danych medycznych z przebiegu RKO
”), udzielając odpowiedzi na pytania w dniu
2 grudnia 2019 r. (pyt.7)
zamawiający dopuścił „zapis danych medycznych z przebiegu RKO
za pomocą karty SD” jako równoważny do „bezprzewodowej transmisji danych medycznych
Sygn. akt KIO 176/20
z przebiegu RKO
” (poniżej Izba przywoła dowód na tę okoliczność złożony przez
odwołującego na posiedzeniu - protokół).
W związku z modyfikacją opz w postępowaniu w 2020r. „do sieci WiFi oraz Bluetooth” (
odpow
iedź na pytania z 11 grudnia 2020r. do opz z 07.12.2020r. , którego zapis pierwotny
(siwz)
brzmiał jak w 2019r. to jest „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO)
, odwołujący wyjaśnił kwestie rożnego zasięgu obu tych sieci. Pełnomocnik
o
dwołującego zakwestionował zgodność z rzeczywistością wypowiedź Zamawiającego,
bowiem wskazanie, jako równorzędnych Wi-Fi lub Bluetooth wskazuje, że jest to wymóg
możliwości przesyłania na niewielkie odległości, tj. w przypadku Bluetooth do kilkunastu
met
rów, a zasięg Wi-Fi do każdego miejsca, w którym znajduje się Wi-Fi, a zamawiający
traktuje te oba sposoby przesyłania jako równoważne. Zamawiający do powyższego nie
odniósł się w trakcie rozprawy, ani też nie zakwestionował stanowiska w tym zakresie
odwołującego. Izba przyjęła twierdzenie odwołującego jako wiarygodne. Stąd zasadność
twierdzenia odwołującego, że jego urządzenie posiada możliwość przesyłania siecią
bluetooth danych medycznych do defibrylatora.
Z oświadczeń Dyrektora zamawiającego na
rozprawie wynika, że przesyłanie danych medycznych z przebiegu RKO ma na celu analizę
czynności kompresji w zakresie poprawności świadczenia medycznego oraz archiwizowanie
danych medycznych
. Powyższe dla Izby oznacza, że przesyłanie nie ma charakteru potrzeby
nagłej, czy też bieżącej w trakcie akcji kompresji klatki piersiowej. To oznacza, że
argumentacja zamawiającego o zagrożeniu COVID w związku z kartą SD jest zbyt daleko
idącą. Jak zresztą na rozprawie wyjaśnił pełnomocnik odwołującego- ratownik medyczny, po
każdym pacjencie karetka jest dezynfekowana, a karta pamięci jest w urządzeniu i nie grozi
jej zawirusowanie COVID, jak również nie dezynfekuje się co do zasady kart pamięci.
Powszechnie
dostępna wiedza wskazuje Izbie na okoliczność, że wirus ginie na powierzchni
od 24 godzin do
36 godzin. Skoro zamawiający potrzebuje danych z przebiegu kompresji
klatki piersiowej do oceny
poprawności świadczenia medycznego oraz archiwizowania to w
ocenie Izby oczekiwanie przesy
łania danych na bieżąco to jest do laptopa czy komputera PC
Zamawiającego nie jest potrzebne i wymóg jest na wyrost i nieuzasadniony. W związku z
tym zamawiający w toku przedmiotowego postępowania nie udowodnił, że jego odpowiedź z
dnia 2 grudnia 2019 w po
stępowaniu wszczętym w dniu 26.11.2019r. jest nieaktualna co do
jego potrzeb
, a także zagrożenia COVID. Czyli jako bezprzewodowe przesyłanie danych
medycznych z przebiegu RKO za pomocą Karty SD Izba uznaje za wystarczające i
odpowiadające potrzebom zamawiającego, mające charakter równoważności do
bezprzewodowego przesyłania (poniżej opisane zostało postepowanie dowodowe w tym
zakresie na posiedzeniu/rozprawie
– protokół).
Sygn. akt KIO 176/20
Tak więc Izba nie uznaje za trafną argumentację zamawiającego w zakresie „W tym miejscu
Zamawiający oświadcza, że ma takie oczekiwanie przez wymóg Bluettoth czy Wi-Fi, żeby nic
nie przenosić ze strefy brudnej z karetki czyli karetki do strefy czystej, czyli do pogotowia,
dlatego Zamawiający wykluczył do tej transmisji stosowania jakiegokolwiek nośnika”.
Natomiast Izba uznaje za wiarygodne oświadczenie pełnomocnika odwołującego w tym–
ratownika medycznego:
„W tym miejscu Ratownik medyczny pełnomocnik odwołującego
oświadcza, że analiza danych wynikających z działania urządzenia jest niezbędna w trakcie
podróży z miejsca zdarzenia wypadku do np. szpitala, bowiem to ratownicy medyczni
przewożąc pacjenta badają dane, na podstawie analizy przesłanej przez Bluetooth do
defibrylatora lub kartę SD do laptopa. W przypadku resuscytacji krążeniowej wykonywanej
urządzeniem przedmiotowym możemy przesyłanie do defibrylatora lub do laptopa kartą SD
przesłać dane obrazujące jakość wykonywanych działań przez zespół ratownictwa
medycznego i podjąć korektę tych działań, jeżeli jest taka potrzeba i tutaj widzę główne
zadanie przesyłania, którego oczekuje Zamawiający, a przesyłanie do stacji pogotowia ma
charakter tylko archiwizacji i statystyki, jest to post factum. W przypadku gdy uciskamy klatkę
piersiową naszym celem jest przetransportowanie krwi z tlenem do mózgu i tym samym
podwyższenie ciśnienia, które spowoduje powrót spontanicznego krążenia u pacjenta i dzięki
przesyłowi do defibrylatora przez Bluetooth lub też przez kartę SD do laptopa, karta SD
umożliwia archiwizowanie danych. Przesyłanie do defibrylatora umożliwia obserwację i
korekty w pracy urządzenia, aby uzyskać odpowiednie parametry do osiągniecia
spontanicznego powrotu krążenia krwi. Defibrylator służy do monitorowania parametrów
życiowych pacjenta oraz elektroterapii. Urządzenie RKO ratuje pacjenta, a defibrylator przez
przesyłanie Bluetooth pokazuje, co się dzieje z parametrami pacjenta. W tym miejscu
pełnomocnik Odwołującego prawnik podsumowując wywód przeciw odrzuceniu odwołania
wyjaśnia, że Zamawiający prowadził już kilka razy postępowanie, gdzie zawsze był wymóg
bezprzewodowej transmisji z przebiegu RKO, ale nie było np. wskazywane, że przez
Bluetooth czy Wi-
Fi, a dopuszczał przekazanie danych przez kartę SD, mimo że był zapis
„bezprzewodowo”. Później był zapis Wi-Fi i Bluetooth gdzie nie odrzucał oferty z naszym
urządzeniem, gdzie wykorzystywana była karta SD i przesyłanie Bluetooth do defibrylatora,
natomiast ostatnio dodał komputer i laptop” – protokół).
W ocenie Izby takie postępowanie zamawiającego wskazuje na okoliczność, że zamawiający
jako
równoważny przesył bezprzewodowy traktował i uznawał, w związku z zadawanymi
pytaniami
„kartę SD” (poniżej dowody z posiedzenia/rozprawy –protokół). Natomiast jak już
wyżej Izba zaznaczyła, twierdzenia Zamawiającego, że epidemia COVID wymusza
przes
łanie stricte bezprzewodowe nie zasługuje na uznanie, wobec celu przesyłania to jest w
celu oceny
jakości świadczenia usługi (post factum) oraz archiwizowania danych
Sygn. akt KIO 176/20
medycznych, a jak
twierdził odwołujący, a czemu nie zaprzeczył zamawiający na
posiedzeniu/rozprawie,
karta SD jest bardziej bezpieczna niż przesyłanie bezprzewodowe
pod k
ątem trwałości i niezmienności przesyłanych danych medycznych.
Izba na posiedzeniu
postanowiła nie uwzględnić wniosku zamawiającego o odrzucenie
odwołania z uwagi na to, że przez odpowiedź udzieloną na piśmie w dniu 8 stycznia 2021r.
na pytania dokonano doprecyzowania systemów przesyłania: „do odbiornika laptop lub
komputer” oraz z uwagi na podnoszoną dotychczasową praktykę zamawiającego co do
prawa
udziału odwołującego w postępowaniu, który oferuje taki sam system urządzenia RKO
przy brzmieniu wymogu przesyłania danych zgodnie z przywołanymi postępowaniami
Zamawiającego – „kartą SD”. Poniżej przedstawiono dowody zgłoszone przez odwołującego
co do u
prawnionego traktowania, że karta SD jest równoważna z bezprzewodowym
przesyłaniem w tym siecią WiFi i Bluetooth, ponieważ odwołujący wykazał, że oferowane
przez niego urządzenie ma zdolność przesyłania przez Bluetooth do defibrylatora, a co
spełnia opis przedmiotu zamówienia z dnia 29 grudnia 2020r. czyli spornego postępowania.
Stąd wniosek, że termin na wniesienie odwołania nie biegnie jak twierdzi zamawiający od
dnia 29.12.2020 r (ogłoszenie o zamówieniu) tylko biegnie od dnia 08.01.2021r. to jest od
udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 1 i 12
– opisane poniżej – protokół) .
Izba stwierdza, iż przy piśmie odwołującego z dnia 8 lutego 2021 r. załączono
pisma/dokumenty jako wnioski dowodowe
, które Izba przyjęła w poczet materiału
dowodowego i oceni
ła ich wiarygodność i przydatność dla wyjaśnienia sprawy:
-
zał. nr 1, nr 2 i nr 3 do przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń do mechanicznej
kompresji klatki piersiowej dla WSRM w Łodzi/zamawiający ZP/11/19/W
-
zał. nr 1 przetarg - opublikowano 26 listopada 2019 r.(Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO) ZP/11/19/W;
-
zał. nr 2 Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) ZP/11/19/W na dostawę
urządzeń od mechanicznej kompresji klarkii piersiowej dla WSRM w Łodzi. Zapis OPZ:
Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO;
-
zał. Nr 3 wyjaśnienia z dnia 2 grudnia 2019 r. treści SIWZ ZP/11/19/W – pyt. Nr 7 Czy
Zamawiający uzna za spełnienie parametru 17 Opisu przedmiotu Zamówienia, urządzenie,
które posiada możliwość transmisji danych medycznych z przebiegu RKO za pomocą karty
Sygn. akt KIO 176/20
SD? Taka forma transmisji danych wg naszej najlepszej wiedzy, jest najbezpieczniejszym
sposobem do przesyłu danych, która niweluje skutki przesyłu informacji na odległość i
uszkodzenia danych w tr
akcie ich przesyłania. – Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zapis
danych medycznych z przebiegu RKO za pomocą karty SD.
Powyższe dokumenty złożono na dowód, że parametr na sposób i cel przesyłania danych z
urządzenia RKO nie był dla Zamawiającego decydujący, a podlegający również
doprecyzowaniu .
Dla Izby powyższe dowody świadczą o tym, że zamawiający (SIWZ ZP/11/19/W publikacja
26 listopad 2019r.) ustalając w OPZ bezprzewodowe przesyłanie danych medycznych z
przebiegu mechanicznej kompresji klatki piersiowe
j (przebieg RKO) dopuścił przesyłanie
danych medycznych za pomocą karty SD, traktując ją jako równoważne przesyłaniu
bezprzewodowemu.
-
zał. nr 4, nr 5, nr 6 nr 7 nr 8 do przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń do
mechanicznej kompresji klatki pier
siowej dla WSRM w Łodzi/zamawiający DEA.ZP-
291/13/2020
-
zał. Nr 4 - przetarg nieograniczony na dostawę urządzeń do mechanicznej kompresji klatki
piersiowej dla WSRM w Łodzi/zamawiający dla Zamawiającego publikacja z dnia 7 grudnia
2020 r., DEA.ZP-291/13/2020
-
zał. Nr 5 - SIWZ do tego przetargu – na dostawę urządzeń do mechanicznej kompresji klatki
piersiowej dla WSRM w Łodzi – OPZ „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO”;
-
zał. Nr 6 – wyjaśnienia i zmiany treści SIWZ 11 grudnia 2020 r. nr DEA ZP-291/13/2020;
pytanie nr 1 ”Czy zamawiający pod sformułowaniem „bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegi RKO” rozumie transmisję przez bluetooth/WiFi? – odpowiedź.
„Zamawiający potwierdza, że pod sformułowaniem bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO rozumie transm
isję przez bluetooth/WiFi,
-
zał. Nr 7 – informacja z otwarcia ofert do ww. przetargu – 16.12.2020r. oferty złożyły dwie
firmy
– odwołujący i Stryker Polska Sp. z o.o., Warszawa;
-
zał. Nr 8 – informacja o rozstrzygnięciu postępowania z 17 grudnia 2020 r. DEA
ZP291/13/2020
– unieważnienie postępowania art.93 ust.1 pkt 4 ustawy PZP.;
Sygn. akt KIO 176/20
(najkorzystniejsza oferta
– odwołującego 1.146.960,00zl a kwota przeznaczona przez
zamawiającego to 1.000.000,00zł.).
Dowody od 4 do 8 złożono na okoliczność, że przetarg bezpośrednio poprzedzający
przedmiotowy przetarg, gdzie odwołujący uzyskał najwyższą liczbę punktów, unieważniono z
powodu przekroczenia kwoty oferty najkorzystniejszej z kwotą przeznaczoną przez
zamawiającego na zamówienie. Także na okoliczność, że przy parametrze bezprzewodowej
transmisji danych z urządzenia zapis był zbieżny z pierwotnym zapisem w bieżącym
postępowaniu i oferta odwołującego nie została odrzucona.
W ocenie Izby z postanowień OPZ w obydwu postępowaniach prowadzonych przez
zamawiającego to jest opublikowanych w 26.11.2019r. i w dn. 07.12.2020r., wynika ten sam
przedmiot zamówienia to jest dostawa urządzeń do mechanicznej kompresji klatki piersiowej
oraz ten sam opis przedmiotu zamówienia (OPZ) w zakresie wymogu transmisji danych z
reanimacji
pacjenta to jest „bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu
RKO.” Natomiast w zakresie udzielanych odpowiedzi na pytania to w pierwszym
postępowaniu (26.11.2019r.), jak i drugim postępowaniu (07.12.2020r.) zamawiający udzielił
pozytywnych odpo
wiedzi na zadane pytania. I tak w pierwszym postępowaniu potwierdził, że
bezprzewodowa transmisja danych to przesyłanie danych medycznych za pomocą karty SD,
a w drugim postępowaniu potwierdził, ze bezprzewodowa transmisja danych medycznych to
przesyłanie danych przez bluetooth/WiFi. Powyższe odpowiedzi zamawiającego
potwierdzają jako spełnienie przesyłania danych medycznych zarówno za pomocą karty SD,
jak i za pomocą bluetooth/WiFi. Przy czym w obydwu postępowaniach zapis w opz brzmiał
„bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO”.
-
zał. nr 9, nr 10 do przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń do mechanicznej
kompresji klatki piersiowej dla WSRM w Łodzi/zamawiający DEA.ZP-291/16/2020
-
zał. Nr 9 odpowiedź zamawiającego z dnia 7 stycznia 2021 r. na pytania znajdują się w
dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego do postępowania odwoławczego i brzmią
następująco – Pyt.1 Czy Zamawiający pod sformułowaniem „Bezprzewodowa transmisja
danych medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WiFi lub Bluetooth)” rozumie transmisję do
komputera klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania
ich” - odpowiedź - Zamawiający potwierdza, że pod sformułowaniem „Bezprzewodowa
transmisja danych medycznych z przebiegu RKO (przez
sieć WiFi lub Bluetooth)” rozumie
Sygn. akt KIO 176/20
transmisję do komputera klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub
archiwizowania ich”,
oraz pyt. Nr 12 „Zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści automatycznie
urządzenie do kompresji klatki piersiowej z możliwością przenoszenia danych za pomocą
karty danych SD takich danych jak: parametry prowadzonej resuscytacji, jej przebieg,
generowanie raportu i wysyłanie mailem celem powiadomienia?-odpowiedź- Zamawiający
podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ.
Przy czym w OPZ tego postępowania widnieje zapis „Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WiFi lub Bluetooth”. W związku z powyższym
wskutek udzielonej odpowiedzi na pyt.nr 1 dopisano zwrot „rozumie transmisję do komputera
klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich”. Pojęcie
„bezprzewodowa transmisja danych medycznych zostało rozszerzone o podanie miejsca
przesyłania (do komputera klasy PC lub laptopa) oraz celu przesyłania danych medycznych
(„w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich”).
-
zał. Nr 10 – pismo odwołującego z dnia 8 stycznia 2021r. do zamawiającego (omyłkowo
wskazano 2020 r.) dotyczące odpowiedzi na pytania z dnia 7 stycznia 2021roku. W piśmie
tym o
dwołujący wskazuje, że dokonana odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 1 powoduje
zmianę opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że ofertę może spełnić tylko jedno
urządzenie do kompresji klatki piersiowej to jest LUKAS 3 dystrybutor na Polskę Stryker. Tej
sytuacji odwołujący zarzuca naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz naruszenie zasady opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z ustawą
Prawo zamówień publicznych. W piśmie tym odwołujący wskazuje, że na dwa sposoby jest
w
stanie jego urządzenie przekazywać dane z kompresji klatki piersiowej:
1)Transfer danych medycznych z przebiegu RKO odbywa się przez kartę SD, umieszczoną
w urządzeniu. Dane zapisane na karcie SD mogą zostać odczytane, za pomocą
zainstalowanego oprogramowa
nia dostępnego w dostarczanym standardowo zestawie, na
komputerze PC lub laptopie.
2) Transfer danych może odbywać się bezprzewodowo przy pomocy Bluetooth do
defibrylatora Corpuls3, który pozwala na ich analizę i zapis, jak również przesłanie na
zdefiniowany adres e-mail do komputera PC lub laptopa.
Odwołujący również w piśmie tym do zamawiającego zwraca uwagę, że udzielone
odpowiedzi na pytania powodują zamiany do pierwotnie ustalonego opisu przedmiotu
zamówienia i nie są adekwatne do potrzeb zamawiającego. Odwołujący oczekuje ponownej
Sygn. akt KIO 176/20
analizy zaistniałej sytuacji, wnosi o przedłużenie terminu składania ofert oraz wskazuje na
możliwość złożenia odwołania.
Powyższe dowody złożono na okoliczność, że starano się aby zamawiający odniósł się do
wniosków odwołującego w związku z udzielonymi odpowiedziami, które to są zmianami
postanowień SIWZ.
W ocenie Izby a
naliza niniejszego postępowania wskazuje na dalszą zawężającą definicję
bezprzewodowego przesyłania danych z urządzenia do kompresji serca w stosunku do
postępowania z dnia 26.11.2019 r. w tym samym przedmiocie zamówienia. Aktualnie
prowadzone postępowanie w OPZ przewidziało jako bezprzewodowe przesyłanie danych
medycznych za pomocą WiFi lub Bluetooth („Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebieg
u RKO (przez sieć WiFi lub Bluetooth)”). Natomiast w konsekwencji
ukierunkowanych pytań zamawiający zmienia OPZ i oświadcza, że ma być to przesyłanie
danych medycznych do komputera PC lub laptopa („rozumie transmisję do komputera klasy
PC lub laptopa w cel
u analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich”). Z kolei na
pytanie co do karty SD (pyt.nr 12) zamawiający nie odpowiada wprost (tak albo nie) tylko
stwierdza, że - „Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ”.
-
zał. nr 11, nr 12, nr 13, nr 14 i nr 15 to dokumenty z przetargów prowadzonych przez
Wojewódzkie Stacje Pogotowia Ratunkowego w Bydgoszczy, Katowicach i Olsztynie –
wyciągi z otwarcia ofert i z parametrów technicznych urządzenia RKO, to dowód na to, jak
inni zamawiający podchodzą do spornego parametru nt. transmisji danych z urządzenia
RKO.
-
zał. nr 11 Informacja z otwarcia ofert, złożono trzy oferty – Stryker Polska Sp. z o.o.
Warszawa, Schiller Poland Sp. z o.o. Warszawa, RescuLine Sp. z o.o. Zielona Góra.
-
zał. nr 12 Wymogi w zakresie sprzętu medycznego – Funkcja bezprzewodowej
automatycznej transmisji danych (nie pendrive, nie karta pamięci) z wbudowanej pamięci
urządzenia obejmująca raportowanie parametrów zakończonej resuscytacji (t.j. godzina
włączenia, czas pracy, ilość wykonanych przerw, głębokość oraz szybkość uciśnięć),
-
zał. Nr 13 WPR w Katowicach zapis „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO”,
Sygn. akt KIO 176/20
-
zał. Nr 14 WPR w Katowicach Pyt.33 Prosimy o doprecyzowanie, dotyczy urządzenia do
kompresji klatki piersiowej w punkcie „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO” Czy zamawiający opisując bezprzewodową transmisję danych medycznych
mia
ł na myśli bez użycia żadnych dodatkowych nośników, czyli za pomocą WiFi lub
Bloetooth? Odpowiedź – Zamawiający informuje, że pod pojęciem bezprzewodowa
transmisja danych medycznych rozumie transmisję bez użycia kabla/przewodu pomiędzy
urządzeniem do kompresji klatki piersiowej, a innym urządzeniem do którego ma odbyć się
transmisja danych. Zamawiający informuje, iż nie określał i nie narzucał w opisie sposobu
bezprzewodowej transmisji danych ,
-
zał. Nr 15 WSPR w Olsztynie – brak parametru bezprzewodowe przesyłanie danych
medycznych z urządzenia RKO , udzielenie zamówienia Stryker,
-
zał. Nr 16 – Zestawienie wykonane przez odwołującego obrazujące parametry techniczne
urządzeń do kompresji klatki piersiowej dostępnych na rynku z uwzględnieniem wymogów
w
ymaganych przez Zamawiającego, chodzi o to, że jak spojrzymy przez pryzmat tych
parametrów, że tylko urządzenie Lucas 3 firmy Stryker spełnia wszystkie wymagania SIWZ
Zamawiającego to jest „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO
(przez
sieć WiFi lub Bluetooth)” rozumie transmisję do komputera klasy PC lub laptopa w
celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich” - Zamawiający potwierdza, że
pod sformułowaniem „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO
(prze
z sieć WiFi lub Bluetooth)” rozumie transmisję do komputera klasy PC lub laptopa w
celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich” str. 4 i 5 Zestawienia.
-
zał. Nr 17 – wyciąg z Instrukcji urządzenia Lucas 3 System Kompresji Klatki Piersiowej,
przywołuje pkt 6.1., gdzie jest zapis „dane można przesyłać z użyciem technologii Bluetooth
lub Wi-
Fi”.
-
zał. Nr 18 – lista użytkowników oferowanego przez odwołującego urządzenia – korpuls
CPR, wersja 4 2021 r. lista użytkowników na świecie. Jest to dowód na to, że odwołującego
system jest standardem powszechnie akceptowanym przez pogotowia, szpitale, straż
pożarną, szpitale kliniczne, w tym też pogotowia na terenie Polski,
Sygn. akt KIO 176/20
-
zał. Nr 19 synchronizacja urządzeń Corpulse 3, jest to defibrylator łączenia urządzenia,
które oferuje odwołujący. Na te chwilę takie jest zaoferowanie rozwiązanie przez producenta,
nie umiem powiedzieć, jak będzie w przyszłości. Przyznajemy, że na dzień dzisiejszy
urządzeniem jednym do przesyłania z naszego urządzenia RKO za drogą Bluetooth, tj. jest
defibrylator przedstawiony w zał. Nr 19, natomiast zwracam uwagę, że Zamawiający nie
określił w SIWZ, że przesyłanie ma nastąpić do określonego defibrylatora lub też do
komputera lub laptopa w pierwotnej wersji. W przypadku, gdy z dokonuje zakupu do karetek
gdzie są inne defibrylatory, pozostaje kwestia karty SD na komputer. Stwierdzam, że na
dzień dzisiejszy rozwiązaniem do przesyłania jest karta SD, a zarzut Dyrektora
Zamawiającego, że jest to niedopuszczalne w dobie pandemii wyjaśniam, że po każdym
pacjencie karetka powinna być dezynfekowana, a karta jest w urządzeniu i jest wyjmowana
po dezynfekcji karetki.
Dowody załączone do pisma zamawiającego odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 lutego 2021
r.:
-
dowód nr 1 strona internetowa Physiocontrol – produkt system kompresji klatki piersiowej
Lucas. Przyznaj
e zamawiający, że produkt Lucas jest jednym produktem, ale oferowanym
np. przez firmę Stryker, ale również przez Physiocontrol. Jest to jeden produkt, ale
oferowany przez różnych dystrybutorów,
-
dowód nr 2 – 8 stron, jest to również produkt Lucas, ale jest to dowód, że inny sklep
internetowy Ratownictwo.live oferuje ten produkt.
Izba odnosząc się do twierdzeń zamawiającego, w związku ze złożonymi dowodami do
odpowiedzi na odwołanie co do również przyznania, że Stryker Polska jako jedyny złożył
ofertę w postępowaniu ogłoszonym w dniu 29 grudnia 2020r., ale znani są jemu jeszcze dwaj
dystrybutorzy, na co składa dowody z ich stron internetowych. Z kolei odwołujący powołuje
się na okoliczność, że jeden ze wskazanych dystrybutorów jest wykreślony z krajowego
rejestru sądowego. Niemniej co bezspornie Izbie udało się ustalić, wskazani oferenci
dystrybuują ten sam produkt. Tej okoliczności zresztą zamawiający nie zaprzecza. Niemniej
twierdzi,
że nie jest to dowód wprost, że tylko jeden produkt, który oferuje Stryker spełnia
wymóg bezprzewodowego przesyłania zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Bowiem co
Sygn. akt KIO 176/20
do zasady to
odwołujący ma udowodnić, że jest jeden producent, a nie odwołujący. Według
zamawiającego, odwołującemu nie udało się powyższego udowodnić.
Izba dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, dochodzi do
odmiennych ustaleń jak zamawiający. Po pierwsze skoro jest więcej producentów
spełniających wymagania to dlaczego w przedmiotowym postepowaniu tylko Stryker Polska
składa ofertę. Nawet przyjąć koncepcję zamawiającego, że może być ten sam produkt (Jolife
AB) a kilku sprzedawców to dlaczego, kilku sprzedawców nie zaoferowało produktu
oferowanego przez Stryker Polska, tylko on sam. Po drugie odwołujący złożył własne
zestawienie na posiedzeniu -
dowód zestawienie (Zał. Nr 16 – opisany powyżej, protokół),
gdzie pokazuje
pięć (5) urządzeń do kompresji klatki piersiowej, pięciu producentów których
przedstawiciele handlowi są na rynku polskim i według przedstawionego badania
parametrów OPZ Zamawiającego w zakresie ostatecznie ustalonego sposobu
bezprzewodowego przesyłania danych medycznych z przebiegu RKO tylko Przedstawiciel
na Polskę producenta Jolife AB, Stryker spełnia wymóg. Zamawiający do tego dowodu nie
odniósł się i stwierdził, że odwołujący nic w zakresie jego twierdzenia nie udowodnił.
Natomiast w ocenie Izby odwołujący udowodnił istnienie tylko jednego producenta, a nawet
jednego sprzedawcy przez fakt, że ofertę złożył tylko jeden oferent to jest Stryker. Po trzecie
przedstawił dowód Nr 17 (opisany powyżej), z którego wynika, że produkt LUCAS 3
producent Jofile AB
ma w Instrukcji użytkowania tożsamy zapis o wysyłaniu danych z
użyciem technologii Bluetooth lub Wi-Fi. W sumie odwołujący złożył wprost trzy dowody na
to, że tylko sprzedawca Stryker Polska (LUCAS 3) spełnia wymagania. Natomiast
zamawiający nie odniósł się w tym zakresie, a jedynie powoływał się na potencjalnych
sprzedawców produktu LUCAS 3 oraz ciężaru dowodowego po stronie odwołującego. Co do
wniosku zamawiającego, że wystarczy jeden produkt a kilku sprzedawców. Jest to
twierdzenie nie przystające do sytuacji (Zestawienie 5 produktów - producentów na rynku
polskim) i potrzeb
zamawiającego, który w ocenie Izby nie udowodnił, że ze względu na
COVID 19
przesyłanie danych musi odbywać się bezprzewodowo, a nie może na karcie SD,
ze względu na potrzeby zamawiającego post factum(do oceny prawidłowości świadczenia
medycznego oraz archiwizowania
), a nie na bieżąco w trakcie akcji kompresji klatki
piersiowej pacjenta karetki pogotowia ratunkowego. Izba nie podziela również argumentacji,
posługującej się orzeczeniami Izby w innych sprawach, że przesyłanie Bluetooth lub Wi-Fi,
jest nagminne i proste. Może jest pospolite, ale nie oznacza to, że jest nagminne i proste w
urządzeniach do mechanicznej kompresji klatki piersiowej. Podobnie rzecz się ma do
określenia odbiorników to jest komputer PC czy laptop. Powyższe udowodnił odwołujący
składając już wcześniej przywoływany dowód nr 16 Zestawienie Odwołującego, gdzie tylko
LUCAS 3
– Jolife AB –Stryker ma taki sposób przesyłania danych medycznych.
Sygn. akt KIO 176/20
Izba nie podziela poglądu zamawiającego, którym dyskredytuje dowody przedstawione przez
odwołującego – „Poza tym co do wartości tych dowodów są to wyrywki SIWZ, nie wiemy też,
jakie były pytania i odpowiedzi”. Izba stwierdza, że wie jakie były pytania i odpowiedzi,
ponieważ wynika to z tychże dokumentów a dokumenty chociaż jako wyciągi to w sposób
identyfikujący wystawców oraz przedstawiane zagadnienie.
Tym samym kwestionowany wymóg OPZ przez Odwołującego narusza wskazane przepisy w
odwo
łaniu i zasługuje na uwzględnienie. Niemniej jak powyżej Izba stwierdziła i uzasadniła w
niniejszej sprawie należało zastosować art. 512 nowej ustawy Pzp uwzględniając interes
publiczny i oddalić odwołanie.
O kosztach orzeczono jak w sentencji wyroku, uzas
adniając podział kosztów jak powyżej w
uzasadnieniu.
Przewodniczący: ………………………………….
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w
Łodzi ul. Warecka 2, 91-202 Łódź i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Resculine Sp. z o.o. ul.
Kokosowa 67/4, 65-
120 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka 2,
91-
202 Łódź kwotę 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
na rzecz Resculine Sp. z o.o. ul. Kokosowa 67/4, 65-
120 Zielona Góra stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1i2 ustawy z dnia 11
Sygn. akt KIO 176/20
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt KIO 176/20
Uzasadnienie
Niniejsze p
ostępowanie odwoławcze odnosi się do przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa
urządzeń do mechanicznej kompresji klatki piersiowej dla
zamawiającego.
Numer
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: DAE.ZP-291/16/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
29.12.2020 r. Numer: 773322-N-2020.
Czynność zamawiającego, która objęta została odwołaniem to czynność z dnia 08.01.2021
r.,
polegająca na modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, w związku z udzieleniem przez
zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców.
W ocenie odwołującego ta czynność zamawiającego narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, a także nie znajduje usprawiedliwienia w uzasadnionych
potrzebach zamawiającego.
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo Zamówień Publicznych (j.t. Dz.U z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
PZP"
, który odnosi się do niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności zamawiającego.
Czynność ta polega na ukształtowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ)
– „opisu przedmiotu zamówienia” w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy PZP.
W związku ze stwierdzonymi naruszeniami oraz zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 ustawy
PZP, o
dwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia przez zmianę zaskarżonych
postanowień (wykreślenia) lub ich zmianę zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu, to jest modyfikację obecnego wymagania w zakresie bezprzewodowej
transmisji danych na pierwotne wymagania SIWZ
: „Bezprzewodowa transmisja
danych medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WIFI lub Bluetooth)" z
jednoczesnym dopuszczeniem m
ożliwości przenoszenia danych do komputera PC
lub laptopa za pomocą karty danych SD.
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 176/20
Odwołujący informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania powziął w dniu 8 stycznia
2021 r. tj. w dniu opublikowania odpowiedzi na pytania, w konsekwencji których nastąpiła
modyfikacja specyfikacji. Tym samym 5-
dniowy termin na wniesienie odwołania przewidziany
w
art. 182 ust. 2 ustawy PZP został przez odwołującego zachowany.
Odwołujący wskazuje swój interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie,
a także interes w złożeniu odwołania w tym, że na skutek dokonanej modyfikacji wykonawca,
może ponieść szkodę, polegającą na braku możliwości złożenia oferty w postępowaniu, co
stanowi o naruszeniu przez z
amawiającego przepisów ustawy PZP.
W dniu 8 stycznia 2021 r. z
amawiający opublikował na stronie internetowej pytania zadane
przez w
ykonawców oraz udzielił na nie odpowiedzi, które ukształtowały ostatecznie opis
przedmiotu zamówienia, w sposób który według odwołującego spełnia tylko jedno
urządzenie - LUKAS 3 producenta Stryker.
Pytanie nr 1 brzmiało:
Pytanie 1:
Czy Zamawiający pod sformułowaniem „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO (przez sieć WIFI lub Bluetooth)" rozumie transmisję do komputera klasy PC
lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich ?
Zamawiający udzielił na to pytanie następującej odpowiedzi:
Zamawiający potwierdza, że pod sformułowaniem „Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WIFI lub Bluetooth)" rozumie transmisję do
komputera klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania
ich.
J
ednocześnie zamawiający udzielił negatywnej odpowiedzi na pytanie nr 12:
Pytanie 12:
Zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści automatyczne urządzenie do
kompresji klatki piersiowej z
możliwością przenoszenia danych za pomocą karty danych SD
z u
rządzenia do komputera takich jak: parametry prowadzonej resuscytacji, jej przebieg,
generowanie raportu i wysłanie mailem celem powiadomienia?
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w zapisach SIWZ.
Sygn. akt KIO 176/20
Zdaniem od
wołującego tak sformułowane odpowiedzi na pytania nr 1 i 12 stanowią de facto
zmianę opisu przedmiotu zamówienia, gdyż rozbudowanie pierwotnego wymagania SIWZ w
zakresie funkcji bezprzewodowej transmisji danych medycznych z przebiegu RKO (przez
sieć WIFI lub Bluetooth) przez wymóg realizowania tej funkcji do komputera PC lub laptopa,
przy jednoczesnym niedopuszczeniu rozwiązania równoważnego w postaci transferu za
pomocą karty SD, w sposób zasadniczy zmienia krąg potencjalnych wykonawców i
produktów spełniających tak określony wymóg w zakresie transmisji danych. Modyfikacja
dokonana przez z
amawiającego narusza i ogranicza uczciwą konkurencję, bowiem
z
amawiający wykluczył w sposób nieuzasadniony urządzenia innych producentów,
faktycznie
dopuszczając do złożenia oferty jedynie jednego wykonawcę. Na rynku
dostępnych jest kilka urządzeń do kompresji klatki piersiowej, jak np. CORPULS CPR, AUTO
PULS, EASY PULS, LUCAS 3, jednak tylko urządzenie LUCAS 3 posiada możliwość
bezprzewodowej transmisji danych przy użyciu Bluetooth lub Wl-FI do komputera klasy PC
lub laptopa.
W ocenie o
dwołującego, takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie
zestawienia parametrów i warunków wymaganych po udzielonych odpowiedziach, utrudnia
o
dwołującemu dostęp do rynku zamówień publicznych. Zamawiający jako jednostka sektora
finansów publicznych zobowiązany jest kształtować postanowienia prowadzonych
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w zgodzie z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wspomniane postanowienia w
nieuprawniony sposób ograniczyły uczciwą konkurencję oraz potwierdziły, że zamawiający
oczekuje złożenia oferty na konkretne urządzenie - LUCAS 3 marki STRYKER.
Przejawem naruszenia zasady uczciwej ko
nkurencji jest określenie na tyle specyficznie
wymagań co do przedmiotu zamówienia, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
z
amawiającego, i które uniemożliwiają złożenie oferty na inne urządzenia, które zdaniem
o
dwołującego oferują więcej możliwości, bowiem wykorzystują technologię bluetooth do
bezprzewodowej transmisji danych do defibrylatora, natomiast do komputera PC lub laptopa
przy użyciu karty danych SD. Co więcej, dokładnie rok temu zamawiający ogłosił podobne
postępowanie na dostawę urządzeń do kompresji klatki piersiowej i po udzielonych
odpowiedziach dopuścił możliwość transferu danych medycznych przy użyciu karty SD. Taka
forma przenoszenia danych zdaniem o
dwołującego jest bezpieczniejszym sposobem na
transfer danych medycznych, ponieważ eliminuje ryzyko, jakie często towarzyszy
bezprzewodowej transmisji danych -
zakłócenia w odbiorze danych medycznych, np.
komunikacja radiowa może zakłócać działanie urządzenia i generować pewne ograniczenia
co do korzystania z innych urządzeń elektrycznych, problemy z dostępem do sieci WlFI itp.
Sygn. akt KIO 176/20
Bezprzewodowa transmisja danych przy udziale wyłącznie WlFI lub Bluetooth jest bardziej
narażona i zależna od czynników zewnętrznych, na które użytkownik może nie mieć wpływu.
Ostatecznie ukształtowany opis specyfikacji stanowi bezzasadne i sprzeczne z ustawą
prawo zamówień publicznych uprzywilejowanie jednego produktu, a tym samym
nieuzasadnione wyeliminowanie wykonawców oferujących inne urządzenia, równoważne lub
lepsze pod względem funkcji transferu danych. Takie działanie nosi znamiona naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich Wykonawców - przepisów art.
7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy PZP.
Odwołujący podkreśla, że obecne brzmienie OPZ wskazuje na konkretny produkt
konkre
tnego producenta, co z pewnością nie pozwala złożyć oferty większej liczbie
oferentów, a co z kolei z dużym prawdopodobieństwem przełoży się na nieuzyskanie
atrakcyjnej ceny w ramach przetargu z uwagi na brak w nim konkurencji.
Wobec powyższego odwołujący popiera odwołanie.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący i zamawiający złożyli pisma
procesowe jak poniżej
Pismo odwołującego z dnia 8 lutego 2021r.
W związku z wniesionym odwołaniem przedstawiamy poniżej poszerzoną argumentację w
zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu:
Zamawiający w ostatnim roku ogłosił trzy postępowania na dostawę urządzeń do kompresji
klatki piersiowej. Poniżej Odwołujący chciałby wykazać, że wymóg „bezprzewodowej
transmisji danych medycznych z przebiegu
RKO”, który jest przedmiotem niniejszego
odwołania w każdym z ogłoszonych pierwszych dwóch postępowań był opisany dokładnie
tak samo, natomiast modyfikacja wymagań w powyższym zakresie w ostatnim ogłoszonym
postępowaniu jest skutkiem pytań doprecyzowujących zadawanych przez jednego z
Wykonawców.
W postępowaniu nr. ZP/11/19/W, które zostało ogłoszone 26.11.2019 r. (zał. Nr 1 do
niniejszego pisma) Zamawiający opisał wymóg odnoszący się do transmisji danych
med
ycznych w następujący sposób: „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RK
O” (zał. Nr 2 do niniejszego pisma). Zamawiający po zadanych pytaniach ze
strony Wykonawców wyraził zgodę na zapis danych medycznych z przebiegu RKO za
pomocą karty SD w udzielonych odpowiedziach z dnia 02.12.2019 r.:
Sygn. akt KIO 176/20
Pytanie: Czy Zamawiający uzna za spełnienie parametru 17 Opisu przedmiotu zamówienia,
urządzenie, które posiada możliwość transmisji danych medycznych z przebiegu RKO za
pomocą karty SD?. Taka forma transmisji danych wg. Naszej najlepszej wiedzy, jest
najbezpieczniejszym sposobem przesyłania danych, która niweluje skutki przesyłania
informacji na odległość i uszkodzenia danych w trakcie ich przesyłania.?
Odpowiedź Zamawiającego: „ Zamawiający dopuszcza zapis danych medycznych z
przebiegu RKO za pomocą karty danych.”
Treść zadanych pytań Odwołujący przedstawia w załączniku nr 3 do niniejszego
postępowania.
W kolejnym postępowaniu nr DEA.2P-291/13/2020 ogłoszonym 07.12.2020 r. (zał. nr 4 do
niniejszego postępowania) Zamawiający opisał wymóg odnoszący się do transmisji danych
medycznych dokładnie w taki sam sposób jak w poprzednim postępowaniu tj.
„Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO” ( zał. Nr 5 do
niniejszego pisma).
Nast
ępnie po zadaniu pytania nr 1 (pytania doprecyzowującego) przez jednego z
Wykonawców, Zamawiający dokonał modyfikacji w formie udzielonej odpowiedzi (zat. Nr 6
do niniejszego pisma).
Ofertę w wyżej wymienionym postępowaniu złożyły dwie firmy (zał. Nr 7 do niniejszego
pisma). Jednakże z uwagi na przyjęte kryteria oceny ofert postępowanie ostatecznie zostało
unie
ważnione (zał. Nr 8 do niniejszego pisma).
W dniu 29.12.2020 r. Zamawiający ponownie ogłosił postępowanie, które jest obecnie
przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego — w którym wymóg odnoszący się
do tr
ansmisji danych medycznych został opisany w taki sposób jak ostatecznie po
modyfikacjach w poprzednim postępowaniu tj. „Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RICO (
przez sieć WIFI lub Bluetooth)".
Jednakże wymóg ten uległ kolejnej modyfikacji w trakcie trwania obecnego postępowania,
poprzez ponowne udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 1 (pytanie doprecyzowujące) zadane
przez jednego z Wykonawców. Ostatecznie wymóg odnoszący się do transmisji danych
medycznych, uwzględniając udzieloną odpowiedź brzmi w następujący sposób:
Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO (
przez sieć WIFI lub
Bluetooth) do komputera klasy PC lub laptopa w celu analizowania parametrów reanimacji
lub archiwizowania ich.”
Sygn. akt KIO 176/20
Jednocześnie Zamawiający udzielił negatywnej odpowiedzi na pytania nr 12 i nie wyraził
zgody na możliwość przenoszenia danych za pomocą karty danych SD. Udzielił również
negatywnej odpowiedzi na pytania innych wykonawców w tym zakresie ( pytanie 6 i 16).
Treść udzielonych odpowiedzi na pytania znajdują się w zał. Nr 9 do niniejszego pisma.
Odwołujący po zapoznaniu się z udzielonymi odpowiedziami uznał, że doszło do modyfikacji
i że ma prawo do wniesienia odwołania o czym poinformował Zamawiającego w piśmie z
dnia 08.01.2020 r. ( zał. Nr 10 do niniejszego pisma).
W kolejnym etapie niniejszego pisma Odwołujący chciałby wskazać jako przykład inne
postępowania przetargowe, ogłoszone w roku 2020 przez podobne jednostki tj. Wojewódzkie
Stacje Ratownictwa Medycznego w Katowicach, Olsztynie i w By
dgoszczy. Były to
postępowania również na dostawę urządzeń do kompresji klatki piersiowej.
Odwołujący przywołując te postępowania, chciałby wykazać, że funkcja i forma transmisji
danych medycznych nie jest na tyle ważnym parametrem dla innych Zamawiających aby
była ona podstawą do stawiania decydujących ograniczeń w zakresie parametrów
przedmiotu zamówienia, wpływających na konkurencyjność postępowania, są to:
-
postępowanie ogłoszone przez Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w
Bydgoszczy (
post. Nr DOZP.240.11.20). na dostawę „6 automatycznych urządzeń do
kompresji klatki piersiowej” bezprzewodowa transmisja danych medycznych była jednym
punktowanych kryteriów oceny ofert. Umożliwiało to złożenie oferty więcej niże jednemu
w
ykonawcy ( zał. Nr 11 do niniejszego pisma).
-
postępowanie ogłoszone przez Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w
Katowicach (
znak sprawy AZ.252.1.41.2020) na dostawę fabrycznie nowych, zabudowanych
i wyposażonych 10 sztuk ambulansów typu C” na wyposażeniu, których znajduje się również
urządzenie do kompresji klatki piersiowej (zał. Nr 13 do niniejszego pisma).
W tym postępowaniu Zamawiający opisał wymóg odnośnie transmisji danych medycznych w
następujący sposób: „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO”
Podczas udzielonych odpowiedzi na pytania jednego z Wykonawców w zakresie
powyższego parametru Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Pytanie 33
Prosimy o doprecyzowanie dotyczy Urządzenia do kompresji klatki piersiowej w punkcie
„Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO” Czy Zamawiający
opisując bezprzewodową transmisję danych medycznych miał na myśli bez użycia żadnych
dodatkowych nośników, czyli za pomocą WI-FI lub Bluetooth?
Sygn. akt KIO 176/20
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż pod pojęciem bezprzewodowej transmisji danych medycznych
rozumie transmisję bez użycia kabla/przewodu pomiędzy urządzeniem do kompresji klatki
piersiowej, a innym urządzeniem do którego ma odbyć się transmisja danych. Zamawiający
informuje, iż nie określał i nie narzucał w opisie sposobu bezprzewodowej transmisji danych.
Oryginalna treść powyższego pytania i odpowiedzi w zał. Nr 14 do niniejszego pisma.
-
postępowanie ogłoszone przez Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Olsztynie
postępowanie nr SZP.221-13.2020, nr ogłoszenia 765137-N-2020 na zakup wraz z dostawą
urządzeń do kompresji klatki piersiowej ( zał. Nr 15 do niniejszego pisma).
W przytoczonym postępowaniu Zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia
jakichkolwiek wymagań w zakresie transmisji danych medycznych.
Odwołujący załącza do niniejszego pisma procesowego porównanie urządzeń do kompresji
klatki piersiowej dostępnych na rynku polskim. Porównuje je pod kątem wymagań opisu
przedmiotu zamówienie określonego przez Zamawiającego i tym samym wykazuje, że tylko
jedno urządzenie na rynku spełnia wszystkie wymagania specyfikacji (zał. Nr 16 do
niniejszego pisma).
Odwołujący załącza również stronę z instrukcji obsługi urządzenia LUCAS 3, zaoferowanego
w niniejszym postępowaniu przez firmę Stryker. Odwołujący tym samym wykazuje, że
urządzenie to spełnia charakterystyczny wymóg Zamawiającego w zakresie transmisji
danych medycznych ( zat. Nr 17 do niniejszego pisma) .
Odwołujący oferuje urządzenie do kompresji klatki piersiowej CORPULS CPR, które znajduje
się na wyposażeniu wielu Stacji Ratownictwa Medycznego nie tylko w Polsce ale również na
całym świecie. W Polsce korzystają z niego takie jednostki jak: Stacja Ratownictwa
Medycznego w Katowicach, w Krakowie, w Warszawie, Błoniach, Ostródzie, Kwidzyniu,
Dąbrowie Górniczej itd. — lista wybranych odbiorców w załączeniu nr 18 do niniejszego
pisma.
Odwołujący oferuje urządzenie CORPULS CPR, które jest jednym z najnowocześniejszych
technologicznie urządzeń dostępnych na rynku, realizujących funkcję transferu danych
medycznych na dwa sposoby:
-
Transfer danych medycznych z przebiegu RKO odbywa się poprzez kartę SD,
umieszczoną w urządzeniu. Dane zapisane na karcie mogą zostać odczytane i
archiwizowane za pomocą zainstalowanego, dostarczonego w zestawie oprogramowania na
komputerze PC lub laptopie.
Sygn. akt KIO 176/20
-
Transfer danych może odbywać się bezprzewodowo w czasie rzeczywistym
podczas prowadzonej resuscytacji pacjenta przy pomocy Bluetooth do defibrylatora
CORPULS 3, który pozwala na ich analizę, archiwizowanie jak również na reagowanie na
pracę urządzenia CORPULS CPR w czasie rzeczywistym poprzez zdalne bezprzewodowe
sterowanie jego pracą.
Informacja o oferowanym rozwiązaniu znajduje się w broszurze informacyjnej (zał. Nr 19 do
niniejszego pisma).
Zwracamy s
ię w związku z powyższym o uwzględnienie naszego odwołania tak jak w treści
odwołania oraz prosimy również o uwzględnienie argumentacji przytoczonej w niniejszym
piśmie procesowym.
Odpowiedź na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 4 lutego 2021roku
Dz
iałając w imieniu Wojewódzkiej Stacji Ratownictwa Medycznego w Łodzi (dalej także
„WSRM” lub „Zamawiający”), (pełnomocnictwo znajduje się w załączeniu niniejszego pisma),
na podstawie art. 186 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
— Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zmianami), (w dalszej treści niniejszego pisma nazywanej
także „ustawą p.z.p.” lub „p.z.p.”), niniejszym wnoszę o:
odrzucenie odwołania Resculine sp. z o.o. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 2 pkt 2 oraz w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy p.z.p. z przyczyn uchybień
formalnych, tj. z powodu przekroczenia terminu na wniesienie odwołania.
Il. W przypadku jeżeli Izba nie przychyli się do ww. zarzutu uchybienia terminu na wniesienie
przez Wykonawcę odwołania/ oddalenie odwołania Resculine sp. z o.o. w całości, tj. w
zakresie następujących zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:
• art. 7 ust. 1 i 3, oraz art. 29 ust. 2 i 3 p.z.p. — poprzez prowadzenie postępowania z
naruszenie
m zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ponadto wnoszę o:
dopuszczenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści niniejszej odpowiedzi na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu;
zasądzenie - na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w - tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika faktura znajduje się w załączeniu niniejszej odpowiedzi.
Sygn. akt KIO 176/20
uzasadnienie
Zamawiający potwierdza, że pod sformułowaniem: Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WiFi lub Bluetooth), rozumie transmisję do
komputera klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania
ich.
Pytanie nr 12 zostało natomiast skierowane w następującej treści:
„Zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści automatyczne urządzenie do
kompresji klatki piersiowej z możliwością przenoszenia danych za pomocą karty SD z
urządzenia do komputera takich jak: parametry prowadzonej resuscytacji, jej przebieg,
generowanie raportu i wysłanie mailem celem powiadomienia?”
Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego wskazała zaś, iż:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ.
W następstwie publikacji ww. odpowiedzi na pytania, Wykonawca w dniu 12 stycznia br.
wniósł przedmiotowe odwołanie.
Stan prawny:
l. Po pierwsze, należy uzasadnić dlaczego Zamawiający bazuje na przepisach ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
— Prawo zamówień publicznych. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. — Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych
(Dz. U z 2019 poz. 2020) do po
stępowań wszczętych oraz niezakończonych przed 1
stycznia 2021 r. zastosowanie znajdują przepisy dotychczas obowiązujące.
Il. Przechodząc do ustosunkowania się Zamawiającego względem Odwołania należy
podkreślić, iż Wykonawca — Resculine sp. z o.o. wniósł przedmiotowe odwołanie w dniu 12
stycznia 2021 r. Odwołanie to rzekomo dotyczy czynności Zamawiającego z dnia 08 stycznia
2021 r., która — zdaniem Odwołującego — miała polegać na modyfikacji przedmiotu
zamówienia poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania nr 1 oraz 12 i naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Należy podkreślić, iż wbrew
temu co wskazał w odwołaniu Wykonawca Zamawiający nie dokonał modyfikacji SIWZ, a
jedynie odpowiedział na zadane pytania zgodnie z treścią zapisów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Wniosek powyższy wynika z przytoczonych w opisie stanu
faktycznego okoliczności — tj. Zamawiający już w Opisie Zamówienia wskazał wprost na
Sygn. akt KIO 176/20
potrzebę bezprzewodowej transmisji danych z przebiegu RKO przy wykorzystaniu sieci Wi-Fi
lub Bluetooth. W treści odpowiedzi na zadane pytania Wojewódzka Stacja Ratownictwa
Medycznego potwierdziła ww. wymogi stwierdzając, iż podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ'
oraz podkreślając w odpowiedzi na pytanie nr 1, że w zakresie wymagań sprzętowych
oczekuje możliwości transmisji danych przez sieć wi-fi oraz Bluetooth. Należy stwierdzić, iż
poprzez udzielenie odpowiedzi nie doszło do rozszerzenia wymagań sprzętowych
Zamawiającego, a co za tym idzie także do zmiany opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający — Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę urządzeń do mechanicznej
kompresji klatki piersiowej (dalej także jako „urządzenia”) pod nr DAE.ZP-291/16/2020.
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 29 grudnia 2020 r.
Dowód: wydruk fragmentu ogłoszenia o zamówieniu, dostępnego na stronie internetowej
Zamawiającego
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający określił wymagania techniczne dot.
- prze
syłu danych; transmisja. danych medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WIFi lub
Bluetooth)".
Względem treści SIWZ do Zamawiającego przez uczestników postępowania zostały
skierowane zapytania, w tym pytania: nr 1 oraz 12.
Pytanie nr 1 miało następujące brzmienie:
Czy Zamawiający pod sformułowaniem: Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO (przez sieć WFI lub Bluetooth)” rozumie transmisję do komputera klasy PC
lub laptopa w celu analiz
y parametrów reanimacji lub archiwizowania ich?”
WSRM wystosowała na powyższe pytanie następującą odpowiedź: potwierdzającą zadane
pytanie.
Zdaniem Zamawiającego nie doszło także do modyfikacji przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie, że bezprzewodowa transmisja danych medycznych odnosi się do sprzętów
takich jak komputer klasy PC lub laptop. Należy mieć na względzie, iż ww. sprzęty obecnie
znajdują szeroko pojęte zastosowanie, a często wręcz umożliwiają pracę w wielu
dziedzinach gospodarki, również przy świadczeniu usług medycznych. Co więcej, po samym
odniesieniu do przesyłu informacji z urządzeń drogą bezprzewodową Wykonawca powinien
rozum
ieć ten sposób transmisji szeroko i mieć na względzie, iż będzie się ona odnosić
przede wszystkim do takich sprzętów elektronicznych jak komputery PC oraz laptopy. Ww.
Sygn. akt KIO 176/20
urządzenia nie tylko umożliwiają bowiem odczytanie i przechowanie danych, ale także
zna
jdują się w powszechnym użyciu. Niezasadnym i bezcelowym byłoby ograniczenie
możliwości przesyła danych drogą bezprzewodową jedynie do wybranych rodzajów
sprzętów, a zwłaszcza jedynie do określonej aparatury specjalistycznej, jak wskazał
Wykonawca w treści Odwołania np. do defibrylatorów.
Z powyższego wynika więc, iż Zamawiający w żaden sposób nie dokonał modyfikacji SIWZ,
a jedynie potwierdził swoje wcześniejsze wymagania sprzętowe.
Odwołujący kwestionuje więc postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, które nie uległy zmianie od momentu zamieszczenia SIWZ na stronie
internetowej tj. od 29 grudnia 2020 roku.
Oznacza to tym samym, że Wykonawca chcący złożyć odwołanie na treść SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia winien wnieść odwołanie licząc od ww. daty, tj. najdalej w dniu
4 stycznia 2021 roku, a nie zaś — jak to uczynił — 12 stycznia 2021 r. Ponadto wskazać
należy, iż w postępowaniu krajowym, odwołanie nie przysługuje na każdą czynność
Zamawiającego.
Wyżej wskazane stanowisko Zamawiającego potwierdza również orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, w tym postanowienie z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1164/12 w
którym podniesiono, iż: „sam fakt zadania pytania do S/WZ nie powoduje przerwy biegu
terminu na wniesienie odwołania, do czasu uzyskania odpowiedzi. Jeśli odwołujący uważał,
że treść SIWZ jest niejednoznaczna, bo z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, w jaki
sposób zadanie ma być wykonane i brak tej informacji uniemożliwiał mu złożenie oferty, to
powinien był złożyć odwołanie. Niezależnie od skorzystania ze środków ochrony prawnej
mógł także złożyć zapytanie, jednak złożenie zapytania nie może powodować przedłużenia
terminu zawiteqo dla wniesienia odwołania”
W tym miejscu warto przytoczyć także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja
2013 r., o sygn. akt KIO 1130/13 „Izba uznała, że zarzuty te są podniesione z uchybieniem
terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy, albowiem zarzuty wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a w przypadku przetargu nieograniczonego także wobec
postanowień siwz wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień publicznych lub siwz na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2013 r. zaś specyfikacja
nosi datę zamieszczenia 29 kwietnia 2013 r., zatem początkiem biegu terminu na wniesienie
odwołania był dzień 30 kwietnia 2013 r., zatem zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy termin
na wniesienie odwołania upłynął w dniu 6 maja 2013 r. (5 maj 2013 r. - dzień ustawowo
Sygn. akt KIO 176/20
wolny od pracy -
niedziela). Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 maja 2013 r., a więc z
uchybieniem terminu. W ocenie Izby ud
zielenie przez zamawiającego odpowiedzi na
zapytania wykonawców i dokonanie modyfikacji treści siwz w dniu 13 maja 2013 r. nie
przywróciło odwołującemu terminu na wniesienie odwołania.”
Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego, przedmiotowe odwołanie winno zostać
odrzucone
— jak wskazano na wstępie — wskutek wniesienia po upływie terminu.
III. Jeżeli jednak Izba nie przychyli się do wyżej przywołanej argumentacji i postanowi o
merytorycznym rozpoznaniu odwołania Zamawiający pragnie wskazać, iż odwołanie
Resc
uline sp. z o.o. należy uznać za całkowicie bezzasadne.
Odwołujący powołując się na rzekome naruszenie przez Zamawiającego przepisów: art. 7
ust. 1, 3 a także art. 29 ust. 2 i 3 p.z.p. wskazał, iż do złamania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców miało dojść poprzez określenie wymagań sprzętowych,
tj. przesyłu danych „jedynie” poprzez połączenie wi-fi lub Bluetooth, które zdaniem
Wykonawcy spełnia wyłącznie jeden produkt dostępny na rynku Lucas 3. powyższe zdaniem
Odwołującego — w konsekwencji powoduje zaś ograniczenie kręgu Wykonawców mogących
ubiegać się o realizację zamówienia.
Przede wszystkim należy mieć na względzie, iż nawet jeżeli Lucas 3 jest jedynym
urządzeniem dostępnym na rynku, które umożliwia transmisję danych poprzez wi-fi lub
Bluetooth nie oznacza to, że wyłącznie jeden wybrany Wykonawca lub znikoma liczba
uczestników postępowania może taki sprzęt oferować. Wbrew temu na co wskazywał
Odwołujący, producentem urządzenia jest podmiot zagraniczny — Jolife, zaś Stryker Polska
sp. z o.o. jest jego przedstawicielem na terytorium naszego kraju. Należy mieć na względzie,
iż firma Stryker sp. z o.o. współpracuje również z innymi podmiotami, umożliwiając tym
samym dystrybucję omawianego produktu na polskim rynku. Warto podkreślić, iż o
powyższym świadczą chociażby oferty handlowe dot. ww. sprzętu udostępniane na stronach
internetowych rozmaitych sklepów z asortymentem medycznym.
Dowód: wydruk strony internetowej Physio Control, wydruk strony internetowej sprzedawcy
Ratownictwo Life 24.
Co za tym błędne jest twierdzenie, iż produkt, który znajduje się w obrocie i jest oferowany
do sprzedaży przez kilka podmiotów mógł być oferowany tylko przez szczególnie wąskie
grono lub wręcz jedynego Wykonawcę.
Wskazany zarzut należy jednak uznać za niezasadny przede wszystkim z tego powodu, iż to
Zamawiający jako organizator postępowania ma prawo do określenia takich wymogów
technicznych zamawianego sprzętu, które pozwolą na zaspokojenie jego potrzeb. Jak
Sygn. akt KIO 176/20
niejednokrotnie wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie, do
naruszenia uczciwej konkurencji nie dochodzi w sytuacji zmniejszenia liczebności
potencjalnych wykonawców --lub —nawet zamówienia przez określone podmioty. Warto
między innymi zwrócić uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/083 w którym jednoznacznie podniesiono, iż
„Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzować
przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i technicznych.
Okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem
spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w siwz i mogą go zaoferować oraz, że
wymagania techniczne są trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców nie oznacza,
że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji."
Powyższe stanowisko potwierdza także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 kwietnia
2019 r., KIO 585/19 , w którym wskazano, że: „prawie nigdy nie jest możliwe opisanie
przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawcom
złożenie oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Izba wskazuje, iż
zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i
kompletny, zachowując zasady uczciwej konkurencji, ich poszanowanie nie oznacza, że
zamawiający ma nabyć w ramach postępowania o udzielenie zamówienia przedmiot o niskiej
jakości, niezaspokajający jego potrzeb, ma oczywiście prawo wymagać nie tylko
odpowiedniej jakości, ale również tak określić przedmiot zamówienia ab odpowiadał celom
dla których ma służyć wykazując się jednak również szczególną dbałością o racjonalne
wydatkowanie środków publicznych.
Warto mieć także na względzie wyrok KIO z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2575/20 :
„art. 29 p.z.p. nie powinien być podnoszony i trudności, jakie mogą u tego wykonawcy
wystąpić z uwagi na takie, a nie inne wymagania zamawiającego. Przepis ten nie powinien
być również odczytywany w ten sposób, że nakłada na zamawiającego obowiązek
uwzględnienia i wyeliminowania z opisu przedmiotu zamówienia uzasadnionych wymagań,
które dla wykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych niedogodności czy potrzeby
reorganizacji swojej
pracy bądź stworzenia nowych rozwiązań dostosowanych do realizacji
konkretnego zamówienia ”
Jak wynika z ww. przytoczonych orzeczeń naturalne jest to, iż wskutek określenia wymagań
Zamawiającego (z uwzględnieniem jego potrzeb oraz celu zamówienia) niektórzy
wykonawcy mogą mieć trudności z realizacją zamówienia lub nawet nie będą do tego zdolni.
Sygn. akt KIO 176/20
Przede wszystkim jednak należy zwrócić uwagę na stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1651/17 (podobnie KIO w
wyroku z dnia 16 maja 2019 r., KIO 797/197): „aby wykazać, że opis przedmiotu zamówienia
narusza przepisy art.
29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych; a więc narusza
zasady równego traktowania wykonawców oraz konkurencyjności zamówień, odwołujący
winien co najmniej uprawdopodobnić, że w postępowaniu nie można złożyć oferty,
spełniającej wymogi zamawiającego. Niemożność ta powinna mieć charakter obiektywny - w
tym sensie, że nie tylko odwołujący nie jest w stanie spełnić wymogów zamawiającego co do
realizacji prz
edmiotu zamówienia.”
Ponadto w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2014 roku, sygn. akt
KIO/KD 100/14 wskazano, że nie można mówić o sugestiach ze strony Zamawiającego
dotyczących ściśle określonego producenta, którego produktu oczekuje, jeżeli z
dokumentacji zamówienia nie wynikają żadne wzmianki wskazujące na jego tożsamość, np.
znaki towarowe czy patenty. Co więcej, należy wskazać, iż możliwość łączenia urządzeń z
siecią wi-fi lub Bluetooth jest rozwiązaniem powszechnie znanym i często stosowanym. Jak
podkreśliła Izba w ww. uchwale „w całej specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wskazano znaków towarowych, patentów ani sugestii dotyczących producenta.
Poszczególne elementy i podzespoły PBOŚ są powszechnie dostępne i możliwe do
zastosowania, dlatego zarzut dotyczący tego, że opis technologii wskazuje na jednego
producenta uważamy za bezpodstawny.”
W niniejszej sprawie Zamawiający także w żaden sposób nie odniósł się do jakiegokolwiek
określonego producenta, a w treści dokumentów postępowania nie zawarto żadnej wzmianki
wskazującej na preferencje Wojewódzkiej Stacji Ratownictwa Medycznego w zakresie
określonego podmiotu lub sprzętu konkretnej marki.
Warto także zwrócić uwagę na wyrok KIO z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt KIO
2031/18, w którym rozpoznana została sprawa o stanie faktycznym bardzo zbliżonym do
niniejszej. W postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiając określił wymóg łączenia się
sprzętu służącego do resuscytacji przez sieć Bluetooth, zaś Wykonawca także zarzucił
Zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji, wskazując, iž na rynku dostępny
jest tylko jeden produkt spełniający te oczekiwania. Skład orzekający Izby podkreślił, iż jego
zdaniem wymaganie możliwości przesyłu danych poprzez Bluetooth nie powinno stanowić
nadmiernego obciążenia dla Wykonawców, gdyż jest to rozwiązanie powszechnie stosowane
i od wielu już lat znane.
Ponadto jak podniesiono w przywołanym orzeczeniu, przy ocenie określenia oczekiwań
organizatora postępowania należy wziąć pod uwagę jego potrzeby oraz cel, do którego ma
Sygn. akt KIO 176/20
służyć przedmiot zamówienia. Urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej z racji
charakteru działalności Wojewódzkiej Stacji Ratownictwa Medycznego w Łodzi mają służyć
przywraca
niu funkcji życiowych, a więc znajdą zastosowanie przede wszystkich w sytuacjach
związanych z ratowaniem ludzkiego życia, wymagających natychmiastowego działania i w
których istotna jest każda sekunda. Możliwość bezprzewodowego przesyłu danych poprzez
łącze Bluetooth lub z wykorzystaniem Internetu pozwoli na szybkie utrwalenie i
udostępnienie ważnych informacji, niekiedy wręcz kluczowych dla czyjegoś życia. Trudno
sobie wyobrazić sytuację, w której personel zamiast skupić się bezpośrednio na pomocy
pacjento
wi będzie zmuszony do wykonywania uprzednio czynności związanych ze sprzętem,
np. umieszczenia karty SD w urządzeniu lub oczekiwania na przesył danych związany z
koniecznością wykonania ww. czynności technicznych. Takie okoliczności mogłyby w
praktyce nie
tylko utrudniać pracę personelu, a także co kluczowe znacząco wydłużać czas,
w którym pacjenci mogliby uzyskać niezbędną pomoc. Nie ulega wątpliwości, iż możliwość
transmisji danych we wskazany przez Zamawiającego sposób stanowi rozwiązanie bardziej
przyst
ępne i w pełni dostosowane do potrzeb podmiotu ratownictwa medycznego, również ze
względu na miejsce w którym sprzęt będzie wykorzystywany. Aparatura bowiem będzie
stosowana do podtrzymywania funkcji życiowych i doraźnej, bezpośredniej resuscytacji w
karet
ce czy np. na miejscu zdarzenia, w którym dana osoba ucierpiała. Biorąc pod uwagę te
okoliczności, konieczność podłączania sprzętu zewnętrznego w takich sytuacjach byłaby
dodatkowo bardzo problematyczna uwzględniając, również fakt obecnie panującej sytuacji
epidemiologicznej w kraju, gdzie do pacjenta zespół ratownictwa medycznego udaje w
specjalnie do tego przystosowanych kombinezonach, goglach z zachowaniem najwyższych
środków ostrożności.
Zamawiający stoi na stanowisku, iż ze względu na stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy
szczególne znaczenie ma następujące stwierdzenie Izby wyrażone w ww. wyroku 18
października 2018 r., tj.: „w ocenie Izby, prostota działania łącza Bluetooth, które nie wymaga
stosowania połączeń kablowych lub dołączenia do urządzenia dodatkowych urządzeń lub
nośników pamięci, uzasadnia oczekiwanie Zamawiającego, aby oferowane urządzenie
posiadało możliwość transmisji danych z wykorzystaniem tego łącza.
Wyeliminowanie połączeń kablowych lub przenoszenia danych za pomocą przenośnych
n
ośników danych jest korzystne z punktu widzenia zespołów ratowniczych, działających w
sytuacji znacznego pośpiechu i koncentracji uwagi na pacjencie. Należy także zwrócić
uwagę, że łącze Bluetooth jest powszechnie występującym standardem bezprzewodowego
pr
zesyłania danych, stąd też oczekiwanie przez Zamawiającego posiadania tego łącza przez
urządzenie nie test oczekiwaniem nadmiernym.
Sygn. akt KIO 176/20
Po wtóre należy wskazać, iż Zamawiający nie tylko nie naruszył zasad uczciwej konkurencji i
nie określił wymagań sprzętowych w sposób zbyt restrykcyjny (niemożliwy do spełnienia
przez co najmniej jednego wykonawcę), lecz umożliwił udział w postępowaniu szerszemu
gronu uczestników. Należy bowiem mieć na względzie, iż w przedmiotowym postępowaniu
nie oczekiwano jednego sposobu tr
ansferu danych, lecz Zamawiający wprost, w samym
opisie przedmiotu zamówienia podkreślił, że przesyłanie danych może przebiegać na 2
różne sposoby: poprzez urządzenie Bluetooth bądź sieć wi-fi. W konsekwencji dopuszczono
aż 3 rozwiązania technologiczne, które zaspokoiłyby potrzeby Zamawiającego, tj. urządzenie
umożliwiające transmisje danych z wykorzystaniem Internetu, urządzenie łączące się z
siecią Bluetooth lub urządzenie spełniające oba ww. kryteria.
Wobec powyższego, zamawiający wnosi jak na wstępie odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
W wyniku przeprowadzonego
postępowania odwoławczego, na podstawie dokumentacji
zamawiającego przekazanej do akt sprawy oraz odwołania i pism procesowych wraz z
załączonymi do nich dokumentami zaliczonymi w poczet materiału dowodowego, na
podstawie przeprowadzonego na rozprawie post
ępowania dowodowego z tych dokumentów
Izba uznaje
odwołanie za zasadne.
Niemniej mając na uwadze interes publiczny, na który wskazuje art.512 nowej ustawy Pzp.,
Izba nie
uwzględnia odwołania, ponieważ jak wynika z sentencji orzeczenia odwołanie
podlega oddaleniu.
Za oddaleniem
odwołania przemawia interes publiczny, który przeważa racje i niedogodności
odwołującego oraz potencjalnych dalszych wykonawców w zaistniałych okolicznościach
sprawy
, w związku z niemożnością złożenia oferty wobec postanowień opisu przedmiotu
zamówienia.
I tak po pierwsze zamawiający prowadzi postępowanie w przedmiotowym zakresie to jest na
dostawę urządzeń do kompresji klatki piersiowej w karetkach pogotowia ratunkowego po raz
drugi
w ubiegłym roku (2020), obydwa w miesiącu grudniu 2020r. (ogłoszenie o zamówieniu
w BZP - 7 grudnia i niniejsze 29 grudnia 2020r.).
Przy czym post
ępowanie ogłoszone dnia 7 grudnia 2020r. zamawiający unieważnił z
powodu braku środków na zwiększenie kwoty przeznaczonej na zamówienie, w sytuacji gdy
najkorzystniejsza oferta (
odwołującego) przekraczała kwotę przeznaczoną na realizację
Sygn. akt KIO 176/20
zamówienia. Odwołujący nie złożył odwołania na czynność unieważnienia postępowania
przez zamawiającego (oferta odwołującego – 1.146.960,00zł; kwota przeznaczona przez
zamawiającego- 1.000.000,00zł).
Po drugie zamawiający ustalił termin, w bieżącym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
realiz
acji zamówienia – dostawy na 5 luty 2021roku. Gdy tymczasem odwołanie z dnia 12
stycznia 2021r. zostało rozpoznane na posiedzeniu/rozprawie Izby w dniu 8 lutego 2021r. to
jest po terminie przewidzianej realizacji dostawy.
Po trzecie
odwołujący w związku z udzieloną odpowiedzią zamawiającego na pytania w dniu
8 stycznia 2021r.
wnioskował o zmianę terminu składania ofert. Niemniej zamawiający
wniosku nie
uwzględnił co do zmiany terminu składania ofert, co może wskazywać na pilność
realizacji zamówienia i aktualnie posiada złożoną ofertę przez jednego wykonawcę (Stryker
Warszawa).
Po czwarte w
ażne znaczenie w sprawie co do kierowania się przez Izbę interesem
publicznym jest
również okoliczność, że w przypadku uwzględnienia odwołania
post
ępowanie przedłużałoby się co ma znaczenie niekorzystne ze względu na przedmiot
zamówienia i epidemię COVID 19, a realizacja zamówienia ma na celu usprawnienie,
ułatwienie pracy załogom karetek pogotowia to jest jednostkom na co dzień pracującym w
zagrożeniu życia i zdrowia ludzkiego.
Po piąte w przypadku nakazania zamawiającemu zmiany postanowień opisu przedmiotu
zamówienia tak aby odwołujący mógł złożyć ofertę mogłoby dojść tak jak poprzednio do
unieważnienia postępowania w trybie art.93 ust.1 pkt 4 starej ustawy Pzp, gdzie kwota oferty
odwołującego przekraczała kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia.
Po szóste w sytuacji unieważnienia postępowania, zamawiający miałby obowiązek
wszczęcia procedury według nowej ustawy Pzp. co też narażałoby go na dalsze odwleczenie
dostaw
y urządzeń do kompresji klatki piersiowej w karetkach pogotowia ratunkowego.
Bowiem
z uwagi na nowe prawo, które w większym stopniu naraża zamawiających na błędy
w postępowaniu w stosunku do starego prawa co przedłuża procedurę udzielenia
zamówienia.
Po siódme uwzględnienie odwołania nie gwarantuje nie zaskarżania wyroku Izby z kolei
przez jedynego wykonawc
ę, który złożył ofertę to jest Stryker Polska, a co nadal oddalało by
realizacj
ę dostawy urządzeń do kompresji klatki piersiowej w karetkach pogotowia
ratunkowego w dobie COVID 19.
P
owyższe okoliczności i wyjątkowa sytuacja zdrowotna (epidemia COVID 19), gdzie
przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń do mechanicznej kompresji klatki piersiowej
Sygn. akt KIO 176/20
w ka
retkach pogotowia ratunkowego, skłoniły Izbę do pominięcia błędów zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia, ze względu na epidemię COVID 19 i bezpośredni związek
przedmiotu dostawy z ratowaniem
życia ludzkiego.
Reasumując niniejsze wyrok Izby uprawnia zamawiającego do zawarcia umowy z
wykonawcą, który złożył ofertę (Stryker Warszawa) w sytuacji złożenia oferty w terminie
ustalonym przez zamawiającego, po dokonaniu sprawdzenia ważności złożonej oferty i
warunków udziału przez wykonawcę.
Izba ze wzgl
ędu na zasadność zarzutów odwołania nakazała zamawiającemu zwrot wpisu w
kwocie 7.500,00zl. na rzecz odwołującego oraz nie przyznała kosztów pełnomocnikowi
zamawiającemu, w sytuacji gdzie ze względu na interes publiczny nie uwzględniła odwołania
(oddaliła odwołanie).
Przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe wskazuje na naruszenie przez
zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów art.7 ust.1 i 3 oraz art.29 ust.2 i 3 starej
ustawy Pzp, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz opisu przedmiotu zamówienia naruszającego zasady równoważności i
uniemożliwiające odwołującemu złożenie oferty.
Izba dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła i zważyła jak poniżej.
Na posiedzeniu odwołujący złożył pismo procesowe wraz z dowodami z daty 08.02.2021r.
opisane powyżej w uzasadnieniu Do pisma załączone zostały zestawienia prowadzonych
postępowań przez zamawiającego oraz innych zamawiających na takie samo urządzenie na
ok
oliczność, że wskazany w SIWZ opis powoduje, że wykonawcą może być tylko jeden
podmiot
– dystrybutor na Polskę Stryker Warszawa, produkt LUKAS 3, producent urządzenia
to Jolife AB.
Wśród złożonych dokumentów (opisanych poniżej) są pytania i udzielone odpowiedzi w
innych postępowaniach ze wskazaniem tych postępowań oraz zamawiających na
okoliczność, że potrzeby zamawiającego nie wymagają dla tego urządzenia parametrów
opisanych w SIWZ.
Złożone a opisane poniżej dokumenty zwłaszcza w zakresie
postępowania przedmiotowego to jest wszczętego dnia 29 grudnia 2020r. wykazują, że opis
zawarty w SIWZ,
umożliwiał złożenie oferty a dopiero odpowiedź, która została udzielona
Sygn. akt KIO 176/20
przez zamawiającego dnia 8 stycznia 2021r., zmieniała postanowienia SIWZ co
spowodowało złożenie odwołania. Powyższe miało miejsce wbrew stanowisku
zamawiającego, który wnioskował w odpowiedzi na odwołanie i na posiedzeniu o odrzucenie
odwołania twierdząc, że już opis w SIWZ powodował brak możliwości złożenia oferty po
stronie
odwołującego.
Przy
czym zamawiający w przypadku nie uwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania
wnioskował o jego oddalenie (odpowiedź na odwołanie, protokół z posiedzenia/rozprawy).
Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący oczekuje:
bądź pierwotnego brzmienia OPZ, tj. o treści „bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO (przez sieć Wi-Fi lub Bluetooth)
bądź tak jak w pytaniu i odpowiedzi nr 12 z dodatkiem „z jednoczesnym dopuszczeniem
możliwości przenoszenia danych do komputera PC lub laptopa za pomocą karty danych SD”.
Zamawiający z kolei twierdzi, że „bezprzewodowa transmisja” może oznaczać m. in.
Bluetooth lub Wi-
Fi. Uważa, że bezprzewodowa transmisja absolutnie nie odbywa się za
pomocą karty danych SD do komputera lub laptopa, natomiast wskazywanie w piśmie z 8
stycznia 2021r.
do Zamawiającego, że odwołujący może robić transmisję do defibrylatora
powoduje konieczność np. zakupu urządzenia do karetki, defibrylator marki oferowanej przez
odwołującego. Natomiast użycie karty SD do komputera nie jest bezprzewodową transmisją
danych, bowiem jest to tylko nośnik pamięci. Przy czym wskazanie, jako bezprzewodowe,
transmisji danych medycznych z przebiegu RKO przez sieć Wi-Fi lub Bluetooth jest tylko
przykładową transmisją bezprzewodową. Propozycja przyjęcia innej formy bezprzewodowej
transmisji
jest do rozważenia. Z kolei sieć Wi-Fi i Bluetooth są najbardziej popularne i
sprawdzone sposoby, jest to wręcz standard, natomiast są inne jeszcze formy przesyłania
bezprzewodowego, a z kolei propozycja użycia karty danych SD, przenoszenie do innego
urządzenia, które nie znajduje się w karetce, w czasach epidemicznych stanowi zagrożenie.
Przesyłanie danych następuje do stacji zamawiającego, która znajduje się w innym miejscu
niż przeprowadzone badanie lub znajduje się poza karetką pogotowia.
Takie stanowisko zamawiający reprezentował na posiedzeniu/rozprawie. Pomimo to, że w
postępowaniu prowadzonym na ten sam przedmiot zamówienia na podstawie ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 26 listopada 2019r. udzielając odpowiedzi do zapisu („Bezprzewodowa
transmisja danych medycznych z przebiegu RKO
”), udzielając odpowiedzi na pytania w dniu
2 grudnia 2019 r. (pyt.7)
zamawiający dopuścił „zapis danych medycznych z przebiegu RKO
za pomocą karty SD” jako równoważny do „bezprzewodowej transmisji danych medycznych
Sygn. akt KIO 176/20
z przebiegu RKO
” (poniżej Izba przywoła dowód na tę okoliczność złożony przez
odwołującego na posiedzeniu - protokół).
W związku z modyfikacją opz w postępowaniu w 2020r. „do sieci WiFi oraz Bluetooth” (
odpow
iedź na pytania z 11 grudnia 2020r. do opz z 07.12.2020r. , którego zapis pierwotny
(siwz)
brzmiał jak w 2019r. to jest „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO)
, odwołujący wyjaśnił kwestie rożnego zasięgu obu tych sieci. Pełnomocnik
o
dwołującego zakwestionował zgodność z rzeczywistością wypowiedź Zamawiającego,
bowiem wskazanie, jako równorzędnych Wi-Fi lub Bluetooth wskazuje, że jest to wymóg
możliwości przesyłania na niewielkie odległości, tj. w przypadku Bluetooth do kilkunastu
met
rów, a zasięg Wi-Fi do każdego miejsca, w którym znajduje się Wi-Fi, a zamawiający
traktuje te oba sposoby przesyłania jako równoważne. Zamawiający do powyższego nie
odniósł się w trakcie rozprawy, ani też nie zakwestionował stanowiska w tym zakresie
odwołującego. Izba przyjęła twierdzenie odwołującego jako wiarygodne. Stąd zasadność
twierdzenia odwołującego, że jego urządzenie posiada możliwość przesyłania siecią
bluetooth danych medycznych do defibrylatora.
Z oświadczeń Dyrektora zamawiającego na
rozprawie wynika, że przesyłanie danych medycznych z przebiegu RKO ma na celu analizę
czynności kompresji w zakresie poprawności świadczenia medycznego oraz archiwizowanie
danych medycznych
. Powyższe dla Izby oznacza, że przesyłanie nie ma charakteru potrzeby
nagłej, czy też bieżącej w trakcie akcji kompresji klatki piersiowej. To oznacza, że
argumentacja zamawiającego o zagrożeniu COVID w związku z kartą SD jest zbyt daleko
idącą. Jak zresztą na rozprawie wyjaśnił pełnomocnik odwołującego- ratownik medyczny, po
każdym pacjencie karetka jest dezynfekowana, a karta pamięci jest w urządzeniu i nie grozi
jej zawirusowanie COVID, jak również nie dezynfekuje się co do zasady kart pamięci.
Powszechnie
dostępna wiedza wskazuje Izbie na okoliczność, że wirus ginie na powierzchni
od 24 godzin do
36 godzin. Skoro zamawiający potrzebuje danych z przebiegu kompresji
klatki piersiowej do oceny
poprawności świadczenia medycznego oraz archiwizowania to w
ocenie Izby oczekiwanie przesy
łania danych na bieżąco to jest do laptopa czy komputera PC
Zamawiającego nie jest potrzebne i wymóg jest na wyrost i nieuzasadniony. W związku z
tym zamawiający w toku przedmiotowego postępowania nie udowodnił, że jego odpowiedź z
dnia 2 grudnia 2019 w po
stępowaniu wszczętym w dniu 26.11.2019r. jest nieaktualna co do
jego potrzeb
, a także zagrożenia COVID. Czyli jako bezprzewodowe przesyłanie danych
medycznych z przebiegu RKO za pomocą Karty SD Izba uznaje za wystarczające i
odpowiadające potrzebom zamawiającego, mające charakter równoważności do
bezprzewodowego przesyłania (poniżej opisane zostało postepowanie dowodowe w tym
zakresie na posiedzeniu/rozprawie
– protokół).
Sygn. akt KIO 176/20
Tak więc Izba nie uznaje za trafną argumentację zamawiającego w zakresie „W tym miejscu
Zamawiający oświadcza, że ma takie oczekiwanie przez wymóg Bluettoth czy Wi-Fi, żeby nic
nie przenosić ze strefy brudnej z karetki czyli karetki do strefy czystej, czyli do pogotowia,
dlatego Zamawiający wykluczył do tej transmisji stosowania jakiegokolwiek nośnika”.
Natomiast Izba uznaje za wiarygodne oświadczenie pełnomocnika odwołującego w tym–
ratownika medycznego:
„W tym miejscu Ratownik medyczny pełnomocnik odwołującego
oświadcza, że analiza danych wynikających z działania urządzenia jest niezbędna w trakcie
podróży z miejsca zdarzenia wypadku do np. szpitala, bowiem to ratownicy medyczni
przewożąc pacjenta badają dane, na podstawie analizy przesłanej przez Bluetooth do
defibrylatora lub kartę SD do laptopa. W przypadku resuscytacji krążeniowej wykonywanej
urządzeniem przedmiotowym możemy przesyłanie do defibrylatora lub do laptopa kartą SD
przesłać dane obrazujące jakość wykonywanych działań przez zespół ratownictwa
medycznego i podjąć korektę tych działań, jeżeli jest taka potrzeba i tutaj widzę główne
zadanie przesyłania, którego oczekuje Zamawiający, a przesyłanie do stacji pogotowia ma
charakter tylko archiwizacji i statystyki, jest to post factum. W przypadku gdy uciskamy klatkę
piersiową naszym celem jest przetransportowanie krwi z tlenem do mózgu i tym samym
podwyższenie ciśnienia, które spowoduje powrót spontanicznego krążenia u pacjenta i dzięki
przesyłowi do defibrylatora przez Bluetooth lub też przez kartę SD do laptopa, karta SD
umożliwia archiwizowanie danych. Przesyłanie do defibrylatora umożliwia obserwację i
korekty w pracy urządzenia, aby uzyskać odpowiednie parametry do osiągniecia
spontanicznego powrotu krążenia krwi. Defibrylator służy do monitorowania parametrów
życiowych pacjenta oraz elektroterapii. Urządzenie RKO ratuje pacjenta, a defibrylator przez
przesyłanie Bluetooth pokazuje, co się dzieje z parametrami pacjenta. W tym miejscu
pełnomocnik Odwołującego prawnik podsumowując wywód przeciw odrzuceniu odwołania
wyjaśnia, że Zamawiający prowadził już kilka razy postępowanie, gdzie zawsze był wymóg
bezprzewodowej transmisji z przebiegu RKO, ale nie było np. wskazywane, że przez
Bluetooth czy Wi-
Fi, a dopuszczał przekazanie danych przez kartę SD, mimo że był zapis
„bezprzewodowo”. Później był zapis Wi-Fi i Bluetooth gdzie nie odrzucał oferty z naszym
urządzeniem, gdzie wykorzystywana była karta SD i przesyłanie Bluetooth do defibrylatora,
natomiast ostatnio dodał komputer i laptop” – protokół).
W ocenie Izby takie postępowanie zamawiającego wskazuje na okoliczność, że zamawiający
jako
równoważny przesył bezprzewodowy traktował i uznawał, w związku z zadawanymi
pytaniami
„kartę SD” (poniżej dowody z posiedzenia/rozprawy –protokół). Natomiast jak już
wyżej Izba zaznaczyła, twierdzenia Zamawiającego, że epidemia COVID wymusza
przes
łanie stricte bezprzewodowe nie zasługuje na uznanie, wobec celu przesyłania to jest w
celu oceny
jakości świadczenia usługi (post factum) oraz archiwizowania danych
Sygn. akt KIO 176/20
medycznych, a jak
twierdził odwołujący, a czemu nie zaprzeczył zamawiający na
posiedzeniu/rozprawie,
karta SD jest bardziej bezpieczna niż przesyłanie bezprzewodowe
pod k
ątem trwałości i niezmienności przesyłanych danych medycznych.
Izba na posiedzeniu
postanowiła nie uwzględnić wniosku zamawiającego o odrzucenie
odwołania z uwagi na to, że przez odpowiedź udzieloną na piśmie w dniu 8 stycznia 2021r.
na pytania dokonano doprecyzowania systemów przesyłania: „do odbiornika laptop lub
komputer” oraz z uwagi na podnoszoną dotychczasową praktykę zamawiającego co do
prawa
udziału odwołującego w postępowaniu, który oferuje taki sam system urządzenia RKO
przy brzmieniu wymogu przesyłania danych zgodnie z przywołanymi postępowaniami
Zamawiającego – „kartą SD”. Poniżej przedstawiono dowody zgłoszone przez odwołującego
co do u
prawnionego traktowania, że karta SD jest równoważna z bezprzewodowym
przesyłaniem w tym siecią WiFi i Bluetooth, ponieważ odwołujący wykazał, że oferowane
przez niego urządzenie ma zdolność przesyłania przez Bluetooth do defibrylatora, a co
spełnia opis przedmiotu zamówienia z dnia 29 grudnia 2020r. czyli spornego postępowania.
Stąd wniosek, że termin na wniesienie odwołania nie biegnie jak twierdzi zamawiający od
dnia 29.12.2020 r (ogłoszenie o zamówieniu) tylko biegnie od dnia 08.01.2021r. to jest od
udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 1 i 12
– opisane poniżej – protokół) .
Izba stwierdza, iż przy piśmie odwołującego z dnia 8 lutego 2021 r. załączono
pisma/dokumenty jako wnioski dowodowe
, które Izba przyjęła w poczet materiału
dowodowego i oceni
ła ich wiarygodność i przydatność dla wyjaśnienia sprawy:
-
zał. nr 1, nr 2 i nr 3 do przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń do mechanicznej
kompresji klatki piersiowej dla WSRM w Łodzi/zamawiający ZP/11/19/W
-
zał. nr 1 przetarg - opublikowano 26 listopada 2019 r.(Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO) ZP/11/19/W;
-
zał. nr 2 Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) ZP/11/19/W na dostawę
urządzeń od mechanicznej kompresji klarkii piersiowej dla WSRM w Łodzi. Zapis OPZ:
Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO;
-
zał. Nr 3 wyjaśnienia z dnia 2 grudnia 2019 r. treści SIWZ ZP/11/19/W – pyt. Nr 7 Czy
Zamawiający uzna za spełnienie parametru 17 Opisu przedmiotu Zamówienia, urządzenie,
które posiada możliwość transmisji danych medycznych z przebiegu RKO za pomocą karty
Sygn. akt KIO 176/20
SD? Taka forma transmisji danych wg naszej najlepszej wiedzy, jest najbezpieczniejszym
sposobem do przesyłu danych, która niweluje skutki przesyłu informacji na odległość i
uszkodzenia danych w tr
akcie ich przesyłania. – Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zapis
danych medycznych z przebiegu RKO za pomocą karty SD.
Powyższe dokumenty złożono na dowód, że parametr na sposób i cel przesyłania danych z
urządzenia RKO nie był dla Zamawiającego decydujący, a podlegający również
doprecyzowaniu .
Dla Izby powyższe dowody świadczą o tym, że zamawiający (SIWZ ZP/11/19/W publikacja
26 listopad 2019r.) ustalając w OPZ bezprzewodowe przesyłanie danych medycznych z
przebiegu mechanicznej kompresji klatki piersiowe
j (przebieg RKO) dopuścił przesyłanie
danych medycznych za pomocą karty SD, traktując ją jako równoważne przesyłaniu
bezprzewodowemu.
-
zał. nr 4, nr 5, nr 6 nr 7 nr 8 do przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń do
mechanicznej kompresji klatki pier
siowej dla WSRM w Łodzi/zamawiający DEA.ZP-
291/13/2020
-
zał. Nr 4 - przetarg nieograniczony na dostawę urządzeń do mechanicznej kompresji klatki
piersiowej dla WSRM w Łodzi/zamawiający dla Zamawiającego publikacja z dnia 7 grudnia
2020 r., DEA.ZP-291/13/2020
-
zał. Nr 5 - SIWZ do tego przetargu – na dostawę urządzeń do mechanicznej kompresji klatki
piersiowej dla WSRM w Łodzi – OPZ „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO”;
-
zał. Nr 6 – wyjaśnienia i zmiany treści SIWZ 11 grudnia 2020 r. nr DEA ZP-291/13/2020;
pytanie nr 1 ”Czy zamawiający pod sformułowaniem „bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegi RKO” rozumie transmisję przez bluetooth/WiFi? – odpowiedź.
„Zamawiający potwierdza, że pod sformułowaniem bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO rozumie transm
isję przez bluetooth/WiFi,
-
zał. Nr 7 – informacja z otwarcia ofert do ww. przetargu – 16.12.2020r. oferty złożyły dwie
firmy
– odwołujący i Stryker Polska Sp. z o.o., Warszawa;
-
zał. Nr 8 – informacja o rozstrzygnięciu postępowania z 17 grudnia 2020 r. DEA
ZP291/13/2020
– unieważnienie postępowania art.93 ust.1 pkt 4 ustawy PZP.;
Sygn. akt KIO 176/20
(najkorzystniejsza oferta
– odwołującego 1.146.960,00zl a kwota przeznaczona przez
zamawiającego to 1.000.000,00zł.).
Dowody od 4 do 8 złożono na okoliczność, że przetarg bezpośrednio poprzedzający
przedmiotowy przetarg, gdzie odwołujący uzyskał najwyższą liczbę punktów, unieważniono z
powodu przekroczenia kwoty oferty najkorzystniejszej z kwotą przeznaczoną przez
zamawiającego na zamówienie. Także na okoliczność, że przy parametrze bezprzewodowej
transmisji danych z urządzenia zapis był zbieżny z pierwotnym zapisem w bieżącym
postępowaniu i oferta odwołującego nie została odrzucona.
W ocenie Izby z postanowień OPZ w obydwu postępowaniach prowadzonych przez
zamawiającego to jest opublikowanych w 26.11.2019r. i w dn. 07.12.2020r., wynika ten sam
przedmiot zamówienia to jest dostawa urządzeń do mechanicznej kompresji klatki piersiowej
oraz ten sam opis przedmiotu zamówienia (OPZ) w zakresie wymogu transmisji danych z
reanimacji
pacjenta to jest „bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu
RKO.” Natomiast w zakresie udzielanych odpowiedzi na pytania to w pierwszym
postępowaniu (26.11.2019r.), jak i drugim postępowaniu (07.12.2020r.) zamawiający udzielił
pozytywnych odpo
wiedzi na zadane pytania. I tak w pierwszym postępowaniu potwierdził, że
bezprzewodowa transmisja danych to przesyłanie danych medycznych za pomocą karty SD,
a w drugim postępowaniu potwierdził, ze bezprzewodowa transmisja danych medycznych to
przesyłanie danych przez bluetooth/WiFi. Powyższe odpowiedzi zamawiającego
potwierdzają jako spełnienie przesyłania danych medycznych zarówno za pomocą karty SD,
jak i za pomocą bluetooth/WiFi. Przy czym w obydwu postępowaniach zapis w opz brzmiał
„bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO”.
-
zał. nr 9, nr 10 do przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń do mechanicznej
kompresji klatki piersiowej dla WSRM w Łodzi/zamawiający DEA.ZP-291/16/2020
-
zał. Nr 9 odpowiedź zamawiającego z dnia 7 stycznia 2021 r. na pytania znajdują się w
dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego do postępowania odwoławczego i brzmią
następująco – Pyt.1 Czy Zamawiający pod sformułowaniem „Bezprzewodowa transmisja
danych medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WiFi lub Bluetooth)” rozumie transmisję do
komputera klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania
ich” - odpowiedź - Zamawiający potwierdza, że pod sformułowaniem „Bezprzewodowa
transmisja danych medycznych z przebiegu RKO (przez
sieć WiFi lub Bluetooth)” rozumie
Sygn. akt KIO 176/20
transmisję do komputera klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub
archiwizowania ich”,
oraz pyt. Nr 12 „Zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści automatycznie
urządzenie do kompresji klatki piersiowej z możliwością przenoszenia danych za pomocą
karty danych SD takich danych jak: parametry prowadzonej resuscytacji, jej przebieg,
generowanie raportu i wysyłanie mailem celem powiadomienia?-odpowiedź- Zamawiający
podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ.
Przy czym w OPZ tego postępowania widnieje zapis „Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebiegu RKO (przez sieć WiFi lub Bluetooth”. W związku z powyższym
wskutek udzielonej odpowiedzi na pyt.nr 1 dopisano zwrot „rozumie transmisję do komputera
klasy PC lub laptopa w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich”. Pojęcie
„bezprzewodowa transmisja danych medycznych zostało rozszerzone o podanie miejsca
przesyłania (do komputera klasy PC lub laptopa) oraz celu przesyłania danych medycznych
(„w celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich”).
-
zał. Nr 10 – pismo odwołującego z dnia 8 stycznia 2021r. do zamawiającego (omyłkowo
wskazano 2020 r.) dotyczące odpowiedzi na pytania z dnia 7 stycznia 2021roku. W piśmie
tym o
dwołujący wskazuje, że dokonana odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 1 powoduje
zmianę opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że ofertę może spełnić tylko jedno
urządzenie do kompresji klatki piersiowej to jest LUKAS 3 dystrybutor na Polskę Stryker. Tej
sytuacji odwołujący zarzuca naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz naruszenie zasady opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z ustawą
Prawo zamówień publicznych. W piśmie tym odwołujący wskazuje, że na dwa sposoby jest
w
stanie jego urządzenie przekazywać dane z kompresji klatki piersiowej:
1)Transfer danych medycznych z przebiegu RKO odbywa się przez kartę SD, umieszczoną
w urządzeniu. Dane zapisane na karcie SD mogą zostać odczytane, za pomocą
zainstalowanego oprogramowa
nia dostępnego w dostarczanym standardowo zestawie, na
komputerze PC lub laptopie.
2) Transfer danych może odbywać się bezprzewodowo przy pomocy Bluetooth do
defibrylatora Corpuls3, który pozwala na ich analizę i zapis, jak również przesłanie na
zdefiniowany adres e-mail do komputera PC lub laptopa.
Odwołujący również w piśmie tym do zamawiającego zwraca uwagę, że udzielone
odpowiedzi na pytania powodują zamiany do pierwotnie ustalonego opisu przedmiotu
zamówienia i nie są adekwatne do potrzeb zamawiającego. Odwołujący oczekuje ponownej
Sygn. akt KIO 176/20
analizy zaistniałej sytuacji, wnosi o przedłużenie terminu składania ofert oraz wskazuje na
możliwość złożenia odwołania.
Powyższe dowody złożono na okoliczność, że starano się aby zamawiający odniósł się do
wniosków odwołującego w związku z udzielonymi odpowiedziami, które to są zmianami
postanowień SIWZ.
W ocenie Izby a
naliza niniejszego postępowania wskazuje na dalszą zawężającą definicję
bezprzewodowego przesyłania danych z urządzenia do kompresji serca w stosunku do
postępowania z dnia 26.11.2019 r. w tym samym przedmiocie zamówienia. Aktualnie
prowadzone postępowanie w OPZ przewidziało jako bezprzewodowe przesyłanie danych
medycznych za pomocą WiFi lub Bluetooth („Bezprzewodowa transmisja danych
medycznych z przebieg
u RKO (przez sieć WiFi lub Bluetooth)”). Natomiast w konsekwencji
ukierunkowanych pytań zamawiający zmienia OPZ i oświadcza, że ma być to przesyłanie
danych medycznych do komputera PC lub laptopa („rozumie transmisję do komputera klasy
PC lub laptopa w cel
u analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich”). Z kolei na
pytanie co do karty SD (pyt.nr 12) zamawiający nie odpowiada wprost (tak albo nie) tylko
stwierdza, że - „Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ”.
-
zał. nr 11, nr 12, nr 13, nr 14 i nr 15 to dokumenty z przetargów prowadzonych przez
Wojewódzkie Stacje Pogotowia Ratunkowego w Bydgoszczy, Katowicach i Olsztynie –
wyciągi z otwarcia ofert i z parametrów technicznych urządzenia RKO, to dowód na to, jak
inni zamawiający podchodzą do spornego parametru nt. transmisji danych z urządzenia
RKO.
-
zał. nr 11 Informacja z otwarcia ofert, złożono trzy oferty – Stryker Polska Sp. z o.o.
Warszawa, Schiller Poland Sp. z o.o. Warszawa, RescuLine Sp. z o.o. Zielona Góra.
-
zał. nr 12 Wymogi w zakresie sprzętu medycznego – Funkcja bezprzewodowej
automatycznej transmisji danych (nie pendrive, nie karta pamięci) z wbudowanej pamięci
urządzenia obejmująca raportowanie parametrów zakończonej resuscytacji (t.j. godzina
włączenia, czas pracy, ilość wykonanych przerw, głębokość oraz szybkość uciśnięć),
-
zał. Nr 13 WPR w Katowicach zapis „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO”,
Sygn. akt KIO 176/20
-
zał. Nr 14 WPR w Katowicach Pyt.33 Prosimy o doprecyzowanie, dotyczy urządzenia do
kompresji klatki piersiowej w punkcie „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z
przebiegu RKO” Czy zamawiający opisując bezprzewodową transmisję danych medycznych
mia
ł na myśli bez użycia żadnych dodatkowych nośników, czyli za pomocą WiFi lub
Bloetooth? Odpowiedź – Zamawiający informuje, że pod pojęciem bezprzewodowa
transmisja danych medycznych rozumie transmisję bez użycia kabla/przewodu pomiędzy
urządzeniem do kompresji klatki piersiowej, a innym urządzeniem do którego ma odbyć się
transmisja danych. Zamawiający informuje, iż nie określał i nie narzucał w opisie sposobu
bezprzewodowej transmisji danych ,
-
zał. Nr 15 WSPR w Olsztynie – brak parametru bezprzewodowe przesyłanie danych
medycznych z urządzenia RKO , udzielenie zamówienia Stryker,
-
zał. Nr 16 – Zestawienie wykonane przez odwołującego obrazujące parametry techniczne
urządzeń do kompresji klatki piersiowej dostępnych na rynku z uwzględnieniem wymogów
w
ymaganych przez Zamawiającego, chodzi o to, że jak spojrzymy przez pryzmat tych
parametrów, że tylko urządzenie Lucas 3 firmy Stryker spełnia wszystkie wymagania SIWZ
Zamawiającego to jest „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO
(przez
sieć WiFi lub Bluetooth)” rozumie transmisję do komputera klasy PC lub laptopa w
celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich” - Zamawiający potwierdza, że
pod sformułowaniem „Bezprzewodowa transmisja danych medycznych z przebiegu RKO
(prze
z sieć WiFi lub Bluetooth)” rozumie transmisję do komputera klasy PC lub laptopa w
celu analizy parametrów reanimacji lub archiwizowania ich” str. 4 i 5 Zestawienia.
-
zał. Nr 17 – wyciąg z Instrukcji urządzenia Lucas 3 System Kompresji Klatki Piersiowej,
przywołuje pkt 6.1., gdzie jest zapis „dane można przesyłać z użyciem technologii Bluetooth
lub Wi-
Fi”.
-
zał. Nr 18 – lista użytkowników oferowanego przez odwołującego urządzenia – korpuls
CPR, wersja 4 2021 r. lista użytkowników na świecie. Jest to dowód na to, że odwołującego
system jest standardem powszechnie akceptowanym przez pogotowia, szpitale, straż
pożarną, szpitale kliniczne, w tym też pogotowia na terenie Polski,
Sygn. akt KIO 176/20
-
zał. Nr 19 synchronizacja urządzeń Corpulse 3, jest to defibrylator łączenia urządzenia,
które oferuje odwołujący. Na te chwilę takie jest zaoferowanie rozwiązanie przez producenta,
nie umiem powiedzieć, jak będzie w przyszłości. Przyznajemy, że na dzień dzisiejszy
urządzeniem jednym do przesyłania z naszego urządzenia RKO za drogą Bluetooth, tj. jest
defibrylator przedstawiony w zał. Nr 19, natomiast zwracam uwagę, że Zamawiający nie
określił w SIWZ, że przesyłanie ma nastąpić do określonego defibrylatora lub też do
komputera lub laptopa w pierwotnej wersji. W przypadku, gdy z dokonuje zakupu do karetek
gdzie są inne defibrylatory, pozostaje kwestia karty SD na komputer. Stwierdzam, że na
dzień dzisiejszy rozwiązaniem do przesyłania jest karta SD, a zarzut Dyrektora
Zamawiającego, że jest to niedopuszczalne w dobie pandemii wyjaśniam, że po każdym
pacjencie karetka powinna być dezynfekowana, a karta jest w urządzeniu i jest wyjmowana
po dezynfekcji karetki.
Dowody załączone do pisma zamawiającego odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 lutego 2021
r.:
-
dowód nr 1 strona internetowa Physiocontrol – produkt system kompresji klatki piersiowej
Lucas. Przyznaj
e zamawiający, że produkt Lucas jest jednym produktem, ale oferowanym
np. przez firmę Stryker, ale również przez Physiocontrol. Jest to jeden produkt, ale
oferowany przez różnych dystrybutorów,
-
dowód nr 2 – 8 stron, jest to również produkt Lucas, ale jest to dowód, że inny sklep
internetowy Ratownictwo.live oferuje ten produkt.
Izba odnosząc się do twierdzeń zamawiającego, w związku ze złożonymi dowodami do
odpowiedzi na odwołanie co do również przyznania, że Stryker Polska jako jedyny złożył
ofertę w postępowaniu ogłoszonym w dniu 29 grudnia 2020r., ale znani są jemu jeszcze dwaj
dystrybutorzy, na co składa dowody z ich stron internetowych. Z kolei odwołujący powołuje
się na okoliczność, że jeden ze wskazanych dystrybutorów jest wykreślony z krajowego
rejestru sądowego. Niemniej co bezspornie Izbie udało się ustalić, wskazani oferenci
dystrybuują ten sam produkt. Tej okoliczności zresztą zamawiający nie zaprzecza. Niemniej
twierdzi,
że nie jest to dowód wprost, że tylko jeden produkt, który oferuje Stryker spełnia
wymóg bezprzewodowego przesyłania zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Bowiem co
Sygn. akt KIO 176/20
do zasady to
odwołujący ma udowodnić, że jest jeden producent, a nie odwołujący. Według
zamawiającego, odwołującemu nie udało się powyższego udowodnić.
Izba dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, dochodzi do
odmiennych ustaleń jak zamawiający. Po pierwsze skoro jest więcej producentów
spełniających wymagania to dlaczego w przedmiotowym postepowaniu tylko Stryker Polska
składa ofertę. Nawet przyjąć koncepcję zamawiającego, że może być ten sam produkt (Jolife
AB) a kilku sprzedawców to dlaczego, kilku sprzedawców nie zaoferowało produktu
oferowanego przez Stryker Polska, tylko on sam. Po drugie odwołujący złożył własne
zestawienie na posiedzeniu -
dowód zestawienie (Zał. Nr 16 – opisany powyżej, protokół),
gdzie pokazuje
pięć (5) urządzeń do kompresji klatki piersiowej, pięciu producentów których
przedstawiciele handlowi są na rynku polskim i według przedstawionego badania
parametrów OPZ Zamawiającego w zakresie ostatecznie ustalonego sposobu
bezprzewodowego przesyłania danych medycznych z przebiegu RKO tylko Przedstawiciel
na Polskę producenta Jolife AB, Stryker spełnia wymóg. Zamawiający do tego dowodu nie
odniósł się i stwierdził, że odwołujący nic w zakresie jego twierdzenia nie udowodnił.
Natomiast w ocenie Izby odwołujący udowodnił istnienie tylko jednego producenta, a nawet
jednego sprzedawcy przez fakt, że ofertę złożył tylko jeden oferent to jest Stryker. Po trzecie
przedstawił dowód Nr 17 (opisany powyżej), z którego wynika, że produkt LUCAS 3
producent Jofile AB
ma w Instrukcji użytkowania tożsamy zapis o wysyłaniu danych z
użyciem technologii Bluetooth lub Wi-Fi. W sumie odwołujący złożył wprost trzy dowody na
to, że tylko sprzedawca Stryker Polska (LUCAS 3) spełnia wymagania. Natomiast
zamawiający nie odniósł się w tym zakresie, a jedynie powoływał się na potencjalnych
sprzedawców produktu LUCAS 3 oraz ciężaru dowodowego po stronie odwołującego. Co do
wniosku zamawiającego, że wystarczy jeden produkt a kilku sprzedawców. Jest to
twierdzenie nie przystające do sytuacji (Zestawienie 5 produktów - producentów na rynku
polskim) i potrzeb
zamawiającego, który w ocenie Izby nie udowodnił, że ze względu na
COVID 19
przesyłanie danych musi odbywać się bezprzewodowo, a nie może na karcie SD,
ze względu na potrzeby zamawiającego post factum(do oceny prawidłowości świadczenia
medycznego oraz archiwizowania
), a nie na bieżąco w trakcie akcji kompresji klatki
piersiowej pacjenta karetki pogotowia ratunkowego. Izba nie podziela również argumentacji,
posługującej się orzeczeniami Izby w innych sprawach, że przesyłanie Bluetooth lub Wi-Fi,
jest nagminne i proste. Może jest pospolite, ale nie oznacza to, że jest nagminne i proste w
urządzeniach do mechanicznej kompresji klatki piersiowej. Podobnie rzecz się ma do
określenia odbiorników to jest komputer PC czy laptop. Powyższe udowodnił odwołujący
składając już wcześniej przywoływany dowód nr 16 Zestawienie Odwołującego, gdzie tylko
LUCAS 3
– Jolife AB –Stryker ma taki sposób przesyłania danych medycznych.
Sygn. akt KIO 176/20
Izba nie podziela poglądu zamawiającego, którym dyskredytuje dowody przedstawione przez
odwołującego – „Poza tym co do wartości tych dowodów są to wyrywki SIWZ, nie wiemy też,
jakie były pytania i odpowiedzi”. Izba stwierdza, że wie jakie były pytania i odpowiedzi,
ponieważ wynika to z tychże dokumentów a dokumenty chociaż jako wyciągi to w sposób
identyfikujący wystawców oraz przedstawiane zagadnienie.
Tym samym kwestionowany wymóg OPZ przez Odwołującego narusza wskazane przepisy w
odwo
łaniu i zasługuje na uwzględnienie. Niemniej jak powyżej Izba stwierdziła i uzasadniła w
niniejszej sprawie należało zastosować art. 512 nowej ustawy Pzp uwzględniając interes
publiczny i oddalić odwołanie.
O kosztach orzeczono jak w sentencji wyroku, uzas
adniając podział kosztów jak powyżej w
uzasadnieniu.
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 148/21 z dnia 2021-03-08
