rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 239/21
KIO 239/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 15 lutego 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 20 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Zabrze z siedzibą w Zabrzu
przy udziale
wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 20 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Zabrze z siedzibą w Zabrzu
przy udziale
wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 239/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Miasto Zabrze z siedzibą w Zabrzu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Przebudowa boiska treningowego i budowa tymczasowej hali namiotowej na terenie byłego
Stadionu KS Koksownik wraz z zapleczem".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 20 stycznia 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia oferty wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe
sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 roku
— Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Panorama pomimo tego, że wskutek co najmniej
lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia wykonawcy Panorama pomimo tego, że wykonawca ten przedłożył
ofertę niezgodną z treścią SIWZ w zakresie przedłożonych kosztorysów ofertowych;
naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 30 ust. 5 pzp oraz art 90 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 roku - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucen
ia wykonawcy Panorama pomimo tego, że
wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ w zakresie ujętego w ofercie
podkładu poliuretanowego w miejsce określonego w treści SIWZ podkładu lateksowego, nie
dochowując wymogów dotyczących rozwiązań równoważnych;
- naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia wykonawcy Panorama pomimo tego, że wykonawca ten zaoferował
przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ w zakresie zgodności granulatu EPDM z
wymogami w zakresie wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych oraz spełnienia
parametrów sportowych (pochłanianie uderzeń, opór obrotowy, odkształcenie pionowe oraz
zredukowane toczenie piłki)
- naruszenie
art. 26 ust. 3 pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz art. 90 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonaw
cy Panorama do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w treści Rozdziału 5.2.5.1.6 oraz 5.2.5.1.9 SIWZ, pomimo że
przedłożone przez wykonawcę Panorama dokumenty nie potwierdzają spełnienia przez
oferowane roboty budowlane wymogów Zamawiającego;
- naruszenie
art. 26 ust. 3 pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp oraz art. 90 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Panorama do uzupełnienia
dokumentu, o kt
órym mowa w treści Rozdziału 5.2.1.A SIWZ, pomimo że przedłożony przez
wykonawcę Panorama dokument nie potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziału
w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie
Zamawiającemu:
•
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w
dniu 15 stycznia 2021 roku;
•
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
•
odrzucenia oferty Panorama Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością jako oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
•
wykluczenia wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z uwagi na to, że wskutek co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa
prz
edstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na
decyzje podejmowane prz
ez Zamawiającego w postępowaniu.
Pismem z dnia 11 lutego 2021
r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. z
siedzibą w Piasecznie jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 21 stycznia 2021 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 25 stycznia 2021 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Panorama Obiekty Sportowe sp. z
o.o. z siedzibą w Piasecznie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie (zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Przebudowa boiska treningowego i budowa
tymczasowej hali namiotowej na terenie byłego Stadionu KS Koksownik wraz z zapleczem”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania jak
również dokumenty i dowody składane - przez Zamawiającego, Odwołującego i
Przystępującego – razem z pismami procesowymi oraz w toku rozprawy.
Izba zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że nie ziściły się przesłanki z art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Niewystarczające jest, w ocenie Izby powoływanie się na inne
postępowania o udzielenie zamówienia – w tym na dokumentację niniejszego postępowania.
To, że analogiczne dokumenty zostały złożone w obu postępowaniach nie świadczy o
złożeniu nieprawdziwych informacji w niniejszym postępowaniu.
Argumentacja
Odwołującego opiera się jedynie na ewentualnym podobieństwie/analogiczności tych
dokumen
tów – co w ocenie Izby jest niewystarczające. Ponadto zauważenia wymaga, ze w
dniu 17 grudnia 2020 r. Przystępujący w wyznaczonym terminie w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego przedstawił kartę techniczną systemu grzewczo nadmuchowego 'BPWW
350 oraz T-PWW 580/UA firmy TERMONA
potwierdzoną przez producenta tj. TERMONA M.
B.
oraz potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez Przystępującego. Analogicznie co do
dokumentu
, który wymagał zgodnie z zapisami SIWZ 5.2.58 1 ppkt 8 tj. Badanie
potwierdzające, że nawierzchnia wraz z wypełnieniem spełnia wymagania normy PN-EN
13501-
1+AI :2010 dla materiałów podłogowych klasy min Cfl-sl jako materiał trudnozapalny.
W wyznaczony
m terminie Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie wystosowane na
podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przedstawił wymagany dokument potwierdzony za
zgodność z oryginałem przez Przystępującego. Zamawiający stwierdził, że przedłożone
dokumenty potwierdzają spełnianie wyspecyfikowanych wymagań technicznych. Na
podstawie złożonych przez Przystępującego dokumentów Zamawiający nie miał żadnych
wątpliwości co do w/w dokumentów a poza tym jak wskazano powyżej ewentualne
podobieństwo dokumentów w jakimś zakresie nie przesadza, ze ziściły się przesłanki z art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, wykonawca nie
wykazał okoliczności wynikających z tego
przepisu. Zatem w ocenie Izby zarzut ten podlegał oddaleniu.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– również zarzut ten należy uznać za niezasadny. Jak zauważył
Zamawiający szczegółowo zbadał złożone kosztorysy ofertowe. Po dokonaniu czynności
sprawdzenia i oceny
kosztorysów Zamawiający stwierdził, iż w ofercie Przystępującego
wystąpiły błędy lub różnice (w porównaniu do przedmiaru robót), w tym również wartości
0,00 zł dla pozycji 42d4.7 oraz 49d4.10 w kosztorysie: Drogi oraz dla pozycji 36d1.4, 86d2.2,
87d2.2 oraz 94d3 w kosztorysie: Instalacje elektryczne. W zakresie stwierdzonych błędów
lub różnic w kosztorysach ofertowych (w porównaniu do przedmiaru robót), w tym pozycji
zawierających wartości zerowe. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o złożenie
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że
w postanowieniach SIWZ dotyczących ceny oferty Zamawiający nie ograniczył możliwości
określenia cen jednostkowych wyłącznie do wartości dodatnich i nie zastrzegł w SIWZ skutku
negatywnego w postaci odrzucenia oferty
z powodu podania wartości 0 zł. Ponadto we
wzorze umowy załączonym do SIWZ w 7 pkt 3 dotyczącym wynagrodzenia Zamawiający
jednoznaczni
e wpisał, że „Ceny jednostkowe robót podane w kosztorysie ofertowym nie
ulegną zmianie i obowiązują do końca realizacji umowy”. W złożonych wyjaśnieniach
Przystępujący potwierdził, że wszystkie pozycie o wartości 0,00 zł zostały uwzględnione w
wycenie, a oferowana cena j
est ceną brutto za wykonanie całego przedmiotu zamówienia,
Przy
stępujący tym samym potwierdził, że za wykonane ceny w ramach w/w pozycji nie
otrzyma wy
nagrodzenia niższego za mniejszą ilość rzeczywistych robót oraz większego
wynagrodzenia za
wykonanie większej ilości danego asortymentu robót. W związku z tym
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
jest również bezzasadny. Ponadto
Przystępujący zauważył, że co do przedmiaru miał on charakter pomocniczy a główną
podstawą do wyceny była dokumentacja projektowa. Ponadto co do pozycji 32 dotyczących
krawężnika została analogicznie związana z pozycją ławy betonowej jak również utwardzeń
znajdujących się w pobliżu krawężnika.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego pomimo tego, że nie dochował on wymogów dot.
równoważności Zamawiający w celu zachowania zasady uczciwej konkurencji zgodnie z
zapisami SI
WZ dopuścił stosowanie materiałów, wyrobów i urządzeń równoważnych w
Części IV Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. W dniu 17 grudnia 2020 r w
wyznaczonym terminie Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przedstawił wraz z wymaganymi dokumentami
oświadczenie
producenta
dotyczące
równoważności
podkładu
poliuretanowego
wykorzystywanego w sztucznych trawach w porównaniu do podkładu lateksowego
potwierdzone oświadczeniem dwóch laboratoriów sportowych będących oficjalnymi
laborat
oriami FIFA) potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Przystępującego. Zgodzić
należało się z Zamawiającym, że produkt równoważny do produktu, to który nie jest
identyczni tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego funkcjonalności i parametry określone
treści SIWZ. Równoważność została oceniona przez Zamawiającego na podstawie
złożonych kart katalogowych, które potwierdziły, że oferowany produkt spełnia parametry
wymagane przez Za
mawiającego. Przystępujący przedstawił z wymaganymi dokumentami
oświadczenie
producenta
dotyczące
równoważności
podkładu
poliuretanowego
wykorzystywanego w sztucznych trawach w porównaniu do podkładu lateksowego
potwierdzone oświadczeniem dwóch laboratoriów sportowych będących oficjalnymi
laboratoriami FIFA, które zgodnie z opinią biegłego Zamawiający uznał za równoważne.
L
aboratoria sportowe, które sporządziły w/w oświadczenia są laboratoriami, które wydały
również dokumenty wymagane przez Zamawiającego w pkt 5 2 5. I I 5,25.12 SIWZ. W
związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art, 30 ust. 5 ustawy Pzp
jest bezprzedmiotowy.
Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że
Odwołujący jedynie zdawkowo stwierdził, iż wybrany Wykonawca nie udowodnił
równoważności oferowanego produktu. Zatem należało zgodzić się, ze Odwołujący w żaden
sposób nie udowodnił że podnoszony zarzut jest zasadny.
Odnośnie zarzutu naruszenia art, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo tego, że zaoferował on przedmiot zamówienia
niezgodny z treścią SIWZ w zakresie zgodności granulatu EPDM z wymogami w zakresie
wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych oraz spełnienia parametrów sportowych
(pochłanianie uderzeń, opór obrotowy, odkształcenie pionowe oraz zredukowane toczenie
piłki) zarzut ten należy uznać za niezasadny.
Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ wymagał od wykonawcy, którego
oferta zostanie najwyżej oceniona, w celu potwierdzenia, że przedmiot zamówienia jest
zgodny z wymaganiami Zamawiającego przedstawienia na wezwanie: Raportu z badań
przeprowadzonych przez akredytowany Instytut, dotyczący ferowanego granulatu gumowego
EPDM potwierdzający zgodność z wymogami w zakresie zawartości WWA
(
wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych) oraz zgodnie z postanowieniami SIWZ
52.1. I ppkt 9: Raportu z badań testu Lisport XL na min 15.000 cykli zgodnie z FIFA Quality
Programme for Football Turf (edycja 2015) syntetycznej
Raport ma potwierdzać zachowanie
parametrów sportowych takich jak: pochłanianie uderzeń, opór obrotowy, odkształcenie
pionowe, 'redukowane tocznie piłki zgodnie z wytycznymi FIFA QUALIT) PROGR FOR
FOOTBALL TURF (EDYCJA 2015) dla poziomu Qualitv po 15 000 cykli maszyn Lisport XL
D
nia 17.12 2020 r. w wyznaczonym terminie Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przedstawił Sprawozdanie z badań
nr 436803/20/T()YP wydane przez Laboratorium Badawcze *LS', Hamilton Poland Sp. z o. o,
ul potwierdzo
ne za zgodność z oryginałem przez Przystępującego. W odniesieniu do
przedstawionego dokumentu w nazwie wymaganego
dokumentu jednoznacznie określono,
że wymaga się potwierdzenia zawartości WWA granulatu EPDM przez Instytut
akredytowany. W przedst
awionym przez Przystępującego Sprawozdaniu na stronie I
widnieje informacja, iż próbka badana to granulat EPDM C , 4) przeznaczony na zasyp
sztucznej trawy na boiskach sportowy
ch zewnętrznych oraz w punkcie 3 tabeli gdzie
wskazano Rodzaj badania:
Zawartość wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych
(WWA) zgodnie rozporządzeniem (WE) nr 71) oraz w Podsumowaniu: zgodny, Kolejna
strona Sprawozdan
ia w tabeli pierwszej określa wykaz badanych materiałów, czyli granulat
EPDM tworzywo sztuczne, Następna tabela na tej samej stronie wskazuje Rodzaje badań w
pozycjach od I cle w
tym zawartość W' WA. przy których widnieje symbol (*) opisany u dołu
strony jako badanie akredytowane.
Z powyższego wynika, że zakres akredytacji obejmuje
normę EN 71-3:2019 odnośnie migracji określonych pierwiastków, PB235/GC wyd. 11 z dn.
13.01.2014 w zakresie WWA, PB-23VlCP wydanie Il z dnia 15.11,2017. Ponadto
Zamawiający przedstawił jako dowód załącznik do Certyfikatu Akredytacji Nr Ab 079 z dnia
03.08.2020 r.,
który jest powszechnie dostępny na stronie Polskiego Centrum Akredytacji a
Polskie Centrum Akredytacj
i jest krajową jednostką akredytującą upoważnioną do
ak
redytacji. Zatem nie ma wątpliwości, że złożony dokument został złożony zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający również w odniesieniu do przedstawionego
przez wykonawcę dokumentu Raport z badań laboratoryjnych Ultimate 60X-23 PU EPDM.
Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ nie żądał wykonania tych badań przez
jednostkę akredytowaną. Dostarczony przez Przystępującego raport potwierdził wymagane
parametry w związku z powyższym zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp
są bezprzedmiotowe i podlegały oddaleniu.
W zakresie zarzutu
zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia wykazu
robót Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ opisanymi w pkt 5.2.1 A)
Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełnienia warunku zdolności technicznej i
zawodowej Wykon
awca wykazał się wykonaną robotą/wykonanymi robotami budowlanymi o
łącznej wartości nie mniejszej niż 6 000 zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, polegające na budowie, przebudowie lub remoncie obiektu sportowego w zakres
kt
órych wchodziły roboty budowlane obejmujące budowę pełnowymiarowego boiska ze
sztucznej trawy, budowę hali pneumatycznej wraz ogrzewaniem, budowę zaplecza
socjalnego wraz z podaniem rodzaju robót, wartości, daty, miejsca wykonania i odbiorcy, na
rzecz którego została wykonana oraz załączyć dowód w zakresie, o którym mowa wyżej,
Powyższy zakres robót nie musi być wykonany ramach jednej inwestycji. Przystępujący
zgodnie z wyżej opisanym warunkiem przedstawił wykaz robót budowlanych, w których
wskazał 6 robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub remoncie 6
obiektów sportowych, obejmujących swym zakresem budowę pełnowymiarowego boiska ze
sztucznej trawy
, budowę hali pneumatycznej wraz z ogrzewaniem oraz budowę zaplecza
socjalnego na łączną kwotę ponad 6 000 000 00 zł brutto,.
Ponadto
Zamawiający w SIWZ nie określił, tak jak wskazuje Odwołujący, że wymagał
wykazania się jedną robotą budowlaną obejmującą wszystkie trzy zakresy robót o wartości 6
000 000,00 zł brutto albo dwoma lub trzema robotami. z których każda mogła zawierać co
najwyżej jedną budowę z danego zakresu. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że
wymagał wykazania się robotą/ robotami budowlanymi o łącznej wartości nie mniejszej niż 6
000 000300 zł brutto w zakres których wchodziły roboty budowlane obejmujące budowę
pełnowymiarowego boiska ze sztucznej trawy, budowę hali pneumatycznej wraz
ogrzewaniem, budo
wę zaplecza socjalnego Ponadto powyższy wymóg Zamawiający
podkreślił również zdaniem: „Powyższy zakres robót nie musi być wykonany w ramach
jednej inwestycji
”. Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu
również powyższym zakresie, w związku z czym zarzuty Odwołującego w tym zakresie
należy uznać za niezasadne.
Co do zarzutów dotyczących innych działań Zamawiającego wykonawca w treści
odwołania wskazuje, że Zamawiający nie naruszył żadnych przepisów ustawy Pzp, nie
wskazał na naruszenie konkretnego przepisu ustawy Pzp i potwierdził, że otrzymał od
Zamawiającego żądane dokumenty jednak nie w terminie przez niego oczekiwanym.
Ponadto Izba zauważa, że na zarzut składa się uzasadnienie faktyczne oraz prawne, zatem
trudno uznać aby w zaistniałej sytuacji wykonawca w sposób jednoznaczny taki zarzut
postawił, skoro sam potwierdził, że Zamawiający wprost takiego przepisu nie naruszył.
W konsekwencji wobec nie potwierdz
enia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze
odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 239/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Miasto Zabrze z siedzibą w Zabrzu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Przebudowa boiska treningowego i budowa tymczasowej hali namiotowej na terenie byłego
Stadionu KS Koksownik wraz z zapleczem".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 20 stycznia 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia oferty wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe
sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 roku
— Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Panorama pomimo tego, że wskutek co najmniej
lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia wykonawcy Panorama pomimo tego, że wykonawca ten przedłożył
ofertę niezgodną z treścią SIWZ w zakresie przedłożonych kosztorysów ofertowych;
naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 30 ust. 5 pzp oraz art 90 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 roku - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucen
ia wykonawcy Panorama pomimo tego, że
wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ w zakresie ujętego w ofercie
podkładu poliuretanowego w miejsce określonego w treści SIWZ podkładu lateksowego, nie
dochowując wymogów dotyczących rozwiązań równoważnych;
- naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia wykonawcy Panorama pomimo tego, że wykonawca ten zaoferował
przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ w zakresie zgodności granulatu EPDM z
wymogami w zakresie wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych oraz spełnienia
parametrów sportowych (pochłanianie uderzeń, opór obrotowy, odkształcenie pionowe oraz
zredukowane toczenie piłki)
- naruszenie
art. 26 ust. 3 pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz art. 90 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonaw
cy Panorama do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w treści Rozdziału 5.2.5.1.6 oraz 5.2.5.1.9 SIWZ, pomimo że
przedłożone przez wykonawcę Panorama dokumenty nie potwierdzają spełnienia przez
oferowane roboty budowlane wymogów Zamawiającego;
- naruszenie
art. 26 ust. 3 pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp oraz art. 90 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Panorama do uzupełnienia
dokumentu, o kt
órym mowa w treści Rozdziału 5.2.1.A SIWZ, pomimo że przedłożony przez
wykonawcę Panorama dokument nie potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziału
w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie
Zamawiającemu:
•
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w
dniu 15 stycznia 2021 roku;
•
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
•
odrzucenia oferty Panorama Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością jako oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
•
wykluczenia wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z uwagi na to, że wskutek co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa
prz
edstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na
decyzje podejmowane prz
ez Zamawiającego w postępowaniu.
Pismem z dnia 11 lutego 2021
r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. z
siedzibą w Piasecznie jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 21 stycznia 2021 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 25 stycznia 2021 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Panorama Obiekty Sportowe sp. z
o.o. z siedzibą w Piasecznie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie (zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Przebudowa boiska treningowego i budowa
tymczasowej hali namiotowej na terenie byłego Stadionu KS Koksownik wraz z zapleczem”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania jak
również dokumenty i dowody składane - przez Zamawiającego, Odwołującego i
Przystępującego – razem z pismami procesowymi oraz w toku rozprawy.
Izba zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że nie ziściły się przesłanki z art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Niewystarczające jest, w ocenie Izby powoływanie się na inne
postępowania o udzielenie zamówienia – w tym na dokumentację niniejszego postępowania.
To, że analogiczne dokumenty zostały złożone w obu postępowaniach nie świadczy o
złożeniu nieprawdziwych informacji w niniejszym postępowaniu.
Argumentacja
Odwołującego opiera się jedynie na ewentualnym podobieństwie/analogiczności tych
dokumen
tów – co w ocenie Izby jest niewystarczające. Ponadto zauważenia wymaga, ze w
dniu 17 grudnia 2020 r. Przystępujący w wyznaczonym terminie w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego przedstawił kartę techniczną systemu grzewczo nadmuchowego 'BPWW
350 oraz T-PWW 580/UA firmy TERMONA
potwierdzoną przez producenta tj. TERMONA M.
B.
oraz potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez Przystępującego. Analogicznie co do
dokumentu
, który wymagał zgodnie z zapisami SIWZ 5.2.58 1 ppkt 8 tj. Badanie
potwierdzające, że nawierzchnia wraz z wypełnieniem spełnia wymagania normy PN-EN
13501-
1+AI :2010 dla materiałów podłogowych klasy min Cfl-sl jako materiał trudnozapalny.
W wyznaczony
m terminie Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie wystosowane na
podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przedstawił wymagany dokument potwierdzony za
zgodność z oryginałem przez Przystępującego. Zamawiający stwierdził, że przedłożone
dokumenty potwierdzają spełnianie wyspecyfikowanych wymagań technicznych. Na
podstawie złożonych przez Przystępującego dokumentów Zamawiający nie miał żadnych
wątpliwości co do w/w dokumentów a poza tym jak wskazano powyżej ewentualne
podobieństwo dokumentów w jakimś zakresie nie przesadza, ze ziściły się przesłanki z art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, wykonawca nie
wykazał okoliczności wynikających z tego
przepisu. Zatem w ocenie Izby zarzut ten podlegał oddaleniu.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– również zarzut ten należy uznać za niezasadny. Jak zauważył
Zamawiający szczegółowo zbadał złożone kosztorysy ofertowe. Po dokonaniu czynności
sprawdzenia i oceny
kosztorysów Zamawiający stwierdził, iż w ofercie Przystępującego
wystąpiły błędy lub różnice (w porównaniu do przedmiaru robót), w tym również wartości
0,00 zł dla pozycji 42d4.7 oraz 49d4.10 w kosztorysie: Drogi oraz dla pozycji 36d1.4, 86d2.2,
87d2.2 oraz 94d3 w kosztorysie: Instalacje elektryczne. W zakresie stwierdzonych błędów
lub różnic w kosztorysach ofertowych (w porównaniu do przedmiaru robót), w tym pozycji
zawierających wartości zerowe. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o złożenie
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że
w postanowieniach SIWZ dotyczących ceny oferty Zamawiający nie ograniczył możliwości
określenia cen jednostkowych wyłącznie do wartości dodatnich i nie zastrzegł w SIWZ skutku
negatywnego w postaci odrzucenia oferty
z powodu podania wartości 0 zł. Ponadto we
wzorze umowy załączonym do SIWZ w 7 pkt 3 dotyczącym wynagrodzenia Zamawiający
jednoznaczni
e wpisał, że „Ceny jednostkowe robót podane w kosztorysie ofertowym nie
ulegną zmianie i obowiązują do końca realizacji umowy”. W złożonych wyjaśnieniach
Przystępujący potwierdził, że wszystkie pozycie o wartości 0,00 zł zostały uwzględnione w
wycenie, a oferowana cena j
est ceną brutto za wykonanie całego przedmiotu zamówienia,
Przy
stępujący tym samym potwierdził, że za wykonane ceny w ramach w/w pozycji nie
otrzyma wy
nagrodzenia niższego za mniejszą ilość rzeczywistych robót oraz większego
wynagrodzenia za
wykonanie większej ilości danego asortymentu robót. W związku z tym
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
jest również bezzasadny. Ponadto
Przystępujący zauważył, że co do przedmiaru miał on charakter pomocniczy a główną
podstawą do wyceny była dokumentacja projektowa. Ponadto co do pozycji 32 dotyczących
krawężnika została analogicznie związana z pozycją ławy betonowej jak również utwardzeń
znajdujących się w pobliżu krawężnika.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego pomimo tego, że nie dochował on wymogów dot.
równoważności Zamawiający w celu zachowania zasady uczciwej konkurencji zgodnie z
zapisami SI
WZ dopuścił stosowanie materiałów, wyrobów i urządzeń równoważnych w
Części IV Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. W dniu 17 grudnia 2020 r w
wyznaczonym terminie Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przedstawił wraz z wymaganymi dokumentami
oświadczenie
producenta
dotyczące
równoważności
podkładu
poliuretanowego
wykorzystywanego w sztucznych trawach w porównaniu do podkładu lateksowego
potwierdzone oświadczeniem dwóch laboratoriów sportowych będących oficjalnymi
laborat
oriami FIFA) potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Przystępującego. Zgodzić
należało się z Zamawiającym, że produkt równoważny do produktu, to który nie jest
identyczni tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego funkcjonalności i parametry określone
treści SIWZ. Równoważność została oceniona przez Zamawiającego na podstawie
złożonych kart katalogowych, które potwierdziły, że oferowany produkt spełnia parametry
wymagane przez Za
mawiającego. Przystępujący przedstawił z wymaganymi dokumentami
oświadczenie
producenta
dotyczące
równoważności
podkładu
poliuretanowego
wykorzystywanego w sztucznych trawach w porównaniu do podkładu lateksowego
potwierdzone oświadczeniem dwóch laboratoriów sportowych będących oficjalnymi
laboratoriami FIFA, które zgodnie z opinią biegłego Zamawiający uznał za równoważne.
L
aboratoria sportowe, które sporządziły w/w oświadczenia są laboratoriami, które wydały
również dokumenty wymagane przez Zamawiającego w pkt 5 2 5. I I 5,25.12 SIWZ. W
związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art, 30 ust. 5 ustawy Pzp
jest bezprzedmiotowy.
Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że
Odwołujący jedynie zdawkowo stwierdził, iż wybrany Wykonawca nie udowodnił
równoważności oferowanego produktu. Zatem należało zgodzić się, ze Odwołujący w żaden
sposób nie udowodnił że podnoszony zarzut jest zasadny.
Odnośnie zarzutu naruszenia art, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo tego, że zaoferował on przedmiot zamówienia
niezgodny z treścią SIWZ w zakresie zgodności granulatu EPDM z wymogami w zakresie
wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych oraz spełnienia parametrów sportowych
(pochłanianie uderzeń, opór obrotowy, odkształcenie pionowe oraz zredukowane toczenie
piłki) zarzut ten należy uznać za niezasadny.
Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ wymagał od wykonawcy, którego
oferta zostanie najwyżej oceniona, w celu potwierdzenia, że przedmiot zamówienia jest
zgodny z wymaganiami Zamawiającego przedstawienia na wezwanie: Raportu z badań
przeprowadzonych przez akredytowany Instytut, dotyczący ferowanego granulatu gumowego
EPDM potwierdzający zgodność z wymogami w zakresie zawartości WWA
(
wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych) oraz zgodnie z postanowieniami SIWZ
52.1. I ppkt 9: Raportu z badań testu Lisport XL na min 15.000 cykli zgodnie z FIFA Quality
Programme for Football Turf (edycja 2015) syntetycznej
Raport ma potwierdzać zachowanie
parametrów sportowych takich jak: pochłanianie uderzeń, opór obrotowy, odkształcenie
pionowe, 'redukowane tocznie piłki zgodnie z wytycznymi FIFA QUALIT) PROGR FOR
FOOTBALL TURF (EDYCJA 2015) dla poziomu Qualitv po 15 000 cykli maszyn Lisport XL
D
nia 17.12 2020 r. w wyznaczonym terminie Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przedstawił Sprawozdanie z badań
nr 436803/20/T()YP wydane przez Laboratorium Badawcze *LS', Hamilton Poland Sp. z o. o,
ul potwierdzo
ne za zgodność z oryginałem przez Przystępującego. W odniesieniu do
przedstawionego dokumentu w nazwie wymaganego
dokumentu jednoznacznie określono,
że wymaga się potwierdzenia zawartości WWA granulatu EPDM przez Instytut
akredytowany. W przedst
awionym przez Przystępującego Sprawozdaniu na stronie I
widnieje informacja, iż próbka badana to granulat EPDM C , 4) przeznaczony na zasyp
sztucznej trawy na boiskach sportowy
ch zewnętrznych oraz w punkcie 3 tabeli gdzie
wskazano Rodzaj badania:
Zawartość wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych
(WWA) zgodnie rozporządzeniem (WE) nr 71) oraz w Podsumowaniu: zgodny, Kolejna
strona Sprawozdan
ia w tabeli pierwszej określa wykaz badanych materiałów, czyli granulat
EPDM tworzywo sztuczne, Następna tabela na tej samej stronie wskazuje Rodzaje badań w
pozycjach od I cle w
tym zawartość W' WA. przy których widnieje symbol (*) opisany u dołu
strony jako badanie akredytowane.
Z powyższego wynika, że zakres akredytacji obejmuje
normę EN 71-3:2019 odnośnie migracji określonych pierwiastków, PB235/GC wyd. 11 z dn.
13.01.2014 w zakresie WWA, PB-23VlCP wydanie Il z dnia 15.11,2017. Ponadto
Zamawiający przedstawił jako dowód załącznik do Certyfikatu Akredytacji Nr Ab 079 z dnia
03.08.2020 r.,
który jest powszechnie dostępny na stronie Polskiego Centrum Akredytacji a
Polskie Centrum Akredytacj
i jest krajową jednostką akredytującą upoważnioną do
ak
redytacji. Zatem nie ma wątpliwości, że złożony dokument został złożony zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający również w odniesieniu do przedstawionego
przez wykonawcę dokumentu Raport z badań laboratoryjnych Ultimate 60X-23 PU EPDM.
Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ nie żądał wykonania tych badań przez
jednostkę akredytowaną. Dostarczony przez Przystępującego raport potwierdził wymagane
parametry w związku z powyższym zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp
są bezprzedmiotowe i podlegały oddaleniu.
W zakresie zarzutu
zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia wykazu
robót Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ opisanymi w pkt 5.2.1 A)
Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełnienia warunku zdolności technicznej i
zawodowej Wykon
awca wykazał się wykonaną robotą/wykonanymi robotami budowlanymi o
łącznej wartości nie mniejszej niż 6 000 zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, polegające na budowie, przebudowie lub remoncie obiektu sportowego w zakres
kt
órych wchodziły roboty budowlane obejmujące budowę pełnowymiarowego boiska ze
sztucznej trawy, budowę hali pneumatycznej wraz ogrzewaniem, budowę zaplecza
socjalnego wraz z podaniem rodzaju robót, wartości, daty, miejsca wykonania i odbiorcy, na
rzecz którego została wykonana oraz załączyć dowód w zakresie, o którym mowa wyżej,
Powyższy zakres robót nie musi być wykonany ramach jednej inwestycji. Przystępujący
zgodnie z wyżej opisanym warunkiem przedstawił wykaz robót budowlanych, w których
wskazał 6 robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub remoncie 6
obiektów sportowych, obejmujących swym zakresem budowę pełnowymiarowego boiska ze
sztucznej trawy
, budowę hali pneumatycznej wraz z ogrzewaniem oraz budowę zaplecza
socjalnego na łączną kwotę ponad 6 000 000 00 zł brutto,.
Ponadto
Zamawiający w SIWZ nie określił, tak jak wskazuje Odwołujący, że wymagał
wykazania się jedną robotą budowlaną obejmującą wszystkie trzy zakresy robót o wartości 6
000 000,00 zł brutto albo dwoma lub trzema robotami. z których każda mogła zawierać co
najwyżej jedną budowę z danego zakresu. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że
wymagał wykazania się robotą/ robotami budowlanymi o łącznej wartości nie mniejszej niż 6
000 000300 zł brutto w zakres których wchodziły roboty budowlane obejmujące budowę
pełnowymiarowego boiska ze sztucznej trawy, budowę hali pneumatycznej wraz
ogrzewaniem, budo
wę zaplecza socjalnego Ponadto powyższy wymóg Zamawiający
podkreślił również zdaniem: „Powyższy zakres robót nie musi być wykonany w ramach
jednej inwestycji
”. Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu
również powyższym zakresie, w związku z czym zarzuty Odwołującego w tym zakresie
należy uznać za niezasadne.
Co do zarzutów dotyczących innych działań Zamawiającego wykonawca w treści
odwołania wskazuje, że Zamawiający nie naruszył żadnych przepisów ustawy Pzp, nie
wskazał na naruszenie konkretnego przepisu ustawy Pzp i potwierdził, że otrzymał od
Zamawiającego żądane dokumenty jednak nie w terminie przez niego oczekiwanym.
Ponadto Izba zauważa, że na zarzut składa się uzasadnienie faktyczne oraz prawne, zatem
trudno uznać aby w zaistniałej sytuacji wykonawca w sposób jednoznaczny taki zarzut
postawił, skoro sam potwierdził, że Zamawiający wprost takiego przepisu nie naruszył.
W konsekwencji wobec nie potwierdz
enia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze
odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
