rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-24
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 259/21
KIO 273/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 25 stycznia 2021
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o.
w
e Wrocławiu, Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS
Medica sp. z o.o. w
e Wrocławiu,
B)
w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Naprzód Service sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi
oraz
Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im.
prof. dr Stanisława Popowskiego w Olsztynie

przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z
o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie,
zgłaszających
przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 259/21 i KIO
273/21 po stronie zamawia
jącego,

przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód
Service sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp.
z o.o. w Łodzi, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 259/21 po stronie
odwołującego,

przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
System sp. z o.o. w
e Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu,
Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we
Wrocławiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 273/21 po stronie zamawia
jącego,

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 259/21 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z
o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niewniesienia
prawidłowego wadium do upływu terminu składania ofert,
2.
uwzględnia częściowo odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 273/21 w zakresie
zarzutów dotyczących wadium i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz
Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy
Prawo zamówień publicznych z powodu niewniesienia prawidłowego wadium do
upływu terminu składania ofert,
3.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 273/21,
4. kosztami
postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 259/21 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz
Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System sp. z o.o. we
Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital
Service „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o.
w
e Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie

na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
System sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we
Wrocławiu, Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu,
ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnastu
tysięcy sześciuset złotych zero groszy), tytułem zwrotu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
5.
kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 273/21 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz

Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie w części ½ oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód Service sp. z o.o. w Łodzi,
Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi w części
1/2 i:
5.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód Service sp. z o.o.
w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o.
w Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
5.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Naprzód Service sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz
Vendi Cleaning sp
. z o.o. w Łodzi na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System sp. z o.o. we
Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital
Service „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o.
w
e Wrocławiu kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych
zero groszy),
5.3.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód
Service sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi
Cleaning sp. z o.o. w Łodzi

kwotę 5.516 zł 12 gr (słownie: pięciu tysięcy
pięciuset szesnastu złotych dwunastu groszy).

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Członkowie:
…………………….

……………………..

Sygn. akt: KIO 259/21, KIO 273/21
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława Popowskiego w
Olsztynie, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem
jest
„kompleksowe utrzymanie czystości i higieny oraz świadczenie prac pomocniczych
personelu pomocniczeg
o, niższego w Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu Dziecięcym
w Olsztynie wraz z dzierżawą pomieszczeń”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27 listopada 2020 r., nr 2020/S 232-
-571336.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 25
stycznia 2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu,
Impel Facility Services sp. z o.o. w
e Wrocławiu, Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k.
we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiu, zwani dalej „odwołującym I” oraz
wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Naprzód Service sp. z o.o. w
Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi, zwani
dalej „odwołującym II”. Odwołania te zarządzeniem Prezesa Izby zostały połączone do
wspólnego rozpoznania i oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 259/21 oraz sygn. akt KIO
273/21.

KIO 259/21

Odwo
łujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt. 7b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum S4H sp.
z o.o. i Medicare Se
rvices sp. z o.o. z siedzibą ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn;
3) art. 91 ust.
1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący I wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum S4H sp. z o.o. i Medicare Services
sp. z o.o.,
2)
odrzucenia oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
7b ustawy Pzp;
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.

W uzasadnieniu
odwołania odwołujący I podniósł, że Konsorcjum S4H sp. z o.o. i
Medicare Services sp. z o.o. przedstawiło w ofercie jako dokument wadium oświadczenie o
udzieleniu poręczenia wadium nr 512/2020/WL64 wystawione przez Warmińsko-Mazurski
Fundusz „Poręczenia Kredytowe” sp. z o.o. Z treści tego dokumentu wynika, że Fundusz
udziela poręczenia wadialnego wyłącznie za spółkę S4H sp. z o.o. ul. Giętkowska 10, 10-170
Olsztyn.
Odwołujący I wskazał, że Zamawiający wprowadził wymóg w SIWZ (wymagania
d
otyczące wadium) w pkt VIII pkt 4 ppk 1, że wadium wnoszone w formie poręczeń lub
gwarancji powinno być złożone w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego, musi
obejmować cały okres związania ofertą i powinno zawierać w swej treści:
1) nazwę dającego zlecenie (Wykonawcy, w przypadku wykonawców składających ofertę
wspólna, w dokumencie poręczenia lub gwarancji muszą zostać wskazane nazwy wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub co najmniej musi być
zaznaczone, że gwarancja lub poręczenie dotyczy Wykonawców wspólnie ubiegających sie
o udzielenie zamówienia) beneficjenta gwarancji (WSSD w Olsztynie), gwaranta (banku lub
instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji) oraz wskazanie ich siedzib.
Odwołujący I podkreślał, że poręczenie wadialne nie obejmuje swoim zakresem
drugiego uczestnika konsorcjum tj. spółkę Medicare Services sp. z o.o. Z treści złożonego
przez konsorcjum wadium wynika zatem, że zobowiązanym z tytułu gwarancji jest wyłącznie
jeden z konsorcjantów. W konsekwencji nie można uznać, że z treści gwarancji
jednoznacznie wynika, że gwarant wypłaci Zamawiającemu kwotę wadium, jeśli zajdzie
okoliczność uzasadniająca zatrzymanie wadium, ale leżąca po stronie innego członka
konsorcjum.
Odwołujący I podniósł, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli żądał wadium, a to wadium nie zostało wniesione lub
zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący I wskazał, że wadium musi zostać prawidłowo i skutecznie wniesione,
ponieważ Zamawiający na podstawie art. 46 ust. 4a lub ust. 5 ustawy Pzp jest uprawniony
do zatrzymania wadium.
Zgodnie z tym przepisem Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z
odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie złożonych
oświadczeń lub dokumentów (art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp), z przyczyn leżących po jego
stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,
pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp -
co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez
wykonawcę jako najkorzystniejszej.

Dodatkowo według art. 46 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z
odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, odmówił podpisania umowy w
sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; nie wniósł
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; zawarcie umowy w sprawie
z
amówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Odwołujący I podkreślał, że wypłata kwoty wadium nie może zależeć od dobrej woli
gwaranta. Aby wadium zapewniało skuteczną ochronę roszczeń zamawiającego, wykonawcy
muszą prawidłowo sporządzić treść gwarancji i dokładnie określić grono podmiotów
zobowiązanych. Zdaniem odwołującego I konieczność wypłaty przez gwaranta kwoty
zabezpieczonej tytułem wadium w sytuacjach wynikających z art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy
Pzp
, nie może budzić wątpliwości. W szczególności za niedopuszczalną należy uznać
sytuację, w której wypłata kwoty z gwarancji zależy od dobrej woli gwaranta, bądź pozostaje
uzależniona od interpretacji tej gwarancji dokonywanej wbrew jej treści. Zatem prawidłowe
spor
ządzenie treści wadium leży po stronie wykonawców, którzy powinni - mając
świadomość, że wadliwie wniesione wadium stanowi przesłankę odrzucenia oferty - zadbać
o swoje interesy i dołożyć wszelkiej staranności, by dokument został prawidłowo złożony.
Odwołujący I podkreślał, że złożone w postępowaniu wadium nie obejmuje swoim
zakresem działania i zaniechania wszystkich członków konsorcjum. Zdaniem odwołującego I
w
sytuacji, w której jako dłużnika (zleceniodawcę, dostawcę, wykonawcę, oferenta)
zobowiązanego do zaspokojenia zabezpieczanego roszczenia wskazano w gwarancji
jedynie jednego z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, a
wskazane w gwarancji przyczyny uzasadniające żądanie zapłaty pokrywają się z
wymienionymi wart. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp
, decydujące znaczenie dla oceny, czy wadium
wniesiono prawidłowo, powinna mieć wykładnia zastrzeżenia „z przyczyn leżących po jego
stronie”.
Odwołujący I stwierdzał, że dokument wadium wskazuje wyłącznie jednego dłużnika.
Gwarant, który wystawił zabezpieczenie, określając „Wykonawcę” odnosił się wyłącznie do
jednego z konsorcjantów. W konsekwencji ewentualne działania lub zaniechania innego
członka konsorcjum (tj. spółki Medicare Services sp. z o.o.) nie zostały prawidłowo
zabezpieczone, a Zamawi
ający nie będzie mógł dochodzić zatrzymania wadium za działania
leżące po jego stronie. Odwołujący I zauważył, że art. 25a ust. 1 ustawy Pzp nie wymaga
przedłożenia oświadczeń przez konsorcjum, lecz przez każdego z jego członków osobno.
Zatem jeżeli jeden z konsorcjantów nie dopełni swojego obowiązku, zamawiający będzie
mógł zatrzymać wadium na mocy art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Odwołujący I wskazał, że o
zakresie odpowiedzialności gwaranta decyduje treść dokumentu wadium. Wadium
wystawione przez gwaranta pow
inno jednoznacznie wskazywać, że obejmuje swoim
zakresem podmiotowym wszystkich członków konsorcjum. Argumentował, że zobowiązanie

gwaranta jest zobowiązaniem abstrakcyjnym, tj. niezależnym od istnienia i ważności
zobowiązania podstawowego, leżącego u podstaw zaciągnięcia zobowiązania z tytułu
gwarancji, oraz samodzielnym (nieakcesoryjnym), którego istnienie i zakres nie zależy od
istnienia i zakresu innego zobowiązania. Odwołujący I wskazał także, że prawidłowość
gwarancji nieobejmującej wszystkich członków konsorcjum nie może być wywodzona z faktu,
że gwarancja wadialna jest bezwarunkowa i płatna na pierwsze żądanie. „Bezwarunkowość”
gwarancji nie oznacza bowiem, że w zakres odpowiedzialności gwaranta wchodzą działania i
zaniechania podmiotów niewymienionych w dokumencie.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 259/21, w której
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 259/21 po stronie
zamawia
jącego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy S4H sp. z o.o. w
Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie.
Złożyli sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Wnieśli o oddalenie
odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 259/21 po stronie
odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na rzecz odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy Naprzód Service
sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o. w
Łodzi. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.

KIO 273/21

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: S4H
sp. z o.o., Medicare Services sp. z o.o.
w sytuacji gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny i
jest niezgodna z tr
eścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: Impel
System sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o. o., Ars Medica sp. z o. o., Hospital
Service „Company” sp. z o. o. sp. k. w sytuacji gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny i jest
niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913) przez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy: S4H sp. z o.o., Medicare Services sp. z o.o. w sytuacji gdy
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: Impel System sp. z o.o.,
Impel Facility Services sp. z o.o., Ars Medica sp. z o. o.,
Hospital Service „Company” sp. z
o.o. s
p. k. w sytuacji gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
6) art. 89 ust. 1 pkt 7b i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego S4H
sp. z o.o. i Medicare Services
sp. z o.o., w sytuacji gdy wykonawca ten nie wniósł
prawidłowego wadium;
7)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawców: S4H sp. z o.o.,
Medicare Services sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta winna
podlegać odrzuceniu.

Odwołujący II wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty wykonawcy: Impel System sp. z o. o., Impel Facility Servis sp. z o.o.,
Ars Medica sp. z o. o., Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k.;
3) odrzucenia oferty wykonawcy S4H sp. z o.o., Medicare Services sp. z o.o.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący II podniósł, że zgodnie z rozdziałem VI pkt 2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia( dalej SIWZ): do oferty Wykonawca
z
obowiązany był dołączyć Formularz cenowy - wg wzorów stanowiących odpowiednio
załączniki nr 1 do SIWZ.
Odwołujący II wskazał, że zgodnie z rozdziałem XII. pkt 1 SIWZ. „Wykonawca oblicza
cenę za przedmiot zamówienia dla każdego zadania (części przedmiotu zamówienia
oddzielnie) na podstawie wypełnionego Formularza Cenowego jako sumę iloczynów cen
jednostkowych + dzierżawa, i tak wyliczoną cenę wraz z podatkiem VAT zamieszcza
odpowiednio w Formularzu Ofertowym
”. Odwołujący wskazał także, że zgodnie z
załącznikiem 1 do SIWZ pkt 3.4: „Na ryczałtową cenę zamówienia wykonywanego w okresie
47 miesięcy składają się w szczególności należności za usługi sprzątania i dezynfekcji
wewnątrz Szpitala, dezynfekcji wyposażenia, transportu wewnętrznego w Szpitalu, usług
pomoco
wych przy pacjencie w tym transport i pomoc przy transporcie pacjentów, które
świadczone będą przez wykonawcę (usługi przy pacjencie występują wyłącznie w na
Oddziałach szpitalnych), a także inne koszty takie jak utrzymanie terenów zielonych itp.”.


Sposób wyliczenia ceny w wyżej wymienionej tabelce winien występować: ( cena za 1m
2
w
strefie I* ilość metrów w tej strefie+ cena za 1m
2

w strefie II* ilość metrów w tej strefie+ cena
za 1m
2

w strefie III* ilość metrów w tej strefie+ cena za 1m
2
w strefie IV* il
ość metrów w tej
strefie) + cena za usługi przy pacjencie.

Odwołujący II wskazał także, że Zgodnie z rozdziałem VIII Rozwiązania Organizacyjne i
inne wynikające ze wzajemnej współpracy pkt 19 Zamawiający zastrzega, iż w przypadku
czasowego zamknięcia oddziału w związku z przerwą świąteczną lub wynikającą lub z
innych przyczyn, a także w przypadku remontu lub modernizacji Oddziału, Działu Szpitala
lub jakiejkolwiek komórki, albo ich części, należne łączne wynagrodzenie ryczałtowe
wykonawcy za przedmiot zamówienia zostanie pomniejszone o koszt usługi stanowiącej
przedmiot zamówienia za powierzchnię wyłączoną (zamkniętą) modernizowaną,
remontowaną oraz czynności pomocnicze przy pacjencie – jeśli dotyczy, a w przypadku
zaopatrywania Działu lub Oddziału wyłącznie w środki czystościowe i art. higieniczne(np.
Apteka
szpitalna lub Sterylizacja) o koszt tych produktów. Podstawą zmniejszenia wysokości
kwoty
wynagrodzenia będzie cena brutto podana w ofercie wykonawcy za usługę dot.
wyłączonego Działu, Oddziału odpowiednio, proporcjonalnie % przeliczona za faktyczną
ilość zakresu, powierzchni lub dni ich wyłączenia.

W uzasadnieniu zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: S4H sp. z o. o.,
Medicare Services sp. z o.o.
odwołujący podniósł, że w formularzu ofertowym wykonawcy:
S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferowali:
A. w
pkt 3.1 Cena ryczałtowa oferty netto za oferowany przedmiot zamówienia (łączna za
okres 47 miesięcy ) 9517 500, 00 złotych
B. w
pkt. 3.2 Wartość łączna podatku VAT 380 700 złotych
C. w
pkt 3.3 Do kalkulacji kosztów przyjęto stawki/ę podatku VAT: ZW, 8%,23%
D. w
pkt 3.4 Cena ofertowa brutto ( łączna za okres 47 miesięcy) 9 898 200,00 złotych
3.2 „Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) Cenę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa I, z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów
osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu itp.
lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 3,94zł, brutto 4,85 zł;
2) Cenę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia na określony jako
Strefa II, z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów
osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu itp.
lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 2,35 zł, brutto 2,89 zł;

3) Cenę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa III
(z uwzględnieniem z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności:
kosztów osobowych, środków czystości, najmu, mat. higienicznych, transportu itp.
wynosi: netto
0,81zł, brutto 1 zł”.

Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 19 Ośrodek
rehabilitacji dziennej dla dzieci
Sala konferencyjna i piętro budynek B Wykonawca S4H sp. z
o. o., Medicare Services sp. z o.o.
zaoferował kwotę 99,91 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w
tych pomieszczeniach wynosi 71,4 m
2
. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego
oświadczył, że za usługę sprzątania m
2
w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1
złotych brutto za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena
ofertowa
za usługę sprzątania powinna wynieść 71,14 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 99,91 złotych.

Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 23 Sala
konferencyjna i piętro budynek B Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o.
zaoferował kwotę 76,54 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Odwołujący
II wskazał, że z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych
pomieszczeniach wynosi 54,7 m
2
. Natomiast w pkt 3.
2 formularza ofertowego oświadczył, że
za usługę sprzątania m
2

w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto
za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za
usługę sprzątania powinna wynieść 54,50 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 76,54 złotych.

Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 27
Pomieszczenia techniczne; wentylatornia
magazyn sprzętu wycofanego, serwerownia,
podręczne arch. dok. tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu) bud. B, A3 i A4
Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o.
zaoferował kwotę 347,04 złotych
miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że
powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach wynosi 248 m
2
. Natomiast w pkt 3.2
formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m
2
w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w pkt 3
.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść
247,08 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca zaoferował 347,04 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 28 Pomieszczenia
magazynowe (sprzątanie 2x w tygodniu) Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp.
z o.o.
zaoferował kwotę 180,51 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z
załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach

wynosi 129 m
2
. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego
oświadczył, że za usługę
sprzątania m
2

w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m
2
.
Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę
sprzątania powinna wynieść 128,52 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca
zaoferował 180,51 złotych.
Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 29 Pomieszczenia
Kapelania+kaplica,
Informatycy (sprzątanie 1x w tygodniu) Wykonawca S4H sp. z o. o.,
Medicare Services sp. z o.o.
zaoferował kwotę 100,75 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w
tych pomieszczeniach wynosi 72 m
2
. Natomiast w pkt 3.2
formularza ofertowego oświadczył,
że za usługę sprzątania m
2
w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych
brutto za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena
ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 71,73 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 100,75 złotych.
Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 30 Sale
seminaryjne, konsultacyjne, szkoleniowe; niski parter budynek B Wykonawca S4H sp. z o.
o., Medicare Services sp. z o.o.
zaoferował kwotę 181,91 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w
tych pomieszczeniach wynosi 130 m
2
. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego
oświadczył, że za usługę sprzątania m
2
w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1
złotych brutto za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena
ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 129,52 złotych natomiast w pkt 3.5
formularza Wykonawca zaoferował 181,91 złotych.
Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 31 Klatki
schodowe i korytarze A1, A3, B, Pawilon rehabilitacyjny Wykonawca S4H sp. z o. o.,
Medicare Services sp. z o.o. zaoferował kwotę 357,95 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w
tych pomieszczeniach wynosi 255,8 m
2
. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego
oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1
złotych brutto za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena
ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 254,85 złotych natomiast w pkt 3.5
formularza Wykonawca zaoferował 357,95 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 34 Hole
wejściowe na całym obiekcje podłogi – w tym łącznie okna witrynowe i przegrody p.poż w
bryłach A1, A2,A3, A4, b, C, D1, D2, SOR (mycie okien na zewnątrz (witryny) 1 raz na rok w
okresie wiosennym,
od wewnątrz - /wys. do 3 m/ minimum 3 razy w roku), Wewnętrzne
przeszklone przegrody p-
poż. na oddziałach i klatkach schodowych, holach, (raz na tydzień

drzwi, całość 1x na kwartał lub wg potrzeb), podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w
tygodniu, Maty
wejściowe w okresie jesienno-zimowym do wszystkich wejść szpitala
Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o.
zaoferował kwotę 703,30 złotych
miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że
powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach wynosi 494 m
2
. Natomiast w pkt 3.2
formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m
2
w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m
2
.
Zatem zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena
ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść
492,17 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca zaoferował 703,30 złotych.

Odwołujący II argumentował, że w pozycjach nr 19, 23, 27-31 punktu 3.5 formularza
ofertowego znajdują się jedynie powierzchnie strefy III. Wykonawca winien wycenić w nich
jedynie usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa III ,
ze stawką podatku VAT 23 %. Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o.
zaoferował w pozycjach nr 19, 23, 27-31 punktu 3.5. formularza ofertowego albo stawkę
podatku VAT inną niż 23% albo też w tych pozycjach przyjął inną cenę jednostkę brutto niż
to oświadczył w pkt 3.2 formularza i złożył ofertą wariantową, albo też przyjął inną liczbę m
2
,
niż to wskazał Zamawiający w SIWZ. W konsekwencji oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny i
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca
błąd w obliczeniu ceny.

W dalszej części odwołania odwołujący II wskazał, że wykonawca S4H sp. z o.o. i
Medicare Seivices sp. z o.o. o. przedłożył wadium w formie poręczenia nr 512/2020/WL64
wystawionego przez Warmińsko-Mazurski Fundusz „Poręczenia Kredytowe” sp. z o.o. Z
przedmiotowego dokumentu wynika, że poręczenie wadialne zostało udzielone jedynie
spółce S4H sp. z o.o. Odwołujący podniósł, że Zamawiający przewidział w SIWZ w rozdziale
VIII pkt 4 ppk 1, że wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji powinno być złożone
w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego, musi obejmować cały okres związania
ofertą i powinno zawierać w swej treści: 1) nazwę dającego zlecenie (Wykonawcy, w
przypadku wykonawców składających ofertę wspólną, w dokumencie poręczenia lub
gwarancji muszą zostać wskazane nazwy wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia lub co najmniej musi być zaznaczone, że gwarancja lub
poręczenie dotyczy Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia)
beneficjenta gwarancji (WSSD w Olsztynie), gwaranta (banku lub instytucji ubezpieczeniowej
udzielaj
ących gwarancji) oraz wskazanie ich siedzib.
Odwołujący II wskazał, że poręczenie wadialne odnosi się jedynie do jednego członka
konsorcjum. Poręczenie to nie zawiera ani nazwy wszystkich wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia ani nie jest zaznaczone, że gwarancja lub
poręczenie dotyczy dwóch członków konsorcjum. Odwołujący II wywiódł, że z treści
poręczenia wadialnego wynika, że gwarant zapłaci Zamawiającemu kwotę wadium, tylko i
wyłącznie w przypadku gdy zaistnieją przesłanki uzasadniająca zatrzymanie wadium, leżące
po stronie wykonawcy S4H sp. z o.o.. Nie
obejmuje ono, zatem okoliczności uzasadniające
zatrzymanie wadium, które wystąpią po stronie Medicare Seivices sp. z o.o. o. Zdaniem
odwołującego II, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą
przedłożyć wadium, które zabezpieczy działania i zaniechania wszystkich członków
konsorcjum. Decydująca jest treść gwarancji, z której musi wynikać, że gwarant odpowiada
za działalność określonych podmiotów. Jeżeli gwarancja odnosi się wyłącznie do jednego
członka konsorcjum, zamawiający nie może zatrzymać wadium za zaniechania leżące po
stronie reszty konsorcjantów. Zarówno zamawiający, jak i wykonawcy zobowiązani są zatem
do zweryfikowania treści gwarancji i do zbadania, czy przedłożony dokument ma odpowiedni
zakres podmiotowy i przedmiotowy,
wymagany w danym postępowaniu. Zdaniem
odwołującego II, poręczenie wadialne nie spełnia wymogów Zamawiającego, które w sposób
jasny zawarł w SIWZ.
W konsekwencji jeżeli wadium jest nieprawidłowe Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2
i 7b Pzp powinien odrzucić ofertę albowiem wniesione w sposób nieprawidłowy,
niezgodny z żądaniem Zamawiającego.

W uzasadnieniu zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: Impel System sp.
z o.o., Impel Facility Services sp. z
o.o., Ars Medica sp. z o. o.,Hospital Service „Company;
sp. z o.o.
sp. k. odwołujący II podniósł, że wykonawcy ci zaoferowali:
A. w
pkt 3.1 Cena ryczałtowa oferty netto za oferowany przedmiot zamówienia ( łączna za
okres 47 m
iesięcy ) 10.504187,45 złotych
B. w
pkt. 3.2 Wartość łączna podatku VAT 228.066,09 złotych
C. w
pkt 3.3 Do kalkulacji kosztów przyjęto stawki/ę podatku VAT: ZW, 8%,23%
D. w
pkt 3.4 Cena ofertowa brutto ( łączna za okres 47 miesięcy) złotych
3.2 „Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) c
enę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa I, z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów
osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu
itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 1,79zł, brutto 2,20
złotych.
2) c
enę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia na określony jako
Strefa II, z
uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów

osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu
itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 1,46 zł, brutto 1,80 zł.
3) c
enę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa III
(z uwzględnieniem z uwzględnieniem wszystkich składników w
szczególności: kosztów osobowych, środków czystości, najmu, mat. higienicznych,
transportu itp. wynosi: netto
0,81zł, brutto 1 zł”.

Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 19 Ośrodek
rehabilitacji dziennej dla dzieci
Sala konferencyjna i piętro budynek B Wykonawca
konsorcjum Impel
zaoferował kwotę 99,91 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej
powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych
pomieszczeniach wynosi 71,4 m
2
. Natomiast w pkt 3.2
formularza ofertowego oświadczył, że
za usługę sprzątania m
2
w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto
za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za
usługę sprzątania powinna wynieść 81,67 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 99,91 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 23 Sala
konfere
ncyjna i piętro budynek B Wykonawca konsorcjum Impel zaoferował kwotę 76,54
złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika,
że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach wynosi 54,7 m
2
. Natomiast w pkt 3.2
formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena
ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 62,57
złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca zaoferował 76,54 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 27
Pomieszczenia techniczne; wentylatornia
magazyn sprzętu wycofanego, serwerownia,
podręczne arch. dok. Tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu) bud. B, A3 i A4
Wykonawca konsorcjum Impel
zaoferował kwotę 347,04 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w
tych pomieszczeniach wynosi 248 m
2
. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego
oświadczył, że za usługę sprzątania m
2
w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1
złotych brutto za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena
ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 283,69 złotych natomiast w pkt 3.5
formularza Wykonawca zaoferował 347,04 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 28
Pomieszczenia magazynowe (sprzątanie 2x w tygodniu) Wykonawca konsorcjum Impel
zaoferował kwotę 180,51 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z

załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach
wynosi 129 m
2
. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego
oświadczył, że za usługę
sprz
ątania m
2

w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m
2
.
Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę
sprzątania powinna wynieść 147,56 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca
zao
ferował 180,51 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 29
Pomieszczenia Kapelania+kaplica,
Informatycy (sprzątanie 1x w tygodniu) Wykonawca
konsorcjum Impel
zaoferował kwotę 100,75 złotych miesięcznie brutto za m
2
sprz
ątanej
powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych
pomieszczeniach wynosi 72 m
2
. Natomiast w pkt 3.2
formularza ofertowego oświadczył, że
za usługę sprzątania m
2
w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto
za m
2
. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za
usługę sprzątania powinna wynieść 82,36 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 100,75 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 30 Sale
seminaryjne, konsultacyjne, szkoleniowe; niski parter budynek B Wykonawca konsorcjum
Impel
zaoferował kwotę 181,91 złotych miesięcznie brutto za m2 sprzątanej powierzchni. Z
załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach
wynosi 130 m
2
. Natomiast w pkt 3.2
formularza ofertowego oświadczył, że za usługę
sprzątania m
2
w strefie III Wykonawca
przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m
2
.
Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę
sprzątania powinna wynieść 148,71 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca
zaoferował 181,91 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 31 Klatki
schodowe i korytarze A1, A3, B, Pawilon rehabilitacyjny Wykonawca konsorcjum Impel
zaoferował kwotę 357,95 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z
załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach
wynosi 255,8 m
2
. Natomiast w pkt 3.2 formularza
ofertowego oświadczył, że za usługę
sprzątania m
2

w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m
2
.
Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę
sprzątania powinna wynieść 292,61 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca
zaoferował 357,95 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 34 Hole
wejściowe na całym obiekcje podłogi – w tym łącznie okna witrynowe i przegrody p.poż w
bryłach A1, A2,A3, A4, b, C, D1, D2, SOR (mycie okien na zewnątrz (witryny) 1 raz na rok w
okresie wiosennym,
od wewnątrz - /wys. do 3 m/ minimum 3 razy w roku), Wewnętrzne

przeszklone przegrody p-
poż. na oddziałach i klatkach schodowych, holach, (raz na tydzień
drzw
i, całość 1x na kwartał lub wg potrzeb), podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w
tygodniu, Maty
wejściowe w okresie jesienno-zimowym do wszystkich wejść szpitala
Wykonawca konsorcjum Impel
zaoferował kwotę 703,30 złotych miesięcznie brutto za m
2

sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że powierzchnia do sprzątania w
tych pomieszczeniach wynosi 494 m
2
. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego
oświadczył, że za usługę sprzątania m
2

w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1
złotych brutto za m
2
.
Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena
ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 565,09 złotych natomiast w pkt 3.5
formularza Wykonawca konsorcjum Impel
zaoferował 703,30 złotych.

Odwołujący II argumentował, że w pozycjach nr 19, 23, 27-31 punktu 3.5 formularza
ofertowego znajdują się jedynie powierzchnie strefy III. Wykonawca winien wycenić w nich
jedynie usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa III ,
ze stawką podatku VAT 23 %. Zdaniem odwołującego II, wykonawca konsorcjum Impel
zaoferował w pozycjach nr 19, 23, 27-31 punktu 3.5. formularza ofertowego albo stawkę
podatku VAT inną niż 23% albo też w tych pozycjach przyjął inną cenę jednostką brutto niż
to oświadczył w pkt 3.2 formularza i złożył ofertą wariantową, albo też przyjął inną liczbę m2,
niż to wskazał Zamawiający w SIWZ. W konsekwencji oferta, zawiera błąd w obliczeniu ceny
i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca
błąd w obliczeniu ceny.

W uzasadnieniu zarzutów dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący II
podniósł, że tabela zawarta w pkt 3.5 Formularza ofertowego służy do obliczenia miesięcznej
ceny ryczałtowej. Na podstawie tego formularza ma być również ustalana cena w przypadku
włączeń powierzchni i niepełnych dni miesiącu realizacji usługi.
Skoro nie jest wiadome, co/ w jaki sposób zostało wliczone w pozycjach nr 19, 23, 27-31
punktu 3.5. formularza ofertowego, a w konsekwencji jak została obliczona miesięczna cena
brutto, nie będzie możliwe prawidłowe określenie ceny w wystawianych przez Wykonawców
fakturach VAT. Wykonawcy będą mogli dobrowolnie manipulować ceną netto/ brutto i VAT
tak aby uzyskać korzyć, którą nie uzyskaliby w przypadku rzetelnego wyliczenia
wynagrodzenia. Np. uznać, że w/w pozycjach zostały wycenione usługi pomocnicze (nie
objęte zamówieniem), ze stawką „zw”. Odwołujący II podniósł, że zamawiający obowiązany
jest ustalić czy złożenie oferty nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
wyczerpuje takie działanie
przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zdaniem odwołującego II manipulacja
cenami stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. T
ego typu działanie jest sprzeczne z dobrymi
obyczajami, prowadzi do nieuzasadnionego polepszenia sytuacji pr
zy realizacji zamówienia.
W konsekwencji
prowadzi do naruszenia interesu innych przedsiębiorców, którzy złożyli
oferty w
postępowaniu, jak i potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć oferty. Takie
działanie jest objęte dyspozycją normy prawnej z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i jako takie stanowi samoistną podstawę stwierdzenia, że doszło do
nieuczciwych praktyk.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 273/21, w której
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 273/21 po stronie
zamawia
jącego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy S4H sp. z o.o. w
Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie.
Złożyli sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Wnieśli o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 273/21 po stronie
zamawiaj
ącego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy Impel System sp.
z o.o. w
e Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital Service
„Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiu. Złożyli
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości. Wnieśli o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę przystępującego
konsorcjum S4H, ofertę przystępującego konsorcjum Impel, zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 15 stycznia 2021 r.,

jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników
postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie
uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje
się przepisy dotychczasowe. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Stosownie do art. 89 ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
3) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu;
7b) wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli
zama
wiający żądał wniesienia wadium.

Do postępowań odwoławczych zastosowanie miały przepisy ustawy - Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej
„ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Niniejsze
postępowania odwoławcze zostały wszczęte w dacie 25 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31
grudnia 2020 r.

Ustalono, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
wskazał, że do oferty Wykonawca zobowiązany jest dołączyć również Formularz Cenowy -
wg wzorów stanowiących odpowiednio załączniki nr 1 do SIWZ. (pkt VI. 2 SIWZ).

W pkt VIII SIWZ zamawiający wskazał, że:

1.
Każdy Wykonawca zobowiązany jest zabezpieczyć swą ofertę wadium w wysokości: 10
000,00 złotych (Słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100).
2.
Wadium musi być wniesione przed upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku
następujących formach, w zależności od wyboru Wykonawcy:
1) pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy: w pieniądzu, poleceniem przelewu
na konto: PKO BP S.A. 52 1020 3541 0000 5602 0326 7366 (w tytule przelewu
należy wpisać nazwę ID postępowania SZP-332-72PNU-2020),
2) poręczeniach bankowych,
3) poręczeniach pieniężnych spółdzielczych kas oszczędnościowo – kredytowych,
4) gwarancjach bankowych,
5) gwarancjach ubezpieczeniowych,
6) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2
ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości.
3. (…)
4
. Wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji powinno być złożone w oryginale w
postaci dokumentu elektroniczneg
o, musi obejmować cały okres związania ofertą i powinno
zawierać w swej treści:
1) nazwę dającego zlecenie (Wykonawcy, w przypadku wykonawców składających ofertę
wspólną, w dokumencie poręczenia lub gwarancji muszą zostać wskazane nazwy
wszystkich wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub co
najmniej musi być zaznaczone, że gwarancja lub poręczenie dotyczy Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia)beneficjenta gwarancji (WSSD w
Olsztynie), gwaranta (banku lub instyt
ucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji) oraz
wskazanie ich siedzib,
2) określenie wierzytelności, która ma być zabezpieczona gwarancją (dokładne określenie
nazwy zamówienia),
3) kwotę zobowiązania,
4) termin ważności gwarancji,
5) nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie gwaranta do zapłaty kwoty gwarancji na
każde pisemne żądanie Zamawiającego zawierające oświadczenie, iż Wykonawca:
a) w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy, z przyczyn
leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art.
25a ust. 1 ustawy, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 usta
wy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty
złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej,

b) odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, lub
c) nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy, lub
d) zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.

Ustalono ponadto, że w pkt VIII.19 załącznika nr 2 do SIWZ – opis przedmiotu
zamówienia (OPZ), zamawiający wskazał, że:
Zamawiający zastrzega, iż w przypadku czasowego zamknięcia oddziału w związku z
przerwą świąteczną lub wynikającą lub z innych przyczyn, a także w przypadku remontu lub
modernizacji Oddziału, Działu Szpitala lub jakiejkolwiek komórki, albo ich części, należne
łączne wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy za przedmiot zamówienia zostanie
pomniejszone o koszt usługi stanowiącej przedmiot zamówienia za powierzchnię wyłączoną
(zamkniętą) modernizowaną, remontowaną oraz czynności pomocnicze przy pacjencie – jeśli
dotyczy, a w przypadku zaopatrywania Działu lub Oddziału wyłącznie w środki czystościowe
i art. Higieniczne (np. Apteka szpitalna lub Sterylizacja) o koszt tych produktów. Podstawą
zmniejszenia wysokości kwoty wynagrodzenia będzie cena brutto podana w ofercie
wykonawcy za usługę dot. wyłączonego Działu, Oddziału odpowiednio, proporcjonalnie %
przeliczona za faktyczną ilość zakresu, powierzchni lub dni ich wyłączenia. O zamiarze
podjęcia prac modernizacji lub remontu danej komórki lub jej części Zamawiający powiadomi
ustnie i potwierdzi pisemnie (na koniec każdego miesiąca, w którym miało miejsce
wyłączenie) wykonawcę usług z minimum 15 dniowym wyprzedzeniem podając zakres
pomieszczeń i powierzchni podlegających wyłączeniu w przypadku świąt, dni ustawowo
wolnych od pracy lub innych przyczyn, z 1 dniowym wyprzedzeniem.
Powierzchnie wyłączone na okres świąt lub z innych przyczyn zostają przejęte do
świadczenia usług na zasadach tożsamych jak przed ich wyłączeniem z zakresu usług.
Powierzchnie wyłączone ze sprzątania na okres remontów - o czym mowa powyżej, po
zakończeniu tych prac mogą podlegać przekazaniu Wykonawcy do dalszego świadczenia
usług stanowiących przedmiot zamówienia, w pełnym lub ograniczonym zakresie (dot.
powierzchni i rodzaju stref i zakresu usługi). Podstawa należnego wynagrodzenia z usługę
odnośnie pomieszczeń, które będą przekazywane wykonawcy po zakończeniu ww prac,
zostanie zaktualizowana i ustalona przez strony na nowo, w oparciu o cenę ofertową brutto
za usługę podaną w ofercie wykonawcy, jeśli Oddział lub Działu Szpitala zachowa tożsamy –
jak przed remontem charter. W takim przypadku wynagrodzenie podane
w ofercie będzie
ulegało zwiększeniu lub obniżeniu o wartość wyliczoną na podstawie średniej ceny za 1 m2 i
ilości faktycznej powierzchni danego rodzaju strefy (i ilości łóżek – dotyczy Oddziałów), która
będzie objęta usługami świadczonymi przez wykonawcę po zakończonym remoncie lub
modernizacji. W przypadku zmiany -
po wykonanych pracach, remontach, charakteru Działu,
Oddziału Szpitala np.: z Apteki na gabinety zabiegowe lub odwrotnie, należne

wynagrodzenie wykonawcy zostanie wyliczone na podstawie iloczynu ceny jednostkowej
usługi za 1 m2 powierzchni odpowiadającej danej strefie ilości stanowisk – łóżek i faktycznej
ilości powierzchni podlegającej przedmiotowej usłudze. O planowanym terminie przekazania
wykonawcy pomieszczeń po zakończonych remontach lub modernizacjach, które były
wyłączane z zakresu usług, Zamawiający powiadomi wykonawcę pisemnie z minimum 14-
dniowym wyprzedzeniem tego terminu.
Zamawiający informuje, iż w związku z remontem Oddziału Onkologii i Hematologii
Dziecięcej, czego finał jest przewidziany w trakcie trwania zamówienia nastąpi włączenie
oddziału. W związku z tym Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienie niezbędnego
personelu oraz zaplecza technicznego dla tego oddziału. Wynagrodzenie należne za tą
powierzchnię należy wyliczyć na dzień składania oferty cenowej przez Wykonawcę. O
terminie przekazania tego oddziału do zakresu usługi wykonawca zostanie powiadomiony
pisemnie minimum 7 dni przed planowanym przekazaniem tj. 01-07-2021r

Ustalono również, że we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SIWZ)
znalazło się m.in. stwierdzenie „Na ryczałtową cenę zamówienia wykonywanego w okresie
47 miesięcy składają się w szczególności należności za usługi sprzątania i dezynfekcji
wewnątrz Szpitala, dezynfekcji wyposażenia, transportu wewnętrznego w Szpitalu, usług
pomocowych przy pacjencie w tym transport i pomoc przy transporcie pacjentów, które
świadczone będą przez wykonawcę (usługi przy pacjencie występują wyłącznie w na
Oddziałach szpitalnych), a także inne koszty takie jak utrzymanie terenów zielonych itp.”

W pkt 3.5. wzoru formularza ofertowego zamawiający przewidział do wypełnienia
tabelę
3.5. Poniżej orientacyjna ceny ryczałtowe za poszczególne usługi w skali jednego miesiąca
w odniesieniu do Działu, Oddziału, komórki, pomieszczeń itp.

Nazwa (kol. Nr 1)
Wartość miesięczna, łączna
wszystkich składników usługi w
zł. brutto (kol. Nr 2)
1.
Szpitalny Oddział Ratunkowy dla Dzieci wraz z
Planową Izbą Przyjęć

2.
Odcinek Meltzerowski

3.
Oddział Intensywnej Terapii i Anestezjologii -Bryła A3

4.
Oddział Pediatryczny V Chorób Zakaźnych

5.
Oddział Pediatryczny IV Wielospecjalistyczny

6.
Odział Chorób Układu Stawowo- Mięśniowego w

Zakresie Otopedyczno-Urazowym oraz w Zakresie
Pediatryczno- Reumatologicznym
7.
Oddział kliniczny chirurgii dziecięcej

8.
Oddział
Okulistyczny
dla
dzieci
/
oddział
laryngologiczny dla dzieci

9.
*Oddział kliniczny onkologii hematologii dziecięcej.

10.
Oddział neurologii dla dzieci/

11.
Oddział
pediatryczny
VI
reumatologiczno-
endokrynologiczny

12.
Oddział kliniczny Patologii i Wad Wrodzonych
Noworodków i Niemowląt

13.
Oddział pediatryczny II z pododdziałem
nefrologii i kardiologii dziecięcej

14.
Oddział Kliniki Rehabilitacji

15.
Tomograf Komputerowy

16.
RTG

17.
Pawilon Rehabilitacyjny całość (5 dni w tygodniu)

18.
Przychodnia
specjalistyczna całość

19.
Ośrodek rehabilitacji dziennej dla dzieci

20.
Poradnia okulistyczna wysoki parter

21.
Gabinet stomatologiczny (5 dni w tygodniu)

22.
Centrum Urazowo- Diagnostyczne(2 kondygnacje bez
części bloku.)

23.
Sala konferencyjna I piętro Budynek B

24.
Patomorfologia

25.
Gabinet pielęgniarki zakładowej, gab. logopedy,
kancelaria, toaleta, Budynek B

26.
PomieszczeniaTechniczno-Eksploatacyjny
.
Administracja i
Sekcja PPOŻ(sprzątanie codziennie w dni robocze

27.
Pomieszczenia techniczne; wentylatornia, magazyn
sprzętu wycofanego, serwerownia, podręczne arch.
dok. Tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu)
bud. B, A3 i,A4

28.
Pomieszczenia magazynowe ( sprzątanie
2 x w tygodniu)

29.
Pomieszczenia
Kapelana+
kaplica,
Informatycy
(sprzątanie 1x w tygodniu)

30.
Sale seminaryjne, konsultacyjne, szkoleniowe; niski

parter budynek B
31.
Klatki
schodowe
i
korytarze
A1,A3,B,Pawilon
rehabilitacyjny

32.
Szatnie przy Tomograf, szatnia blok D1 i A2

33.
Szatnie centralne szatnia blok A1 - (powierzchnie
zastawione szaf
ami nie podlegają usłudze)

34.
Hole wejściowe na całym obiekcje podłogi - w tym
łącznie okna witrynowe i przegrody p.poż w bryłach
A1, A2, A3, A4, B, C, D1, D2, SOR (mycie okien na
zewnątrz (witryny) 1 raz na rok w okresie wiosennym,
od wewnątrz – /wys. do 3m/ minimum 3 razy w roku).
Wewnętrzne przeszklone przegrody p-poż. na
oddziałach i klatkach schodowych, holach (raz na
tydzień drzwi, całość 1 x na kwartał lub wg potrzeb),
podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w
tygodniu, Maty wejściowe w okresie jesienno-
zimowym do wszystkich wejść szpitala

35.
Utrzymanie terenów zielonych (całoroczne)

(Cena miesięczna, ryczałtowa za poszczególne elementy podane w wierszach tabeli ma
charakter orientacyjny, pomocniczy. Elementy miesięcznej ceny ryczałtowej za usługę nie
będą podlegały ocenie na etapie badania oferty. Podane ceny usług stanowiących przedmiot
niniejszego zamówienia za poszczególne działy, oddziały, szatnie i inne pomieszczenia
służyć mają m.in. do czynności, o których mowa w ppkt. 21 pkt VIII załącznika nr 2 do
SIWZ).
(Suma wszystkich pozycji w tabeli stanowi cenę ryczałtową za 1 miesiąc usług z
zastrzeżeniem poz. 35).
Jeżeli częstotliwość sprzątania poszczególnych pomieszczeń w wierszach ww. tabeli
odbywać ma się rzadziej niż 1 raz na miesiąc, to należy podać w kolumnach tabeli wartość
uśrednioną tj.: kwota należna za cały okres trwania zamówienia podzielona na 47 =
miesięczna należność ryczałtowa.
*3.2 Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa I, z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych,
najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu itp. lecz bez usług
wykonywanych przy pacjencie wynos
i: netto .................zł. brutto ………....zł
2) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa II, z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych,

najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu itp. lecz bez usług
wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto .................zł. brutto ………....zł.
3) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa III (z uwzględnieniem z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności:
kosztów osobowych, środków czystości, najmu, mat. higienicznych, transportu itp. wynosi:
netto .................zł. brutto ………………...zł
4) Cenę za usługę dot. podłóg – gruntowne mycie, zdzieranie starych powłok, nałożenie
nowych powłok, polimeryzacja i nabłyszczanie 1 m2 wynosi: netto .................zł. brutto
….zł.

Ustalono również, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły
m.in. oferty przystępującego konsorcjum S4H, (tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w
Olsztynie) i przystępującego konsorcjum Impel.

W dalszej kolejności ustalono, że przystępujący konsorcjum S4H załączył do swej
oferty
Oświadczenie o udzieleniu poręczenia wadium nr 512/2020/WL64 wystawione przez
Warmińsko-Mazurski
Fundusz
„Poręczenia
Kredytowe”
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Działdowie. W treści oświadczenia poręczający oświadczył,
że udziela poręczenia wadium na rzecz Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala
Dziecięcego im. prof. dr Stanisława Popowskiego w Olsztynie, ul. Żołnierska 18a, 10 – 561
Olsztyn
zwanego dalej Zamawiającym, za S4H Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn wp
isaną do Krajowego Rejestru Sądowego, KRS
0000529764 w Sądzie Rejonowym w Olsztynie, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego
Rejestru Sądowego, o kapitale zakładowym 190.000,00 zł, NR REGON 360002595, NR NIP
7393871042
zwaną dalej Wykonawcą.
Ustalono, że oświadczenie zawiera m.in. następujące postanowienia:
§2
1. Mając na względzie postanowienia §1, po rozpatrzeniu Wniosku Wykonawcy, Fundusz
udziela na rzecz Zamawiającego poręczenia wadialnego w kwocie 10.000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych), zgodnie z Umową o udzielenie odnawialnej linii poręczeń
wadialnych nr 20/2020/WL64 z dnia 26 sierpnia 2020r.
2. Fundusz udzielając poręczenia przyjmuje na siebie obowiązek bezwarunkowej,
nieodwołalnej i na każde pisemne żądanie Zamawiającego wypłaty Zamawiającemu środków
pieniężnych równowartości wadium w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (dalej także p.z.p.), tj. w
przypadkach gdy w postępowaniu, o którym mowa w § 1:

1) Wykonawca w odpowied
zi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a p.z.p., z
przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p., oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1 p.z.p., pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., co spowodowało brak
możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej,
2) Wykonawca, którego oferta została wybrana:
a) odm
ówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy.

Ustalono także, że przystępujący konsorcjum S4H w formularzu ofertowym wskazał, że
oferuje wykonanie zamówienia za cenę ryczałtową netto 9.517.500,00 zł, wartość podatku
VAT 380.700,00 zł, cenę ofertową brutto – 9.898.200,00 zł. Wskazał, że do kalkulacji
kosztów przyjęto stawki podatku VAT: zw, 8%, 23%.
W pkt 3.5. wzoru formularza ofertowego przystępujący konsorcjum S4H wskazał:
3.5. Poniżej orientacyjna ceny ryczałtowe za poszczególne usługi w skali jednego miesiąca
w odniesieniu do Dzia
łu, Oddziału, komórki, pomieszczeń itp.


Nazwa (kol. Nr 1)
Wartość miesięczna, łączna
wszystkich składników usługi w
zł. brutto (kol. Nr 2)
1.
Szpitalny Oddział Ratunkowy dla Dzieci wraz z
Planową Izbą Przyjęć
15.864,16 zł
2.
Odcinek Meltzerowski
8 892,55
zł
3.
Oddział Intensywnej Terapii i Anestezjologii -Bryła A3
18 779,01 zł
4.
Oddział Pediatryczny V Chorób Zakaźnych
18 636,17 zł
5.
Oddział Pediatryczny IV Wielospecjalistyczny
15 413,87 zł
6.
Odział Chorób Układu Stawowo- Mięśniowego w
Zakresie Otopedyczno-Urazowym oraz w Zakresie
Pediatryczno- Reumatologicznym
15 497,21 zł
7.
Oddział kliniczny chirurgii dziecięcej
16 049,36 zł
8.
Oddział
Okulistyczny
dla
dzieci
/
oddział
laryngologiczny dla dzieci
15 663,29 zł
9.
***
Oddział kliniczny onkologii hematologii dziecięcej.
6 629,01 zł
10.
Oddział neurologii dla dzieci/
5 736,69 zł

11.
Oddział
pediatryczny
VI
reumatologiczno-
endokrynologiczny
5 568,17 zł
12.
Oddział kliniczny Patologii i Wad Wrodzonych
Noworodków i Niemowląt
11 816,97 zł
13.
Oddział pediatryczny II z pododdziałem
nefrologii i kardiologii dziecięcej
11 699,35 zł
14.
Oddział Kliniki Rehabilitacji
12 003,08 zł
15.
Tomograf Komputerowy
1 779,61 zł
16.
RTG
727,14 zł
17.
Pawilon Rehabilitacyjny całość (5 dni w tygodniu)
4 663,59 zł
18.
Przychodnia specjalistyczna całość
1 379,
84 zł
19.
Ośrodek rehabilitacji dziennej dla dzieci
99,91 zł
20.
Poradnia okulistyczna wysoki parter
230,25 zł
21.
Gabinet stomatologiczny (5 dni w tygodniu)
121,71 zł
22.
Centrum Urazowo- Diagnostyczne(2 kondygnacje bez
części bloku.)
449,78 zł
23.
Sala konferencyj
na I piętro Budynek B
76,54 zł
24.
Patomorfologia
718,37 zł
25.
Gabinet pielęgniarki zakładowej, gab. logopedy,
kancelaria, toaleta, Budynek B
109,21 zł
26.
PomieszczeniaTechniczno-Eksploatacyjny
.
Administracja i
Sekcja PPOŻ(sprzątanie codziennie w dni robocze
758,88 zł
27.
Pomieszczenia techniczne; wentylatornia, magazyn
sprzętu wycofanego, serwerownia, podręczne arch.
dok. Tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu)
bud. B, A3 i,A4
347,04 zł
28.
Pomieszczenia magazynowe ( sprzątanie
2 x w tygodniu)
180,51 z
ł
29.
Pomieszczenia
Kapelana+
kaplica,
Informatycy
(sprzątanie 1x w tygodniu)
100,75 zł
30.
Sale seminaryjne, konsultacyjne, szkoleniowe; niski
parter budynek B
181,91 zł
31.
Klatki
schodowe
i
korytarze
A1,A3,B,Pawilon
rehabilitacyjny
357,95 zł
32.
Szatnie przy Tomograf, szatnia blok D1 i A2
299,13 zł
33.
Szatnie centralne szatnia blok A1 - (powierzchnie
zastawione szafami nie podlegają usłudze)
317,67 zł
34.
Hole wejściowe na całym obiekcje podłogi - w tym 703,30 zł

łącznie okna witrynowe i przegrody p.poż w bryłach
A1, A2, A3, A4, B, C, D1, D2, SOR (mycie okien na
zewnątrz (witryny) 1 raz na rok w okresie wiosennym,
od wewnątrz – /wys. do 3m/ minimum 3 razy w roku).
Wewnętrzne przeszklone przegrody p-poż. na
oddziałach i klatkach schodowych, holach (raz na
tydzień drzwi, całość 1 x na kwartał lub wg potrzeb),
podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w
tygodniu, Maty wejściowe w okresie jesienno-
zimowym do wszystkich wejść szpitala
35.
Utrzymanie terenów zielonych (całoroczne)
(104 976,00
– całoroczne) /
8748,00 zł - miesięcznie

*3.2 Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) Cenę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa I, z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych,
najmu,
środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu itp. lecz bez usług
wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 3,94
zł. brutto 4,85 zł
2) Cenę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa II, z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych,
najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu itp. lecz bez usług
wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 2,35
zł. brutto 2,89 zł.
3) Cenę za usługę sprzątania 1 m
2
sta
nowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa III (z uwzględnieniem z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności:
kosztów osobowych, środków czystości, najmu, mat. higienicznych, transportu itp. wynosi:
netto
0,81 zł brutto 1,00 zł
4) Cenę za usługę dot. podłóg – gruntowne mycie, zdzieranie starych powłok, nałożenie
nowych powłok, polimeryzacja i nabłyszczanie 1 m
2
wynosi: netto
0,81 zł brutto 1,00 zł.

Ustalono także, że przystępujący konsorcjum Impel w formularzu ofertowym wskazał, że
ofer
uje wykonanie zamówienia za cenę ryczałtową netto 10.504.187,45 zł, wartość podatku
VAT 228.066,09,00 zł, cenę ofertową brutto – 10.732.253,54 zł. Wskazał, że do kalkulacji
kosztów przyjęto stawki podatku VAT: zw, 8%, 23%.
W pkt 3.5. wzoru formularza ofert
owego przystępujący konsorcjum Impel wskazał:
3.5. Poniżej orientacyjna ceny ryczałtowe za poszczególne usługi w skali jednego miesiąca
w odniesieniu do Działu, Oddziału, komórki, pomieszczeń itp.


Nazwa (kol. Nr 1)
Wartość miesięczna, łączna
wszystkich
składników usługi w
zł. brutto (kol. Nr 2)
1.
Szpitalny Oddział Ratunkowy dla Dzieci wraz z
Planową Izbą Przyjęć
7236,31 zł
2.
Odcinek Meltzerowski
4233,52 zł
3.
Oddział Intensywnej Terapii i Anestezjologii -Bryła A3
12
245,00 zł
4.
Oddział Pediatryczny V Chorób Zakaźnych
12 678,00
zł
5.
Oddział Pediatryczny IV Wielospecjalistyczny
12
678,00 zł
6.
Odział Chorób Układu Stawowo- Mięśniowego w
Zakresie Otopedyczno-Urazowym oraz w Zakresie
Pediatryczno- Reumatologicznym
11
234,80 zł
7.
Oddział kliniczny chirurgii dziecięcej
16
377,90 zł
8.
Oddział
Okulistyczny
dla
dzieci
/
oddział
laryngologiczny dla dzieci
15
240,56 zł
9.
***Oddział kliniczny onkologii hematologii dziecięcej.
6
457,80 zł
10.
Oddział neurologii dla dzieci/

4 160,70 zł
11.
Oddział
pediatryczny
VI
reumatologiczno-
endokrynologiczny
4
748,47 zł
12.
Oddział kliniczny Patologii i Wad Wrodzonych
Noworodków i Niemowląt
12
069,37 zł
13.
Oddział pediatryczny II z pododdziałem
nefrologii i kardiologii dziecięcej
12
440,65 zł
14.
Oddział Kliniki Rehabilitacji
13
883,31 zł
15.
Tomograf Komputerowy
1 126,76 zł
16.
RTG
3299,24 zł
17.
Pawilon Rehabilitacyjny całość (5 dni w tygodniu)
24
678,00 zł
18.
Przychodnia specjalistyczna całość
9973,51 zł
19.
Ośrodek rehabilitacji dziennej dla dzieci
956,23 zł
20.
Poradnia okulistyczna wysoki parter
98
3,68 zł
21.
Gabinet stomatologiczny (5 dni w tygodniu)
519,94 zł
22.
Centrum Urazowo- Diagnostyczne(2 kondygnacje bez
części bloku.)
3674,81 zł
23.
Sala konferencyjna I piętro Budynek B
732,57 zł
24.
Patomorfologia
3778,04 zł
25.
Gabinet pielęgniarki zakładowej, gab. logopedy,
kancelaria, toaleta, Budynek B
898,83 zł
26.
PomieszczeniaTechniczno-Eksploatacyjny
.
Administracja i
6324,00 zł

Sekcja PPOŻ(sprzątanie codziennie w dni robocze
27.
Pomieszczenia techniczne; wentylatornia, magazyn
sprzętu wycofanego, serwerownia, podręczne arch.
dok. Tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu)
bud. B, A3 i,A4
3321,35 zł
28.
Pomieszczenia magazynowe ( sprzątanie
2 x w tygodniu)
1
727,64 zł
29.
Pomieszczenia
Kapelana+
kaplica,
Informatycy
(sprzątanie 1x w tygodniu)
964,26 zł
30.
Sale seminaryjne, konsultacyjne, szkoleniowe; niski
parter budynek B
1743,03 zł
31.
Klatki
schodowe
i
korytarze
A1,A3,B,Pawilon
rehabilitacyjny
3425,81 zł
32.
Szatnie przy Tomograf, szatnia blok D1 i A2
2427,10 zł
33.
Szatnie centralne szatnia blok A1 - (powierzchnie
zastawione szafami nie podlegają usłudze)
2672,10 zł
34.
Hole wejściowe na całym obiekcje podłogi - w tym
łącznie okna witrynowe i przegrody p.poż w bryłach
A1, A2, A3, A4, B, C, D1, D2, SOR (mycie okien na
zewnątrz (witryny) 1 raz na rok w okresie wiosennym,
od wewnątrz – /wys. do 3m/ minimum 3 razy w roku).
Wewnętrzne przeszklone przegrody p-poż. na
oddziałach i klatkach schodowych, holach (raz na
tydzień drzwi, całość 1 x na kwartał lub wg potrzeb),
podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w
tygodniu, Ma
ty wejściowe w okresie jesienno-
zimowym do wszystkich wejść szpitala
6625,93 zł
35.
Utrzymanie terenów zielonych (całoroczne)
2808,00 zł

*3.2 Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) Cenę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa I, z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych,
najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu itp. lecz bez usług
wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 1,79
zł. brutto 2,20 zł
2) Cenę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa II, z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych,
najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat. higienicznych, transportu itp. lecz bez usług
wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 1,46
zł brutto 1,80 zł.

3) Cenę za usługę sprzątania 1 m
2

stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako
Strefa III (z uwzględnieniem z uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności:
k
osztów osobowych, środków czystości, najmu, mat. higienicznych, transportu itp. wynosi:
netto 0,93
zł brutto 1,14 zł
4) Cenę za usługę dot. podłóg – gruntowne mycie, zdzieranie starych powłok, nałożenie
nowych powłok, polimeryzacja i nabłyszczanie 1 m
2
wynosi: netto 0,82
zł brutto 1,00 zł.

W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z dnia 15 stycznia 2021 r.
zawiadomił odwołujących o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego konsorcjum S4H. Oferta przystępującego konsorcjum Impel została
sklasyfikowana na miejscu drugim.

Odwołanie wniesione w sprawie sygn. akt KIO 259/21 zasługiwało na uwzględnienie,
zaś odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 273/21 okazało się zasadne
częściowo.

Zarzuty dotyczące nieprawidłowego wniesienia wadium przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare
Services sp. z o.o. w Olsztynie (sygn. akt KIO 259/21, sygn. akt KIO 273/21)
Zasadne
okazały się podniesione przez obu odwołujących zarzuty naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego S4H z
powodu niewniesienia
prawidłowo wadium.
Nie u
legało wątpliwości, że zamawiający w pkt VIII.1 SIWZ zażądał od wykonawców
wniesienia wadium. W tej sytuacji wykonawcy, zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy Pzp,
zobowiązani byli wnieść wadium do upływu terminu składania ofert.
Zama
wiający w pkt VIII. 2 SIWZ, w ślad za przepisem art. 45 ust. 6 pkt 5 ustawy Pzp,
dopuścił możliwość wniesienia wadium m.in. w formie poręczeń udzielanych przez podmioty,
o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej
Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. W przypadku jednak tej formy wadium zamawiający
dodatkowo zastrzegł w pkt VIII 4 ppkt 1 SIWZ, że poręczenie powinno zawierać nazwę
dającego zlecenie (Wykonawcy, w przypadku wykonawców składających ofertę wspólną, w
dokumencie poręczenia lub gwarancji muszą zostać wskazane nazwy wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub co najmniej musi być
zaznaczone, że gwarancja lub poręczenie dotyczy Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia), beneficjenta gwarancji (WSSD w Olsztynie), gwaranta (banku lub
instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji) oraz wskazanie ich siedzib.

Nie
ulegało wątpliwości, że złożone przez przystępującego S4H poręczenie wadium
nr 512/2020/WL64,
wystawione przez Warmińsko-Mazurski Fundusz „Poręczenia
Kredytowe” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Działdowie, nie spełniało
przytoczonego wyżej wymogu z pkt VIII. 4 ppkt 1 SIWZ.
Dostrzeżenia wymagało, że oferentem ubiegającym się o udzielenie byli wykonawcy
w
spólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare
Services sp. z o.o.
w Olsztynie. Na uwagę zasługiwał fakt, że poręczający - Warmińsko-
Mazurski Fundusz „Poręczenia Kredytowe” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Działdowie - oświadczył, że udziela poręczenia wadium jedynie za S4H Spółka z
ogranic
zoną odpowiedzialnością, zwaną dalej Wykonawcą.
Określając zaś przypadki, za które poręczający odpowiadał wpisano, że Fundusz
przyjmuje na siebie obowiązek bezwarunkowej, nieodwołalnej i na każde pisemne żądanie
Zamawiającego wypłaty Zamawiającemu środków pieniężnych równowartości wadium w
przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (dalej także p.z.p.), tj. w przypadkach gdy w postępowaniu, o którym
mowa w § 1:
1) Wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a p.z.p., z
przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p., oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1 p.z.p., pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., co spowodowało brak
możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej,
2) Wykonawca, którego oferta została wybrana:
a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy.
Analiza
przywołanych fragmentów oświadczenia o poręczeniu prowadziła do
jednoznacznego
wniosku, że nie zawierało ono nazw wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ani też nie zostało w nim zaznaczone, że
poręczenie dotyczy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jak
wymagano w pkt VIII.4 SIWZ.
Nie ulegało również wątpliwości, że ww. wadium miało zabezpieczać ofertę wspólną
złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z

o.o. oraz Medicare Services sp. z o.o.
Jak wskazano w wyroku Sądu Najwyższego - Izba
Cywilna z dnia 15 lutego 2018 r. IV CSK 86/17,
„Jeżeli wadium wniesione zostało w formie
gwarancji ubezpieczeniowej, o przesłankach jego realizacji decyduje - jak wyjaśniono - treść
gwarancji. W sytuacji, w której jako dłużnika (zleceniodawcę, dostawcę, wykonawcę,
oferenta) zobowiązanego do zaspokojenia zabezpieczanego roszczenia wskazano w
gwarancji jedynie jednego z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia, a wskazane w gwarancji przyczyny uzasadniające żądanie zapłaty pokrywają
się z wymienionymi w art. 46 ust. 4a i 5 ZamPublU, decydujące znaczenie dla oceny, czy
wadium wniesiono prawidłowo, powinna mieć wykładnia zastrzeżenia „z przyczyn leżących
po jego stronie” (por. art. 46 ust. 4a i ust. 5 pkt 3 ZamPublU). Rozważenia wymaga – w
świetle czynników wskazanych w art. 65 KC (zwłaszcza ustalonych zwyczajów, praktyki
ubezpieczeniowej) -
czy określenie to obejmuje sytuacje, w których przyczyna uzasadniająca
zatrzymanie wadium tkwi wprawdzie bezpośrednio w zaniechaniu wykonawcy pominiętego w
gwarancji, jednakże wykonawca w niej wymieniony również ponosi za to zaniechanie
odpowiedzialność. Inaczej mówiąc, wymaga rozstrzygnięcia, czy pojęcie „z przyczyn
leżących po jego stronie” może być utożsamione z pojęciem „z przyczyn, za które
odpowiada”. Ma to także znaczenie dla dopuszczalności złożenia przez beneficjenta
stosownego oświadczenia o tym, że zaistniały przyczyny aktualizujące zobowiązanie
gwaranta -
także wtedy, gdy przyczyna uzasadniająca zatrzymanie wadium tkwi
bezpośrednio w zaniechaniu wykonawcy pominiętego w gwarancji - a tym samym spełnienia
formalnej przesłanki zapłaty.
W razie odpowiedzi pozytywnej
– z zastrzeżeniem ewentualnych, odmiennych
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia - wniesienie wadium w formie
takiej gwarancji ubezpieczeniowej należałoby uznać za prawidłowe i skuteczne. Ewentualne
skutki niepoinformowania gwaranta o tym, że wykonawca wskazany w gwarancji jako dłużnik
(zleceniodawca, oferent itp.) był jedynie liderem konsorcjum (jednym z wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia), a nie wyłącznym wykonawcą, mogłyby
wpływać tylko na stosunek zlecenia gwarancji i w żaden sposób nie oddziaływałyby na
skuteczność nieakcesoryjnego zobowiązania gwaranta.”.
Kierując się przywołanymi wskazaniami Sądu Najwyższego Izba zobowiązała była w
pierwszej ko
lejności zbadać postanowienia SIWZ. Sąd Najwyższy bowiem wskazał, że W
razie pozytywnego
rozstrzygnięcia, czy pojęcie „z przyczyn leżących po jego stronie” może
być utożsamione z pojęciem „z przyczyn, za które odpowiada”, należałoby uznać, że
wniesienie gwarancji jest
prawidłowe, z zastrzeżeniem ewentualnych, odmiennych
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak już wcześniej wskazano, w analizowanej sprawie takie odmienne postanowienia
w SIWZ się wprost znajdowały w pkt VIII.4. W związku z powyższym nawet gdyby Izba

uznała, że na gruncie danego poręczenia pojęcie „z przyczyn leżących po jego stronie”
mogło być utożsamione z pojęciem „z przyczyn, za które odpowiada” i tak musiałoby
skutkować uznaniem wadium za nieprawidłowe. Wnoszący sprzeciw konsorcjum S4H nie
zakwestionował postanowień SIWZ w terminach ustawowych. Wobec powyższego, po
upływie terminu składania ofert, postanowienia te stały się ostateczne i są wiążące nie tylko
dla
zamawiającego ale i dla wykonawców. Zamawiający w analizowanej sprawie pominął
jednoznaczne postanowienia SIWZ
, jak również wskazówki wynikające z wyroku Sądu
Najwy
ższego.
Nie
zależnie od tego, z ostrożności procesowej Izba zbadała sporne wadium i
stwie
rdziła, że na gruncie danego poręczenia, pojęcie „z przyczyn leżących po jego stronie”
nie
mogło być utożsamione z pojęciem „z przyczyn, za które odpowiada”.
Zdaniem Izby,
konieczność wypłaty przez poręczyciela kwoty zabezpieczonej w
poręczeniu składanym tytułem wadium w sytuacjach wynikających z art. 46 ust. 4a i ust. 5
ustawy Pzp, nie może budzić wątpliwości. W szczególności za niedopuszczalną należy
uznać sytuację, w której wypłata kwoty z poręczenia zależy od dobrej woli poręczającego,
bądź pozostaje uzależniona od interpretacji poręczenia dokonywanej wbrew jego treści.
Ponadto obowiązek złożenia prawidłowego wadium spoczywa na tym wykonawcy, który
chce nim zabezpie
czyć swą ofertę. Mając świadomość, iż wadliwie wniesione wadium
stanowi przesłankę dla odrzucenia oferty, powinien dbać o swoje interesy i dołożyć wszelkiej
staranności by oświadczenie poręczyciela zostało złożone prawidłowo. Jak wskazuje się w
orzecznictw
ie sądów okręgowych, sprawujących nadzór instancyjny nad orzeczeniami Izby,
treść dokumentów wadialnych składanych tytułem wadium powinna być jasna, przejrzysta i
czytelna (por. wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2013 r. X Ga 189/13).
Ponadto ustawa Pzp w 45 ust. 6 ustawy Pzp
określa dopuszczalne formy wadium, z których
wszystkie powinny w jednakowy sposób zapewniać zaspokojenie roszczeń zamawiającego i
być tak samo łatwo egzekwowalne jak wadium wniesione w gotówce. Powyższe dotyczy
również poręczenia.
Zdaniem Izby, z
poręczenia musiała wynikać konieczność wypłaty przez
poręczającego kwot wymienionych w poręczeniu w sytuacjach, które zgodnie z art. 46 ust.
4a i ust. 5 ustawy Pzp uprawniają zamawiającego do zatrzymania wadium. Na powyższy
obo
wiązek zwrócił uwagę zamawiający w pkt VIII.4.5. SIWZ. Przypomnienia w tym miejscu
wymaga, że zgodnie z przywołanymi przepisami zamawiający ma prawo zatrzymać wadium
wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust.
3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez

wykonawcę jako najkorzystniejszej. Z kolei w myśl art. 46 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
1)
odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2)
nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3)
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Kierując się przywołanymi wskazaniami Sądu Najwyższego Izba stwierdziła, że
zgodnie z treścią poręczenia „Wykonawcą”, za którego działania i zaniechania odpowiadał
poręczający, okazał się jedynie S4H sp. z o.o. w Olsztynie. „Wykonawcą” w rozumieniu
poręczenia nie był natomiast żaden inny podmiot, w szczególności drugi członek konsorcjum
przystępującego S4H, to jest Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie.
Dostrzeżenia wymagało, że w szczególności wątpliwości budziły sytuacje
zatrzymania wadium, kiedy „Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art.
26 ust. 3 i 3a p.z.p., z przyczyn le
żących po jego stronie nie złożył oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności z art. 25 ust. 1 p.z.p., oświadczenia, o którym
mowa w art. 25 a us
t. 1 p.z.p. …” (§ 2 ust. 2 pkt 1 poręczenia) lub „zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy
” (§ 2 ust. 2 pkt 2 lit. c poręczenia).
Podkreślenia wymagało, że oświadczenia z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany
był złożyć nie tylko „Wykonawca” czyli S4H sp. z o.o. ale także Medical Services sp. z o.o.
Zamawiający w pkt VI. 5 SIWZ wskazał bowiem jednoznacznie, że w przypadku wspólnego
ubiegania się przez Wykonawców o udzielenie zamówienia, Zamawiający musi otrzymać
jednolity dokument JEDZ każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego. Każdy z Wykonawców występujących wspólnie sporządza JEDZ
wyłącznie w postaci elektronicznej, pod rygorem nieważności oraz opatruje go
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W związku z powyższym sytuacja, w której S4H
sp. z o.o.
nie składa oświadczenia JEDZ z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp nie wyczerpuje
wszystkich okoliczności w których zamawiający byłby uprawniony do zatrzymania wadium na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. W sytuacji, w której oświadczenia takiego nie złożyłby
Medicare Services sp. z o.o.,
zamawiający także byłby uprawniony do zatrzymania wadium.
W oparciu o sporn
e poręczenie nie byłby jednak w stanie zaspokoić swojego roszczenia,
gdyż przesłanką wypłaty sumy gwarancyjnej jest jedynie niezłożenie dokumentu z art. 25a
ust. 1 ustawy Pzp przez „Wykonawcę” czyli S4H sp. z o.o. i to z „przyczyn leżących po jego
stronie
”.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w przywołanym wyżej wyroku w sytuacjach takich jak
będąca przedmiotem rozstrzygnięcia, zamawiający miał obowiązek zbadać dopuszczalność

złożenia przez beneficjenta stosownego oświadczenia o tym, że zaistniały przyczyny
aktualizujące zobowiązanie gwaranta. Zdaniem Izby, w razie niezłożenia przez Medicare
Services sp. z o.o.
m.in. oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający nie byłby uprawiony do złożenia oświadczenia, że kwota jest mu należna. W
poręczeniu bowiem wskazano, że wadium podlegać będzie zatrzymaniu w razie niezłożenia
tego oświadczenia przez „Wykonawcę”, który w poręczeniu został zdefiniowany jako S4H sp.
z o.o.
Z treści poręczenia nie wynikało, aby poręczający zdecydował się wziąć
odpowiedzialność również za działania i zaniechania ewentualnych i nieznanych sobie
konsorcjantów wykonawcy zlecającego poręczenie. Przeciwnie, w treści oświadczenia o
poręczeniu akcentowane jest przejęcie odpowiedzialności wyłącznie za działania i
zaniechania S4H sp. z o.o.
Nie ma żadnego nawiązania do działań i zaniechań uczestnika
konsorcjum przystępującego S4H ani jakiejkolwiek wzmianki, że poręczający swoją
świadomością obejmuje również odpowiedzialność za działania i zaniechania kogokolwiek
innego niż S4H sp. z o.o. W poręczeniu nie wspomniano przykładowo, że poręczający
ponosi odpowiedzialność za „ewentualnego konsorcjanta wykonawcy”, ani że funduszowi
jest wiadome, że ten będzie składał ofertę wspólną z jakimś podmiotem.
W ślad za Sądem Najwyższym Izba przyjęła stanowisko co do kwestii solidarności
zobowiązania współkonsorcjantów względem zamawiającego. Jednakże stwierdziła, że
solidarność współkonsorcjantów względem zamawiającego nie miała zasadniczego
znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Prawidłowość poręczenia nieobejmującego wszystkich członków konsorcjum nie
może być również wywodzona z faktu, że poręczenie obejmuje obowiązek bezwarunkowej,
nieod
wołalnej i na każde pisemne żądania wypłaty środków pieniężnych. Bezwarunkowość
nie oznacza bowiem, że poręczający ponosi odpowiedzialność za zdarzenia, których nie
objął ochroną, w tym za działania lub zaniechania podmiotu niewskazanego w treści
poręczenia. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 25 stycznia 1995 r. (III CRN 70/94)
wypowiadając się o odpowiedzialności

gwaranta z gwarancji bezwarunkowej i na pierwsze
żądanie, odpowiedzialność ta nie jest nieograniczona i nie może być traktowana w sposób
bezwzględny. W wyroku tym Sąd stwierdził, że bank, który udzielił drugiemu bankowi
(kredytodawcy) gwarancji bezwarunkowej i na pierwsze żądanie może uchylić się od
spełnienia świadczenia, jeżeli żądanie beneficjenta jest sprzeczne z treścią gwarancji (art.
353
1

k.c.) albo stanowi nadużycie prawa (art. 5 k.c.). Żądanie wypłaty z gwarancji w związku
z działaniem lub zaniechaniem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, w sytuacji, gdy zgodnie z treścią gwarancji dotyczy ona zdarzeń związanych z
udziałem w postępowaniu pojedynczego wykonawcy, byłoby sprzeczne z treścią tej

gwarancji. W doktrynie wskazuje się, że gwarant może bronić się względem beneficjenta
zarzutami wynikającymi z treści gwarancji (M. Pyziak-Szafnicka. Gwarancja autonomiczna,
1994 nr 2, s.20, A. Szpunar, Zabezpieczenia osobiste wierzytelności, Sopot 1997, s. 173; G.
tracz, Umowa gwarancji, Kraków 1998, s. 261, Z. Radwański, J. Panowicz-Lipska,
Zobowiązania- część szczegółowa, Warszawa 2008, s. 273, T. Spyra, [w:] F. Zoll (red.) ,
Prawo bankowe. Komentarz, Tom I, Kraków 2005, s. 790, za Poręczenia i gwarancja
bankowa, R. Trzaskowski, Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, Warszawa 2011, s. 283).
Zdaniem Izby powyższe rozważania na temat gwarancji można było odnieść również do
poręczenia.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 7b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia o
ferty przystępującego S4H z powodu
złożenia nieprawidłowego dokumentu wadium. W konsekwencji zamawiający naruszył także
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.

Zarzuty dotyczące cen zaoferowanych przez przystępującego konsorcjum S4H i
przystępującego konsorcjum Impel w pkt 3.5. formularzy ofertowych (sygn. akt KIO 273/21)
Chybione
okazały się zarzuty odwołującego Naprzód dotyczące cen zaoferowanych
przez
przystępującego S4H i Impel w pkt 3.5. złożonych formularzy ofertowych.
Przy wyrokowaniu
Izba wzięła pod uwagę charakter kwot, jakie wykonawcy
zobowiązani byli wpisać w pkt 3.5 wzoru formularza ofertowego.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że we wzorze formularza
sprecyzowano,
iż w pkt 3.5. formularza należy podać jedynie orientacyjne ceny ryczałtowe za
poszczególne usługi w skali jednego miesiąca w odniesieniu do Działu, Oddziału, komórki,
pomieszczeń itp. Na uwagę zasługiwał również fakt, że pod wzorem tabeli zamawiający
zamieścił zastrzeżenie, w którym wskazał, że Cena miesięczna, ryczałtowa za poszczególne
elementy podane w wierszach tabeli ma charakter orientacyjny, pomocniczy. Elementy
miesięcznej ceny ryczałtowej za usługę nie będą podlegały ocenie na etapie badania oferty.
Podane ceny usług stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia za poszczególne działy,
oddziały, szatnie i inne pomieszczenia służyć mają m.in. do czynności, o których mowa w
ppkt. 21 pkt VIII załącznika nr 2 do SIWZ).
Z przytoczonego
zastrzeżenia jednoznacznie wynikało, że kwotom podanym w pkt
3.5. formularza
zamawiający nie przypisał doniosłego i wiążącego znaczenia. Przeciwnie,
wartości tam ujawniane miały jedynie charakter orientacyjny, informacyjny i pomocniczy.

Skoro tak, to podane tam kwoty, niezależnie od ich wysokości, nie mogły być badane pod
kątem spełnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, jak utrzymywał odwołujący Naprzód. Co więcej, kwestia ta została również
przez zamawiającego jednoznacznie i kategorycznie rozstrzygnięta w treści samej SIWZ.
Uszło uwadze odwołującego, że zamawiający w przywołanym zastrzeżeniu wprost
przesądził także, że kwoty z pkt 3.5. tabeli formularza nie będą analizowane na etapie
badania ofert.
Zastrzeżenie było znane odwołującemu Naprzód, a wykonawca nie
zakwestionował go w terminach ustawowych. Wobec powyższego, po upływie terminu
składania ofert, postanowienie to stało się ostateczne i jest wiążące nie tylko dla
zamawiającego ale i dla wykonawców. Wobec powyższego zamawiający nie miał podstaw
do analizowania ww. kwot na etapie badania ofert.
Podkreślenia wymagało również, że poważne wątpliwości budził cel wpisywania kwot
z pkt 3.5. formularza, ujawniony
w zastrzeżeniu znajdującym się pod tabelą. Zamawiający
wskazał, że kwoty mają służyć do czynności z ppkt 21 pkt VIII załącznika nr 2 do SIWZ.
W ppkt 21 pkt VIII załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający przewidział, że „Pojemniki
do transportu z Oddziałów odpadów (każdy rodzaj odpadów oddzielnie) komunalnych do
prasokontenera zapewnia Wykonawc
a. Na odpady mają być profesjonalne zamykane wózki,
w ilości zapewniającej należyte wykonanie usługi. Gromadzenie odpadów ma odbywać się w
pojemnikach przeznaczonych do tego celu w pomieszczeniach- brudownikach. Pojemniki
mają być opisane nazwą konkretnego odpadu. Przed umieszczeniem worka z odpadami w
pojemniku zbiorczym należy worek opisać i w określony sposób zamknąć zgodnie z
procedurą. Odpady komunalne powinny być wynoszone z oddziałów w rejon klatek
schodowych, bez wjeżdżania wózkiem na teren oddziałów. Nie dopuszcza się transportu po
terenie Szpitala odpadów wyłącznie w workach foliowych. Pojemniki do transportu
wewnętrznego odpadów komunalnych zapewnia wykonawca. Pojemniki do transportu
odpadów komunalnych i medycznych należy przechowywać w dzierżawionych od
Zamawiającego pomieszczeniach”.
Jak wynikało z przywołanego postanowienia ppkt 21 pkt VIII załącznika nr 2 do SIWZ,
postanowienie to dotyczyło zapewnienia pojemników do transportu odpadów z oddziału,
umieszczania w nich worków z odpadami, a także ich przechowywania. Pomimo
przeprowadzenia rozprawy Izba nie
zdołała uchwycić jakiegokolwiek związku tej regulacji z
kwotami
podawanymi przez wykonawców w pkt 3.5. tabeli formularza ofertowego,
sta
nowiącymi orientacyjne miesięczne wynagrodzenie za sprzątanie poszczególnych
oddziałów i pomieszczeń zamawiającego. Skoro zatem nie wykazano celu podawania kwot
w pkt 3.5. tabeli formularza ofertowego, gdyż jedyny ujawniony cel okazał się niezrozumiały,

to tym
bardziej fakt ten wzmacniał argumentację obu wnoszących sprzeciw co do
pomocniczego, informacyjnego i
niewiążącego charakteru wartości z pkt 3.5. formularza.
Dodatkowo,
w zakresie zarzutu w części odnoszącej się do oferty konsorcjum Impel,
I
zba stwierdziła, że odwołujący Naprzód przywołał w odwołaniu nieprawdziwe wielkości
kwotowe. Kwoty podane przez odwołującego Naprzód nie odpowiadały wartościom z
formularza ofertowego konsorcjum Impel. W tej sytuacji
również wyliczenia własne
odwołującego Naprzód okazały się nieprawidłowe.
Kierując się powyższymi rozważaniami za chybione uznano zarzuty odwołującego
Naprzód dotyczące cen zaoferowanych przez przystępującego konsorcjum S4H i
przystępującego konsorcjum Impel.

Stosownie do art. 553 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1, 2, 3 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia odwołań. Z kolei orzeczenie
Izby zawarte w pkt 4, 5
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów
postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w
wyroku Izby jest postanowieniem prz
esądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III
CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy NPzp wynika
zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli
wyrok. Z uwagi zatem na
zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze
merytorycznym (pkt 1, 2, 3 sentencji) i formalnym (pkt 4, 5
sentencji), całe orzeczenie
musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp
, Krajowa Izba Odwoławcza
uw
zględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Stwierdzone przez Izbę w
obu sprawach naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp mi
ały istotny
wpływ na wynik postępowania. Zamawiający wybrał bowiem jak najkorzystniejszą ofertę
przystępującego konsorcjum S4H, która podlegała odrzuceniu z powodu niewniesienia
prawidłowego wadium do upływu terminu składania ofert.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy NPzp, uwzględniając odwołanie, Izba może
jeżeli umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
oferty złożonej przez przystępującego konsorcjum S4H sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 7b ustawy Pzp
z powodu niewniesienia prawidłowego wadium do upływu terminu
składania ofert, w sposób opisany w pkt 1 i 2 sentencji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 i 2
ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji.
Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy
NPzp, orzeczono jak w pkt 3 sentencji.
Stosownie do przywoływanego przepisu, w
przypadku uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które
zarzuty uznała za uzasadnione, a które za nieuzasadnione.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt
3 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp, w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy NPzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W sprawie
sygn. akt KIO 259/21 odwołanie okazało się zasadne w całości.
Odwołanie podlegało rozpoznaniu w wyniku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów w całości przez przystępującego konsorcjum S4H. Wobec
powyższego kosztami postępowania odwoławczego w całości obciążono wnoszącego
sprzeciw -
przystępującego konsorcjum S4H.

Stosownie bowiem do przepisu
§ 7 ust. 1 pkt 2

rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w
całości, koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który
przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu; w
takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego
równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Na koszty postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 259/21 składał się
wpis uiszczony przez odwołującego konsorcjum Impel w wysokości 15.000 zł oraz koszty
poniesione przez odwołującego konsorcjum Impel z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie
3.600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie
sygn. akt KIO 259/21
orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557
oraz art. 575 ustawy NPzp oraz w oparciu o przepisy
§7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

W sprawie sygn. akt KIO 273/21 odwołanie okazało się zasadne częściowo.
Odwołanie podlegało rozpoznaniu w wyniku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów w całości przez przystępującego konsorcjum S4H i
przystępującego konsorcjum Impel. Jednocześnie stwierdzono, że odwołanie okazało się
bezz
asadne w części, która podlegała rozpoznaniu w wyniku wniesienia sprzeciwu przez
konsorcjum Impel.
W części objętej sprzeciwem konsorcjum S4H odwołanie okazało się
zasadne w połowie. Wobec powyższego kosztami postępowania odwoławczego po połowie
obciążono wnoszącego sprzeciw - przystępującego konsorcjum S4H i odwołującego
konsorcjum Naprzód.
Stosownie bowiem do przepisu § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
p
ostępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w
części, koszty ponoszą odwołujący i uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Kosztami poniesionymi przez wnoszącego sprzeciw konsorcjum Impel z tytułu
zas
tępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł obciążono, zgodnie z wynikiem postępowania w
całości odwołującego, gdyż odwołanie w części objętej sprzeciwem konsorcjum Impel
podlegało oddaleniu.
W części objętej sprzeciwem konsorcjum S4H odwołanie okazało się zasadne w
połowie. Zasadne okazały się zarzuty dotyczące wadium konsorcjum S4H, zaś za
bezzasadne zarzuty dotyczące ceny konsorcjum S4H. Odpowiedzialność za połowę kosztów
postępowania odwoławczego ponosił zatem odwołujący, zaś za drugą połowę – wnoszący
sprzeciw konsorcjum S4H.
Na koszty postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO
273/21
w tej części składał się wpis uiszczony przez odwołującego Naprzód w wysokości
15.000 zł, koszty poniesione przez wnoszącego sprzeciw konsorcjum S4H z tytułu
zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł oraz koszty dojazdu wnoszącego sprzeciw
konsorcjum S4H na
rozprawę w wysokości 367,75 zł, łącznie 18.967,75 zł.
Odwołujący Naprzód poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w
wysokości 15.000 zł tytułem wpisu od odwołania tymczasem odpowiadał za nie jedynie do
wysokości 9.483,88 zł (18.967,75 zł x 1/2). Wobec powyższego Izba zasądziła od
wnoszącego sprzeciw konsorcjum S4H na rzecz odwołującego Naprzód kwotę 5516,12 zł
(
15.000 zł – 9483,88 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas
przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz
w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 2 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i b oraz §
5 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Wobec powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………….…

Członkowie:
…………………….

……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
• Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
• Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
• Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
• Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09