rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 261/21
KIO 261/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2021
.r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum PCG ACADEMIA sp. z
o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka, CLOUDTEAM sp. z o.o., ul. Grochowska 306/308,
03-840 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Wychowania Fizycz-
nego Józefa Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa, Filia w Białej Podla-
skiej, ul. Akademicka 2, 21-
500 Biała Podlaska
przy udziale wykonawcy American Systems Sp. z o.o., ul. 27 Grudnia 7, 61-737
Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum PCG ACADEMIA sp. z
o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka, CLOUDTEAM sp. z o.o., ul. Grochowska 306/308,
03-840 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Wychowania Fizycz-
nego Józefa Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa, Filia w Białej Podla-
skiej, ul. Akademicka 2, 21-
500 Biała Podlaska
przy udziale wykonawcy American Systems Sp. z o.o., ul. 27 Grudnia 7, 61-737
Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum PCG ACADEMIA sp. z o.o., Jasionka
954F, 36-002 Jasionka, CLOUDTEAM sp. z o.o., ul. Grochowska 306/308, 03-840
Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum PCG ACADEMIA
sp. z o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka, CLOUDTEAM sp. z o.o., ul. Grochowska
306/308, 03-840 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt 261/21
Uzasadnienie
Z
amawiający - Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34,
00-968 Warsza
wa, Filia w Białej Podlaskiej, ul. Akademicka 2, 21-500 Biała Podlaska
prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„Dostawę, wdrożenie i uruchomienie Systemu E-usług w Akademii
Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie Filia w Białej Podlaskiej oraz
dostawa, instalacja i wdrożenie systemu zabezpieczenia sieci i dostępu do internetu
(Firewall), Część 1- dostawa, wdrożenie i uruchomienie systemu e-usług w akademii
Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie, Filia w Białej Podlaskiej".
Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. P
rowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte
przez zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2020/S 153-374394.
W dniu 25.01.2021 wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum PCG ACADEMIA sp. z o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka, CLOUDTEAM sp.
z o.o., ul. Grochowska 306/308, 03-840 Warszawa (dale
j jako Odwołujący) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od nw. czynności Zamawiającego,
zarzucając naruszenie:
1.
art. 90 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy American
Systems Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny oferty, pomimo że Zamawiający powziął lub powinien powziąć wątpliwości
co do możliwości zrealizowania przedmiotu zamówienia przez ww. wykonawcę za
zaoferowaną przez niego cenę;
2.
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy American Systems
Sp. z o. o. do uzupełnienia złożonego wykazu dostaw wraz z referencjami/protokołami
odbioru/umowami, pomimo że treść tych dokumentów jest wewnętrznie sprzeczna, niespójna
i niekompletna o
raz w aktualnym kształcie z całą pewnością nie potwierdza spełniania
warunków udziału przez American Systems Sp. z o. o.;
3.
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy American Systems
Sp. z o. o. do wyjaśnienia złożonego wykazu dostaw wraz z referencjami/protokołami
odbioru/umowami, pomimo że treść tych dokumentów jest wewnętrznie sprzeczna, niespójna
i niekompletna oraz nie potwierdza spełniania warunków udziału przez American Systems
Sp. z o. o.;
4.
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy American Systems
Sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ;
5. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez dokonanie
bezpodstawnego wyboru oferty wykonawcy American Systems Sp. z o. o. w części 1
przedmiotowego postępowania pomimo, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału i winien zostać wykluczony z postępowania, wskutek czego zamawiający nie
za
pewnił przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
i wybrał wykonawcę w sposób naruszający przepisy ustawy.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów Odwołujący
wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu:
- uni
eważnienia czynności wyboru oferty American Systems Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia;
-
powtórzenia czynności badania i oceny oferty American System Sp. z o. o. a w jej ramach:
a) wezwania w
ykonawcy American Systems do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny,
b) wezwania w
ykonawcy American Systems do uzupełnienia przedłożonego wykazu dostaw
wraz z
dowodami mającymi potwierdzać należyte wykonanie wskazanych w wykazie dostaw,
c) wezwania w
ykonawcy American Systems do wyjaśnień w zakresie przedłożonego wykazu
dostaw wraz z dowodami mającymi potwierdzać należytą realizację wskazanych w wykazie
dostaw,
d) wezwania w
ykonawcy American Systems do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
Ad zarzutu 1.
Odwołujący informuje, że w dniu 19.11.2020 r. Zamawiający wezwał American Systems Sp.
z o. o. do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W treści
wezwania Zamawiający wskazał, że zgodnie z zaakceptowanymi przez wszystkich
w
ykonawców warunkami zamówienia wskazanymi w SIWZ realizacja wdrożenia systemu e-
usług nie może się odbyć bez integracji z systemami funkcjonującymi u Zamawiającego,
a
w niektórych przypadkach konieczna będzie także modyfikacja istniejących systemów.
Zamawiający nie jest właścicielem kodów źródłowych do funkcjonujących u niego systemów
(właścicielem i dysponentem tych kodów jest wyłącznie dostawca istniejących systemów).
Zamawiający zapytał wprost, w jaki sposób American Systems Sp. z o. o. zapewni realizację
ww. dostaw mając na uwadze obowiązujące przepisy prawa autorskiego (zarówno American
Systems jak również Zamawiający nie mogą dysponować kodami źródłowymi co nie było
kontestowane na etapie procedury przetargowej), w jaki sposób zapewni transfer wiedzy od
właściciela ww. kodów źródłowych czy American Systems posiada porozumienie
z właścicielem ww. kodów źródłowych lub pozyskał ofertę współpracy w obszarze integracji.
W pkt 6 wezwania Zamawiający wprost wezwał American Systems do wyjaśnienia kwestii
czy w cenie oferty (m.in.: wskazanie podstawy wyceny), zostały ujęte koszty integracji
wdrażanego systemu z systemem funkcjonującym u Zamawiającego (do którego
Zamawiający nie dysponuje kodami źródłowymi umożliwiającymi ową integrację). Skoro
Zamawiający zażądał wyjaśnienia ww. kwestii, to na pewno musiał powziąć wątpliwości co
do możliwości realizacji przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez American Systems
cenę. Wykonawca American Systems w odpowiedzi z dnia 24.11.2020 r. nie udzielił
odpowiedzi na to pytanie (nie wskazał podstawy wyceny; nie potwierdził, że koszty integracji
zostały ujęte w cenie oferty).
W dniu 11.12.2020 r. Zamawiający ponownie wystosował do American Systems Sp. z o. o.
drugie wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp ponownie podkreślając, że
nie dysponuje kodami źródłowymi do posiadanych systemów, ani nie ma praw do ich
modyfikacji. Kodami źródłowymi dysponuje dostawca owych systemów - PCG Academia Sp.
z o. o. Zamawiający jeszcze raz wskazał, że konieczne jest nabycie usług obcych (dostęp do
kodów źródłowych, możliwości modyfikacji systemu funkcjonującego u Zamawiającego) aby
móc zrealizować zamówienie zgodnie z wymogami SIWZ. W pkt 5 wezwania z dnia
11.12.2020 r. Zamawiający po raz drugi wezwał American Systems do wyjaśnienia kwestii
czy w cenie oferty (m.in.: wskazanie podstawy wyceny), zostały ujęte koszty integracji
wdrażanego systemu z systemem funkcjonującym u Zamawiającego (do którego
Zamawiający nie dysponuje kodami źródłowymi umożliwiającymi ową integrację). Ponowne
żądanie wyjaśnienia ww. kwestii przesądza i dowodzi faktu, że Zamawiający musiał powziąć
wątpliwości czy zaoferowana przez American Systems cena umożliwi wykonanie przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ. W odpowiedzi z dnia
16.12.2020 r. American Systems ponownie nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi na to pytanie
(nie wskazał podstawy wyceny; nie stwierdził, że koszty integracji zostały ujęte w cenie
oferty).
Odwołujący podkreśla, że Zamawiający dwukrotnie wyraził pisemnie swoje wątpliwości, co
do faktu czy przedmiot zamówienia może być zrealizowany zgodnie z wymogami z SIWZ za
cenę zaoferowaną przez American Systems Sp. z o.o. (wezwania w trybie art. 87 ust. 1
z dnia: 19.11 2020 r. i 11.12.2020 r.). Wezwany wykonawca w udzielonych odpowiedziach nie
wskazał podstawy wyceny oraz nie potwierdził, że koszty integracji zostały ujęte w cenie
oferty. Tym samym Zamawiający był zobligowany do wystosowania wezwania w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z 29 stycznia 2004 roku, gdyż przesłanki z art.
90 ust. 1 ziściły się a treść artykułu 90 ust.1 ma charakter obligatoryjny: „(...) zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów (...)”.
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że Zamawiający zaniechał wystosowania
wezwania w trybie, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czym dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy, które mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania (ewentualne
odrzucenie oferty American Systems Sp. z o. o.).
Ad zarzutu nr 2.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca w zakresie posiadanego
doświadczenia zrealizował należycie, w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
2 (dwie) dostawy e-
usług wspomagających zarządzanie procesami dydaktycznymi
w uczelniach albo szkołach, wraz z usługą wdrożenia, w tym co najmniej jedną na kwotę
minimum 850 000,00 zł brutto (punkt V.3.a SIWZ).
Z tego wywodzi, że wykonawca winien należycie zrealizować co najmniej 2 dostawy (każda
z nich musi składać się z należytej dostawy e-usług i należytego wdrożenia e-usług) i jedna
z nich (dostawa e-
usługi + wdrożenie e-usługi) musi mieć wartość co najmniej 850 000,00 zł
brutto.
Odwołujący informuje, że American Systems Sp. z o. o. przedłożył Zamawiającemu wykaz
dostaw wraz z referencjami/protokołami odbioru/umowami, które miały potwierdzać należytą
reali
zację wykazanych dostaw.
Zdaniem
Odwołującego
pomiędzy
treścią
wykazu
a
referencjami/protokołami
odbioru/umowami zachodzą istotne sprzeczności, niejasności, które na chwilę obecną
uniemożliwiają uznanie, że wykonawca potwierdził spełnianie ww. warunku udziału.
1.
Dostawa na rzecz Akademii Polonijnej w Częstochowie - według wykazu dostawa i
wdrożenie zrealizowane w okresie 01.11.2019 -09.10.2020 o wartości pow. 850 tys. zł brutto;
-
załączony list referencyjny wystawiony przez Akademia Polonijną w Częstochowie
potwierdza wyłącznie należytą realizację wdrożenia systemu (nie potwierdzają zrealizowania
żadnej dostawy). Odwołujący podnosi, że treść referencji również wskazuje na to, że umowa
dotyczyła wyłącznie usług wdrożenia systemu oraz aplikacji mobilnej - nie zostały
zrealizowane żadne dostawy i nie wiadomo również jaką wartość miało wdrożenie systemu
oraz czy faktycznie zostało zrealizowane, skoro umowa trwa. Umowa dotyczy wdrożenia
systemu oraz aplikacji mobilnej, która nie była objęta wymaganiami referencyjnymi. Z treści
referencji wynika, że wartość zrealizowanych prac to ponad 850 tys. zł brutto, jednak nie
wiadomo jakie prace zostały zrealizowane do daty wystawienia referencji. Nie wiadomo także
jaką wartość stanowi koszt aplikacji mobilnej. Odwołujący zauważa, że zgodnie
z treścią warunku udziału w postępowaniu Zamawiający oczekiwał dostawy oraz wdrożenia
e-
usług wspomagających zarządzanie procesami dydaktycznymi w uczelniach albo
szkołach, wraz z usługą wdrożenia.
Odwołujący podnosi, że zgodnie z treścią OPZ w niniejszym postępowaniu Zamawiający
oczekuje dostawy systemu e-
usług a nie systemu dziekanatowego - taki system
Zamawiający już posiada (Wirtualna Uczelnia) i nie zamawia tego rodzaju systemu w tym
postępowaniu. Zamawiany system e-usług składa się ze wskazanych poniżej e-usług:
1
e-akademik 5
2
e-baza wiedzy 3
3
e-open academy 5
4
e-praca dyplomowa 5
5
e-
przydział godzin dydaktycznych 4
6
e-
wybór aktywności 5
7
e-akademia 5
8
e-wydarzenia 5
9
e-ABK firma 4
10
e-
zgłoszenia 4
Zdaniem Odwołującego usługa wdrożenia systemu dziekanatowego nie spełnia
wymogów Zamawiającego i nie może zostać wliczona do wartości wykazywanej celem
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2.
Dostawa na rzecz Wyższej Szkoły Rehabilitacji w Warszawie:
-
według wykazu dostawa i wdrożenie zrealizowane w okresie 29.11.2019 - 23.09.2020;
-
załączony list referencyjny wystawiony przez Asecco Data Systems SA potwierdza należytą
realizację dostawy i wdrożenia systemu dziekanatowego wraz ze szkoleniami na rzecz
Asecco Data Systems SA przez American Systems Sp. z o. o. (dla American Systems Sp.
z o. o. Zamawiającym było Asecco Data Systems, a nie Wyższa Szkoła Rehabilitacji
wskazana w wykazie dostaw).
W opinii Odwołującego dostawa i wdrożenie systemu dziekanatowego z przyczyn
wskazanych powyżej nie spełnia wymogów Zamawiającego i nie może zostać wliczona do
wartości wykazywanej celem spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podnosi
również, że istnieje konieczność uzupełnienia dokumentów oraz ustalenia następujących
okol
iczności tj.
a)
Czy American Systems był podwykonawcą Asecco Data Systems SA, które było
wykonawcą głównym dostawy i wdrożenia dla Wyższej Szkoły Rehabilitacji?
b)
Jeżeli zamówienie (zgodnie z wykazem dostaw) obejmowało dostawę i wdrożenie na
rzecz Wyższej Szkoły Rehabilitacji to w jakim zakresie faktycznie zrealizował je
podwykonawca American Systems Sp. z o. o.?
c)
W jaki sposób American Systems Sp. z o. o. zrealizowało jako podwykonawca dostawę
i wdrożenie, jeżeli zamówienie wykonawcy głównego to była dostawa i wdrożenie, a zgodnie
z art. 36a ust.1 ustawy pzp z dnia 29 stycznia 2004 r. wykonawca może powierzyć
podwykonawcy wykonanie części zamówienia a nie całość zamówienia?
Odwo
łujący wskazuje, że mając na uwadze orzeczenie TSUE w sprawie Esaprojekt
w
ykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem konsorcjum,
lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej części zamówienia, do
którego całościowego wykonania jest zobowiązana ta grupa wykonawców (konsorcjum).
Wynika z tego, że wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych konsorcjantów,
w
których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału. Niewystarczające jest
powoływanie się na potencjał całego konsorcjum - bez wyraźnego wskazania, jaką część - i
o jakiej wartości - realizował ten konsorcjant, który zamierza wykazać spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosi, że przenosząc realia wskazanego wyroku na
niniej
sze postępowanie American Systems zobowiązany był wyraźnie wskazać jaka cześć
dostaw faktycznie wykonał jako Podwykonawca w ramach zamówienia dla Wyższej Szkoły
Rehabilitacji w Warszawie mając także na względzie zakaz podzlecania całości zamówienia.
3)
3.
Dostawa na rzecz Wyższej Szkoły Społeczno-Przyrodniczej w Lublinie:
-
według wykazu dostawa i wdrożenie zrealizowane w okresie 14.11.2019 -12.10.2020 r.,
o wartości pow. 850 tys. zł brutto;
-
Odwołujący podnosi, że załączony protokół odbioru wystawiony przez Wyższą Szkołę
Społeczno- Przyrodniczą w Lublinie potwierdza jedynie wdrożenie jednego modułu System
Dziekanatowy (nie potwierdz
a zrealizowania żadnej dostawy), nie wiadomo jaką wartość
miało zrealizowane samo wdrożenie modułu System Dziekanatowy (bez dostawy).
Odwołujący podnosi również, że Zamawiający wymagał dostawy oraz wdrożenia e-usług
a nie jednego modułu systemu. Zdaniem Odwołującego dostawa i wdrożenie systemu
dziekanatowego z przyczyn wskazanych powyżej nie spełnia wymogów Zamawiającego i nie
może zostać wliczona do wartości wykazywanej celem spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący podnosi, że załączona umowa z dnia 14.11.2019 r.
w paragrafie 2 jasno wskazuje, że przedmiot zamówienia obejmuje: dostawy licencji do
systemów, dostawę licencji do aplikacji mobilnej, wdrożenia systemu, wdrożenie aplikacji
mobilnej, maintenance, suport, szkolenia, za kwotę 4 831 000,00 zł, realizacja do dnia
31.03.2023 r. W paragrafie 8 umowy zaciemnione są poszczególne wartości za elementy
przedmiotu umowy. Zapewne jest to nieprzypadkowe.
W opinii Odwołującego taka treść
dokumentów w oczywisty sposób skutkuje istotnymi wątpliwościami: Czy American Systems
Sp. z
o. o. rzeczywiście na dzień wystawienia protokołu zrealizował należycie dostawę
i wdrożenie za kwotę większą niż 850 000,00 zł brutto?
4)
4. Dostawa na rzecz Uczelni Ja
ńskiego w Łomży:
-
według wykazu dostawa i wdrożenie zrealizowane w okresie 15.10.2019 -14.10.2020 r.,
o wartości pow. 850 tys. zł brutto;
-
Odwołujący podnosi, że załączony protokół odbioru wystawiony przez Uczelnię Jańskiego
w Łomży potwierdza jedynie należytą realizację wdrożenia systemu do modułów Systemu -
Moduł: platforma edukacyjna (nie potwierdza zrealizowania żadnej dostawy), nie wiadomo
jaką wartość miało zrealizowane wdrożenie systemu bez dostawy - czy nie mniejszą niż 850
tys. zł brutto. Odwołujący wskazuje, że załączona umowa z dnia 15.10.2019 r. w paragrafie 2
jasno wskazuje, że przedmiot zamówienia obejmuje; dostawy licencji do modułów Systemu,
wdrożenia Systemu do modułów Systemu, maintenance, suport, szkolenia za kwotę 1 779
700,00 zł, realizacja do dnia 30.06.2023 r. W paragrafie 8 umowy zaciemnione są
poszczególne wartości za elementy przedmiotu umowy. Zdaniem Odwołującego taka treść
dokumentów skutkuje istotnymi wątpliwościami: Czy American Systems Sp. z o.o.
rzeczywiście na dzień wystawienia protokołu zrealizował należycie dostawę i wdrożenie za
kwotę większą niż 850 000,00 zł brutto?
Odwołujący wywodzi, że przedłożony przez American Systems Sp. z o. o. wykaz
dostaw i dokumenty potwierdzające ich należytą realizację nie potwierdzają spełniania
warunku udziału w sposób wymagany zapisami SIWZ. Nieścisłości, niejasności i niespójność
treści wynikające z ww. dokumentów obligują Zamawiającego do zastosowania dyspozycji
art. 26 ust. 3 ustawy pzp z dnia 29 stycznia 2004 roku.
Zdaniem Odwołującego zaniechując
wezwania do wyjaśnień/uzupełnień z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający dopuścił się
naruszenia, które mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania (ewentualne
wykluczenie wykonawcy American Systems Sp. z o. o.).
Ad zarzutu nr 3.
3.
O
dwołujący wskazuje i powołuje się na stan faktyczny opisany już w punkcie poprzednim, tj.
pkt 2) -
co do uchybień, niejasności i sprzeczności pomiędzy wykazem dostaw
a dokumentam
i potwierdzającymi ich należytą realizację. Odwołujący podnosi, że
p
rzedłożony przez American Systems Sp. z o. o. wykaz dostaw i dokumenty potwierdzające
ich należytą realizację nie potwierdzają spełniania warunku udziału w sposób wymagany
zapisami SIWZ. N
ieścisłości, niejasności i niespójność treści wynikające z ww. dokumentów
obligują Zamawiającego do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Podnosi, że
z
aniechując wezwania do wyjaśnień z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający dopuścił się
narusz
enia, które mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania (ewentualne
wykluczenie wykonawcy American Systems Sp. z o.o.).
4.
Ad zarzutu nr 4.
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z Rozdziałem VI.C SIWZ Zamawiający żądał od
Wykonawców w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia, odpowiada
wymaganiom ok
reślonym przez Zamawiającego, tj.: sporządzone w języku polskim lub
angielskim, specyfikacje techniczne (opisy techniczne) i/lub prospekty, foldery, katalogi,
części instrukcji obsługi, itp. oferowanego oprogramowania.
W konsekwencji Zamawiający korzystając z uprawnień ustawowych żądał ww. dokumentów
potwierdzających, że system odpowiada wymaganiom Zamawiającego i tylko na podstawie
tak określonych dokumentów powinien przeprowadzić weryfikację zgodności systemu
z treścią OPZ. Za jakość i prawidłowość przedstawionych dokumentów odpowiedzialność
ponosi wyłącznie Wykonawca.
Pismem z dnia 04.11.2020r. Zamawiający wezwał American Systems Sp. z o.o. do
przedłożenia wymaganych dokumentów. Wykonawca zaniechał jednak przedłożenia
dokumentów potwierdzających kluczowe z punktu widzenia oczekiwań Zamawiającego
wymagań dotyczących poziomu dojrzałości e-usług. Zamiast wymaganych dokumentów, na
podstawie których Zamawiający powinien samodzielnie ocenić i sprawdzić czy oferowane
dostawy w istocie odpowiadają wymaganiom SIWZ, Wykonawca przedłożył w trybie
nieznanym ustawie oświadczenie własne z dnia 16.11.2020 r., że system składa się z usług
o określonym poziomie dojrzałości oraz spełnia wymagania OPZ.
Odwołujący podnosi, że tego rodzaju oświadczenie nie mogło zastąpić dokumentów
żądanych przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp na potwierdzenie, że
oferowane dostawy spełniają wymagania SIWZ. Gdyby Zamawiający chciał poprzestać na
oświadczeniach własnych Wykonawców to z całą pewnością nie uwzględnił by w SIWZ
obowiązku przedłożenia dokumentów potwierdzających że oferowane dostawy spełniają
wymagania SIWZ.
Nadto
Odwołujący podnosi, że z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów tj.
specyfikacji techniczne
j oferowanego systemu nie wynika, że system ten spełnia
następujące wymagania OPZ: 1. W zakresie realizacji usługi e-wybór aktywności: „Usługa e-
wybór aktywności skierowana będzie do studentów uczelni. Udostępni ona studentom
możliwość wyboru różnych udostępnionych przez uczelnię aktywności: specjalności,
specjalizacji, seminariów, przedmiotów. Usługa e-wybór aktywności udostępniana będzie za
pośrednictwem aplikacji internetowej Wirtualny Dziekanat. Usługa będzie świadczona dla
studentów uczelni w procesach obsługiwanych i wspieranych przez dedykowany system
obsługi dydaktyki. Za jakość świadczenia tej usługi odpowiedzialny będzie Dziekanat."
(Załącznik nr 1 a, rozdział 1.1., str. 6);
2.
W zakresie realizacji usługi e-praca dyplomowa: „Usługa e-praca dyplomowa skierowana
będzie do studentów i pracowników naukowo- dydaktycznych uczelni, pełniących role
promotorów i recenzentów. Udostępni ona studentom możliwość elektronicznego, zdalnego
wybierania promotorów i tematów prac dyplomowych, elektronicznego przesyłania prac
dyplomowych do uczelni i współpracę z promotorem nad ostatecznym kształtem pracy za
pośrednictwem aplikacji internetowej Wirtualny Dziekanat. Pracownikom pełniącym funkcje
promotorów i recenzentów usługa udostępni możliwość elektronicznej, zdalnej obsługi prac
dyplomowych studentów, ocenianie jej, przesyłanie uwagi i recenzji oraz wysłanie pracy do
badania antyplagiatowego. Pracownikom administracyjnym usługa umożliwi weryfikację
procesu dyplomowania oraz zautomatyzuje wysyłanie prac do Ogólnopolskiego
Repozytorium Pisemnych Prac Dyplomowych. Usługa e-praca dyplomowa udostępniana
będzie za pośrednictwem aplikacji internetowej Wirtualny Dziekanat oraz aplikacji
dziekanatowej. Usługa będzie świadczona dla studentów i pracowników uczelni w procesach
ob
sługiwanych i wspieranych przez dedykowany system obsługi dydaktyki. Za jakość
świadczenia tej usługi odpowiedzialne będą Sekretariaty Katedr.” (Załącznik nr 1a, rozdział
1.1., str. 7);
3.
W zakresie realizacji usługi e-przydzielanie godzin dydaktycznych: „Usługa e-przydzielanie
godzin skierowana będzie do pracowników uczelni. Udostępni ona uprawnionym
pracownikom (np. pełniącym funkcje kierowników katedr/zakładów/instytutów) możliwość
planowania dydaktyki dla podległych sobie pracowników za pomocą aplikacji internetowej
Wirtualny Dziekanat. Usługa będzie świadczona dla pracowników uczelni w procesach
obsługiwanych i wspieranych przez istniejący, dedykowany system obsługi dydaktyki. Za
jakość świadczenia tej usługi odpowiedzialne będą Sekretariaty Katedr." (Załącznik nr 1 a,
rozdział 1.1., str. 7);
4.
wymaganie nr 34 -
„Użytkownicy usługi e-Wybór aktywności muszą mieć dostęp do usługi za
pośrednictwem systemu dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego";
5.
wymaganie nr 38 -
„Przygotowanie danych o aktywnościach możliwych do wybrania przez
studenta oraz terminach uruchamiania poszczególnych tur wyborów musi odbywać się
w systemie obsługi dydaktyki”;
6.
wymaganie nr 45-
„W ramach usługi każdy ze studentów będzie miał możliwość:
•
wyboru jednej lub kilku akty
wności; zmiany wybranej aktywności na inną (dostępną);
•
bieżącego podglądu wybranych przez siebie aktywności z poziomu aplikacji internetowej
Wirtualny Dziekanat
”;
7.
wymaganie nr 47 -
„Użytkownicy usługi e-Praca dyplomowa muszą mieć dostęp do usługi za
p
ośrednictwem systemu dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego”;
8.
wymaganie nr 48 -
„Usługa musi umożliwiać studentom możliwość elektronicznego,
zdalnego wybierania promotorów i tematów prac dyplomowych oraz elektronicznego
przesyłania prac dyplomowych do uczelni za pośrednictwem aplikacji internetowej systemu
dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego”;
9.
wymaganie nr 51 -
„Usługa e-Praca dyplomowa musi być realizowana za pośrednictwem
aplikacji internetowej Wirtualny Dziekanat oraz aplikacji s
ystemu obsługi dydaktyki
funkcjonującego u Zamawiającego”,
10.
wymaganie nr 62 -
„Usługa musi udostępniać uprawnionym pracownikom (np. pełniącym
funkcje kierowników katedr/zakładów/instytutów) możliwość planowania dydaktyki dla
podległych sobie pracowników na poszczególnych przedmiotach i dla poszczególnych grup
za
pomocą
aplikacji
internetowej
systemu
dziekanatowego
funkcjonującego
u Zamawiającego”;
11.
wymaganie nr 63 -
„Plany studiów dla poszczególnych kierunków studiów, czyli informacje
o podziale tok
u studiów na semestry i przedmiotach prowadzonych na każdym z nich wraz
z wymiarem godzinowym poszczególnych rodzajów zajęć muszą być wprowadzane do
systemu obsługi dydaktyki funkcjonującego u Zamawiającego”;
12.
wymaganie nr 105-
„Usługa e-Akademik (dalej system) umożliwia składanie wniosku o pokój
w DS oraz wniosku o zwrot kaucji za pośrednictwem systemu Wirtualny Dziekanat”;
13.
wymaganie nr 106 -
„Formularz podania o pokój w DS, udostępniany w Wirtualnym
Dziekanacie musi umożliwiać dołączanie załączników";
14.
wymaganie nr 131 -
„W ramach usługi studenci muszą mieć możliwość:
•
złożenia elektronicznego wniosku o miejsce w domu studenckim oraz wniosku o zwrot kaucji
za pośrednictwem Wirtualnego Dziekanatu; śledzenia statusu wniosku; podglądu informacji
o naliczonych płatnościach.";
15.
wymaganie nr 154 -
„Użytkownicy usługi e-Baza wiedzy muszą mieć dostęp do usługi za
pośrednictwem portalu internetowego uczelni i a pośrednictwem aplikacji internetowej
systemu dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego”.
wymaganie nr 156 -
„W przypadku prac dyplomowych studentów, w systemie obsługi
dydaktyki musi być tworzony wewnętrzny magazyn elektronicznych wersji prac
dyplomowych, opisanych metadanymi. Zgromadzone prace będą udostępniane poprzez
usługę e-Baza wiedzy za pośrednictwem portalu internetowego uczelni i aplikacji
internetowej systemu dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego.";
17.
wymaganie nr 158-
„Usługa musi umożliwiać gromadzenie i udostępnianie studentom za
pośrednictwem
aplikacji
internetowej
systemu
dziekanatowego
funkcjonującego
u Zamawiającego materiałów dydaktycznych dedykowanych studentom uczestniczącym
w danych zajęciach dydaktycznych”;
18.
wymaganie nr 159 -
„Tworzenie i zatwierdzanie sylabusów musi odbywać się w systemie
obsługi dydaktyki funkcjonującym u Zamawiającego";
19.
wymaganie nr 166-
„Definiowanie statusu zajęć otwartych musi być realizowane w systemie
obsługi dydaktyki funkcjonującym u Zamawiającego”;
Odwołujący podnosi, że nadto z wymagań wymienionych poniżej wynika konieczność zapisu
części danych bezpośrednio do bazy danych systemów wykorzystywanych obecnie przez
Zamawiającego:
1.
wymaganie nr 37-
„Usługa musi być w pełni zintegrowana z systemem obsługi dydaktyki
użytkowanym przez Zamawiającego w zakresie pobierania z bazy danych systemu
informacji o możliwych do wyboru aktywnościach oraz zapisu do bazy danych wybranych
przez studentów aktywności”.
2.
wymaganie nr 41 -
„Dane o wyborach dokonanych przez studentów muszą być zapisywane
w bazie systemu obsługi dydaktyki i natychmiast dostępne dla uprawnionych użytkowników
oraz innych zainteresowanych osób (np. liczba wolnych miejsc dla innych studentów)”.
3.
wymaganie nr 42 -
„Po zakończonym procesie zapisów użytkownik systemu obsługi
dydaktyki
musi
mieć
możliwość
automatycznego
utworzenia
grup
ćwiczeniowych/wykładowych dla wybranych aktywności.”;
4.
wymaganie nr 66 -
„Dane muszą być bezpośrednio zapisywane do bazy danych systemu
obsługi dydaktyki funkcjonującego u Zamawiającego, co będzie umożliwiało realizację
kolejnych proces
ów (np.: tworzenie harmonogramu zajęć)”;
5.
wymaganie nr 107 -
„Dane ze złożonych przez studentów podań muszą być zapisywane
w bazie danych systemu obsługi dydaktyki funkcjonującego u Zamawiającego";
6.
wymaganie nr 112-
„Zapewnia wgląd w zestawienie informacji o stanie rozliczeń finansowych
studenta z Domem Studenckim (w zakresie opłat, odsetek). Połączenie modułu obsługi
domów studenckich z funkcjonalnością naliczania opłat Dziekanatu”;
7.
wymaganie nr 169-
„Dane o liczbie interesariuszy zapisanych na poszczególne zajęcia
otwarte muszą być gromadzone w bazie danych systemu obsługi dydaktyki i muszą być
natychmiastowo dostępne dla wszystkich pozostałych zainteresowanych osób.”.
Odwołujący wskazuje, że okoliczności powyższe zauważył sam Zamawiający w treści
wezwania z dnia 11.12.2020
r., które zostało wystosowane w trybie wezwania do wyjaśnień
złożonej oferty - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego obowiązkiem wykonawcy
American Systems Sp. z o.o.
było wykazanie, że oferowany przedmiot zamówienia,
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, za pomocą dokumentów
wskazanych przez Zamaw
iającego tj.: sporządzonych w języku polskim lub angielskim,
specyfikacjach technicznych (opisy techniczne) i/lub prospekty, foldery, katalogi, części
instruk
cji obsługi, itp. oferowanego oprogramowania. Wywodzi, że w sytuacji, w której
w
ykonawca zaniechał wykazania powyższych okoliczności na Zamawiający wskazywał
w korespondencji kierowanej do American Systems to Zamawiający winien wezwać w trybie
art. 26 ust
. 3 ustawy do ich uzupełnienia.
Ad
Ad zarzutu nr 5.
A
Zdaniem Odwołującego, wybór oferty American Systems Sp. z o. o., pomimo, że treść
przedłożonych przez wykonawcę wykazu dostaw i referencji nie potwierdza spełniania
warunku udziału wymaganego w SIWZ (a wręcz odwrotnie - treść tych dokumentów bez
dodatkowych wyjaśnień/uzupełnień wskazuje, że wykonawca nie spełnia owych warunków
i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 12 ustawy Pzp) skutkuje naruszeniem przez
Zamawiającego zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz uniemożliwia udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Odwołujący wywodzi, że Zamawiający bezpodstawnie domniemywał,
że wykonawca spełnia warunki udziału, podczas gdy powinien mieć taką pewność.
Uzyskanie pewności co do faktu spełniania warunków udziału, w opisanej wyżej sytuacji,
umożliwiłoby zastosowanie art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy pzp co do przedłożonego
wykazu dostaw i referencji.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie, jak też nie stawił się na rozprawie.
Do odwołania po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpienie zgłosił wykonawca
American Systems Sp. z o.o.
Wraz ze zgłoszeniem przystąpienia złożył pismo w którym
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W toku rozprawy Odwołujący i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk
Odwołującego i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza usta-
liła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako „ustawa nPzp” lub
„nowa Pzp”).
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy nPzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 nPzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Iz
ba ustaliła, co następuje:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania oraz dowody Odwołującego i Przystę-
pującego złożone na rozprawie.
Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób:
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.
Akademia
Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 War-
sza
wa, Filia w Białej Podlaskiej, ul. Akademicka 2, 21-500 Biała Podlaska prowadzi w trybie
przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dosta-
wę, wdrożenie i uruchomienie Systemu E-usług w Akademii Wychowania Fizycznego Józefa
Piłsudskiego w Warszawie Filia w Białej Podlaskiej oraz dostawa, instalacja i wdrożenie sys-
temu zab
ezpieczenia sieci i dostępu do internetu (Firewall), Część 1- dostawa, wdrożenie i
uruchomienie systemu e-
usług w akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w
Warszawie, Filia w Białej Podlaskiej".
Na Część 1 zamówienia wpłynęły dwie oferty – Odwołującego z ceną 1 759 453,50 zł i
Przystępującego z ceną 1 722 000,00 zł.
W dniu 4.11.2020 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępu-
jącego do złożenia w terminie do 16.11.2020 r. dokumentów potwierdzających, że oferowany
pr
zedmiot zamówienia spełnia wymogi Zamawiającego.
W odpowiedzi Przystępujący złożył oświadczenie o poziom dojrzałości oferowanych usług
oraz specyfikację techniczną oferowanego systemu.
W dniu 19.11.2020 r. i 11.12.2020 r
. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty. Przystępujący udzielił odpowiedzi w dniach
24.11.2020 r. i 16.12.2020 r.
Szczegółowo przywołany w odwołaniu stan faktyczny odpowiada rzeczywistemu przebiegowi
postępowania, był bezsporny (strony różniły się jego oceną prawną), podobnie jak
przytoczone
postanowienia SIWZ, wobec czego nie będzie powtarzany.
Istotne dla rozstrzygnięcia postanowienia SIWZ, nieprzytoczone w odwołaniu, dla zachowa-
nia czytelności wywodu Izba wskazała w treści uzasadnienia poniżej.
Izba zważyła, co następuje:
Ad zarzutu 1
– naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu wezwania
Przystępującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający dwukrotnie wzywał Przystępującego na pod-
stawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia, w jaki sposób zamierza on zapewnić reali-
zację integracji e-usług z systemami funkcjonującymi u Zamawiającego. Zamawiający wska-
zywał, że nie posiada kodów źródłowych, a w niektórych przypadkach konieczna będzie tak-
że modyfikacja systemów obecnie funkcjonujących u Zamawiającego. Zamawiający zwracał
się również o wyjaśnienie, czy w cenie oferty zostały ujęte koszty ww. integracji. Odwołujący
zarzut zaniechania wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny uzasadniał okolicznością, że
skoro Zamawiający żądał wyjaśnień ww. kwestii to powziął wątpliwości co do możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez American Systems, natomiast
Przystępujący nie wskazał podstawy wyceny oraz nie potwierdził, że koszty integracji zostały
ujęte w cenie oferty.
Przedmiotowy zarzut Izba uznała za nieudowodniony i niepotwierdzony. W pierwszej
kolejności Izba zaznacza, że wbrew twierdzeniom odwołania Przystępujący udzielając od-
powiedzi na ww. wezwani
a Zamawiającego w wyjaśnieniach, każdorazowo (w wyjaśnieniach
z dnia 24.11.2020 r. i 16.12.2020 r.)
potwierdził, że koszty integracji obejmują wyłącznie
koszty wewnętrzne po jego stronie. Przystępujący wyjaśniał, że SIWZ stanowi o integracji
z istniejącymi systemami, nie ich modyfikacji, zaś integracja nie wymaga modyfikacji syste-
mów ani wsparcia ze strony producentów systemów funkcjonujących u zamawiającego, na-
tomiast koszty integracji obejmują wyłącznie koszty wewnętrzne po stronie American Sys-
tems (odpowiednio odpowiedzi na pytanie 6 i 5).
Rzeczone „koszty wewnętrzne” należało
rozumieć w kontekście twierdzeń o braku konieczności korzystania ze wsparcia zewnętrz-
nych producentów i zakupu licencji. Zatem Przystępujący potwierdził, że koszty integracji
zosta
ły ujęte w cenie oferty.
W ocenie Izby nie można uznać, że Przystępujący nie udzielił odpowiedzi na pytanie Zama-
wiającego, gdyż wskazał, że nie wyceniał konieczności zakupu licencji, uznając je za zbęd-
ne, zaś koszty integracji stanowią koszt wewnętrzny. Jakkolwiek nie można uznać tego za
szczegółowe wyjaśnienie, to jednak odpowiadało ono na ogólne pytanie Zamawiającego.
Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy nPzp strony i uczestnicy postępowa-
nia odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Co za tym idzie, to po stronie Odwołującego leżał ciężar udowod-
nienia, że Zamawiający winien był powziąć wątpliwości co do realności ceny oferty Przystę-
pującego, a w rezultacie wezwać go do wyjaśnień ceny oferty. W realiach niniejszej sprawy
oznaczało to, że Odwołujący powinien był obalić twierdzenia Przystępującego zawarte
w ww. wyjaśnieniach – w zakresie braku konieczności modyfikacji systemów oraz choćby
uprawdopodobnić brak realności ceny oferty Przystępującego. W ocenie Izby Odwołujący nie
uniósł spoczywającego na nim ciężaru dowodowego w tym zakresie. Odwołujący swój zarzut
opar
ł jedynie na okoliczności wystosowania ww. wezwań do Przystępującego. Zarzut odwo-
łania skoncentrowany był na braku ujęcia w cenie oferty kosztów integracji, argumentacja
dotycząca konieczności modyfikacji systemów funkcjonujących u Zamawiającego oraz inge-
rencji w kod źródłowy wybrzmiała dopiero w toku rozprawy, co graniczy z nieuprawnionym
rozszerzeniem zarzutu. Graniczy, g
dyż do wskazanej kwestii odnosiły się również ww. we-
zwania Zamawiającego, wobec czego Izba orzekła również w tym zakresie. Jednakże, Od-
wołujący nie udowodnił, że wskazywane przezeń postanowienia SIWZ wymagają modyfikacji
systemu i
nie jest wystarczająca integracja siłami własnymi Przystępującego. Odwołujący
poprzestał na złożeniu zestawienia wymagań z których jego zdaniem miała wynikać ko-
nieczność modyfikacji, wskazując w konkluzjach, że „Jasno określona konieczność udostęp-
nienia e
–usługi (…) za pośrednictwem istniejącej aplikacji, czyli w jej interfejsie”, wskazał
również że nie będzie możliwe objęcie uzyskanie gwarancji na zapis do istniejących baz da-
nych. Powyższe stanowią jedynie oświadczenia Odwołującego, o mocy dowodowej równej
przeciwnym oświadczeniom Przystępującego. Odwołujący ww. oświadczeń nie poparł żad-
nym dowodem, co za tym idzie -
nie udowodnił zatem faktu (konieczność modyfikacji),
z którego wywodził skutki prawne (konieczność wezwania do wyjaśnień). Udowodnienie ko-
nieczności modyfikacji było istotne również z uwagi na brak jej jednoznacznego wskazania
w SIWZ
, jak też braku informacji o konieczności współpracy z dostawcą funkcjonujących
systemów czy zakupie licencji.
Przede wszystkim
jednak Odwołujący nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, że cena
oferty Przystępującego może być rażąco niska, wobec czego Zamawiający powinien był po-
wziąć w tym zakresie wątpliwości.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień (w tym
złożenie dowodów) dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych przepisów.
Wobec brzmienia ww. przepisu dla stwierdzenia, że Zamawiający winien był wezwać Przy-
stępującego do wyjaśnień, koniecznym było wykazanie ziszczenia się określonych w nim
przesłanek. Odwołujący powinien udowodnić lub choćby uprawdopodobnić, że zaoferowana
cena nie daje gwarancji realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ lub przepisami prawa. Odwo-
łujący nie wykazywał, że za zaoferowaną cenę nie jest możliwa realizacja zamówienia. Od-
wołujący nie wskazał, jak brak dysponowania licencją, dostępem do kodu źródłowego wpły-
wa na cenę oferty. Cena oferty Przystępującego stanowiła prawie 98% ceny oferty Odwołu-
jącego, różnica w cenie była więc znikoma. Należy przy tym zwrócić uwagę, że w postępo-
waniu n
a Część 1 zamówienia – której dotyczy odwołanie, złożono tylko dwie oferty (Przy-
stępującego i Odwołującego), trudno więc też ustalić referencyjny poziom ceny. Cena oferty
Przystępującego może być bowiem wywindowana z uwagi na konieczność ww. integracji,
za
ś Odwołującego może wynikać z uprzywilejowanej pozycji jako jedynego podmiotu, który
posiada licencje i dostęp do kodu źródłowego systemu z którym konieczne będzie zintegro-
wanie przedmiotu zamówienia, wobec czego mógł założyć, że nie musi obawiać się konku-
rencji
. Powyższe dodatkowo wskazuje na konieczność szczegółowego podważenia realności
ceny Przystępującego, by móc uznać, że Zamawiający był zobowiązany do wszczęcia pro-
cedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zaznaczyć należy, że dopiero po powzięciu przez Za-
mawiającego takich wątpliwości i wystosowaniu wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
następuje odwrócenie ciężaru dowodu (art. 537 pkt 1 nPzp) i aktualizuje się obowiązek wy-
kazania realności ceny przez Przystępującego. Jak Izba wskazała powyżej, Przystępujący
udzielił odpowiedzi na pytanie Zamawiającego w zakresie uwzględnienia kosztów integracji
w cenie oferty, Odwołujący powinien był zatem skutecznie podważyć tę odpowiedź bądź też
wskazać na inne okoliczności uzasadniające powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości co
do realności ceny o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Jak wskazano powyżej Izba uznała rzeczony zarzut za nieudowodniony, wobec cze-
go podlegał on oddaleniu.
Ad zarzutów 2 i 3, dotyczących naruszenia art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp mającego pole-
gać na zaniechaniu wezwania Przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonego
wykazu dostaw wraz z referencjami/protokołami odbioru/umowami, pomimo że treść tych
dokumentów jest wewnętrznie sprzeczna, niespójna i niekompletna oraz w aktualnym kształ-
cie z całą pewnością nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zarzuty nr 2 i 3 odwołania Izba rozpoznała łącznie, jako wywodzone z tożsamych
okoliczności i zbliżonych podstaw prawnych.
Zamawiający określił warunek udziału w postepowaniu, zgodnie z którym o udzielenie
zamówienia ubiegać się mogli wykonawcy, którzy posiadali odpowiednie doświadczenie – tj.
„zrealizował należycie, w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania
of
ert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 2 (dwie) dostawy
e-
usług wspomagających zarządzanie procesami dydaktycznymi w uczelniach albo szko-
łach, wraz z usługą wdrożenia, w tym co najmniej jedną na kwotę minimum 850 000,00 zł
brutto”.
Przystępujący dla wykazania spełniania ww. warunku powołał 4 dostawy. Odwołujący
wywodził, że żadna z tych dostaw nie potwierdza spełnienia warunku udziału. Poniżej Izba
odnosi się do zarzutów odwołania w zakresie poszczególnych dostaw wykazanych przez
Przystępującego.
1.
Akademia Polonijna w Częstochowie.
Odwołujący zarzucał, że list referencyjny potwierdza jedynie realizację wdrożenia systemu
a nie dostawy
oraz nie jest znana wartość wdrożenia systemu oraz czy zamówienie zostało
zrealizowane i w
jakiej wartości, skoro umowa trwa. Ponadto Odwołujący wskazał, ze zgod-
nie z warunkiem udziału Zamawiający oczekiwał wykazania się wykonaniem dostaw i wdro-
żenia e-usług wspierających proces dydaktyczny, a usługa wdrożenia systemu dziekanato-
wego nie spełnia wymogów Zamawiającego.
W ocenie Izby twierdzenia Odwołującego częściowo okazały się zasadne. Zgodnie ze
złożonym listem referencyjnym umowa obejmuje wdrożenie systemu i aplikacji mobilnej, zaś
system składa się z portalu pracowniczego, systemu dziekanatowego i systemu do zarzą-
dzania informacją i obiegu dokumentów, zaś „wartość zrealizowanych prac: ponad
850
000,00 zł brutto”.
Izba uznała, że wobec tak sformułowanego listu referencyjnego nie sposób uznać, że
Przystępujący wykazał się dostawą e-usługi wspomagającej proces dydaktyczny o wartości
co najmniej 850
000,00 zł brutto. Skoro na wdrażany system składał się m.in. portal pracow-
niczy i sys
tem obiegu dokumentów, oznacza to, że wartość zrealizowanej e-usługi wspiera-
jącej proces dydaktyczny z dużym prawdopodobieństwem była niższa niż 850 000,00 zł,
gdyż na część tej kwoty zapewne składały się portal pracowniczy i system obiegu dokumen-
tów, których nie można uznać za wspierające proces dydaktyczny, a wspierające czynności
administracyjno-pracownicze zamawiaj
ącego. Zatem gdyby żadna inna dostawa nie potwier-
dziła spełniania warunku udziału w zakresie ww. kwoty Zamawiający winien był wezwać do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie Izba uznała twierdzenia Odwołującego za bezpodstawne. Odwo-
łujący skutecznie powołał rzeczoną dostawę jako jedną z dwóch dostaw wymaganych wa-
runkiem, przy czym nie
tę, która posiadała wartość co najmniej 850 000,00 zł. Powyższe
wynika z następujących okoliczności.
Argumentacja dotycząca wykazania się jedynie wdrożeniem, bez dostawy, jest oczywi-
ście niezasadna. Wiedzą notoryjną jest, że wraz przed wdrożeniem oprogramowania wła-
snego autorstwa nastąpić musi jego dostawa z przekazaniem licencji. Jeżeli Odwołujący
chciał podważyć tę okoliczność, powinien był wykazać, że dostawa e-usługi realizowana była
przez inny podmiot niż jej wdrożenie. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 przedłożonego przez Odwo-
łującego załącznika nr 7 do zapytania ofertowego dotyczącego rzeczonego zamówienia,
przedmiotem umowy jest „wdrożenie systemu” a w szczególności – dostawa licencji do po-
szczególnych modułów systemu i aplikacji mobilnej. Jednoznacznie zatem brak było podstaw
do uznania, że Przystępujący nie wykonał dostawy w ramach ww. zamówienia.
Dalej, Odwołujący przedstawił rozbudowaną argumentację dla twierdzenia, że system
dziekanatowy nie stanowi e-
usługi, a zatem omawiane zamówienie, jak i pozostałe usługi
referencyjne, których przedmiotem również był system dziekanatowy nie mogą być powołane
dla wykazania spełnienia warunku.
W pierwszej k
olejności Izba za bezzasadne uznała żądanie Przystępującego o uznanie
wskazanej argumentacji jako nieuprawnionego rozszerzenia odwołania. Na stronie 7 odwo-
łania, w przedmiocie warunku udziału w postepowaniu, wyraźnie powołano, że przedmiotem
zamówienia jest e-usługa, a nie system dziekanatowy i referencyjne dostawy systemu dzie-
kanatowego nie mogą być uznane za doświadczenie jakiego wymagał Zamawiający. W toku
rozprawy nastąpiło jedynie rozbudowanie argumentacji w tym zakresie.
Rozpoznając zarzut w zakresie braku możliwości powołania się na dostarczenie i wdro-
żenie systemu dziekanatowego, wskazać należy na powołaną przez Odwołującego definicję
e-
usługi. Odwołujący powołał się na publikację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości
„E-usługi – definicja i przykłady” i zawartą tam w pierwszym akapicie definicję „e-usługi to
takie usługi, których świadczenie odbywa się za pomocą Internetu, jest zautomatyzowane
(może wymagać niewielkiego udziału człowieka) i zdalne. Od usługi w pojęciu tradycyjnym,
e-
usługę odróżnia brak udziału człowieka po drugiej stronie oraz świadczenie na odległość”.
Jednakże, dalej w tej publikacji przedstawione są 3 inne definicję e-usług, a podsumowanie
rozdziału dotyczącego definicji zawiera się w słowach: „Konsekwencją zbyt płynnej i szero-
kiej definicji e-
usług jest mętlik pojęciowy i trudności w jednoznacznym określeniu, czy dana
aktywność internetowa jest e-usługą, czy nie. Wydaje się wręcz niemożliwe jednoznaczne
wyznaczenie granic e-
usług ze względu na dynamiczny charakter środowiska w którym się
ona tworzy i rozwija”. Należy więc uznać, że zgodnie z powyższą publikacją nie jest możliwe
jednoznaczne określenie czy dana usługa, system stanowi e-usługę czy też nie. Warto zwró-
cić również uwagę, że publikacja ta zawiera również dwa katalogi usług, których nie można
określić mianem e-usług, w których z całą pewnością nie zawiera się system dziekanatowy.
Katalogi te zawierają takie usługi jak dostawy zamawiane elektronicznie, udzielanie porad
drogą poczty elektronicznej, połączenia zdalne, usługi reklamowe, hurtownie danych off-line
itp.
Wskutek powyższego należy e-usługę w rozumieniu warunku udziału definiować w kontek-
ście przedmiotu zamówienia. Zgodnie z rozdziałem pierwszym Opisu Przedmiotu Zamówie-
nia, wdrożony system będzie się składał z następujących e-usług:
1. e-
akademia (usługa wyposażona w materiały do samodzielnego kształcenia zdalnego jak
również umożliwiająca realizowanie zajęć w formule blended learning);
2. e-
wybór aktywności (np. specjalizacji przedmiotów);
3. e-praca dyplomowa
(zdalna obsługa prac dyplomowych, elektroniczny obieg pracy dyplo-
mowej);
4. e-
przydzielanie godzin dydaktycznych (planowanie dydaktyki dla podległych sobie pra-
cowników);
5. e-
zgłoszenia (elektroniczne zgłaszanie wszelkiego rodzaju awarii infrastruktury obiektów,
usterek, problemów z dostępem do usług);
6. e-
akademik (umożliwia składanie podań o pokój w domach studenta i ewidencję studen-
t
ów);
7. e-
ABK firma (umożliwia tworzenie symulacji biznesowych);
8. e-baza wiedzy (pozwala na gromadzenie, indeksowanie i
udostępnianie prac dyplomo-
wych, kart przedmiotów PRK (sylabusów) i materiałów dydaktycznych do przedmiotów);
9. e-
open academy (umożliwia obsługę zapisów na zajęcia otwarte);
10. e-
wydarzenia (umożliwia zapisy na różnego typu wydarzenia).
Przedmiotem zamówienia referencyjnego dla Akademii Polonijnej, zgodnie z załącznikiem nr
1 do zapytania ofertowego
– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, System Dziekana-
towy posiadać miał m.in. następujące szczegółowe wymagania funkcjonalne – „30. System
umożliwia obsługę procesu dyplomowego”, „31. System umożliwia obsługę toku studiów”,
„32. System umożliwia ewidencje pensum pracowników dydaktycznych”, „38. „System umoż-
liwia zapis studenta do grupy zajęć”, „36. System umożliwia w ramach typów zajęć przedmio-
tu tworzenie
grup zajęciowych z możliwością określenia prowadzącego, studentów terminów
zajęć wraz z salą”, „ 51. System pozwala na definiowanie dowolnych typów opłat”, „61. Sys-
tem umożliwia przegląd przedmiotów, na które student jest zapisany”, „65. System umożliwia
wystawianie ocen i zaliczeń”.
W ocenie Izby powyżej wskazane elementy systemu dziekanatowego dla Akademii
Polonijnej jednoznacznie potwierdzają, że przedmiotem dostawy były e-usługi wspierające
proces dydaktyczny. Izba zaznacza, że powyższe wyliczenie, ma charakter przykładowy,
zawarto w nim funkcje w najbardziej jaskrawy sposób kwalifikujące się jako „e-usługi wspo-
magające zarządzanie procesami dydaktycznymi” w kontekście przedmiotu zamówienia.
Wymienione funkcje korespondują z ww. katalogiem e-usług które ma posiadać system, któ-
ry kupuje Zamawiający. Mając powyższe na uwadze, jak również brak jednoznacznej defini-
cji „e-usługi”, należało uznać, że przystępujący w sposób uprawniony powołał się na ww.
dostawę dla wykazania posiadania wymaganego doświadczenia. Za nieuprawnione Izba
uznała również żądania Odwołującego, by do wartości wykonanej dostawy zaliczać tylko te
elementy, które stanowiły e-usługę w przedstawionym przezeń rozumieniu. Jak wskazano
powyżej, sposób rozumienia e-usługi przez Odwołującego był zbyt wąski i nie mógł być
uznany za prawidłowy. Ponadto Izba stoi na stanowisku, że dostawa systemu dziekanato-
wego odpowiada brzmieniu warunku udziału w postępowaniu i nie ma podstaw do wydziele-
nia wartości poszczególnych funkcjonalności takiego systemu. Wydzielanie takie stanowiłoby
wysoce zawężającą interpretację warunku, w nieuprawniony sposób ograniczającą konku-
rencję.
2.
Wyższa Szkoła Rehabilitacji w Warszawie
Odwołujący zarzucał, że przedmiotem tej dostawy był system dziekanatowy, który
w jego opinii z
ww. względów nie spełnia wymogów warunku. Ponadto podniósł, że jeżeli
wykonawcą zamówienia było Asseco, zaś Przystępujący był podwykonawcą to należy zba-
dać w jakim zakresie faktycznie zamówienie zrealizował Przystępujący, mając na uwadze, że
legitymować można się jedynie doświadczeniem realnie nabytym, a podwykonawca nie mo-
że zrealizować całości zamówienia.
Izba uznała argumentację w powyższym zakresie za bezpodstawną. Na wstępie za-
znaczyć należy, że w wykazie dostaw Przystępujący omawianą dostawę powołał jako do-
stawę o wartości poniżej 850 000,00 zł, zatem jej wartość nie była przedmiotem zarzutu
i badania przez Izbę. W przedmiocie twierdzeń odnośnie niemożności powołania się na do-
stawę i wdrożenie systemu dziekanatowego, aktualne pozostają wyżej zawarte ustalenia
Izby. Z uwagi na zbieżność OPZ, aktualne pozostają również wskazania konkretnych funk-
cjonalności wskazujących na odpowiadające wymaganiom Zamawiającego wspomaganie
procesów dydaktycznych przez referencyjne e-usługi.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących realności nabycia doświadczenia przez
Przystępującego jako podwykonawcę, Izba uznała je za niepotwierdzone. Wystawione przez
Asseco referencje wprost stwierdzają, że dostawę i wdrożenie systemu dziekanatowego ze
szkoleniami wykonał Przystępujący. Ponadto Przystępujący nie twierdził, że całość zamó-
wienia wykonał sam – wskazał, że za utrzymanie systemu odpowiedzialne było Asseco. Da-
lej, przedmiotem zamówienia zgodnie z OPZ był portal pracowniczy, system dziekanatowy,
platforma symulatorów i aplikacja mobilna. Zatem wykonanie przez Przystępującego dosta-
wy i wdrożenia systemu dziekanatowego nie świadczyło o wykonaniu całości zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Przystępujący był uprawniony do powołania się
na wykonanie ww. dostawy dla
wykazania posiadania doświadczenia, a Zamawiający nie był
zobowiązany do wezwania o dokumenty czy wyjaśnienia w tym zakresie.
3.
Wyższa Szkoła Społeczno – Przyrodnicza w Lublinie.
Odwołujący podnosił, że protokół odbioru potwierdzał jedynie wdrożenie modułu sys-
temu dziekanatowego, bez dostawy i nie wiadomo też, jaką miało wartość samo wdrożenie
systemu dziekanatowego. W zakresie wdrożenia bez dostawy i niemożności powołania się
na system dziekanatowy jako e-
usługę powołał argumentację tożsamą jak w odniesieniu do
ww. dostaw referencyjnych.
Wobec tożsamości argumentacji w przedmiocie dostawy i kwestii powołania się na
dostawę systemu dziekanatowego, aktualna pozostaje również ww. wyrażona ocena Izby,
zgodnie z którą argumenty te są bezpodstawne. Należy uzupełnić, ze zgodnie z § 2 umowy
jej przedmiotem
, oprócz m.in. wdrożenia była również dostawa licencji do poszczególnych
modułów systemu i aplikacji mobilnej.
W przedmiocie wartości dostawy i wdrożenia systemu dziekanatowego, to z przedło-
żonej w toku rozprawy umowy wynika, że zakup licencji i wdrożenie systemu dziekanatowe-
go kosztowały odpowiednio 368 000,00 zł i 333 000,00 zł, czyli w sumie 701 000,00 zł, za-
tem mniej niż 850 000,00 zł. Koresponduje to z oświadczeniem Przystępującego z rozprawy,
zgodnie z którym rzeczona dostawa posiadała mniejszą wartość niż 850 000 zł ,ale potwier-
dzała dostawę. Z uwagi na powyższe Izba uznała, że podobnie jak w przypadku Akademii
Polonijnej w Bydgoszczy dostawa ta potwierdza spełnianie warunku w zakresie jednej z do-
staw, która nie posiada wartości co najmniej 850 000,00 zł.
4.
Uczelnia Jańskiego w Łomży.
Odwołujący podnosił, że protokół odbioru potwierdza jedynie należytą realizację
wdrożenia systemu do modułów sytemu platforma edukacyjna, bez dostawy i nie wiadomo,
jaką wartość miało zrealizowane wdrożenie bez dostawy.
Izba uznała argumentację Odwołującego za niepotwierdzoną. Zgodnie z § 2 ust. 1
zawartej umowy przedmiotem umowy jest wdrożenie systemu, a w szczególności m.in. –
dostawa licencji do poszczególnych modułów systemu i wdrożenie Systemu do modułów
systemu. Nie budzi więc wątpliwości, że Przystępujący wykonał również dostawę ww. modu-
łów systemu, jeżeli protokoły odbioru potwierdzają wdrożenie tych modułów. Okoliczność, że
protokoły odbioru dotyczą jedynie wdrożeń wynika z § 8 umowy, zgodnie z którym odbiorom
na podstawie protokołu odbioru podlegać będą wdrożenia, maintenance i szkolenia. Całość
umowy natomiast
realizowana będzie do 30.06.2023.
W odniesieniu do wartości wykonanej dostawy, należy zwrócić uwagę, że Przystępujący po-
woływał się nie tylko na dostawę platformy edukacyjnej, ale również systemu dziekanatowe-
go, co wynika ze złożonych wraz z wykazem dostaw protokołów odbiorów. Izba podtrzymuje
swą opinię o dopuszczalności powołania się na dostawę systemu dziekanatowego dla wyka-
zania spełnienia warunku.
W
§ 9 umowy wskazano kwoty wynagrodzenia za poszczególne części: licencje do platformy
edukacyjnej
– 382 000,00 zł, licencje do systemu dziekanatowego – 205 000,00 zł, wdroże-
nie platformy edukacyjnej
– 360 000,00 zł, wdrożenie systemu dziekanatowego – 180 000,00
zł. Razem daje to kwotę 1 127 000,00 zł.
Wobec powyższego należało uznać, że rzeczona dostawa potwierdzała spełnianie
warunku udziału w postępowaniu – dostawa e-usługi wspomagającej proces dydaktyczny
o wa
rtości minimum 850 000,00 zł wraz z usługą wdrożenia.
Reasumując, wobec uznania, że wartość dostaw i wdrożeń e-usług dla Uczelni
Jańskiego przenosiła 850 000,00 zł, a ponadto Przystępujący wykonał trzy dostawy wraz
z usługą wdrożenia e-usług wspomagających proces dydaktyczny, to należy stwierdzić, że
spełniał on warunek posiadania odpowiedniego doświadczenia. Wynikało to ze złożonych
przez Przystępującego dokumentów, zaś ewentualne wątpliwości zostały usunięte w toku
postępowania przed KIO, wobec czego zaniechanie Zamawiającego pozostało bez wpływu
na wynik p
ostępowania, a wyjaśnianie tych wątpliwości przez Zamawiającego stało się
zbyteczne.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzuty nr 2 i 3 odwołania.
Ad zarzutu 4 odwołania, dotyczącego naruszenia 26 ust. 3 ustawy Pzp, mającego polegać
na zaniechaniu wezwania wykonawcy Przystępującego do uzupełnienia dokumentów po-
twierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określo-
nym w SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający żądał od wykonawców specyfikacji tech-
nicznych (opisów) lub prospektów, folderów, katalogów, części instrukcji obsługi itp. oferowa-
nego
oprogramowania, celem potwierdzenia, że oferowany przedmiot spełnia wymagania
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia ww.
dokumentów Przystępujący złożył oświadczenie własne, że system składa się z usług
o określonym poziomie dojrzałości oraz spełnia wymagania OPZ. W opinii Odwołującego
stanowiło to zaniechanie przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
Zamawiającego. Odwołujący wywodził również, że z części wymagań OPZ wynika koniecz-
ność zapisu części danych bezpośrednio do bazy danych systemów wykorzystywanych
obecnie przez Zamawiającego, co ten zauważył i wezwał w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
Przystępującego do wyjaśnień w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie
wykazał spełnienia wymagań OPZ.
Izba omawiany zarzut uznała za bezzasadny. Wezwanie do złożenia rzeczonych do-
kumentów, wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wskazywało, powtarzając posta-
nowienie VI.C.3. SIWZ, na konieczność złożenia „następujących oświadczeń lub dokumen-
tów potwierdzających: że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom okre-
ślonym przez Zamawiającego, tj. sporządzone w języku polskim lub angielskim, specyfikacje
techniczne (opisy techniczne) i/lub prospekty, foldery, katalogi, części instrukcji obsługi, itp.
oferowanego oprogramowania”. W odpowiedzi Przystępujący złożył oświadczenie o pozio-
mach dojrzałości usług oraz opis techniczny oferowanego systemu. Tym samym zadośću-
czynił ww. wezwaniu, które wprost dopuszczało takie właśnie dokumenty. Zatem twierdzenie
Odwołującego o zaniechaniu złożenia wymaganych dokumentów w odpowiedzi na wezwanie
było całkowicie bezpodstawne. Przystępujący udzielił również odpowiedzi na pytanie w za-
kresie wymagań skierowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie
z żądaniem Zamawiającego potwierdzając, że oferowane systemy spełniają wymagania
OPZ. Należy zaznaczyć, ze takie oświadczenie jest zgodne i powinno być uznane za wystar-
czające wobec brzmienia postanowienia VI.C.3 SIWZ.
W odwołaniu nie wskazano, dlaczego zdaniem Odwołującego opis techniczny nie
potwierdza powołanych wymagań. W toku rozprawy Odwołujący doprecyzował zarzut, wska-
zując, że w nielicznych przypadkach w zakresie powołanych w odwołaniu wymagań OPZ
z opisu technicznego Przystępującego wynika, by wymagania te były realizowane poprzez
wirtualny dziekanat, w pozostałych zaś przypadkach brak określenia korzystania z systemów
już funkcjonujących sugeruje wolę zamiany tych systemów przez Przystępującego.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że rzeczony opis techniczny nie potwierdza
wymagań OPZ. Po pierwsze, Zamawiający nie był uprawniony do uznania, że złożony przez
P
rzystępującego opis techniczny jest niesatysfakcjonujący co do formy, wobec dopuszczenia
wprost opisu i oświadczeń w SIWZ. Po drugie, wskazane przez Odwołującego „nieliczne
przypadki” gdzie opis techniczny wskazuje na realizacje funkcji przez wirtualny dziekanat
funkcjonujący u Zamawiającego nie pozwalają na przyjęcie, że Przystępujący będzie dążył
do zastąpienia zastanych systemów. Przystępujący tworząc opis techniczny nie ma też obo-
wiązku powielania wprost brzmienia wszystkich wymagań OPZ. Takie brzmienie właśnie mo-
głoby sugerować fikcyjność opisu technicznego. Odwołujący dążąc do podważenia opisu
technicznego powinien był choćby wskazać na jego wadliwości techniczne, niezasadność
założeń itd. W zakresie niemożności integracji i modyfikacji aktualna pozostaje ocena Izby
wyrażona w odniesieniu do zarzutu nr 1.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Zamawiający nie miał obowiązku wzy-
wania Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających zgodność oferowanych produktów z OPZ.
Ad zarzutu 5 odwołania, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp
mającego polegać na bezpodstawnym wyborze oferty Przystępującego pomimo,
że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału i winien zostać wykluczony z postę-
powania.
Zarzut ten podlegał oddaleniu.
Przedmiotowy zarzut miał charakter zarzutu skutkowego, wynikającego z zarzutów 1-
4. Wobec oddalenia wszystkich tych zarzutów, brak było też podstaw do uznania, że Przy-
stępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, wobec czego nie za-
szła przesłanka wykluczenia z postępowania o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………..
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum PCG ACADEMIA sp. z o.o., Jasionka
954F, 36-002 Jasionka, CLOUDTEAM sp. z o.o., ul. Grochowska 306/308, 03-840
Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum PCG ACADEMIA
sp. z o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka, CLOUDTEAM sp. z o.o., ul. Grochowska
306/308, 03-840 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt 261/21
Uzasadnienie
Z
amawiający - Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34,
00-968 Warsza
wa, Filia w Białej Podlaskiej, ul. Akademicka 2, 21-500 Biała Podlaska
prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„Dostawę, wdrożenie i uruchomienie Systemu E-usług w Akademii
Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie Filia w Białej Podlaskiej oraz
dostawa, instalacja i wdrożenie systemu zabezpieczenia sieci i dostępu do internetu
(Firewall), Część 1- dostawa, wdrożenie i uruchomienie systemu e-usług w akademii
Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie, Filia w Białej Podlaskiej".
Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. P
rowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte
przez zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2020/S 153-374394.
W dniu 25.01.2021 wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum PCG ACADEMIA sp. z o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka, CLOUDTEAM sp.
z o.o., ul. Grochowska 306/308, 03-840 Warszawa (dale
j jako Odwołujący) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od nw. czynności Zamawiającego,
zarzucając naruszenie:
1.
art. 90 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy American
Systems Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny oferty, pomimo że Zamawiający powziął lub powinien powziąć wątpliwości
co do możliwości zrealizowania przedmiotu zamówienia przez ww. wykonawcę za
zaoferowaną przez niego cenę;
2.
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy American Systems
Sp. z o. o. do uzupełnienia złożonego wykazu dostaw wraz z referencjami/protokołami
odbioru/umowami, pomimo że treść tych dokumentów jest wewnętrznie sprzeczna, niespójna
i niekompletna o
raz w aktualnym kształcie z całą pewnością nie potwierdza spełniania
warunków udziału przez American Systems Sp. z o. o.;
3.
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy American Systems
Sp. z o. o. do wyjaśnienia złożonego wykazu dostaw wraz z referencjami/protokołami
odbioru/umowami, pomimo że treść tych dokumentów jest wewnętrznie sprzeczna, niespójna
i niekompletna oraz nie potwierdza spełniania warunków udziału przez American Systems
Sp. z o. o.;
4.
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy American Systems
Sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ;
5. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez dokonanie
bezpodstawnego wyboru oferty wykonawcy American Systems Sp. z o. o. w części 1
przedmiotowego postępowania pomimo, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału i winien zostać wykluczony z postępowania, wskutek czego zamawiający nie
za
pewnił przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
i wybrał wykonawcę w sposób naruszający przepisy ustawy.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów Odwołujący
wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu:
- uni
eważnienia czynności wyboru oferty American Systems Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia;
-
powtórzenia czynności badania i oceny oferty American System Sp. z o. o. a w jej ramach:
a) wezwania w
ykonawcy American Systems do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny,
b) wezwania w
ykonawcy American Systems do uzupełnienia przedłożonego wykazu dostaw
wraz z
dowodami mającymi potwierdzać należyte wykonanie wskazanych w wykazie dostaw,
c) wezwania w
ykonawcy American Systems do wyjaśnień w zakresie przedłożonego wykazu
dostaw wraz z dowodami mającymi potwierdzać należytą realizację wskazanych w wykazie
dostaw,
d) wezwania w
ykonawcy American Systems do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
Ad zarzutu 1.
Odwołujący informuje, że w dniu 19.11.2020 r. Zamawiający wezwał American Systems Sp.
z o. o. do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W treści
wezwania Zamawiający wskazał, że zgodnie z zaakceptowanymi przez wszystkich
w
ykonawców warunkami zamówienia wskazanymi w SIWZ realizacja wdrożenia systemu e-
usług nie może się odbyć bez integracji z systemami funkcjonującymi u Zamawiającego,
a
w niektórych przypadkach konieczna będzie także modyfikacja istniejących systemów.
Zamawiający nie jest właścicielem kodów źródłowych do funkcjonujących u niego systemów
(właścicielem i dysponentem tych kodów jest wyłącznie dostawca istniejących systemów).
Zamawiający zapytał wprost, w jaki sposób American Systems Sp. z o. o. zapewni realizację
ww. dostaw mając na uwadze obowiązujące przepisy prawa autorskiego (zarówno American
Systems jak również Zamawiający nie mogą dysponować kodami źródłowymi co nie było
kontestowane na etapie procedury przetargowej), w jaki sposób zapewni transfer wiedzy od
właściciela ww. kodów źródłowych czy American Systems posiada porozumienie
z właścicielem ww. kodów źródłowych lub pozyskał ofertę współpracy w obszarze integracji.
W pkt 6 wezwania Zamawiający wprost wezwał American Systems do wyjaśnienia kwestii
czy w cenie oferty (m.in.: wskazanie podstawy wyceny), zostały ujęte koszty integracji
wdrażanego systemu z systemem funkcjonującym u Zamawiającego (do którego
Zamawiający nie dysponuje kodami źródłowymi umożliwiającymi ową integrację). Skoro
Zamawiający zażądał wyjaśnienia ww. kwestii, to na pewno musiał powziąć wątpliwości co
do możliwości realizacji przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez American Systems
cenę. Wykonawca American Systems w odpowiedzi z dnia 24.11.2020 r. nie udzielił
odpowiedzi na to pytanie (nie wskazał podstawy wyceny; nie potwierdził, że koszty integracji
zostały ujęte w cenie oferty).
W dniu 11.12.2020 r. Zamawiający ponownie wystosował do American Systems Sp. z o. o.
drugie wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp ponownie podkreślając, że
nie dysponuje kodami źródłowymi do posiadanych systemów, ani nie ma praw do ich
modyfikacji. Kodami źródłowymi dysponuje dostawca owych systemów - PCG Academia Sp.
z o. o. Zamawiający jeszcze raz wskazał, że konieczne jest nabycie usług obcych (dostęp do
kodów źródłowych, możliwości modyfikacji systemu funkcjonującego u Zamawiającego) aby
móc zrealizować zamówienie zgodnie z wymogami SIWZ. W pkt 5 wezwania z dnia
11.12.2020 r. Zamawiający po raz drugi wezwał American Systems do wyjaśnienia kwestii
czy w cenie oferty (m.in.: wskazanie podstawy wyceny), zostały ujęte koszty integracji
wdrażanego systemu z systemem funkcjonującym u Zamawiającego (do którego
Zamawiający nie dysponuje kodami źródłowymi umożliwiającymi ową integrację). Ponowne
żądanie wyjaśnienia ww. kwestii przesądza i dowodzi faktu, że Zamawiający musiał powziąć
wątpliwości czy zaoferowana przez American Systems cena umożliwi wykonanie przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ. W odpowiedzi z dnia
16.12.2020 r. American Systems ponownie nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi na to pytanie
(nie wskazał podstawy wyceny; nie stwierdził, że koszty integracji zostały ujęte w cenie
oferty).
Odwołujący podkreśla, że Zamawiający dwukrotnie wyraził pisemnie swoje wątpliwości, co
do faktu czy przedmiot zamówienia może być zrealizowany zgodnie z wymogami z SIWZ za
cenę zaoferowaną przez American Systems Sp. z o.o. (wezwania w trybie art. 87 ust. 1
z dnia: 19.11 2020 r. i 11.12.2020 r.). Wezwany wykonawca w udzielonych odpowiedziach nie
wskazał podstawy wyceny oraz nie potwierdził, że koszty integracji zostały ujęte w cenie
oferty. Tym samym Zamawiający był zobligowany do wystosowania wezwania w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z 29 stycznia 2004 roku, gdyż przesłanki z art.
90 ust. 1 ziściły się a treść artykułu 90 ust.1 ma charakter obligatoryjny: „(...) zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów (...)”.
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że Zamawiający zaniechał wystosowania
wezwania w trybie, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czym dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy, które mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania (ewentualne
odrzucenie oferty American Systems Sp. z o. o.).
Ad zarzutu nr 2.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca w zakresie posiadanego
doświadczenia zrealizował należycie, w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
2 (dwie) dostawy e-
usług wspomagających zarządzanie procesami dydaktycznymi
w uczelniach albo szkołach, wraz z usługą wdrożenia, w tym co najmniej jedną na kwotę
minimum 850 000,00 zł brutto (punkt V.3.a SIWZ).
Z tego wywodzi, że wykonawca winien należycie zrealizować co najmniej 2 dostawy (każda
z nich musi składać się z należytej dostawy e-usług i należytego wdrożenia e-usług) i jedna
z nich (dostawa e-
usługi + wdrożenie e-usługi) musi mieć wartość co najmniej 850 000,00 zł
brutto.
Odwołujący informuje, że American Systems Sp. z o. o. przedłożył Zamawiającemu wykaz
dostaw wraz z referencjami/protokołami odbioru/umowami, które miały potwierdzać należytą
reali
zację wykazanych dostaw.
Zdaniem
Odwołującego
pomiędzy
treścią
wykazu
a
referencjami/protokołami
odbioru/umowami zachodzą istotne sprzeczności, niejasności, które na chwilę obecną
uniemożliwiają uznanie, że wykonawca potwierdził spełnianie ww. warunku udziału.
1.
Dostawa na rzecz Akademii Polonijnej w Częstochowie - według wykazu dostawa i
wdrożenie zrealizowane w okresie 01.11.2019 -09.10.2020 o wartości pow. 850 tys. zł brutto;
-
załączony list referencyjny wystawiony przez Akademia Polonijną w Częstochowie
potwierdza wyłącznie należytą realizację wdrożenia systemu (nie potwierdzają zrealizowania
żadnej dostawy). Odwołujący podnosi, że treść referencji również wskazuje na to, że umowa
dotyczyła wyłącznie usług wdrożenia systemu oraz aplikacji mobilnej - nie zostały
zrealizowane żadne dostawy i nie wiadomo również jaką wartość miało wdrożenie systemu
oraz czy faktycznie zostało zrealizowane, skoro umowa trwa. Umowa dotyczy wdrożenia
systemu oraz aplikacji mobilnej, która nie była objęta wymaganiami referencyjnymi. Z treści
referencji wynika, że wartość zrealizowanych prac to ponad 850 tys. zł brutto, jednak nie
wiadomo jakie prace zostały zrealizowane do daty wystawienia referencji. Nie wiadomo także
jaką wartość stanowi koszt aplikacji mobilnej. Odwołujący zauważa, że zgodnie
z treścią warunku udziału w postępowaniu Zamawiający oczekiwał dostawy oraz wdrożenia
e-
usług wspomagających zarządzanie procesami dydaktycznymi w uczelniach albo
szkołach, wraz z usługą wdrożenia.
Odwołujący podnosi, że zgodnie z treścią OPZ w niniejszym postępowaniu Zamawiający
oczekuje dostawy systemu e-
usług a nie systemu dziekanatowego - taki system
Zamawiający już posiada (Wirtualna Uczelnia) i nie zamawia tego rodzaju systemu w tym
postępowaniu. Zamawiany system e-usług składa się ze wskazanych poniżej e-usług:
1
e-akademik 5
2
e-baza wiedzy 3
3
e-open academy 5
4
e-praca dyplomowa 5
5
e-
przydział godzin dydaktycznych 4
6
e-
wybór aktywności 5
7
e-akademia 5
8
e-wydarzenia 5
9
e-ABK firma 4
10
e-
zgłoszenia 4
Zdaniem Odwołującego usługa wdrożenia systemu dziekanatowego nie spełnia
wymogów Zamawiającego i nie może zostać wliczona do wartości wykazywanej celem
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2.
Dostawa na rzecz Wyższej Szkoły Rehabilitacji w Warszawie:
-
według wykazu dostawa i wdrożenie zrealizowane w okresie 29.11.2019 - 23.09.2020;
-
załączony list referencyjny wystawiony przez Asecco Data Systems SA potwierdza należytą
realizację dostawy i wdrożenia systemu dziekanatowego wraz ze szkoleniami na rzecz
Asecco Data Systems SA przez American Systems Sp. z o. o. (dla American Systems Sp.
z o. o. Zamawiającym było Asecco Data Systems, a nie Wyższa Szkoła Rehabilitacji
wskazana w wykazie dostaw).
W opinii Odwołującego dostawa i wdrożenie systemu dziekanatowego z przyczyn
wskazanych powyżej nie spełnia wymogów Zamawiającego i nie może zostać wliczona do
wartości wykazywanej celem spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podnosi
również, że istnieje konieczność uzupełnienia dokumentów oraz ustalenia następujących
okol
iczności tj.
a)
Czy American Systems był podwykonawcą Asecco Data Systems SA, które było
wykonawcą głównym dostawy i wdrożenia dla Wyższej Szkoły Rehabilitacji?
b)
Jeżeli zamówienie (zgodnie z wykazem dostaw) obejmowało dostawę i wdrożenie na
rzecz Wyższej Szkoły Rehabilitacji to w jakim zakresie faktycznie zrealizował je
podwykonawca American Systems Sp. z o. o.?
c)
W jaki sposób American Systems Sp. z o. o. zrealizowało jako podwykonawca dostawę
i wdrożenie, jeżeli zamówienie wykonawcy głównego to była dostawa i wdrożenie, a zgodnie
z art. 36a ust.1 ustawy pzp z dnia 29 stycznia 2004 r. wykonawca może powierzyć
podwykonawcy wykonanie części zamówienia a nie całość zamówienia?
Odwo
łujący wskazuje, że mając na uwadze orzeczenie TSUE w sprawie Esaprojekt
w
ykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem konsorcjum,
lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej części zamówienia, do
którego całościowego wykonania jest zobowiązana ta grupa wykonawców (konsorcjum).
Wynika z tego, że wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych konsorcjantów,
w
których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału. Niewystarczające jest
powoływanie się na potencjał całego konsorcjum - bez wyraźnego wskazania, jaką część - i
o jakiej wartości - realizował ten konsorcjant, który zamierza wykazać spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosi, że przenosząc realia wskazanego wyroku na
niniej
sze postępowanie American Systems zobowiązany był wyraźnie wskazać jaka cześć
dostaw faktycznie wykonał jako Podwykonawca w ramach zamówienia dla Wyższej Szkoły
Rehabilitacji w Warszawie mając także na względzie zakaz podzlecania całości zamówienia.
3)
3.
Dostawa na rzecz Wyższej Szkoły Społeczno-Przyrodniczej w Lublinie:
-
według wykazu dostawa i wdrożenie zrealizowane w okresie 14.11.2019 -12.10.2020 r.,
o wartości pow. 850 tys. zł brutto;
-
Odwołujący podnosi, że załączony protokół odbioru wystawiony przez Wyższą Szkołę
Społeczno- Przyrodniczą w Lublinie potwierdza jedynie wdrożenie jednego modułu System
Dziekanatowy (nie potwierdz
a zrealizowania żadnej dostawy), nie wiadomo jaką wartość
miało zrealizowane samo wdrożenie modułu System Dziekanatowy (bez dostawy).
Odwołujący podnosi również, że Zamawiający wymagał dostawy oraz wdrożenia e-usług
a nie jednego modułu systemu. Zdaniem Odwołującego dostawa i wdrożenie systemu
dziekanatowego z przyczyn wskazanych powyżej nie spełnia wymogów Zamawiającego i nie
może zostać wliczona do wartości wykazywanej celem spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący podnosi, że załączona umowa z dnia 14.11.2019 r.
w paragrafie 2 jasno wskazuje, że przedmiot zamówienia obejmuje: dostawy licencji do
systemów, dostawę licencji do aplikacji mobilnej, wdrożenia systemu, wdrożenie aplikacji
mobilnej, maintenance, suport, szkolenia, za kwotę 4 831 000,00 zł, realizacja do dnia
31.03.2023 r. W paragrafie 8 umowy zaciemnione są poszczególne wartości za elementy
przedmiotu umowy. Zapewne jest to nieprzypadkowe.
W opinii Odwołującego taka treść
dokumentów w oczywisty sposób skutkuje istotnymi wątpliwościami: Czy American Systems
Sp. z
o. o. rzeczywiście na dzień wystawienia protokołu zrealizował należycie dostawę
i wdrożenie za kwotę większą niż 850 000,00 zł brutto?
4)
4. Dostawa na rzecz Uczelni Ja
ńskiego w Łomży:
-
według wykazu dostawa i wdrożenie zrealizowane w okresie 15.10.2019 -14.10.2020 r.,
o wartości pow. 850 tys. zł brutto;
-
Odwołujący podnosi, że załączony protokół odbioru wystawiony przez Uczelnię Jańskiego
w Łomży potwierdza jedynie należytą realizację wdrożenia systemu do modułów Systemu -
Moduł: platforma edukacyjna (nie potwierdza zrealizowania żadnej dostawy), nie wiadomo
jaką wartość miało zrealizowane wdrożenie systemu bez dostawy - czy nie mniejszą niż 850
tys. zł brutto. Odwołujący wskazuje, że załączona umowa z dnia 15.10.2019 r. w paragrafie 2
jasno wskazuje, że przedmiot zamówienia obejmuje; dostawy licencji do modułów Systemu,
wdrożenia Systemu do modułów Systemu, maintenance, suport, szkolenia za kwotę 1 779
700,00 zł, realizacja do dnia 30.06.2023 r. W paragrafie 8 umowy zaciemnione są
poszczególne wartości za elementy przedmiotu umowy. Zdaniem Odwołującego taka treść
dokumentów skutkuje istotnymi wątpliwościami: Czy American Systems Sp. z o.o.
rzeczywiście na dzień wystawienia protokołu zrealizował należycie dostawę i wdrożenie za
kwotę większą niż 850 000,00 zł brutto?
Odwołujący wywodzi, że przedłożony przez American Systems Sp. z o. o. wykaz
dostaw i dokumenty potwierdzające ich należytą realizację nie potwierdzają spełniania
warunku udziału w sposób wymagany zapisami SIWZ. Nieścisłości, niejasności i niespójność
treści wynikające z ww. dokumentów obligują Zamawiającego do zastosowania dyspozycji
art. 26 ust. 3 ustawy pzp z dnia 29 stycznia 2004 roku.
Zdaniem Odwołującego zaniechując
wezwania do wyjaśnień/uzupełnień z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający dopuścił się
naruszenia, które mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania (ewentualne
wykluczenie wykonawcy American Systems Sp. z o. o.).
Ad zarzutu nr 3.
3.
O
dwołujący wskazuje i powołuje się na stan faktyczny opisany już w punkcie poprzednim, tj.
pkt 2) -
co do uchybień, niejasności i sprzeczności pomiędzy wykazem dostaw
a dokumentam
i potwierdzającymi ich należytą realizację. Odwołujący podnosi, że
p
rzedłożony przez American Systems Sp. z o. o. wykaz dostaw i dokumenty potwierdzające
ich należytą realizację nie potwierdzają spełniania warunku udziału w sposób wymagany
zapisami SIWZ. N
ieścisłości, niejasności i niespójność treści wynikające z ww. dokumentów
obligują Zamawiającego do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Podnosi, że
z
aniechując wezwania do wyjaśnień z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający dopuścił się
narusz
enia, które mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania (ewentualne
wykluczenie wykonawcy American Systems Sp. z o.o.).
4.
Ad zarzutu nr 4.
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z Rozdziałem VI.C SIWZ Zamawiający żądał od
Wykonawców w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia, odpowiada
wymaganiom ok
reślonym przez Zamawiającego, tj.: sporządzone w języku polskim lub
angielskim, specyfikacje techniczne (opisy techniczne) i/lub prospekty, foldery, katalogi,
części instrukcji obsługi, itp. oferowanego oprogramowania.
W konsekwencji Zamawiający korzystając z uprawnień ustawowych żądał ww. dokumentów
potwierdzających, że system odpowiada wymaganiom Zamawiającego i tylko na podstawie
tak określonych dokumentów powinien przeprowadzić weryfikację zgodności systemu
z treścią OPZ. Za jakość i prawidłowość przedstawionych dokumentów odpowiedzialność
ponosi wyłącznie Wykonawca.
Pismem z dnia 04.11.2020r. Zamawiający wezwał American Systems Sp. z o.o. do
przedłożenia wymaganych dokumentów. Wykonawca zaniechał jednak przedłożenia
dokumentów potwierdzających kluczowe z punktu widzenia oczekiwań Zamawiającego
wymagań dotyczących poziomu dojrzałości e-usług. Zamiast wymaganych dokumentów, na
podstawie których Zamawiający powinien samodzielnie ocenić i sprawdzić czy oferowane
dostawy w istocie odpowiadają wymaganiom SIWZ, Wykonawca przedłożył w trybie
nieznanym ustawie oświadczenie własne z dnia 16.11.2020 r., że system składa się z usług
o określonym poziomie dojrzałości oraz spełnia wymagania OPZ.
Odwołujący podnosi, że tego rodzaju oświadczenie nie mogło zastąpić dokumentów
żądanych przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp na potwierdzenie, że
oferowane dostawy spełniają wymagania SIWZ. Gdyby Zamawiający chciał poprzestać na
oświadczeniach własnych Wykonawców to z całą pewnością nie uwzględnił by w SIWZ
obowiązku przedłożenia dokumentów potwierdzających że oferowane dostawy spełniają
wymagania SIWZ.
Nadto
Odwołujący podnosi, że z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów tj.
specyfikacji techniczne
j oferowanego systemu nie wynika, że system ten spełnia
następujące wymagania OPZ: 1. W zakresie realizacji usługi e-wybór aktywności: „Usługa e-
wybór aktywności skierowana będzie do studentów uczelni. Udostępni ona studentom
możliwość wyboru różnych udostępnionych przez uczelnię aktywności: specjalności,
specjalizacji, seminariów, przedmiotów. Usługa e-wybór aktywności udostępniana będzie za
pośrednictwem aplikacji internetowej Wirtualny Dziekanat. Usługa będzie świadczona dla
studentów uczelni w procesach obsługiwanych i wspieranych przez dedykowany system
obsługi dydaktyki. Za jakość świadczenia tej usługi odpowiedzialny będzie Dziekanat."
(Załącznik nr 1 a, rozdział 1.1., str. 6);
2.
W zakresie realizacji usługi e-praca dyplomowa: „Usługa e-praca dyplomowa skierowana
będzie do studentów i pracowników naukowo- dydaktycznych uczelni, pełniących role
promotorów i recenzentów. Udostępni ona studentom możliwość elektronicznego, zdalnego
wybierania promotorów i tematów prac dyplomowych, elektronicznego przesyłania prac
dyplomowych do uczelni i współpracę z promotorem nad ostatecznym kształtem pracy za
pośrednictwem aplikacji internetowej Wirtualny Dziekanat. Pracownikom pełniącym funkcje
promotorów i recenzentów usługa udostępni możliwość elektronicznej, zdalnej obsługi prac
dyplomowych studentów, ocenianie jej, przesyłanie uwagi i recenzji oraz wysłanie pracy do
badania antyplagiatowego. Pracownikom administracyjnym usługa umożliwi weryfikację
procesu dyplomowania oraz zautomatyzuje wysyłanie prac do Ogólnopolskiego
Repozytorium Pisemnych Prac Dyplomowych. Usługa e-praca dyplomowa udostępniana
będzie za pośrednictwem aplikacji internetowej Wirtualny Dziekanat oraz aplikacji
dziekanatowej. Usługa będzie świadczona dla studentów i pracowników uczelni w procesach
ob
sługiwanych i wspieranych przez dedykowany system obsługi dydaktyki. Za jakość
świadczenia tej usługi odpowiedzialne będą Sekretariaty Katedr.” (Załącznik nr 1a, rozdział
1.1., str. 7);
3.
W zakresie realizacji usługi e-przydzielanie godzin dydaktycznych: „Usługa e-przydzielanie
godzin skierowana będzie do pracowników uczelni. Udostępni ona uprawnionym
pracownikom (np. pełniącym funkcje kierowników katedr/zakładów/instytutów) możliwość
planowania dydaktyki dla podległych sobie pracowników za pomocą aplikacji internetowej
Wirtualny Dziekanat. Usługa będzie świadczona dla pracowników uczelni w procesach
obsługiwanych i wspieranych przez istniejący, dedykowany system obsługi dydaktyki. Za
jakość świadczenia tej usługi odpowiedzialne będą Sekretariaty Katedr." (Załącznik nr 1 a,
rozdział 1.1., str. 7);
4.
wymaganie nr 34 -
„Użytkownicy usługi e-Wybór aktywności muszą mieć dostęp do usługi za
pośrednictwem systemu dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego";
5.
wymaganie nr 38 -
„Przygotowanie danych o aktywnościach możliwych do wybrania przez
studenta oraz terminach uruchamiania poszczególnych tur wyborów musi odbywać się
w systemie obsługi dydaktyki”;
6.
wymaganie nr 45-
„W ramach usługi każdy ze studentów będzie miał możliwość:
•
wyboru jednej lub kilku akty
wności; zmiany wybranej aktywności na inną (dostępną);
•
bieżącego podglądu wybranych przez siebie aktywności z poziomu aplikacji internetowej
Wirtualny Dziekanat
”;
7.
wymaganie nr 47 -
„Użytkownicy usługi e-Praca dyplomowa muszą mieć dostęp do usługi za
p
ośrednictwem systemu dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego”;
8.
wymaganie nr 48 -
„Usługa musi umożliwiać studentom możliwość elektronicznego,
zdalnego wybierania promotorów i tematów prac dyplomowych oraz elektronicznego
przesyłania prac dyplomowych do uczelni za pośrednictwem aplikacji internetowej systemu
dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego”;
9.
wymaganie nr 51 -
„Usługa e-Praca dyplomowa musi być realizowana za pośrednictwem
aplikacji internetowej Wirtualny Dziekanat oraz aplikacji s
ystemu obsługi dydaktyki
funkcjonującego u Zamawiającego”,
10.
wymaganie nr 62 -
„Usługa musi udostępniać uprawnionym pracownikom (np. pełniącym
funkcje kierowników katedr/zakładów/instytutów) możliwość planowania dydaktyki dla
podległych sobie pracowników na poszczególnych przedmiotach i dla poszczególnych grup
za
pomocą
aplikacji
internetowej
systemu
dziekanatowego
funkcjonującego
u Zamawiającego”;
11.
wymaganie nr 63 -
„Plany studiów dla poszczególnych kierunków studiów, czyli informacje
o podziale tok
u studiów na semestry i przedmiotach prowadzonych na każdym z nich wraz
z wymiarem godzinowym poszczególnych rodzajów zajęć muszą być wprowadzane do
systemu obsługi dydaktyki funkcjonującego u Zamawiającego”;
12.
wymaganie nr 105-
„Usługa e-Akademik (dalej system) umożliwia składanie wniosku o pokój
w DS oraz wniosku o zwrot kaucji za pośrednictwem systemu Wirtualny Dziekanat”;
13.
wymaganie nr 106 -
„Formularz podania o pokój w DS, udostępniany w Wirtualnym
Dziekanacie musi umożliwiać dołączanie załączników";
14.
wymaganie nr 131 -
„W ramach usługi studenci muszą mieć możliwość:
•
złożenia elektronicznego wniosku o miejsce w domu studenckim oraz wniosku o zwrot kaucji
za pośrednictwem Wirtualnego Dziekanatu; śledzenia statusu wniosku; podglądu informacji
o naliczonych płatnościach.";
15.
wymaganie nr 154 -
„Użytkownicy usługi e-Baza wiedzy muszą mieć dostęp do usługi za
pośrednictwem portalu internetowego uczelni i a pośrednictwem aplikacji internetowej
systemu dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego”.
wymaganie nr 156 -
„W przypadku prac dyplomowych studentów, w systemie obsługi
dydaktyki musi być tworzony wewnętrzny magazyn elektronicznych wersji prac
dyplomowych, opisanych metadanymi. Zgromadzone prace będą udostępniane poprzez
usługę e-Baza wiedzy za pośrednictwem portalu internetowego uczelni i aplikacji
internetowej systemu dziekanatowego funkcjonującego u Zamawiającego.";
17.
wymaganie nr 158-
„Usługa musi umożliwiać gromadzenie i udostępnianie studentom za
pośrednictwem
aplikacji
internetowej
systemu
dziekanatowego
funkcjonującego
u Zamawiającego materiałów dydaktycznych dedykowanych studentom uczestniczącym
w danych zajęciach dydaktycznych”;
18.
wymaganie nr 159 -
„Tworzenie i zatwierdzanie sylabusów musi odbywać się w systemie
obsługi dydaktyki funkcjonującym u Zamawiającego";
19.
wymaganie nr 166-
„Definiowanie statusu zajęć otwartych musi być realizowane w systemie
obsługi dydaktyki funkcjonującym u Zamawiającego”;
Odwołujący podnosi, że nadto z wymagań wymienionych poniżej wynika konieczność zapisu
części danych bezpośrednio do bazy danych systemów wykorzystywanych obecnie przez
Zamawiającego:
1.
wymaganie nr 37-
„Usługa musi być w pełni zintegrowana z systemem obsługi dydaktyki
użytkowanym przez Zamawiającego w zakresie pobierania z bazy danych systemu
informacji o możliwych do wyboru aktywnościach oraz zapisu do bazy danych wybranych
przez studentów aktywności”.
2.
wymaganie nr 41 -
„Dane o wyborach dokonanych przez studentów muszą być zapisywane
w bazie systemu obsługi dydaktyki i natychmiast dostępne dla uprawnionych użytkowników
oraz innych zainteresowanych osób (np. liczba wolnych miejsc dla innych studentów)”.
3.
wymaganie nr 42 -
„Po zakończonym procesie zapisów użytkownik systemu obsługi
dydaktyki
musi
mieć
możliwość
automatycznego
utworzenia
grup
ćwiczeniowych/wykładowych dla wybranych aktywności.”;
4.
wymaganie nr 66 -
„Dane muszą być bezpośrednio zapisywane do bazy danych systemu
obsługi dydaktyki funkcjonującego u Zamawiającego, co będzie umożliwiało realizację
kolejnych proces
ów (np.: tworzenie harmonogramu zajęć)”;
5.
wymaganie nr 107 -
„Dane ze złożonych przez studentów podań muszą być zapisywane
w bazie danych systemu obsługi dydaktyki funkcjonującego u Zamawiającego";
6.
wymaganie nr 112-
„Zapewnia wgląd w zestawienie informacji o stanie rozliczeń finansowych
studenta z Domem Studenckim (w zakresie opłat, odsetek). Połączenie modułu obsługi
domów studenckich z funkcjonalnością naliczania opłat Dziekanatu”;
7.
wymaganie nr 169-
„Dane o liczbie interesariuszy zapisanych na poszczególne zajęcia
otwarte muszą być gromadzone w bazie danych systemu obsługi dydaktyki i muszą być
natychmiastowo dostępne dla wszystkich pozostałych zainteresowanych osób.”.
Odwołujący wskazuje, że okoliczności powyższe zauważył sam Zamawiający w treści
wezwania z dnia 11.12.2020
r., które zostało wystosowane w trybie wezwania do wyjaśnień
złożonej oferty - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego obowiązkiem wykonawcy
American Systems Sp. z o.o.
było wykazanie, że oferowany przedmiot zamówienia,
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, za pomocą dokumentów
wskazanych przez Zamaw
iającego tj.: sporządzonych w języku polskim lub angielskim,
specyfikacjach technicznych (opisy techniczne) i/lub prospekty, foldery, katalogi, części
instruk
cji obsługi, itp. oferowanego oprogramowania. Wywodzi, że w sytuacji, w której
w
ykonawca zaniechał wykazania powyższych okoliczności na Zamawiający wskazywał
w korespondencji kierowanej do American Systems to Zamawiający winien wezwać w trybie
art. 26 ust
. 3 ustawy do ich uzupełnienia.
Ad
Ad zarzutu nr 5.
A
Zdaniem Odwołującego, wybór oferty American Systems Sp. z o. o., pomimo, że treść
przedłożonych przez wykonawcę wykazu dostaw i referencji nie potwierdza spełniania
warunku udziału wymaganego w SIWZ (a wręcz odwrotnie - treść tych dokumentów bez
dodatkowych wyjaśnień/uzupełnień wskazuje, że wykonawca nie spełnia owych warunków
i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 12 ustawy Pzp) skutkuje naruszeniem przez
Zamawiającego zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz uniemożliwia udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Odwołujący wywodzi, że Zamawiający bezpodstawnie domniemywał,
że wykonawca spełnia warunki udziału, podczas gdy powinien mieć taką pewność.
Uzyskanie pewności co do faktu spełniania warunków udziału, w opisanej wyżej sytuacji,
umożliwiłoby zastosowanie art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy pzp co do przedłożonego
wykazu dostaw i referencji.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie, jak też nie stawił się na rozprawie.
Do odwołania po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpienie zgłosił wykonawca
American Systems Sp. z o.o.
Wraz ze zgłoszeniem przystąpienia złożył pismo w którym
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W toku rozprawy Odwołujący i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk
Odwołującego i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza usta-
liła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako „ustawa nPzp” lub
„nowa Pzp”).
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy nPzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 nPzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Iz
ba ustaliła, co następuje:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania oraz dowody Odwołującego i Przystę-
pującego złożone na rozprawie.
Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób:
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.
Akademia
Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 War-
sza
wa, Filia w Białej Podlaskiej, ul. Akademicka 2, 21-500 Biała Podlaska prowadzi w trybie
przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dosta-
wę, wdrożenie i uruchomienie Systemu E-usług w Akademii Wychowania Fizycznego Józefa
Piłsudskiego w Warszawie Filia w Białej Podlaskiej oraz dostawa, instalacja i wdrożenie sys-
temu zab
ezpieczenia sieci i dostępu do internetu (Firewall), Część 1- dostawa, wdrożenie i
uruchomienie systemu e-
usług w akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w
Warszawie, Filia w Białej Podlaskiej".
Na Część 1 zamówienia wpłynęły dwie oferty – Odwołującego z ceną 1 759 453,50 zł i
Przystępującego z ceną 1 722 000,00 zł.
W dniu 4.11.2020 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępu-
jącego do złożenia w terminie do 16.11.2020 r. dokumentów potwierdzających, że oferowany
pr
zedmiot zamówienia spełnia wymogi Zamawiającego.
W odpowiedzi Przystępujący złożył oświadczenie o poziom dojrzałości oferowanych usług
oraz specyfikację techniczną oferowanego systemu.
W dniu 19.11.2020 r. i 11.12.2020 r
. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty. Przystępujący udzielił odpowiedzi w dniach
24.11.2020 r. i 16.12.2020 r.
Szczegółowo przywołany w odwołaniu stan faktyczny odpowiada rzeczywistemu przebiegowi
postępowania, był bezsporny (strony różniły się jego oceną prawną), podobnie jak
przytoczone
postanowienia SIWZ, wobec czego nie będzie powtarzany.
Istotne dla rozstrzygnięcia postanowienia SIWZ, nieprzytoczone w odwołaniu, dla zachowa-
nia czytelności wywodu Izba wskazała w treści uzasadnienia poniżej.
Izba zważyła, co następuje:
Ad zarzutu 1
– naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu wezwania
Przystępującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający dwukrotnie wzywał Przystępującego na pod-
stawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia, w jaki sposób zamierza on zapewnić reali-
zację integracji e-usług z systemami funkcjonującymi u Zamawiającego. Zamawiający wska-
zywał, że nie posiada kodów źródłowych, a w niektórych przypadkach konieczna będzie tak-
że modyfikacja systemów obecnie funkcjonujących u Zamawiającego. Zamawiający zwracał
się również o wyjaśnienie, czy w cenie oferty zostały ujęte koszty ww. integracji. Odwołujący
zarzut zaniechania wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny uzasadniał okolicznością, że
skoro Zamawiający żądał wyjaśnień ww. kwestii to powziął wątpliwości co do możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez American Systems, natomiast
Przystępujący nie wskazał podstawy wyceny oraz nie potwierdził, że koszty integracji zostały
ujęte w cenie oferty.
Przedmiotowy zarzut Izba uznała za nieudowodniony i niepotwierdzony. W pierwszej
kolejności Izba zaznacza, że wbrew twierdzeniom odwołania Przystępujący udzielając od-
powiedzi na ww. wezwani
a Zamawiającego w wyjaśnieniach, każdorazowo (w wyjaśnieniach
z dnia 24.11.2020 r. i 16.12.2020 r.)
potwierdził, że koszty integracji obejmują wyłącznie
koszty wewnętrzne po jego stronie. Przystępujący wyjaśniał, że SIWZ stanowi o integracji
z istniejącymi systemami, nie ich modyfikacji, zaś integracja nie wymaga modyfikacji syste-
mów ani wsparcia ze strony producentów systemów funkcjonujących u zamawiającego, na-
tomiast koszty integracji obejmują wyłącznie koszty wewnętrzne po stronie American Sys-
tems (odpowiednio odpowiedzi na pytanie 6 i 5).
Rzeczone „koszty wewnętrzne” należało
rozumieć w kontekście twierdzeń o braku konieczności korzystania ze wsparcia zewnętrz-
nych producentów i zakupu licencji. Zatem Przystępujący potwierdził, że koszty integracji
zosta
ły ujęte w cenie oferty.
W ocenie Izby nie można uznać, że Przystępujący nie udzielił odpowiedzi na pytanie Zama-
wiającego, gdyż wskazał, że nie wyceniał konieczności zakupu licencji, uznając je za zbęd-
ne, zaś koszty integracji stanowią koszt wewnętrzny. Jakkolwiek nie można uznać tego za
szczegółowe wyjaśnienie, to jednak odpowiadało ono na ogólne pytanie Zamawiającego.
Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy nPzp strony i uczestnicy postępowa-
nia odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Co za tym idzie, to po stronie Odwołującego leżał ciężar udowod-
nienia, że Zamawiający winien był powziąć wątpliwości co do realności ceny oferty Przystę-
pującego, a w rezultacie wezwać go do wyjaśnień ceny oferty. W realiach niniejszej sprawy
oznaczało to, że Odwołujący powinien był obalić twierdzenia Przystępującego zawarte
w ww. wyjaśnieniach – w zakresie braku konieczności modyfikacji systemów oraz choćby
uprawdopodobnić brak realności ceny oferty Przystępującego. W ocenie Izby Odwołujący nie
uniósł spoczywającego na nim ciężaru dowodowego w tym zakresie. Odwołujący swój zarzut
opar
ł jedynie na okoliczności wystosowania ww. wezwań do Przystępującego. Zarzut odwo-
łania skoncentrowany był na braku ujęcia w cenie oferty kosztów integracji, argumentacja
dotycząca konieczności modyfikacji systemów funkcjonujących u Zamawiającego oraz inge-
rencji w kod źródłowy wybrzmiała dopiero w toku rozprawy, co graniczy z nieuprawnionym
rozszerzeniem zarzutu. Graniczy, g
dyż do wskazanej kwestii odnosiły się również ww. we-
zwania Zamawiającego, wobec czego Izba orzekła również w tym zakresie. Jednakże, Od-
wołujący nie udowodnił, że wskazywane przezeń postanowienia SIWZ wymagają modyfikacji
systemu i
nie jest wystarczająca integracja siłami własnymi Przystępującego. Odwołujący
poprzestał na złożeniu zestawienia wymagań z których jego zdaniem miała wynikać ko-
nieczność modyfikacji, wskazując w konkluzjach, że „Jasno określona konieczność udostęp-
nienia e
–usługi (…) za pośrednictwem istniejącej aplikacji, czyli w jej interfejsie”, wskazał
również że nie będzie możliwe objęcie uzyskanie gwarancji na zapis do istniejących baz da-
nych. Powyższe stanowią jedynie oświadczenia Odwołującego, o mocy dowodowej równej
przeciwnym oświadczeniom Przystępującego. Odwołujący ww. oświadczeń nie poparł żad-
nym dowodem, co za tym idzie -
nie udowodnił zatem faktu (konieczność modyfikacji),
z którego wywodził skutki prawne (konieczność wezwania do wyjaśnień). Udowodnienie ko-
nieczności modyfikacji było istotne również z uwagi na brak jej jednoznacznego wskazania
w SIWZ
, jak też braku informacji o konieczności współpracy z dostawcą funkcjonujących
systemów czy zakupie licencji.
Przede wszystkim
jednak Odwołujący nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, że cena
oferty Przystępującego może być rażąco niska, wobec czego Zamawiający powinien był po-
wziąć w tym zakresie wątpliwości.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień (w tym
złożenie dowodów) dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych przepisów.
Wobec brzmienia ww. przepisu dla stwierdzenia, że Zamawiający winien był wezwać Przy-
stępującego do wyjaśnień, koniecznym było wykazanie ziszczenia się określonych w nim
przesłanek. Odwołujący powinien udowodnić lub choćby uprawdopodobnić, że zaoferowana
cena nie daje gwarancji realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ lub przepisami prawa. Odwo-
łujący nie wykazywał, że za zaoferowaną cenę nie jest możliwa realizacja zamówienia. Od-
wołujący nie wskazał, jak brak dysponowania licencją, dostępem do kodu źródłowego wpły-
wa na cenę oferty. Cena oferty Przystępującego stanowiła prawie 98% ceny oferty Odwołu-
jącego, różnica w cenie była więc znikoma. Należy przy tym zwrócić uwagę, że w postępo-
waniu n
a Część 1 zamówienia – której dotyczy odwołanie, złożono tylko dwie oferty (Przy-
stępującego i Odwołującego), trudno więc też ustalić referencyjny poziom ceny. Cena oferty
Przystępującego może być bowiem wywindowana z uwagi na konieczność ww. integracji,
za
ś Odwołującego może wynikać z uprzywilejowanej pozycji jako jedynego podmiotu, który
posiada licencje i dostęp do kodu źródłowego systemu z którym konieczne będzie zintegro-
wanie przedmiotu zamówienia, wobec czego mógł założyć, że nie musi obawiać się konku-
rencji
. Powyższe dodatkowo wskazuje na konieczność szczegółowego podważenia realności
ceny Przystępującego, by móc uznać, że Zamawiający był zobowiązany do wszczęcia pro-
cedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zaznaczyć należy, że dopiero po powzięciu przez Za-
mawiającego takich wątpliwości i wystosowaniu wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
następuje odwrócenie ciężaru dowodu (art. 537 pkt 1 nPzp) i aktualizuje się obowiązek wy-
kazania realności ceny przez Przystępującego. Jak Izba wskazała powyżej, Przystępujący
udzielił odpowiedzi na pytanie Zamawiającego w zakresie uwzględnienia kosztów integracji
w cenie oferty, Odwołujący powinien był zatem skutecznie podważyć tę odpowiedź bądź też
wskazać na inne okoliczności uzasadniające powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości co
do realności ceny o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Jak wskazano powyżej Izba uznała rzeczony zarzut za nieudowodniony, wobec cze-
go podlegał on oddaleniu.
Ad zarzutów 2 i 3, dotyczących naruszenia art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp mającego pole-
gać na zaniechaniu wezwania Przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonego
wykazu dostaw wraz z referencjami/protokołami odbioru/umowami, pomimo że treść tych
dokumentów jest wewnętrznie sprzeczna, niespójna i niekompletna oraz w aktualnym kształ-
cie z całą pewnością nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zarzuty nr 2 i 3 odwołania Izba rozpoznała łącznie, jako wywodzone z tożsamych
okoliczności i zbliżonych podstaw prawnych.
Zamawiający określił warunek udziału w postepowaniu, zgodnie z którym o udzielenie
zamówienia ubiegać się mogli wykonawcy, którzy posiadali odpowiednie doświadczenie – tj.
„zrealizował należycie, w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania
of
ert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 2 (dwie) dostawy
e-
usług wspomagających zarządzanie procesami dydaktycznymi w uczelniach albo szko-
łach, wraz z usługą wdrożenia, w tym co najmniej jedną na kwotę minimum 850 000,00 zł
brutto”.
Przystępujący dla wykazania spełniania ww. warunku powołał 4 dostawy. Odwołujący
wywodził, że żadna z tych dostaw nie potwierdza spełnienia warunku udziału. Poniżej Izba
odnosi się do zarzutów odwołania w zakresie poszczególnych dostaw wykazanych przez
Przystępującego.
1.
Akademia Polonijna w Częstochowie.
Odwołujący zarzucał, że list referencyjny potwierdza jedynie realizację wdrożenia systemu
a nie dostawy
oraz nie jest znana wartość wdrożenia systemu oraz czy zamówienie zostało
zrealizowane i w
jakiej wartości, skoro umowa trwa. Ponadto Odwołujący wskazał, ze zgod-
nie z warunkiem udziału Zamawiający oczekiwał wykazania się wykonaniem dostaw i wdro-
żenia e-usług wspierających proces dydaktyczny, a usługa wdrożenia systemu dziekanato-
wego nie spełnia wymogów Zamawiającego.
W ocenie Izby twierdzenia Odwołującego częściowo okazały się zasadne. Zgodnie ze
złożonym listem referencyjnym umowa obejmuje wdrożenie systemu i aplikacji mobilnej, zaś
system składa się z portalu pracowniczego, systemu dziekanatowego i systemu do zarzą-
dzania informacją i obiegu dokumentów, zaś „wartość zrealizowanych prac: ponad
850
000,00 zł brutto”.
Izba uznała, że wobec tak sformułowanego listu referencyjnego nie sposób uznać, że
Przystępujący wykazał się dostawą e-usługi wspomagającej proces dydaktyczny o wartości
co najmniej 850
000,00 zł brutto. Skoro na wdrażany system składał się m.in. portal pracow-
niczy i sys
tem obiegu dokumentów, oznacza to, że wartość zrealizowanej e-usługi wspiera-
jącej proces dydaktyczny z dużym prawdopodobieństwem była niższa niż 850 000,00 zł,
gdyż na część tej kwoty zapewne składały się portal pracowniczy i system obiegu dokumen-
tów, których nie można uznać za wspierające proces dydaktyczny, a wspierające czynności
administracyjno-pracownicze zamawiaj
ącego. Zatem gdyby żadna inna dostawa nie potwier-
dziła spełniania warunku udziału w zakresie ww. kwoty Zamawiający winien był wezwać do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie Izba uznała twierdzenia Odwołującego za bezpodstawne. Odwo-
łujący skutecznie powołał rzeczoną dostawę jako jedną z dwóch dostaw wymaganych wa-
runkiem, przy czym nie
tę, która posiadała wartość co najmniej 850 000,00 zł. Powyższe
wynika z następujących okoliczności.
Argumentacja dotycząca wykazania się jedynie wdrożeniem, bez dostawy, jest oczywi-
ście niezasadna. Wiedzą notoryjną jest, że wraz przed wdrożeniem oprogramowania wła-
snego autorstwa nastąpić musi jego dostawa z przekazaniem licencji. Jeżeli Odwołujący
chciał podważyć tę okoliczność, powinien był wykazać, że dostawa e-usługi realizowana była
przez inny podmiot niż jej wdrożenie. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 przedłożonego przez Odwo-
łującego załącznika nr 7 do zapytania ofertowego dotyczącego rzeczonego zamówienia,
przedmiotem umowy jest „wdrożenie systemu” a w szczególności – dostawa licencji do po-
szczególnych modułów systemu i aplikacji mobilnej. Jednoznacznie zatem brak było podstaw
do uznania, że Przystępujący nie wykonał dostawy w ramach ww. zamówienia.
Dalej, Odwołujący przedstawił rozbudowaną argumentację dla twierdzenia, że system
dziekanatowy nie stanowi e-
usługi, a zatem omawiane zamówienie, jak i pozostałe usługi
referencyjne, których przedmiotem również był system dziekanatowy nie mogą być powołane
dla wykazania spełnienia warunku.
W pierwszej k
olejności Izba za bezzasadne uznała żądanie Przystępującego o uznanie
wskazanej argumentacji jako nieuprawnionego rozszerzenia odwołania. Na stronie 7 odwo-
łania, w przedmiocie warunku udziału w postepowaniu, wyraźnie powołano, że przedmiotem
zamówienia jest e-usługa, a nie system dziekanatowy i referencyjne dostawy systemu dzie-
kanatowego nie mogą być uznane za doświadczenie jakiego wymagał Zamawiający. W toku
rozprawy nastąpiło jedynie rozbudowanie argumentacji w tym zakresie.
Rozpoznając zarzut w zakresie braku możliwości powołania się na dostarczenie i wdro-
żenie systemu dziekanatowego, wskazać należy na powołaną przez Odwołującego definicję
e-
usługi. Odwołujący powołał się na publikację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości
„E-usługi – definicja i przykłady” i zawartą tam w pierwszym akapicie definicję „e-usługi to
takie usługi, których świadczenie odbywa się za pomocą Internetu, jest zautomatyzowane
(może wymagać niewielkiego udziału człowieka) i zdalne. Od usługi w pojęciu tradycyjnym,
e-
usługę odróżnia brak udziału człowieka po drugiej stronie oraz świadczenie na odległość”.
Jednakże, dalej w tej publikacji przedstawione są 3 inne definicję e-usług, a podsumowanie
rozdziału dotyczącego definicji zawiera się w słowach: „Konsekwencją zbyt płynnej i szero-
kiej definicji e-
usług jest mętlik pojęciowy i trudności w jednoznacznym określeniu, czy dana
aktywność internetowa jest e-usługą, czy nie. Wydaje się wręcz niemożliwe jednoznaczne
wyznaczenie granic e-
usług ze względu na dynamiczny charakter środowiska w którym się
ona tworzy i rozwija”. Należy więc uznać, że zgodnie z powyższą publikacją nie jest możliwe
jednoznaczne określenie czy dana usługa, system stanowi e-usługę czy też nie. Warto zwró-
cić również uwagę, że publikacja ta zawiera również dwa katalogi usług, których nie można
określić mianem e-usług, w których z całą pewnością nie zawiera się system dziekanatowy.
Katalogi te zawierają takie usługi jak dostawy zamawiane elektronicznie, udzielanie porad
drogą poczty elektronicznej, połączenia zdalne, usługi reklamowe, hurtownie danych off-line
itp.
Wskutek powyższego należy e-usługę w rozumieniu warunku udziału definiować w kontek-
ście przedmiotu zamówienia. Zgodnie z rozdziałem pierwszym Opisu Przedmiotu Zamówie-
nia, wdrożony system będzie się składał z następujących e-usług:
1. e-
akademia (usługa wyposażona w materiały do samodzielnego kształcenia zdalnego jak
również umożliwiająca realizowanie zajęć w formule blended learning);
2. e-
wybór aktywności (np. specjalizacji przedmiotów);
3. e-praca dyplomowa
(zdalna obsługa prac dyplomowych, elektroniczny obieg pracy dyplo-
mowej);
4. e-
przydzielanie godzin dydaktycznych (planowanie dydaktyki dla podległych sobie pra-
cowników);
5. e-
zgłoszenia (elektroniczne zgłaszanie wszelkiego rodzaju awarii infrastruktury obiektów,
usterek, problemów z dostępem do usług);
6. e-
akademik (umożliwia składanie podań o pokój w domach studenta i ewidencję studen-
t
ów);
7. e-
ABK firma (umożliwia tworzenie symulacji biznesowych);
8. e-baza wiedzy (pozwala na gromadzenie, indeksowanie i
udostępnianie prac dyplomo-
wych, kart przedmiotów PRK (sylabusów) i materiałów dydaktycznych do przedmiotów);
9. e-
open academy (umożliwia obsługę zapisów na zajęcia otwarte);
10. e-
wydarzenia (umożliwia zapisy na różnego typu wydarzenia).
Przedmiotem zamówienia referencyjnego dla Akademii Polonijnej, zgodnie z załącznikiem nr
1 do zapytania ofertowego
– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, System Dziekana-
towy posiadać miał m.in. następujące szczegółowe wymagania funkcjonalne – „30. System
umożliwia obsługę procesu dyplomowego”, „31. System umożliwia obsługę toku studiów”,
„32. System umożliwia ewidencje pensum pracowników dydaktycznych”, „38. „System umoż-
liwia zapis studenta do grupy zajęć”, „36. System umożliwia w ramach typów zajęć przedmio-
tu tworzenie
grup zajęciowych z możliwością określenia prowadzącego, studentów terminów
zajęć wraz z salą”, „ 51. System pozwala na definiowanie dowolnych typów opłat”, „61. Sys-
tem umożliwia przegląd przedmiotów, na które student jest zapisany”, „65. System umożliwia
wystawianie ocen i zaliczeń”.
W ocenie Izby powyżej wskazane elementy systemu dziekanatowego dla Akademii
Polonijnej jednoznacznie potwierdzają, że przedmiotem dostawy były e-usługi wspierające
proces dydaktyczny. Izba zaznacza, że powyższe wyliczenie, ma charakter przykładowy,
zawarto w nim funkcje w najbardziej jaskrawy sposób kwalifikujące się jako „e-usługi wspo-
magające zarządzanie procesami dydaktycznymi” w kontekście przedmiotu zamówienia.
Wymienione funkcje korespondują z ww. katalogiem e-usług które ma posiadać system, któ-
ry kupuje Zamawiający. Mając powyższe na uwadze, jak również brak jednoznacznej defini-
cji „e-usługi”, należało uznać, że przystępujący w sposób uprawniony powołał się na ww.
dostawę dla wykazania posiadania wymaganego doświadczenia. Za nieuprawnione Izba
uznała również żądania Odwołującego, by do wartości wykonanej dostawy zaliczać tylko te
elementy, które stanowiły e-usługę w przedstawionym przezeń rozumieniu. Jak wskazano
powyżej, sposób rozumienia e-usługi przez Odwołującego był zbyt wąski i nie mógł być
uznany za prawidłowy. Ponadto Izba stoi na stanowisku, że dostawa systemu dziekanato-
wego odpowiada brzmieniu warunku udziału w postępowaniu i nie ma podstaw do wydziele-
nia wartości poszczególnych funkcjonalności takiego systemu. Wydzielanie takie stanowiłoby
wysoce zawężającą interpretację warunku, w nieuprawniony sposób ograniczającą konku-
rencję.
2.
Wyższa Szkoła Rehabilitacji w Warszawie
Odwołujący zarzucał, że przedmiotem tej dostawy był system dziekanatowy, który
w jego opinii z
ww. względów nie spełnia wymogów warunku. Ponadto podniósł, że jeżeli
wykonawcą zamówienia było Asseco, zaś Przystępujący był podwykonawcą to należy zba-
dać w jakim zakresie faktycznie zamówienie zrealizował Przystępujący, mając na uwadze, że
legitymować można się jedynie doświadczeniem realnie nabytym, a podwykonawca nie mo-
że zrealizować całości zamówienia.
Izba uznała argumentację w powyższym zakresie za bezpodstawną. Na wstępie za-
znaczyć należy, że w wykazie dostaw Przystępujący omawianą dostawę powołał jako do-
stawę o wartości poniżej 850 000,00 zł, zatem jej wartość nie była przedmiotem zarzutu
i badania przez Izbę. W przedmiocie twierdzeń odnośnie niemożności powołania się na do-
stawę i wdrożenie systemu dziekanatowego, aktualne pozostają wyżej zawarte ustalenia
Izby. Z uwagi na zbieżność OPZ, aktualne pozostają również wskazania konkretnych funk-
cjonalności wskazujących na odpowiadające wymaganiom Zamawiającego wspomaganie
procesów dydaktycznych przez referencyjne e-usługi.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących realności nabycia doświadczenia przez
Przystępującego jako podwykonawcę, Izba uznała je za niepotwierdzone. Wystawione przez
Asseco referencje wprost stwierdzają, że dostawę i wdrożenie systemu dziekanatowego ze
szkoleniami wykonał Przystępujący. Ponadto Przystępujący nie twierdził, że całość zamó-
wienia wykonał sam – wskazał, że za utrzymanie systemu odpowiedzialne było Asseco. Da-
lej, przedmiotem zamówienia zgodnie z OPZ był portal pracowniczy, system dziekanatowy,
platforma symulatorów i aplikacja mobilna. Zatem wykonanie przez Przystępującego dosta-
wy i wdrożenia systemu dziekanatowego nie świadczyło o wykonaniu całości zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Przystępujący był uprawniony do powołania się
na wykonanie ww. dostawy dla
wykazania posiadania doświadczenia, a Zamawiający nie był
zobowiązany do wezwania o dokumenty czy wyjaśnienia w tym zakresie.
3.
Wyższa Szkoła Społeczno – Przyrodnicza w Lublinie.
Odwołujący podnosił, że protokół odbioru potwierdzał jedynie wdrożenie modułu sys-
temu dziekanatowego, bez dostawy i nie wiadomo też, jaką miało wartość samo wdrożenie
systemu dziekanatowego. W zakresie wdrożenia bez dostawy i niemożności powołania się
na system dziekanatowy jako e-
usługę powołał argumentację tożsamą jak w odniesieniu do
ww. dostaw referencyjnych.
Wobec tożsamości argumentacji w przedmiocie dostawy i kwestii powołania się na
dostawę systemu dziekanatowego, aktualna pozostaje również ww. wyrażona ocena Izby,
zgodnie z którą argumenty te są bezpodstawne. Należy uzupełnić, ze zgodnie z § 2 umowy
jej przedmiotem
, oprócz m.in. wdrożenia była również dostawa licencji do poszczególnych
modułów systemu i aplikacji mobilnej.
W przedmiocie wartości dostawy i wdrożenia systemu dziekanatowego, to z przedło-
żonej w toku rozprawy umowy wynika, że zakup licencji i wdrożenie systemu dziekanatowe-
go kosztowały odpowiednio 368 000,00 zł i 333 000,00 zł, czyli w sumie 701 000,00 zł, za-
tem mniej niż 850 000,00 zł. Koresponduje to z oświadczeniem Przystępującego z rozprawy,
zgodnie z którym rzeczona dostawa posiadała mniejszą wartość niż 850 000 zł ,ale potwier-
dzała dostawę. Z uwagi na powyższe Izba uznała, że podobnie jak w przypadku Akademii
Polonijnej w Bydgoszczy dostawa ta potwierdza spełnianie warunku w zakresie jednej z do-
staw, która nie posiada wartości co najmniej 850 000,00 zł.
4.
Uczelnia Jańskiego w Łomży.
Odwołujący podnosił, że protokół odbioru potwierdza jedynie należytą realizację
wdrożenia systemu do modułów sytemu platforma edukacyjna, bez dostawy i nie wiadomo,
jaką wartość miało zrealizowane wdrożenie bez dostawy.
Izba uznała argumentację Odwołującego za niepotwierdzoną. Zgodnie z § 2 ust. 1
zawartej umowy przedmiotem umowy jest wdrożenie systemu, a w szczególności m.in. –
dostawa licencji do poszczególnych modułów systemu i wdrożenie Systemu do modułów
systemu. Nie budzi więc wątpliwości, że Przystępujący wykonał również dostawę ww. modu-
łów systemu, jeżeli protokoły odbioru potwierdzają wdrożenie tych modułów. Okoliczność, że
protokoły odbioru dotyczą jedynie wdrożeń wynika z § 8 umowy, zgodnie z którym odbiorom
na podstawie protokołu odbioru podlegać będą wdrożenia, maintenance i szkolenia. Całość
umowy natomiast
realizowana będzie do 30.06.2023.
W odniesieniu do wartości wykonanej dostawy, należy zwrócić uwagę, że Przystępujący po-
woływał się nie tylko na dostawę platformy edukacyjnej, ale również systemu dziekanatowe-
go, co wynika ze złożonych wraz z wykazem dostaw protokołów odbiorów. Izba podtrzymuje
swą opinię o dopuszczalności powołania się na dostawę systemu dziekanatowego dla wyka-
zania spełnienia warunku.
W
§ 9 umowy wskazano kwoty wynagrodzenia za poszczególne części: licencje do platformy
edukacyjnej
– 382 000,00 zł, licencje do systemu dziekanatowego – 205 000,00 zł, wdroże-
nie platformy edukacyjnej
– 360 000,00 zł, wdrożenie systemu dziekanatowego – 180 000,00
zł. Razem daje to kwotę 1 127 000,00 zł.
Wobec powyższego należało uznać, że rzeczona dostawa potwierdzała spełnianie
warunku udziału w postępowaniu – dostawa e-usługi wspomagającej proces dydaktyczny
o wa
rtości minimum 850 000,00 zł wraz z usługą wdrożenia.
Reasumując, wobec uznania, że wartość dostaw i wdrożeń e-usług dla Uczelni
Jańskiego przenosiła 850 000,00 zł, a ponadto Przystępujący wykonał trzy dostawy wraz
z usługą wdrożenia e-usług wspomagających proces dydaktyczny, to należy stwierdzić, że
spełniał on warunek posiadania odpowiedniego doświadczenia. Wynikało to ze złożonych
przez Przystępującego dokumentów, zaś ewentualne wątpliwości zostały usunięte w toku
postępowania przed KIO, wobec czego zaniechanie Zamawiającego pozostało bez wpływu
na wynik p
ostępowania, a wyjaśnianie tych wątpliwości przez Zamawiającego stało się
zbyteczne.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzuty nr 2 i 3 odwołania.
Ad zarzutu 4 odwołania, dotyczącego naruszenia 26 ust. 3 ustawy Pzp, mającego polegać
na zaniechaniu wezwania wykonawcy Przystępującego do uzupełnienia dokumentów po-
twierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określo-
nym w SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający żądał od wykonawców specyfikacji tech-
nicznych (opisów) lub prospektów, folderów, katalogów, części instrukcji obsługi itp. oferowa-
nego
oprogramowania, celem potwierdzenia, że oferowany przedmiot spełnia wymagania
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia ww.
dokumentów Przystępujący złożył oświadczenie własne, że system składa się z usług
o określonym poziomie dojrzałości oraz spełnia wymagania OPZ. W opinii Odwołującego
stanowiło to zaniechanie przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
Zamawiającego. Odwołujący wywodził również, że z części wymagań OPZ wynika koniecz-
ność zapisu części danych bezpośrednio do bazy danych systemów wykorzystywanych
obecnie przez Zamawiającego, co ten zauważył i wezwał w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
Przystępującego do wyjaśnień w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie
wykazał spełnienia wymagań OPZ.
Izba omawiany zarzut uznała za bezzasadny. Wezwanie do złożenia rzeczonych do-
kumentów, wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wskazywało, powtarzając posta-
nowienie VI.C.3. SIWZ, na konieczność złożenia „następujących oświadczeń lub dokumen-
tów potwierdzających: że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom okre-
ślonym przez Zamawiającego, tj. sporządzone w języku polskim lub angielskim, specyfikacje
techniczne (opisy techniczne) i/lub prospekty, foldery, katalogi, części instrukcji obsługi, itp.
oferowanego oprogramowania”. W odpowiedzi Przystępujący złożył oświadczenie o pozio-
mach dojrzałości usług oraz opis techniczny oferowanego systemu. Tym samym zadośću-
czynił ww. wezwaniu, które wprost dopuszczało takie właśnie dokumenty. Zatem twierdzenie
Odwołującego o zaniechaniu złożenia wymaganych dokumentów w odpowiedzi na wezwanie
było całkowicie bezpodstawne. Przystępujący udzielił również odpowiedzi na pytanie w za-
kresie wymagań skierowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie
z żądaniem Zamawiającego potwierdzając, że oferowane systemy spełniają wymagania
OPZ. Należy zaznaczyć, ze takie oświadczenie jest zgodne i powinno być uznane za wystar-
czające wobec brzmienia postanowienia VI.C.3 SIWZ.
W odwołaniu nie wskazano, dlaczego zdaniem Odwołującego opis techniczny nie
potwierdza powołanych wymagań. W toku rozprawy Odwołujący doprecyzował zarzut, wska-
zując, że w nielicznych przypadkach w zakresie powołanych w odwołaniu wymagań OPZ
z opisu technicznego Przystępującego wynika, by wymagania te były realizowane poprzez
wirtualny dziekanat, w pozostałych zaś przypadkach brak określenia korzystania z systemów
już funkcjonujących sugeruje wolę zamiany tych systemów przez Przystępującego.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że rzeczony opis techniczny nie potwierdza
wymagań OPZ. Po pierwsze, Zamawiający nie był uprawniony do uznania, że złożony przez
P
rzystępującego opis techniczny jest niesatysfakcjonujący co do formy, wobec dopuszczenia
wprost opisu i oświadczeń w SIWZ. Po drugie, wskazane przez Odwołującego „nieliczne
przypadki” gdzie opis techniczny wskazuje na realizacje funkcji przez wirtualny dziekanat
funkcjonujący u Zamawiającego nie pozwalają na przyjęcie, że Przystępujący będzie dążył
do zastąpienia zastanych systemów. Przystępujący tworząc opis techniczny nie ma też obo-
wiązku powielania wprost brzmienia wszystkich wymagań OPZ. Takie brzmienie właśnie mo-
głoby sugerować fikcyjność opisu technicznego. Odwołujący dążąc do podważenia opisu
technicznego powinien był choćby wskazać na jego wadliwości techniczne, niezasadność
założeń itd. W zakresie niemożności integracji i modyfikacji aktualna pozostaje ocena Izby
wyrażona w odniesieniu do zarzutu nr 1.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Zamawiający nie miał obowiązku wzy-
wania Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających zgodność oferowanych produktów z OPZ.
Ad zarzutu 5 odwołania, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp
mającego polegać na bezpodstawnym wyborze oferty Przystępującego pomimo,
że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału i winien zostać wykluczony z postę-
powania.
Zarzut ten podlegał oddaleniu.
Przedmiotowy zarzut miał charakter zarzutu skutkowego, wynikającego z zarzutów 1-
4. Wobec oddalenia wszystkich tych zarzutów, brak było też podstaw do uznania, że Przy-
stępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, wobec czego nie za-
szła przesłanka wykluczenia z postępowania o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
