rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 448/21
KIO 448/21
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 23 lutego
2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lutego 2021 r.
przez wykonawcę Getinge Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpitale Pomorskie Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1,
81-519 Gdynia
bez udziału stron w Warszawie w dniu 23 lutego
2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lutego 2021 r.
przez wykonawcę Getinge Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpitale Pomorskie Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1,
81-519 Gdynia
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i a
rt. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517,
2275, 2320)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz.
1086) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 448/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-
519 Gdynia wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod na
zwą »Zakup stołów operacyjnych, łóżek transportowych
oraz łóżek anestezjologicznych na Blok Operacyjny w lokalizacji Szpitala Św. Wincentego
a'Paulo w Gdyni w ramach programu: „Rozbudowa, przebudowa i doposażenie Szpitali
Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapew
nienia kompleksowej diagnostyki i leczenia chorób
cywilizacyjnych
«. 16.12.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 202/S 245-606677. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086)
zwanej dalej w skrócie
Pzp, a w zakresie
środków ochrony prawnej – ze względu na art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086)
– zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517,
2275, 2320) zwanej dalej NPzp.
10 lutego
2021 r. wykonawcę Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa wniósł odwołanie zgodnie
z art. 513 pkt 1 i art. 515 ust. 2 pkt 1 NPzp
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Getinge Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa pismem z 22 lutego
2021 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby, przed
otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, złożył odpowiedź na odwołanie, zgodnie z art.
521 ust. 1 NPzp.
Zamawiający złożył w tej odpowiedzi oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto także zamawiający 22 lutego
2021
r. poinformował, że 11 lutego 2021 r. na swojej stronie zamieścił kopię odwołania,
zgodnie z art. 524 NPzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 525 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 522 ust. 2 i 3 NPzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a żaden z wy-
konawców nie przystąpił do postępowania wynikłego z wniesienia odwołania. Z tego powodu
Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoław-
czego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawo
dawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron Izby, a żaden wykonawcy nie przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w sytuacji jak w rozpoznawanym postępowaniu –
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, uwzględniającej w całości zarzuty
odwołującego, wniósł o cyt. »zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych od
pełnomocnictw, według norm przepisanych«. Jednak zamawiający nie wskazał przepisów,
na których podstawie wysnuł takie żądanie, a również Izba nie znajduje podstaw prawnych
do uwzględnienia takiego żądania, gdzie podmiot, z którego przyczyny zostają
wygenerowane koszty (zamawiający), może żądać pokrycia swoich kosztów od podmiotu
korzystającego ze środków ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 522 ust. 1 NPzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 NPzp,
a także w oparciu o § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i a
rt. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517,
2275, 2320)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz.
1086) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 448/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-
519 Gdynia wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod na
zwą »Zakup stołów operacyjnych, łóżek transportowych
oraz łóżek anestezjologicznych na Blok Operacyjny w lokalizacji Szpitala Św. Wincentego
a'Paulo w Gdyni w ramach programu: „Rozbudowa, przebudowa i doposażenie Szpitali
Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapew
nienia kompleksowej diagnostyki i leczenia chorób
cywilizacyjnych
«. 16.12.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 202/S 245-606677. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086)
zwanej dalej w skrócie
Pzp, a w zakresie
środków ochrony prawnej – ze względu na art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086)
– zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517,
2275, 2320) zwanej dalej NPzp.
10 lutego
2021 r. wykonawcę Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa wniósł odwołanie zgodnie
z art. 513 pkt 1 i art. 515 ust. 2 pkt 1 NPzp
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Getinge Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa pismem z 22 lutego
2021 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby, przed
otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, złożył odpowiedź na odwołanie, zgodnie z art.
521 ust. 1 NPzp.
Zamawiający złożył w tej odpowiedzi oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto także zamawiający 22 lutego
2021
r. poinformował, że 11 lutego 2021 r. na swojej stronie zamieścił kopię odwołania,
zgodnie z art. 524 NPzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 525 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 522 ust. 2 i 3 NPzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a żaden z wy-
konawców nie przystąpił do postępowania wynikłego z wniesienia odwołania. Z tego powodu
Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoław-
czego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawo
dawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron Izby, a żaden wykonawcy nie przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w sytuacji jak w rozpoznawanym postępowaniu –
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, uwzględniającej w całości zarzuty
odwołującego, wniósł o cyt. »zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych od
pełnomocnictw, według norm przepisanych«. Jednak zamawiający nie wskazał przepisów,
na których podstawie wysnuł takie żądanie, a również Izba nie znajduje podstaw prawnych
do uwzględnienia takiego żądania, gdzie podmiot, z którego przyczyny zostają
wygenerowane koszty (zamawiający), może żądać pokrycia swoich kosztów od podmiotu
korzystającego ze środków ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 522 ust. 1 NPzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 NPzp,
a także w oparciu o § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 436/21, KIO 437/21 z dnia 2021-03-30
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
