rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 471/21
KIO 471/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2021 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI S.A. z siedzibą
w
Sopocie, NDI Sopot S.A. z siedzibą w Sopocie,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie,
przy udziale wykonawcy Goldbeck Sp. z o.o.
z siedzibą w Komornikach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI S.A. z siedzibą
w
Sopocie, NDI Sopot S.A. z siedzibą w Sopocie,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie,
przy udziale wykonawcy Goldbeck Sp. z o.o.
z siedzibą w Komornikach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust
. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………...
........................
........................
Sygn. akt: KIO 471/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowę parkingu
wielopoziomowego przy ulicy Gębali w Dublinie w formule Zaprojektuj i wybuduj. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 4 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 215-526051.
W dniu 12 lutego 2021 r. Konsorcjum: NDI S.A., NDI Sopot S.A.
wniosło odwołanie
wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Goldbeck Sp. z o.o.
oraz zaniechania czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, a w konsekwencji
uznania jego oferty za odrzuconą, względnie zaniechania odrzucenia oferty Goldbeck.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 2-4 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Goldbeck, m
imo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
uznania za odrzuconą oferty złożonej przez Goldbeck;
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 2-4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Goldbeck do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
osoba
mi zdolnymi do wykonania zamówienia, pomimo że wykonawca Goldbeck nie
wykazał spełniania tych warunków;
3) art. 24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz
art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 21 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Goldbeck,
mimo że osoba wskazana przez niego jako osoba, którą,
dysponuje do wykonania zamówienia brała udział w przygotowaniu postępowania,
a
spowodowane tym zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób
niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty
złożonej przez Goldbeck;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Goldbeck, mimo
że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust 1 ustawy
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
5) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu
wykluczenia z postępowania Goldbeck przy jednoczesnym bezpodstawnym,
niezgodnym z zasadami proporcjonalności i przejrzystości nieudostępnieniu, bądź
wybiórczym i opieszałym udostępnieniu Odwołującemu dokumentów i oświadczeń
Goldbeck składanych na wezwanie, co doprowadziło do pozbawienia możliwości
wnikli
wego poznania przez Odwołującego pełnej treści ww. dokumentów, dokonania ich
weryfikacji i skorzystania ze środków ochrony prawnej zmierzających do podważenia
decyzji Zamawiającego w zakresie oceny oferty Goldbeck i wyboru jej jako
najkorzystniejszej;
6) art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4
w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamaw
iający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Goldbeck,
mimo że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, o której
mowa w Rozdz. IX pkt 1.2.3. a tiret drugi SIWZ, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust.
4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej przez
Goldbeck;
względnie w razie nieuwzględnienia ww. zarzutu – art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp,
poprzez brak wezwania wykonawcy Goldbeck do uzupełnienia, względnie
wyjaśnienia przedłożonych referencji, mimo że z ich treści nie wynikało, iż wykonawca
Goldbeck wykazał spełnienie warunku, o którym mowa w Rozdz. IX pkt 1.2.3. a tiret
drugi w zw. z Rozdz. XI pkt C ppkt 7.2.2.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 12 lutego 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp),
stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że 26 lutego 2021 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Goldbeck Sp. z o.o. Ww. wykonawca w dniu 1 marca 2021 r.
został wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Termin na złożenie oświadczenia upłynął
4 marca 2021 r. W powyższym terminie do akt sprawy nie wpłynęło oświadczenie
o wniesieniu sprzeciwu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 2 nowej ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 nowej
ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………...
........................
........................
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust
. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………...
........................
........................
Sygn. akt: KIO 471/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowę parkingu
wielopoziomowego przy ulicy Gębali w Dublinie w formule Zaprojektuj i wybuduj. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 4 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 215-526051.
W dniu 12 lutego 2021 r. Konsorcjum: NDI S.A., NDI Sopot S.A.
wniosło odwołanie
wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Goldbeck Sp. z o.o.
oraz zaniechania czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, a w konsekwencji
uznania jego oferty za odrzuconą, względnie zaniechania odrzucenia oferty Goldbeck.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 2-4 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Goldbeck, m
imo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
uznania za odrzuconą oferty złożonej przez Goldbeck;
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 2-4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Goldbeck do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
osoba
mi zdolnymi do wykonania zamówienia, pomimo że wykonawca Goldbeck nie
wykazał spełniania tych warunków;
3) art. 24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz
art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 21 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Goldbeck,
mimo że osoba wskazana przez niego jako osoba, którą,
dysponuje do wykonania zamówienia brała udział w przygotowaniu postępowania,
a
spowodowane tym zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób
niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty
złożonej przez Goldbeck;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Goldbeck, mimo
że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust 1 ustawy
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
5) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu
wykluczenia z postępowania Goldbeck przy jednoczesnym bezpodstawnym,
niezgodnym z zasadami proporcjonalności i przejrzystości nieudostępnieniu, bądź
wybiórczym i opieszałym udostępnieniu Odwołującemu dokumentów i oświadczeń
Goldbeck składanych na wezwanie, co doprowadziło do pozbawienia możliwości
wnikli
wego poznania przez Odwołującego pełnej treści ww. dokumentów, dokonania ich
weryfikacji i skorzystania ze środków ochrony prawnej zmierzających do podważenia
decyzji Zamawiającego w zakresie oceny oferty Goldbeck i wyboru jej jako
najkorzystniejszej;
6) art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4
w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamaw
iający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Goldbeck,
mimo że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, o której
mowa w Rozdz. IX pkt 1.2.3. a tiret drugi SIWZ, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust.
4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej przez
Goldbeck;
względnie w razie nieuwzględnienia ww. zarzutu – art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp,
poprzez brak wezwania wykonawcy Goldbeck do uzupełnienia, względnie
wyjaśnienia przedłożonych referencji, mimo że z ich treści nie wynikało, iż wykonawca
Goldbeck wykazał spełnienie warunku, o którym mowa w Rozdz. IX pkt 1.2.3. a tiret
drugi w zw. z Rozdz. XI pkt C ppkt 7.2.2.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 12 lutego 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp),
stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że 26 lutego 2021 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Goldbeck Sp. z o.o. Ww. wykonawca w dniu 1 marca 2021 r.
został wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Termin na złożenie oświadczenia upłynął
4 marca 2021 r. W powyższym terminie do akt sprawy nie wpłynęło oświadczenie
o wniesieniu sprzeciwu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 2 nowej ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 nowej
ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………...
........................
........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 436/21, KIO 437/21 z dnia 2021-03-30
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
