rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 601/21
KIO 601/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Poprawa, Magdalena Rams Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Poprawa, Magdalena Rams Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 18 marca 2021
roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie B. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec nad Ślęzą oraz D.
O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. O. DANTEINFO z siedzibą w
Świerzowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy PLUS INWEST P.
Ż. Spółka Jawna z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
601/21 po stronie Zamawiającego
roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie B. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec nad Ślęzą oraz D.
O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. O. DANTEINFO z siedzibą w
Świerzowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy PLUS INWEST P.
Ż. Spółka Jawna z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
601/21 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie B. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład
Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec nad Ślęzą oraz D. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą D. O. DANTEINFO z siedzibą w Świerzowie i:
1.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie B. O. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec nad Ślęzą oraz D. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. O. DANTEINFO z siedzibą w
Świerzowie tytułem wpisu od odwołania,
1.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie B. O. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec
nad Ślęzą oraz D. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. O.
DANTEINFO z siedzibą w Świerzowie na rzecz Zamawiającego Skarb Państwa –
Gen
eralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Członkowie: .............……………..…………..
.....………………………………..
Sygn. akt: KIO 601/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawia
jący – Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Bieżące
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we
Wrocławiu w latach 2020-2021 z podziałem na zadania: Zadanie 4 Prace utrzymaniowe”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 150-368227.
22 lutego 2021 roku
działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 oraz art. 515 ust.
1 pkt 1 litera a ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej:
„ustawa nowe Pzp”) wz w. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Przepisy Wprowadzające”)
odwołujący wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiający oraz czynności
zaniechanych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą: „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we
Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2020-2021 z podziałem na zadania: Zadanie o4
Prace utrzymaniowe polegających na:
wykluczeniu Odwołującego - na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa stare Pzp”) - z udziału
w Postępowaniu ze względu na to, że zdaniem Zamawiającego nie spełnia on
warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zadania polegającego na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej
ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk, gdyż w ocenie Zamawiającego złożone przez
Wykonawc
ę dokumenty są niewystarczające,
uznaniu oferty Odwołującego - na postawie art. 24 ust. 4 ustawy stare Pzp - za ofertę
odrzuconą ze względu na to, iż w ocenie Zamawiającego Odwołujący podlega
wykluczeniu z udziału w Postępowaniu z przyczyn, o których mowa,
dokonaniu oceny ofert i uznaniu oferty PLUS INWEST P. Ż. spółka jawna z siedzibą
w Żernikach Wrocławskich jako oferty najkorzystniejszej,
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji,
gdy Odwołujący wykazał, iż spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a w
szczególności warunek dotyczący zadania polegającego na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie
mniejszej niż 3 000 sztuk, a jego oferta nie podlega odrzuceniu i biorąc pod uwagę
przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy stare Pzp
przez wykluczenie Odwołującego z udziału w
Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący za pomocą przedłożonych dokumentów,
oświadczeń i wyjaśnień wykazał, że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu, a w
szczególności warunek w zakresie zadania polegającego na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości
nie mniejszej niż 3 000 sztuk i w związku z tym brak jest podstaw do wykluczenia
Odwołującego;
2) art. 24 ust. 4 oraz z art. 89 ustawy stare Pzp
przez odrzucenie oferty Odwołującego
w sytuacji, gdy brak jest podstaw do wykluczenia Odwołującego z udziału
w Postępowaniu w okolicznościach, o których mowa w pkt 1 i tym samym brak jest
podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego;
3) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez dokonanie oceny ofert i uznanie
oferty PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich jako
oferty najkorzystniejszej w sytuacji, g
dy oferta ta nie może zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą przy założeniu, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, ani jego
oferta nie polega odrzuceniu;
4) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez zaniechania uznania oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta taką jest przy
założeniu przy założeniu, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, ani jego oferta nie
polega odrzuceniu;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty
PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich jako oferty
najkorzystniejszej;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i uznania, że
Odwołujący podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu, a jego oferta podlega
odrzuceniu;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert;
4)
nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem gdyby nie
doszło do niezgodnych z ustawa stare Pzp działań i zaniechań Zamawiającego to
Odwołujący nie zostałby z Postępowania wykluczony, a jego oferta odrzucona. W takiej zaś
sytuacji biorąc pod uwagę, iż w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny
ofert oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. W związku z powyższym decyzja
Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu dalszy udział w Postępowaniu i uzyskanie
przez niego przed
miotowego zamówienia. Jedynie przez wniesienie odwołania Odwołujący
może doprowadzić do unieważnienia niezgodnych z prawem i pozbawiającego
go możliwości uzyskania danego zamówienia decyzji Zamawiającego oraz doprowadzić
do tego, aby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert. Ze względu na wykluczenie
Odwołującego z Postępowania i odrzucenie jego oferty oraz wybór oferty PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich jako oferty najkorzystniejszej został on
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i tym samym uzyskania
ok
reślonego zysku, a konsekwencją jest szkoda, która wyraża się w korzyści jaką
Odwołujący mógłby uzyskać, a na skutek niezgodnych z przepisami ustawy stare Pzp
decyzji Zamawiającego został pozbawiony.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Pismem z dnia 12 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o jego
wyk
luczeniu z Postępowania oraz odrzuceniu jego oferty. Jak przyczynę takiego stanu
rzeczy Zamawiający wskazał, że w dniu 14 stycznia 2021 r. wykonując wyrok Krajowej izby
Odwoławcze z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 3182/20 wezwał Odwołującego do
prze
dłożenia dokumentów potwierdzających samodzielnie spełnianie warunków udziału w
Postępowania, o których mowa w pkt 7 ust. 2 pkt 3 lit. a w zakresie lit. a, b i d instrukcji
wykonawców, tj. wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu
(za
kończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a)
zadań polegających na sprzątaniu pasa drogowego o łącznej powierzchni nie
mniejszej niż 25 h. Wyżej wymieniony warunek mógł być spełniony w ramach 1,2 lub 3
zadań łącznie;
b)
zadań polegających na wycince drzew w pasie drogowym w ilości łącznej nie
mniejszej niż 50 sztuk. Wyżej wymieniony warunek mógł być spełniony w ramach 1,2 lub 3
zadań łącznie;
c)
zadań polegających na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa
ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk. Wyżej wymieniony warunek
mógł być spełniony w ramach 1, 2 lub 3 zadań łącznie.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący przedłożył stosowne dokumenty.
W zakresie war
unku dotyczącego zadań polegających na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk to
Odwołujący przedłożył wykaz dotyczący jego zdolności technicznej i zawodowej, z którego
wynikało, że w okresie od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 marca 2017 r. wykonał na rzecz
R. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ORBUDROL Zakład Usługowy R.
O.
(dalej: „Orbudrol”), ul. Leśna 18, Tyniec nad Ślężą, 55-040 Kobierzyce, NIP: 894-188-01-
38 zadanie polegające na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego w ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk. Jednocześnie na poparcie swojego
stanowiska Odwołujący przedłożył, referencje wystawione przez Odbudrol, z których wynika,
że B. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ORFIX Zakład Usługowy B. O.
(dalej: „Orfix”) działając jako podwykonawca Orbudrol wykonał zlecenie polegające na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach
administrowanych przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. Łączna ilość
umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
przekroczyła ilość 3 000 sztuk.
Przedmiotowe prace zostały zrealizowane w okresie 1 stycznia 2017 r. - 31 marca 2017 r.
Orbudrol potwierdził, iż przedmiotowe prace zostały wykonane z należytą starannością.
Ponadto Odwołujący przedłożył wystawione przez SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o.
z siedzibą we Włocławku referencje potwierdzające, że Orbudrol wykonał ww. prace
na drogach administrowanych przez Zamawiającego oraz że prace te zostały wykonane
rzetelnie, terminowo, a ich jakość Zamawiający ocenił jako dobrą. Odwołujący przedłożył
przedmiotowe dokumenty, ponieważ w odniesieniu do przedmiotowych prac miał miejsce
swoisty ciąg podwykonawstw polegający na tym, że SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o.
z siedzibą we Włocławku wykonywał prace na rzecz Zamawiającego. Orbudrol wykonywał
przedmiotowe prace na rzecz SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o. z s
iedzibą we Włocławku.
Natomiast Orfix działał jako podwykonawca Orbudrol i wykonywał prace polegające
na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości
nie mniejszej niż 3 000 sztuk.
Odwołujący podał, że zarówno pod kątem ilości pracy, jak i ich wartości to prace te stanowiły
marginalną część całego zamówienia jakie SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o. z siedzibą
we Włocławku oraz Orbudrol wykonywali na rzecz Zamawiającego. Wartość prac
wykonywanych przez Odwołującego opiewała bowiem na kwotę 3 000 zł i polegała
na bardzo prostej czynności umycia znaków drogowych. Natomiast wartość prac
polegających na bieżącym utrzymaniu tychże dróg opiewała na kwotę kilku milionów złotych.
Pomimo przesłania takich oświadczeń i dokumentów, z których wynika, iż spełnia
Odwołujący postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu,
Zamawiający wezwał Orbudrol do potwierdzenia, iż Orfix był jego podwykonawcą w zakresie
wskazanych powyżej prac.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Orbudrol p
rzesłał pismo, w którym potwierdził,
iż Orfix wykonał na jego rzecz prace polegające na myciu oznakowania pionowego
i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk.
Odwołujący przedłożył wykaz dotyczący jego zdolności technicznej i zawodowej, z którego
wynikało, że w okresie od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 marca 2017 r. i prace to zostały
wykonane należycie.
Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 lutego 2021 r.
pismem z dnia 8 lutego 2021 r
. Odwołujący wyjaśnił, że prace polegające na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach
administrowanych przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu na jakie
powołało się Konsorcjum zostały zlecone Orfix przez Orbudrol w formie ustnego zlecenia.
Stało się tak dlatego, gdyż Orfix już wcześniej współpracowali z Orbudrol przy wykonywaniu
różnego rodzaju tego typu prac. Dotychczasowa współpraca wskazywała, iż wszelkie prace
wykonywane były w sposób należyty i wszystkie te podmioty darzyły się zaufaniem.
Dodatkowo w przypadku ww. prac, na które powołało się Odwołujący ze względu
na okoliczność, iż zarówno ich wielkość (tj. jedynie przeszło 3 000 sztuk oznakowania),
skomplikowanie (tj. proste prace polegające na myciu oznakowania), jak i wartość (tj. około 3
000 zł) z punktu widzenia Orbudrol i Orfix były niewielkie, strony uznały, iż skoro żadne
przepisy prawa ich do tego nie zobowiązują, to nie ma potrzeby zawierać umowy w formie
pisemnej i wystarczy ich zlecenie w formie ustnej. Po zawarciu przedmiotowej umowy Orfix
niezwłocznie przystąpił do jej wykonania i wykonał ją w sposób należyty, co potwierdzają
referencje wystawione przez Orbudrol.
Dodatkowo na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący wystąpił do Orbudro
o
dodatkowe potwierdzenie wykonanych na jego rzecz przez Orfix prac i takie też
wyjaśnienia, które potwierdzają wykonanie przedmiotowych prac przez Orfix, przesłał
do Zamawiającego.
Pomimo takiej sytuacji, tj. przedłożenia referencji i precyzyjnych wyjaśnień, zarówno swoich
jak i Orbudrol, z których wynika, że Orfix wykonał prace polegające na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3
000 sztuk, Zamawiający uznał, że przedłożone przez Odwołującego referencje w zakresie
zadania polegającego na myciu oznakowania pionowego urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk nie zostały w dostatecznym stopniu
udokumentowane.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie przedłożył żadnych
dokumentów finansowych potwierdzających rozliczenia za przedmiotowe prace, które
potwierdzałby ich wykonanie.
Z takim stano
wiskiem Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził, bowiem zgodnie
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy stare Pzp o u
dzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania.
Katalog dokumentów i oświadczeń jakich mogą żądać zamawiający
od wykonawców określa rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (dalej: „rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów”). Zgodnie
z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu dostaw
lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
u
zasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykony
wanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący podał, że z przywołanych przepisów wprost zatem wynika, że wykonawca
za pomocą różnego rodzaju dokumentów może wykazać, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Należy jednak podkreślić, iż z przepisów prawa nie wynika, aby
Z
amawiający był uprawniony do zawężania katalogu dokumentów jaki będą mogli
przedstawić wykonawcy w ramach konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W tym zakresie to od wykonawcy zależy za pomocą jakich - oczywiście
mieszczących się w katalogu dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 4 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów - dokumentów udowodni zamawiającemu
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Odwołujący podał,
że Odwołujący w sposób bardzo precyzyjny wykazał, iż spełnia warunek udziału
w postępowaniu, iż wykonał prace polegające na myciu oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk. W tym celu
Odwołujący przedstawił zarówno wykaz prac, jak również referencje Orbudrol wystawione
na rzecz Orfix, a także pismo precyzyjnie opisujące okoliczności w jakich doszło do zlecenia
przedmiotowych prac przez Orbudrol na rzecz Orfix. Ponadto Odwołujący przedstawił pismo
Orbudrol, w którym podmiot ten potwierdził, że zlecił przedmiotowe prace a Orfix je wykonał
z należytą starannością. Dodatkowo jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 12 lutego
2021 r. sam Zamawiający zwrócił się bezpośrednio do Orbudrol o zajęcie stanowiska
i Orbudrol potwierdził, iż Orfix wykonał na jego rzecz prace polegające na myciu
oznakowania pionowego i ur
ządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości
nie mniejszej niż 3 000 sztuk.
Niczego natomiast nie potwierdza podniesiona przez Zamawiającego okoliczność,
iż nie potwierdził on udziału Orfix w swoich dokumentach odbiorowych. W ocenie
Odwołującego nie ma w tym nic niezwykłego w sytuacji, gdy Orfix był dalszym
podwykonawcą i jednocześnie prace, które wykonywał były bardzo małymi pracami zarówno
pod kątem ich wartości, jak i zakresu.
Wszystko to musi prowadzić do wniosku, iż decyzja Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania oraz odrzuceniu jego oferty jest niezgodna z wskazanymi na
wstępnie przedmiotowego odwołania przepisami prawa. W konsekwencji również
za nieprawidłową należy uznać decyzję Zamawiającego o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich. Oferta ta w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert
oraz przy założeniu, że Odwołujący nie powinien podlegać wykluczeniu z udziału
w Postępowaniu, a jego oferta nie powinna podlegać odrzuceniu nie powinna zostać uznana
jako oferta najkorzystniejsza, gdyż to oferta Odwołującego taką ofertą jest.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020,
dalej: ustawy wprowadzającej), do postępowań odwoławczych i postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielnie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art.
1 -
czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa z 2019 r.”). Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze
odwoławczej przedmiotowego odwołania właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września
2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), natomiast w
zakresie procedury
o udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.;
dalej „ustawy”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy sku
tkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 lutego 2021 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawia
jącego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez
Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba ustaliła stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba
wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem z dnia 14 stycznia 2021 wezwał Odwołującego do:
Stosownie do wyroku KIO Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP (t. j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawą Pzp” w zw. z art. 22a ust. 6 pkt. 2 Ustawy Pzp,
wzywa Wykonawcę do przedłożenia dokumentów potwierdzających samodzielnego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 7 ust. 2 pkt. 3 lit. a w
zakresie lit. a, b i d Instrukcji dla
Wykonawców tj. Wykonawca musi wykazać się wiedzą i
doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie:
a)
zadań polegających na sprzątaniu pasa drogowego o łącznej powierzchni nie
mniejszej niż 25 ha. Wyżej wymieniony warunek może być spełniony w ramach 1, 2 lub 3
zadań łącznie. oraz
b)
zadań polegających na wycince drzew w pasie drogowym w ilości łącznej nie
mniejszej niż 50 szt. Wyżej wymieniony warunek może być spełniony w ramach 1 lub 2
zadań łącznie. oraz
d) zadań polegających na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 szt. Wyżej wymieniony warunek może być
spełniony w ramach 1, 2 lub 3 zadań łącznie.
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału, o których mowa
powyżej Wykonawca winien złożyć wykaz usług wykonanych samodzielnie, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych samodzielnie, w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
na
dal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert
Wskazane powyżej oświadczenia i dokumenty należy złożyć Zamawiającemu w formie
okr
eślonej w pkt 12 Tomu I SIWZ (IDW) przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za
pośrednictwem Platformy zakupowej pod adresem: https://gddkia.eb2b.com.pl/ w terminie do
dnia 20 stycznia 2021 r.
W załączeniu wzór formularzy, które stanowią jedynie materiał pomocniczy i mogą być
wykorzystane
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w dniu 20 stycznia 2021 roku, złożył do
Zamawiającego między innymi:
Załącznik nr 1 – Wykaz zdolności technicznych lub zawodowych – Wiedza i
doświadczenie, gdzie w wierszu pod numerem „3” podał:
w kolumnie 2 – Nazwa wykonawcy „ORFIX Zakład usługowy B. O.”;
w kolumnie 3 – Nazwa i adres odbiorcy usługi „ORBUDROL Zakład Usługowy B. O.;
w kolumnie 4 – Opis zadań wykonanych o których mowa w pkt 7.2.3.a) IDW „Nazwa
zadania: My
cie oznakowanie pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego. Zadanie polegało na myciu oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości 3000 szt.
w kolumnie 5 – Czas trwania od-do (dd-mm-rr) 01.01.2017 – 31.03.20217.
Odwołujący złożył wraz z ww. wykazem do Zamawiającego:
referencję z dnia 19 stycznia 2021 roku wystawiona przez Orbudrol Zakład Usługowy
R. O.
z siedziba w Tyńcu nad Ślęzą, w której wskazał między innymi, że:
ORFIX Zakład Usługowy B. O. ul. Leśna 18Tyniec nad Ślęzą55-040 Kobierzyce
NIP: 896-150-86-89
Działając jako mój podwykonawca wykonał zlecenie polegające na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych
przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu.
Łączna ilość umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
na drogach A4, DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 przekroczyła ilość 3 000 sztuk.
Przedmiotowe prace zostały zrealizowane w okresie 1 stycznia 2017 r. — 31 marca
2017 r.
Prace zos
tały wykonane z należytą starannością.
referencję z dnia 4 stycznia 2021 roku wystawiona przez SAFEROAD GRAWIL
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Włocławku, w której podano między
innymi, że:
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce NIP:
894-188-01-38
działając jako Podwykonawca wykonała zlecenie polegające na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych
przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu.
Łączna ilość umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
na drogach A 4, DK 5, DK 8, DK 35, DK 35a i DK 39 wyniosła:
-
mycie oznakowania: znaki A,B,C,D,E,F,U,T,G 15 428 szt.,
-
mycie oznakowania: tablice
-
mycie oznakowania: PEO U-lc
33 522 szt.
Termin realizacji zleceń: 01.01.2017 r. - 31.03.2017 r.
Prace zostały wykonane rzetelnie, terminowo oraz zgodnie z zapisami umowy. Jakość
zrealizowanej usługi ocenia się na dobrą.
Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2021 roku skierowanym do ORBUDROL Zakład
Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce, zwrócił się o:
W myśl § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia „Jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę
dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do
właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były
wykon
ane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe
informacje lub dokumenty w tym zakresie. ”
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Bieżące utrzymanie dróg
krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach
20202021 z podziałem na zadania: Zadanie 4 Prace utrzymaniowe Konsorcjum firm: ORFIX
Zakład Usługowy B. O. (Lider) Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce i
Danteinfo D. O.
(Partner) Świerzów IIA, 55-110 Prusice na potwierdzenie samodzielnego
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadań polegających na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie
mniejszej niż 3 000 szt. złożyła oświadczenie, że:
Wykonywał na rzecz ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-
040 Kobierzyce
usługę Nazwa zadania: Mycie oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego. Zadanie polegało na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości 3000 szt. – Zamawiający wskazał na
Załącznik nr 1 złożony w dniu 20 stycznia 2021 roku przez Odwołującego.
oraz przedłożyło referencje wystawione przez ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec
nad
Ślęzą ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce potwierdzające, że ORFIX Zakład Usługowy B.
O.
Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce: (…)
oraz referencje wystawione przez SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku
potwierdzające, że ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18,
010 Kobierzyce:
(…)
Mając na uwadze powyższe, w celu rozwiania wątpliwości Zamawiającego, w myśl § 2 ust. 6
ww. Rozporządzenia, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu
prosi o p
rzedłożenie dodatkowych dokumentów potwierdzających fakt, iż ORFIX Zakład
Usługowy B. O. Tyniec nad Ślęzą, ul, Leśna 18 jako podwykonawca ORBUDROL Zakład
Usługowy R. O. Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce zrealizował w okresie od
01.01.2017".
do 31.03.2017". prace polegające na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości 3000 szt. na drogach administrowanych
przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu - A4, DK5, DK 8, DK 35a i DK 39.
Dokumentami potw
ierdzającymi wykonanie ww. prac mogą być np.
faktury lub inne rozliczenie finansowe za wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład
Usługowy B. O.;
protokoły odbioru wykonanych usług sporządzony pomiędzy ORFIX Zakład Usługowy B. O.
i ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec;
umowy podwykonawcze zawarte miedzy ORFIX Zakład Usługowy B. O. i ORBUDROL
Zakład Usługowy R. O. Tyniec.
Stosowne dokumenty proszę złożyć Zamawiającemu w formie zgodnej z wyborem
Wykonawcy, tj. pisemnie na adres: Generalna Dyrekcja Dr
óg Krajowych i Autostrad Oddział
we Wrocławiu Wydział Zamówień Publicznych ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139
Wrocław lub elektronicznie na adres email mdec@gddkia.gov.pl.
Za pismem z dnia 8 lutego 2021 roku
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna
18 Ty
niec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce, przedstawił Zamawiającemu następujące
wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo z dnia 5 lutego 2021 r. uprzejmie informuję, iż potwierdzam, że
ORFIX Zakład Usługowy B. O. (dalej: „ORFIK'), NIP: 896-150-86-89, ul. Leśna 18,Tyniec nad
Ślęzą działając jako mój podwykonawca wykonał zlecenie polegające na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych
przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. Łączna ilość umytego
oznakowa
nia pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach A4,
DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 przekroczyła ilość 3 000 sztuk. Przedmiotowe prace zostały
zrealizowane w okresie 1 stycznia 2017 r.
— 31 marca 2017 r. Prace zostały wykonane z
należytą starannością.
Pragnę wyjaśnić, iż przedmiotowe prace zostały mi powierzone przez SAFEROAD GRAWIL
sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku w ramach większego zlecenia. Prace były realizowane w
okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 marca 2017 r. W mojej ocenie Zamawiający powinien
dysponować dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie przedmiotowych prac
zarówno przez SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o., a tym samym przeze mnie.
W ramach przedmiotowych prac w zakres moich obowiązków wchodziło mycie oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Prace te były pracami prostymi i o
niedużej ich wartości. Łączna ilość umytego oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach A4, DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 miała
przekraczać 3 000 sztuk. Natomiast ich wartość opiewała na kwotę około 3 000 zł (tj. 1 zł za
1 sztukę umytego oznakowani.
Wykonanie prac polegających na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa
ruchu zleciłem ORFIX na podstawie ustnej umowy. Stało się tak dlatego, że już wcześniej
współpracowałem z ORFIX i wiedziałem, że rzetelnie wykona przedmiotowe prace. Samo
zaś zlecenie oraz jego wartość traktowałem jako bardzo małe, a jego skomplikowanie
niewielkie. Z tego też względu, mając jednocześnie świadomość, iż przepisy prawa nie
zobowiązują nas do zawarcia umowy w formie pisemnej, zdecydowałem się na zlecenie
tychże prac w formie ustnej. Na co ORFIX przystał i przedmiotowe prace wykonał. Do
wykonanych przez ORFIX prac nie miałem uwag i dokonałem ich odbioru w formie ustnej.
Uwa
żam, że ich jakość została pośrednio potwierdzona również przez SAFEROAD GRAWIL
sp. z o.o. oraz Zamawiającego, którzy to z kolei nie mieli uwag do jakości moich prac, w tym
prac jakie wykonał ORFIX. Umówione wynagrodzenie za wykonanie przedmiotowych prac
r
ozliczyliśmy na zasadzie barteru.
Podsumowując w moje ocenie ORFIX w sposób należyty wykonał powierzone mu prace i z
tego też względu mogę polecić go jako rzetelnego wykonawcę.
Do Zamawiającego wpłynęła również korespondencja od Odwołującego zawarta w
pi
śmie z dnia 8 lutego 2021 roku:
Działając w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia B. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ORFIX Zakład Usługowy B. O. (dalej:
„Lider”) oraz D. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. O. DANTEINFO
(dalej: „Partner”) zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum” w odpowiedzi na pismo z dnia 3 lutego
2021 r. uprzejmie informuję, iż prace polegające na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych przez GDDKiA
Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu na jakie powołało się Konsorcjum zostały zlecone
Liderowi przez R. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ORBUDROL Zakład
Usługowy R. O. (dalej: „ORBUDROL”) w formie ustnego zlecenia.
Stało się tak dlatego, gdyż zarówno Lider, jak i Partner już wcześniej współpracowali z
ORBUDROL przy wykonywaniu różnego rodzaju tego typu prac. Dotychczasowa współpraca
wskazywała, iż wszelkie prace wykonywane były w sposób należyty i wszystkie te podmioty
darzyły się zaufaniem. Dodatkowo w przypadku ww. prac, na które powołało się Konsorcjum
ze względu na okoliczność, iż zarówno ich wielkość (tj. jedynie przeszło 3 000 sztuk
oznakowania), skomplikowanie (tj. proste prace polegające na myciu oznakowania), jak i
wartość (tj. około 3 000 zł) z punktu widzenia ORBUDROL i Lidera były niewielkie, strony
uznały, iż skoro żadne przepisy prawa ich do tego nie zobowiązują, to nie ma potrzeby
zawierać umowy w formie pisemnej.
W tym miejscu pragnę wskazać, iż stosownie do treści art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 Kodeks cywilny (dalej: „Kc”) strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)
stosunku, ustaw
ie ani zasadom współżycia społecznego. Jednocześnie przepisy prawa - dla
zawarcia tego typu umowy -
nie przewidują jakiejkolwiek formy (np. formy pisemnej lub innej
formy szczególnej), której niezachowanie mogłoby prowadzić do nieważności umowy. Z tego
też względu pomiędzy zlecającym prace ORBUDROL, a Liderem doszło do zawarcia
umowy, której przedmiotem było wykonanie prac polegających na myciu oznakowania
pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych
przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. Łączna ilość umytego
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach A4,
DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 będących przedmiotem umowy przekraczała 3 000 sztuk. Prace
zostały wykonane w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 marca 2017 r.
Po zawarciu przedmiotowej umowy Lider niezwłocznie przystąpił do jej wykonania i wykonał
ją w sposób należyty co potwierdzają referencje wystawione przez ORBUDROL.
Jednocześnie pragnę wskazać, iż Zamawiający jako podmiot na rzecz, którego ostatecznie
były wykonywane przedmiotowe prace powinien dysponować wiedzą, iż zostały one
wykonane w sposób należyty. Okoliczności te powinny potwierdzać choćby protokoły odbioru
prac, którymi powinien dysponować Zamawiający, a poprzez które to dokumenty
Zamawiający kwitował odbiór prac wykonawców w tamtym czasie realizujących prace
na jego rzecz. Stosownie zaś do § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w przypadku wskazania przez wykonawcę
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w § 2, § 5 i § 7, które znajdują się
w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów
przechowywanych
przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy, zamawiający
w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy, korzysta
z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne.
Strony ustaliły, iż wynagrodzenie na przedmiotowe prace opiewające na kwotę 3 000 zł
rozliczą na zasadzie barteru, tj. poprzez prace, które ORBUDROL miał wykonać na rzecz
Lidera.
Niezależnie od powyższego oraz uprzednio przedstawionych referencji w załączeniu
przesyłam pismo ORBUDROL potwierdzające okoliczności zlecenia Liderowi wskazanych
powyżej prac oraz ich należyte wykonanie.
Ponadto w załączeniu przesyłam umowę i faktury VAT dla SAFEROAD GRAWIL sp.
z o.o. z siedzibą we Włocławku.
Do pisma tego załączono, poza Umową SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku i faktury VAT także oświadczenie ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna
18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce z dnia 8 lutego 2021 roku:
W odpowiedzi na prośbę o potwierdzenie zawarcia i wykonanie umowy polegającej na
wykonaniu prac, których przedmiotem było mycie oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych przez GDDKiA Odział we
Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu potwierdzam, iż pomiędzy mną, R. O. prowadzącym
działalność gospodarczą pod firmą ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. a B. O.
prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą ORFIX Zakład Usługowy B. O. doszło do
zawarcia w formie ustnej umowy, której przedmiotem było wykonanie prac polegających na
myciu oznakowania pio
nowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach
administrowanych przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. Łączna ilość
umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach
A4, DK5,DK 8, DK 35a i DK 39
będących przedmiotem umowy przekraczała 3 000 sztuk.
Prace zostały wykonane w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 marca 2017 r. Wartość prac
opiewała na kwotę 3 000 zł. Umowa została wykonana należycie, zaś wynagrodzenie
rozliczone zostało na zasadzie barteru. Wskazuję, iż do takiego rozliczenia doszło ze
względu na współpracę pomiędzy stronami umowy oraz poczynione ustalenia.
Na potwierdzenie należytego wykonania tychże prac wystawiłem stosowne referencje
Zamawiający, w dniu 18 lutego 2021 roku wykluczył Odwołującego z postępowania podając
w uzasadnieniu :
Zamawiający, działając, na postawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawą Pzp",
informuje o wyklu
czeniu z postępowania Konsorcjum firm: ORFIX Zakład Usługowy B. O.
(Lider) Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce i Danteinfo D. O. (Partner)
Świerzów IIA, 55-110 Prusice oraz o odrzuceniu oferty ww. Konsorcjum.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP
— z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
Art. 24 ust. 4 ustawy PZP -
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
W tym miejscu przytoczone w uzasadnieniu faktycz
nym wszystkie wymienione wyżej
dokumenty.
W odpowiedzi na ww. wezwanie ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. w dniu 08.02.2021r.
przekazał pismo, w którym oświadczył miedzy innymi, że ORFIX Zakład Usługowy B. O.
działając jako podwykonawca wykonał przedmiotowe prace na podstawie umowy ustnej,
określił rodzaj prac, termin ich wykonania, a także sposób rozliczenia.
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. oświadczył także, że o tym, ze prac były wykonane
należycie mogą świadczyć dokumenty potwierdzające odbiór prac przez SAFEROAD
GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku a następnie przez Rejon we Wrocławiu.
W dniu 08.02.2021r. Konsorcjum przekazało Zamawiającemu dodatkowe pismo
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O., w którym ORBUDROL Zakład Usługowy R. O.
oświadczył miedzy innymi, że ORFIX Zakład Usługowy B. O. działając jako podwykonawca
wykonał przedmiotowe prace na podstawie umowy ustnej, określił rodzaj prac, termin ich
wykonania, a także sposób rozliczenia.
Zamawiający przeanalizował złożone dokumenty i wyjaśnienia i uznał, że Konsorcjum firm:
ORFIX Zakład Usługowy B. O. (Lider) Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce i
Danteinfo D. O.
(Partner) Świerzów IIA, 55-110 Prusice nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zadania polegającego na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 szt.
ponieważ przedłożone dokumenty zostały uznane za niewystarczające. Zamawiający
stwierdził, że przedłożone przez Wykonawcę referencje w zakresie zadania polegającego na
myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości
nie mniejszej niż 3 000 szt. nie zostały w dostatecznym stopniu udokumentowane. Zgodnie z
przedstawionymi referencjami usługi zostały wykonane na drogach administrowanych przez
Rejon we Wrocławiu, jednak dogłębna analiza dokumentów odbiorowych dokonana przez
Zamawiającego obejmujących zakres i czas podany w referencjach nie potwierdziła udziału
firmy ORFIX Zakład Usługowy B. O. w realizacji przedmiotowych usług. Uwzględniając
powyższe oraz zważywszy na brak przedłożenia przez firmę ORFIX Zakład Usługowy B. O.,
jak i firmę ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. faktur, lub innych rozliczeń finansowych za
wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład Usługowy B. O. obejmującej zakres objęty
referencjami i potwierdzających wykonanie usługi polegającej na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3
000 szt. Zamawiający uznał warunek za niespełniony.
W zakresie
zarzutów odwołania:
W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wykluczenie
Odwołującego z udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący za pomocą
przedłożonych dokumentów, oświadczeń i wyjaśnień wykazał, że spełnia on warunki udziału
w Postępowaniu, a w szczególności warunek w zakresie zadania polegającego na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości
nie mniejszej niż 3 000 sztuk i w związku z tym brak jest podstaw do wykluczenia
Odwołującego – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Na wstępie Izba podkreśla, że szczegółowo i precyzyjnie przedstawiony przez Izbę
powyżej stan faktyczny tej sprawy potwierdza, że Zamawiający dokonując oceny spełnienia
warunku udziału przez Odwołującego dochował należytej staranności i skorzystał
z możliwości pozyskania dodatkowych informacji, do jakich upoważnia go przepis
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(dalej: Rozporządzenia), na podstawie którego, zgodnie z § 2 ust. 6 Zamawiający jest
uprawniony „jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty
budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego
podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub
dokumenty w tym zakresie.
”
Należy w tym miejscu dodać, że Odwołujący nie kwestionował tych czynności
Zamawiającego na etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, natomiast
fakt, że w dniu 8 lutego br., tj. w dacie w której swoje stanowisko przedstawiła również
na wezwanie z dnia 5 lutego 2021 roku ORB
UDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18
Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce, złożył wyjaśnienia wraz z pismem od ORBUDROL
Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce - w ocenie Izby,
mając na uwadze logiczny ciąg zdarzeń uznać należy, że Odwołujący miał wiedzę i
świadomość wezwania do złożenia wyjaśnień skierowanego przez Zamawiającego do
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce. Izba
dostrzegła zbieżność nazwisk jak również adresów poszczególnych podmiotów
gospodarczych, co oczywiście nie jest przesłanką negatywną ale daję podstawę, przy
uwzględnieniu podnoszonej przez oba te podmioty gospodarcze bardzo wzorowej
współpracy, że posiadali oni wiedzę na temat czynności podejmowanych przez
Zamawiaj
ącego.
Przyjmują natomiast, co nie poddaje się logicznej wykładni w tym postępowaniu, że nie miał
takiej wiedzy Odwołujący na etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
miał możliwość podważania podjętych przez Zamawiającego czynności na etapie składania
odwołania. Odwołujący nie kwestionował w swoim odwołaniu czynności Zmawiającego z
dnia 5 lutego 2021 roku, tj. wezwania
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18
Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce (dalej „Orbudrol), w celu rozwiania wątpliwości
Zamawiającego, do przedstawienia dokumentów potwierdzających wykonanie przez
Odwołującego, a dokładnie jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o przedmiotowe zamówienie publiczne tj. wykonawcę B. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą ul. Leśna
18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce (dalej: „Orfix”) wskazanych w wykazie Załączniku nr
1 w wierszy „3” prac, przez przedstawienie dokumentów: faktury lub inne rozliczenie
finansowe za wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład Usługowy B. O.;protokoły
odbioru wykonanych usług sporządzony pomiędzy ORFIX Zakład Usługowy B. O. i
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec;umowy podwykonawcze zawarte miedzy
ORFIX Zakład Usługowy B. O. i ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec.
Izba dostrzegła również, że Odwołujący w swoim odwołaniu nawet nie odniósł się
do powyższych czynności Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym, w zasadzie
pominął milczeniem uprawnienie Zmawiającego i jego realizację przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawi art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, zgodnie z którym wyklucza się z udziału
w postepowaniu wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Izba w tym miejscu podkreśla, że wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu nie może być utożsamiane jedynie z przedstawieniem dokumentu przez
wykonawcę – czyli takiego „zero-jedynkowego” odhaczenia przedstawienia dokumentu.
Zamawiający dokonuje bowiem oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
co w zasadzie nie polega jedynie na sprawdzeniu złożenia przez Odwołującego „jakiegoś”
dokumentu
ale w przypadku podjęcia wątpliwości przez Zamawiającego, podejmowania
dodatkowych czynności. Gdyby chcieć ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu
ograniczyć jedynie do czynności weryfikacji dokumentu, martwymi byłyby przepisy dotyczące
wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń i dokumentów – art. 26 ust. 4 ustawy, czy też
wskazanego powyżej z § 2 ust. 6 Rozporządzenia. Te regulację oczywiście stosuje
Zamawiający w określonych okolicznościach, niemniej służą one do wykonania ciążących
na Zamawiających obowiązków – to jest tak na przykład jak w tej sprawie odwoławczej –
prawidłowej i należytej oceny spełnienia warunków przez wykonawcę ubiegającego się
o zamówienie publiczne.
Rozporządzenie w sposób jednoznaczny pozwala Zamawiającemu żądać dodatkowych
dokumentów od podmiotu, na rzecz którego Odwołujący realizował usługę. Przepis
rozporządzenia nie określa wykazu takich dodatkowych dokumentów jakich może żądać
Zamawiający co należy uznać za trafne rozwiązanie, bowiem okoliczności danej sprawy
będą kreowały konieczność określenia informacji czy dokumentów, które będą niezbędne,
aby te wątpliwości jakie posiada Zamawiający wyjaśnić. W okolicznościach rozpoznawanej
sprawy Zamawiający chciał otrzymać dokument, wskazał bowiem kilka różnych rodzajów
dokumentów jakie to może przedstawić Zamawiającemu odbiorca wskazanej w wierszu „3”
usługi. W ocenie Izby w żaden sposób nie można twierdzić, że nadmiarowym było żądanie
przedstawienia faktur lub innych dokumentów rozliczeniowych, protokołów odbioru
sporządzonych pomiędzy Orfix a Orbudrol, czy też umowy zawartej pomiędzy tymi
podmiotami. Izba zaznacza w tym miej
scu, że nie kwestionuje – co też nie było
kwestionowane przez Zamawiającego – że pomiędzy podmiotami gospodarczymi możliwe
jest nawiązanie współpracy na podstawie umowy ustnej, jednakże z uwagi na charakter
postępowań o udzielnie zamówienia publicznego, które zgodnie z przepisami jest
postępowaniem pisemnych, niezbędnym jest posługiwanie się dokumentami pisemnymi
(poza przedmiotem rozpoznania pozostaje forma sporządzenia dokumentów). Brak
konieczności sporządzenia pisemnej umowy z perspektywy realizacji zleconego zadania nie
przekłada się na obowiązki dokumentacyjne w procedurze zamówień publicznych.
Niewątpliwie od podmiotów profesjonalnych można i należy wymagać, aby ich działania
zostały tak udokumentowane, aby możliwe było wykazanie się na okoliczność udziału
w procedurze udzielenia zamówienia publicznego, danym doświadczeniem. Poza umową
łączącą Orfix i Orbudrol Zamawiający wskazał także, że dokumentami potwierdzającymi
faktyczną realizację będą np. protokoły odbiorów zrealizowanych usług pomiędzy tymi
podmiot
ami. Pozostaje oczywiście rzeczą danych podmiotów czy te protokoły są
sporządzane i jaki jest ich zakres, jak również czy realizowane są inne obowiązki
sprawozdawcze wynikające z umów zawartych przez Ordbudrol. Jednakże podobnie
jak w przypadku umów, to sporządzenie protokołów odbiorów może nie być wymagane
od podmiotów w realizacji danej usługi, ale jako profesjonaliści powinni zmierzać
do dokumentowania tych czynności, co w postępowaniach o udzielnie zamówienia
publicznego może być niezmiernie przydatne i potwierdzać faktyczną realizacje zleconych
zadań. W ocenie Izby inaczej natomiast należy odnosić się do wskazanych przez
Zamawiającego dokumentów, które mogą potwierdzić faktyczną realizacje zleconego
zadania „Mycie oznakowanie pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego”.
Zadanie polegało na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego w ilości 3000 szt.” w terminie 01.01.2017 – 31.03.2021 czyli dokumentów faktury
lub inne rozliczenie finansowe za wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład
Usługowy B. O.. Wykonanie zleconych przez jeden podmiot gospodarczy na rzecz drugiego
podmiotu gospodarczego zadań zawsze będzie rodziło obowiązki fiskalne, niezależnie od
sposobu rozliczenia jaki podmioty te przyjęły. Odwołujący nie odniósł się
do wskazanego przez siebie w piśmie z dnia 8 lutego 2021 roku rozliczenia barterem
za wykonane usługi, jak również nie dokonał tego Orbudrol w piśmie skierowanym
do Zamawiającego w tym samym dniu oraz przedstawionym Odwołującemu. Nie
kwest
ionując samego sposobu rozliczenia, bowiem rozliczenia barterem, w których dochodzi
do wymiany dwóch dóbr o równej wartości np. usług, a strony nie dokonują żadnych
rozliczeń pieniężnych, co dopuszczalne i stosowane w obrocie gospodarczym, to taka forma
ro
zliczenia stanowi w świetle przepisów podatkowych standardową umowę, w tym przypadku
realizacji us
ługi. Tym samym umowa z rozliczeniem barterowym wiążąca podmioty
prowadzące działalność gospodarczą transakcje musi być udokumentowana przez
wystawienie należnych faktur. Mając na uwadze powyższe, realizacja usługi w kwocie 3000
zł, na co jednoznacznie wskazywał i Odwołujący i Odbudów w swoich pismach powinna być
udokumentowana w konkretnym dokumencie finansowym. W przedmiotowej sprawie brak
było wskazania takiego dokumentu np. faktury przez którykolwiek z podmiotów.
Mając na uwadze powyższe, jak również fakt, że Odwołujący w zasadzie nie kwestionował,
tego że Zamawiający miał wątpliwości i żądał dodatkowych dokumentów od podmiotu
będącego odbiorcą usługi, a mających potwierdzić, że wskazana realizacja faktycznie miała
miejsce Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo dokonał oceny przedstawionych
na spełnienie warunku dokumentów. W ramach badania tych dokumentów Zamawiający
nie uzyskał, zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi, dokumentów które
potwierdziłyby wykonanie faktyczne czynności w ramach wskazanej usług. Zamawiający
prawidłowo wykonał swoje uprawnienie, w zasadzie obowiązek jaki krystalizuje się w
sytuacji, gdy dokonując badania dokumentów nabiera wątpliwości w odniesieniu do
oświadczeń jakie zawierają. W okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający dołożył
należytej staranności w działaniu. Posiadając informacje jakie uzyskał po przeprowadzeniu
czynności w postępowaniu nie mógł podjąć innej decyzji niż wykluczenie wykonawcy
Odwołującego z postępowania, w innych okolicznościach naruszyłby przepisy w tym zasady
Prawa zamówień publicznych.
Poza przedmiotem sporu pozostaje natomiast fakt, że wykonawca realizuje obecnie zlecenia
na rzecz Zamawiającego w tym przedmiocie, czy również różnica w cenach ofert złożonych
w tym
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Izba również nie ma podstaw
do kierowania się takimi przesłankami dokonując oceny czynności Zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Bez znaczenia dla oceny czynności
Zamawiającego pozostaje także podnoszony przez Odwołującego argument, że wartość
prac była „marginalna”, bowiem nie wartość prac winna determinować obowiązki po stronie
podmiotów realizujących dane usługi ale obowiązki wynikające z powszechnie
obowiązującego prawa, w tym prawa fiskalnego oraz staranność, która charakteryzuje
profesjonalistów, w tym profesjonalistów ubiegających się o zamówienia publiczne.
To wszystko pozwala na dokonanie
oceny spełnienia warunków oraz gwarantuje
Zamawiającemu wybór wykonawcy stanowiącego gwarancję realizacji zamówienia
co do przedmiotu i w poszanowaniu wszystkich obowiązujących zasad.
W zakresie zarzutu (2) naruszenia art. 24 ust. 4 oraz z art. 89 ustawy stare Pzp
przez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy brak jest podstaw do wykluczenia
Odwołującego z udziału w Postępowaniu w okolicznościach, o których mowa w pkt 1 i tym
samym brak jest podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego – Izba uznała zarzut za
niezasadny.
Mając na uwadze dokonane przez Izbę rozpoznanie zarzutu 1, Izba uznała za prawidłowe
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy,
zgodnie z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Izba dodaje
w tym miejscu, że odrzucenie oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania na ww.
podstawie stanowi działanie z mocy prawa.
Odwołujący wskazał również na regulację art. 89 ustawy, przy czym nie odniósł do żadne we
wskazanych w tym
przepisie podstaw odrzucenia oferty, zawartych w poszczególnych
punktach ustępu 1. Izba wskazuje, że podana podstawa prawna w tym podnoszonym
kontekście nie ma zastawania w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez
dokonanie oceny ofert i uznanie oferty PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w
Żernikach Wrocławskich jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta nie może
zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą przy założeniu, że Odwołujący nie podlega
wykluczeniu, ani jego oferta nie polega odrzuceniu
– Izba uznała zarzut za niezasadny.
W zakresie zarzutu (4) naruszenia art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez
zanie
chania uznania oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta
ta taką jest przy założeniu przy założeniu, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, ani jego
oferta nie polega odrzuceniu
– Izba uznała zarzut za niezasadny.
W odnies
ieniu do powyższych zarzutów (zarzut 3 i zarzut 4) odwołania Izba
nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych,
niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności
faktycznych wskazuj
ących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. Sam fakt dokonania oceny oferty, która
w ocenie Odwołującego nie powinna była być brana pod uwagę przy ocenie ofert
w postępowaniu nie dowodzi w żaden sposób i nie uzasadnia dokonania wyboru oferty
z naruszeniem przyjętych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania kryteriów
oceny ofert.
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3 ustawy uwzględniając znaczenie zasad z art. 7 ust. 1 ustawy oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z
przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegająca odrzuceniu, a
nie jakiegokolwiek wykonawcy. Zatem dokonu
jąc wszystkich czynności w postępowaniu
należy mieć na uwadze przede wszystkim cel postępowania, którym jest zawarcie ważnej i
nie podlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. Pewność obrotu wymaga
tego, aby w obrocie były umowy zawarte prawidłowo.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Członkowie: .............……………..…………..
.....………………………………..
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie B. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład
Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec nad Ślęzą oraz D. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą D. O. DANTEINFO z siedzibą w Świerzowie i:
1.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie B. O. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec nad Ślęzą oraz D. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. O. DANTEINFO z siedzibą w
Świerzowie tytułem wpisu od odwołania,
1.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie B. O. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec
nad Ślęzą oraz D. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. O.
DANTEINFO z siedzibą w Świerzowie na rzecz Zamawiającego Skarb Państwa –
Gen
eralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Członkowie: .............……………..…………..
.....………………………………..
Sygn. akt: KIO 601/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawia
jący – Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Bieżące
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we
Wrocławiu w latach 2020-2021 z podziałem na zadania: Zadanie 4 Prace utrzymaniowe”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 150-368227.
22 lutego 2021 roku
działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 oraz art. 515 ust.
1 pkt 1 litera a ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej:
„ustawa nowe Pzp”) wz w. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Przepisy Wprowadzające”)
odwołujący wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiający oraz czynności
zaniechanych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą: „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we
Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2020-2021 z podziałem na zadania: Zadanie o4
Prace utrzymaniowe polegających na:
wykluczeniu Odwołującego - na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa stare Pzp”) - z udziału
w Postępowaniu ze względu na to, że zdaniem Zamawiającego nie spełnia on
warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zadania polegającego na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej
ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk, gdyż w ocenie Zamawiającego złożone przez
Wykonawc
ę dokumenty są niewystarczające,
uznaniu oferty Odwołującego - na postawie art. 24 ust. 4 ustawy stare Pzp - za ofertę
odrzuconą ze względu na to, iż w ocenie Zamawiającego Odwołujący podlega
wykluczeniu z udziału w Postępowaniu z przyczyn, o których mowa,
dokonaniu oceny ofert i uznaniu oferty PLUS INWEST P. Ż. spółka jawna z siedzibą
w Żernikach Wrocławskich jako oferty najkorzystniejszej,
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji,
gdy Odwołujący wykazał, iż spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a w
szczególności warunek dotyczący zadania polegającego na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie
mniejszej niż 3 000 sztuk, a jego oferta nie podlega odrzuceniu i biorąc pod uwagę
przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy stare Pzp
przez wykluczenie Odwołującego z udziału w
Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący za pomocą przedłożonych dokumentów,
oświadczeń i wyjaśnień wykazał, że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu, a w
szczególności warunek w zakresie zadania polegającego na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości
nie mniejszej niż 3 000 sztuk i w związku z tym brak jest podstaw do wykluczenia
Odwołującego;
2) art. 24 ust. 4 oraz z art. 89 ustawy stare Pzp
przez odrzucenie oferty Odwołującego
w sytuacji, gdy brak jest podstaw do wykluczenia Odwołującego z udziału
w Postępowaniu w okolicznościach, o których mowa w pkt 1 i tym samym brak jest
podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego;
3) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez dokonanie oceny ofert i uznanie
oferty PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich jako
oferty najkorzystniejszej w sytuacji, g
dy oferta ta nie może zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą przy założeniu, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, ani jego
oferta nie polega odrzuceniu;
4) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez zaniechania uznania oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta taką jest przy
założeniu przy założeniu, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, ani jego oferta nie
polega odrzuceniu;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty
PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich jako oferty
najkorzystniejszej;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i uznania, że
Odwołujący podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu, a jego oferta podlega
odrzuceniu;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert;
4)
nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem gdyby nie
doszło do niezgodnych z ustawa stare Pzp działań i zaniechań Zamawiającego to
Odwołujący nie zostałby z Postępowania wykluczony, a jego oferta odrzucona. W takiej zaś
sytuacji biorąc pod uwagę, iż w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny
ofert oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. W związku z powyższym decyzja
Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu dalszy udział w Postępowaniu i uzyskanie
przez niego przed
miotowego zamówienia. Jedynie przez wniesienie odwołania Odwołujący
może doprowadzić do unieważnienia niezgodnych z prawem i pozbawiającego
go możliwości uzyskania danego zamówienia decyzji Zamawiającego oraz doprowadzić
do tego, aby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert. Ze względu na wykluczenie
Odwołującego z Postępowania i odrzucenie jego oferty oraz wybór oferty PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich jako oferty najkorzystniejszej został on
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i tym samym uzyskania
ok
reślonego zysku, a konsekwencją jest szkoda, która wyraża się w korzyści jaką
Odwołujący mógłby uzyskać, a na skutek niezgodnych z przepisami ustawy stare Pzp
decyzji Zamawiającego został pozbawiony.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Pismem z dnia 12 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o jego
wyk
luczeniu z Postępowania oraz odrzuceniu jego oferty. Jak przyczynę takiego stanu
rzeczy Zamawiający wskazał, że w dniu 14 stycznia 2021 r. wykonując wyrok Krajowej izby
Odwoławcze z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 3182/20 wezwał Odwołującego do
prze
dłożenia dokumentów potwierdzających samodzielnie spełnianie warunków udziału w
Postępowania, o których mowa w pkt 7 ust. 2 pkt 3 lit. a w zakresie lit. a, b i d instrukcji
wykonawców, tj. wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu
(za
kończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a)
zadań polegających na sprzątaniu pasa drogowego o łącznej powierzchni nie
mniejszej niż 25 h. Wyżej wymieniony warunek mógł być spełniony w ramach 1,2 lub 3
zadań łącznie;
b)
zadań polegających na wycince drzew w pasie drogowym w ilości łącznej nie
mniejszej niż 50 sztuk. Wyżej wymieniony warunek mógł być spełniony w ramach 1,2 lub 3
zadań łącznie;
c)
zadań polegających na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa
ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk. Wyżej wymieniony warunek
mógł być spełniony w ramach 1, 2 lub 3 zadań łącznie.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący przedłożył stosowne dokumenty.
W zakresie war
unku dotyczącego zadań polegających na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk to
Odwołujący przedłożył wykaz dotyczący jego zdolności technicznej i zawodowej, z którego
wynikało, że w okresie od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 marca 2017 r. wykonał na rzecz
R. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ORBUDROL Zakład Usługowy R.
O.
(dalej: „Orbudrol”), ul. Leśna 18, Tyniec nad Ślężą, 55-040 Kobierzyce, NIP: 894-188-01-
38 zadanie polegające na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego w ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk. Jednocześnie na poparcie swojego
stanowiska Odwołujący przedłożył, referencje wystawione przez Odbudrol, z których wynika,
że B. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ORFIX Zakład Usługowy B. O.
(dalej: „Orfix”) działając jako podwykonawca Orbudrol wykonał zlecenie polegające na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach
administrowanych przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. Łączna ilość
umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
przekroczyła ilość 3 000 sztuk.
Przedmiotowe prace zostały zrealizowane w okresie 1 stycznia 2017 r. - 31 marca 2017 r.
Orbudrol potwierdził, iż przedmiotowe prace zostały wykonane z należytą starannością.
Ponadto Odwołujący przedłożył wystawione przez SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o.
z siedzibą we Włocławku referencje potwierdzające, że Orbudrol wykonał ww. prace
na drogach administrowanych przez Zamawiającego oraz że prace te zostały wykonane
rzetelnie, terminowo, a ich jakość Zamawiający ocenił jako dobrą. Odwołujący przedłożył
przedmiotowe dokumenty, ponieważ w odniesieniu do przedmiotowych prac miał miejsce
swoisty ciąg podwykonawstw polegający na tym, że SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o.
z siedzibą we Włocławku wykonywał prace na rzecz Zamawiającego. Orbudrol wykonywał
przedmiotowe prace na rzecz SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o. z s
iedzibą we Włocławku.
Natomiast Orfix działał jako podwykonawca Orbudrol i wykonywał prace polegające
na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości
nie mniejszej niż 3 000 sztuk.
Odwołujący podał, że zarówno pod kątem ilości pracy, jak i ich wartości to prace te stanowiły
marginalną część całego zamówienia jakie SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o. z siedzibą
we Włocławku oraz Orbudrol wykonywali na rzecz Zamawiającego. Wartość prac
wykonywanych przez Odwołującego opiewała bowiem na kwotę 3 000 zł i polegała
na bardzo prostej czynności umycia znaków drogowych. Natomiast wartość prac
polegających na bieżącym utrzymaniu tychże dróg opiewała na kwotę kilku milionów złotych.
Pomimo przesłania takich oświadczeń i dokumentów, z których wynika, iż spełnia
Odwołujący postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu,
Zamawiający wezwał Orbudrol do potwierdzenia, iż Orfix był jego podwykonawcą w zakresie
wskazanych powyżej prac.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Orbudrol p
rzesłał pismo, w którym potwierdził,
iż Orfix wykonał na jego rzecz prace polegające na myciu oznakowania pionowego
i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk.
Odwołujący przedłożył wykaz dotyczący jego zdolności technicznej i zawodowej, z którego
wynikało, że w okresie od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 marca 2017 r. i prace to zostały
wykonane należycie.
Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 lutego 2021 r.
pismem z dnia 8 lutego 2021 r
. Odwołujący wyjaśnił, że prace polegające na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach
administrowanych przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu na jakie
powołało się Konsorcjum zostały zlecone Orfix przez Orbudrol w formie ustnego zlecenia.
Stało się tak dlatego, gdyż Orfix już wcześniej współpracowali z Orbudrol przy wykonywaniu
różnego rodzaju tego typu prac. Dotychczasowa współpraca wskazywała, iż wszelkie prace
wykonywane były w sposób należyty i wszystkie te podmioty darzyły się zaufaniem.
Dodatkowo w przypadku ww. prac, na które powołało się Odwołujący ze względu
na okoliczność, iż zarówno ich wielkość (tj. jedynie przeszło 3 000 sztuk oznakowania),
skomplikowanie (tj. proste prace polegające na myciu oznakowania), jak i wartość (tj. około 3
000 zł) z punktu widzenia Orbudrol i Orfix były niewielkie, strony uznały, iż skoro żadne
przepisy prawa ich do tego nie zobowiązują, to nie ma potrzeby zawierać umowy w formie
pisemnej i wystarczy ich zlecenie w formie ustnej. Po zawarciu przedmiotowej umowy Orfix
niezwłocznie przystąpił do jej wykonania i wykonał ją w sposób należyty, co potwierdzają
referencje wystawione przez Orbudrol.
Dodatkowo na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący wystąpił do Orbudro
o
dodatkowe potwierdzenie wykonanych na jego rzecz przez Orfix prac i takie też
wyjaśnienia, które potwierdzają wykonanie przedmiotowych prac przez Orfix, przesłał
do Zamawiającego.
Pomimo takiej sytuacji, tj. przedłożenia referencji i precyzyjnych wyjaśnień, zarówno swoich
jak i Orbudrol, z których wynika, że Orfix wykonał prace polegające na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3
000 sztuk, Zamawiający uznał, że przedłożone przez Odwołującego referencje w zakresie
zadania polegającego na myciu oznakowania pionowego urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk nie zostały w dostatecznym stopniu
udokumentowane.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie przedłożył żadnych
dokumentów finansowych potwierdzających rozliczenia za przedmiotowe prace, które
potwierdzałby ich wykonanie.
Z takim stano
wiskiem Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził, bowiem zgodnie
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy stare Pzp o u
dzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania.
Katalog dokumentów i oświadczeń jakich mogą żądać zamawiający
od wykonawców określa rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (dalej: „rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów”). Zgodnie
z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu dostaw
lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
u
zasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykony
wanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący podał, że z przywołanych przepisów wprost zatem wynika, że wykonawca
za pomocą różnego rodzaju dokumentów może wykazać, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Należy jednak podkreślić, iż z przepisów prawa nie wynika, aby
Z
amawiający był uprawniony do zawężania katalogu dokumentów jaki będą mogli
przedstawić wykonawcy w ramach konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W tym zakresie to od wykonawcy zależy za pomocą jakich - oczywiście
mieszczących się w katalogu dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 4 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów - dokumentów udowodni zamawiającemu
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Odwołujący podał,
że Odwołujący w sposób bardzo precyzyjny wykazał, iż spełnia warunek udziału
w postępowaniu, iż wykonał prace polegające na myciu oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk. W tym celu
Odwołujący przedstawił zarówno wykaz prac, jak również referencje Orbudrol wystawione
na rzecz Orfix, a także pismo precyzyjnie opisujące okoliczności w jakich doszło do zlecenia
przedmiotowych prac przez Orbudrol na rzecz Orfix. Ponadto Odwołujący przedstawił pismo
Orbudrol, w którym podmiot ten potwierdził, że zlecił przedmiotowe prace a Orfix je wykonał
z należytą starannością. Dodatkowo jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 12 lutego
2021 r. sam Zamawiający zwrócił się bezpośrednio do Orbudrol o zajęcie stanowiska
i Orbudrol potwierdził, iż Orfix wykonał na jego rzecz prace polegające na myciu
oznakowania pionowego i ur
ządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości
nie mniejszej niż 3 000 sztuk.
Niczego natomiast nie potwierdza podniesiona przez Zamawiającego okoliczność,
iż nie potwierdził on udziału Orfix w swoich dokumentach odbiorowych. W ocenie
Odwołującego nie ma w tym nic niezwykłego w sytuacji, gdy Orfix był dalszym
podwykonawcą i jednocześnie prace, które wykonywał były bardzo małymi pracami zarówno
pod kątem ich wartości, jak i zakresu.
Wszystko to musi prowadzić do wniosku, iż decyzja Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania oraz odrzuceniu jego oferty jest niezgodna z wskazanymi na
wstępnie przedmiotowego odwołania przepisami prawa. W konsekwencji również
za nieprawidłową należy uznać decyzję Zamawiającego o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich. Oferta ta w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert
oraz przy założeniu, że Odwołujący nie powinien podlegać wykluczeniu z udziału
w Postępowaniu, a jego oferta nie powinna podlegać odrzuceniu nie powinna zostać uznana
jako oferta najkorzystniejsza, gdyż to oferta Odwołującego taką ofertą jest.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020,
dalej: ustawy wprowadzającej), do postępowań odwoławczych i postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielnie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art.
1 -
czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa z 2019 r.”). Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze
odwoławczej przedmiotowego odwołania właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września
2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), natomiast w
zakresie procedury
o udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.;
dalej „ustawy”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy sku
tkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 lutego 2021 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawia
jącego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez
Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba ustaliła stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba
wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem z dnia 14 stycznia 2021 wezwał Odwołującego do:
Stosownie do wyroku KIO Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP (t. j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawą Pzp” w zw. z art. 22a ust. 6 pkt. 2 Ustawy Pzp,
wzywa Wykonawcę do przedłożenia dokumentów potwierdzających samodzielnego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 7 ust. 2 pkt. 3 lit. a w
zakresie lit. a, b i d Instrukcji dla
Wykonawców tj. Wykonawca musi wykazać się wiedzą i
doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie:
a)
zadań polegających na sprzątaniu pasa drogowego o łącznej powierzchni nie
mniejszej niż 25 ha. Wyżej wymieniony warunek może być spełniony w ramach 1, 2 lub 3
zadań łącznie. oraz
b)
zadań polegających na wycince drzew w pasie drogowym w ilości łącznej nie
mniejszej niż 50 szt. Wyżej wymieniony warunek może być spełniony w ramach 1 lub 2
zadań łącznie. oraz
d) zadań polegających na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 szt. Wyżej wymieniony warunek może być
spełniony w ramach 1, 2 lub 3 zadań łącznie.
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału, o których mowa
powyżej Wykonawca winien złożyć wykaz usług wykonanych samodzielnie, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych samodzielnie, w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
na
dal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert
Wskazane powyżej oświadczenia i dokumenty należy złożyć Zamawiającemu w formie
okr
eślonej w pkt 12 Tomu I SIWZ (IDW) przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za
pośrednictwem Platformy zakupowej pod adresem: https://gddkia.eb2b.com.pl/ w terminie do
dnia 20 stycznia 2021 r.
W załączeniu wzór formularzy, które stanowią jedynie materiał pomocniczy i mogą być
wykorzystane
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w dniu 20 stycznia 2021 roku, złożył do
Zamawiającego między innymi:
Załącznik nr 1 – Wykaz zdolności technicznych lub zawodowych – Wiedza i
doświadczenie, gdzie w wierszu pod numerem „3” podał:
w kolumnie 2 – Nazwa wykonawcy „ORFIX Zakład usługowy B. O.”;
w kolumnie 3 – Nazwa i adres odbiorcy usługi „ORBUDROL Zakład Usługowy B. O.;
w kolumnie 4 – Opis zadań wykonanych o których mowa w pkt 7.2.3.a) IDW „Nazwa
zadania: My
cie oznakowanie pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego. Zadanie polegało na myciu oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości 3000 szt.
w kolumnie 5 – Czas trwania od-do (dd-mm-rr) 01.01.2017 – 31.03.20217.
Odwołujący złożył wraz z ww. wykazem do Zamawiającego:
referencję z dnia 19 stycznia 2021 roku wystawiona przez Orbudrol Zakład Usługowy
R. O.
z siedziba w Tyńcu nad Ślęzą, w której wskazał między innymi, że:
ORFIX Zakład Usługowy B. O. ul. Leśna 18Tyniec nad Ślęzą55-040 Kobierzyce
NIP: 896-150-86-89
Działając jako mój podwykonawca wykonał zlecenie polegające na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych
przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu.
Łączna ilość umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
na drogach A4, DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 przekroczyła ilość 3 000 sztuk.
Przedmiotowe prace zostały zrealizowane w okresie 1 stycznia 2017 r. — 31 marca
2017 r.
Prace zos
tały wykonane z należytą starannością.
referencję z dnia 4 stycznia 2021 roku wystawiona przez SAFEROAD GRAWIL
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Włocławku, w której podano między
innymi, że:
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce NIP:
894-188-01-38
działając jako Podwykonawca wykonała zlecenie polegające na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych
przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu.
Łączna ilość umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
na drogach A 4, DK 5, DK 8, DK 35, DK 35a i DK 39 wyniosła:
-
mycie oznakowania: znaki A,B,C,D,E,F,U,T,G 15 428 szt.,
-
mycie oznakowania: tablice
-
mycie oznakowania: PEO U-lc
33 522 szt.
Termin realizacji zleceń: 01.01.2017 r. - 31.03.2017 r.
Prace zostały wykonane rzetelnie, terminowo oraz zgodnie z zapisami umowy. Jakość
zrealizowanej usługi ocenia się na dobrą.
Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2021 roku skierowanym do ORBUDROL Zakład
Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce, zwrócił się o:
W myśl § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia „Jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę
dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do
właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były
wykon
ane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe
informacje lub dokumenty w tym zakresie. ”
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Bieżące utrzymanie dróg
krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach
20202021 z podziałem na zadania: Zadanie 4 Prace utrzymaniowe Konsorcjum firm: ORFIX
Zakład Usługowy B. O. (Lider) Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce i
Danteinfo D. O.
(Partner) Świerzów IIA, 55-110 Prusice na potwierdzenie samodzielnego
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadań polegających na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie
mniejszej niż 3 000 szt. złożyła oświadczenie, że:
Wykonywał na rzecz ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-
040 Kobierzyce
usługę Nazwa zadania: Mycie oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego. Zadanie polegało na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości 3000 szt. – Zamawiający wskazał na
Załącznik nr 1 złożony w dniu 20 stycznia 2021 roku przez Odwołującego.
oraz przedłożyło referencje wystawione przez ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec
nad
Ślęzą ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce potwierdzające, że ORFIX Zakład Usługowy B.
O.
Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce: (…)
oraz referencje wystawione przez SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku
potwierdzające, że ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18,
010 Kobierzyce:
(…)
Mając na uwadze powyższe, w celu rozwiania wątpliwości Zamawiającego, w myśl § 2 ust. 6
ww. Rozporządzenia, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu
prosi o p
rzedłożenie dodatkowych dokumentów potwierdzających fakt, iż ORFIX Zakład
Usługowy B. O. Tyniec nad Ślęzą, ul, Leśna 18 jako podwykonawca ORBUDROL Zakład
Usługowy R. O. Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce zrealizował w okresie od
01.01.2017".
do 31.03.2017". prace polegające na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości 3000 szt. na drogach administrowanych
przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu - A4, DK5, DK 8, DK 35a i DK 39.
Dokumentami potw
ierdzającymi wykonanie ww. prac mogą być np.
faktury lub inne rozliczenie finansowe za wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład
Usługowy B. O.;
protokoły odbioru wykonanych usług sporządzony pomiędzy ORFIX Zakład Usługowy B. O.
i ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec;
umowy podwykonawcze zawarte miedzy ORFIX Zakład Usługowy B. O. i ORBUDROL
Zakład Usługowy R. O. Tyniec.
Stosowne dokumenty proszę złożyć Zamawiającemu w formie zgodnej z wyborem
Wykonawcy, tj. pisemnie na adres: Generalna Dyrekcja Dr
óg Krajowych i Autostrad Oddział
we Wrocławiu Wydział Zamówień Publicznych ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139
Wrocław lub elektronicznie na adres email mdec@gddkia.gov.pl.
Za pismem z dnia 8 lutego 2021 roku
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna
18 Ty
niec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce, przedstawił Zamawiającemu następujące
wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo z dnia 5 lutego 2021 r. uprzejmie informuję, iż potwierdzam, że
ORFIX Zakład Usługowy B. O. (dalej: „ORFIK'), NIP: 896-150-86-89, ul. Leśna 18,Tyniec nad
Ślęzą działając jako mój podwykonawca wykonał zlecenie polegające na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych
przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. Łączna ilość umytego
oznakowa
nia pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach A4,
DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 przekroczyła ilość 3 000 sztuk. Przedmiotowe prace zostały
zrealizowane w okresie 1 stycznia 2017 r.
— 31 marca 2017 r. Prace zostały wykonane z
należytą starannością.
Pragnę wyjaśnić, iż przedmiotowe prace zostały mi powierzone przez SAFEROAD GRAWIL
sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku w ramach większego zlecenia. Prace były realizowane w
okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 marca 2017 r. W mojej ocenie Zamawiający powinien
dysponować dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie przedmiotowych prac
zarówno przez SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o., a tym samym przeze mnie.
W ramach przedmiotowych prac w zakres moich obowiązków wchodziło mycie oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Prace te były pracami prostymi i o
niedużej ich wartości. Łączna ilość umytego oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach A4, DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 miała
przekraczać 3 000 sztuk. Natomiast ich wartość opiewała na kwotę około 3 000 zł (tj. 1 zł za
1 sztukę umytego oznakowani.
Wykonanie prac polegających na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa
ruchu zleciłem ORFIX na podstawie ustnej umowy. Stało się tak dlatego, że już wcześniej
współpracowałem z ORFIX i wiedziałem, że rzetelnie wykona przedmiotowe prace. Samo
zaś zlecenie oraz jego wartość traktowałem jako bardzo małe, a jego skomplikowanie
niewielkie. Z tego też względu, mając jednocześnie świadomość, iż przepisy prawa nie
zobowiązują nas do zawarcia umowy w formie pisemnej, zdecydowałem się na zlecenie
tychże prac w formie ustnej. Na co ORFIX przystał i przedmiotowe prace wykonał. Do
wykonanych przez ORFIX prac nie miałem uwag i dokonałem ich odbioru w formie ustnej.
Uwa
żam, że ich jakość została pośrednio potwierdzona również przez SAFEROAD GRAWIL
sp. z o.o. oraz Zamawiającego, którzy to z kolei nie mieli uwag do jakości moich prac, w tym
prac jakie wykonał ORFIX. Umówione wynagrodzenie za wykonanie przedmiotowych prac
r
ozliczyliśmy na zasadzie barteru.
Podsumowując w moje ocenie ORFIX w sposób należyty wykonał powierzone mu prace i z
tego też względu mogę polecić go jako rzetelnego wykonawcę.
Do Zamawiającego wpłynęła również korespondencja od Odwołującego zawarta w
pi
śmie z dnia 8 lutego 2021 roku:
Działając w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia B. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ORFIX Zakład Usługowy B. O. (dalej:
„Lider”) oraz D. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. O. DANTEINFO
(dalej: „Partner”) zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum” w odpowiedzi na pismo z dnia 3 lutego
2021 r. uprzejmie informuję, iż prace polegające na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych przez GDDKiA
Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu na jakie powołało się Konsorcjum zostały zlecone
Liderowi przez R. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ORBUDROL Zakład
Usługowy R. O. (dalej: „ORBUDROL”) w formie ustnego zlecenia.
Stało się tak dlatego, gdyż zarówno Lider, jak i Partner już wcześniej współpracowali z
ORBUDROL przy wykonywaniu różnego rodzaju tego typu prac. Dotychczasowa współpraca
wskazywała, iż wszelkie prace wykonywane były w sposób należyty i wszystkie te podmioty
darzyły się zaufaniem. Dodatkowo w przypadku ww. prac, na które powołało się Konsorcjum
ze względu na okoliczność, iż zarówno ich wielkość (tj. jedynie przeszło 3 000 sztuk
oznakowania), skomplikowanie (tj. proste prace polegające na myciu oznakowania), jak i
wartość (tj. około 3 000 zł) z punktu widzenia ORBUDROL i Lidera były niewielkie, strony
uznały, iż skoro żadne przepisy prawa ich do tego nie zobowiązują, to nie ma potrzeby
zawierać umowy w formie pisemnej.
W tym miejscu pragnę wskazać, iż stosownie do treści art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 Kodeks cywilny (dalej: „Kc”) strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)
stosunku, ustaw
ie ani zasadom współżycia społecznego. Jednocześnie przepisy prawa - dla
zawarcia tego typu umowy -
nie przewidują jakiejkolwiek formy (np. formy pisemnej lub innej
formy szczególnej), której niezachowanie mogłoby prowadzić do nieważności umowy. Z tego
też względu pomiędzy zlecającym prace ORBUDROL, a Liderem doszło do zawarcia
umowy, której przedmiotem było wykonanie prac polegających na myciu oznakowania
pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych
przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. Łączna ilość umytego
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach A4,
DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 będących przedmiotem umowy przekraczała 3 000 sztuk. Prace
zostały wykonane w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 marca 2017 r.
Po zawarciu przedmiotowej umowy Lider niezwłocznie przystąpił do jej wykonania i wykonał
ją w sposób należyty co potwierdzają referencje wystawione przez ORBUDROL.
Jednocześnie pragnę wskazać, iż Zamawiający jako podmiot na rzecz, którego ostatecznie
były wykonywane przedmiotowe prace powinien dysponować wiedzą, iż zostały one
wykonane w sposób należyty. Okoliczności te powinny potwierdzać choćby protokoły odbioru
prac, którymi powinien dysponować Zamawiający, a poprzez które to dokumenty
Zamawiający kwitował odbiór prac wykonawców w tamtym czasie realizujących prace
na jego rzecz. Stosownie zaś do § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w przypadku wskazania przez wykonawcę
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w § 2, § 5 i § 7, które znajdują się
w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów
przechowywanych
przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy, zamawiający
w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy, korzysta
z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne.
Strony ustaliły, iż wynagrodzenie na przedmiotowe prace opiewające na kwotę 3 000 zł
rozliczą na zasadzie barteru, tj. poprzez prace, które ORBUDROL miał wykonać na rzecz
Lidera.
Niezależnie od powyższego oraz uprzednio przedstawionych referencji w załączeniu
przesyłam pismo ORBUDROL potwierdzające okoliczności zlecenia Liderowi wskazanych
powyżej prac oraz ich należyte wykonanie.
Ponadto w załączeniu przesyłam umowę i faktury VAT dla SAFEROAD GRAWIL sp.
z o.o. z siedzibą we Włocławku.
Do pisma tego załączono, poza Umową SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku i faktury VAT także oświadczenie ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna
18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce z dnia 8 lutego 2021 roku:
W odpowiedzi na prośbę o potwierdzenie zawarcia i wykonanie umowy polegającej na
wykonaniu prac, których przedmiotem było mycie oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach administrowanych przez GDDKiA Odział we
Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu potwierdzam, iż pomiędzy mną, R. O. prowadzącym
działalność gospodarczą pod firmą ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. a B. O.
prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą ORFIX Zakład Usługowy B. O. doszło do
zawarcia w formie ustnej umowy, której przedmiotem było wykonanie prac polegających na
myciu oznakowania pio
nowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach
administrowanych przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. Łączna ilość
umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach
A4, DK5,DK 8, DK 35a i DK 39
będących przedmiotem umowy przekraczała 3 000 sztuk.
Prace zostały wykonane w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 marca 2017 r. Wartość prac
opiewała na kwotę 3 000 zł. Umowa została wykonana należycie, zaś wynagrodzenie
rozliczone zostało na zasadzie barteru. Wskazuję, iż do takiego rozliczenia doszło ze
względu na współpracę pomiędzy stronami umowy oraz poczynione ustalenia.
Na potwierdzenie należytego wykonania tychże prac wystawiłem stosowne referencje
Zamawiający, w dniu 18 lutego 2021 roku wykluczył Odwołującego z postępowania podając
w uzasadnieniu :
Zamawiający, działając, na postawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawą Pzp",
informuje o wyklu
czeniu z postępowania Konsorcjum firm: ORFIX Zakład Usługowy B. O.
(Lider) Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce i Danteinfo D. O. (Partner)
Świerzów IIA, 55-110 Prusice oraz o odrzuceniu oferty ww. Konsorcjum.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP
— z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
Art. 24 ust. 4 ustawy PZP -
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
W tym miejscu przytoczone w uzasadnieniu faktycz
nym wszystkie wymienione wyżej
dokumenty.
W odpowiedzi na ww. wezwanie ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. w dniu 08.02.2021r.
przekazał pismo, w którym oświadczył miedzy innymi, że ORFIX Zakład Usługowy B. O.
działając jako podwykonawca wykonał przedmiotowe prace na podstawie umowy ustnej,
określił rodzaj prac, termin ich wykonania, a także sposób rozliczenia.
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. oświadczył także, że o tym, ze prac były wykonane
należycie mogą świadczyć dokumenty potwierdzające odbiór prac przez SAFEROAD
GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku a następnie przez Rejon we Wrocławiu.
W dniu 08.02.2021r. Konsorcjum przekazało Zamawiającemu dodatkowe pismo
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O., w którym ORBUDROL Zakład Usługowy R. O.
oświadczył miedzy innymi, że ORFIX Zakład Usługowy B. O. działając jako podwykonawca
wykonał przedmiotowe prace na podstawie umowy ustnej, określił rodzaj prac, termin ich
wykonania, a także sposób rozliczenia.
Zamawiający przeanalizował złożone dokumenty i wyjaśnienia i uznał, że Konsorcjum firm:
ORFIX Zakład Usługowy B. O. (Lider) Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce i
Danteinfo D. O.
(Partner) Świerzów IIA, 55-110 Prusice nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zadania polegającego na myciu oznakowania pionowego i
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 szt.
ponieważ przedłożone dokumenty zostały uznane za niewystarczające. Zamawiający
stwierdził, że przedłożone przez Wykonawcę referencje w zakresie zadania polegającego na
myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości
nie mniejszej niż 3 000 szt. nie zostały w dostatecznym stopniu udokumentowane. Zgodnie z
przedstawionymi referencjami usługi zostały wykonane na drogach administrowanych przez
Rejon we Wrocławiu, jednak dogłębna analiza dokumentów odbiorowych dokonana przez
Zamawiającego obejmujących zakres i czas podany w referencjach nie potwierdziła udziału
firmy ORFIX Zakład Usługowy B. O. w realizacji przedmiotowych usług. Uwzględniając
powyższe oraz zważywszy na brak przedłożenia przez firmę ORFIX Zakład Usługowy B. O.,
jak i firmę ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. faktur, lub innych rozliczeń finansowych za
wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład Usługowy B. O. obejmującej zakres objęty
referencjami i potwierdzających wykonanie usługi polegającej na myciu oznakowania
pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3
000 szt. Zamawiający uznał warunek za niespełniony.
W zakresie
zarzutów odwołania:
W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wykluczenie
Odwołującego z udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący za pomocą
przedłożonych dokumentów, oświadczeń i wyjaśnień wykazał, że spełnia on warunki udziału
w Postępowaniu, a w szczególności warunek w zakresie zadania polegającego na myciu
oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości
nie mniejszej niż 3 000 sztuk i w związku z tym brak jest podstaw do wykluczenia
Odwołującego – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Na wstępie Izba podkreśla, że szczegółowo i precyzyjnie przedstawiony przez Izbę
powyżej stan faktyczny tej sprawy potwierdza, że Zamawiający dokonując oceny spełnienia
warunku udziału przez Odwołującego dochował należytej staranności i skorzystał
z możliwości pozyskania dodatkowych informacji, do jakich upoważnia go przepis
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(dalej: Rozporządzenia), na podstawie którego, zgodnie z § 2 ust. 6 Zamawiający jest
uprawniony „jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty
budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego
podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub
dokumenty w tym zakresie.
”
Należy w tym miejscu dodać, że Odwołujący nie kwestionował tych czynności
Zamawiającego na etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, natomiast
fakt, że w dniu 8 lutego br., tj. w dacie w której swoje stanowisko przedstawiła również
na wezwanie z dnia 5 lutego 2021 roku ORB
UDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18
Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce, złożył wyjaśnienia wraz z pismem od ORBUDROL
Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce - w ocenie Izby,
mając na uwadze logiczny ciąg zdarzeń uznać należy, że Odwołujący miał wiedzę i
świadomość wezwania do złożenia wyjaśnień skierowanego przez Zamawiającego do
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce. Izba
dostrzegła zbieżność nazwisk jak również adresów poszczególnych podmiotów
gospodarczych, co oczywiście nie jest przesłanką negatywną ale daję podstawę, przy
uwzględnieniu podnoszonej przez oba te podmioty gospodarcze bardzo wzorowej
współpracy, że posiadali oni wiedzę na temat czynności podejmowanych przez
Zamawiaj
ącego.
Przyjmują natomiast, co nie poddaje się logicznej wykładni w tym postępowaniu, że nie miał
takiej wiedzy Odwołujący na etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
miał możliwość podważania podjętych przez Zamawiającego czynności na etapie składania
odwołania. Odwołujący nie kwestionował w swoim odwołaniu czynności Zmawiającego z
dnia 5 lutego 2021 roku, tj. wezwania
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18
Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce (dalej „Orbudrol), w celu rozwiania wątpliwości
Zamawiającego, do przedstawienia dokumentów potwierdzających wykonanie przez
Odwołującego, a dokładnie jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o przedmiotowe zamówienie publiczne tj. wykonawcę B. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą ul. Leśna
18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce (dalej: „Orfix”) wskazanych w wykazie Załączniku nr
1 w wierszy „3” prac, przez przedstawienie dokumentów: faktury lub inne rozliczenie
finansowe za wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład Usługowy B. O.;protokoły
odbioru wykonanych usług sporządzony pomiędzy ORFIX Zakład Usługowy B. O. i
ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec;umowy podwykonawcze zawarte miedzy
ORFIX Zakład Usługowy B. O. i ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec.
Izba dostrzegła również, że Odwołujący w swoim odwołaniu nawet nie odniósł się
do powyższych czynności Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym, w zasadzie
pominął milczeniem uprawnienie Zmawiającego i jego realizację przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawi art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, zgodnie z którym wyklucza się z udziału
w postepowaniu wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Izba w tym miejscu podkreśla, że wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu nie może być utożsamiane jedynie z przedstawieniem dokumentu przez
wykonawcę – czyli takiego „zero-jedynkowego” odhaczenia przedstawienia dokumentu.
Zamawiający dokonuje bowiem oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
co w zasadzie nie polega jedynie na sprawdzeniu złożenia przez Odwołującego „jakiegoś”
dokumentu
ale w przypadku podjęcia wątpliwości przez Zamawiającego, podejmowania
dodatkowych czynności. Gdyby chcieć ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu
ograniczyć jedynie do czynności weryfikacji dokumentu, martwymi byłyby przepisy dotyczące
wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń i dokumentów – art. 26 ust. 4 ustawy, czy też
wskazanego powyżej z § 2 ust. 6 Rozporządzenia. Te regulację oczywiście stosuje
Zamawiający w określonych okolicznościach, niemniej służą one do wykonania ciążących
na Zamawiających obowiązków – to jest tak na przykład jak w tej sprawie odwoławczej –
prawidłowej i należytej oceny spełnienia warunków przez wykonawcę ubiegającego się
o zamówienie publiczne.
Rozporządzenie w sposób jednoznaczny pozwala Zamawiającemu żądać dodatkowych
dokumentów od podmiotu, na rzecz którego Odwołujący realizował usługę. Przepis
rozporządzenia nie określa wykazu takich dodatkowych dokumentów jakich może żądać
Zamawiający co należy uznać za trafne rozwiązanie, bowiem okoliczności danej sprawy
będą kreowały konieczność określenia informacji czy dokumentów, które będą niezbędne,
aby te wątpliwości jakie posiada Zamawiający wyjaśnić. W okolicznościach rozpoznawanej
sprawy Zamawiający chciał otrzymać dokument, wskazał bowiem kilka różnych rodzajów
dokumentów jakie to może przedstawić Zamawiającemu odbiorca wskazanej w wierszu „3”
usługi. W ocenie Izby w żaden sposób nie można twierdzić, że nadmiarowym było żądanie
przedstawienia faktur lub innych dokumentów rozliczeniowych, protokołów odbioru
sporządzonych pomiędzy Orfix a Orbudrol, czy też umowy zawartej pomiędzy tymi
podmiotami. Izba zaznacza w tym miej
scu, że nie kwestionuje – co też nie było
kwestionowane przez Zamawiającego – że pomiędzy podmiotami gospodarczymi możliwe
jest nawiązanie współpracy na podstawie umowy ustnej, jednakże z uwagi na charakter
postępowań o udzielnie zamówienia publicznego, które zgodnie z przepisami jest
postępowaniem pisemnych, niezbędnym jest posługiwanie się dokumentami pisemnymi
(poza przedmiotem rozpoznania pozostaje forma sporządzenia dokumentów). Brak
konieczności sporządzenia pisemnej umowy z perspektywy realizacji zleconego zadania nie
przekłada się na obowiązki dokumentacyjne w procedurze zamówień publicznych.
Niewątpliwie od podmiotów profesjonalnych można i należy wymagać, aby ich działania
zostały tak udokumentowane, aby możliwe było wykazanie się na okoliczność udziału
w procedurze udzielenia zamówienia publicznego, danym doświadczeniem. Poza umową
łączącą Orfix i Orbudrol Zamawiający wskazał także, że dokumentami potwierdzającymi
faktyczną realizację będą np. protokoły odbiorów zrealizowanych usług pomiędzy tymi
podmiot
ami. Pozostaje oczywiście rzeczą danych podmiotów czy te protokoły są
sporządzane i jaki jest ich zakres, jak również czy realizowane są inne obowiązki
sprawozdawcze wynikające z umów zawartych przez Ordbudrol. Jednakże podobnie
jak w przypadku umów, to sporządzenie protokołów odbiorów może nie być wymagane
od podmiotów w realizacji danej usługi, ale jako profesjonaliści powinni zmierzać
do dokumentowania tych czynności, co w postępowaniach o udzielnie zamówienia
publicznego może być niezmiernie przydatne i potwierdzać faktyczną realizacje zleconych
zadań. W ocenie Izby inaczej natomiast należy odnosić się do wskazanych przez
Zamawiającego dokumentów, które mogą potwierdzić faktyczną realizacje zleconego
zadania „Mycie oznakowanie pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego”.
Zadanie polegało na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego w ilości 3000 szt.” w terminie 01.01.2017 – 31.03.2021 czyli dokumentów faktury
lub inne rozliczenie finansowe za wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład
Usługowy B. O.. Wykonanie zleconych przez jeden podmiot gospodarczy na rzecz drugiego
podmiotu gospodarczego zadań zawsze będzie rodziło obowiązki fiskalne, niezależnie od
sposobu rozliczenia jaki podmioty te przyjęły. Odwołujący nie odniósł się
do wskazanego przez siebie w piśmie z dnia 8 lutego 2021 roku rozliczenia barterem
za wykonane usługi, jak również nie dokonał tego Orbudrol w piśmie skierowanym
do Zamawiającego w tym samym dniu oraz przedstawionym Odwołującemu. Nie
kwest
ionując samego sposobu rozliczenia, bowiem rozliczenia barterem, w których dochodzi
do wymiany dwóch dóbr o równej wartości np. usług, a strony nie dokonują żadnych
rozliczeń pieniężnych, co dopuszczalne i stosowane w obrocie gospodarczym, to taka forma
ro
zliczenia stanowi w świetle przepisów podatkowych standardową umowę, w tym przypadku
realizacji us
ługi. Tym samym umowa z rozliczeniem barterowym wiążąca podmioty
prowadzące działalność gospodarczą transakcje musi być udokumentowana przez
wystawienie należnych faktur. Mając na uwadze powyższe, realizacja usługi w kwocie 3000
zł, na co jednoznacznie wskazywał i Odwołujący i Odbudów w swoich pismach powinna być
udokumentowana w konkretnym dokumencie finansowym. W przedmiotowej sprawie brak
było wskazania takiego dokumentu np. faktury przez którykolwiek z podmiotów.
Mając na uwadze powyższe, jak również fakt, że Odwołujący w zasadzie nie kwestionował,
tego że Zamawiający miał wątpliwości i żądał dodatkowych dokumentów od podmiotu
będącego odbiorcą usługi, a mających potwierdzić, że wskazana realizacja faktycznie miała
miejsce Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo dokonał oceny przedstawionych
na spełnienie warunku dokumentów. W ramach badania tych dokumentów Zamawiający
nie uzyskał, zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi, dokumentów które
potwierdziłyby wykonanie faktyczne czynności w ramach wskazanej usług. Zamawiający
prawidłowo wykonał swoje uprawnienie, w zasadzie obowiązek jaki krystalizuje się w
sytuacji, gdy dokonując badania dokumentów nabiera wątpliwości w odniesieniu do
oświadczeń jakie zawierają. W okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający dołożył
należytej staranności w działaniu. Posiadając informacje jakie uzyskał po przeprowadzeniu
czynności w postępowaniu nie mógł podjąć innej decyzji niż wykluczenie wykonawcy
Odwołującego z postępowania, w innych okolicznościach naruszyłby przepisy w tym zasady
Prawa zamówień publicznych.
Poza przedmiotem sporu pozostaje natomiast fakt, że wykonawca realizuje obecnie zlecenia
na rzecz Zamawiającego w tym przedmiocie, czy również różnica w cenach ofert złożonych
w tym
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Izba również nie ma podstaw
do kierowania się takimi przesłankami dokonując oceny czynności Zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Bez znaczenia dla oceny czynności
Zamawiającego pozostaje także podnoszony przez Odwołującego argument, że wartość
prac była „marginalna”, bowiem nie wartość prac winna determinować obowiązki po stronie
podmiotów realizujących dane usługi ale obowiązki wynikające z powszechnie
obowiązującego prawa, w tym prawa fiskalnego oraz staranność, która charakteryzuje
profesjonalistów, w tym profesjonalistów ubiegających się o zamówienia publiczne.
To wszystko pozwala na dokonanie
oceny spełnienia warunków oraz gwarantuje
Zamawiającemu wybór wykonawcy stanowiącego gwarancję realizacji zamówienia
co do przedmiotu i w poszanowaniu wszystkich obowiązujących zasad.
W zakresie zarzutu (2) naruszenia art. 24 ust. 4 oraz z art. 89 ustawy stare Pzp
przez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy brak jest podstaw do wykluczenia
Odwołującego z udziału w Postępowaniu w okolicznościach, o których mowa w pkt 1 i tym
samym brak jest podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego – Izba uznała zarzut za
niezasadny.
Mając na uwadze dokonane przez Izbę rozpoznanie zarzutu 1, Izba uznała za prawidłowe
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy,
zgodnie z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Izba dodaje
w tym miejscu, że odrzucenie oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania na ww.
podstawie stanowi działanie z mocy prawa.
Odwołujący wskazał również na regulację art. 89 ustawy, przy czym nie odniósł do żadne we
wskazanych w tym
przepisie podstaw odrzucenia oferty, zawartych w poszczególnych
punktach ustępu 1. Izba wskazuje, że podana podstawa prawna w tym podnoszonym
kontekście nie ma zastawania w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez
dokonanie oceny ofert i uznanie oferty PLUS INWEST P.
Ż. spółka jawna z siedzibą w
Żernikach Wrocławskich jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta nie może
zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą przy założeniu, że Odwołujący nie podlega
wykluczeniu, ani jego oferta nie polega odrzuceniu
– Izba uznała zarzut za niezasadny.
W zakresie zarzutu (4) naruszenia art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez
zanie
chania uznania oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta
ta taką jest przy założeniu przy założeniu, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, ani jego
oferta nie polega odrzuceniu
– Izba uznała zarzut za niezasadny.
W odnies
ieniu do powyższych zarzutów (zarzut 3 i zarzut 4) odwołania Izba
nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych,
niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności
faktycznych wskazuj
ących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. Sam fakt dokonania oceny oferty, która
w ocenie Odwołującego nie powinna była być brana pod uwagę przy ocenie ofert
w postępowaniu nie dowodzi w żaden sposób i nie uzasadnia dokonania wyboru oferty
z naruszeniem przyjętych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania kryteriów
oceny ofert.
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3 ustawy uwzględniając znaczenie zasad z art. 7 ust. 1 ustawy oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z
przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegająca odrzuceniu, a
nie jakiegokolwiek wykonawcy. Zatem dokonu
jąc wszystkich czynności w postępowaniu
należy mieć na uwadze przede wszystkim cel postępowania, którym jest zawarcie ważnej i
nie podlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. Pewność obrotu wymaga
tego, aby w obrocie były umowy zawarte prawidłowo.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Członkowie: .............……………..…………..
.....………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
- Sygn. akt KIO 576/21 z dnia 2021-04-19
