rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 689/21
KIO 689/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2021 r. przez odwołującego:
wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Podkarpackie -
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie oraz PKP Polskie Linie
Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w imieniu których działa Województwo
Podkarpackie -
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie
przy udziale wykonawcy
INTOP Tarnobrzeg spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnobrzegu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zama
wiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2021 r. przez odwołującego:
wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Podkarpackie -
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie oraz PKP Polskie Linie
Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w imieniu których działa Województwo
Podkarpackie -
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie
przy udziale wykonawcy
INTOP Tarnobrzeg spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnobrzegu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zama
wiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 689/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich
z
siedzibą w Rzeszowie oraz PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Warszawie w imieniu których działa Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd
Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie na wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji
projektowej z uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i decyzji ZRID
z
rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.
„Budowa nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr 877 Naklik – Leżajsk - Szklary wraz z
budową wiaduktu kolejowego w/c linii kolejowej nr 91 Kraków Główny - Medyka oraz budową/
przebudową niezbędnej infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych
w m.
Łańcut”. Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z
przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 września 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 172-413037. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
I. W dniu 4 marca 2021 r.
wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na:
1.
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z
o.o.;
2. dokonanie
nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty złożonej przez Intop
Tarnobrzeg Sp. z o.o.
3.
zaniechanie czynności wykluczenia Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. z postępowania
i
zaniechanie uznania oferty złożonej przez tego wykonawcę za odrzuconą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22
ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Intop
Tarnobrzeg Sp. z o.o. z p
ostępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd poprzez
prz
edstawienie nieprawdziwych informacji wskazujących na fakt, że spełnia wskazany
w pkt 6.2.3 b SIWZ warunek udziału w postępowaniu tj. wykonał w ciągu ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert minimum jedno zadanie polegającego na
opracowaniu dokumentacji projektowej budowy lub rozbudowy drogi klasy G o
długości min 1,0 km, a zatem podał informacje wprowadzające zamawiającego w błąd
mające (lub mogące mieć) istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę złożoną przez wykonawcę Intop
Tarnobrzeg Sp. z o.o.;
2.
naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o.
, pomimo że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie warunku określonego w SIWZ w:
w pkt 6.2.3a: 60 m-cy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót kolejowych; Minimum 1 zadanie dotyczące budowy, rozbudowy lub
przebudowy infrastruktury kolejowej w zakresie m.in. jednego toru szlakowego
wraz ze stacją kolejową, zabudowę rozjazdów z urządzeniami EOR, sieć
trakcyjną, urządzenia srk, roboty odwodnieniowe, roboty podtorzowe,
6.2.3b: w zakresie prac projektowych: w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert minimum 1 zadania polegającego na opracowaniu
dokumentacji projektowej budowy, rozbudowy lub przebudowy mostu
kolejowego lub wiaduktu kolejowego o rozpiętości teoretycznej najdłuższego
przęsła nie mniejszej niż 15 m.,
a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania
za odrzuconą ofertę złożoną przez wykonawcę Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o.;
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu wykluczenia z
p
ostępowania wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. oraz zasady legalizmu
prowadzonego p
ostępowania poprzez wybór oferty wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z
o.o.
, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego
oferta powinna zostać uznana za odrzuconą.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o.
i
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2. wykluczenia wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. z p
ostępowania i uznania
złożonej przez tego wykonawcę oferty za odrzuconą.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 20 kwietnia 2021 r.
II. Pismem wniesionym w dniu 19 kwietnia 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za bezzasadne i wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
INTOP Tarnobrzeg spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnobrzegu.
Stanowisko w sprawie ww. wykonawca
przedstawił w piśmie z dnia 16 kwietnia 2021 r.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 4 m
arca 2021 r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 202,
0 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
I.
W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia zamawiającego w błąd przez Intop Tarnobrzeg Sp.
z o.o.
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu:
W ramach tego zarzutu odwołujący zarzucił, że na liście referencyjnym PORR S.A. dla
Vegnar J. K.,
dotyczącym wskazanej w wykazie usługi: Opracowanie projektu i uzyskanie
decyzji ZRID w ramach realizacji Węzła Trzepowo na zadaniu budowy III-ego etapu
wewnętrznej Obwodnicy Płocka w ramach zadania pod nazwą: „Zaprojektowanie i budowa
dwupoziomowego węzła Trzepowo w ciągu trasy północno-zachodniej obwodnicy miasta
Płocka i budowa obwodnicy północno-zachodniej miasta Płocka od ul. Szpitalnej do węzła
Bielska
– etap Ia”, przedstawionym na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w
postępowaniu określonego w pkt 6.2.3 b SIWZ podpis przedstawiciela PORR S.A., który
wystawił referencje jest nieczytelny, nie zostało wskazane imię i nazwisko ani stanowisko
służbowe tej osoby, brak jest daty i miejsca wystawienia referencji, a ponadto w żadnym
miejscu listu nie potwierdzono należytego wykonania dokumentacji projektowej.
W ocenie Izby powyższe okoliczności nie świadczą o braku spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu, a w konsekwencji o wprowadzeniu zamawiającego w błąd co do faktu
spełniania tego warunku. Okoliczności te, jeżeli wywołują wątpliwości co do faktu spełniania
warunku udziału w postępowaniu powinny stanowić podstawę do wezwania wykonawcy na
podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentu (przy zachowaniu zasady jednokrotnego uzupełniania oświadczeń i dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu). Zarzut w tym
zakresie nie został jednak postawiony w odwołaniu. Niezależnie od tego należy wskazać, że,
po pierwsze, nie jest konieczne, aby w dowodzie składanym na potwierdzenie należytego
wykonania usługi znalazło się sformułowanie „należyte wykonanie”, lecz wystarczające jest
aby okoliczność ta z tego dowodu wynikała. Odwołujący całkowicie pominął zawarte w ww.
liście referencyjnym stwierdzenie, że opracowana dokumentacja projektowa posłużyła do
realizacji robót. Po drugie, fakt należytego wykonania usługi, której dotyczył ww. list
referencyjny, został przez zamawiającego wyjaśniony w drodze korespondencji z podmiotem,
na rzecz którego usługa ta została wykonana (Miasto Płock) – wiadomość email z dnia 9
marca 2021 r., projekt budowlany zamienny
– branża drogowa (załącznik do ZRID) z
października 2017 r., decyzja o zmianie decyzji ZRID (Węzeł Trzepowo) z dnia 30 listopada
2017 r., protokół odbioru projektu wykonawczego (Węzeł Trzepowo) z dnia 26 lutego 2018 r.,
protokół odbioru usterek projektu wykonawczego (Węzeł Trzepowo) z dnia 4 czerwca 2018 r.,
potwierdzenia Urzędu Miasta Płock z dnia 17 marca 2021 r. oraz z dnia 28 lutego 2020 r.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego, że w treści ostatniego z ww. poświadczeń widnieje
informacja o naliczeniu kar umownych, należy wskazać, że sama okoliczność naliczenia kar
umownych nie przesądza automatycznie o braku należytego wykonania usługi. W treści ww.
poświadczenia odbiorca usługi, pomimo faktu naliczenia kar umownych, potwierdza jej
należyte wykonanie. Oceny w tym zakresie należy dokonywać uwzględniając konkretne
okoliczności sprawy, tymczasem odwołujący powołał się jedynie na okoliczność obciążenia
wykonawcy usługi karami umownymi, co należy uznać za niewystarczające.
W odniesieniu do
twierdzeń odwołującego przedstawionych na rozprawie co do tego, że inny
podmiot został podany w treści wykazu usług (Biuro Projektowe Vegmar Sp. z o.o.), a inny
widnieje w treści referencji (Vegmar J. K.), należy stwierdzić, że zarzut w tym zakresie nie
został podniesiony w odwołaniu (w treści odwołania zarzucono jedynie, że inny projektant, tj.
Transprojekt Gdańsk, wynika z treści decyzji ZRID z dnia 22 września 2014 r.). Zarówno treść
wykazu usług, jak i treść referencji, były znane odwołującemu przed złożeniem odwołania i nie
było przeszkód, aby zarzut w tym zakresie został w odwołaniu podniesiony. Należy
przypomnieć, że zgodnie z przepisem art. 555 ustawy Pzp z 2019 r. Izba nie może orzekać co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W związku z tym podniesiony dopiero na
rozprawie zarzut braku tożsamości podmiotowej pomiędzy treścią wykazu usług a treścią
referencji nie mógł zostać uwzględniony. Powyższe nie oznacza jednak, że ww. kwestia nie
może podlegać badaniu przez zamawiającego w postępowaniu o udzieleniu zamówienia,
mając również na uwadze treść dodatkowych dokumentów pozyskanych w tym zakresie przez
zamawiającego (ww. dokumenty otrzymane od odbiorcy usługi).
Odwołujący zarzucił również, że z treści decyzji ZRID nr 176/P/2014 z dnia 22 września
2014 r. wynika,
że projekt budowlany będący podstawą uzyskania decyzji ZRID musiał zostać
zrealizowany przed wrześniem 2014 r., czyli ponad 3 lata przed terminem składania ofert
(4 listopada 2020 r.), a ponadto w decyzji ZRID zostali wskazani inni projektanci, tj.
projektanci Transprojekt Gdańsk. W odniesieniu do powyższego należy stwierdzić, że
odwołujący powołał się na nieaktualną decyzją ZRID, albowiem jak wynika z dowodu w
postaci decyzji o zmianie decyzji ZRID z dnia 30 listopada 2017 r. (decyzja Wojewody
Mazowieckiego nr 152/P/2017 o zmianie decyzji o
zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej z dnia 30 listopada 2017 r.
) na mocy tej decyzji Wojewoda Mazowiecki zmienił
ostateczną decyzję Wojewody Mazowieckiego nr 176/P/2014 z dnia 22 września 2014 r.,
zmienioną decyzją Wojewody Mazowieckiego nr 57/P/2017 z dnia 18 maja 2017 r.
II. W odniesieniu do zarzutu braku wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu
w
postaci zdolności technicznej lub zawodowej:
Powołując się na treść warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.3 a SIWZ
odwołujący zarzucił, że przystępujący nie wykazał spełnienia ww. warunku z uwagi na to, że
osoba wskazana na stanowisko kierownika robót kolejowych nie uczestniczyła w realizacji
wskazanego zadania (
„Prace na liniach kolejowych nr 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa
Wola Rozwadów wraz z elektryfikacją”) przez cały okres budowy, co było konieczne do
nabycia doświadczenia wymaganego przez zamawiającego zgodnie z opisem warunku.
Ww. warunek u
działu w postępowaniu został określony przez zamawiającego w następujący
sposób (w zakresie wymogu doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia nw. funkcji):
Ogłoszenie o zamówieniu:
kierownik robót kolejowych w zakresie kolejowych obiektów budowlanych (1 osoba):
Doświadczenie: min. 60 m-cy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót
kolejowych. Minimum 1 zadanie dotyczące budowy, rozbudowy lub przebudowy infrastruktury
kolejowej w zakresie m.in. jednego toru szlakowego wraz ze stacją kolejową, zabudowę
rozjazdów z urządzeniami EOR, sieć trakcyjną, urządzenia srk, roboty odwodnieniowe, roboty
podtorzowe.
SIWZ:
• Kierownik robót kolejowych w zakresie kolejowych obiektów budowlanych (1 osoba) –
wymagania:
Doświadczenie: min. 60 miesięczne doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub
Kierownika Robót Kolejowych w zakresie kolejowych obiektów budowlanych. Należy wykazać
się doświadczeniem w realizacji jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót Kolejowych w
zakresie kolejowych obiektów budowlanych min. 1 zadania dotyczącego budowy, rozbudowy
lub przebudowy infrastruktury kolejowej w zakresie m.in. jednego toru szlakowego wraz ze
stacją kolejową, zabudowę rozjazdów z urządzeniami EOR, sieć trakcyjną, urządzenia srk,
roboty odwodnieniowe, roboty podtorzowe.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że Izba częściowo podziela pogląd
odwołującego w zakresie interpretacji ww. warunku udziału w postępowaniu. W przypadku,
gdy w treści opisu warunku wskazano na konieczność posiadania doświadczenia w realizacji
określonego zadania, co do zasady, tj. o ile nie wskazano innego okresu, konieczne jest
posiadanie doświadczenia w realizacji tego zadania w całości, tj. od jego rozpoczęcia do
zakończenia. Całkowicie nieracjonalne byłoby ustanowienie warunku, zgodnie z którym
wystarczające byłoby pełnienie określonej funkcji przy realizacji inwestycji przez bardzo krótki
okres
(np. kilku dnia). Jednakże odmienna sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, albowiem
w treści ww. warunku zamawiający w sposób odmienny uregulował wymagany czasokres
pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika robót kolejowych w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, tj. min. 60 miesięcy. Spełnienie ww. warunku wymaga jednoczesnego
spełnienia wymogów co do przedmiotu min. 1 zadania, wyszczególnionych w opisie warunku,
co jednak nie stanowi rozważań Izby, albowiem zarzuty w tym zakresie nie zostały w
odwołaniu podniesione.
Mając na uwadze powyższe podniesiony przez odwołującego zarzut braku posiadania
wymaganego doświadczenia przez osobę wskazaną przez przystępującego na stanowisko
kierownika robót kolejowych z uwagi na brak pełnienia wymaganej funkcji przez cały okres
realizacji inwestycji Izba uznała za niepotwierdzony.
Ponadto odwołujący zarzucił, że z dowodów przedstawionych przez przystępującego na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.3 lit. b SIWZ
w zakresie prac projekt
owych (protokoły z dnia 22 listopada 2017 r. dotyczące zadania:
Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. „Prace na linii kolejowej nr 25 na odcinku
Skarżysko Kamienna – Sandomierz”; Zakres dokumentacji projektowej: Koncepcja
Projektowa, Projekt Budowlany oraz Projekt Wykonawczy; Obiekt: Most kolejowy w km
186,811 Lk25
) nie wynika należyte wykonanie dokumentacji projektowej. Wskazano, że
załącznikami do ww. protokołów były Wykazy usterek i nieprawidłowości. Ponadto w
odniesieniu do protokołu dotyczącego części I podniesiono, że potwierdza przekazanie
jedynie części dokumentacji projektowej.
W odniesieniu do powyższego należy stwierdzić, że usługa przedstawiona przez
przystępującego na potwierdzenie ww. warunku została zrealizowana na rzecz jednego
z
zamawiających, tj. PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 6 ustawy Pzp w
ykonawca nie jest obowiązany do złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy
lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w
szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2019 r. poz.
700, 730, 848 i 1590).
Jak
wynika ze stanowiska przedstawionego przez zamawiającego prowadzącego
postępowanie (Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich
z
siedzibą w Rzeszowie) prawidłowość realizacji ww. zadania została potwierdzona u
drugiego zamawiającego (PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
), na rzecz którego zadanie to zostało zrealizowane (wiadomość email z dnia 13
stycznia 2021 r.).
Na etapie weryfikacji oferty przystępującego ten zamawiający dysponował
dodatkowymi protokołami odbioru dotyczącymi ww. inwestycji. Należy również zauważyć, że
wystąpienie usterek i nieprawidłowości nie oznacza nienależytego wykonania umowy, jeżeli te
usterki i
nieprawidłowości zostaną przez wykonawcę usunięte.
Mając na uwadze powyższe, zarzut dotyczący przedstawienia przez przystępującego
niewystarczających dowodów na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału
w
postepowaniu Izba uznała za niepotwierdzony.
Należy również dodać, że zarzuty powinny zostać opisane w odwołaniu w sposób precyzyjny
i ko
mpletny. Izba nie jest uprawniona do rozpoznania zarzutów, które nie zostały w odwołaniu
podniesione, jak i nie może uzupełniać zarzutów o treści, które w odwołaniu nie zostały
zawarte. Ponadto odwołujący obowiązany jest do udowodnienia podniesionych zarzutów.
Inicjatywa w
zakresie pozyskania odpowiednich dowodów leży po stronie odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 ustawy Pzp z 2019 r.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp z 2019 r. oraz
§ 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 689/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich
z
siedzibą w Rzeszowie oraz PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Warszawie w imieniu których działa Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd
Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie na wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji
projektowej z uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i decyzji ZRID
z
rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.
„Budowa nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr 877 Naklik – Leżajsk - Szklary wraz z
budową wiaduktu kolejowego w/c linii kolejowej nr 91 Kraków Główny - Medyka oraz budową/
przebudową niezbędnej infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych
w m.
Łańcut”. Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z
przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 września 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 172-413037. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
I. W dniu 4 marca 2021 r.
wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na:
1.
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z
o.o.;
2. dokonanie
nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty złożonej przez Intop
Tarnobrzeg Sp. z o.o.
3.
zaniechanie czynności wykluczenia Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. z postępowania
i
zaniechanie uznania oferty złożonej przez tego wykonawcę za odrzuconą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22
ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Intop
Tarnobrzeg Sp. z o.o. z p
ostępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd poprzez
prz
edstawienie nieprawdziwych informacji wskazujących na fakt, że spełnia wskazany
w pkt 6.2.3 b SIWZ warunek udziału w postępowaniu tj. wykonał w ciągu ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert minimum jedno zadanie polegającego na
opracowaniu dokumentacji projektowej budowy lub rozbudowy drogi klasy G o
długości min 1,0 km, a zatem podał informacje wprowadzające zamawiającego w błąd
mające (lub mogące mieć) istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę złożoną przez wykonawcę Intop
Tarnobrzeg Sp. z o.o.;
2.
naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o.
, pomimo że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie warunku określonego w SIWZ w:
w pkt 6.2.3a: 60 m-cy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót kolejowych; Minimum 1 zadanie dotyczące budowy, rozbudowy lub
przebudowy infrastruktury kolejowej w zakresie m.in. jednego toru szlakowego
wraz ze stacją kolejową, zabudowę rozjazdów z urządzeniami EOR, sieć
trakcyjną, urządzenia srk, roboty odwodnieniowe, roboty podtorzowe,
6.2.3b: w zakresie prac projektowych: w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert minimum 1 zadania polegającego na opracowaniu
dokumentacji projektowej budowy, rozbudowy lub przebudowy mostu
kolejowego lub wiaduktu kolejowego o rozpiętości teoretycznej najdłuższego
przęsła nie mniejszej niż 15 m.,
a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania
za odrzuconą ofertę złożoną przez wykonawcę Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o.;
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu wykluczenia z
p
ostępowania wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. oraz zasady legalizmu
prowadzonego p
ostępowania poprzez wybór oferty wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z
o.o.
, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego
oferta powinna zostać uznana za odrzuconą.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o.
i
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2. wykluczenia wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. z p
ostępowania i uznania
złożonej przez tego wykonawcę oferty za odrzuconą.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 20 kwietnia 2021 r.
II. Pismem wniesionym w dniu 19 kwietnia 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za bezzasadne i wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
INTOP Tarnobrzeg spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnobrzegu.
Stanowisko w sprawie ww. wykonawca
przedstawił w piśmie z dnia 16 kwietnia 2021 r.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 4 m
arca 2021 r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 202,
0 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
I.
W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia zamawiającego w błąd przez Intop Tarnobrzeg Sp.
z o.o.
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu:
W ramach tego zarzutu odwołujący zarzucił, że na liście referencyjnym PORR S.A. dla
Vegnar J. K.,
dotyczącym wskazanej w wykazie usługi: Opracowanie projektu i uzyskanie
decyzji ZRID w ramach realizacji Węzła Trzepowo na zadaniu budowy III-ego etapu
wewnętrznej Obwodnicy Płocka w ramach zadania pod nazwą: „Zaprojektowanie i budowa
dwupoziomowego węzła Trzepowo w ciągu trasy północno-zachodniej obwodnicy miasta
Płocka i budowa obwodnicy północno-zachodniej miasta Płocka od ul. Szpitalnej do węzła
Bielska
– etap Ia”, przedstawionym na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w
postępowaniu określonego w pkt 6.2.3 b SIWZ podpis przedstawiciela PORR S.A., który
wystawił referencje jest nieczytelny, nie zostało wskazane imię i nazwisko ani stanowisko
służbowe tej osoby, brak jest daty i miejsca wystawienia referencji, a ponadto w żadnym
miejscu listu nie potwierdzono należytego wykonania dokumentacji projektowej.
W ocenie Izby powyższe okoliczności nie świadczą o braku spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu, a w konsekwencji o wprowadzeniu zamawiającego w błąd co do faktu
spełniania tego warunku. Okoliczności te, jeżeli wywołują wątpliwości co do faktu spełniania
warunku udziału w postępowaniu powinny stanowić podstawę do wezwania wykonawcy na
podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentu (przy zachowaniu zasady jednokrotnego uzupełniania oświadczeń i dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu). Zarzut w tym
zakresie nie został jednak postawiony w odwołaniu. Niezależnie od tego należy wskazać, że,
po pierwsze, nie jest konieczne, aby w dowodzie składanym na potwierdzenie należytego
wykonania usługi znalazło się sformułowanie „należyte wykonanie”, lecz wystarczające jest
aby okoliczność ta z tego dowodu wynikała. Odwołujący całkowicie pominął zawarte w ww.
liście referencyjnym stwierdzenie, że opracowana dokumentacja projektowa posłużyła do
realizacji robót. Po drugie, fakt należytego wykonania usługi, której dotyczył ww. list
referencyjny, został przez zamawiającego wyjaśniony w drodze korespondencji z podmiotem,
na rzecz którego usługa ta została wykonana (Miasto Płock) – wiadomość email z dnia 9
marca 2021 r., projekt budowlany zamienny
– branża drogowa (załącznik do ZRID) z
października 2017 r., decyzja o zmianie decyzji ZRID (Węzeł Trzepowo) z dnia 30 listopada
2017 r., protokół odbioru projektu wykonawczego (Węzeł Trzepowo) z dnia 26 lutego 2018 r.,
protokół odbioru usterek projektu wykonawczego (Węzeł Trzepowo) z dnia 4 czerwca 2018 r.,
potwierdzenia Urzędu Miasta Płock z dnia 17 marca 2021 r. oraz z dnia 28 lutego 2020 r.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego, że w treści ostatniego z ww. poświadczeń widnieje
informacja o naliczeniu kar umownych, należy wskazać, że sama okoliczność naliczenia kar
umownych nie przesądza automatycznie o braku należytego wykonania usługi. W treści ww.
poświadczenia odbiorca usługi, pomimo faktu naliczenia kar umownych, potwierdza jej
należyte wykonanie. Oceny w tym zakresie należy dokonywać uwzględniając konkretne
okoliczności sprawy, tymczasem odwołujący powołał się jedynie na okoliczność obciążenia
wykonawcy usługi karami umownymi, co należy uznać za niewystarczające.
W odniesieniu do
twierdzeń odwołującego przedstawionych na rozprawie co do tego, że inny
podmiot został podany w treści wykazu usług (Biuro Projektowe Vegmar Sp. z o.o.), a inny
widnieje w treści referencji (Vegmar J. K.), należy stwierdzić, że zarzut w tym zakresie nie
został podniesiony w odwołaniu (w treści odwołania zarzucono jedynie, że inny projektant, tj.
Transprojekt Gdańsk, wynika z treści decyzji ZRID z dnia 22 września 2014 r.). Zarówno treść
wykazu usług, jak i treść referencji, były znane odwołującemu przed złożeniem odwołania i nie
było przeszkód, aby zarzut w tym zakresie został w odwołaniu podniesiony. Należy
przypomnieć, że zgodnie z przepisem art. 555 ustawy Pzp z 2019 r. Izba nie może orzekać co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W związku z tym podniesiony dopiero na
rozprawie zarzut braku tożsamości podmiotowej pomiędzy treścią wykazu usług a treścią
referencji nie mógł zostać uwzględniony. Powyższe nie oznacza jednak, że ww. kwestia nie
może podlegać badaniu przez zamawiającego w postępowaniu o udzieleniu zamówienia,
mając również na uwadze treść dodatkowych dokumentów pozyskanych w tym zakresie przez
zamawiającego (ww. dokumenty otrzymane od odbiorcy usługi).
Odwołujący zarzucił również, że z treści decyzji ZRID nr 176/P/2014 z dnia 22 września
2014 r. wynika,
że projekt budowlany będący podstawą uzyskania decyzji ZRID musiał zostać
zrealizowany przed wrześniem 2014 r., czyli ponad 3 lata przed terminem składania ofert
(4 listopada 2020 r.), a ponadto w decyzji ZRID zostali wskazani inni projektanci, tj.
projektanci Transprojekt Gdańsk. W odniesieniu do powyższego należy stwierdzić, że
odwołujący powołał się na nieaktualną decyzją ZRID, albowiem jak wynika z dowodu w
postaci decyzji o zmianie decyzji ZRID z dnia 30 listopada 2017 r. (decyzja Wojewody
Mazowieckiego nr 152/P/2017 o zmianie decyzji o
zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej z dnia 30 listopada 2017 r.
) na mocy tej decyzji Wojewoda Mazowiecki zmienił
ostateczną decyzję Wojewody Mazowieckiego nr 176/P/2014 z dnia 22 września 2014 r.,
zmienioną decyzją Wojewody Mazowieckiego nr 57/P/2017 z dnia 18 maja 2017 r.
II. W odniesieniu do zarzutu braku wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu
w
postaci zdolności technicznej lub zawodowej:
Powołując się na treść warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.3 a SIWZ
odwołujący zarzucił, że przystępujący nie wykazał spełnienia ww. warunku z uwagi na to, że
osoba wskazana na stanowisko kierownika robót kolejowych nie uczestniczyła w realizacji
wskazanego zadania (
„Prace na liniach kolejowych nr 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa
Wola Rozwadów wraz z elektryfikacją”) przez cały okres budowy, co było konieczne do
nabycia doświadczenia wymaganego przez zamawiającego zgodnie z opisem warunku.
Ww. warunek u
działu w postępowaniu został określony przez zamawiającego w następujący
sposób (w zakresie wymogu doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia nw. funkcji):
Ogłoszenie o zamówieniu:
kierownik robót kolejowych w zakresie kolejowych obiektów budowlanych (1 osoba):
Doświadczenie: min. 60 m-cy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót
kolejowych. Minimum 1 zadanie dotyczące budowy, rozbudowy lub przebudowy infrastruktury
kolejowej w zakresie m.in. jednego toru szlakowego wraz ze stacją kolejową, zabudowę
rozjazdów z urządzeniami EOR, sieć trakcyjną, urządzenia srk, roboty odwodnieniowe, roboty
podtorzowe.
SIWZ:
• Kierownik robót kolejowych w zakresie kolejowych obiektów budowlanych (1 osoba) –
wymagania:
Doświadczenie: min. 60 miesięczne doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub
Kierownika Robót Kolejowych w zakresie kolejowych obiektów budowlanych. Należy wykazać
się doświadczeniem w realizacji jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót Kolejowych w
zakresie kolejowych obiektów budowlanych min. 1 zadania dotyczącego budowy, rozbudowy
lub przebudowy infrastruktury kolejowej w zakresie m.in. jednego toru szlakowego wraz ze
stacją kolejową, zabudowę rozjazdów z urządzeniami EOR, sieć trakcyjną, urządzenia srk,
roboty odwodnieniowe, roboty podtorzowe.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że Izba częściowo podziela pogląd
odwołującego w zakresie interpretacji ww. warunku udziału w postępowaniu. W przypadku,
gdy w treści opisu warunku wskazano na konieczność posiadania doświadczenia w realizacji
określonego zadania, co do zasady, tj. o ile nie wskazano innego okresu, konieczne jest
posiadanie doświadczenia w realizacji tego zadania w całości, tj. od jego rozpoczęcia do
zakończenia. Całkowicie nieracjonalne byłoby ustanowienie warunku, zgodnie z którym
wystarczające byłoby pełnienie określonej funkcji przy realizacji inwestycji przez bardzo krótki
okres
(np. kilku dnia). Jednakże odmienna sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, albowiem
w treści ww. warunku zamawiający w sposób odmienny uregulował wymagany czasokres
pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika robót kolejowych w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, tj. min. 60 miesięcy. Spełnienie ww. warunku wymaga jednoczesnego
spełnienia wymogów co do przedmiotu min. 1 zadania, wyszczególnionych w opisie warunku,
co jednak nie stanowi rozważań Izby, albowiem zarzuty w tym zakresie nie zostały w
odwołaniu podniesione.
Mając na uwadze powyższe podniesiony przez odwołującego zarzut braku posiadania
wymaganego doświadczenia przez osobę wskazaną przez przystępującego na stanowisko
kierownika robót kolejowych z uwagi na brak pełnienia wymaganej funkcji przez cały okres
realizacji inwestycji Izba uznała za niepotwierdzony.
Ponadto odwołujący zarzucił, że z dowodów przedstawionych przez przystępującego na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.3 lit. b SIWZ
w zakresie prac projekt
owych (protokoły z dnia 22 listopada 2017 r. dotyczące zadania:
Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. „Prace na linii kolejowej nr 25 na odcinku
Skarżysko Kamienna – Sandomierz”; Zakres dokumentacji projektowej: Koncepcja
Projektowa, Projekt Budowlany oraz Projekt Wykonawczy; Obiekt: Most kolejowy w km
186,811 Lk25
) nie wynika należyte wykonanie dokumentacji projektowej. Wskazano, że
załącznikami do ww. protokołów były Wykazy usterek i nieprawidłowości. Ponadto w
odniesieniu do protokołu dotyczącego części I podniesiono, że potwierdza przekazanie
jedynie części dokumentacji projektowej.
W odniesieniu do powyższego należy stwierdzić, że usługa przedstawiona przez
przystępującego na potwierdzenie ww. warunku została zrealizowana na rzecz jednego
z
zamawiających, tj. PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 6 ustawy Pzp w
ykonawca nie jest obowiązany do złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy
lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w
szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2019 r. poz.
700, 730, 848 i 1590).
Jak
wynika ze stanowiska przedstawionego przez zamawiającego prowadzącego
postępowanie (Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich
z
siedzibą w Rzeszowie) prawidłowość realizacji ww. zadania została potwierdzona u
drugiego zamawiającego (PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
), na rzecz którego zadanie to zostało zrealizowane (wiadomość email z dnia 13
stycznia 2021 r.).
Na etapie weryfikacji oferty przystępującego ten zamawiający dysponował
dodatkowymi protokołami odbioru dotyczącymi ww. inwestycji. Należy również zauważyć, że
wystąpienie usterek i nieprawidłowości nie oznacza nienależytego wykonania umowy, jeżeli te
usterki i
nieprawidłowości zostaną przez wykonawcę usunięte.
Mając na uwadze powyższe, zarzut dotyczący przedstawienia przez przystępującego
niewystarczających dowodów na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału
w
postepowaniu Izba uznała za niepotwierdzony.
Należy również dodać, że zarzuty powinny zostać opisane w odwołaniu w sposób precyzyjny
i ko
mpletny. Izba nie jest uprawniona do rozpoznania zarzutów, które nie zostały w odwołaniu
podniesione, jak i nie może uzupełniać zarzutów o treści, które w odwołaniu nie zostały
zawarte. Ponadto odwołujący obowiązany jest do udowodnienia podniesionych zarzutów.
Inicjatywa w
zakresie pozyskania odpowiednich dowodów leży po stronie odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 ustawy Pzp z 2019 r.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp z 2019 r. oraz
§ 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
