rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 722/21
KIO 722/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 19 kwietnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 marca 2021 r. przez wykonawc
ę Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzib
ą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat
Żagański z siedzibą w Żaganiu
z udziału stron w dniu 19 kwietnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 marca 2021 r. przez wykonawc
ę Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzib
ą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat
Żagański z siedzibą w Żaganiu
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..……
Sygn. akt: KIO 722/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Żagański prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.
„Przebudowa drogi
powiatowej nr 1064F w km 0+000 do 11+440 wraz z budową 4 obiektów mostowych”
z podziałem na 3 części w formule „Zaprojektuj i wybuduj” dalej: „Postępowanie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) dalej jako „PZP” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
nr ogłoszenia 2021/S 040-096895 z dnia 26.02.2021 r.
W dniu 8 marca
2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej Odwołujący)
wobec niezgodnych
z przepisami Prawa zamówień publicznych czynności Zamawiającego,
polegających na:
a)
określeniu w pkt. 7 SWZ - IDW terminu końcowego wykonania zamówienia poprzez
wskazanie dat kalendarzowych poszczególnych części zamówienia oraz odpowiednio
określenie w § 9 ust. 1 pkt 2 Wzoru Umowy terminu wykonania Etapu II poprzez
określenie terminów wykonania w konkretnych datach kalendarzowych dla wszystkich
części zamówienia
b)
ustaleniu w § 9 ust. 1 pkt 1 Wzoru Umowy niemożliwego do zachowania terminu
wykonania Etapu
I dla wszystkich części zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 5, art. 3531 i art. 387 ustawy Kodeks cywilny (dalej: „KC"), w związku z art. 8 ust. 1
PZP, poprzez wyznaczenie terminu wykonania Etapu I w
sposób sprzeciwiający
się naturze stosunku zobowiązaniowego, naruszający bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa i równowagę stron i prowadzący do nadużyć własnego prawa
podmiotowego, a także czyniący świadczenie niemożliwym i skutkujący nieważnością
st
osunku zobowiązaniowego, poprzez ustalenie niemożliwych do dotrzymania terminów
wykonania zamówienia,
2.
art. 436 pkt 1 PZP poprzez określenie terminów wykonania Etapu II przez wskazanie
dat bez uzasadnionej obiektywnej przyczyny zamiast określenie terminów w miesiącach,
3.
a w konsekwencji naruszeń wskazanych powyżej naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP,
poprze
z opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia porównywalnych ofert; oraz
4. art. 16 PZP i art. 99 ust. 4 PZP poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem robót.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
ustalenie terminu wykonania Etapu I na minimum 12 miesięcy od dnia podpisania
umowy dla wszystkich części zamówienia,
2.
określenie terminu wykonania Etapu II /terminu końcowego wykonania zamówienia
w miesiącach liczonych od dnia zakończenia Etapu I (uzyskanie ostatecznej decyzji o
zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę), tj. w terminie
18 miesięcy od daty zakończenia Etapu I lub 30 miesięcy od daty podpisania umowy dla
części I i III zamówienia oraz odpowiednio krótszych terminów dla części II zamówienia,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odw
oławczego.
W dniu 15 kwietnia 2021
r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu
odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2,
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w wysokości 18 000 złotych.
Przewodniczący: ………………..……
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..……
Sygn. akt: KIO 722/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Żagański prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.
„Przebudowa drogi
powiatowej nr 1064F w km 0+000 do 11+440 wraz z budową 4 obiektów mostowych”
z podziałem na 3 części w formule „Zaprojektuj i wybuduj” dalej: „Postępowanie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) dalej jako „PZP” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
nr ogłoszenia 2021/S 040-096895 z dnia 26.02.2021 r.
W dniu 8 marca
2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej Odwołujący)
wobec niezgodnych
z przepisami Prawa zamówień publicznych czynności Zamawiającego,
polegających na:
a)
określeniu w pkt. 7 SWZ - IDW terminu końcowego wykonania zamówienia poprzez
wskazanie dat kalendarzowych poszczególnych części zamówienia oraz odpowiednio
określenie w § 9 ust. 1 pkt 2 Wzoru Umowy terminu wykonania Etapu II poprzez
określenie terminów wykonania w konkretnych datach kalendarzowych dla wszystkich
części zamówienia
b)
ustaleniu w § 9 ust. 1 pkt 1 Wzoru Umowy niemożliwego do zachowania terminu
wykonania Etapu
I dla wszystkich części zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 5, art. 3531 i art. 387 ustawy Kodeks cywilny (dalej: „KC"), w związku z art. 8 ust. 1
PZP, poprzez wyznaczenie terminu wykonania Etapu I w
sposób sprzeciwiający
się naturze stosunku zobowiązaniowego, naruszający bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa i równowagę stron i prowadzący do nadużyć własnego prawa
podmiotowego, a także czyniący świadczenie niemożliwym i skutkujący nieważnością
st
osunku zobowiązaniowego, poprzez ustalenie niemożliwych do dotrzymania terminów
wykonania zamówienia,
2.
art. 436 pkt 1 PZP poprzez określenie terminów wykonania Etapu II przez wskazanie
dat bez uzasadnionej obiektywnej przyczyny zamiast określenie terminów w miesiącach,
3.
a w konsekwencji naruszeń wskazanych powyżej naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP,
poprze
z opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia porównywalnych ofert; oraz
4. art. 16 PZP i art. 99 ust. 4 PZP poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem robót.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
ustalenie terminu wykonania Etapu I na minimum 12 miesięcy od dnia podpisania
umowy dla wszystkich części zamówienia,
2.
określenie terminu wykonania Etapu II /terminu końcowego wykonania zamówienia
w miesiącach liczonych od dnia zakończenia Etapu I (uzyskanie ostatecznej decyzji o
zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę), tj. w terminie
18 miesięcy od daty zakończenia Etapu I lub 30 miesięcy od daty podpisania umowy dla
części I i III zamówienia oraz odpowiednio krótszych terminów dla części II zamówienia,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odw
oławczego.
W dniu 15 kwietnia 2021
r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu
odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2,
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w wysokości 18 000 złotych.
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
