rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 724/21
KIO 724/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bartosz Stankiewicz, Katarzyna Poprawa Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bartosz Stankiewicz, Katarzyna Poprawa Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2021 r. w War
szawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dnia 8 marca 2021 r. przez wykonawcę SUNTAR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego
5B
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa - Centrum
Informatyki Resortu Finans
ów z siedzibą w Radomiu, ul. Samorządowa 1
przy udziale wykonawcy
Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
724/21 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Odlewnicza 7 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 724/21 po stronie
zamawiającego
szawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dnia 8 marca 2021 r. przez wykonawcę SUNTAR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego
5B
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa - Centrum
Informatyki Resortu Finans
ów z siedzibą w Radomiu, ul. Samorządowa 1
przy udziale wykonawcy
Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
724/21 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Odlewnicza 7 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 724/21 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Umarza po
stępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców
jako sprzecznych z treścią SIWZ tj. wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83
85-009 Bydgoszcz
z uwagi na zaoferowanie listwy zasilającej antyprzepięciowej Lestar
530WA 5+ 3L G-
A K.:CZ 5,0M posiadającej 5 gniazd, z których 3 są chronione
układem antyprzepięciowym, a zamawiający w pkt. 39 określił minimalną liczbę gniazd
chronionych tym układem jako 4, tj. 4 gniazd i wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o.
ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa
– Wesoła w zakresie wszystkich zarzutów
związanych z tą ofertą,
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3. kosztami
postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego 5b i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: .piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie,
ul. Boya-
Żeleńskiego 5b tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
................
…………...
...................................
Sygn. akt: KIO 724/21
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o
zawarcie umowy ramowej na dostawę akcesoriów komputerowych zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 2020 r. za
numerem 2020/S 252-635450.
W dniu 26 lutego 2021 r. zamawiający przekazał informację o odrzuceniu oferty SUNTAR
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie.
W dniu 8 marca 2021 r. odwołanie wniósł SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 marca 2021r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie
oferty
odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ w sytuacji, gdy oferta odwołującego
spełnia wszystkie wymagania określone przez zamawiającego;
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia ofert następujących wykonawców jako sprzecznych z treścią SIWZ:
1) IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83 85-009 Bydgoszcz,
2) MBA SYSTEM Sp. z o.o. ul. Odlewnicza 7 03-231 Warszawa,
3) NTT Technology Sp. z o.o. ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa
– Wesoła.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą odwołującego, w tym:
a) dokonał odrzucenia oferty IMMITIS Sp. z o.o.;
b) dokonał odrzucenia oferty MBA SYSTEM Sp. z o.o.;
c) dokonał odrzucenia oferty NTT Technology Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu o
dwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oferta odwołującego została przez zamawiającego odrzucona w
sposób bezpodstawny.
Gdyby z
amawiający dokonał wszystkich żądanych w niniejszym odwołaniu czynności, to
oferta
odwołującego posiada najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert.
Jednocześnie wskazał, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Powołał wyrok z dnia 05 kwietnia 2016 r. Trybunału
Sprawiedliwości UE w sprawie Puligienica Facility Esco SpA (PFE) przeciwko Airgest SpA,
C
‑689/13. Interes odwołującego przejawia się nie tylko w fakcie przywrócenia swojej oferty do
p
ostępowania, ale jednocześnie odrzucenia ofert pozostałych wykonawców (nawet w sytuacji
oddalenia zarzutu zaniechania odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, uwzględnienie
drugiego zarzutu skutkować będzie unieważnieniem postępowania w interesie odwołującego).
Przez do
konanie zaskarżonych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w której
o
dwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
o
dwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
J
ako podstawę odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że wykonawca w
złożonym Formularzu 2.2. „Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego przez
wykonawcę” w pkt. 26 zaoferował płyty producenta Verbatim wskazując standard +R.
Natomiast z
amawiający wymagał płyt DVD w standardzie –R. W w/w zakresie treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
W ocenie odwołującego zaoferowanie płyt producenta Verbatim w standardzie DVD+R nie
może świadczyć o niezgodności oferty z treścią SIWZ, w szczególności mając na uwadze
sposób opisania wymagań przez zamawiającego.
W tomie III SIWZ Opis mi
nimalnych wymagań technicznych zamawiający w odniesieniu do
opisanych przedmiotów zamówienia zamieścił tabele wskazujące swoje wymagania. W
odniesieniu
do płyt DVD zamawiający wskazał:
Wymagania minimalne:
Rodzaj płyty: DVD-R
Typ: płyta jednokrotnego zapisu DVD-R
Pojemność: min 4,7GB
Prędkość zapisu min. 16x
W ocenie
odwołującego, oczywistym jest, że wymagania określone przez zamawiającego były
jedynie w
ymaganiami minimalnymi o czym świadczy nazwa kolumny: „Wymagania
minimalne”. Co równie istotne zamawiający w tak opisanej kolumnie wskazał również:
• rodzaj płyty: DVD-R oraz
• typ: płyta jednokrotnego zapisy DVD-R
Mając na uwadze powyższe, według odwołującego, oczywistym powinno być, że rodzaj i typ
wymaganej do zaoferowania płyty jest jedynie minimalnym poziomem.
Zaoferowane przez
odwołującego nośniki spełniają wszystkie wymagania zamawiającego:
• są to nośniki jednokrotnego zapisu;
• posiadają pojemność powyżej 4,7 GB oraz
• obsługują prędkość zapisu do 16x.
Oferowany standard DVD+R jest w istocie rozwinięciem standardu DVD-R, posiadającym
zaimplementowaną obsługę korekcji błędów oraz usprawniającym nieznacznie sposób zapisu
danych na nośniku. Jedyna istotna różnica w przypadku porównywanych nośników to
mniejsza o 7 MB pojemność, jednak w dalszym ciągu spełniająca wymagania (4 707 319 808
bajtów dla DVD-R przy 4 700 372 992 bajtów dla DVD+R). Jednocześnie nośniki typu DVD+R
są bardziej uniwersalne i lepiej przystosowane do obecnych nagrywarek a stosowanie ich
dzięki systemowi korekcji błędów pozwala ograniczyć koszty oraz produkcję odpadów –
nośniki w przypadku pojedynczych błędów zapisu mogą być w dalszym ciągu używane.
Ponadto nośniki DVD+R mają bardziej rozbudowane możliwości personalizacji etykiet i
opisów nośników, są bardziej kompatybilne z obecnie używanymi napędami, a także bardziej
trwałe.
Co więcej taki sposób rozumienia wymagań zamawiającego koresponduje z wymaganiami
postawionymi względem inne elementu przedmiotu zamówienia opisanego w pkt. 28 -
Nagrywarka zewnętrzna DVD w ilości 500 szt., spełniającą m.in. następujące wymagania
minimalne:
• Standardy odczytywanych płyt: CD-Audio, CD-R/RW, CD-ROM, DVD+R/RW, DVD±R DL,
DVD-R/RW, DVD-ROM, DVD-Video;
• Standardy zapisywanych płyt: CD-R/RW, DVD+R/RW, DVD±R DL, DVD-R/RW.
Nie powinno
zdaniem odwołującego ulegać wątpliwości, że wymagania zamawiającego nie
opisane jednoznacznie w treści SIWZ nie mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2020 r., KIO 69/20,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2020 r., KIO 2686/19
Z ostrożności procesowej wskazał natomiast, że gdyby w ocenie Izby opisanie typu i rodzaju
płyty w postaci wymagań minimalnych mogłoby być interpretowane na różne sposoby to
wszelkie niejednoznaczności nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty
jakiegokolwiek wykonawcy. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06 czerwca
2018 r., KIO 985/18.
W odniesieniu
do czynności badania pozostałych ofert odwołujący wskazał, że zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Powołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19.
Zamawiający w treści Tomu III SIWZ Opis minimalnych wymagań technicznych postawił
wymagania m.in. w następującym zakresie:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm w ilości 10
000 szt., o parametrach minimalnych:
Wymagania minimalne
Konstrukcja:
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Pasmo przenoszenia słuchawek min.: min. 50 Hz
Pasmo przenoszenia słuchawek min.: min. 16 kHz
Impedancja: 32 ohm
Złącze słuchawek: Jack 3,5mm
Złącze mikrofonu: Jack 3,5mm
Długość przewodu: min. 1,8 m
Waga: 300g
Inne:
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
Certyfikaty:
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra
Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego
tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań
dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
15. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze USB w ilości 10 000 szt.,
o parametrach minimalnych:
Konstrukcja:
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Pasmo przenoszenia słuchawek min.: min. 50 Hz
Pasmo przenoszenia słuchawek min.: min. 16 kHz
Impedancja: 32 ohm
Złącze: USB
Długość przewodu: min. 1,8 m
Waga: 300g
Inne:
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
Certyfikaty:
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra
Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego
tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań
dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
28. Nagrywarka zewnętrzna DVD w ilości 500 szt., spełniającą wymagania minimalne:
Typ napędu: zewnętrzna
Typ podłączenia: USB
Standardy odczytywanych płyt: CD-Audio, CD-R/RW, CD-ROM, DVD+R/RW, DVD±R DL,
DVD-R/RW, DVD-ROM, DVD-Video
Standardy zapisywanych płyt: CD-R/RW, DVD+R/RW, DVD±R DL, DVD-R/RW
Zasilanie: Z portu USB
Certyfikat: Oferowany przewód musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
31. Pamięć RAM do laptopów w ilości 500 szt., o parametrach minimalnych:
Rodzaj: SODIMM DDR4
Pojemność: 16 GB
Częstotliwość taktowania: 2400 MHz
Opóźnienie (cycle latency): Maksimum 17
Certyfikaty: Oferowane
urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
32. Pamięć RAM do komputerów stacjonarnych w ilości 500 szt., o parametrach minimalnych:
Rodzaj: SDRAM DDR4
Pojemność: 16 GB
Częstotliwość taktowania: 2666 MHz
Opóźnienie (cycle latency): Maksimum 17
Certyfikaty: Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
37. Zestaw ko
nferencyjny w ilości 1 000 szt., spełniających wymagania minimalne:
Zastosowanie: Przenośny, zestaw głośnomówiący do obsługi konferencji organizowanych w
pomieszczeniach do 30 metrów kwadratowych, Pozwalający na konfigurację/umieszczenie na
biurku lub stol
e konferencyjnym bez konieczności ingerencji w powierzchnie.
Wszystkie elementy urządzenia maja być zintegrowane w jednym urządzeniu. Zamawiający
wymaga, aby dostarczone urządzenie było gotowe do pracy, w momencie podłączenia do
sprzętu komputerowego (plug&play)
Podłączenie do komputera: USB typ A
Szczytowa moc wyjściowa głośnika: Min. 10 Watt
Typ mikrofonu: Mikrofon dookólny
Waga: Max. 250 gr.
Kompatybilność: System operacyjny MS Windows 8 i nowszymi
Obsługa połączeń: Kończenie, odbieranie, wyciszenie
Dodat
kowe informacje: Redukcja echa i szumów, Regulacja głośności, Wbudowany,
wielokierunkowy mikrofon,
Certyfikaty: Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m w ilości 5 000 szt., o parametrach
minimalnych:
Rodzaje gniazd: Gniazda sieciowe z bolcem uziemiającym
Ilość gniazd wyjściowych: Minimum 4
Ilość gniazd z uziemieniem: Minimum 4
Filtry: Układ przeciw przepięciowy, Układ filtrujący zakłócenia
Długość kabla [m]: Minimum 5 m
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty,
a w pr
zypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności.
W ocenie
odwołującego przekazanie informacji o odrzuceniu oferty odwołującego oraz oferty
wykonawcy FAXPOL A. I.
Sp. z o. o. wskazuje, że zamawiający dokonał badania i oceny
zgodności złożonych ofert z treścią SIWZ i zaniechał odrzucenia ofert następujących
wykonawców:
a) IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83 85-
009 Bydgoszcz (dalej jako: „IMMITIS”),
b) MBA SYSTEM Sp. z o.o. ul. Odlewnicza 7 03-
231 Warszawa (dalej jako: „MBA”),
c) NTT Technology Sp. z o.o. ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa
– Wesoła (dalej jako:
„NTT”).
Ad. a)
W odniesieniu do oferty wykonawcy IMMITIS
odwołujący wskazał, że oferta jest niezgodna w
zakresie:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm w ilości 10
000 szt. oraz 15. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze USB w
ilości 10 000 szt. – wykonawca IMMITIS wskazał „part number” tego elementu swojej oferty,
który wskazuje na zaoferowanie zestawów głośnomówiących, a nie wymaganych słuchawek.
Tym samym przedmiot zamówienia, który może zostać zidentyfikowany nie spełnia,
któregokolwiek z wymagań postawionych przez zamawiającego.
37. Zestaw
konferencyjny w ilości 1 000 szt. – wykonawca IMMITIS zaoferował zestaw
konferencyjny Jabra Speak 410, który nie spełnia wymagań w zakresie wymaganej
szczytowej mocy wyjściowej głośnika. Zaoferowany zestaw konferencyjny posiada niższą
maksymalną szczytową moc wyjściową głośnika, niż wymagane 10 Watt. Wskazać przy tym
należy, że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu sprzętu o
zmodyfikowanych parametrach, względem standardowych parametrów zaoferowanego
urządzenia.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m w ilości 5 000 szt. – wykonawca IMMITIS
zaoferował listwę Lestar 530WA 5+ 3L G-A K.:CZ 5,0M. Zaoferowany przedmiot zamówienia
posiada 5 gniazd (jednak tylko 3 z 5 gniazd są to gniazda chronione układem przeciw
przepięciowym). W ocenie odwołującego okoliczność wskazania jako poziom minimalny
układu przeciw przepięciowego powoduje konieczność zaoferowania takiej listwy, która układ
przeciw przepięciowy posiada w odniesieniu do co najmniej minimalnej liczby gniazd
wskazanej przez z
amawiającego, tj. 4 gniazd. W tym zakresie oferta jest więc niezgodna z
treścią SIWZ. Wskazał przy tym, że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o
zaoferowaniu sprzętu o zmodyfikowanych parametrach, względem standardowych
parametrów zaoferowanego urządzenia.
Ad. b)
W odniesieniu do oferty wykonawcy MBA wskazać należy, że oferta jest niezgodna w
zakresie:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm w ilości 10
000 szt.
– wykonawca MBA zaoferował słuchawki Gembird MHS-002, które nie spełniają
wymagań w zakresie układu redukcji szumów, którego zaoferowane słuchawki nie posiadają.
Brak wymaganego układu świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Wskazał przy tym,
że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu sprzętu o zmodyfikowanych
parametrach, względem standardowych parametrów zaoferowanego urządzenia.
28. Nagrywarka zewnętrzna DVD w ilości 500 szt. – wykonawca MBA zaoferował nagrywarkę
Savio AK43, która nie spełnia wymagań w zakresie zasilania z portu USB. Nagrywarka
zasilana jest 2 przewodami -
do napędu wchodzi 1x USB i 1x tzw. „baryłka”, więc nie jest
zasilana tylko przez USB, co było wymogiem zamawiającego. Wskazać przy tym należy, że
wykonawca
nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu sprzętu o zmodyfikowanych
parametrach, względem standardowych parametrów zaoferowanego urządzenia.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m w ilości 5 000 szt. – wykonawca MBA
zaoferował listwę Savio LZ03. Zaoferowany przedmiot zamówienia nie posiada 5 gniazd
chronionych układem filtrującym zakłócenia. Zamawiający jako minimalny wskazał wymóg w
zakresie filtrów posiadania: Układu przeciw przepięciowego, Układu filtrującego zakłócenia.
Brak wymaganego filtra świadczy o niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ.
Wskazał przy tym, że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu sprzętu o
zmodyfikowanych parametrach, względem standardowych parametrów zaoferowanego
urządzenia.
Ad. c)
W odniesieniu do oferty wykonawcy NTT wskazać należy, że oferta jest niezgodna w
zakresie:
31. Pamięć RAM do laptopów w ilości 500 szt. oraz 32. Pamięć RAM do komputerów
stacjonarnych w ilości 500 szt. – wykonawca NTT zaoferował pamięć RAM o opóźnieniu 19
(cycle latency). Zamawiający jako maksymalny poziom w tym zakresie (co wyraźnie
zaznaczył) wskazał na opóźnienie (cycle latency) 17. Zaoferowanie pamięci RAM
niespełniającego wymagań w opisanym zakresie świadczy o niezgodności oferty z treścią
SIWZ. Wskazał przy tym, że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu
sprzętu o zmodyfikowanych parametrach, względem standardowych parametrów
zaoferowanego urządzenia.
Wskazane powyżej nieprawidłowości w ocenie odwołującego nie mogą zostać uzupełnione
ani poprawione przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powołał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2019 r., KIO 2304/19.
W dniu 8 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83. Wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, gdyż jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Oferta
p
rzystępującego jest jedną z ważnie złożonych w postępowaniu, które na obecnym jego
etapie podlegają badaniu i ocenie. Dokonane przez zamawiającego w sposób prawidłowy
odrzucenie oferty odwołującego zwiększa szanse przystępującego na uzyskanie zamówienia.
Tymczasem o
dwołujący po pierwsze- podważa odrzucenie swojej oferty, dążąc do jej
przywrócenia do postępowania, po drugie- domaga się odrzucenia m.in. oferty
p
rzystępującego, a tym samym wyeliminowania jego go z udziału w postępowaniu, uderzając
tym samym w jego interes w sposób bezpośredni.
Wskazane przez o
dwołującego naruszenia nie mają miejsca, a sposób rozstrzygnięcia
odwołania będzie miał wpływ na możliwość uzyskania przez przystępującego zamówienia w
ramach p
ostępowania. Uznanie odwołania wniesionego przez odwołującego może
doprowadzić do poniesienia szkody przez przystępującego (utraty możliwości zawarcia
umowy z z
amawiającym), z kolei jego oddalenie umożliwi przystępującemu dalszy udział w
postepowaniu i wyeliminuje z niego definitywnie of
ertę odwołującego, tańszą od oferty
p
rzystępującego, zwiększając szanse przystępującego na uzyskanie zamówienia.
Przystępujący przekazał stronom kopię przystąpienia wraz z odpisem pełnomocnictwa dla P.
S.- pracownika p
rzystępującego. Przystąpienie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 stycznia 2021 r. udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnego działania, zgodnie
z odpisem z KRS.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania wniesionego przez Suntar jako bezzasadnego, w
szczególności z następujących powodów.
W ocenie przystępującego oferta odwołującego istotnie dotknięta jest wadliwościami, które
legły u podstaw jej odrzucenia, a tym samym kwestionowana czynność zamawiającego mieści
się w granicach prawa i jako taka nie podlega podważeniu. Co więcej, jego oferta posiada
również inne wadliwości, czyniące ją niezgodną z SIWZ. W szczególności:
• w zakresie urządzenia Switch 8 portowy zarządzalny odwołujący zaoferował TP-Link TL-
SG108E V5, który nie posiada wymaganego filtrowania adresów MAC (pkt. 4 Opisu
przedmiotu zamówienia, wiersz 6 tabeli, tiret piąte)
• w zakresie urządzenia Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m odwołujący
zaoferował listwę ACAR F5 7465, nie posiadającą filtra przeciwzakłóceniowego (wymaganego
zgodnie z pkt. 39 Opisu przedmiotu zamówienia, wiersz 4 tabeli)
• w zakresie urządzenia Uniwersalna Stacja Dokująca Odwołujący zaoferował HP USB-C
Dock G5, wyposażoną w port audio typu combo, nie oferując jednocześnie dostarczenia
wymaganej w takim wypadku przejściówki (adaptera) pozwalającej na jednoczesne
podłączenie wyjścia audio mini-jack oraz wejście mikrofonowe mini-jack (pracę ze
słuchawkami z mikrofonem) por. pkt 40 Opisu Przedmiotu Zamówienia, wiersz 2 tabeli, tiret
czwarte.
Powyższe braki również mają nieusuwalny charakter, potwierdzając dodatkowo zasadność
odrzucenia oferty o
dwołującego.
W zakresie drugiej części odwołania (zmierzającego do odrzucenia oferty m.in.
p
rzystępującego) przystępujący podniósł, że jego oferta jest prawidłowa. Dodatkowo zważył,
że odwołanie w tej części jest przedwczesne i choćby z tego powodu podlega oddaleniu. Etap
badania i oceny ofert (prowadzony zgodnie z art. 24aa d. P
ZP) jeszcze się nie zakończył,
zamaw
iający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym samym zarzucanie mu
zaniechania odrzu
cenia ofert innych, niż oferta odwołującego (niezależnie od tego, że
nietrafne merytorycznie) jest po prostu-
chybione pod względem formalnym. Zamawiający w
obecnym stanie p
ostępowania (niezależnie od tego, że na obecnym etapie odrzucił już 2
oferty) aż do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej zachowuje możliwość podejmowania
wszelkich dostępnych mu decyzji względem złożonych ofert, w tym, w razie stwierdzenia ku
temu przesłanek, ich odrzucenia, nie doszło zatem do zaniechania, które zarzuca mu
o
dwołujący.
Na fakt niezakończenia badania ofert pod kątem ich zgodności z SIWZ świadczy zresztą
nieodrzucenie do chwili obecnej ofert Wykonawców MBA System Sp. z o.o. (MBA) i NTT
Technology Sp. z o.o. (NTT), dotkniętych oczywistymi wadliwościami:
• oferta MBA System Sp. z o.o.
o wykonawca zaoferował słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem, Jack 3,5mm
Gembird Słuchawki z mikrofonem MHS-002, które nie posiadają filtra redukcji szumów,
naruszając wymóg pkt. 14 Opisu Przedmiotu Zamówienia, wiersz 9, linia 1);
o w zakresie urządzenia Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m MBA zaoferowała
listwę Savio listwa zasilająca LZ03 nie posiadającą filtra przeciwzakłóceniowego
(wymaganego zgodnie z pkt. 39 Opisu przedmiotu zamówienia, wiersz 4 tabeli);
o w zakresie urządzenia Uniwersalna Stacja Dokująca MBA zaoferowała i-tec USB-C Metal
Nano C31NANODOCKPROPD, wyposażoną w port audio typu combo, oraz wymaganą w
takim wypa
dku przejściówkę Gembird przejściówka/adapter audio CCA-417. Tak
skonstruowana
oferta podwójnie narusza wymogi SIWZ, albowiem po pierwsze- zaoferowana
stacja dokująca nie posiada zewnętrznego zasilacza (pkt 40 Opisu Przedmiotu Zamówienia,
wiersz 3), po drugiej-
wbrew wyraźnemu wymogowi SIWZ zaoferowana przejściówka
pochodzi od innego producenta, niż sama stacja dokująca, naruszając zapisy pkt 41, ppkt. 1
lit c) Opisu Przedmiotu
Zamówienia, zgodnie z którymi zamawiający wymagał, aby
zaoferowany sprzęt pochodził od jednego producenta w zakresie poszczególnych typów
asortymentu;
• oferta NTT Technology Sp. z o.o.
o w zakresie akcesorium Pamięć RAM do komputerów stacjonarnych 16GB (poz.
zaoferowano niespełniającą wymogów SIWZ pamięć ADATA, 16GB DDR4 DIMM, min
2666MHz,
AD4S266616G19-
SGN. Pamięć jest przeznaczona do laptopów, jest
niekompatybilna z komputerami stacjonarnymi, dodatkowo posiada opóźnienie cycle latency
(CL) na poziomie 19, gdzie wymagane było CL na poziomie max 17 (pkt. 32 Opisu
Przedmiotu zamówienia, wiersz 4 tabeli);
o w zakresie urządzenia Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m NTT zaoferowała
listwę Orvaldi, listwa zasilająca, AP5-5M nie posiadającą filtra przeciwzakłóceniowego
(wymaganego zgodnie z pkt. 39 Opisu przedmiotu zamówienia, wiersz 4 tabeli);
o w zakresie urządzenia Uniwersalna Stacja Dokująca NTT zaoferował DELL Stacja dokująca
Universal Dock D6000-
EU, wyposażoną w port audio typu combo, nie oferując jednocześnie
dostarczenia wymaganej w takim wypadku przejściówki (adaptera) pozwalającej na
jednoczesne podłączenie wyjścia audio mini-jack oraz wejście mikrofonowe mini-jack (pracę
ze słuchawkami z mikrofonem) por. pkt 40 Opisu Przedmiotu Zamówienia, wiersz 2 tabeli, tiret
czwarte).
W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Odlewnicza 7 wnosząc o oddalenie odwołania. Posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest zainteresowany zawarciem umowy
ramowej i udzieleniem mu poszczególnych zamówień wykonawczych. W tym celu złożył
ofertę, której treść odpowiada treści siw. Przystępujący podniósł, że odwołujący opiera
odwołanie na własnej rozszerzającej interpretacji treści siwz, która nie jest prawidłowa. Treść
siwz należy wykładać ściśle, co zapewnia przejrzystość postępowania nie pozostawiając pola
na niejasności, nieporozumienia i uznaniowośc przy ocenie ofert. Zamawiającvy dokonał
prawidłowej czynnosci badania i oceny ofert i prawidłwoo odrzucił odwołującego, a jego
zarzuty nie mają oparcia w faktach. Zamawiający przygotował i prowadzi postępowanie w
sposób, który nie eliminuje z postępowania potencjalnych wykonawców i zapewnił mozliwie
jak najszerzy sotęp podmiotom, które są zainteresowane postepowaniem. Odwołujący
wskazuje na zaniechanie odrzucenoa ofert innych wykonawców posługując się nieprawdziwą
argumentacją i nie posiadając kompletnych danych. Zgłoszenie zostało wniesione przez
członka zarządu jawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.
W dniu 15 kwietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w ktorej wniósł o
oddalenie zarzutów odwołania w całości, jako bezzasadnych i o zasądzenie od odwołującego
kosztów postępowania wywołanego wniesieniem odwołania.
Opisane zarzuty o
dwołania, a wraz z nimi wnioski powinny zostać oddalone jako bezzasadne.
Ponadto zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty NTT Technology Sp. z o.o., stał się
bezprzedmiotowy, bowiem z
amawiający dokonał tej czynności w dniu 23.03.2021 r. o czym
poinformował odwołującego pismem z dnia 22.03.2021 r. (Załącznik nr 7)
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty o
dwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ.
W ramach postępowania wykonawcy konkurują o zawarcie umowy ramowej na dostawę
szeregu produktów, które zostały wyszczególnione i opisane w Tomie III SIWZ – OPZ, w tym
nośników danych w postaci płyt: płyta CD-R w ilości - 20 000 sztuk (pkt 25 OPZ), płyta DVD-R
w ilości - 20 000 sztuk (pkt 26 OPZ) oraz płyta Blu-ray w ilości - 20 000 sztuk (pkt 27 OPZ).
Produkt: „Płyty DVD-R” został opisany, w pkt 26 Tomu III SIWZ – OPZ. Powyższe nie
pozostawia wątpliwości, że przedmiotem zamówienia w ramach pozycji 26. jest płyta DVD-R,
w ilości 20 000 szt., o wyszczególnionych parametrach minimalnych w zakresie pojemności i
prędkości zapisu.
Również w Formularzu 2.2. - SZCZEGÓŁOWE DANE TECHNICZNE SPRZĘTU
OFEROWANEGO PRZEZ WYKONAWCĘ, jednoznacznie wskazano, że przedmiotem
zam
ówienia jest płyta DVD-R.
Tymczasem odwołujący twierdzi, że zamawiający wymagał dostarczenia płyt DVD o
niesprecyzowanym rodzaju, a rodzaj płyty: „DVD-R” stanowi jedynie wymaganie minimalne.
Zdaniem odwołującego, zaoferowana przez odwołującego płyta DVD+R, to płyta o
parametrach wyższych niż minimalne i spełnia wymogi OPZ.
Abstrahując od nieporównywalności płyt DVD-R i DVD+R, która zostanie wyjaśniona w
dalszej części pisma, zamawiający wskazał, że treści zacytowanych postanowień OPZ oraz
Formularza 2.2., n
ie można czytać inaczej niż w ten sposób, że zamawiający wymaga
zaoferowania Płyty DVD-R. Okoliczność, na którą powołuje się odwołujący, że rodzaj płyty
DVD-
R, został wskazany również w kolumnie wymagania minimalne, nie ma znaczenia wobec
faktu, że pozycja nr 26, co do której odnosi się cała tabela została zatytułowana jako: płyta
DVD-
R w ilości w ilości 20 000 szt., spełniająca wymagania minimalne: […] Wymaganiem
minimalnym, rozumianym w ten sposób, że można zaoferować inny przedmiot zamówienia,
nie jest w
ięc rodzaj płyty – płyta DVD-R, gdyby tak było przedmiot, w ramach pozycji nr 26
można by zaoferować jakiekolwiek płyty w ilości 20 000 szt., tymczasem w OPZ wyraźnie
wyróżniono 3 różne rodzaje/typy płyt, których dostawy oczekuje zamawiający. Natomiast
wymagania
minimalne, w zakresie których wykonawca ma pewną swobodę w wyborze
oferowanego asortymentu zostały, w komentowanej tabeli poprzedzone skrótem min. i są to
pojemność oraz prędkość zapisu.
Wykonawca w postępowaniu może zaoferować płytę DVD-R o pojemności min. 4,7 GB lub
więcej, z prędkością zapisu min. 16x lub więcej, ale nie może zaoferować płyty innej niż DVD-
R, bowiem nie zostało to wprost wyartykułowane (na przykład poprzez użycie skrótu min.
przed rodzajem płyty, tak jak w przypadku pozostałych zacytowanych wymogów).,
Tymczasem w załączonym do oferty, Formularzu 2.2. – zawierającym szczegółowe dane
techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę, w zakresie pozycji nr 26 Płyty DVD-R,
o
dwołujący wskazał, że oferuje płytę Verbatim DVD+R.
Zamawiający nie ma wątpliwości, iż zaoferowane przez odwołującego płyty, nie odpowiadają
wymogom SIWZ. Zgodnie z treścią zacytowanych wyżej postanowień OPZ oraz Formularza
2.2., z
amawiający oczekuje dostawy płyty DVD-R, natomiast odwołujący, w formularzu
zawierającym szczegółowe dane techniczne, oferuje płytę DVD+R, a więc płytę innego typu.
Płyty DVD-R i DVD+R to dwa odrębne produkty, charakteryzujące się szeregiem różnic i
funkcjonujące na rynku obok siebie, jako produkty o różnej specyfikacji, służące różnym
celom,
choć czasem używane wymiennie.
Zamawiający ponownie podkreślił, że oczekuje dostaw m.in. 3 różnych nośników płyta CD-R
w ilości - 20 000 sztuk (pkt 25 OPZ), płyta DVD-R w ilości - 20 000 sztuk (pkt 26 OPZ), płyta
Blu-
ray w ilości - 20 000 sztuk (pkt 27 OPZ), bowiem każdy z nich ma inne przeznaczenie i
jest dedykowany do obsługi różnych urządzeń.
Rodzaj asortymentu określony w pkt 25) tj. Płyta CD-R przeznaczony jest do przechowywania
danych. Płyta CD-R jest odtwarzana w najstarszych odtwarzaczach optycznych, nie można na
niej zapisać plików video przekraczających 1 GB danych (odtwarzany standardowo plik video
posiada pojemność około 4,7 GB). Zamawiający będzie wykorzystywał ten rodzaj nośnika, do
zapisu danych o nieznacznym rozmiarze, płyty będą wykorzystywane do zapisywania logów,
plików tekstowych i odtwarzani w urządzeniach starszego typów.
Rodzaju asortymentu określony w pkt 26) tj. Płyta DVD-R jest również przeznaczony do
przechowywania danych. Płyta DVD-R odtwarzana w urządzeniach nowszej generacji,
posiada możliwość zapisu plików video, stanowi ona przy tym inny rodzaj nośnika danych niż
płyta DVD+R zaoferowana przez odwołującego. Różnicę między tymi dwoma produktami
można rozpatrywać w dwóch płaszczyznach:
1)
w obszarze technicznym -
płyta DVD+R od płyty DVD-R różnią się wykorzystanym
systemem adresowania plików, czego wynikiem jest różnica pojemności obu standardów, w
tym płyta DVD+R jest nieznacznie mniejsza;
2)
w obszarze praktycznym -
Resort Finansów (którego obsługą w zakresie informatyki
zajmuj
e się zamawiający) posiada i wykorzystuje nagrywarki nabywane także kilkanaście lat
temu, które z racji technologii, w jakiej zostały wytworzone, nie obsługują płyt w standardzie
DVD+R, tym samym z zaoferowanych przez o
dwołującego płyt nie dałoby się swobodnie
korzystać, bez konieczności każdorazowej, uprzedniej weryfikacji czy dana nagrywarka ją
obsługuje.
Płyta DVD-R (w odróżnieniu od płyty DVD+R) jest natomiast kompatybilna ze wszystkimi
stacjonarnymi odtwarzaczami DVD.
Kolejnym nośnikiem, który ma zostać dostarczony jest wskazany w poz. 27) OPZ nośnik pn.
płyta Bluray. Jest to także nośnik przeznaczony do przechowywania danych, ale obsługiwany
wyłącznie przez urządzenia do nich dedykowane - najnowszego typu odtwarzacze optyczne,
wykorzystywany w Resorci
e Finansów w szczególności do zapisywania kopii bezpieczeństwa
danych użytkowników domeny, archiwizowania i przechowywania danych z systemów
informatycznych.
Zamawiający podkreślił, że idąc tropem argumentacji odwołującego, iż płyta DVD+R jest płytą
spełniającą wymagania wskazane w OPZ, bowiem jest nośnikiem nowszym, to również płytę
Blu-
ray, która jest najnowszym i najnowocześniejszym spośród wymienionych nośników,
należałoby uznać za spełniającą wymagania minimalne wskazane w ramach pozycji 25 OPZ
(płyta CD-R) oraz 26 OPZ (płyta DVD-R) – co jest oczywiście sprzeczne z rzeczywistą treścią
po
stanowień SIWZ opublikowanej w postępowaniu.
Odnosząc się do twierdzeń odwołującego, że płyta DVD+R jest płytą bardziej uniwersalną,
należy wskazać, że określenie iż dany asortyment jest „bardziej uniwersalny” ma charakter
subiektywny i ocenny, zaś w rzeczywistości oznacza wyłącznie odmienność która nie może
być kwalifikowana w kategoriach „lepszy-gorszy”. Zamawiający ponownie podkreślił, że,
wykorzystywane w Resorcie F
inansów urządzenia odtwarzające w znacznej części nie
obsługują płyt DVD+R, co zdeterminowało konieczność dostawy płyt DVD-R, których
odtwarzanie jest możliwe w starszych typach napędów i co wskazuje, na okoliczność, że dla
z
amawiającego, płyty DVD+R uniwersalne nie są.
B
iorąc pod uwagę powyższe, zamawiający wskazać, że twierdzenia odwołującego, iż
zaoferował on nośniki, które spełniają wszystkie wymogi SIWZ, jest twierdzeniem
nieznajdującym potwierdzenia w rzeczywistym stanie rzeczy. Odwołujący być może
z
aoferował płyty, które odpowiadają wymogom dotyczącym pojemności i prędkości zapisu,
jednak są to płyty będące zupełnie innym, odrębnym produktem niż ten, którego dostawy
oczekuje z
amawiający.
Na marginesie zamawiający zauważył, że żaden inny, spośród wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu nie zaoferował innych niż wymagane w SIWZ, płyt DVD. Co do
wymogów wyrażonych w treści postanowień OPZ oraz Formularza 2.2., w zakresie pozycji nr
26 Płyty DVD-R, nie formułowano również żadnych wniosków o wyjaśnienia postanowień
SIWZ, co oznacza, że postanowienia te były i są jasne i w pełni zrozumiałe dla wszystkich
wykonawców biorących udział w postępowaniu, a interpretacja wymogów OPZ, w zakresie
pozycji nr 26 Płyta DVD-R w ilości 20 000 szt. wydaje się być interpretacją wykreowaną przez
o
dwołującego w reakcji na popełniony błąd w formularzu ofertowym, prowadzący do
niezgodności oferty z SIWZ i aktualizujący obowiązek zamawiającego do odrzucenia tej
oferty.
Sam o
dwołujący, w formularzu ofertowym – Formularz 2.1. złożonym wraz z ofertą
oświadczył, że oferuje płytę DVD-R wskazaną w pkt 26 Formularza 2.2., w cenie brutto za 1
sztukę 0,93 zł.
Natomiast w załączonym do oferty, Formularzu 2.2. – zawierającym szczegółowe dane
techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę, w zakresie pozycji nr 26 Płyty DVD-R,
o
dwołujący wskazał, że oferuje płytę Verbatim DVD+R – i na gruncie postępowania
o
dwoławczego podtrzymuje, iż właśnie taką płytę zaoferował w ramach postępowania. Jest to
jednak produkt nieodpowiadający wymogom wyartykułowanym w SIWZ.
Odnosząc się natomiast do argumentacji odwołującego, że w ramach pkt 28 OPZ
Zamawiający wymagał dostarczenia – Nagrywarki zewnętrznej DVD w ilości 500 szt., która
odczytuje i zapisuje płyty w standardzie zarówno DVD-R i DVD+R, co ma zdaniem
o
dwołującego korespondować z pkt 26 OPZ płyty DVD-R i potwierdzać, że w ramach tej
pozycji możliwe jest zaoferowanie płyt DVD+R, to zamawiający wskazuję, że są to dwa
odrębne punkty OPZ, dotyczące innego asortymentu i w żadnym postanowieniu SIWZ, nie
wskazano by były ze sobą jakkolwiek związane. Zamawiający w ramach OPZ, w 40 punktach,
wyartykułował swoje potrzeby zakupowe, w ramach których wyróżnił m.in. płyty DVDR, które
najpełniej odpowiadają jego oczekiwaniom oraz nagrywarki zewnętrzne DVD. Zamawiający
oczekuje dostawy sprecyzowanego rodzaju płyt, natomiast uniwersalność nagrywarek wynika
z
faktu, że w użyciu, również u zamawiającego, stosowane są także inne rodzaje płyt i
Zamawiający, w celu zapewnienia sprawnego funkcjonowania swojej instytucji, oczekuje by
posiadane przez niego nagrywarki, obsługiwały również te pozostałe rodzaje płyt. Nie zmienia
to jednak faktu, że zamawiający posiada aktualnie również starsze modele nagrywarek, które
są w stanie obsłużyć jedynie płyty DVD-R i zamawiane nośniki wykorzystywane będą również,
a może przede wszystkim dla potrzeb nagrywarek aktualnie posiadanych przez
z
amawiającego.
W tym miejsc
u zamawiający podkreślił, że jako gospodarz postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz dysponent środków publicznych jest uprawniony do
kształtowania treści SIWZ tak by zapewnić zaspokojenie swoich potrzeb zakupowych i
otrzymać przedmiot zamówienia najpełniej odpowiadający specyfice swojej działalności.
Zamawiający jest podmiotem profesjonalnym działającym w branży informatycznej, stąd
formułowane przez niego wymagania co do sprzętu informatycznego, są wymogami, które
precyzyjnie oddają potrzeby zamawiającego i produkty, które w jakimkolwiek stopniu tych
wymogów nie spełniają, nie mogą zostać przez zamawiającego zaakceptowane.
Kompetencje z
amawiającego, do kształtowania postanowień SIWZ, w szczególności OPZ, w
sposób uwzględniający jego potrzeby potwierdza orzecznictwo KIO, prezentowane m. in. w
wyroku z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2041/20, wyrok KIO, z dnia 8 grudnia 2020
r., sygn. akt: KIO 3106/20.
Zamawiający w sposób jasny i spójny we wszystkich dokumentach składających się na SIWZ,
opisał przedmiot zamówienia, wskazując, że w ramach pkt 26 OPZ, oczekuje dostawy płyt
DVD-
R. Porównanie tego wymogu SIWZ, z zaoferowanym przez odwołującego produktem -
płytami DVD+R, jednoznacznie wskazuje, że świadczenie do którego zobowiązany będzie
wykonawca, na podstawie oferty nie odpowiada świadczeniu, którego wykonania oczekuje
zamawiający. odwołujący zaoferował inny, niezgodny z SIWZ przedmiot dostawy, wobec
czego z
amawiający był nie tylko uprawniony, ale i obowiązany do odrzucenia oferty
o
dwołującego.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofert następujących wykonawców jako sprzecznych z treścią
SIWZ: IMMITIS Sp. z o.o., MBA SYSTEM Sp. z o.o., NTT Technology Sp. z o.o.
Odwołujący sformułował zarzut zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: IMMITIS Sp. z
o.o., MBA SYSTEM Sp. z o.o., NTT Technology Sp. z o.o., twierdząc, że zarzut ten został
postawiony w odpowiednim momencie (nie jest przedwczesny), bowiem z
amawiający
przekazał informację o odrzuceniu innego wykonawcy – FAXPOL A. I. Sp. z o.o., co ma
zdaniem o
dwołującego prowadzić do wniosku, że zamawiający zakończył etap oceny ofert.
Na wstępie zamawiający wskazał, że postawiony przez odwołującego zarzut, jest oczywiście
przedwczesny. Zamawiający w dalszym ciągu może odrzucić oferty których treść
zakwestionował odwołujący, (poza ofertą konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o., która
została już odrzucona, co zamawiający objaśni w dalszej części pisma). Etap oceny ofert nie
został zakończony, a wszyscy trzej wykonawcy, zostali wezwani do złożenia wyjaśnień,
których to wyjaśnień udzielili. Postępowanie jest więc w dalszym ciągu na etapie oceny ofert,
w
ramach którego zamawiający dokonuje oceny złożonych przez wykonawców wyjaśnień.
Zamawiający podkreślił, że dopiero gdy zakończy etap oceny ofert, co będzie miało miejsce
przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, możliwe będzie stwierdzenie, czy
z
amawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców IMMITIS Sp. z o.o. i MBA
SYSTEM Sp. z o.o. z p
ostępowania.
W tym miejscu z
amawiający wskazał, że taką interpretacje, wydaje się potwierdzać
orzecznictwo, prezentowane m. in. w wyroku KIO z dnia 8 grudnia 2020 r. , sygn. akt: KIO
3059/20.
Bio
rąc pod uwagę powyższe zarzuty odwołującego dotyczące zaniechania odrzucenia ofert
złożonych przez wykonawców: IMMITIS Sp. z o.o., MBA SYSTEM Sp. z o.o., NTT
Technology Sp. z o.o., powinny zostać oddalone jako bezzasadne, przedwczesne, bez ich
merytorycznego rozpoznania.
Tym niemniej, z daleko posu
niętej ostrożności procesowej, zamawiający odnosi się do
zarzutów odwołującego, dotyczących treści ofert wskazanych ww. wykonawców, w dalszej
części pisma.
A. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę IMMITIS Sp. z o.o.
Zarzuty
odwołującego, biorąc pod uwagę treść złożonej przez IMMITIS Sp. z o.o. oferty (w
szczególności formularza 2.2. „Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego przez
Wykonawcę”) i w świetle udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień są bezpodstawne.
a)
Co do pro
duktu opisanego w pkt 14, zamawiający zauważył, że wbrew twierdzeniom
o
dwołującego, IMMITIS Sp. z o.o. wskazał nazwę oferowanego urządzenia tj. słuchawki Jabra
BIZ 1500 Duo 7410-109 + Adapter 2x3.5mm 8734-
599 + Adapter Combojack w ilości 10 000
sztuk. W celu potwierdzenia czy w/w urządzenia co do konstrukcji są słuchawkami nausznymi
z
amawiający w dniu 02.03.2021 r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Wykonawca w dniu 12.03.2021 r. odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego potwierdził, iż
produkt zaoferowany przez niego w pkt. 14 spełnia wymagane parametry minimalne, objęte
pytaniem zamaw
iającego i określone w SIWZ, w tym co do ich konstrukcji (nauszne na pałąku
z możliwością regulacji wielkości pałąka)
Dowód: wyjaśnienia z dnia 12.03.2021 r (załącznik nr 1)
b)
Co do produktu opisanego w pkt 37 wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. wskazał nazwę
of
erowanego urządzenia tj. zestaw konferencyjny Jabra Speak 410/ 7410-109. Ponieważ
karta katalogowa w/w produktu nie zawierała danych w zakresie parametru dotyczącego
szczytowej mocy wyjściowej głośnika wymaganej przez zamawiającego w Tomie III SIWZ
Opis Przedmiotu z
amówienia na poziomie 10 Wat Zamawiający w dniu 02.03.2021 r. wezwał
w
ykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Wykonawca w dniu 12.03.2021 r. w
odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego poinformował, iż urządzenie zaoferowane przez
niego w pkt 3
7 posiada szczytową moc wyjściową na poziomie 10W.
Dodatkowo w dniu 16.03.2021 r z
amawiający otrzymał pismo od dystrybutora urządzeń
innego producenta tj. Epos/Sennheiser w którym poinformował on, iż dokonał dekompletacji
zestawu konferencyjnego producenta Jabra Speak 410 i producenta Epos/Sennheiser SP20
celem weryfikacji zainstalowanych wewnątrz głośników. Okazało się, że w obydwu
urządzeniach zainstalowany jest głośnik produkowany przez tą samą firmę Dain o takiej
samej charakterystyce technicznej jaką opisuje Jabra na polskiej stronie internetowej
wskazując parametr szczytowej mocy wyjściowej głośnika tj.: 10W.
Dowód: wyjaśnienia z dnia 12.03.2021 r. oraz z dnia 16.03.2021 r (załącznik nr 2)
c)
w zakresie produktu opisanego w pkt 39 wykonawca IMMITIS Sp
. z o.o., wskazał
nazwę oferowanego urządzenia tj. listwa zasilająca LESTAR LF-530WA 5+ 3L G-A K.:CZ
5,0M.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ dla poz. 39 z
amawiający wymagał aby
zaoferowana listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m była wyposażona w filtry: Układ
przeciw przepięciowy, Układ filtrujący zakłócenia. Zgodnie z informacją na temat produktu
zaoferowane urządzenie jest wyposażone w układ przeciwprzepięciowy.
Dowód: karty katalogowe produktu (załącznik nr 3)
Jednocześnie odwołujący błędnie utożsamia liczbę gniazd z liczbą linii zasilania. Informacje
zawarte w karcie katalogowej producenta wskazują iż każdy przewód (linie) jest
zabezpieczony osobno przez układ antyprzepięciowy. Wskazać należy że bez względu na
liczbę gniazd w listwie do każdego z nich doprowadzane są 3 linie (przewody) zasilania. Nie
jest prawidłowa i nie ma uzasadnienia technicznego interpretacja przedstawiona przez
o
dwołującego iż liczba gniazd jest tożsama z liczbą linii zasilania.
Są bowiem na rynku listwy posiadające więcej niż 5 gniazd, które są zasilane z 3 linii.
Zamawiający przedstawił rysunek poglądowy elektrycznego gniazda zasilającego który jest
analogicznym odpowiednikiem każdego z 5 gniazd znajdujących się w listwie zasilającej
Zamawiający podkreślił, że zarzuty sformułowane przez odwołującego, w stosunku do oferty
złożonej w postępowaniu przez wykonawcę IMMITIS Sp. z o.o., są bezpodstawne i jako takie
powinny zostać oddalone.
B. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę MBA SYSTEM Sp. z o.o.
Zarzuty o
dwołującego, biorąc pod uwagę treść złożonej przez MBA System Sp. z o.o. oferty
(w szczególności formularza 2.2. „Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego przez
Wykonawcę”) i w świetle udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień są bezpodstawne.
a)
C
o do produktu opisanego w pkt 14, należy wskazać, że wykonawca MBA System Sp.
z o.o., zaoferował słuchawki Gembird z mikrofonem MHS-002. W celu potwierdzenia czy w/w
słuchawki posiadają wymagany przez zamawiającego w Tomie III SIWZ Opis Przedmiotu
Za
mówienia układ redukcji szumów zamawiający w dniu 02.03.2021 r. wezwał wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Wykonawca w dniu 08.03.2021 r. w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego oświadczył że
w/w słuchawki posiadają układ redukcji szumów osiągany dzięki ergonomicznemu kształtowi,
co potwierdza informacja znajdująca się na stronie internetowej producenta:
https://gembird.com/item.aspx?id=7988&lang
=pl oraz karta produktu, którą wykonawca
załączył do pisma.
Dowód: wyjaśnienia z dnia 08.03.2021 r (załącznik nr 4)
b)
Co do produktu opisanego w pkt 28, należy wskazać, że wykonawca MBA System Sp.
z o.o., zaoferował zewnętrzną nagrywarkę Savio DVD AK43.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ dla poz. 28 z
amawiający wymagał aby
zaoferowana nagrywarka posiadała zasilanie min. z portu USB. Zgodnie z kartą katalogową
producenta produktu zewnętrzna nagrywarka Savio DVD AK43 spełnia wymagania
postawione przez z
amawiającego w Tomie III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia tj. posiada
zasilanie min. z portu USB. Natomiast
wykorzystanie do podłączenia 2 portów nie powoduje
niezgodności z w/w wymogiem.
Dowód: karta katalogowa producenta produktu (załącznik nr 5)
c)
W ramach pkt 39 wykonawca MBA System Sp. z o.o. zaoferował listwę zasilającą
Savio LZ03. W celu potwierdzenia
czy w/w listwa zasilająca jest wyposażona zgodnie z
wymaganiem wskazanym przezz
Zamawiającego w Tomie III SIWZ Opis Przedmiotu
Zamówienia w układ filtrujący zakłócenia zamawiający w dniu 02.03.2021 r. wezwał
w
ykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Wykonawca w dniu 08.03.2021 r. w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego oświadczył, iż
wskazana w pkt. 39 listwa zasilająca Savio LZ03 jest wyposażona w układ filtrujący
zakłócenia w postaci warystora co potwierdza oświadczenie producenta listwy które
wykonaw
ca załączył do pisma.
Dowód: wyjaśnienia z dnia 08.03.2021 r (załącznik nr 6)
Zamawiający ponownie podkreślił, że zarzuty sformułowane przez odwołującego, w stosunku
do oferty złożonej w postępowaniu, przez wykonawcę MBA System Sp. z o.o. są
bezpodstawne
i jako takie powinny zostać oddalone.
C. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. (lider
konsorcjum) i NTT System S.A. (członek konsorcjum).
Odnosząc się do zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum NTT Technology Sp.
z o.o. i NTT System S.A., zamawiający wskazał, że zarzut ten stały się bezprzedmiotowy,
bowiem Zamawiający dokonał odrzucenia oferty w/w konsorcjum o czym odwołujący został
poinformowany pismem nr CIRF.DZ1.272.11.2021.VBC.27 z dnia 22.03.2021r.
D
owód: pismo z dnia 22.03.2021 r. (załącznik nr 7)
Potwierdzeniem powyższego jest stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w
wyrokach
1)
z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 565/19,
2)
z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. akt: KIO 1543/20, KIO 1577/20, KIO 1610/20, KIO
1611/20,
Zamawiający podkreślił, że był uprawniony do dokonywania dalszych czynności w
p
ostępowaniu, w tym odrzucenia oferty konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o., a wobec
dokonania tej czynności, zarzut dotyczący jej zaniechania stawiany przez odwołującego stał
się całkowicie bezzasadny i jako taki powinien zostać oddalony.
Dodatkowo odnosząc się do zacytowanych w niniejszym piśmie orzeczeń, zamawiający
wskazał, że art. 191 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.,
przywołany w ich treści, znajduje swoje odzwierciedlenie w art. 552 ust. 1 ustawy PZP, o
tożsamej treści, zgodnie z którym: Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego - co prowadzi do wniosku, że tezy
zacytowanych wyżej wyroków, można z powodzeniem zastosować na gruncie niniejszej
sprawy.
W dniu 12 maja 2021 r. przystępujący MBA złożył stanowisko procesowe, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty MBA System Sp. z o. o. jako sprzecznej z treścią
SIWZ na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a)
nPZP, jako przedwcześnie
wniesionego zarzutu utożsamianego z wymogiem formalnym odnoszącym się do
konieczności dochowania terminu na jego wniesienie.
Ewentualnie wniósł o niekierowanie przedmiotowego zarzutu na rozprawę, z uwagi na brak
możliwości rozpatrzenia zarzutu dotyczącego wyniku badania i oceny ofert, w sytuacji gdy
o
dwołanie zostało wniesione w trakcie trwania badania i oceny ofert, które nie zostały
zakończone do dnia wniesienia odwołania. Możliwość niekierowania na rozprawę zarzutów
podlegających odrzuceniu lub które nie będą podlegały rozpatrzeniu została potwierdzona
orzecznictwem Izby (np. wyrok o sygn. akt KIO 885/21).
Przystępujący MBA podał, że otwarcie ofert w przedmiotowym postępowaniu nastąpiło w dniu
1 lutego 2021 roku, w którym to dniu zamawiający rozpoczął etap badania i oceny ofert. W
dniu 25 lutego 2021 r. zamawi
ający dokonał odrzucenia ofert odwołującego Suntar Sp. z o. o.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, z
amawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz powodach odrzucenia
oferty. Ustawodawca
w wyniku nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. odstąpił od narzucania
zamawiającemu jednego momentu, tj. momentu wyboru oferty najkorzystniejszej, w którym
zamawiający zobligowany jest do poinformowania wykonawców m.in. o czynnościach
odrzucenia ofert. Wy
konanie obowiązku informacyjnego powinno być odnoszone do momentu
dokonania czynności przez zamawiającego.
Ustawodawca przedmiotową nowelizacją zrezygnował z obowiązku „jednoczesnego”
zawiadamiania o wszystkich odrzuconych ofertach. Tym samym, nie istnieje
żadne
domniemanie prawne upraw
niające do twierdzenia, iż odrzucenie jednego wykonawcy,
kończy procedurę badania i oceny ofert pozostałych wykonawców.
Nie istnieje t
akże domniemanie faktyczne, iż zamawiający w dniu 25 lutego 2021 r. zakończył
badanie i oce
nę ofert wszystkich wykonawców. Przystępujący MBA zwrócił uwagę, iż po tej
dacie zama
wiający w dalszym ciągu wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie treści oferty (wezwanie z dnia 02.03.2021 r.), czy też dokonał odrzucenia oferty
Konsorcjum NTT (decyzja z dnia 22.03.2021 r.)
Reasumując, w dniu wniesienia odwołania zamawiający był dopiero w trakcie badania oferty
p
rzystępującego MBA. Zakończenie badania oferty przystępującego nastąpiło w dniu wyboru
oferty najkorzystniejszej (21.04.2021 r.), czego najlepszym potwierdzeniem jest ponowne
wniesienie odwołania, opartego o takie same zarzuty, w którym to odwołujący jako początek
terminu na wniesienie odwołania wskazuje wybór oferty najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności przystępujący MBA zauważył, iż art. 528 pkt 3 nPZP stanowi
dokładne odwzorowanie poprzednio obowiązującego art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. W
postanowieniu z dnia 28 maja 2018 roku o sygn. akt KIO 905/18: „Izba w niniejszym składzie
wskazuje, że w ramach przesłanki ujętej w treści art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP mieści się
nie tylko zbyt późne wniesienie odwołania ale również przedwczesne jego wniesienie w
specyficznych okolicznościach, które zostały ustalone w ramach czynności sprawdzających.
(..) Oznacza to, że w przewidzianym przepisami miejscu, formie oraz treści nie doszło do
uzewnętrznienia woli zamawiającego o prowadzonym postępowaniu. Odwołujący zaś, w treści
wniesionego odwołania wskazał, jako podstawę prawną dla ustalenia jego terminowości, arf.
182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. (
…) Izba wskazuje, że Odwołujący nie ma pełnej i
nieograniczonej swobody w wyborze czynności stanowiącej I podstawę do wniesienia środka
ochrony prawnej, gdyż tą ostatnią determinują zazwyczaj niezależne od niego okoliczności
faktyczne j prawne”
W przed
miotowym postępowaniu, do dnia wniesienia odwołania, nie doszło do
uzewnętrznienia woli zamawiającego w postaci zakończenia badania oferty przystępującego.
Tym samym, z
arzuty odnoszące się do oferty przystępującego zostały wniesione
przedwcześnie i nie mogą podlegać rozpatrzeniu.
Nadto przystępujący MBA upatruje także braku wykazania przesłanki materialnoprawnej
dopuszczalności odwołania. Odwołujący wskazał, iż „gdyby zamawiający dokonał wszystkich
żądanych w niniejszym odwołaniu czynności, to oferta odwołującego posiada
najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert”. Tym samym, w
przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją w której przywrócenie
o
dwołującego do postępowania spowoduje potencjalnie wybór jego oferty, a fakt odrzucenia
lub nieodrzucenia ofert pozostałych wykonawców, pozostanie bez wpływu na wybór oferty
odwołującego. W ocenie przystępującego, odwołujący posiada interes wyłączanie w zakresie
czynności lub zaniechań dotyczących jego oferty. Zarzuty dotyczące pozostałych
wykonawców powinny zostać pozostawione bez rozpoznania.
W orzecznictwie Izby przyjmuje się, że legitymacja do wnoszenia środków ochrony prawnej
rodzi się dopiero w chwili, gdy wykonawca jest w pozycji zagrożonej, a nie zwycięskiej. W
przypadku, gdy oferta wykonawcy zostanie wybrana, nie jest on
w stanie wykazać przesłanki
poniesienia szkody. W przedmiotowym postępowaniu, zarzuty dotyczący innych wykonawców
niż odwołujący, pozostają bez wpływu na sklasyfikowanie jego oferty w postępowaniu na
pierwszym miejscu.
Przystępujący wskazał także, iż rozpatrzenie zarzutów wobec
pozostałych wykonawców będzie godzić w ekonomikę prowadzonego postępowania
odwoławczego.
Warto również wskazać na orzecznictwo dotyczące interesu w skorzystaniu ze środków
ochrony prawnej
przez wykonawców, których oferta jest lub może zostać uznana za
najkorzystniejszą - wyrok KIO z 9.7.2013 r., KIO 1510/13, Legalis..
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów przystępujący MBA wskazał, że zamawiający w pkt
26 Opisu przedmiotu zamówienia! określił w sposób jasny i precyzyjny, iż wymaga dostawy
Płyt DVD-R o określonej min. pojemności, min. prędkości zapisu oraz charakteryzujące się
je
dnokrotnością zapisu. W ocenie przystępującego opis wymagań jest jednoznaczny, tam
gdzie z
amawiający wymagał parametrów minimalnych wskazał, iż oczekiwana wartość jest
minimalna. W pozostałym zakresie wymaga dostaw o ściśle określonych parametrach.
odw
ołujący w formularzu oferty wskazał, iż oferuje dostawę płyt DVD+R producenta Verbatim.
Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania przyznał, iż płyta DVD+R jest innym rodzajem
płyty niż wymagana DVD-R. Odwołujący przyznał, iż płyty te mają odmienną charakterystykę
(inny sposób zapisu danych), parametry (pojemność), funkcjonalności (system korekcji
błędów), czy też zastosowania. Nie może zdaniem przystępującego MBA budzić wątpliwości,
iż odwołujący oferuje produkt inny niż wynikający z opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto,
należy wskazać na różnice pominięte przez odwołującego:
-
Płyty DVD-R są wypalane od wewnątrz a DVD+R od zewnątrz;
-
Dla płyty DVD-R częstotliwość pofalowania ścieżki prowadzącej wynosi 140,60 kHz, a
w przypadku DVD+R ta częstotliwość wynosi 817, 14 kHz;
-
Płyty różnią się systemem sektorów na nienagranej płycie. DVD-R to pre-pit/modulacja
częstotliwościowa, a DVD+R to ADIP/modulacja fazowa;
-
DVD+R są płytami wstępnie sformatowanymi;
Niezgodność treści oferty z: treścią SIWZ ma miejsce wtedy, kiedy treść oferty (jej zawartość
merytoryczna) nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy
wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i
które opisał w SIWZ. W przedmiotowej sprawie rozbieżność pomiędzy wymaganiami
określonymi w SIWZ a treścią oferty odwołującego jest wyraźna i jednoznaczna.
W kontekście twierdzenia odwołującego, iż poszczególne akcesoria są ze sobą powiązane
należy przypomnieć, że przedmiotem postępowania jest umowa ramowa. Zgodnie z par. 1
ust. 2 i 3 Zakres poszczególnych zamówień każdorazowo ustalany będzie przez
zam
awiającego w zleceniu. Zamawiający zastrzegł, że realizacja przedmiotu Umowy ramowej
odbywać się będzie zgodnie z rzeczywistym zapotrzebowaniem zamawiającego. Tym samym,
każde akcesorium może stanowić odrębny przedmiot zamówienia wykonawczego. Nie istnieje
żadna zależność pomiędzy poszczególnymi akcesoriami.
Z
daleko idącej ostrożności przystępujący zauważył, iż wykonawca oferujący rozwiązania
równoważne zobowiązany jest do wykazania w złożonej ofercie, że oferowane przez niego
dostawy, spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Odwołujący w złożonej
ofercie w żaden sposób nie wyjaśnia w jaki alternatywny sposób zrealizuje wymagania SIWZ.
Odwołujący wręcz przeciwnie w złożonej ofercie oświadczył, iż oferowany sprzęt spełnia w
całym zakresie wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ. Działanie odwołującego
polegające na udowadnianiu, iż oferuje rozwiązanie „bardziej uniwersalne” na obecnym etapie
postepowania jest bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie odwołania kwestionuje w zasadzie postanowienia SIWZ, co na obecnym etapie
jest niedopuszczalne. Każdy z wykonawców miał prawo kwestionować wymagania SIWZ w
ramach korzystania z środków ochrony prawnej lub ewentualnie wykorzystać możliwość
zwrócenia się o wyjaśnienia treści SIWZ. Powołał stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w
wyroku z dnia 5 czerwca 2014 r. w sprawie o sygnaturze IV CSK 626/2013. W odniesieniu do
zarztów związanych ze swoją ofertą przystępujący podniósł, że zamawiający wymagał
podania producenta, typu i modelu oraz potwierdzenia spełniania wymagań siwz i deklaracji
zgodności CE lub innego równoważnego dokumentu. Odwołujący przedstawił jedynie ogólne
twierdzenia i nie wykazał na czym polega domniemana niezgodnośc z siwz. co do słuchawek
stereofonicznych, to przystępujący oferuje słuchawki z mikrofonem MHS-002, a na wezwanie
zamawiającego przystępujący wyjaśnił, że układ redukcji szumów zapewnia ergonomoczny
kształt słuchawek, co ma potwierdzenie w karcie katalogowej i informacji na stronie
producenta. Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń i nie odniósł się do złozonych
wyjasnień. Zamawiający oczekiwał pewnej funkcjonalności bez precyzowania jak ten efekt
należy osiągnąć. Dla zamawiającego był istotny cel odpowiedniej jakości dźwięku. Dla
przystępującego odpowiednia ergonomiczna budowa i zastosowane materiały stanowią układ
redukujący szumy i zapewniają czysty wysokiej jakości dźwięk. W zakresie nagrywarki podał,
że zgodnie z kartą katalogową nagrywarka zasilana jest z portu USB, a zamawiający wymagał
zapewnienia zasilania „z portu USB” – interfejs zasilania oparty jest wyłacznie na jednej linii –
przewodzie. W zakresie listwy zasilającej przystępujący zaoferował listwę Savio LZ03.
Zamawiający w tym zakresie wzywał do wyjasnień i je otrzymał – przystępujący zacytował w
piśmie treść tych wyjaśnień. Podniósł, że odwołujący w odwołaniu w żaden sposób nie odniósł
się do elementu listwy jakim jest warystor.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz i złożonych ofert oraz wyjaśnień
złożonych zamawiającemu na wezwania z dnia 2 marca 2021 r.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W tomie III Siwz Opis mininalnych wymagań technicznych zamawiający zawarł następujące
wymagania dotyczące przedmiotowego sporu:
14.
Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm w ilości 10
000 szt., o parametrach minimalnych:
Konstrukcja -
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Pasm
o przenoszenia słuchawek min. - min. 50 Hz
Pasmo przenoszenia słuchawek min. - min. 16 kHz
Impedancja - 32 ohm
Złącze słuchawek - Jack 3,5mm
Złącze mikrofonu - Jack 3,5mm
Długość przewodu - min. 1,8 m
Waga - 300g
Inne -
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
Certyfikaty -
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r.
w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w
sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych
niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922
z póź. zm.)
15.
Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze USB w ilości 10 000 szt.,
o parametrach minimalnych:
Konstrukcja -
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Pasmo przenoszenia słuchawek min. - min. 50 Hz
Pasmo przenoszenia słuchawek min. - min. 16 kHz
Impedancja - 32 ohm
Złącze - USB
Długość przewodu - min. 1,8 m
Waga - 300g
Inne -
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
Certyfikaty - Oferowane
urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
26.
Płyta DVD-R w ilości 20 000 szt., spełniająca wymagania minimalne:
rodzaj płyty - DVD-R
typ -
płyta jednokrotnego zapisu DVD-R
pojemność - Min. 4,7 GB
prędkość zapisu - Min. 16x
28.
Nagrywarka zewnętrzna DVD w ilości 500 szt., spełniającą wymagania minimalne:
Nazwa komponentu - Wymagania minimalne
Typ napędu - zewnętrzna
Typ podłączenia - USB
Standardy odczy
tywanych płyt - CD-Audio, CD-R/RW, CD-ROM, DVD+R/RW, DVD±R DL,
DVD-R/RW, DVD-ROM, DVD-Video
Standardy zapisywanych płyt - CD-R/RW, DVD+R/RW, DVD±R DL, DVD-R/RW
Zasilanie - Z portu USB
Certyfikat -
Oferowany przewód musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
31.
Pamięć RAM do laptopów w ilości 500 szt., o parametrach minimalnych:
Rodzaj - SODIMM DDR4
Pojemność - 16 GB
Częstotliwość taktowania - 2400 MHz
Opóźnienie (cycle latency) - Maksimum 17
Certyfikaty -
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
37.
Zestaw konferencyjny w ilości 1 000 szt., spełniających wymagania minimalne:
Zastosowanie -
Przenośny, zestaw głośnomówiący do obsługi konferencji organizowanych w
pomieszczeniach do 30 metrów kwadratowych,
Pozwalający na konfigurację/umieszczenie na biurku lub stole konferencyjnym bez
konieczności ingerencji w powierzchnie.
Wszystkie elementy urządzenia maja być zintegrowane w jednym urządzeniu. Zamawiający
wymaga, aby dostarczone urządzenie było gotowe do pracy, w momencie podłączenia do
sprzętu komputerowego (plug&play)
Podłączenie do komputera - USB typ A
Szcz
ytowa moc wyjściowa głośnika - Min. 10 Watt
Typ mikrofonu -
Mikrofon dookólny
Waga - Max. 250 gr.
Kompatybilność - System operacyjny MS Windows 8 i nowszymi
Obsługa połączeń - Kończenie, odbieranie, wyciszenie
Dodatkowe informacje - Redukcja echa i sz
umów,
Regulacja głośności,
Wbudowany, wielokierunkowy mikrofon,
Certyfikaty -
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego te
kstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.
39.
Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m w ilości 5 000 szt., o parametrach
minimalnych:
Rodzaje gniazd -
Gniazda sieciowe z bolcem uziemiającym
Ilość gniazd wyjściowych - Minimum 4
Ilość gniazd z uziemieniem - Minimum 4
Filtry -
Układ przeciw przepięciowy, Układ filtrujący zakłócenia
Długość kabla [m] - Minimum 5 m
Zamawiający udzielając wyjaśnień do siwz w dniu 18 stycznia 2021r. podał:
Pytanie 1:
Zapytanie 1, dotyczy pozycji 14 i 15
– Słuchawki stereofoniczne:
W przypadku słuchawek pojawia się 2 razy nazwa komponentu „Pasmo przenoszenia
słuchawek min.”. Prosimy o weryfikację wymogów.
Odpowiedź 1:
Zamawiający dokonuje zmiany SIWZ. Patrz zmiana nr 1. Poz. nr 1 i Poz.nr 2
Pytanie 2:
Zapytanie 2, dotyczy pozycji 14, „Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na
z
łącze Jack 3,5mm”:
Zamawiający wymaga, aby dołączyć przejściówkę pozwalającą na podłączenie słuchawek i
mikrofonu do wyjścia combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem).
Czy Zamawiający dopuści słuchawki, które fabrycznie wyposażone są w złącze combo (1x
Jack 3,5mm)?
Odpowiedź 2:
Zamawiający dopuszcza słuchawki, które fabrycznie wyposażone są w złącze combo (1x Jack
3,5mm) z zastrzeżeniem iż wykonawca ma obowiązek dołączenia przejściówki pozwalającej
na podłączenie do urządzenia wyposażonego w odrębne wejście dla słuchawek i dla
mikrofonu
Zamawiający dokonuje zmiany SIWZ. Patrz zmiana nr 1. Poz. nr 1
Pytanie 3:
Zapytanie 3, dotyczy pozycji 15, „Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na
złącze USB”:
Zamawiający wymaga, aby dołączyć przejściówkę pozwalająca na podłączenie słuchawek i
mikrofonu do wyjścia combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem).
Według naszej wiedzy, nie istnieje przejściówka, adapter czy zewnętrzna karta, która pozwoli
na połączenie słuchawek z złączem USB przez port Combo.
Odpowie
dź 3:
Zamawiający dokonuje zmiany SIWZ. Patrz zmiana nr 1. Poz. nr 2
Zamawiający nadał pkt. 14 brzmienie:
Konstrukcja -
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Minimalny zakres pasma przenoszenia słuchawek-od 50 Hz do 16 kHz
(zamaw
iający dopuszcza szerszy zakres z zastrzeżeniem aby obejmował również wskazany
zakres pasma jako minimalny)
Impedancja -32 ohm
Złącze słuchawek-Jack 3,5mm.
Złącze mikrofonu-Jack 3,5mm
Długość przewodu-min. 1,8 m
Waga -300g
Inne-
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem).
Dodatkowe informacje -
W przypadku gdy dostarczone słuchawki posiadają wyposażone są
fabrycznie w złącze combo wymagania w zakresie złącza słuchawek i złącza mikrofonu nie
obowiązują. Wykonawca jest wówczas zobowiązany do dostarczenia przejściówki z combo na
2 wyjścia jack 3,5 mm dla słuchawek i mikrofonu.
Certyfikaty -
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w
Obwieszczen
iu Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie
ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie
zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych
substan
cji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
Zamawiający nadał pkt. 15 brzmienie:
Konstrukcja -
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Minimalny zakres pasma przenoszenia słuchawek-od 50 Hz do 16 kHz
(zamawiający dopuszcza szerszy zakres z zastrzeżeniem aby obejmował również wskazany
zakres pasma jako minimalny)
Impedancja -32 ohm
Złącze -USB
Długość przewodu-min. 1,8 m
Waga -300g
Inne -
Układ redukcji szumów
Certyfikaty-
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
W ofercie Suntar:
W formularzu 2.2. odwołujący podał:
26. Płyta DVD-R.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego asortymentu (producent, typ): Verbatim DVD+R
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
28. Nagrywarka zewnętrzna DVD.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): LiteOn EBAU108-L11
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
W ofercie w formularzu 2.2.
Wykonawca MBA zaoferował:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Gembird Słuchawki z mikrofonem
MHS-002
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
28. Nagrywarka zewnętrzna DVD.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Savio Zewnętrzna Nagrywarka DVD
AK43
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zam
awiającego w SIWZ.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego
sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego asortymentu (producent, typ, model): Savio Listwa zasilająca LZ03
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
W ofercie w formularzu 2.2. wykonawca IMMITIS zaoferował:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Jabra / Słuchawki BIZ 1500 Duo
7410-109 + Adapter 2x3.5mm 8734-599 + Adapter Combojack
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
15. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze USB.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z kreślonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Jabra / Słuchawki BIZ 1500 Duo
7410-109 + Adapter USB 230-09
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
37. Zestaw konferencyjny.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Jabra / Zestaw konferencyjny Speak
410 / 7410-109
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego asortymentu (producent, typ, model): LESTAR / Listwa zasilająca LF-
530WA 5+ 3L G-A K.:CZ 5,0M
Wykonawca
oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
W dniu 25 lutego 202
1 r. zamawiający odrzucił ofertę, SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ).
Wskazał, że wykonawca w złożonym Formularzu 2.2. „Szczegółowe dane techniczne sprzętu
oferowanego przez
Wykonawcę” w pkt. 26 zaoferował płyty producenta Verbatim wskazując
standard +R. Natomiast z
amawiający wymagał płyt DVD w standardzie –R. W w/w zakresie
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. W każdym przypadku stwierdzenia niezgodności
oferty z treścią SIWZ zamawiający ma obowiązek zbadania, czy zachodzi przesłanka do
poprawienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy
, poprawie podlegają niezgodności treści oferty z SIWZ stanowiące omyłki których
poprawienie nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty w okolicznościach danej sprawy.
Omyłka musi być oczywista. Dokonanie poprawy omyłki musi być możliwe bez udziału
w
ykonawcy. Niezgodność, o której mowa w tym przypadku nie może być kwalifikowana jako
omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ponieważ konsekwencją powyższego jest
istotny charakter zmiany treści oferty, który musiałby nastąpić w ofercie w wyniku
doprowadzenia treści oferty do pełnej zgodności w SIWZ. Wprowadzony przez wykonawcę w
złożonej ofercie konkretny i jednoznaczny zapis „DVD+R” należałoby zastąpić innym „DVD-
R”, którego zamawiający w żaden racjonalny sposób nie może wywieść z treści złożonej
oferty.
Ingerencja zamawiającego w treść oferty wykonawcy w powyższym zakresie
stanowiłaby istotną ingerencję w oświadczenie woli wykonawcy, co jest niedopuszczalne w
świetle art. 7 ust 1 ustawy, co wyklucza możliwość poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
w dniu 2 marca 2021
r. zamawiający wezwał wykonawcę Immitis do złożenia wyjaśnień
dotyczących”
1) w pkt. 11 wskazał urządzenie MODECOM/Klawiatura MC-5012 zamawiający prosi o
wyjaśnienie czy klawiatura:
a)
jest przewodowa, wyposażona w złącze USB w układzie US, posiada polskie znaki
zgodne
z układem w MS Windows "polski programisty", zlokalizowane nad zespołem
wydzielonych klawiszy kursorów, klawisze w następującym układzie:
Insert / Home / Page up
Delete / End / Page down
b) jest wyposażona w 2 klawisze ALT (prawy i lewy).
c) spełnia zalecenia określone w pkt 3.2 i 3.3 załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i
Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie be
zpieczeństwa i higieny pracy na
stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. Nr 148, poz. 973).
d) spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z
dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra
Ro
zwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania
niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019
poz. 1922 z póź. zm.)
2) w pkt. 13 wskazał urządzenie MODECOM/Mysz bezprzewodowa MC-WM9. Zamawiający
prosi o wyjaśnienie czy wskazany produkt posiada funkcję oburęczności, bowiem z
ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta urządzania nie wynika, że
zaoferowana mysz posiada funkcję oburęczności.
3) w pkt 14 wskazał urządzenie Jabra Słuchawki BIZ 1500 Duo 7410-109 + Adapter 2x3.5mm
8734-
599 + Adapter Combojack. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy zaoferowany produkt:
a) są to słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
b) jaki posiada zakres pas
ma przenoszenia słuchawek (minimalny zakres pasma
przenoszenia słuchawek od 50 Hz do 16 kHz (przy czym zamawiający dopuszcza szerszy
zakres z zastrzeżeniem aby obejmował również wskazany zakres pasma jako minimalny)
c) jest o impedancji 32 ohm
d) jest wypo
sażony w złącze słuchawek Jack 3,5mm
e) jest wyposażony w złącze mikrofonu Jack 3,5mm
f) jak jest długość przewodu (min. 1,8 m)
g) jaka jest waga produktu
h) czy posiada układ redukcji szumów
i) czy dołączono przejściówkę pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
j) jeżeli słuchawki są wyposażone fabrycznie w złącze combo to czy dołączona jest
przejściówka z combo na 2 wyjścia jack 3,5 mm dla słuchawek i mikrofonu
3) w pkt 15 wskazał urządzenie Jabra / Słuchawki BIZ 1500 Duo 7410-109 + Adapter USB
230-
09. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy zaoferowany produkt:
a) są to słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
b) jaki posiada zakres pasma przenoszenia słuchawek (minimalny zakres pasma
przenoszenia
słuchawek od 50 Hz do 16 kHz (przy czym zamawiający dopuszcza szerszy
zakres z
zastrzeżeniem aby obejmował również wskazany zakres pasma jako minimalny)
c) jest o impedancji -32 ohm
d) jest wyposażony w złącze - USB
e) jaka jest długość przewodu (min. 1,8 m)
f) jaka jest waga produktu
g) czy posiada układ redukcji szumów
h) czy spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra Przedsiębiorczości i
Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu
rozp
orządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących
ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i
elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
4) w pkt 17 wskazał urządzenie MODECOM/Torba do laptopa Cordoba 15 – 16. Zamawiający
prosi o wyjaśnienie:
a) czy posiada izolację termiczną;
b) czy jest wyposażona w metalowe elementy mocujące pasek.
5) w pkt 28 wskazał urządzenie LITEON / nagrywarka zewnętrzna DVD eBAU108.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy produkt posiada funkcję odtwarzania płyt DVD Video,
bowiem z ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta urządzania nie
wynika czy urządzenie posiada funkcję odtwarzania płyt DVD Video,
6) w pkt 32 wskazał urządzenie GOODRAM/Pamięć GR2666D464L17/16G. Zamawiający
prosi
o wyjaśnienie:
a) czy urządzenie jest typu SDRAM DDR4?
b) jaką ma pojemność ? (16 GB)
c) jaka jest częstotliwość taktowania ? (2666 MHz)
d) jakie jest opóźnienie (cycle latency) ? (maksimum 17)
e) czy spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra Przedsiębiorczości i
Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu
rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących
ograniczenia stosowani
a niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i
elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
7) w pkt 35 wskazał Esperanza / Środek do czyszczenia ES104 400ml. Zamawiający prosi o
wyjaśnienie czy produkt jest antystatyczny, bowiem z ogólnodostępnych informacji
dostępnych na stronie internetowej producenta nie wynika, że zaoferowany środek do
czyszczenia jest antystatyczny.
8) w pkt. 37 wskazał urządzenie Jabra / Zestaw konferencyjny Speak 410 / 7410-109.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie jaka jest szczytowa moc wyjściowa głośnika w
zaoferowanym zestawie konferencyjnym, bowiem z ogólnodostępnych informacji na stronie
internetowej producenta nie wynika, jaka jest szczytowa moc wyjściowa głośnika w
zaoferowanym zestawie konferencyjnym.
W dn
iu 2 marca 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę MBA do złożenia wyjaśnień
dotyczących:
w pkt. 4 wskazał urządzenie TP-LINK Przełącznik Smart JetStream, 8 portów gigabitowych
TL-
SG2008. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy wskazany produkt obsługuje następujące
protokoły i standardy: IGMP snooping; obsługa QoS, bowiem z ogólnodostępnych informacji
dostępnych na stronie internetowej producenta urządzania nie wynika, że zaoferowany switch
obsługuje IGMP Snooping i QoS ?
2) w pkt. 13 wskazał urządzenie ESPERANZA TITANUM CONDOR bezprzewodowa mysz
optyczna 3D 2.4 GHz 1000 DPI 3D TM120K. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy wskazany
produkt posiada funkcję oburęczności, bowiem z ogólnodostępnych informacji na stronie
internetowej producenta urządzania nie wynika, że zaoferowana w/w mysz posiada funkcję
oburęczności ?
3) w pkt. 14 wskazał urządzenie Gembird Słuchawki z mikrofonem MHS-002. Zamawiający
prosi o wyjaśnienie:
a) jaka jest waga produktu ?
b) czy zaoferowany produkt posiada układ redukcji szumów ?
4) w pkt 17
wskazał torbę na laptopa MODECOM Cordoba 15.6-16 CN31. Zamawiający prosi
o
wyjaśnienie:
a) w jakim kolorze jest oferowana torba ? (np. czarnym, szarym, granatowym itp.);
b) czy posiada wymiary zewnętrzne pozwalające na przenoszenie notebooka o rozmiarze
m
atrycy 15”- 16”.
c) czy wszystkie ściany i boki są usztywnione, zapewniające komputerowi ochronę przed
przypadkowymi uderzeniami oraz izolację termiczną;
d) czy jest wyposażona w system idealnego dopasowania do wielkości sprzętu (zabezpiecza
laptop przed p
rzesunięciami);
e) czy jest wyposażona w metalowe elementy mocujące pasek.
5) w pkt. 22 wskazał produkt Gembird Kabel Displayport (M)->HDMI(M) 1.8M CC-DP-HDMI6.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy produkt posiada funkcjonalność HDMI w wersji 1.4
bowiem z o
gólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta urządzania nie
wynika, że zaoferowany produkt posiada funkcjonalność HDMI w wersji 1.4.,
6) w pkt. 23 wskazał produkt Gembird Kabel DisplayPort męski do HDMI męski 10m CC-
DPHDMI-
10M. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy produkt posiada funkcjonalność HDMI w
wersji 1.4, bowiem z ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta
urządzania nie wynika, że zaoferowany produkt posiada funkcjonalność HDMI w wersji 1.4
7) w pkt. 24 wskazał urządzenie i-tec Adapter USB-C Metal HDMI i VGA C31VGAHDMIADA.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy produkt posiada USB 3.0., bowiem z ogólnodostępnych
informacji na stronie internetowej producenta wynika, że wskazane przez Wykonawcę w/w
urządzenie posiada USB-C,
8) w pkt. 39 wskazał urządzenie Savio Listwa zasilająca LZ03. Zamawiający prosi o
wyjaśnienie czy jest ono wyposażone w układ filtrujący zakłócenia, bowiem z
ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta nie wynika czy urządzenie
po
siada układ filtrujący zakłócenia ?
9) w pkt 40 wskazał urządzenie i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD + Gembird
przejściówka/adapter audio CCA-417. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy jest ono
wyposażone w zewnętrzny zasilacz 230V 50Hz , bowiem z ogólnodostępnych informacji na
stronie internetowej producenta nie wynika czy urządzenie posiada zewnętrzny zasilacz 230V
50Hz ?
W dniu 8 marca 2021 r. MBA odpowiedział zamawiającemu, wyjaśniając, że:
Ad 1.1
– oświadczamy, że urządzenie TP-LINK Przełącznik Smart JetStream, 8 portów
gigabitowych TL-
SG2008 wskazane w pkt. 4 obsługuje następujące protokoły i standardy:
IGMP
snooping oraz QoS. Taką informację potwierdza Producent TP-Link (oświadczenie w
załączeniu).
Tę
informację
można
znaleźć
także
na
stronie
producenta:
https://www.tplink.com/pl/business-networking/omada-sdn-switch/tl-
sg2008/ (Sekcja Przegląd,
piąta kropka: „Optymalizacja transmisji głosu i wideo: QoS L2/L3/L4 i IGMP Snooping.”).
2. Ad 1.2
– oświadczamy, że urządzenie wskazane w pkt. 13 ESPERANZA TITANUM
CONDOR bezprzewodowa mysz optyczna 3D 2.4 GHz 1000 DPI 3D TM120K posiada funkcję
oburęczności. Producent Esperanza, zgodnie ze swoimi zasadami Compliance nie wystawia
oświadczeń – na potwierdzenie funkcji oburęczności przekazujemy screen z portalu B2B
producenta sprzętu, z produktem TM120K, z którego jasno wynika, że mysz posiada
„Profilowanie: Oburęczne”.
3. Ad. 1.3 a
– oświadczamy, że urządzenie wskazane w pkt. 14 Gembird Słuchawki z
mikrofonem MHS-
002 posiadają wagę 100g. Waga słuchawek w opakowaniu to 185g.
4. Ad 1.3 b
– oświadczamy, że urządzenie wskazane w pkt. 14 Gembird Słuchawki z
mikrofonem MHS-
002 posiadają układ redukcji szumów, osiągany dzięki ergonomicznemu
kształtowi, co potwierdza informacja na stronie producenta:
https://gembird.
com/item.aspx?id=7988&lang=pl (czwarta kropka opisu: Ergonomiczny kształt
pozwalający odpowiednio redukować zewnętrzne szumy) oraz karta produktu (w załączeniu).
5. Ad 1.4 a
– oświadczamy, że zaoferowana w pkt 17 torba na laptopa MODECOM Cordoba
15.6-16
jest
w
kolorze
czarnym.
Informacja
wynika
ze
strony
producenta:
https://modecom.com/pl/cordoba/ .
6. Ad 1.4 b
– oświadczamy, że zaoferowana w pkt 17 torba na laptopa MODECOM Cordoba
15.6-
16 posiada następujące wymiary: wymiary wewnętrzne: 42 x 32 x 5 cm, wymiary
zewnętrzne:
42,5 x 32,5 x 5,5 cm, co potwierdza możliwość przenoszenia notebooka o rozmiarze matrycy
15”- 16”. Informacja wynika ze strony producenta: https://modecom.com/pl/cordoba/ .
7. Ad 1.4 c
– potwierdzamy, że wszystkie ściany i boki są usztywnione, zapewniające
komputerowi ochronę przed przypadkowymi uderzeniami oraz izolację termiczną. Informacja
wynika ze strony producenta: https://modecom.com/pl/cordoba/ , dodatkowo informujemy
że
torba wykonana jest z poliuretanu (PU), a ten materiał zgodnie z szerokodostępną wiedzą
charakteryzuje się m.in. właściwościami wysokiej jakości izolacją termiczną.
8. Ad 1.4 d
– potwierdzamy, że torba na laptopa MODECOM Cordoba 15.6-16 jest
wyposażona w system idealnego dopasowania do wielkości sprzętu (zabezpiecza laptop
przed
przesunięciami).
Informacja
wynika
ze
strony
producenta:
https://modecom.com/pl/cordoba/
(zdjęcie drugie przedstawia system mocujący).
9. Ad 1.4 e
– potwierdzamy, że torba na laptopa MODECOM Cordoba 15.6-16 jest
wyposażona w metalowe elementy mocujące pasek. Informacja wynika ze strony producenta:
https://modecom.com/pl/cordoba/, dokładnie można to zobaczyć na zdjęciach produktu.
10. Ad 1.5
– potwierdzamy, że produkt wskazany w pkt. 22 Gembird Kabel Displayport (M)-
>HDMI(M) 1.8M CC-DP-HDMI-
6 posiada funkcjonalność HDMI m.in. w standardzie 1.4, co
jasno wynika z informacji na stronie producenta:
https://gembird.com/item.aspx?id=8208&lang=pl (sekcja Specyfikacja) oraz karty produktu (w
załączeniu).
11. Ad 1.6
– wyjaśniamy, że produkt wskazany w pkt. 23 Gembird Kabel DisplayPort męski do
HDMI męski 10m CC-DPHDMI-10M posiada funkcjonalność HDMI m.in. w standardzie 1.4, co
jasno wynika z informacji na stronie producenta:
https://gembird.com/item.aspx?id=9811&lang=pl (sekcja Specyfikacja) oraz karty produktu
(w załączeniu).
12. Ad 1.7
– potwierdzamy, że urządzenie i-tec Adapter USB-C Metal HDMI i VGA
C31VGAHDMIADA wskazane w pkt. 24 posiada oczekiwany pr
zez Zamawiającego port USB
3.0,
który realizowany jest poprzez wtyczkę USB-C a oznaczenie - USB 3.0 jest oznaczeniem
standardu a nie rodzaju wtyczki. USB-C jest to wydajniejsze ro
związanie niż standardowy port
realizowany po złączu USB typu A. Na poparcie tego faktu przedstawiamy informację że
strony producenta: https://i-tec.pro/pl/produkt/c31vgahdmiada-7
/ : iż Adapter posiada USB-C
w
funkcjonalności Thunderbolt3, a zgodnie z normami Thunderbolt3 charakteryzuje się
prędkością przesyłu do 40GB/s czyli, jest 2 razy szybsze niż standard USB 3.2 gen. 2x2
(prędkość przesyłu do 20GB/s). Jest to standard nowocześniejszy a jego funkcjonalność jest
kompatybilna wstecz. Oraz informację z Wikipedii o USB-C.
https://pl.wikipedia.org/wiki/USB-C
13. Ad 1.8
– wyjaśniamy, że Savio Listwa zasilająca LZ03 wskazana w pkt. 39 jest
wyposażona w układ filtrujący zakłócenia w postaci warystora (Oświadczenie producenta
listwy w załączeniu). Zamawiający w specyfikacji wymagał w Litwie zasilającej „Filtry: Układ
przeciw przepięciowy, Układ filtrujący zakłócenia” - przy czym nie wskazał jakie to zakłócenia
mają być filtrowane?; w jaki sposób?; czy za pomocą pojedynczego układu, czy zespołu
układów?. Zakłóceń w sieci elektrycznej jest co najmniej kilkanaście rodzajów. Przykładowo w
sieci zakłócenia mogą dotyczyć: przepięć, częstotliwości sieci zasilającej, wahania napięcia
(szybki spadek), odchylenie napięcia (powolne zmiany), harmoniczne i interharmoniczne,
napięcia asymetryczne, spady napięcia , przerwy w zasilaniu… Najprostszym układem
filtrującym przeciwprzepięciowym oraz przeciwzakłóceniowym jest warystor i taki jest
zastosowany w zaoferowanej przez nas Listwie Savio LZ03. Warystor to pod
zespół
elektroniczny, który ma dwojakie działanie. Po pierwsze filtruje sieć od nagłego wzrostu
napięcia, po drugie zabezpiecza działanie podpiętego do sieci elektrycznej odbiornika przed
przepięciami, nagłymi udarami, które destabilizują działanie odbiorników lub powodują ich
awarie. Przykładowo, gdy w sieci pojawią się niebezpieczne przepięcia, mogą one przez
bezpieczniki i dławik przedostać się do zasilacza i, w takim przypadku przy braku warystora,
pomimo zastosowania bezpieczników (np. topikowych lub automatycznych) mogą uszkodzić
go.
Dodatkowe informacje:
https://www.tranzystor.pl/artykuly-i-schematy/dla-poczatkujacych/warystory-
podstawoweinformacje.html
Warystory montowane są w instalacjach zasilających 230 V~SI między fazą i zerem lub
ziemią, w celu tłumienia przychodzących pików napięciowych, przy pomiarach w układach
zasilających miedzy + i -, między przewodem i ziemią w układach sygnalizacyjnych, na styku
przerywającym obwód cewki aby zapobiec iskrzeniu, na triaku aby zmniejszyć zakłócenia
radiowe, itd.http://pelelectric.pl/oferta/warystory
Zastosowanie warystorów do ochrony przeciwprzepięciowej elementów półprzewodnikowych
zwiększa ich odporność na zakłócenia oraz podwyższa ich niezawodność
14. Ad 1.9
– potwierdzamy, że zaoferowane urządzenie w pkt. 40 i-tec USB-C Metal Nano
C31NANODOCKPROPD + Gembird przejściówka/adapter audio CCA-417 zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego jest wyposażone w zewnętrzny zasilacz 100W 230V 50Hz.
Produkt i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego posiada obsługujący go zasilacz o mocy 100Watt 230V 50 Hz. Podłączenie
jest pokazane przez producenta w 16stej sekundzie poniższego filmiku.
https://www.youtube.com/watch?v=qAr-gdNr0Qc&t=16s
Zgodnie z oświadczeniem wynikającym z formularza: „SZCZEGÓŁOWE DANE TECHNICZNE
SPRZĘTU OFEROWANEGO PRZEZ WYKONAWCĘ” Wykonawca potwierdził i potwierdza iż
sprzęt spełnia wymagania OPZ: „Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w
całym zakresie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ.”
Na potwierdzenie po
wyższych informacji przekazał dowody w postaci oświadczeń
producentów, kart produktów i innych dokumentów.
W dniu 11 marca 202
1 r. firma IMMITIS udzieliła zamawiającemu następujących wyjaśnień:
wyjaśniamy, iż zgodnie z treścią złożonej oferty (formularz 2.2. „Szczegółowe dane
techniczne sprzętu oferowanego przez Wykonawcę”) dla pkt 11, pkt 13, pkt 14, pkt 15, pkt
17, pkt 28, pk
t, 32, pkt 35, pkt. 37., w/w urządzenia spełniają wymagane przez
Zamawiającego i wskazane w ofercie parametry, w szczególności – wszystkie w/w
urządzenia spełniają parametry, o wyjaśnienie których zamawiający zwrócił się pismem z
dnia 02.03.20201r. , w tym-
posiadają parametry nie gorsze niż minimalne wymagane przez
z
amawiającego.
W szczególności:
1) Urządzenie zaoferowane w pkt. 11 jest urządzeniem przewodowym, wyposażonym w
złącze USB w układzie US, posiada polskie znaki zgodne z układem w MS Windows "polski
programisty", zlokalizowane nad zespołem wydzielonych klawiszy kursorów, klawisze w
układzie wskazanym w piśmie zamawiającego, jest wyposażone w 2 klawisze ALT (prawy i
lewy) oraz spełnia zalecenia określone w pkt 3.2 i 3.3 załącznika do rozporządzenia Ministra
Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1
grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
na stanowiskach
wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. Nr 148, poz. 973,), jak również
spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z
dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra
Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia
stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym
(Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm., dalej jako Obwieszczenie).
2) urządzenie zaoferowane w pkt. 13 posiada funkcję oburęczności,
3) produkt zaoferowany w pkt. 14 spełnia wymagane parametry minimalne, objęte pytaniem
za
mawiającego i określone w SIWZ, w tym co do ich konstrukcji (nauszne na pałąku z
możliwością regulacji wielkości pałąka), zakresu pasma przenoszenia nie obejmującego
zakres pasma określony przez zamawiającego jako minimalny, impedancji nie niższej niż 32
ohm, wyposażenia w wymagane złącza i dołączenia przejściówek adekwatnych do rodzaju
złącza, długości przewodu nie krótszej niż 1,8m, oraz wymaganej wagi.
4) produkt zaoferowany w pkt. 15 spełnia wymagane parametry minimalne, objęte pytaniem
z
amawiającego i określone w SIWZ, w tym co do ich konstrukcji (nauszne na pałąku z
możliwością regulacji wielkości pałąka), zakresu pasma przenoszenia obejmującego zakres
pasma określony przez zamawiającego jako minimalny, impedancji nie niższej niż 32 ohm,
wyposażenia w wymagane złącze i dołączenia przejściówek adekwatnych do rodzaju złącza,
długości przewodu nie krótszej niż 1,8m, oraz wymaganej wagi, wyposażenia w układ
redukcji szumów oraz spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu
5) urządzenie zaoferowane w pkt. 17 posiada izolację termiczną i jest wyposażona w
metalowe elementy mocujące pasek.
6) urządzenie zaoferowane w pkt. 28 posiada funkcję odtwarzania płyt DVD Video
7) urządzenie zaoferowane w pkt 32 stanowi urządzenie typu SDRAM DDR4, posiada
pojemno
ść 16 GB, częstotliwość taktowania: 2666 MHz, opóźnienie (cycle latency): 17 oraz
spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu
8) środek zaoferowany w pkt 35 posiada właściwości antystatyczne,
9) urządzenie zaoferowane w pkt 37 posiada szczytową moc wyjściową na poziomie 10W.
W dniu 16 marca 2021 r. firma Garets sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, udzieliła
zamawiającemu następujących wyjaśnień: Parametr szczytowej mocy wyjściowej głośnika dla
zestawów głośnomówiących nie jest podawany w kartach katalogowych producentów
urządzeń dlatego, że oznacza maksymalną moc wyjściową muzyczną (uzyskana wartość jest
obliczana na podstawie nominalnej wartości impedancji głośników, więc wynik jest
subiektywny i niewiarygodny) i odnosi się do maksymalnej mocy, jaką głośnik jest w stanie
wytrzymać, czyli rozproszyć ciepło, bez jego trwałego uszkodzenia. Jest to wartość całkowicie
subiektywna, na podstawie której nikt nie jest w stanie porównać ze sobą różnych głośników,
a zatem jest całkowicie nieistotna z punktu widzenia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Producent Jabra dla urządzeń Speak 410/510 na polskiej stronie internetowej
wskazuje parametr
szczytowej mocy wyjściowej głośnika = 10 Wat (brak tych danych w
karcie katalogowej).
Dokonaliśmy dekompletacji urządzeń Jabra Speak 410/510 i
Epos/Sennheiser SP20 celem
weryfikacji zainstalowanych wewnątrz głośników. Okazało się,
że w obydwu urządzeniach zainstalowany jest głośnik o takiej samej charakterystyce
technicznej
produkowany
przez
tą
samą
firmę
Dain:
http://dainspeaker.com/EN/customer.html
Polegając na opisie Jabra Speak 410/510
przyjmujemy, że parametr szczytowej mocy wyjściowej głośników Jabra Speak 410/510 i
Epos/Sennheiser SP20 jest taki sam skoro posiadają wbudowane te same głośniki i wynosi
10 Wat.
Z karty katalogowej listwy przepięciowej EMI/RFI 3l wynika ochrona 3 linii zasilania.
W dniu 22 marca 2021 r. zamawiający poinformował, że odrzuca ofertę złożoną przez
konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. Lider Konsorcjum, NTT System S.A.
– członek
konso
rcjum z siedzibą Warszawa – Wesoła, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Zgodnie z treścią SIWZ pkt 5.1 ppkt. 32 oraz ogłoszenia Sekcja II.2.4 ppkt. 32 zamawiający
wymagał, aby wykonawca zaoferował pamięć RAM do komputerów stacjonarnych spełniającą
wymagania zawarte w pkt. 32 Tom III SIWZ.
W złożonej ofercie wykonawca w ramach wskazanego asortymentu zaoferował w poz. 32
Formularza 2.2 „Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego przez Wykonawcę”
pamięć:
ADATA, 16GB DDR4 DIMM, min 2666MHz, AD4S266616G19-SGN.
Z ogólnodostępnych informacji znajdujących się na stronie producenta pod adresem
https://corp.adata.com/iq/orderinfo/48
4 wynika, iż zaoferowany przez wykonawcę produkt
ADATA, 16GB DDR4 DIMM, min 2666MHz, AD4S266616G19-
SGN nie spełnia wymagań
z
amawiającego w zakresie rodzaju zaoferowanego produktu (wymagane SD RAM DDR4),
gdyż nie jest dedykowany do komputerów stacjonarnych oraz nie spełnia wymagań w
zakresie opóźnienia (cycle latency) – wymagane maksymalne 17 zaoferowane 19.
W związku z powziętymi wątpliwościami zamawiający w dniu 02.03.2021r. na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w
zakresie zaoferowanej pamięci czy produkt to pamięć typu SDRAM DDR4, bowiem z
ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta wynika, że wskazane przez
w
ykonawcę pamięci to rodzaj SODIMM.
W odpowiedzi na wezwanie w
ykonawca w dniu 08.03.2021r. poinformował, że omyłkowo
skopiował nazwę oferowanej w pkt 31 Formularza 2.2 „Szczegółowe dane techniczne sprzętu
oferowanego przez Wykonawcę” pamięci do pkt. 32 w/w formularza tj. zamiast pamięci
ADATA, 16GB DDR4 DIMM, min 2666MHz, AD4S266616G19-S
GN powinna być pamięć
GOODRAM /
Pamięć GR2666D464L17/16G.
Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia wykonawcy, jak też treść złożonej przez niego oferty,
z
amawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ.
Należy wskazać, iż treść oferty złożonej przez Wykonawcę jest niespójna z treścią złożonego
przez niego oświadczenia w ramach złożonych wyjaśnień. Potwierdza jednoznacznie, iż
oferowany asortyment wskazany w formularzu 2.2. w poz. 32 pn. ADATA, 16GB DDR4 DIMM,
min 2666MHz, AD4S266616G19-SG
N nie jest asortymentem, który wykonawca oferuje.
Jednocześnie wskazana przez wykonawcę sytuacja – „omyłkowego przeklejenia nazwy z
innego miejsca formularza 2.2” nie mieści się w ramach umożliwiających zamawiającemu
dokonanie zmian w ofercie w
ykonawcy w sposób przewidziany w art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy
tj.
poprawienia innej omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Złożenie przez wykonawcę wyjaśnień, które zawierają nowe informacje, niezawarte uprzednio
w treści oferty tj. wskazanie nowego produktu (innego niż podanego w ofercie) prowadzi do
zmiany treści złożonej przez wykonawcę oferty. Zmiana w tym zakresie jest niedopuszczalna
gdyż nie ma charakteru oczywistości – zamawiający dopiero po uzyskaniu wyjaśnień
w
ykonawcy powziął informacje o ewentualnych faktycznym zamiarze zaoferowania innej
pamięci, i jednocześnie dotyczy istotnej zmiany tj. w istocie zastąpienia pierwotnego produktu
innym.
W dniu 21 kwietnia 2021r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dowody odwołującego złożone na rozprawie:
- z wydruku z Wikipedii DVD+R
– wynika, że jest to jeden ze standardów jednokrotnego
zapisu informacji na nośniku danych jakim jest dysk optyczny DVD. Standard opracowano w
2002, a został zaakceptowany 25 stycznia 2008r. przez Forum DVD. Jest obsługiwany przez
około 90% odtwarzaczy, w tym wyprodukowanych przed 2008 r.)stopień pofalowania ścieżki
prowadzącej służącej do modulacji fazy odbitej wiązki lasera ze zmianami amplitudy wynosi
dla płyt DVD+r 817,14 kHz. Płyty DVD+Ri DVD-R bardzo nieznacznie różnią się między sobą,
sposób użycia jest taki sam, różnią się techniką i prędkością nagrywania. System
adresowania sektorów na nienagranej płycie dla DVD-R: pre-pit/modulacja częstotliwościowa,
System adr
esowania sektorów na nienagranej płycie dla DVD+R –ADIP/modulacja fazowa,
częstotliwość pofalowania ścieżki prowadzącej dla DVD-R 140,60 kHz, częstotliwość
pofalowania ścieżki prowadzącej dla DVD+R 817,14 kHz
-
karty katalogowe Gembrid zestaw słuchawek z mikrofonem MHS-002 – polska wersja
językowa i wersje obcojęzyczne wraz z tłumaczeniem
-
zdjęcia głośnika Jabra Speak 410
-
wzór na moc elektryczną z Wikipedii,
- dane techniczne Jabra Speak 510 i dane techniczne Jabra Speak 410
-
wyliczenie własne mocy prądu stałego,
-
karta katalogowa listwy zasilającej przeciwprzepięciowej Savio LZ-03
-
zdjęcia listwy z warystorem
- definicja warystora z Wikipedii
-
informacja prasowa „Superbezpieczna listwa EVER Premium Pro”
-
artykuł „Filtry przeciwzakłóceniowe – parametry, właściwości i dobieranie”,
-
instrukcja obsługi zewnętrznej nagrywarki typu slim CD/DVD/R/RW-USB model AK-43
-
powyższe dowody nie stały się przedmiotem ustaleń Izby z uwagi na to, że istotnym
elementem koniecznym dla rozstrzygnięcia sporu było ustalenie, czy w dacie wniesienia
odwołania zamawiający pozostawał w zwłoce co do dokonania czynności odrzucenia ofert
MBA System i Immitis.
Dowód zamawiającego złożony na rozprawie – zdjęcie tabliczki znamionowej Jabra Speak
510 -
dowód nie stał się przedmiotem ustaleń Izby z uwagi na to, że istotnym elementem
koniecznym dla rozstrzygnięcia sporu było ustalenie, czy w dacie wniesienia odwołania
zamawiający pozostawał w zwłoce co do dokonania czynności odrzucenia ofert MBA System i
Immitis.
Dowody przystępującego Immitis:
- wydruk ze strony jabra.pl/accessories/jabra-cord-qd-to-dual- 3- 5-mm-jack-coiled-
cord##8734-599
- wydruk ze strony jabra.pl/accessories/jabra-link-230##230-09
-
opis podłączenia słuchawek Jabra Biz 1500 z adapterem EN
- specyfikacja techniczna Jabra Speak 410,
-
zdjęcia głośników Jabra Speak 410 i 510,
- wydruk ze strony jabra.pl/business/speakerphones/jabra-speak-series
-
powyższe dowody nie stały się przedmiotem ustaleń Izby z uwagi na to, że istotnym
elementem koniecznym dla rozstrzygnięcia sporu było ustalenie, czy w dacie wniesienia
odwołania zamawiający pozostawał w zwłoce co do dokonania czynności odrzucenia ofert
MBA System i Immitis.
-
wydruk z Wikipedii angielskojęzycznej DVD recordable – nagrywalna płyta DVD –
nagrywarki DVD video na
dal faworyzują jeden format nad drugim, często wprowadzając
ograniczenia co do tego, co robi uprzywilejowany format. Jednakże ponieważ format DVD-R
jest używany od 1997, miał pięcioletnią przewagę nad DVD+R. W związku z tym starsze lub
tańsze odtwarzacze DVD (do rocznika 2004) są bardziej skłonne do oferowania wyłącznie
standardu DVD-
R. Dyski DVD+R muszą zostać sformatowane przed nagraniem za pomocą
kompatybilnej nagrywarki DVD. DVD-
R nie musi być formatowana przed nagraniem za
pomocą kompatybilnej nagrywarki DVD, ponieważ oba warianty dysków są zapisane w
różnych formatach. Istnieje wiele różnic między formatem – i +, choć użytkownik często nie
zauważa różnicy. Adres ADIP w DVD +R jest mniej podatny na zakłócenia i błędy, jest
bardziej dokładny od systemu pre-pit w DVD-R, DVD+R ma bardziej niezawodny system
zarządzania błędami umożliwiające dokładniejsze wypalenie danych, ma większy obszar
kalibracji mocy, dokładniejsze są dodatkowe metody łączenia sesji.
Ocena zgromadzonego materiału dowodowego dokonana przez Izbę:
W odniesieniu
do zarzutów dotyczących oferty odwołującego Izba ustaliła, że zamawiający
określił w pkt. 26 zamawiany standard płyty DVD i miała to być płyta w standardzie DVD-R.
Odwołujący zaoferował płytę DVD+R. Płyta DVD+R jest płytą w innym standardzie
opracowanym w 2002, a wdrożonym w 2008r., podczas, gdy standard DVD-R funkcjonuje na
rynku od 1997. Są to dwa różne standardy, które różnią się między sobą sposobem zapisu,
pojemnością, sposobem adresowania, częstotliwością pofalowania ścieżki. Te okoliczności
Izba ustaliła na podstawie siwz, oferty odwołującego oraz dowodu złożonego przez
odwołującego i przystępującego na rozprawie. Izba ustaliła także, że odwołujący nie
zaoferował płyty DVD+R jako płyty w standardzie równoważnym standardowi DVD-R. Takiej
deklaracji w ofercie nie było, nie zostały również do oferty dołączone dowody na istnienie tej
równoważności. Izba ustaliła, że odwołujący zaoferował w ofercie standard inny niż wymagał
zamawiający. W ocenie Izby zatem nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy płyta w
standardzie DVD+R jest płytą równoważną, czy lepszą od płyty DVD-R. Odwołujący nie
zaoferował produktu równoważnego ale inny produkt od wymaganego, nie ustalił również na
etapie ustalania treści siwz, czy zamawiający dopuści inny standard wykonania płyty DVD.
Izba ustaliła zatem, że treść oferty odwołującego w zakresie pkt. 26 nie odpowiada treści siwz.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert MBA System i Immitis
Izba uznała, że dla rozstrzygnięcia konieczne jest ustalenie, czy w dacie wniesienia odwołania
zamawiającemu można przypisać zwłokę przy podejmowaniu czynności, do jakich jest
zobowiązany z mocy ustawy. Izba ustaliła, że w dniu 26 lutego 2021 r. zamawiający odrzucił
ofertę odwołującego, w dniu 2 marca 2021 r. wezwał Immitis i MBA System do złożenia
wyjaśnień co do treści złożonych ofert, w dniu 8 marca 2021 r. odwołujący wniósł odwołanie,
w dniu 8 marca 2021 r. MBA System, a w dniu 11 marca 2021 r. Immitis złożyli wyjaśnienia.
Izba ustaliła, że z art. 92 ust. 1 ustawy wynika, że zamawiający informuje niezwłocznie
wszystkich wykonawców o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy
złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację,
2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w
przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania
wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4)
wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni do
kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5)
dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6) nieustanowieniu dynamicznego sys
temu zakupów,
7)
unieważnieniu postępowania
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z przepisu tego wynika obowiązek powiadomienia wykonawców niezwłocznie po podjęciu
decyzji o odrzuceniu oferty. Z kolei z tego przepisu nie wynika obowiązek podejmowania takiej
decyzji jednocześnie w stosunku do wszystkich wykonawców. Co za tym idzie Izba ustaliła, że
w dacie 26 lutego 2021 r. po stronie zamawiającego nie powstał jeszcze obowiązek
powiadomienia o czynnościach podjętych wobec wszystkich ofert. Izba ustaliła także, że
zawiadamiając odwołującego o odrzuceniu jego oferty, zamawiający nie powiadomił
odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej, który może nastąpić dopiero po
zakończeniu czynności badania ofert i po przeprowadzeniu oceny ofert niepodlegających
odrzuceniu. Tym samym na podstawie zawiadomienia o odrzuceniu swojej oferty odwołujący
nie uzyskał wiedzy o zakończeniu procesu badania ofert. Z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
wynika, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Izba ustaliła, że z treści tego przepisu nie
wynika, że zamawiający ma konkretny termin, w którym powinien wystąpić o wyjaśnienia
treści złożonych ofert, co oznacza, że również z tego przepisu nie wynika aby zamawiający
podjął czynności wyjaśnień z uchybieniem terminu ustawowego, dopuszczając się
zaniechania. Izba ustaliła zatem, że skoro zamawiający w dniu 2 marca 2021 r. (a więc
samodzielnie przed wniesieniem odwołania i zapoznaniem się zamawiającego z jego
zarzutami) wzywał wykonawców do wyjaśnień i pierwsze wyjaśnienia otrzymał w dniu 8 marca
2021 r. Tym samym na datę 8 marca 2021 r. badanie ofert Immitis i MBA System nie było
zakończone, tym samym zamawiający nie pozostawał w zwłoce z wykonaniem czynności, do
których był zobowiązany z mocy ustawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy. Izba postanowiła oddalić wniosek Przystępujących o
odrzucenie względnie niekierowanie zarzutów dot. ofert Przystępujących na etap rozprawy
zwracając uwagę na następujące okoliczności:
-
przepis art. 528 ust. 3 ustawy zezwala na odrzucenie odwołania jedynie w sytuacji, kiedy
jego wniesienia nastąpiło po upływie terminu przewidzianego w ustawie. Przystępujący
powołują się na przedwczesność odwołania, co świadczy o tym, że o upływie terminu nie
może być mowy, bo on jeszcze nie rozpoczął biegu.
Natomiast ustawa PZP nie zna instyt
ucji niekierowania zarzutów odwołania, które nie
podlegają odrzuceniu na rozprawę.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ
w sytuacji, gdy oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania określone przez
zamawiającego;
Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby odwołujący zaoferował inny standard niż
zamawiany przez zamawiającego w treści siwz. W konsekwencji jego oferta nie odpowiadała
swoją treścią treści siwz. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że zamawiający odrzuca
o
fertę, której treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego prawidłowo ustalił stan
faktyczny i prawidłowo dokonał subsumpcji tego stanu pod normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
jednocześnie wskazując powody, dla których nie jest możliwe zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy. Izba w tym stanie rzeczy nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszen
ia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
przez zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców jako sprzecznych z
treścią SIWZ:
1) IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83 85-009 Bydgoszcz,
2) MBA SYSTEM Sp. z o.o. ul. Odlewnicza 7 03-231 Warszawa.
Zarzuty nie potwierdziły się. Zgodnie z art. 513 pkt 2 ustawy odwołanie przysługuje na
zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej
do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy. Aby doszło do zaniechania
zamawiający musi nie dokonać jakiejś czynności w ogóle albo pozostawać w zwłoce z
wykonaniem takiej czynności. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający w dacie wnoszenia
odwołania był w trakcie badania ofert wykonawców Immitis i MBA System, czynność badania
nie była przez zamawiającego dokonywana z opóźnieniem, ani nie można przypisać
zamawiającemu zwłoki w zaniechaniu odrzucenia ofert tych wykonawców na datę 8 marca
2021 r. , gdyż w tej dacie zamawiający dopiero pozyskał wyjaśnienia wykonawcy MBA
System, a nie otrzymał wyjaśnień Immitis. Nie można mu zatem przypisać zwłoki w
dokonywaniu czynności, do których był zobowiązany. Zaniechanie musi być badane na
konkretny moment w postępowaniu, czyli moment postawienia zarzutu, gdyż tylko wówczas
można ustalić, czy zamawiający pozostaje w zwłoce, czy też nie. Tym samym fakt ukończenia
czynności badania ofert w toku postępowania odwoławczego nie może skutkować zmianą
oceny zachowania zamawiającego na moment wnoszenia zarzutu. W tej dacie zamawiający
będąc w toku czynności badania ofert nie zaniechał niezwłocznego powiadomienia o
odrzuceniu oferty, tym samym zarzuty w tym zakresie jako przedwczesne należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1 i art.
568 pkt. 1 ustawy.
Z mocy art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r.
Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla
rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a
termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia
obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………….
…………………………………
……………………………...….
1. Umarza po
stępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców
jako sprzecznych z treścią SIWZ tj. wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83
85-009 Bydgoszcz
z uwagi na zaoferowanie listwy zasilającej antyprzepięciowej Lestar
530WA 5+ 3L G-
A K.:CZ 5,0M posiadającej 5 gniazd, z których 3 są chronione
układem antyprzepięciowym, a zamawiający w pkt. 39 określił minimalną liczbę gniazd
chronionych tym układem jako 4, tj. 4 gniazd i wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o.
ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa
– Wesoła w zakresie wszystkich zarzutów
związanych z tą ofertą,
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3. kosztami
postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego 5b i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: .piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie,
ul. Boya-
Żeleńskiego 5b tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
................
…………...
...................................
Sygn. akt: KIO 724/21
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o
zawarcie umowy ramowej na dostawę akcesoriów komputerowych zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 2020 r. za
numerem 2020/S 252-635450.
W dniu 26 lutego 2021 r. zamawiający przekazał informację o odrzuceniu oferty SUNTAR
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie.
W dniu 8 marca 2021 r. odwołanie wniósł SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 marca 2021r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie
oferty
odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ w sytuacji, gdy oferta odwołującego
spełnia wszystkie wymagania określone przez zamawiającego;
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia ofert następujących wykonawców jako sprzecznych z treścią SIWZ:
1) IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83 85-009 Bydgoszcz,
2) MBA SYSTEM Sp. z o.o. ul. Odlewnicza 7 03-231 Warszawa,
3) NTT Technology Sp. z o.o. ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa
– Wesoła.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą odwołującego, w tym:
a) dokonał odrzucenia oferty IMMITIS Sp. z o.o.;
b) dokonał odrzucenia oferty MBA SYSTEM Sp. z o.o.;
c) dokonał odrzucenia oferty NTT Technology Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu o
dwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oferta odwołującego została przez zamawiającego odrzucona w
sposób bezpodstawny.
Gdyby z
amawiający dokonał wszystkich żądanych w niniejszym odwołaniu czynności, to
oferta
odwołującego posiada najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert.
Jednocześnie wskazał, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Powołał wyrok z dnia 05 kwietnia 2016 r. Trybunału
Sprawiedliwości UE w sprawie Puligienica Facility Esco SpA (PFE) przeciwko Airgest SpA,
C
‑689/13. Interes odwołującego przejawia się nie tylko w fakcie przywrócenia swojej oferty do
p
ostępowania, ale jednocześnie odrzucenia ofert pozostałych wykonawców (nawet w sytuacji
oddalenia zarzutu zaniechania odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, uwzględnienie
drugiego zarzutu skutkować będzie unieważnieniem postępowania w interesie odwołującego).
Przez do
konanie zaskarżonych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w której
o
dwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
o
dwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
J
ako podstawę odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że wykonawca w
złożonym Formularzu 2.2. „Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego przez
wykonawcę” w pkt. 26 zaoferował płyty producenta Verbatim wskazując standard +R.
Natomiast z
amawiający wymagał płyt DVD w standardzie –R. W w/w zakresie treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
W ocenie odwołującego zaoferowanie płyt producenta Verbatim w standardzie DVD+R nie
może świadczyć o niezgodności oferty z treścią SIWZ, w szczególności mając na uwadze
sposób opisania wymagań przez zamawiającego.
W tomie III SIWZ Opis mi
nimalnych wymagań technicznych zamawiający w odniesieniu do
opisanych przedmiotów zamówienia zamieścił tabele wskazujące swoje wymagania. W
odniesieniu
do płyt DVD zamawiający wskazał:
Wymagania minimalne:
Rodzaj płyty: DVD-R
Typ: płyta jednokrotnego zapisu DVD-R
Pojemność: min 4,7GB
Prędkość zapisu min. 16x
W ocenie
odwołującego, oczywistym jest, że wymagania określone przez zamawiającego były
jedynie w
ymaganiami minimalnymi o czym świadczy nazwa kolumny: „Wymagania
minimalne”. Co równie istotne zamawiający w tak opisanej kolumnie wskazał również:
• rodzaj płyty: DVD-R oraz
• typ: płyta jednokrotnego zapisy DVD-R
Mając na uwadze powyższe, według odwołującego, oczywistym powinno być, że rodzaj i typ
wymaganej do zaoferowania płyty jest jedynie minimalnym poziomem.
Zaoferowane przez
odwołującego nośniki spełniają wszystkie wymagania zamawiającego:
• są to nośniki jednokrotnego zapisu;
• posiadają pojemność powyżej 4,7 GB oraz
• obsługują prędkość zapisu do 16x.
Oferowany standard DVD+R jest w istocie rozwinięciem standardu DVD-R, posiadającym
zaimplementowaną obsługę korekcji błędów oraz usprawniającym nieznacznie sposób zapisu
danych na nośniku. Jedyna istotna różnica w przypadku porównywanych nośników to
mniejsza o 7 MB pojemność, jednak w dalszym ciągu spełniająca wymagania (4 707 319 808
bajtów dla DVD-R przy 4 700 372 992 bajtów dla DVD+R). Jednocześnie nośniki typu DVD+R
są bardziej uniwersalne i lepiej przystosowane do obecnych nagrywarek a stosowanie ich
dzięki systemowi korekcji błędów pozwala ograniczyć koszty oraz produkcję odpadów –
nośniki w przypadku pojedynczych błędów zapisu mogą być w dalszym ciągu używane.
Ponadto nośniki DVD+R mają bardziej rozbudowane możliwości personalizacji etykiet i
opisów nośników, są bardziej kompatybilne z obecnie używanymi napędami, a także bardziej
trwałe.
Co więcej taki sposób rozumienia wymagań zamawiającego koresponduje z wymaganiami
postawionymi względem inne elementu przedmiotu zamówienia opisanego w pkt. 28 -
Nagrywarka zewnętrzna DVD w ilości 500 szt., spełniającą m.in. następujące wymagania
minimalne:
• Standardy odczytywanych płyt: CD-Audio, CD-R/RW, CD-ROM, DVD+R/RW, DVD±R DL,
DVD-R/RW, DVD-ROM, DVD-Video;
• Standardy zapisywanych płyt: CD-R/RW, DVD+R/RW, DVD±R DL, DVD-R/RW.
Nie powinno
zdaniem odwołującego ulegać wątpliwości, że wymagania zamawiającego nie
opisane jednoznacznie w treści SIWZ nie mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2020 r., KIO 69/20,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2020 r., KIO 2686/19
Z ostrożności procesowej wskazał natomiast, że gdyby w ocenie Izby opisanie typu i rodzaju
płyty w postaci wymagań minimalnych mogłoby być interpretowane na różne sposoby to
wszelkie niejednoznaczności nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty
jakiegokolwiek wykonawcy. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06 czerwca
2018 r., KIO 985/18.
W odniesieniu
do czynności badania pozostałych ofert odwołujący wskazał, że zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Powołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19.
Zamawiający w treści Tomu III SIWZ Opis minimalnych wymagań technicznych postawił
wymagania m.in. w następującym zakresie:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm w ilości 10
000 szt., o parametrach minimalnych:
Wymagania minimalne
Konstrukcja:
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Pasmo przenoszenia słuchawek min.: min. 50 Hz
Pasmo przenoszenia słuchawek min.: min. 16 kHz
Impedancja: 32 ohm
Złącze słuchawek: Jack 3,5mm
Złącze mikrofonu: Jack 3,5mm
Długość przewodu: min. 1,8 m
Waga: 300g
Inne:
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
Certyfikaty:
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra
Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego
tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań
dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
15. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze USB w ilości 10 000 szt.,
o parametrach minimalnych:
Konstrukcja:
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Pasmo przenoszenia słuchawek min.: min. 50 Hz
Pasmo przenoszenia słuchawek min.: min. 16 kHz
Impedancja: 32 ohm
Złącze: USB
Długość przewodu: min. 1,8 m
Waga: 300g
Inne:
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
Certyfikaty:
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra
Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego
tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań
dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
28. Nagrywarka zewnętrzna DVD w ilości 500 szt., spełniającą wymagania minimalne:
Typ napędu: zewnętrzna
Typ podłączenia: USB
Standardy odczytywanych płyt: CD-Audio, CD-R/RW, CD-ROM, DVD+R/RW, DVD±R DL,
DVD-R/RW, DVD-ROM, DVD-Video
Standardy zapisywanych płyt: CD-R/RW, DVD+R/RW, DVD±R DL, DVD-R/RW
Zasilanie: Z portu USB
Certyfikat: Oferowany przewód musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
31. Pamięć RAM do laptopów w ilości 500 szt., o parametrach minimalnych:
Rodzaj: SODIMM DDR4
Pojemność: 16 GB
Częstotliwość taktowania: 2400 MHz
Opóźnienie (cycle latency): Maksimum 17
Certyfikaty: Oferowane
urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
32. Pamięć RAM do komputerów stacjonarnych w ilości 500 szt., o parametrach minimalnych:
Rodzaj: SDRAM DDR4
Pojemność: 16 GB
Częstotliwość taktowania: 2666 MHz
Opóźnienie (cycle latency): Maksimum 17
Certyfikaty: Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
37. Zestaw ko
nferencyjny w ilości 1 000 szt., spełniających wymagania minimalne:
Zastosowanie: Przenośny, zestaw głośnomówiący do obsługi konferencji organizowanych w
pomieszczeniach do 30 metrów kwadratowych, Pozwalający na konfigurację/umieszczenie na
biurku lub stol
e konferencyjnym bez konieczności ingerencji w powierzchnie.
Wszystkie elementy urządzenia maja być zintegrowane w jednym urządzeniu. Zamawiający
wymaga, aby dostarczone urządzenie było gotowe do pracy, w momencie podłączenia do
sprzętu komputerowego (plug&play)
Podłączenie do komputera: USB typ A
Szczytowa moc wyjściowa głośnika: Min. 10 Watt
Typ mikrofonu: Mikrofon dookólny
Waga: Max. 250 gr.
Kompatybilność: System operacyjny MS Windows 8 i nowszymi
Obsługa połączeń: Kończenie, odbieranie, wyciszenie
Dodat
kowe informacje: Redukcja echa i szumów, Regulacja głośności, Wbudowany,
wielokierunkowy mikrofon,
Certyfikaty: Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m w ilości 5 000 szt., o parametrach
minimalnych:
Rodzaje gniazd: Gniazda sieciowe z bolcem uziemiającym
Ilość gniazd wyjściowych: Minimum 4
Ilość gniazd z uziemieniem: Minimum 4
Filtry: Układ przeciw przepięciowy, Układ filtrujący zakłócenia
Długość kabla [m]: Minimum 5 m
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty,
a w pr
zypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności.
W ocenie
odwołującego przekazanie informacji o odrzuceniu oferty odwołującego oraz oferty
wykonawcy FAXPOL A. I.
Sp. z o. o. wskazuje, że zamawiający dokonał badania i oceny
zgodności złożonych ofert z treścią SIWZ i zaniechał odrzucenia ofert następujących
wykonawców:
a) IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83 85-
009 Bydgoszcz (dalej jako: „IMMITIS”),
b) MBA SYSTEM Sp. z o.o. ul. Odlewnicza 7 03-
231 Warszawa (dalej jako: „MBA”),
c) NTT Technology Sp. z o.o. ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa
– Wesoła (dalej jako:
„NTT”).
Ad. a)
W odniesieniu do oferty wykonawcy IMMITIS
odwołujący wskazał, że oferta jest niezgodna w
zakresie:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm w ilości 10
000 szt. oraz 15. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze USB w
ilości 10 000 szt. – wykonawca IMMITIS wskazał „part number” tego elementu swojej oferty,
który wskazuje na zaoferowanie zestawów głośnomówiących, a nie wymaganych słuchawek.
Tym samym przedmiot zamówienia, który może zostać zidentyfikowany nie spełnia,
któregokolwiek z wymagań postawionych przez zamawiającego.
37. Zestaw
konferencyjny w ilości 1 000 szt. – wykonawca IMMITIS zaoferował zestaw
konferencyjny Jabra Speak 410, który nie spełnia wymagań w zakresie wymaganej
szczytowej mocy wyjściowej głośnika. Zaoferowany zestaw konferencyjny posiada niższą
maksymalną szczytową moc wyjściową głośnika, niż wymagane 10 Watt. Wskazać przy tym
należy, że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu sprzętu o
zmodyfikowanych parametrach, względem standardowych parametrów zaoferowanego
urządzenia.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m w ilości 5 000 szt. – wykonawca IMMITIS
zaoferował listwę Lestar 530WA 5+ 3L G-A K.:CZ 5,0M. Zaoferowany przedmiot zamówienia
posiada 5 gniazd (jednak tylko 3 z 5 gniazd są to gniazda chronione układem przeciw
przepięciowym). W ocenie odwołującego okoliczność wskazania jako poziom minimalny
układu przeciw przepięciowego powoduje konieczność zaoferowania takiej listwy, która układ
przeciw przepięciowy posiada w odniesieniu do co najmniej minimalnej liczby gniazd
wskazanej przez z
amawiającego, tj. 4 gniazd. W tym zakresie oferta jest więc niezgodna z
treścią SIWZ. Wskazał przy tym, że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o
zaoferowaniu sprzętu o zmodyfikowanych parametrach, względem standardowych
parametrów zaoferowanego urządzenia.
Ad. b)
W odniesieniu do oferty wykonawcy MBA wskazać należy, że oferta jest niezgodna w
zakresie:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm w ilości 10
000 szt.
– wykonawca MBA zaoferował słuchawki Gembird MHS-002, które nie spełniają
wymagań w zakresie układu redukcji szumów, którego zaoferowane słuchawki nie posiadają.
Brak wymaganego układu świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Wskazał przy tym,
że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu sprzętu o zmodyfikowanych
parametrach, względem standardowych parametrów zaoferowanego urządzenia.
28. Nagrywarka zewnętrzna DVD w ilości 500 szt. – wykonawca MBA zaoferował nagrywarkę
Savio AK43, która nie spełnia wymagań w zakresie zasilania z portu USB. Nagrywarka
zasilana jest 2 przewodami -
do napędu wchodzi 1x USB i 1x tzw. „baryłka”, więc nie jest
zasilana tylko przez USB, co było wymogiem zamawiającego. Wskazać przy tym należy, że
wykonawca
nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu sprzętu o zmodyfikowanych
parametrach, względem standardowych parametrów zaoferowanego urządzenia.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m w ilości 5 000 szt. – wykonawca MBA
zaoferował listwę Savio LZ03. Zaoferowany przedmiot zamówienia nie posiada 5 gniazd
chronionych układem filtrującym zakłócenia. Zamawiający jako minimalny wskazał wymóg w
zakresie filtrów posiadania: Układu przeciw przepięciowego, Układu filtrującego zakłócenia.
Brak wymaganego filtra świadczy o niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ.
Wskazał przy tym, że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu sprzętu o
zmodyfikowanych parametrach, względem standardowych parametrów zaoferowanego
urządzenia.
Ad. c)
W odniesieniu do oferty wykonawcy NTT wskazać należy, że oferta jest niezgodna w
zakresie:
31. Pamięć RAM do laptopów w ilości 500 szt. oraz 32. Pamięć RAM do komputerów
stacjonarnych w ilości 500 szt. – wykonawca NTT zaoferował pamięć RAM o opóźnieniu 19
(cycle latency). Zamawiający jako maksymalny poziom w tym zakresie (co wyraźnie
zaznaczył) wskazał na opóźnienie (cycle latency) 17. Zaoferowanie pamięci RAM
niespełniającego wymagań w opisanym zakresie świadczy o niezgodności oferty z treścią
SIWZ. Wskazał przy tym, że wykonawca nie podał jakichkolwiek informacji o zaoferowaniu
sprzętu o zmodyfikowanych parametrach, względem standardowych parametrów
zaoferowanego urządzenia.
Wskazane powyżej nieprawidłowości w ocenie odwołującego nie mogą zostać uzupełnione
ani poprawione przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powołał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2019 r., KIO 2304/19.
W dniu 8 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83. Wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, gdyż jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Oferta
p
rzystępującego jest jedną z ważnie złożonych w postępowaniu, które na obecnym jego
etapie podlegają badaniu i ocenie. Dokonane przez zamawiającego w sposób prawidłowy
odrzucenie oferty odwołującego zwiększa szanse przystępującego na uzyskanie zamówienia.
Tymczasem o
dwołujący po pierwsze- podważa odrzucenie swojej oferty, dążąc do jej
przywrócenia do postępowania, po drugie- domaga się odrzucenia m.in. oferty
p
rzystępującego, a tym samym wyeliminowania jego go z udziału w postępowaniu, uderzając
tym samym w jego interes w sposób bezpośredni.
Wskazane przez o
dwołującego naruszenia nie mają miejsca, a sposób rozstrzygnięcia
odwołania będzie miał wpływ na możliwość uzyskania przez przystępującego zamówienia w
ramach p
ostępowania. Uznanie odwołania wniesionego przez odwołującego może
doprowadzić do poniesienia szkody przez przystępującego (utraty możliwości zawarcia
umowy z z
amawiającym), z kolei jego oddalenie umożliwi przystępującemu dalszy udział w
postepowaniu i wyeliminuje z niego definitywnie of
ertę odwołującego, tańszą od oferty
p
rzystępującego, zwiększając szanse przystępującego na uzyskanie zamówienia.
Przystępujący przekazał stronom kopię przystąpienia wraz z odpisem pełnomocnictwa dla P.
S.- pracownika p
rzystępującego. Przystąpienie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 stycznia 2021 r. udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnego działania, zgodnie
z odpisem z KRS.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania wniesionego przez Suntar jako bezzasadnego, w
szczególności z następujących powodów.
W ocenie przystępującego oferta odwołującego istotnie dotknięta jest wadliwościami, które
legły u podstaw jej odrzucenia, a tym samym kwestionowana czynność zamawiającego mieści
się w granicach prawa i jako taka nie podlega podważeniu. Co więcej, jego oferta posiada
również inne wadliwości, czyniące ją niezgodną z SIWZ. W szczególności:
• w zakresie urządzenia Switch 8 portowy zarządzalny odwołujący zaoferował TP-Link TL-
SG108E V5, który nie posiada wymaganego filtrowania adresów MAC (pkt. 4 Opisu
przedmiotu zamówienia, wiersz 6 tabeli, tiret piąte)
• w zakresie urządzenia Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m odwołujący
zaoferował listwę ACAR F5 7465, nie posiadającą filtra przeciwzakłóceniowego (wymaganego
zgodnie z pkt. 39 Opisu przedmiotu zamówienia, wiersz 4 tabeli)
• w zakresie urządzenia Uniwersalna Stacja Dokująca Odwołujący zaoferował HP USB-C
Dock G5, wyposażoną w port audio typu combo, nie oferując jednocześnie dostarczenia
wymaganej w takim wypadku przejściówki (adaptera) pozwalającej na jednoczesne
podłączenie wyjścia audio mini-jack oraz wejście mikrofonowe mini-jack (pracę ze
słuchawkami z mikrofonem) por. pkt 40 Opisu Przedmiotu Zamówienia, wiersz 2 tabeli, tiret
czwarte.
Powyższe braki również mają nieusuwalny charakter, potwierdzając dodatkowo zasadność
odrzucenia oferty o
dwołującego.
W zakresie drugiej części odwołania (zmierzającego do odrzucenia oferty m.in.
p
rzystępującego) przystępujący podniósł, że jego oferta jest prawidłowa. Dodatkowo zważył,
że odwołanie w tej części jest przedwczesne i choćby z tego powodu podlega oddaleniu. Etap
badania i oceny ofert (prowadzony zgodnie z art. 24aa d. P
ZP) jeszcze się nie zakończył,
zamaw
iający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym samym zarzucanie mu
zaniechania odrzu
cenia ofert innych, niż oferta odwołującego (niezależnie od tego, że
nietrafne merytorycznie) jest po prostu-
chybione pod względem formalnym. Zamawiający w
obecnym stanie p
ostępowania (niezależnie od tego, że na obecnym etapie odrzucił już 2
oferty) aż do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej zachowuje możliwość podejmowania
wszelkich dostępnych mu decyzji względem złożonych ofert, w tym, w razie stwierdzenia ku
temu przesłanek, ich odrzucenia, nie doszło zatem do zaniechania, które zarzuca mu
o
dwołujący.
Na fakt niezakończenia badania ofert pod kątem ich zgodności z SIWZ świadczy zresztą
nieodrzucenie do chwili obecnej ofert Wykonawców MBA System Sp. z o.o. (MBA) i NTT
Technology Sp. z o.o. (NTT), dotkniętych oczywistymi wadliwościami:
• oferta MBA System Sp. z o.o.
o wykonawca zaoferował słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem, Jack 3,5mm
Gembird Słuchawki z mikrofonem MHS-002, które nie posiadają filtra redukcji szumów,
naruszając wymóg pkt. 14 Opisu Przedmiotu Zamówienia, wiersz 9, linia 1);
o w zakresie urządzenia Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m MBA zaoferowała
listwę Savio listwa zasilająca LZ03 nie posiadającą filtra przeciwzakłóceniowego
(wymaganego zgodnie z pkt. 39 Opisu przedmiotu zamówienia, wiersz 4 tabeli);
o w zakresie urządzenia Uniwersalna Stacja Dokująca MBA zaoferowała i-tec USB-C Metal
Nano C31NANODOCKPROPD, wyposażoną w port audio typu combo, oraz wymaganą w
takim wypa
dku przejściówkę Gembird przejściówka/adapter audio CCA-417. Tak
skonstruowana
oferta podwójnie narusza wymogi SIWZ, albowiem po pierwsze- zaoferowana
stacja dokująca nie posiada zewnętrznego zasilacza (pkt 40 Opisu Przedmiotu Zamówienia,
wiersz 3), po drugiej-
wbrew wyraźnemu wymogowi SIWZ zaoferowana przejściówka
pochodzi od innego producenta, niż sama stacja dokująca, naruszając zapisy pkt 41, ppkt. 1
lit c) Opisu Przedmiotu
Zamówienia, zgodnie z którymi zamawiający wymagał, aby
zaoferowany sprzęt pochodził od jednego producenta w zakresie poszczególnych typów
asortymentu;
• oferta NTT Technology Sp. z o.o.
o w zakresie akcesorium Pamięć RAM do komputerów stacjonarnych 16GB (poz.
zaoferowano niespełniającą wymogów SIWZ pamięć ADATA, 16GB DDR4 DIMM, min
2666MHz,
AD4S266616G19-
SGN. Pamięć jest przeznaczona do laptopów, jest
niekompatybilna z komputerami stacjonarnymi, dodatkowo posiada opóźnienie cycle latency
(CL) na poziomie 19, gdzie wymagane było CL na poziomie max 17 (pkt. 32 Opisu
Przedmiotu zamówienia, wiersz 4 tabeli);
o w zakresie urządzenia Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m NTT zaoferowała
listwę Orvaldi, listwa zasilająca, AP5-5M nie posiadającą filtra przeciwzakłóceniowego
(wymaganego zgodnie z pkt. 39 Opisu przedmiotu zamówienia, wiersz 4 tabeli);
o w zakresie urządzenia Uniwersalna Stacja Dokująca NTT zaoferował DELL Stacja dokująca
Universal Dock D6000-
EU, wyposażoną w port audio typu combo, nie oferując jednocześnie
dostarczenia wymaganej w takim wypadku przejściówki (adaptera) pozwalającej na
jednoczesne podłączenie wyjścia audio mini-jack oraz wejście mikrofonowe mini-jack (pracę
ze słuchawkami z mikrofonem) por. pkt 40 Opisu Przedmiotu Zamówienia, wiersz 2 tabeli, tiret
czwarte).
W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Odlewnicza 7 wnosząc o oddalenie odwołania. Posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest zainteresowany zawarciem umowy
ramowej i udzieleniem mu poszczególnych zamówień wykonawczych. W tym celu złożył
ofertę, której treść odpowiada treści siw. Przystępujący podniósł, że odwołujący opiera
odwołanie na własnej rozszerzającej interpretacji treści siwz, która nie jest prawidłowa. Treść
siwz należy wykładać ściśle, co zapewnia przejrzystość postępowania nie pozostawiając pola
na niejasności, nieporozumienia i uznaniowośc przy ocenie ofert. Zamawiającvy dokonał
prawidłowej czynnosci badania i oceny ofert i prawidłwoo odrzucił odwołującego, a jego
zarzuty nie mają oparcia w faktach. Zamawiający przygotował i prowadzi postępowanie w
sposób, który nie eliminuje z postępowania potencjalnych wykonawców i zapewnił mozliwie
jak najszerzy sotęp podmiotom, które są zainteresowane postepowaniem. Odwołujący
wskazuje na zaniechanie odrzucenoa ofert innych wykonawców posługując się nieprawdziwą
argumentacją i nie posiadając kompletnych danych. Zgłoszenie zostało wniesione przez
członka zarządu jawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.
W dniu 15 kwietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w ktorej wniósł o
oddalenie zarzutów odwołania w całości, jako bezzasadnych i o zasądzenie od odwołującego
kosztów postępowania wywołanego wniesieniem odwołania.
Opisane zarzuty o
dwołania, a wraz z nimi wnioski powinny zostać oddalone jako bezzasadne.
Ponadto zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty NTT Technology Sp. z o.o., stał się
bezprzedmiotowy, bowiem z
amawiający dokonał tej czynności w dniu 23.03.2021 r. o czym
poinformował odwołującego pismem z dnia 22.03.2021 r. (Załącznik nr 7)
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty o
dwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ.
W ramach postępowania wykonawcy konkurują o zawarcie umowy ramowej na dostawę
szeregu produktów, które zostały wyszczególnione i opisane w Tomie III SIWZ – OPZ, w tym
nośników danych w postaci płyt: płyta CD-R w ilości - 20 000 sztuk (pkt 25 OPZ), płyta DVD-R
w ilości - 20 000 sztuk (pkt 26 OPZ) oraz płyta Blu-ray w ilości - 20 000 sztuk (pkt 27 OPZ).
Produkt: „Płyty DVD-R” został opisany, w pkt 26 Tomu III SIWZ – OPZ. Powyższe nie
pozostawia wątpliwości, że przedmiotem zamówienia w ramach pozycji 26. jest płyta DVD-R,
w ilości 20 000 szt., o wyszczególnionych parametrach minimalnych w zakresie pojemności i
prędkości zapisu.
Również w Formularzu 2.2. - SZCZEGÓŁOWE DANE TECHNICZNE SPRZĘTU
OFEROWANEGO PRZEZ WYKONAWCĘ, jednoznacznie wskazano, że przedmiotem
zam
ówienia jest płyta DVD-R.
Tymczasem odwołujący twierdzi, że zamawiający wymagał dostarczenia płyt DVD o
niesprecyzowanym rodzaju, a rodzaj płyty: „DVD-R” stanowi jedynie wymaganie minimalne.
Zdaniem odwołującego, zaoferowana przez odwołującego płyta DVD+R, to płyta o
parametrach wyższych niż minimalne i spełnia wymogi OPZ.
Abstrahując od nieporównywalności płyt DVD-R i DVD+R, która zostanie wyjaśniona w
dalszej części pisma, zamawiający wskazał, że treści zacytowanych postanowień OPZ oraz
Formularza 2.2., n
ie można czytać inaczej niż w ten sposób, że zamawiający wymaga
zaoferowania Płyty DVD-R. Okoliczność, na którą powołuje się odwołujący, że rodzaj płyty
DVD-
R, został wskazany również w kolumnie wymagania minimalne, nie ma znaczenia wobec
faktu, że pozycja nr 26, co do której odnosi się cała tabela została zatytułowana jako: płyta
DVD-
R w ilości w ilości 20 000 szt., spełniająca wymagania minimalne: […] Wymaganiem
minimalnym, rozumianym w ten sposób, że można zaoferować inny przedmiot zamówienia,
nie jest w
ięc rodzaj płyty – płyta DVD-R, gdyby tak było przedmiot, w ramach pozycji nr 26
można by zaoferować jakiekolwiek płyty w ilości 20 000 szt., tymczasem w OPZ wyraźnie
wyróżniono 3 różne rodzaje/typy płyt, których dostawy oczekuje zamawiający. Natomiast
wymagania
minimalne, w zakresie których wykonawca ma pewną swobodę w wyborze
oferowanego asortymentu zostały, w komentowanej tabeli poprzedzone skrótem min. i są to
pojemność oraz prędkość zapisu.
Wykonawca w postępowaniu może zaoferować płytę DVD-R o pojemności min. 4,7 GB lub
więcej, z prędkością zapisu min. 16x lub więcej, ale nie może zaoferować płyty innej niż DVD-
R, bowiem nie zostało to wprost wyartykułowane (na przykład poprzez użycie skrótu min.
przed rodzajem płyty, tak jak w przypadku pozostałych zacytowanych wymogów).,
Tymczasem w załączonym do oferty, Formularzu 2.2. – zawierającym szczegółowe dane
techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę, w zakresie pozycji nr 26 Płyty DVD-R,
o
dwołujący wskazał, że oferuje płytę Verbatim DVD+R.
Zamawiający nie ma wątpliwości, iż zaoferowane przez odwołującego płyty, nie odpowiadają
wymogom SIWZ. Zgodnie z treścią zacytowanych wyżej postanowień OPZ oraz Formularza
2.2., z
amawiający oczekuje dostawy płyty DVD-R, natomiast odwołujący, w formularzu
zawierającym szczegółowe dane techniczne, oferuje płytę DVD+R, a więc płytę innego typu.
Płyty DVD-R i DVD+R to dwa odrębne produkty, charakteryzujące się szeregiem różnic i
funkcjonujące na rynku obok siebie, jako produkty o różnej specyfikacji, służące różnym
celom,
choć czasem używane wymiennie.
Zamawiający ponownie podkreślił, że oczekuje dostaw m.in. 3 różnych nośników płyta CD-R
w ilości - 20 000 sztuk (pkt 25 OPZ), płyta DVD-R w ilości - 20 000 sztuk (pkt 26 OPZ), płyta
Blu-
ray w ilości - 20 000 sztuk (pkt 27 OPZ), bowiem każdy z nich ma inne przeznaczenie i
jest dedykowany do obsługi różnych urządzeń.
Rodzaj asortymentu określony w pkt 25) tj. Płyta CD-R przeznaczony jest do przechowywania
danych. Płyta CD-R jest odtwarzana w najstarszych odtwarzaczach optycznych, nie można na
niej zapisać plików video przekraczających 1 GB danych (odtwarzany standardowo plik video
posiada pojemność około 4,7 GB). Zamawiający będzie wykorzystywał ten rodzaj nośnika, do
zapisu danych o nieznacznym rozmiarze, płyty będą wykorzystywane do zapisywania logów,
plików tekstowych i odtwarzani w urządzeniach starszego typów.
Rodzaju asortymentu określony w pkt 26) tj. Płyta DVD-R jest również przeznaczony do
przechowywania danych. Płyta DVD-R odtwarzana w urządzeniach nowszej generacji,
posiada możliwość zapisu plików video, stanowi ona przy tym inny rodzaj nośnika danych niż
płyta DVD+R zaoferowana przez odwołującego. Różnicę między tymi dwoma produktami
można rozpatrywać w dwóch płaszczyznach:
1)
w obszarze technicznym -
płyta DVD+R od płyty DVD-R różnią się wykorzystanym
systemem adresowania plików, czego wynikiem jest różnica pojemności obu standardów, w
tym płyta DVD+R jest nieznacznie mniejsza;
2)
w obszarze praktycznym -
Resort Finansów (którego obsługą w zakresie informatyki
zajmuj
e się zamawiający) posiada i wykorzystuje nagrywarki nabywane także kilkanaście lat
temu, które z racji technologii, w jakiej zostały wytworzone, nie obsługują płyt w standardzie
DVD+R, tym samym z zaoferowanych przez o
dwołującego płyt nie dałoby się swobodnie
korzystać, bez konieczności każdorazowej, uprzedniej weryfikacji czy dana nagrywarka ją
obsługuje.
Płyta DVD-R (w odróżnieniu od płyty DVD+R) jest natomiast kompatybilna ze wszystkimi
stacjonarnymi odtwarzaczami DVD.
Kolejnym nośnikiem, który ma zostać dostarczony jest wskazany w poz. 27) OPZ nośnik pn.
płyta Bluray. Jest to także nośnik przeznaczony do przechowywania danych, ale obsługiwany
wyłącznie przez urządzenia do nich dedykowane - najnowszego typu odtwarzacze optyczne,
wykorzystywany w Resorci
e Finansów w szczególności do zapisywania kopii bezpieczeństwa
danych użytkowników domeny, archiwizowania i przechowywania danych z systemów
informatycznych.
Zamawiający podkreślił, że idąc tropem argumentacji odwołującego, iż płyta DVD+R jest płytą
spełniającą wymagania wskazane w OPZ, bowiem jest nośnikiem nowszym, to również płytę
Blu-
ray, która jest najnowszym i najnowocześniejszym spośród wymienionych nośników,
należałoby uznać za spełniającą wymagania minimalne wskazane w ramach pozycji 25 OPZ
(płyta CD-R) oraz 26 OPZ (płyta DVD-R) – co jest oczywiście sprzeczne z rzeczywistą treścią
po
stanowień SIWZ opublikowanej w postępowaniu.
Odnosząc się do twierdzeń odwołującego, że płyta DVD+R jest płytą bardziej uniwersalną,
należy wskazać, że określenie iż dany asortyment jest „bardziej uniwersalny” ma charakter
subiektywny i ocenny, zaś w rzeczywistości oznacza wyłącznie odmienność która nie może
być kwalifikowana w kategoriach „lepszy-gorszy”. Zamawiający ponownie podkreślił, że,
wykorzystywane w Resorcie F
inansów urządzenia odtwarzające w znacznej części nie
obsługują płyt DVD+R, co zdeterminowało konieczność dostawy płyt DVD-R, których
odtwarzanie jest możliwe w starszych typach napędów i co wskazuje, na okoliczność, że dla
z
amawiającego, płyty DVD+R uniwersalne nie są.
B
iorąc pod uwagę powyższe, zamawiający wskazać, że twierdzenia odwołującego, iż
zaoferował on nośniki, które spełniają wszystkie wymogi SIWZ, jest twierdzeniem
nieznajdującym potwierdzenia w rzeczywistym stanie rzeczy. Odwołujący być może
z
aoferował płyty, które odpowiadają wymogom dotyczącym pojemności i prędkości zapisu,
jednak są to płyty będące zupełnie innym, odrębnym produktem niż ten, którego dostawy
oczekuje z
amawiający.
Na marginesie zamawiający zauważył, że żaden inny, spośród wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu nie zaoferował innych niż wymagane w SIWZ, płyt DVD. Co do
wymogów wyrażonych w treści postanowień OPZ oraz Formularza 2.2., w zakresie pozycji nr
26 Płyty DVD-R, nie formułowano również żadnych wniosków o wyjaśnienia postanowień
SIWZ, co oznacza, że postanowienia te były i są jasne i w pełni zrozumiałe dla wszystkich
wykonawców biorących udział w postępowaniu, a interpretacja wymogów OPZ, w zakresie
pozycji nr 26 Płyta DVD-R w ilości 20 000 szt. wydaje się być interpretacją wykreowaną przez
o
dwołującego w reakcji na popełniony błąd w formularzu ofertowym, prowadzący do
niezgodności oferty z SIWZ i aktualizujący obowiązek zamawiającego do odrzucenia tej
oferty.
Sam o
dwołujący, w formularzu ofertowym – Formularz 2.1. złożonym wraz z ofertą
oświadczył, że oferuje płytę DVD-R wskazaną w pkt 26 Formularza 2.2., w cenie brutto za 1
sztukę 0,93 zł.
Natomiast w załączonym do oferty, Formularzu 2.2. – zawierającym szczegółowe dane
techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę, w zakresie pozycji nr 26 Płyty DVD-R,
o
dwołujący wskazał, że oferuje płytę Verbatim DVD+R – i na gruncie postępowania
o
dwoławczego podtrzymuje, iż właśnie taką płytę zaoferował w ramach postępowania. Jest to
jednak produkt nieodpowiadający wymogom wyartykułowanym w SIWZ.
Odnosząc się natomiast do argumentacji odwołującego, że w ramach pkt 28 OPZ
Zamawiający wymagał dostarczenia – Nagrywarki zewnętrznej DVD w ilości 500 szt., która
odczytuje i zapisuje płyty w standardzie zarówno DVD-R i DVD+R, co ma zdaniem
o
dwołującego korespondować z pkt 26 OPZ płyty DVD-R i potwierdzać, że w ramach tej
pozycji możliwe jest zaoferowanie płyt DVD+R, to zamawiający wskazuję, że są to dwa
odrębne punkty OPZ, dotyczące innego asortymentu i w żadnym postanowieniu SIWZ, nie
wskazano by były ze sobą jakkolwiek związane. Zamawiający w ramach OPZ, w 40 punktach,
wyartykułował swoje potrzeby zakupowe, w ramach których wyróżnił m.in. płyty DVDR, które
najpełniej odpowiadają jego oczekiwaniom oraz nagrywarki zewnętrzne DVD. Zamawiający
oczekuje dostawy sprecyzowanego rodzaju płyt, natomiast uniwersalność nagrywarek wynika
z
faktu, że w użyciu, również u zamawiającego, stosowane są także inne rodzaje płyt i
Zamawiający, w celu zapewnienia sprawnego funkcjonowania swojej instytucji, oczekuje by
posiadane przez niego nagrywarki, obsługiwały również te pozostałe rodzaje płyt. Nie zmienia
to jednak faktu, że zamawiający posiada aktualnie również starsze modele nagrywarek, które
są w stanie obsłużyć jedynie płyty DVD-R i zamawiane nośniki wykorzystywane będą również,
a może przede wszystkim dla potrzeb nagrywarek aktualnie posiadanych przez
z
amawiającego.
W tym miejsc
u zamawiający podkreślił, że jako gospodarz postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz dysponent środków publicznych jest uprawniony do
kształtowania treści SIWZ tak by zapewnić zaspokojenie swoich potrzeb zakupowych i
otrzymać przedmiot zamówienia najpełniej odpowiadający specyfice swojej działalności.
Zamawiający jest podmiotem profesjonalnym działającym w branży informatycznej, stąd
formułowane przez niego wymagania co do sprzętu informatycznego, są wymogami, które
precyzyjnie oddają potrzeby zamawiającego i produkty, które w jakimkolwiek stopniu tych
wymogów nie spełniają, nie mogą zostać przez zamawiającego zaakceptowane.
Kompetencje z
amawiającego, do kształtowania postanowień SIWZ, w szczególności OPZ, w
sposób uwzględniający jego potrzeby potwierdza orzecznictwo KIO, prezentowane m. in. w
wyroku z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2041/20, wyrok KIO, z dnia 8 grudnia 2020
r., sygn. akt: KIO 3106/20.
Zamawiający w sposób jasny i spójny we wszystkich dokumentach składających się na SIWZ,
opisał przedmiot zamówienia, wskazując, że w ramach pkt 26 OPZ, oczekuje dostawy płyt
DVD-
R. Porównanie tego wymogu SIWZ, z zaoferowanym przez odwołującego produktem -
płytami DVD+R, jednoznacznie wskazuje, że świadczenie do którego zobowiązany będzie
wykonawca, na podstawie oferty nie odpowiada świadczeniu, którego wykonania oczekuje
zamawiający. odwołujący zaoferował inny, niezgodny z SIWZ przedmiot dostawy, wobec
czego z
amawiający był nie tylko uprawniony, ale i obowiązany do odrzucenia oferty
o
dwołującego.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofert następujących wykonawców jako sprzecznych z treścią
SIWZ: IMMITIS Sp. z o.o., MBA SYSTEM Sp. z o.o., NTT Technology Sp. z o.o.
Odwołujący sformułował zarzut zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: IMMITIS Sp. z
o.o., MBA SYSTEM Sp. z o.o., NTT Technology Sp. z o.o., twierdząc, że zarzut ten został
postawiony w odpowiednim momencie (nie jest przedwczesny), bowiem z
amawiający
przekazał informację o odrzuceniu innego wykonawcy – FAXPOL A. I. Sp. z o.o., co ma
zdaniem o
dwołującego prowadzić do wniosku, że zamawiający zakończył etap oceny ofert.
Na wstępie zamawiający wskazał, że postawiony przez odwołującego zarzut, jest oczywiście
przedwczesny. Zamawiający w dalszym ciągu może odrzucić oferty których treść
zakwestionował odwołujący, (poza ofertą konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o., która
została już odrzucona, co zamawiający objaśni w dalszej części pisma). Etap oceny ofert nie
został zakończony, a wszyscy trzej wykonawcy, zostali wezwani do złożenia wyjaśnień,
których to wyjaśnień udzielili. Postępowanie jest więc w dalszym ciągu na etapie oceny ofert,
w
ramach którego zamawiający dokonuje oceny złożonych przez wykonawców wyjaśnień.
Zamawiający podkreślił, że dopiero gdy zakończy etap oceny ofert, co będzie miało miejsce
przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, możliwe będzie stwierdzenie, czy
z
amawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców IMMITIS Sp. z o.o. i MBA
SYSTEM Sp. z o.o. z p
ostępowania.
W tym miejscu z
amawiający wskazał, że taką interpretacje, wydaje się potwierdzać
orzecznictwo, prezentowane m. in. w wyroku KIO z dnia 8 grudnia 2020 r. , sygn. akt: KIO
3059/20.
Bio
rąc pod uwagę powyższe zarzuty odwołującego dotyczące zaniechania odrzucenia ofert
złożonych przez wykonawców: IMMITIS Sp. z o.o., MBA SYSTEM Sp. z o.o., NTT
Technology Sp. z o.o., powinny zostać oddalone jako bezzasadne, przedwczesne, bez ich
merytorycznego rozpoznania.
Tym niemniej, z daleko posu
niętej ostrożności procesowej, zamawiający odnosi się do
zarzutów odwołującego, dotyczących treści ofert wskazanych ww. wykonawców, w dalszej
części pisma.
A. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę IMMITIS Sp. z o.o.
Zarzuty
odwołującego, biorąc pod uwagę treść złożonej przez IMMITIS Sp. z o.o. oferty (w
szczególności formularza 2.2. „Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego przez
Wykonawcę”) i w świetle udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień są bezpodstawne.
a)
Co do pro
duktu opisanego w pkt 14, zamawiający zauważył, że wbrew twierdzeniom
o
dwołującego, IMMITIS Sp. z o.o. wskazał nazwę oferowanego urządzenia tj. słuchawki Jabra
BIZ 1500 Duo 7410-109 + Adapter 2x3.5mm 8734-
599 + Adapter Combojack w ilości 10 000
sztuk. W celu potwierdzenia czy w/w urządzenia co do konstrukcji są słuchawkami nausznymi
z
amawiający w dniu 02.03.2021 r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Wykonawca w dniu 12.03.2021 r. odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego potwierdził, iż
produkt zaoferowany przez niego w pkt. 14 spełnia wymagane parametry minimalne, objęte
pytaniem zamaw
iającego i określone w SIWZ, w tym co do ich konstrukcji (nauszne na pałąku
z możliwością regulacji wielkości pałąka)
Dowód: wyjaśnienia z dnia 12.03.2021 r (załącznik nr 1)
b)
Co do produktu opisanego w pkt 37 wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. wskazał nazwę
of
erowanego urządzenia tj. zestaw konferencyjny Jabra Speak 410/ 7410-109. Ponieważ
karta katalogowa w/w produktu nie zawierała danych w zakresie parametru dotyczącego
szczytowej mocy wyjściowej głośnika wymaganej przez zamawiającego w Tomie III SIWZ
Opis Przedmiotu z
amówienia na poziomie 10 Wat Zamawiający w dniu 02.03.2021 r. wezwał
w
ykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Wykonawca w dniu 12.03.2021 r. w
odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego poinformował, iż urządzenie zaoferowane przez
niego w pkt 3
7 posiada szczytową moc wyjściową na poziomie 10W.
Dodatkowo w dniu 16.03.2021 r z
amawiający otrzymał pismo od dystrybutora urządzeń
innego producenta tj. Epos/Sennheiser w którym poinformował on, iż dokonał dekompletacji
zestawu konferencyjnego producenta Jabra Speak 410 i producenta Epos/Sennheiser SP20
celem weryfikacji zainstalowanych wewnątrz głośników. Okazało się, że w obydwu
urządzeniach zainstalowany jest głośnik produkowany przez tą samą firmę Dain o takiej
samej charakterystyce technicznej jaką opisuje Jabra na polskiej stronie internetowej
wskazując parametr szczytowej mocy wyjściowej głośnika tj.: 10W.
Dowód: wyjaśnienia z dnia 12.03.2021 r. oraz z dnia 16.03.2021 r (załącznik nr 2)
c)
w zakresie produktu opisanego w pkt 39 wykonawca IMMITIS Sp
. z o.o., wskazał
nazwę oferowanego urządzenia tj. listwa zasilająca LESTAR LF-530WA 5+ 3L G-A K.:CZ
5,0M.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ dla poz. 39 z
amawiający wymagał aby
zaoferowana listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m była wyposażona w filtry: Układ
przeciw przepięciowy, Układ filtrujący zakłócenia. Zgodnie z informacją na temat produktu
zaoferowane urządzenie jest wyposażone w układ przeciwprzepięciowy.
Dowód: karty katalogowe produktu (załącznik nr 3)
Jednocześnie odwołujący błędnie utożsamia liczbę gniazd z liczbą linii zasilania. Informacje
zawarte w karcie katalogowej producenta wskazują iż każdy przewód (linie) jest
zabezpieczony osobno przez układ antyprzepięciowy. Wskazać należy że bez względu na
liczbę gniazd w listwie do każdego z nich doprowadzane są 3 linie (przewody) zasilania. Nie
jest prawidłowa i nie ma uzasadnienia technicznego interpretacja przedstawiona przez
o
dwołującego iż liczba gniazd jest tożsama z liczbą linii zasilania.
Są bowiem na rynku listwy posiadające więcej niż 5 gniazd, które są zasilane z 3 linii.
Zamawiający przedstawił rysunek poglądowy elektrycznego gniazda zasilającego który jest
analogicznym odpowiednikiem każdego z 5 gniazd znajdujących się w listwie zasilającej
Zamawiający podkreślił, że zarzuty sformułowane przez odwołującego, w stosunku do oferty
złożonej w postępowaniu przez wykonawcę IMMITIS Sp. z o.o., są bezpodstawne i jako takie
powinny zostać oddalone.
B. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę MBA SYSTEM Sp. z o.o.
Zarzuty o
dwołującego, biorąc pod uwagę treść złożonej przez MBA System Sp. z o.o. oferty
(w szczególności formularza 2.2. „Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego przez
Wykonawcę”) i w świetle udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień są bezpodstawne.
a)
C
o do produktu opisanego w pkt 14, należy wskazać, że wykonawca MBA System Sp.
z o.o., zaoferował słuchawki Gembird z mikrofonem MHS-002. W celu potwierdzenia czy w/w
słuchawki posiadają wymagany przez zamawiającego w Tomie III SIWZ Opis Przedmiotu
Za
mówienia układ redukcji szumów zamawiający w dniu 02.03.2021 r. wezwał wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Wykonawca w dniu 08.03.2021 r. w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego oświadczył że
w/w słuchawki posiadają układ redukcji szumów osiągany dzięki ergonomicznemu kształtowi,
co potwierdza informacja znajdująca się na stronie internetowej producenta:
https://gembird.com/item.aspx?id=7988&lang
=pl oraz karta produktu, którą wykonawca
załączył do pisma.
Dowód: wyjaśnienia z dnia 08.03.2021 r (załącznik nr 4)
b)
Co do produktu opisanego w pkt 28, należy wskazać, że wykonawca MBA System Sp.
z o.o., zaoferował zewnętrzną nagrywarkę Savio DVD AK43.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ dla poz. 28 z
amawiający wymagał aby
zaoferowana nagrywarka posiadała zasilanie min. z portu USB. Zgodnie z kartą katalogową
producenta produktu zewnętrzna nagrywarka Savio DVD AK43 spełnia wymagania
postawione przez z
amawiającego w Tomie III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia tj. posiada
zasilanie min. z portu USB. Natomiast
wykorzystanie do podłączenia 2 portów nie powoduje
niezgodności z w/w wymogiem.
Dowód: karta katalogowa producenta produktu (załącznik nr 5)
c)
W ramach pkt 39 wykonawca MBA System Sp. z o.o. zaoferował listwę zasilającą
Savio LZ03. W celu potwierdzenia
czy w/w listwa zasilająca jest wyposażona zgodnie z
wymaganiem wskazanym przezz
Zamawiającego w Tomie III SIWZ Opis Przedmiotu
Zamówienia w układ filtrujący zakłócenia zamawiający w dniu 02.03.2021 r. wezwał
w
ykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Wykonawca w dniu 08.03.2021 r. w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego oświadczył, iż
wskazana w pkt. 39 listwa zasilająca Savio LZ03 jest wyposażona w układ filtrujący
zakłócenia w postaci warystora co potwierdza oświadczenie producenta listwy które
wykonaw
ca załączył do pisma.
Dowód: wyjaśnienia z dnia 08.03.2021 r (załącznik nr 6)
Zamawiający ponownie podkreślił, że zarzuty sformułowane przez odwołującego, w stosunku
do oferty złożonej w postępowaniu, przez wykonawcę MBA System Sp. z o.o. są
bezpodstawne
i jako takie powinny zostać oddalone.
C. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. (lider
konsorcjum) i NTT System S.A. (członek konsorcjum).
Odnosząc się do zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum NTT Technology Sp.
z o.o. i NTT System S.A., zamawiający wskazał, że zarzut ten stały się bezprzedmiotowy,
bowiem Zamawiający dokonał odrzucenia oferty w/w konsorcjum o czym odwołujący został
poinformowany pismem nr CIRF.DZ1.272.11.2021.VBC.27 z dnia 22.03.2021r.
D
owód: pismo z dnia 22.03.2021 r. (załącznik nr 7)
Potwierdzeniem powyższego jest stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w
wyrokach
1)
z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 565/19,
2)
z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. akt: KIO 1543/20, KIO 1577/20, KIO 1610/20, KIO
1611/20,
Zamawiający podkreślił, że był uprawniony do dokonywania dalszych czynności w
p
ostępowaniu, w tym odrzucenia oferty konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o., a wobec
dokonania tej czynności, zarzut dotyczący jej zaniechania stawiany przez odwołującego stał
się całkowicie bezzasadny i jako taki powinien zostać oddalony.
Dodatkowo odnosząc się do zacytowanych w niniejszym piśmie orzeczeń, zamawiający
wskazał, że art. 191 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.,
przywołany w ich treści, znajduje swoje odzwierciedlenie w art. 552 ust. 1 ustawy PZP, o
tożsamej treści, zgodnie z którym: Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego - co prowadzi do wniosku, że tezy
zacytowanych wyżej wyroków, można z powodzeniem zastosować na gruncie niniejszej
sprawy.
W dniu 12 maja 2021 r. przystępujący MBA złożył stanowisko procesowe, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty MBA System Sp. z o. o. jako sprzecznej z treścią
SIWZ na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a)
nPZP, jako przedwcześnie
wniesionego zarzutu utożsamianego z wymogiem formalnym odnoszącym się do
konieczności dochowania terminu na jego wniesienie.
Ewentualnie wniósł o niekierowanie przedmiotowego zarzutu na rozprawę, z uwagi na brak
możliwości rozpatrzenia zarzutu dotyczącego wyniku badania i oceny ofert, w sytuacji gdy
o
dwołanie zostało wniesione w trakcie trwania badania i oceny ofert, które nie zostały
zakończone do dnia wniesienia odwołania. Możliwość niekierowania na rozprawę zarzutów
podlegających odrzuceniu lub które nie będą podlegały rozpatrzeniu została potwierdzona
orzecznictwem Izby (np. wyrok o sygn. akt KIO 885/21).
Przystępujący MBA podał, że otwarcie ofert w przedmiotowym postępowaniu nastąpiło w dniu
1 lutego 2021 roku, w którym to dniu zamawiający rozpoczął etap badania i oceny ofert. W
dniu 25 lutego 2021 r. zamawi
ający dokonał odrzucenia ofert odwołującego Suntar Sp. z o. o.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, z
amawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz powodach odrzucenia
oferty. Ustawodawca
w wyniku nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. odstąpił od narzucania
zamawiającemu jednego momentu, tj. momentu wyboru oferty najkorzystniejszej, w którym
zamawiający zobligowany jest do poinformowania wykonawców m.in. o czynnościach
odrzucenia ofert. Wy
konanie obowiązku informacyjnego powinno być odnoszone do momentu
dokonania czynności przez zamawiającego.
Ustawodawca przedmiotową nowelizacją zrezygnował z obowiązku „jednoczesnego”
zawiadamiania o wszystkich odrzuconych ofertach. Tym samym, nie istnieje
żadne
domniemanie prawne upraw
niające do twierdzenia, iż odrzucenie jednego wykonawcy,
kończy procedurę badania i oceny ofert pozostałych wykonawców.
Nie istnieje t
akże domniemanie faktyczne, iż zamawiający w dniu 25 lutego 2021 r. zakończył
badanie i oce
nę ofert wszystkich wykonawców. Przystępujący MBA zwrócił uwagę, iż po tej
dacie zama
wiający w dalszym ciągu wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie treści oferty (wezwanie z dnia 02.03.2021 r.), czy też dokonał odrzucenia oferty
Konsorcjum NTT (decyzja z dnia 22.03.2021 r.)
Reasumując, w dniu wniesienia odwołania zamawiający był dopiero w trakcie badania oferty
p
rzystępującego MBA. Zakończenie badania oferty przystępującego nastąpiło w dniu wyboru
oferty najkorzystniejszej (21.04.2021 r.), czego najlepszym potwierdzeniem jest ponowne
wniesienie odwołania, opartego o takie same zarzuty, w którym to odwołujący jako początek
terminu na wniesienie odwołania wskazuje wybór oferty najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności przystępujący MBA zauważył, iż art. 528 pkt 3 nPZP stanowi
dokładne odwzorowanie poprzednio obowiązującego art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. W
postanowieniu z dnia 28 maja 2018 roku o sygn. akt KIO 905/18: „Izba w niniejszym składzie
wskazuje, że w ramach przesłanki ujętej w treści art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP mieści się
nie tylko zbyt późne wniesienie odwołania ale również przedwczesne jego wniesienie w
specyficznych okolicznościach, które zostały ustalone w ramach czynności sprawdzających.
(..) Oznacza to, że w przewidzianym przepisami miejscu, formie oraz treści nie doszło do
uzewnętrznienia woli zamawiającego o prowadzonym postępowaniu. Odwołujący zaś, w treści
wniesionego odwołania wskazał, jako podstawę prawną dla ustalenia jego terminowości, arf.
182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. (
…) Izba wskazuje, że Odwołujący nie ma pełnej i
nieograniczonej swobody w wyborze czynności stanowiącej I podstawę do wniesienia środka
ochrony prawnej, gdyż tą ostatnią determinują zazwyczaj niezależne od niego okoliczności
faktyczne j prawne”
W przed
miotowym postępowaniu, do dnia wniesienia odwołania, nie doszło do
uzewnętrznienia woli zamawiającego w postaci zakończenia badania oferty przystępującego.
Tym samym, z
arzuty odnoszące się do oferty przystępującego zostały wniesione
przedwcześnie i nie mogą podlegać rozpatrzeniu.
Nadto przystępujący MBA upatruje także braku wykazania przesłanki materialnoprawnej
dopuszczalności odwołania. Odwołujący wskazał, iż „gdyby zamawiający dokonał wszystkich
żądanych w niniejszym odwołaniu czynności, to oferta odwołującego posiada
najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert”. Tym samym, w
przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją w której przywrócenie
o
dwołującego do postępowania spowoduje potencjalnie wybór jego oferty, a fakt odrzucenia
lub nieodrzucenia ofert pozostałych wykonawców, pozostanie bez wpływu na wybór oferty
odwołującego. W ocenie przystępującego, odwołujący posiada interes wyłączanie w zakresie
czynności lub zaniechań dotyczących jego oferty. Zarzuty dotyczące pozostałych
wykonawców powinny zostać pozostawione bez rozpoznania.
W orzecznictwie Izby przyjmuje się, że legitymacja do wnoszenia środków ochrony prawnej
rodzi się dopiero w chwili, gdy wykonawca jest w pozycji zagrożonej, a nie zwycięskiej. W
przypadku, gdy oferta wykonawcy zostanie wybrana, nie jest on
w stanie wykazać przesłanki
poniesienia szkody. W przedmiotowym postępowaniu, zarzuty dotyczący innych wykonawców
niż odwołujący, pozostają bez wpływu na sklasyfikowanie jego oferty w postępowaniu na
pierwszym miejscu.
Przystępujący wskazał także, iż rozpatrzenie zarzutów wobec
pozostałych wykonawców będzie godzić w ekonomikę prowadzonego postępowania
odwoławczego.
Warto również wskazać na orzecznictwo dotyczące interesu w skorzystaniu ze środków
ochrony prawnej
przez wykonawców, których oferta jest lub może zostać uznana za
najkorzystniejszą - wyrok KIO z 9.7.2013 r., KIO 1510/13, Legalis..
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów przystępujący MBA wskazał, że zamawiający w pkt
26 Opisu przedmiotu zamówienia! określił w sposób jasny i precyzyjny, iż wymaga dostawy
Płyt DVD-R o określonej min. pojemności, min. prędkości zapisu oraz charakteryzujące się
je
dnokrotnością zapisu. W ocenie przystępującego opis wymagań jest jednoznaczny, tam
gdzie z
amawiający wymagał parametrów minimalnych wskazał, iż oczekiwana wartość jest
minimalna. W pozostałym zakresie wymaga dostaw o ściśle określonych parametrach.
odw
ołujący w formularzu oferty wskazał, iż oferuje dostawę płyt DVD+R producenta Verbatim.
Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania przyznał, iż płyta DVD+R jest innym rodzajem
płyty niż wymagana DVD-R. Odwołujący przyznał, iż płyty te mają odmienną charakterystykę
(inny sposób zapisu danych), parametry (pojemność), funkcjonalności (system korekcji
błędów), czy też zastosowania. Nie może zdaniem przystępującego MBA budzić wątpliwości,
iż odwołujący oferuje produkt inny niż wynikający z opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto,
należy wskazać na różnice pominięte przez odwołującego:
-
Płyty DVD-R są wypalane od wewnątrz a DVD+R od zewnątrz;
-
Dla płyty DVD-R częstotliwość pofalowania ścieżki prowadzącej wynosi 140,60 kHz, a
w przypadku DVD+R ta częstotliwość wynosi 817, 14 kHz;
-
Płyty różnią się systemem sektorów na nienagranej płycie. DVD-R to pre-pit/modulacja
częstotliwościowa, a DVD+R to ADIP/modulacja fazowa;
-
DVD+R są płytami wstępnie sformatowanymi;
Niezgodność treści oferty z: treścią SIWZ ma miejsce wtedy, kiedy treść oferty (jej zawartość
merytoryczna) nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy
wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i
które opisał w SIWZ. W przedmiotowej sprawie rozbieżność pomiędzy wymaganiami
określonymi w SIWZ a treścią oferty odwołującego jest wyraźna i jednoznaczna.
W kontekście twierdzenia odwołującego, iż poszczególne akcesoria są ze sobą powiązane
należy przypomnieć, że przedmiotem postępowania jest umowa ramowa. Zgodnie z par. 1
ust. 2 i 3 Zakres poszczególnych zamówień każdorazowo ustalany będzie przez
zam
awiającego w zleceniu. Zamawiający zastrzegł, że realizacja przedmiotu Umowy ramowej
odbywać się będzie zgodnie z rzeczywistym zapotrzebowaniem zamawiającego. Tym samym,
każde akcesorium może stanowić odrębny przedmiot zamówienia wykonawczego. Nie istnieje
żadna zależność pomiędzy poszczególnymi akcesoriami.
Z
daleko idącej ostrożności przystępujący zauważył, iż wykonawca oferujący rozwiązania
równoważne zobowiązany jest do wykazania w złożonej ofercie, że oferowane przez niego
dostawy, spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Odwołujący w złożonej
ofercie w żaden sposób nie wyjaśnia w jaki alternatywny sposób zrealizuje wymagania SIWZ.
Odwołujący wręcz przeciwnie w złożonej ofercie oświadczył, iż oferowany sprzęt spełnia w
całym zakresie wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ. Działanie odwołującego
polegające na udowadnianiu, iż oferuje rozwiązanie „bardziej uniwersalne” na obecnym etapie
postepowania jest bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie odwołania kwestionuje w zasadzie postanowienia SIWZ, co na obecnym etapie
jest niedopuszczalne. Każdy z wykonawców miał prawo kwestionować wymagania SIWZ w
ramach korzystania z środków ochrony prawnej lub ewentualnie wykorzystać możliwość
zwrócenia się o wyjaśnienia treści SIWZ. Powołał stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w
wyroku z dnia 5 czerwca 2014 r. w sprawie o sygnaturze IV CSK 626/2013. W odniesieniu do
zarztów związanych ze swoją ofertą przystępujący podniósł, że zamawiający wymagał
podania producenta, typu i modelu oraz potwierdzenia spełniania wymagań siwz i deklaracji
zgodności CE lub innego równoważnego dokumentu. Odwołujący przedstawił jedynie ogólne
twierdzenia i nie wykazał na czym polega domniemana niezgodnośc z siwz. co do słuchawek
stereofonicznych, to przystępujący oferuje słuchawki z mikrofonem MHS-002, a na wezwanie
zamawiającego przystępujący wyjaśnił, że układ redukcji szumów zapewnia ergonomoczny
kształt słuchawek, co ma potwierdzenie w karcie katalogowej i informacji na stronie
producenta. Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń i nie odniósł się do złozonych
wyjasnień. Zamawiający oczekiwał pewnej funkcjonalności bez precyzowania jak ten efekt
należy osiągnąć. Dla zamawiającego był istotny cel odpowiedniej jakości dźwięku. Dla
przystępującego odpowiednia ergonomiczna budowa i zastosowane materiały stanowią układ
redukujący szumy i zapewniają czysty wysokiej jakości dźwięk. W zakresie nagrywarki podał,
że zgodnie z kartą katalogową nagrywarka zasilana jest z portu USB, a zamawiający wymagał
zapewnienia zasilania „z portu USB” – interfejs zasilania oparty jest wyłacznie na jednej linii –
przewodzie. W zakresie listwy zasilającej przystępujący zaoferował listwę Savio LZ03.
Zamawiający w tym zakresie wzywał do wyjasnień i je otrzymał – przystępujący zacytował w
piśmie treść tych wyjaśnień. Podniósł, że odwołujący w odwołaniu w żaden sposób nie odniósł
się do elementu listwy jakim jest warystor.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz i złożonych ofert oraz wyjaśnień
złożonych zamawiającemu na wezwania z dnia 2 marca 2021 r.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W tomie III Siwz Opis mininalnych wymagań technicznych zamawiający zawarł następujące
wymagania dotyczące przedmiotowego sporu:
14.
Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm w ilości 10
000 szt., o parametrach minimalnych:
Konstrukcja -
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Pasm
o przenoszenia słuchawek min. - min. 50 Hz
Pasmo przenoszenia słuchawek min. - min. 16 kHz
Impedancja - 32 ohm
Złącze słuchawek - Jack 3,5mm
Złącze mikrofonu - Jack 3,5mm
Długość przewodu - min. 1,8 m
Waga - 300g
Inne -
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
Certyfikaty -
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r.
w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w
sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych
niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922
z póź. zm.)
15.
Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze USB w ilości 10 000 szt.,
o parametrach minimalnych:
Konstrukcja -
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Pasmo przenoszenia słuchawek min. - min. 50 Hz
Pasmo przenoszenia słuchawek min. - min. 16 kHz
Impedancja - 32 ohm
Złącze - USB
Długość przewodu - min. 1,8 m
Waga - 300g
Inne -
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
Certyfikaty - Oferowane
urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
26.
Płyta DVD-R w ilości 20 000 szt., spełniająca wymagania minimalne:
rodzaj płyty - DVD-R
typ -
płyta jednokrotnego zapisu DVD-R
pojemność - Min. 4,7 GB
prędkość zapisu - Min. 16x
28.
Nagrywarka zewnętrzna DVD w ilości 500 szt., spełniającą wymagania minimalne:
Nazwa komponentu - Wymagania minimalne
Typ napędu - zewnętrzna
Typ podłączenia - USB
Standardy odczy
tywanych płyt - CD-Audio, CD-R/RW, CD-ROM, DVD+R/RW, DVD±R DL,
DVD-R/RW, DVD-ROM, DVD-Video
Standardy zapisywanych płyt - CD-R/RW, DVD+R/RW, DVD±R DL, DVD-R/RW
Zasilanie - Z portu USB
Certyfikat -
Oferowany przewód musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
31.
Pamięć RAM do laptopów w ilości 500 szt., o parametrach minimalnych:
Rodzaj - SODIMM DDR4
Pojemność - 16 GB
Częstotliwość taktowania - 2400 MHz
Opóźnienie (cycle latency) - Maksimum 17
Certyfikaty -
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
37.
Zestaw konferencyjny w ilości 1 000 szt., spełniających wymagania minimalne:
Zastosowanie -
Przenośny, zestaw głośnomówiący do obsługi konferencji organizowanych w
pomieszczeniach do 30 metrów kwadratowych,
Pozwalający na konfigurację/umieszczenie na biurku lub stole konferencyjnym bez
konieczności ingerencji w powierzchnie.
Wszystkie elementy urządzenia maja być zintegrowane w jednym urządzeniu. Zamawiający
wymaga, aby dostarczone urządzenie było gotowe do pracy, w momencie podłączenia do
sprzętu komputerowego (plug&play)
Podłączenie do komputera - USB typ A
Szcz
ytowa moc wyjściowa głośnika - Min. 10 Watt
Typ mikrofonu -
Mikrofon dookólny
Waga - Max. 250 gr.
Kompatybilność - System operacyjny MS Windows 8 i nowszymi
Obsługa połączeń - Kończenie, odbieranie, wyciszenie
Dodatkowe informacje - Redukcja echa i sz
umów,
Regulacja głośności,
Wbudowany, wielokierunkowy mikrofon,
Certyfikaty -
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego te
kstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.
39.
Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m w ilości 5 000 szt., o parametrach
minimalnych:
Rodzaje gniazd -
Gniazda sieciowe z bolcem uziemiającym
Ilość gniazd wyjściowych - Minimum 4
Ilość gniazd z uziemieniem - Minimum 4
Filtry -
Układ przeciw przepięciowy, Układ filtrujący zakłócenia
Długość kabla [m] - Minimum 5 m
Zamawiający udzielając wyjaśnień do siwz w dniu 18 stycznia 2021r. podał:
Pytanie 1:
Zapytanie 1, dotyczy pozycji 14 i 15
– Słuchawki stereofoniczne:
W przypadku słuchawek pojawia się 2 razy nazwa komponentu „Pasmo przenoszenia
słuchawek min.”. Prosimy o weryfikację wymogów.
Odpowiedź 1:
Zamawiający dokonuje zmiany SIWZ. Patrz zmiana nr 1. Poz. nr 1 i Poz.nr 2
Pytanie 2:
Zapytanie 2, dotyczy pozycji 14, „Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na
z
łącze Jack 3,5mm”:
Zamawiający wymaga, aby dołączyć przejściówkę pozwalającą na podłączenie słuchawek i
mikrofonu do wyjścia combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem).
Czy Zamawiający dopuści słuchawki, które fabrycznie wyposażone są w złącze combo (1x
Jack 3,5mm)?
Odpowiedź 2:
Zamawiający dopuszcza słuchawki, które fabrycznie wyposażone są w złącze combo (1x Jack
3,5mm) z zastrzeżeniem iż wykonawca ma obowiązek dołączenia przejściówki pozwalającej
na podłączenie do urządzenia wyposażonego w odrębne wejście dla słuchawek i dla
mikrofonu
Zamawiający dokonuje zmiany SIWZ. Patrz zmiana nr 1. Poz. nr 1
Pytanie 3:
Zapytanie 3, dotyczy pozycji 15, „Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na
złącze USB”:
Zamawiający wymaga, aby dołączyć przejściówkę pozwalająca na podłączenie słuchawek i
mikrofonu do wyjścia combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem).
Według naszej wiedzy, nie istnieje przejściówka, adapter czy zewnętrzna karta, która pozwoli
na połączenie słuchawek z złączem USB przez port Combo.
Odpowie
dź 3:
Zamawiający dokonuje zmiany SIWZ. Patrz zmiana nr 1. Poz. nr 2
Zamawiający nadał pkt. 14 brzmienie:
Konstrukcja -
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Minimalny zakres pasma przenoszenia słuchawek-od 50 Hz do 16 kHz
(zamaw
iający dopuszcza szerszy zakres z zastrzeżeniem aby obejmował również wskazany
zakres pasma jako minimalny)
Impedancja -32 ohm
Złącze słuchawek-Jack 3,5mm.
Złącze mikrofonu-Jack 3,5mm
Długość przewodu-min. 1,8 m
Waga -300g
Inne-
Układ redukcji szumów;
Dołączona przejściówka pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem).
Dodatkowe informacje -
W przypadku gdy dostarczone słuchawki posiadają wyposażone są
fabrycznie w złącze combo wymagania w zakresie złącza słuchawek i złącza mikrofonu nie
obowiązują. Wykonawca jest wówczas zobowiązany do dostarczenia przejściówki z combo na
2 wyjścia jack 3,5 mm dla słuchawek i mikrofonu.
Certyfikaty -
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w
Obwieszczen
iu Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie
ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie
zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych
substan
cji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
Zamawiający nadał pkt. 15 brzmienie:
Konstrukcja -
Słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
Minimalny zakres pasma przenoszenia słuchawek-od 50 Hz do 16 kHz
(zamawiający dopuszcza szerszy zakres z zastrzeżeniem aby obejmował również wskazany
zakres pasma jako minimalny)
Impedancja -32 ohm
Złącze -USB
Długość przewodu-min. 1,8 m
Waga -300g
Inne -
Układ redukcji szumów
Certyfikaty-
Oferowane urządzenie musi spełniać wymagania określone w Obwieszczeniu
Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w
sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
W ofercie Suntar:
W formularzu 2.2. odwołujący podał:
26. Płyta DVD-R.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego asortymentu (producent, typ): Verbatim DVD+R
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
28. Nagrywarka zewnętrzna DVD.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): LiteOn EBAU108-L11
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
W ofercie w formularzu 2.2.
Wykonawca MBA zaoferował:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Gembird Słuchawki z mikrofonem
MHS-002
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
28. Nagrywarka zewnętrzna DVD.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Savio Zewnętrzna Nagrywarka DVD
AK43
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zam
awiającego w SIWZ.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego
sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego asortymentu (producent, typ, model): Savio Listwa zasilająca LZ03
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
W ofercie w formularzu 2.2. wykonawca IMMITIS zaoferował:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Jabra / Słuchawki BIZ 1500 Duo
7410-109 + Adapter 2x3.5mm 8734-599 + Adapter Combojack
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
15. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze USB.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z kreślonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Jabra / Słuchawki BIZ 1500 Duo
7410-109 + Adapter USB 230-09
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
37. Zestaw konferencyjny.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Jabra / Zestaw konferencyjny Speak
410 / 7410-109
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego asortymentu (producent, typ, model): LESTAR / Listwa zasilająca LF-
530WA 5+ 3L G-A K.:CZ 5,0M
Wykonawca
oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
W dniu 25 lutego 202
1 r. zamawiający odrzucił ofertę, SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ).
Wskazał, że wykonawca w złożonym Formularzu 2.2. „Szczegółowe dane techniczne sprzętu
oferowanego przez
Wykonawcę” w pkt. 26 zaoferował płyty producenta Verbatim wskazując
standard +R. Natomiast z
amawiający wymagał płyt DVD w standardzie –R. W w/w zakresie
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. W każdym przypadku stwierdzenia niezgodności
oferty z treścią SIWZ zamawiający ma obowiązek zbadania, czy zachodzi przesłanka do
poprawienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy
, poprawie podlegają niezgodności treści oferty z SIWZ stanowiące omyłki których
poprawienie nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty w okolicznościach danej sprawy.
Omyłka musi być oczywista. Dokonanie poprawy omyłki musi być możliwe bez udziału
w
ykonawcy. Niezgodność, o której mowa w tym przypadku nie może być kwalifikowana jako
omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ponieważ konsekwencją powyższego jest
istotny charakter zmiany treści oferty, który musiałby nastąpić w ofercie w wyniku
doprowadzenia treści oferty do pełnej zgodności w SIWZ. Wprowadzony przez wykonawcę w
złożonej ofercie konkretny i jednoznaczny zapis „DVD+R” należałoby zastąpić innym „DVD-
R”, którego zamawiający w żaden racjonalny sposób nie może wywieść z treści złożonej
oferty.
Ingerencja zamawiającego w treść oferty wykonawcy w powyższym zakresie
stanowiłaby istotną ingerencję w oświadczenie woli wykonawcy, co jest niedopuszczalne w
świetle art. 7 ust 1 ustawy, co wyklucza możliwość poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
w dniu 2 marca 2021
r. zamawiający wezwał wykonawcę Immitis do złożenia wyjaśnień
dotyczących”
1) w pkt. 11 wskazał urządzenie MODECOM/Klawiatura MC-5012 zamawiający prosi o
wyjaśnienie czy klawiatura:
a)
jest przewodowa, wyposażona w złącze USB w układzie US, posiada polskie znaki
zgodne
z układem w MS Windows "polski programisty", zlokalizowane nad zespołem
wydzielonych klawiszy kursorów, klawisze w następującym układzie:
Insert / Home / Page up
Delete / End / Page down
b) jest wyposażona w 2 klawisze ALT (prawy i lewy).
c) spełnia zalecenia określone w pkt 3.2 i 3.3 załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i
Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie be
zpieczeństwa i higieny pracy na
stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. Nr 148, poz. 973).
d) spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z
dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra
Ro
zwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania
niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. 2019
poz. 1922 z póź. zm.)
2) w pkt. 13 wskazał urządzenie MODECOM/Mysz bezprzewodowa MC-WM9. Zamawiający
prosi o wyjaśnienie czy wskazany produkt posiada funkcję oburęczności, bowiem z
ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta urządzania nie wynika, że
zaoferowana mysz posiada funkcję oburęczności.
3) w pkt 14 wskazał urządzenie Jabra Słuchawki BIZ 1500 Duo 7410-109 + Adapter 2x3.5mm
8734-
599 + Adapter Combojack. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy zaoferowany produkt:
a) są to słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
b) jaki posiada zakres pas
ma przenoszenia słuchawek (minimalny zakres pasma
przenoszenia słuchawek od 50 Hz do 16 kHz (przy czym zamawiający dopuszcza szerszy
zakres z zastrzeżeniem aby obejmował również wskazany zakres pasma jako minimalny)
c) jest o impedancji 32 ohm
d) jest wypo
sażony w złącze słuchawek Jack 3,5mm
e) jest wyposażony w złącze mikrofonu Jack 3,5mm
f) jak jest długość przewodu (min. 1,8 m)
g) jaka jest waga produktu
h) czy posiada układ redukcji szumów
i) czy dołączono przejściówkę pozwalająca na podłączenie słuchawek i mikrofonu do wyjścia
combo (praca ze słuchawkami z mikrofonem)
j) jeżeli słuchawki są wyposażone fabrycznie w złącze combo to czy dołączona jest
przejściówka z combo na 2 wyjścia jack 3,5 mm dla słuchawek i mikrofonu
3) w pkt 15 wskazał urządzenie Jabra / Słuchawki BIZ 1500 Duo 7410-109 + Adapter USB
230-
09. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy zaoferowany produkt:
a) są to słuchawki nauszne, na pałąku z możliwą regulacją wielkości pałąka
b) jaki posiada zakres pasma przenoszenia słuchawek (minimalny zakres pasma
przenoszenia
słuchawek od 50 Hz do 16 kHz (przy czym zamawiający dopuszcza szerszy
zakres z
zastrzeżeniem aby obejmował również wskazany zakres pasma jako minimalny)
c) jest o impedancji -32 ohm
d) jest wyposażony w złącze - USB
e) jaka jest długość przewodu (min. 1,8 m)
f) jaka jest waga produktu
g) czy posiada układ redukcji szumów
h) czy spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra Przedsiębiorczości i
Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu
rozp
orządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących
ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i
elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
4) w pkt 17 wskazał urządzenie MODECOM/Torba do laptopa Cordoba 15 – 16. Zamawiający
prosi o wyjaśnienie:
a) czy posiada izolację termiczną;
b) czy jest wyposażona w metalowe elementy mocujące pasek.
5) w pkt 28 wskazał urządzenie LITEON / nagrywarka zewnętrzna DVD eBAU108.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy produkt posiada funkcję odtwarzania płyt DVD Video,
bowiem z ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta urządzania nie
wynika czy urządzenie posiada funkcję odtwarzania płyt DVD Video,
6) w pkt 32 wskazał urządzenie GOODRAM/Pamięć GR2666D464L17/16G. Zamawiający
prosi
o wyjaśnienie:
a) czy urządzenie jest typu SDRAM DDR4?
b) jaką ma pojemność ? (16 GB)
c) jaka jest częstotliwość taktowania ? (2666 MHz)
d) jakie jest opóźnienie (cycle latency) ? (maksimum 17)
e) czy spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra Przedsiębiorczości i
Technologii z dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu
rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących
ograniczenia stosowani
a niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i
elektronicznym (Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm.)
7) w pkt 35 wskazał Esperanza / Środek do czyszczenia ES104 400ml. Zamawiający prosi o
wyjaśnienie czy produkt jest antystatyczny, bowiem z ogólnodostępnych informacji
dostępnych na stronie internetowej producenta nie wynika, że zaoferowany środek do
czyszczenia jest antystatyczny.
8) w pkt. 37 wskazał urządzenie Jabra / Zestaw konferencyjny Speak 410 / 7410-109.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie jaka jest szczytowa moc wyjściowa głośnika w
zaoferowanym zestawie konferencyjnym, bowiem z ogólnodostępnych informacji na stronie
internetowej producenta nie wynika, jaka jest szczytowa moc wyjściowa głośnika w
zaoferowanym zestawie konferencyjnym.
W dn
iu 2 marca 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę MBA do złożenia wyjaśnień
dotyczących:
w pkt. 4 wskazał urządzenie TP-LINK Przełącznik Smart JetStream, 8 portów gigabitowych
TL-
SG2008. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy wskazany produkt obsługuje następujące
protokoły i standardy: IGMP snooping; obsługa QoS, bowiem z ogólnodostępnych informacji
dostępnych na stronie internetowej producenta urządzania nie wynika, że zaoferowany switch
obsługuje IGMP Snooping i QoS ?
2) w pkt. 13 wskazał urządzenie ESPERANZA TITANUM CONDOR bezprzewodowa mysz
optyczna 3D 2.4 GHz 1000 DPI 3D TM120K. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy wskazany
produkt posiada funkcję oburęczności, bowiem z ogólnodostępnych informacji na stronie
internetowej producenta urządzania nie wynika, że zaoferowana w/w mysz posiada funkcję
oburęczności ?
3) w pkt. 14 wskazał urządzenie Gembird Słuchawki z mikrofonem MHS-002. Zamawiający
prosi o wyjaśnienie:
a) jaka jest waga produktu ?
b) czy zaoferowany produkt posiada układ redukcji szumów ?
4) w pkt 17
wskazał torbę na laptopa MODECOM Cordoba 15.6-16 CN31. Zamawiający prosi
o
wyjaśnienie:
a) w jakim kolorze jest oferowana torba ? (np. czarnym, szarym, granatowym itp.);
b) czy posiada wymiary zewnętrzne pozwalające na przenoszenie notebooka o rozmiarze
m
atrycy 15”- 16”.
c) czy wszystkie ściany i boki są usztywnione, zapewniające komputerowi ochronę przed
przypadkowymi uderzeniami oraz izolację termiczną;
d) czy jest wyposażona w system idealnego dopasowania do wielkości sprzętu (zabezpiecza
laptop przed p
rzesunięciami);
e) czy jest wyposażona w metalowe elementy mocujące pasek.
5) w pkt. 22 wskazał produkt Gembird Kabel Displayport (M)->HDMI(M) 1.8M CC-DP-HDMI6.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy produkt posiada funkcjonalność HDMI w wersji 1.4
bowiem z o
gólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta urządzania nie
wynika, że zaoferowany produkt posiada funkcjonalność HDMI w wersji 1.4.,
6) w pkt. 23 wskazał produkt Gembird Kabel DisplayPort męski do HDMI męski 10m CC-
DPHDMI-
10M. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy produkt posiada funkcjonalność HDMI w
wersji 1.4, bowiem z ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta
urządzania nie wynika, że zaoferowany produkt posiada funkcjonalność HDMI w wersji 1.4
7) w pkt. 24 wskazał urządzenie i-tec Adapter USB-C Metal HDMI i VGA C31VGAHDMIADA.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy produkt posiada USB 3.0., bowiem z ogólnodostępnych
informacji na stronie internetowej producenta wynika, że wskazane przez Wykonawcę w/w
urządzenie posiada USB-C,
8) w pkt. 39 wskazał urządzenie Savio Listwa zasilająca LZ03. Zamawiający prosi o
wyjaśnienie czy jest ono wyposażone w układ filtrujący zakłócenia, bowiem z
ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta nie wynika czy urządzenie
po
siada układ filtrujący zakłócenia ?
9) w pkt 40 wskazał urządzenie i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD + Gembird
przejściówka/adapter audio CCA-417. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy jest ono
wyposażone w zewnętrzny zasilacz 230V 50Hz , bowiem z ogólnodostępnych informacji na
stronie internetowej producenta nie wynika czy urządzenie posiada zewnętrzny zasilacz 230V
50Hz ?
W dniu 8 marca 2021 r. MBA odpowiedział zamawiającemu, wyjaśniając, że:
Ad 1.1
– oświadczamy, że urządzenie TP-LINK Przełącznik Smart JetStream, 8 portów
gigabitowych TL-
SG2008 wskazane w pkt. 4 obsługuje następujące protokoły i standardy:
IGMP
snooping oraz QoS. Taką informację potwierdza Producent TP-Link (oświadczenie w
załączeniu).
Tę
informację
można
znaleźć
także
na
stronie
producenta:
https://www.tplink.com/pl/business-networking/omada-sdn-switch/tl-
sg2008/ (Sekcja Przegląd,
piąta kropka: „Optymalizacja transmisji głosu i wideo: QoS L2/L3/L4 i IGMP Snooping.”).
2. Ad 1.2
– oświadczamy, że urządzenie wskazane w pkt. 13 ESPERANZA TITANUM
CONDOR bezprzewodowa mysz optyczna 3D 2.4 GHz 1000 DPI 3D TM120K posiada funkcję
oburęczności. Producent Esperanza, zgodnie ze swoimi zasadami Compliance nie wystawia
oświadczeń – na potwierdzenie funkcji oburęczności przekazujemy screen z portalu B2B
producenta sprzętu, z produktem TM120K, z którego jasno wynika, że mysz posiada
„Profilowanie: Oburęczne”.
3. Ad. 1.3 a
– oświadczamy, że urządzenie wskazane w pkt. 14 Gembird Słuchawki z
mikrofonem MHS-
002 posiadają wagę 100g. Waga słuchawek w opakowaniu to 185g.
4. Ad 1.3 b
– oświadczamy, że urządzenie wskazane w pkt. 14 Gembird Słuchawki z
mikrofonem MHS-
002 posiadają układ redukcji szumów, osiągany dzięki ergonomicznemu
kształtowi, co potwierdza informacja na stronie producenta:
https://gembird.
com/item.aspx?id=7988&lang=pl (czwarta kropka opisu: Ergonomiczny kształt
pozwalający odpowiednio redukować zewnętrzne szumy) oraz karta produktu (w załączeniu).
5. Ad 1.4 a
– oświadczamy, że zaoferowana w pkt 17 torba na laptopa MODECOM Cordoba
15.6-16
jest
w
kolorze
czarnym.
Informacja
wynika
ze
strony
producenta:
https://modecom.com/pl/cordoba/ .
6. Ad 1.4 b
– oświadczamy, że zaoferowana w pkt 17 torba na laptopa MODECOM Cordoba
15.6-
16 posiada następujące wymiary: wymiary wewnętrzne: 42 x 32 x 5 cm, wymiary
zewnętrzne:
42,5 x 32,5 x 5,5 cm, co potwierdza możliwość przenoszenia notebooka o rozmiarze matrycy
15”- 16”. Informacja wynika ze strony producenta: https://modecom.com/pl/cordoba/ .
7. Ad 1.4 c
– potwierdzamy, że wszystkie ściany i boki są usztywnione, zapewniające
komputerowi ochronę przed przypadkowymi uderzeniami oraz izolację termiczną. Informacja
wynika ze strony producenta: https://modecom.com/pl/cordoba/ , dodatkowo informujemy
że
torba wykonana jest z poliuretanu (PU), a ten materiał zgodnie z szerokodostępną wiedzą
charakteryzuje się m.in. właściwościami wysokiej jakości izolacją termiczną.
8. Ad 1.4 d
– potwierdzamy, że torba na laptopa MODECOM Cordoba 15.6-16 jest
wyposażona w system idealnego dopasowania do wielkości sprzętu (zabezpiecza laptop
przed
przesunięciami).
Informacja
wynika
ze
strony
producenta:
https://modecom.com/pl/cordoba/
(zdjęcie drugie przedstawia system mocujący).
9. Ad 1.4 e
– potwierdzamy, że torba na laptopa MODECOM Cordoba 15.6-16 jest
wyposażona w metalowe elementy mocujące pasek. Informacja wynika ze strony producenta:
https://modecom.com/pl/cordoba/, dokładnie można to zobaczyć na zdjęciach produktu.
10. Ad 1.5
– potwierdzamy, że produkt wskazany w pkt. 22 Gembird Kabel Displayport (M)-
>HDMI(M) 1.8M CC-DP-HDMI-
6 posiada funkcjonalność HDMI m.in. w standardzie 1.4, co
jasno wynika z informacji na stronie producenta:
https://gembird.com/item.aspx?id=8208&lang=pl (sekcja Specyfikacja) oraz karty produktu (w
załączeniu).
11. Ad 1.6
– wyjaśniamy, że produkt wskazany w pkt. 23 Gembird Kabel DisplayPort męski do
HDMI męski 10m CC-DPHDMI-10M posiada funkcjonalność HDMI m.in. w standardzie 1.4, co
jasno wynika z informacji na stronie producenta:
https://gembird.com/item.aspx?id=9811&lang=pl (sekcja Specyfikacja) oraz karty produktu
(w załączeniu).
12. Ad 1.7
– potwierdzamy, że urządzenie i-tec Adapter USB-C Metal HDMI i VGA
C31VGAHDMIADA wskazane w pkt. 24 posiada oczekiwany pr
zez Zamawiającego port USB
3.0,
który realizowany jest poprzez wtyczkę USB-C a oznaczenie - USB 3.0 jest oznaczeniem
standardu a nie rodzaju wtyczki. USB-C jest to wydajniejsze ro
związanie niż standardowy port
realizowany po złączu USB typu A. Na poparcie tego faktu przedstawiamy informację że
strony producenta: https://i-tec.pro/pl/produkt/c31vgahdmiada-7
/ : iż Adapter posiada USB-C
w
funkcjonalności Thunderbolt3, a zgodnie z normami Thunderbolt3 charakteryzuje się
prędkością przesyłu do 40GB/s czyli, jest 2 razy szybsze niż standard USB 3.2 gen. 2x2
(prędkość przesyłu do 20GB/s). Jest to standard nowocześniejszy a jego funkcjonalność jest
kompatybilna wstecz. Oraz informację z Wikipedii o USB-C.
https://pl.wikipedia.org/wiki/USB-C
13. Ad 1.8
– wyjaśniamy, że Savio Listwa zasilająca LZ03 wskazana w pkt. 39 jest
wyposażona w układ filtrujący zakłócenia w postaci warystora (Oświadczenie producenta
listwy w załączeniu). Zamawiający w specyfikacji wymagał w Litwie zasilającej „Filtry: Układ
przeciw przepięciowy, Układ filtrujący zakłócenia” - przy czym nie wskazał jakie to zakłócenia
mają być filtrowane?; w jaki sposób?; czy za pomocą pojedynczego układu, czy zespołu
układów?. Zakłóceń w sieci elektrycznej jest co najmniej kilkanaście rodzajów. Przykładowo w
sieci zakłócenia mogą dotyczyć: przepięć, częstotliwości sieci zasilającej, wahania napięcia
(szybki spadek), odchylenie napięcia (powolne zmiany), harmoniczne i interharmoniczne,
napięcia asymetryczne, spady napięcia , przerwy w zasilaniu… Najprostszym układem
filtrującym przeciwprzepięciowym oraz przeciwzakłóceniowym jest warystor i taki jest
zastosowany w zaoferowanej przez nas Listwie Savio LZ03. Warystor to pod
zespół
elektroniczny, który ma dwojakie działanie. Po pierwsze filtruje sieć od nagłego wzrostu
napięcia, po drugie zabezpiecza działanie podpiętego do sieci elektrycznej odbiornika przed
przepięciami, nagłymi udarami, które destabilizują działanie odbiorników lub powodują ich
awarie. Przykładowo, gdy w sieci pojawią się niebezpieczne przepięcia, mogą one przez
bezpieczniki i dławik przedostać się do zasilacza i, w takim przypadku przy braku warystora,
pomimo zastosowania bezpieczników (np. topikowych lub automatycznych) mogą uszkodzić
go.
Dodatkowe informacje:
https://www.tranzystor.pl/artykuly-i-schematy/dla-poczatkujacych/warystory-
podstawoweinformacje.html
Warystory montowane są w instalacjach zasilających 230 V~SI między fazą i zerem lub
ziemią, w celu tłumienia przychodzących pików napięciowych, przy pomiarach w układach
zasilających miedzy + i -, między przewodem i ziemią w układach sygnalizacyjnych, na styku
przerywającym obwód cewki aby zapobiec iskrzeniu, na triaku aby zmniejszyć zakłócenia
radiowe, itd.http://pelelectric.pl/oferta/warystory
Zastosowanie warystorów do ochrony przeciwprzepięciowej elementów półprzewodnikowych
zwiększa ich odporność na zakłócenia oraz podwyższa ich niezawodność
14. Ad 1.9
– potwierdzamy, że zaoferowane urządzenie w pkt. 40 i-tec USB-C Metal Nano
C31NANODOCKPROPD + Gembird przejściówka/adapter audio CCA-417 zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego jest wyposażone w zewnętrzny zasilacz 100W 230V 50Hz.
Produkt i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego posiada obsługujący go zasilacz o mocy 100Watt 230V 50 Hz. Podłączenie
jest pokazane przez producenta w 16stej sekundzie poniższego filmiku.
https://www.youtube.com/watch?v=qAr-gdNr0Qc&t=16s
Zgodnie z oświadczeniem wynikającym z formularza: „SZCZEGÓŁOWE DANE TECHNICZNE
SPRZĘTU OFEROWANEGO PRZEZ WYKONAWCĘ” Wykonawca potwierdził i potwierdza iż
sprzęt spełnia wymagania OPZ: „Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w
całym zakresie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ.”
Na potwierdzenie po
wyższych informacji przekazał dowody w postaci oświadczeń
producentów, kart produktów i innych dokumentów.
W dniu 11 marca 202
1 r. firma IMMITIS udzieliła zamawiającemu następujących wyjaśnień:
wyjaśniamy, iż zgodnie z treścią złożonej oferty (formularz 2.2. „Szczegółowe dane
techniczne sprzętu oferowanego przez Wykonawcę”) dla pkt 11, pkt 13, pkt 14, pkt 15, pkt
17, pkt 28, pk
t, 32, pkt 35, pkt. 37., w/w urządzenia spełniają wymagane przez
Zamawiającego i wskazane w ofercie parametry, w szczególności – wszystkie w/w
urządzenia spełniają parametry, o wyjaśnienie których zamawiający zwrócił się pismem z
dnia 02.03.20201r. , w tym-
posiadają parametry nie gorsze niż minimalne wymagane przez
z
amawiającego.
W szczególności:
1) Urządzenie zaoferowane w pkt. 11 jest urządzeniem przewodowym, wyposażonym w
złącze USB w układzie US, posiada polskie znaki zgodne z układem w MS Windows "polski
programisty", zlokalizowane nad zespołem wydzielonych klawiszy kursorów, klawisze w
układzie wskazanym w piśmie zamawiającego, jest wyposażone w 2 klawisze ALT (prawy i
lewy) oraz spełnia zalecenia określone w pkt 3.2 i 3.3 załącznika do rozporządzenia Ministra
Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1
grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
na stanowiskach
wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. Nr 148, poz. 973,), jak również
spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z
dnia 12 września 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra
Rozwoju i Finansów w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia
stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym
(Dz.U. 2019 poz. 1922 z póź. zm., dalej jako Obwieszczenie).
2) urządzenie zaoferowane w pkt. 13 posiada funkcję oburęczności,
3) produkt zaoferowany w pkt. 14 spełnia wymagane parametry minimalne, objęte pytaniem
za
mawiającego i określone w SIWZ, w tym co do ich konstrukcji (nauszne na pałąku z
możliwością regulacji wielkości pałąka), zakresu pasma przenoszenia nie obejmującego
zakres pasma określony przez zamawiającego jako minimalny, impedancji nie niższej niż 32
ohm, wyposażenia w wymagane złącza i dołączenia przejściówek adekwatnych do rodzaju
złącza, długości przewodu nie krótszej niż 1,8m, oraz wymaganej wagi.
4) produkt zaoferowany w pkt. 15 spełnia wymagane parametry minimalne, objęte pytaniem
z
amawiającego i określone w SIWZ, w tym co do ich konstrukcji (nauszne na pałąku z
możliwością regulacji wielkości pałąka), zakresu pasma przenoszenia obejmującego zakres
pasma określony przez zamawiającego jako minimalny, impedancji nie niższej niż 32 ohm,
wyposażenia w wymagane złącze i dołączenia przejściówek adekwatnych do rodzaju złącza,
długości przewodu nie krótszej niż 1,8m, oraz wymaganej wagi, wyposażenia w układ
redukcji szumów oraz spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu
5) urządzenie zaoferowane w pkt. 17 posiada izolację termiczną i jest wyposażona w
metalowe elementy mocujące pasek.
6) urządzenie zaoferowane w pkt. 28 posiada funkcję odtwarzania płyt DVD Video
7) urządzenie zaoferowane w pkt 32 stanowi urządzenie typu SDRAM DDR4, posiada
pojemno
ść 16 GB, częstotliwość taktowania: 2666 MHz, opóźnienie (cycle latency): 17 oraz
spełnia wymagania określone w Obwieszczeniu
8) środek zaoferowany w pkt 35 posiada właściwości antystatyczne,
9) urządzenie zaoferowane w pkt 37 posiada szczytową moc wyjściową na poziomie 10W.
W dniu 16 marca 2021 r. firma Garets sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, udzieliła
zamawiającemu następujących wyjaśnień: Parametr szczytowej mocy wyjściowej głośnika dla
zestawów głośnomówiących nie jest podawany w kartach katalogowych producentów
urządzeń dlatego, że oznacza maksymalną moc wyjściową muzyczną (uzyskana wartość jest
obliczana na podstawie nominalnej wartości impedancji głośników, więc wynik jest
subiektywny i niewiarygodny) i odnosi się do maksymalnej mocy, jaką głośnik jest w stanie
wytrzymać, czyli rozproszyć ciepło, bez jego trwałego uszkodzenia. Jest to wartość całkowicie
subiektywna, na podstawie której nikt nie jest w stanie porównać ze sobą różnych głośników,
a zatem jest całkowicie nieistotna z punktu widzenia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Producent Jabra dla urządzeń Speak 410/510 na polskiej stronie internetowej
wskazuje parametr
szczytowej mocy wyjściowej głośnika = 10 Wat (brak tych danych w
karcie katalogowej).
Dokonaliśmy dekompletacji urządzeń Jabra Speak 410/510 i
Epos/Sennheiser SP20 celem
weryfikacji zainstalowanych wewnątrz głośników. Okazało się,
że w obydwu urządzeniach zainstalowany jest głośnik o takiej samej charakterystyce
technicznej
produkowany
przez
tą
samą
firmę
Dain:
http://dainspeaker.com/EN/customer.html
Polegając na opisie Jabra Speak 410/510
przyjmujemy, że parametr szczytowej mocy wyjściowej głośników Jabra Speak 410/510 i
Epos/Sennheiser SP20 jest taki sam skoro posiadają wbudowane te same głośniki i wynosi
10 Wat.
Z karty katalogowej listwy przepięciowej EMI/RFI 3l wynika ochrona 3 linii zasilania.
W dniu 22 marca 2021 r. zamawiający poinformował, że odrzuca ofertę złożoną przez
konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. Lider Konsorcjum, NTT System S.A.
– członek
konso
rcjum z siedzibą Warszawa – Wesoła, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Zgodnie z treścią SIWZ pkt 5.1 ppkt. 32 oraz ogłoszenia Sekcja II.2.4 ppkt. 32 zamawiający
wymagał, aby wykonawca zaoferował pamięć RAM do komputerów stacjonarnych spełniającą
wymagania zawarte w pkt. 32 Tom III SIWZ.
W złożonej ofercie wykonawca w ramach wskazanego asortymentu zaoferował w poz. 32
Formularza 2.2 „Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego przez Wykonawcę”
pamięć:
ADATA, 16GB DDR4 DIMM, min 2666MHz, AD4S266616G19-SGN.
Z ogólnodostępnych informacji znajdujących się na stronie producenta pod adresem
https://corp.adata.com/iq/orderinfo/48
4 wynika, iż zaoferowany przez wykonawcę produkt
ADATA, 16GB DDR4 DIMM, min 2666MHz, AD4S266616G19-
SGN nie spełnia wymagań
z
amawiającego w zakresie rodzaju zaoferowanego produktu (wymagane SD RAM DDR4),
gdyż nie jest dedykowany do komputerów stacjonarnych oraz nie spełnia wymagań w
zakresie opóźnienia (cycle latency) – wymagane maksymalne 17 zaoferowane 19.
W związku z powziętymi wątpliwościami zamawiający w dniu 02.03.2021r. na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w
zakresie zaoferowanej pamięci czy produkt to pamięć typu SDRAM DDR4, bowiem z
ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta wynika, że wskazane przez
w
ykonawcę pamięci to rodzaj SODIMM.
W odpowiedzi na wezwanie w
ykonawca w dniu 08.03.2021r. poinformował, że omyłkowo
skopiował nazwę oferowanej w pkt 31 Formularza 2.2 „Szczegółowe dane techniczne sprzętu
oferowanego przez Wykonawcę” pamięci do pkt. 32 w/w formularza tj. zamiast pamięci
ADATA, 16GB DDR4 DIMM, min 2666MHz, AD4S266616G19-S
GN powinna być pamięć
GOODRAM /
Pamięć GR2666D464L17/16G.
Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia wykonawcy, jak też treść złożonej przez niego oferty,
z
amawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ.
Należy wskazać, iż treść oferty złożonej przez Wykonawcę jest niespójna z treścią złożonego
przez niego oświadczenia w ramach złożonych wyjaśnień. Potwierdza jednoznacznie, iż
oferowany asortyment wskazany w formularzu 2.2. w poz. 32 pn. ADATA, 16GB DDR4 DIMM,
min 2666MHz, AD4S266616G19-SG
N nie jest asortymentem, który wykonawca oferuje.
Jednocześnie wskazana przez wykonawcę sytuacja – „omyłkowego przeklejenia nazwy z
innego miejsca formularza 2.2” nie mieści się w ramach umożliwiających zamawiającemu
dokonanie zmian w ofercie w
ykonawcy w sposób przewidziany w art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy
tj.
poprawienia innej omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Złożenie przez wykonawcę wyjaśnień, które zawierają nowe informacje, niezawarte uprzednio
w treści oferty tj. wskazanie nowego produktu (innego niż podanego w ofercie) prowadzi do
zmiany treści złożonej przez wykonawcę oferty. Zmiana w tym zakresie jest niedopuszczalna
gdyż nie ma charakteru oczywistości – zamawiający dopiero po uzyskaniu wyjaśnień
w
ykonawcy powziął informacje o ewentualnych faktycznym zamiarze zaoferowania innej
pamięci, i jednocześnie dotyczy istotnej zmiany tj. w istocie zastąpienia pierwotnego produktu
innym.
W dniu 21 kwietnia 2021r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dowody odwołującego złożone na rozprawie:
- z wydruku z Wikipedii DVD+R
– wynika, że jest to jeden ze standardów jednokrotnego
zapisu informacji na nośniku danych jakim jest dysk optyczny DVD. Standard opracowano w
2002, a został zaakceptowany 25 stycznia 2008r. przez Forum DVD. Jest obsługiwany przez
około 90% odtwarzaczy, w tym wyprodukowanych przed 2008 r.)stopień pofalowania ścieżki
prowadzącej służącej do modulacji fazy odbitej wiązki lasera ze zmianami amplitudy wynosi
dla płyt DVD+r 817,14 kHz. Płyty DVD+Ri DVD-R bardzo nieznacznie różnią się między sobą,
sposób użycia jest taki sam, różnią się techniką i prędkością nagrywania. System
adresowania sektorów na nienagranej płycie dla DVD-R: pre-pit/modulacja częstotliwościowa,
System adr
esowania sektorów na nienagranej płycie dla DVD+R –ADIP/modulacja fazowa,
częstotliwość pofalowania ścieżki prowadzącej dla DVD-R 140,60 kHz, częstotliwość
pofalowania ścieżki prowadzącej dla DVD+R 817,14 kHz
-
karty katalogowe Gembrid zestaw słuchawek z mikrofonem MHS-002 – polska wersja
językowa i wersje obcojęzyczne wraz z tłumaczeniem
-
zdjęcia głośnika Jabra Speak 410
-
wzór na moc elektryczną z Wikipedii,
- dane techniczne Jabra Speak 510 i dane techniczne Jabra Speak 410
-
wyliczenie własne mocy prądu stałego,
-
karta katalogowa listwy zasilającej przeciwprzepięciowej Savio LZ-03
-
zdjęcia listwy z warystorem
- definicja warystora z Wikipedii
-
informacja prasowa „Superbezpieczna listwa EVER Premium Pro”
-
artykuł „Filtry przeciwzakłóceniowe – parametry, właściwości i dobieranie”,
-
instrukcja obsługi zewnętrznej nagrywarki typu slim CD/DVD/R/RW-USB model AK-43
-
powyższe dowody nie stały się przedmiotem ustaleń Izby z uwagi na to, że istotnym
elementem koniecznym dla rozstrzygnięcia sporu było ustalenie, czy w dacie wniesienia
odwołania zamawiający pozostawał w zwłoce co do dokonania czynności odrzucenia ofert
MBA System i Immitis.
Dowód zamawiającego złożony na rozprawie – zdjęcie tabliczki znamionowej Jabra Speak
510 -
dowód nie stał się przedmiotem ustaleń Izby z uwagi na to, że istotnym elementem
koniecznym dla rozstrzygnięcia sporu było ustalenie, czy w dacie wniesienia odwołania
zamawiający pozostawał w zwłoce co do dokonania czynności odrzucenia ofert MBA System i
Immitis.
Dowody przystępującego Immitis:
- wydruk ze strony jabra.pl/accessories/jabra-cord-qd-to-dual- 3- 5-mm-jack-coiled-
cord##8734-599
- wydruk ze strony jabra.pl/accessories/jabra-link-230##230-09
-
opis podłączenia słuchawek Jabra Biz 1500 z adapterem EN
- specyfikacja techniczna Jabra Speak 410,
-
zdjęcia głośników Jabra Speak 410 i 510,
- wydruk ze strony jabra.pl/business/speakerphones/jabra-speak-series
-
powyższe dowody nie stały się przedmiotem ustaleń Izby z uwagi na to, że istotnym
elementem koniecznym dla rozstrzygnięcia sporu było ustalenie, czy w dacie wniesienia
odwołania zamawiający pozostawał w zwłoce co do dokonania czynności odrzucenia ofert
MBA System i Immitis.
-
wydruk z Wikipedii angielskojęzycznej DVD recordable – nagrywalna płyta DVD –
nagrywarki DVD video na
dal faworyzują jeden format nad drugim, często wprowadzając
ograniczenia co do tego, co robi uprzywilejowany format. Jednakże ponieważ format DVD-R
jest używany od 1997, miał pięcioletnią przewagę nad DVD+R. W związku z tym starsze lub
tańsze odtwarzacze DVD (do rocznika 2004) są bardziej skłonne do oferowania wyłącznie
standardu DVD-
R. Dyski DVD+R muszą zostać sformatowane przed nagraniem za pomocą
kompatybilnej nagrywarki DVD. DVD-
R nie musi być formatowana przed nagraniem za
pomocą kompatybilnej nagrywarki DVD, ponieważ oba warianty dysków są zapisane w
różnych formatach. Istnieje wiele różnic między formatem – i +, choć użytkownik często nie
zauważa różnicy. Adres ADIP w DVD +R jest mniej podatny na zakłócenia i błędy, jest
bardziej dokładny od systemu pre-pit w DVD-R, DVD+R ma bardziej niezawodny system
zarządzania błędami umożliwiające dokładniejsze wypalenie danych, ma większy obszar
kalibracji mocy, dokładniejsze są dodatkowe metody łączenia sesji.
Ocena zgromadzonego materiału dowodowego dokonana przez Izbę:
W odniesieniu
do zarzutów dotyczących oferty odwołującego Izba ustaliła, że zamawiający
określił w pkt. 26 zamawiany standard płyty DVD i miała to być płyta w standardzie DVD-R.
Odwołujący zaoferował płytę DVD+R. Płyta DVD+R jest płytą w innym standardzie
opracowanym w 2002, a wdrożonym w 2008r., podczas, gdy standard DVD-R funkcjonuje na
rynku od 1997. Są to dwa różne standardy, które różnią się między sobą sposobem zapisu,
pojemnością, sposobem adresowania, częstotliwością pofalowania ścieżki. Te okoliczności
Izba ustaliła na podstawie siwz, oferty odwołującego oraz dowodu złożonego przez
odwołującego i przystępującego na rozprawie. Izba ustaliła także, że odwołujący nie
zaoferował płyty DVD+R jako płyty w standardzie równoważnym standardowi DVD-R. Takiej
deklaracji w ofercie nie było, nie zostały również do oferty dołączone dowody na istnienie tej
równoważności. Izba ustaliła, że odwołujący zaoferował w ofercie standard inny niż wymagał
zamawiający. W ocenie Izby zatem nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy płyta w
standardzie DVD+R jest płytą równoważną, czy lepszą od płyty DVD-R. Odwołujący nie
zaoferował produktu równoważnego ale inny produkt od wymaganego, nie ustalił również na
etapie ustalania treści siwz, czy zamawiający dopuści inny standard wykonania płyty DVD.
Izba ustaliła zatem, że treść oferty odwołującego w zakresie pkt. 26 nie odpowiada treści siwz.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert MBA System i Immitis
Izba uznała, że dla rozstrzygnięcia konieczne jest ustalenie, czy w dacie wniesienia odwołania
zamawiającemu można przypisać zwłokę przy podejmowaniu czynności, do jakich jest
zobowiązany z mocy ustawy. Izba ustaliła, że w dniu 26 lutego 2021 r. zamawiający odrzucił
ofertę odwołującego, w dniu 2 marca 2021 r. wezwał Immitis i MBA System do złożenia
wyjaśnień co do treści złożonych ofert, w dniu 8 marca 2021 r. odwołujący wniósł odwołanie,
w dniu 8 marca 2021 r. MBA System, a w dniu 11 marca 2021 r. Immitis złożyli wyjaśnienia.
Izba ustaliła, że z art. 92 ust. 1 ustawy wynika, że zamawiający informuje niezwłocznie
wszystkich wykonawców o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy
złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację,
2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w
przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania
wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4)
wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni do
kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5)
dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6) nieustanowieniu dynamicznego sys
temu zakupów,
7)
unieważnieniu postępowania
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z przepisu tego wynika obowiązek powiadomienia wykonawców niezwłocznie po podjęciu
decyzji o odrzuceniu oferty. Z kolei z tego przepisu nie wynika obowiązek podejmowania takiej
decyzji jednocześnie w stosunku do wszystkich wykonawców. Co za tym idzie Izba ustaliła, że
w dacie 26 lutego 2021 r. po stronie zamawiającego nie powstał jeszcze obowiązek
powiadomienia o czynnościach podjętych wobec wszystkich ofert. Izba ustaliła także, że
zawiadamiając odwołującego o odrzuceniu jego oferty, zamawiający nie powiadomił
odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej, który może nastąpić dopiero po
zakończeniu czynności badania ofert i po przeprowadzeniu oceny ofert niepodlegających
odrzuceniu. Tym samym na podstawie zawiadomienia o odrzuceniu swojej oferty odwołujący
nie uzyskał wiedzy o zakończeniu procesu badania ofert. Z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
wynika, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Izba ustaliła, że z treści tego przepisu nie
wynika, że zamawiający ma konkretny termin, w którym powinien wystąpić o wyjaśnienia
treści złożonych ofert, co oznacza, że również z tego przepisu nie wynika aby zamawiający
podjął czynności wyjaśnień z uchybieniem terminu ustawowego, dopuszczając się
zaniechania. Izba ustaliła zatem, że skoro zamawiający w dniu 2 marca 2021 r. (a więc
samodzielnie przed wniesieniem odwołania i zapoznaniem się zamawiającego z jego
zarzutami) wzywał wykonawców do wyjaśnień i pierwsze wyjaśnienia otrzymał w dniu 8 marca
2021 r. Tym samym na datę 8 marca 2021 r. badanie ofert Immitis i MBA System nie było
zakończone, tym samym zamawiający nie pozostawał w zwłoce z wykonaniem czynności, do
których był zobowiązany z mocy ustawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy. Izba postanowiła oddalić wniosek Przystępujących o
odrzucenie względnie niekierowanie zarzutów dot. ofert Przystępujących na etap rozprawy
zwracając uwagę na następujące okoliczności:
-
przepis art. 528 ust. 3 ustawy zezwala na odrzucenie odwołania jedynie w sytuacji, kiedy
jego wniesienia nastąpiło po upływie terminu przewidzianego w ustawie. Przystępujący
powołują się na przedwczesność odwołania, co świadczy o tym, że o upływie terminu nie
może być mowy, bo on jeszcze nie rozpoczął biegu.
Natomiast ustawa PZP nie zna instyt
ucji niekierowania zarzutów odwołania, które nie
podlegają odrzuceniu na rozprawę.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ
w sytuacji, gdy oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania określone przez
zamawiającego;
Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby odwołujący zaoferował inny standard niż
zamawiany przez zamawiającego w treści siwz. W konsekwencji jego oferta nie odpowiadała
swoją treścią treści siwz. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że zamawiający odrzuca
o
fertę, której treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego prawidłowo ustalił stan
faktyczny i prawidłowo dokonał subsumpcji tego stanu pod normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
jednocześnie wskazując powody, dla których nie jest możliwe zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy. Izba w tym stanie rzeczy nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszen
ia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
przez zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców jako sprzecznych z
treścią SIWZ:
1) IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83 85-009 Bydgoszcz,
2) MBA SYSTEM Sp. z o.o. ul. Odlewnicza 7 03-231 Warszawa.
Zarzuty nie potwierdziły się. Zgodnie z art. 513 pkt 2 ustawy odwołanie przysługuje na
zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej
do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy. Aby doszło do zaniechania
zamawiający musi nie dokonać jakiejś czynności w ogóle albo pozostawać w zwłoce z
wykonaniem takiej czynności. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający w dacie wnoszenia
odwołania był w trakcie badania ofert wykonawców Immitis i MBA System, czynność badania
nie była przez zamawiającego dokonywana z opóźnieniem, ani nie można przypisać
zamawiającemu zwłoki w zaniechaniu odrzucenia ofert tych wykonawców na datę 8 marca
2021 r. , gdyż w tej dacie zamawiający dopiero pozyskał wyjaśnienia wykonawcy MBA
System, a nie otrzymał wyjaśnień Immitis. Nie można mu zatem przypisać zwłoki w
dokonywaniu czynności, do których był zobowiązany. Zaniechanie musi być badane na
konkretny moment w postępowaniu, czyli moment postawienia zarzutu, gdyż tylko wówczas
można ustalić, czy zamawiający pozostaje w zwłoce, czy też nie. Tym samym fakt ukończenia
czynności badania ofert w toku postępowania odwoławczego nie może skutkować zmianą
oceny zachowania zamawiającego na moment wnoszenia zarzutu. W tej dacie zamawiający
będąc w toku czynności badania ofert nie zaniechał niezwłocznego powiadomienia o
odrzuceniu oferty, tym samym zarzuty w tym zakresie jako przedwczesne należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1 i art.
568 pkt. 1 ustawy.
Z mocy art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r.
Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla
rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a
termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia
obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………….
…………………………………
……………………………...….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
