rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-29
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 730/21
KIO 740/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mikołaj Kraska, Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2021
r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dnia 8 marca 2021 r. przez:
1. .................................................................
wykonawcę B-Act spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Paderewskiego 24
2. .................................................................
wykonawcę SMCE Europe spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana Heweliusza
11/819
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademia Muzyczna im. Feliksa
Nowowiejskiego z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Słowackiego 7

przy udziale wykonawcy
Portico Project Management spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul.
Spokojna 5
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 730/21 i KIO 740/21
po stronie
zamawiającego

przy udziale wykonawcy
SWECO Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Franklina Roosevelta 22 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 730/21 po stronie
zamawiającego i w sprawie sygn. akt KIO 740/21 po
stronie odwołującego

przy udziale wykonawcy B-Act
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Paderewskiego 24
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 740/21 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez
zaniech
anie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SMCE, w sytuacji, gdy
wykonawca SMCE w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny, nie udzielił wyjaśnień i zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
91 ust. 1 ustawy w z
wiązku z art. 17 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy przez dokonanie oceny ofert,
w szczególności ocenę oferty wykonawcy Portico, przez członka Komisji Przetargowej,
który powinien być wyłączony z podejmowania czynności w postępowaniu,

2.
Oddala oba odwołania w pozostałym zakresie,

3. .................................................................
kosztami postępowania obciąża wykonawcę
B-Act
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Paderewskiego 24 i
wykonawcę SMCE Europe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana Heweliusza 11/819 i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
B-Act
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Paderewskiego 24
i wykonawcę SMCE Europe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana Heweliusza 11/819
tytułem wpisów od odwołań,
3.2. .........................................................
zasądza od wykonawcy B-Act spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Paderewskiego 24 i wykonawcy
SMCE Europe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana Heweliusza 11/819 na
rzecz
zamawiającego – Akademia Muzyczna im. Feliksa Nowowiejskiego z
siedzibą w Bydgoszczy, ul. Słowackiego 7 kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od każdego z wykonawców
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………..

Sygn. akt: KIO 730/21

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Inżyniera Kontraktu/ Inwestora Zastępczego inwestycji pod nazwą: Budowa kampusu Akademii
Muzycznej w Bydgoszczy zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia
16 października 2020 r. za numerem 2020/S 202-450183.
W dniu 26
lutego 2021 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy B-Act
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 730/21
W dniu 8 ma
rca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca B-Act spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 marca 2021 r.
udzielonego prze
z członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 8 marca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. ar
t. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy przez uznanie, iż oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu
ceny polegający na przekroczeniu 1,00 % dla wartości „cena z czynności przy wyborze
Generalnego Wykonawcy”, co w ocenie zamawiającego nie stanowi oczywistej omyłki
rachunkowej wymienionej w art. 87 ust. 2 ustawy .
2. art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w
ofercie odwołującego, w sytuacji gdy zamawiający zobowiązany był do dokonania tego typu
czynności,
3. z ostrożności naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie poprawienia innej
omyłki w ofercie odwołującego, w sytuacji gdy zamawiający uprawniony był do dokonania tego
typu czynności,
4. art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
przez zaniechan
ie wykluczenia z postępowania wykonawcy Portico, pomimo, iż wykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób dedykowanych do
realizacji zamówienia na stanowisku Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja,
klimatyzacja, w sytuacji gdy był wezwany do złożenia wyjaśnień oraz dwukrotnie do uzupełnia
dokumentów,

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Portico, w sytuacji
gdy wykonawca zaplanowa
ł i zaoferował usługi tj. zagospodarowania kampusu AMFN w 2024
r. w terminie wykraczającym poza ramy określne przez zamawiającego,
6. art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, pr
zez uznanie, iż Wykonawca Portico prawidłowo zastrzegł wykaz
osób wraz z referencjami oraz metodologię, jako tajemnica przedsiębiorstwa,
7. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkur
encji (dalej jako „UZNK”) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Sweco Consulting sp. z o.o., podczas gdy przedstawiana przez
wykonawcę cena za czynności
dodatkowe stanowi manipulację cenową, która doprowadziła do przyjęcia korzystniejszych
wyników w celu uzyskania określonej punktacji w kryterium oceny ofert, a tym samym stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji;
8. art. 89 ust.
1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o.
pomimo, iż cena za czynności dodatkowe jest
ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie z ostrożności
naruszenie:
9. art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania
wykonawcy
Sweco do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny co do
zaoferowanej przez
wykonawcę ceny za czynności dodatkowe,
10.art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę SMCE, w sytuacji, gdy wykonawca SMCE w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, nie udzielił wyjaśnień, a
tym samym nie wykazał, iż jego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej,
11.art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 17 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy przez dokonanie oceny ofert,
w szczególności ocenę oferty wykonawcy Portico, przez członka Komisji Przetargowej, który
powinien być wyłączony z podejmowania czynności w postępowaniu,
12.art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Portico;
5. nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Portico z postępowania;
6. nakazanie zamawiającemu odtajnienie zastrzeżonych przez wykonawcę Portico
dokumentów jako tajemnica przedsiębiorstwa,
7. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Sweco,

8. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy SMCE,
9. w konsekwencji powyższego wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania – w przypadku prawidłowego
działania zamawiającego oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący poniesie szkodę,
bowi
em utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym
nie uzyska wynagrodzenia z tytułu jego realizacji.
Odwołujący wskazał, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Inżyniera Kontraktu/ Inwestora Zastępczego inwestycji pod nazwą: Budowa
kampusu Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną
przy ul. Chodkiewicza 911 w Bydgoszczy.
Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2021 r. poinformował odwołującego, iż dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Portico, zaś oferta odwołującego podlega
odrzuceniu. W ocenie
zamawiającego podstawą odrzucenia oferty stanowi przepis art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał, iż „przekroczenie
1,00% dla wartości „cena za czynności przy wyborze Generalnego wykonawcy” nie jest
oczywistą omyłką rachunkową wymienioną w art. 87 ust. 2 ustawy . W związku z powyższym na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z
amawiający postanowił o odrzuceniu oferty”.
W zakresie d
otyczącym oferty Portico odwołujący wskazał, iż zamawiający przed dokonaniem
wyboru oferty Portico pismem z dnia 11 lutego 2021 r., działając na podstawie art. 26 ust.3
ustawy wezwał wykonawcę m.in. do złożenia uzupełnień lub wyjaśnień tj. „wyjaśnienie bądź
wskazanie innej osoby (wraz z podaniem inwestycji potwierdzających spełnianie wymogów
określonych w SIWZ) do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót sanitarnych lub inspektora
nadzoru robót sanitarnych (wentylacja i klimatyzacja). Zamawiający w SIWZ wskazał, iż
możliwość pełnienia więcej niż jednej funkcji w Zespole Wykonawcy przez tę samą osobę nie
dotyczy inspektorów nadzoru budowlanego”. Wykonawca w odpowiedzi na powyższe pismem
z dnia 22 lutego 2021 r. złożył wyjaśnienia oraz uzupełnienie. Zamawiający pismem z dnia 24
lutego 2021 r. wskazał, iż „w następstwie złożenia uzupełnień na wezwanie zamawiającego z
dnia 11 lutego 2020 r., z
amawiający wzywa wykonawcę do uszczegółowienia wyjaśnień :
przedstawienie dokładnych dat (miesiąc rok rozpoczęcia i zakończenia inwestycji stanowiących
o doświadczenie mgr inż. P. D. Przy obecnie podanych datach nie jest możliwe wyliczenie
minimum 5 letniego doświadczenia”. Wykonawca Portico w tym samym dniu złożył
uzupełnienie wykazu osób sporządzonego w oparciu o Załącznik nr 5 do SIWZ.
Badanie i ocenę ofert, w tym ocena metodyki realizacji zamówienia (stanowiącej kryterium
oceny ofert), przeprowadziła Komisja Przetargowa. Istotnym dla odwołującego jest, iż w skład

Komisji Przetargowej w
chodziła osoba, która winna być wyłączona z podejmowania
jakichkolwiek czynności w postępowaniu.
Dla niniejszego stanu faktycznego znacznie ma także fakt badania przez zamawiającego
tajemnicy przedsiębiorstwa, zastrzeżonej w ofercie Portico. Z treści załącznika do protokołu –
zasadność zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa – protokół z posiedzenia
komisji z dnia 9 lutego 2020 r.
– wynika, iż zamawiający badał zasadność zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. W wyniku przeprowadzonej analizy zamawiający stwierdził, iż
wykonawcy
biorący udział w postępowaniu przetargowym dokonali skutecznego utajnienia
części swoich ofert.

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, iż oferta wykonawcy Portico
winna być uznana jako najkorzystniejsza, jak również, że oferta odwołującego polega
odrzuceniu.
W ocenie odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się szeregu
nieprawidłowych czynności bądź też zaniechał podjęcia określonych czynności, które w
rezultacie doprowadziły do nieuprawnionego wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia
oferty odwołującego.
Odwołujący w związku z odrzuceniem własnej oferty wskazał, iż w rozdziale XV SIWZ
określono opis sposobu obliczania ceny, zgodnie z którym:
„1. Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia przez wskazanie w Formularzu ofertowym
łącznej ceny ofertowej netto, stawki podatku VAT oraz łącznej ceny brutto za realizację
przedmiotu zamówienia. Cena ofertowa stanowi sumę cen cząstkowych podanych w
Formularzu oferty za wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem stanowiącym
załącznik nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w podziale na:
a. cenę za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe,
b. cenę za poszczególne czynności dodatkowe.
2. Łączna cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zmówienia oraz istotnymi
postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SIWZ.
3. Dodatkowo, wykonawca jest zobo
wiązany podać cenę netto, wartość podatku Vat oraz cenę
brutto: Brak podania w Formularzu ofertowym cen wskazanych w pkt 3 lub podanie cen
przekraczających wskazane progi będzie powodować odrzucenie oferty, jako niezgodnej z
treścią SIWZ.
4. Ceny muszą być podane i wyliczone do dwóch miejsc po przecinku.
5. Cena oferty winna być wyrażona w złotych polskich (PLN).
6. Jeżeli w postępowaniu złożona będzie oferta, której wybór prowadziłby do powstania u
zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług,
który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. W takim przypadku wykonawca,

składając ofertę, jest zobligowany poinformować zamawiającego, że wybór oferty będzie
prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj)
usługi, których świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość
bez kwoty podatku”.
Uzupełnienie powyższego stanowił Załącznik nr 8 do SIWZ – Formularz ofertowy, w którym
wykonawcy
zobowiązani byli do wskazania: ceny netto (suma wartości cen netto B I. oraz B II.),
podatku VAT (suma wartości podatku VAT B I. oraz B II.) oraz ceny brutto (suma wartości cen
brutto B I. oraz B II.) przy czym:
B) OFERTA
Biorąc udział w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Budowa kampusu Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz z infrastrukturą
wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 911 w Bydgoszczy, na etapie wyboru
Generalnego Wykonawcy, realizacji robót budowlanych oraz na etapie powykonawczym o
wartości zamówienia przekraczającej równowartość kwoty określonej w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy oferujemy wykonanie usług
opisan
ych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do
SIWZ według poniższego zestawienia:
I. Cena za uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy
Nazwa usługi Cena netto (zł) Podatek VAT (zł) Cena brutto (zł)
Uczestnictwo w ogłoszeniu i wyborze Generalnego Wykonawcy dla zadania inwestycyjnego
pod nazwą Budowa kampusu Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz z infrastrukturą
wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 911 w Bydgoszczy
UWAGA ! Cena brutto usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej niż 1,0 % wartości
usługi określonej w pkt. II oferty.
II. Cena za prowadzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji
Nazwa usługi Cena netto (zł) Podatek VAT (zł)Cena brutto (zł)
Sprawowanie funkcji inwestora
zastępczego / Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego
pod
nazwą Budowa kampusu Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz z infrastrukturą
wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 911 w Bydgoszczy
Odwołujący wskazał, że prawidłowo obliczył cenę wskazaną w poz. B.I Formularza ofertowego.
Wartość w poz. B.I została obliczona zgodnie z wytycznymi płynącymi z treści SIWZ.
Podkreślenia wymaga, iż zamawiający we wzorze Formularza ofertowego wskazał, iż cena
brutto usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej niż 1,0 % wartości usługi określonej w
pkt. II oferty.
Wartość tę określił z dokładnością do jednego miejsca po przecinku. Tymczasem z
treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego wynika, iż dla ceny za czynności przy
wyborze Generalnego Wykonawcy przekroczył on 1,00 % wartości za sprawowanie funkcji
Inwestora zastępczego/ Inżyniera kontraktu. W tym zakresie zamawiający wskazał wartość % z

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W tym zakresie zamawiający dokonał oceny oferty
odwołującego wbrew postanowieniom SIWZ dotyczących obliczaniu ceny w poz. B. I na
podstawie ceny z poz. B.II Formularza ofertowego na poziomie 1,0%, a więc z dokładnością do
jednego miejsca po przecinku. Mając na uwadze postanowienia SIWZ należy wskazać, iż cena
poz. B. I Formularza ofertowego sta
nowiąca wartość 1,006 % wartości poz. B. II Formularza
ofertowego mieści się w dopuszczalnej przez zamawiającego granicy. Stosując reguły
matematyczne odwołujący wskazał, iż cena oferty odwołującego, obliczona zgodnie z
postanowieniami siwz nie przekracza
1,0% stosując zasady matematyczne dotyczące zasad
zaokrąglania.
Niezależnie od powyższego (na wypadek stwierdzenia, iż powyższa argumentacja nie
zasługuje na uznanie), wbrew twierdzeniom zamawiającego był on uprawniony, a nawet
zobowiązany do poprawienia ceny wskazanej w poz. B. I Formularza ofertowego na podstawie
określonej ceny w poz. B.II Formularza ofertowego w związku z informacją, iż Cena brutto
usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej niż 1,0 % wartości usługi określonej w pkt. II
oferty
. W konsekwencji powyższego zamawiający zobowiązany był do poprawienia ceny
całkowitej oferty, bowiem elementami składającymi się na cenę są ceny określone w poz. B.I i
poz. B.II.
Odwołujący podkreślił, iż poprawienie ceny oferty zarówno dla poz. B.I, jak i ceny całkowitej,
mieści się w katalogu czynności uprawniających zamawiającego do sanowania ewentualnych
nieprawidłowości oferty. Przy określeniu przez wykonawcę ceny w poz. B. II Formularza
ofertowego możliwym jest poprawienie przez zamawiającego jako omyłki rachunkowej ceny w
poz. B.I Formularza ofertowego. Sposób obliczenia wysokości ceny w poz. B.I wynika bowiem
wprost z postanowień SIWZ. Cena brutto usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej
niż 1,0 % wartości usługi określonej w pkt. II oferty. Poprawienie omyłki możliwe jest bez
prowadzenia w tym zakresie jakichkolwiek wyjaśnień z wykonawcą. Przy określonej cenie w
poz. B.II poprawienie ceny w poz. B.I i konsekwentnie ceny
oferty, czynność zamawiającego
sprowadzać się będzie wyłącznie do wykonania działania matematycznego, polegającego na
obliczeniu wartości ceny w poz. B.I stanowiącej 1,0% wartości ceny określonej w poz. B. II
Formularza ofertowego.
Zdaniem odwołującego nie można zatem uznać, iż oferta odwołującego zawiera błąd w
obliczaniu
ceny. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że błędy w obliczeniu ceny
charakteryzują się tym, że nie można ich poprawić. Od omyłek rachunkowych, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 2, różnią się tym, że nie mają charakteru oczywistego. Nie są to więc z reguły
błędy w działaniach matematycznych, bo jako takie mogą zostać uznane za oczywiste omyłki.
Tylko wtedy, gdy brak jest elementu oczywistości, czyli gdy z działania matematycznego nie
wiadomo, który jego składnik jest błędny (np. ilość czy cena jednostkowa) i w związku z tym nie
wiadomo, jak poprawić ten błąd, możemy mieć do czynienia z błędem w obliczeniu ceny na

poziomie rachunkowym. Przykładem błędu w obliczaniu ceny uzasadniającego odrzucenie
oferty jest podanie zbyt małych ilości w stosunku do żądania wynikającego z siwz,
nieuwzględnienie w cenie wszystkich elementów czy zastosowanie nieprawidłowej stawki
podatku VAT.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 97/20 wskazała,
iż „z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu oferty mamy do czynienia co do zasady w przypadku
nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu
wszystkich elementów ceno lub kosztotwórczych, wynikających z przepisów prawa oraz cech
przedmiotu zamówienia, jego zakresu lub warunków realizacji. Do popełnienia błędu w
obliczeniu ceny lub kosztu dochodzi w wyniku błędnego rozpoznania stanu prawnego lub
faktycznego przez wykonawcę, wynikającego z przepisów prawa lub wymagań określonych w
SIWZ i przyjęcia nieprawidłowych podstaw dokonywanej kalkulacji, nie znajdujących
uzasadnienia prawnego lub w wymaganiach zamawiaj
ącego”. Odwołujący wskazał, iż
składając ofertę uwzględnił wszystkie elementy cenotwórcze, wynikające z odpowiednich
przepisów, wymagań zamawiającego, jak również przyjął za podstawę kalkulacji wszystkie
elementy wynikające z dokumentacji przetargowej. W złożonej ofercie nie występują zatem
uchybienia, które należałoby zakwalifikować jako błąd w obliczaniu ceny.
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt KIO 1885/20
Odwołujący uważa, że określił cenę przy uwzględnieniu postanowień rozdziału XV SIWZ oraz
właściwej stawki podatku VAT. Różnica między błędem w obliczeniu ceny a oczywistą omyłką
rachunkową polega na tym, że ta pierwsza dotyczy nieuwzględnienia (lub błędnego
uwzględnienia) kosztów/ceny wszystkich elementów kosztotwórczych/cenotwórczych, gdy
druga odnosi się do błędu w obliczaniu ceny.
W ocenie odwołującego zamawiający winien dokonać poprawienia omyłki rachunkowej, a nie
odrzucać jego ofertę z uwagi na rzekome błędy w obliczeniu ceny. Odwołujący podkreślił, iż
omyłka jaka wystąpiła w ofercie odwołującego możliwa była do zidentyfikowania przez
zamawiającego bez jakiejkolwiek ingerencji ze strony odwołującego. W takiej sytuacji
z
amawiający jest nie tylko uprawniony, ale wręcz zobowiązany do poprawienia omyłki
rachunkowej. Potwierdzeniem powyższego jest stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 8
lipca 2020 r, sygn. akt KIO 1030/20.
Odwołujący zauważył, iż obliczona przez odwołującego cena w poz. B.I stanowi 1,006 %
wartości ceny określonej w poz. B.II Formularza ofertowego. Poprawienie zatem ceny
całkowitej oferty nie wpływa na zmianę rankingu ofert pod względem ceny. Oferta
odwołującego, po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej, nadal pozostaje ofertą
najkorzystniejszą pod względem ceny. Podkreślił, iż „postępowanie o udzielenie zamówienia
cechuje się dużym poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu
postępowania i prowadzić do eliminacji ofert zawierających uchybienia, które mogą zostać

poprawione, a których poprawienie nie będzie stało w sprzeczności z zasadami udzielania
zamówień publicznych. Celem przepisu art. 87 ust. 2 ustawy jest właśnie niedopuszczenie do
wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek
zaistnienia omyłek pisarskich, rachunkowych czy niezgodności z treścią SIWZ, które nie mają
zasadniczego znaczenia dla przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia i oczekiwań
zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany
zawężająco” (tak w wyroku KIO z dnia 20 października 2020 r., sygn. akt KIO 2127/20, KIO
2495/20).
W ocenie odwołującego zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy w analizowanym
stanie f
aktycznym także jest działaniem uprawnionym. Cena podana w Formularzu ofertowym,
a dotycząca poz. B.I wynosi 1,006 % ceny określonej w poz. B.II, a tym samym stanowi ona
0,0063 % w skali wartości całego kontraktu. Różnica ta jest nieistotna i jako taka winna
stanowić podstawę do poprawy. Należy podkreślić, iż art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy stanowi oblig
dla zamawiającego i jako taki winien zostać użyty. Okoliczność ta niewątpliwie wskazuje, iż
niewielka różnica, wynikająca z ewentualnych nieprawidłowości działań matematycznych, nie
może rzutować na negatywne konsekwencje zarówno dla wykonawcy, jak i dla zamawiającego.
Wybór oferty odwołującego, mając na uwadze przede wszystkim kryterium ceny, byłby
uzasadniony także pod względem ekonomicznym. Drobne uchybienia nie powinny niwelować
szansy udzielenia zamówienia odwołującemu.
Powołał wyrok z dnia 6 lipca 2020 r., sygn., akt KIO 973/20.
Zamawiający oceniając ofertę odwołującego winien kaskadowo ocenić czy po pierwsze cena
oferty
odwołującego została określona przy uwzględnieniu postanowień SIWZ, a następnie po
ewentualnym wyeliminowaniu powyższego, poprawić omyłkę mieszczącą się w katalogu art. 87
ust. 2 pkt 2 lub pkt 3 ustawy . To z
amawiający przez określenie takiej formuły zaokrągleń (do
jednego miejsca po przec
inku) przy podawaniu w ofercie wymaganego składnika ceny
doprowadził do tego, że wykonawca podał ją w ten sposób. Jeżeli więc zamawiający obecnie
wskazuje, że taki sposób wykładni SIWZ, który takie zaokrąglanie dopuszcza i uznaje za
dopuszczalny margines b
łędu jest niewłaściwy – to nie może skutków tej nieprecyzyjności
przenosić na wykonawcę lecz musi uznać, że omyłka została wywołana przez zamawiającego
jest niezamierzona i nieistotna (co przy tej skali różnicy jest oczywiste) i poprawić niezgodność
z SIWZ
na której istnienie wskazuje.
W odniesieniu do czynności zamawiającego związanych z badaniem oferty Portico, w ocenie
odwołującego wykonawca Portico nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
powyższym zakresie, tj. nie wykazał, iż dysponuje osobą na stanowisku Inspektora robót
sanitarnych
– wentylacja, klimatyzacja.
Zgodnie z pkt V.2 lit.c) pkt vii) oraz pkt viii) SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania oraz skierowania do realizacji

zamówienia osób legitymujących się kwalifikacjami zawodowymi, uprawnieniami i
doświadczeniem tj.: „1 osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru robót sanitarnych,
posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót
instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych oraz pełnił funkcję inspektora nadzoru danej branży lub kierownika budowy dla
co najmniej jednej inwestycji dot. Budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej
przez okres co najmniej 12 miesięcy, gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej
40.000.000,00 PLN brutto”, oraz „1 osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru robót
sanitarnych
– wentylacja, klimatyzacja, posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń, w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych oraz co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora
nadzoru lub kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeń oraz pełnił
funkcję inspektora nadzoru danej branży lub kierownika budowy dla co najmniej jednej
inwestycji dot. Budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej przez okres co
najmniej 12 miesięcy, gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 20.000.000,00
PLN brutto”. Jednocześnie zamawiający określił, iż „dopuszcza możliwość pełnienia kilku
funkcji przez jedną osobę, która posiada stosowne uprawnienia. Przy czym zapis ten nie
dotyczy inspektorów nadzoru robót budowlanych”.
Wykonawca
Portico wprawdzie zastrzegł wykaz osób dedykowanych do realizacji zamówienia,
jednakże na podstawie treści oferty, jak również korespondencji, o której mowa w pkt I.3
niniejszego o
dwołania (stan faktyczny), jednoznacznie stwierdzić można, iż wykonawca złożył
wraz z
ofertą wykaz osób sporządzony wg Załącznika nr 5 do SIWZ, z treści którego wynika, iż
na dwa stanowiska tj. Inspektora nadzoru robót sanitarnych (o którym mowa w pkt V.2 lit.c) pkt
vii) SIWZ) oraz Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja, klimatyzacja (o którym
mowa w pkt V.2 lit.c) pkt viii) SIWZ
) zaproponował tę samą osobę, wbrew wyraźnemu zakazowi.
Zamawiający wezwał wykonawcę Portico do złożenia wyjaśnień lub wskazania nowej osoby na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w odpowiedzi na
powyższe złożył wyjaśnienia oraz uzupełnił wykaz osób o osobę dedykowaną na stanowisko
Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja, klimatyzacja.
Wykonawca
Portico przyznał, iż „w ramach Załącznika nr 5 do SIWZ wykonawca wskazał do
pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót sanitarnych i Inspektora nadzoru robót sanitarnych
jedną osobę, spełniającą wszystkie wymogi określone w SIWZ. W opinii wykonawcy oferta w
powyższym zakresie w pełni odpowiada SIWZ, z uwagi na fakt, iż funkcje pełnione przez
Inspektora nadzoru robót sanitarnych oraz Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja i
klimatyzacja realizowane są w ramach jednej i tej samej branży i wymagają posiadania

tożsamych uprawnień. Zważywszy na fakt, że uprawnienia sanitarne to uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych,
gazowych i wodociągowych, i nie występują odrębne uprawnienia dla specjalności
wentylacyjnej czy klima
tyzacyjnej, należy przyjąć, że zamawiający formułując zastrzeżenie o
braku możliwości pełnienia kilku funkcji przez inspektorów nadzoru robót budowlanych musiał
mieć na myśli łączenie przez jedną osobę funkcji inspektorskich w różnych specjalnościach.
(…) Dodatkowo odwołujący stwierdził, że jeżeli mimo słuszności powyższej argumentacji
zamiar zamawiającego był inny, powinno być to należycie opisane. Przepisy obowiązującego
prawa wyróżniają bowiem jedynie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, który to inspektor
może posiadać uprawnienia w różnych specjalnościach. Zamawiający zaniechał stosowania
precyzyjnych terminów ustawowych jednocześnie nie wskazując, że w jego rozumieniu
inspektor nadzoru robót sanitarnych lub inspektor nadzoru robót sanitarnych – wentylacja i
klimatyzacja są w istocie inspektorami nadzoru budowlanego. Zważywszy na fakt, że
uprawnienia sanitarne to uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych i wodociągowych, i nie występują
odrębne uprawnienia dla specjalności wentylacyjnej czy klimatyzacyjnej, należy przyjąć, że
z
amawiający formułując zastrzeżenie o braku możliwości pełnienia kilku funkcji przez
inspektorów nadzoru robót budowlanych musiał mieć na myśli łączenie przez jedną osobę
funkcji inspektorskich w różnych specjalnościach. Za słusznością powyższej interpretacji
przemawia zarówno wykładnia celowościowa, jak i logiczna, może się bowiem zdarzyć, że
osoba posiadająca uprawnienia w specjalności konstrukcyjnobudowlanej ma także
uprawnienia w specjalności drogowej i jak rozumie wykonawca, zamawiający chciał zapobiec
właśnie łączeniu kilku funkcji przez jedną osobę w różnych specjalnościach. Postanowienia
specyfikacji były jasne i czytelne w zakresie dotyczącym ilości osób dedykowanych do realizacji
zamówienia. Gdyby zamawiający dopuścił łączenie funkcji inspektorów nadzoru przez jedną
osobę, niewątpliwie dałby temu wyraz, jak w przypadku pozostałych osób dedykowanych do
realizacji zamówienia. Interpretacja SIWZ w powyższym zakresie jest co najmniej
nieuprawniona. Jeżeli wykonawca Portico miał jakikolwiek wątpliwości jak należy rozumieć
specyfikację i w jaki sposób należy wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
mógł na etapie przed złożeniem ofert zwrócić się do zamawiającego z prośbą o wyjaśnienia.
Skoro tego nie uczynił nie może jako następstwo swojej niestaranności, przerzucać rzekome
niejasności SIWZ na zamawiającego.
Potwierdzeniem powyższego jest stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 6 listopada 2018
r., sygn. akt KIO 2176/18. 20
Wykonawca
Portico wykazał zatem jedną osobę na potwierdzenie spełnienia dwóch warunków
udziału w postępowaniu. Działanie takie należy ocenić jako niedopuszczalne w świetle
postanowień SIWZ.

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, iż wykonawca Portico uzupełnił na
potwierdzenie spełniania warunków wykaz osób, wskazując na stanowisko Inspektora nadzoru
robót sanitarnych – wentylacja, klimatyzacja Pana P. D. Uzupełnienie nastąpiło na skutek
wezwania przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy .
Z treści uzupełnionego wykazu nie wynikało, iż Pan P. D. posiada wymagane doświadczenie. Z
tego względu zamawiający bez wskazywania podstawy prawnej, wystosował do wykonawcy
kolejne wezwanie do przedstawienia dokładnych dat rozpoczęcia i zakończenia inwestycji
stanowiących o doświadczeniu ww. osoby. Jak podkreślił zamawiający „przy obecnie podanych
datach nie jest możliwe wyliczenie minimum 5-letniego doświadczenia”.
Zamawiający zdaniem odwołującego wezwał dwukrotnie do złożenia tego samego dokumentu
tj. wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tego typu
działanie jest nieuprawnione i nie może się ostać. Podkreślił, iż w przypadku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, dokumenty te winny być uzupełnione w sposób pozwalający na
stwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro wykonawca Portico nie
uzupełnił wykazu w należyty sposób, to konsekwencją takiego działania winno być wykluczenie
wykonawcy z postępowania, nie zaś ponowne wyzwanie do uzupełnienia dokumentów. W
literaturze przedmiotu i orzecznictwie KIO dominuje pogląd, iż Zamawiający wzywa do
uzupełniania dokumentów jednokrotnie. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia
13 marca 2020 r., sygn. akt KIO 430/20.
Odwołujący w konsekwencji stwierdził, iż wykonawca Portico nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zarówno w konfiguracji, gdzie złożył on wyjaśnienia co do możliwości
wykazania spełnienia dwóch warunków za pomocą jednej osoby, jak również w sytuacji
zastąpienia pierwotnie wskazanej osoby, kolejną osobą i dwukrotnemu wezwaniu
zamawiającego do uzupełnienia dokumentu.
W powyższych okolicznościach wykonawca Portico winien podlegać wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, wykonawca nie wykazał bowiem
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt V.2 lit.c) pkt vii) oraz pkt
viii) SIWZ.
Odwołujący podniósł też zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Portico, w sytuacji gdy wykonawca
zaplanował i zaoferował
usługi tj. zagospodarowania kampusu AMFN w 2024 r. w terminie wykraczającym poza ramy
określone przez zamawiającego.
Z treści karty oceny metodyki wynika, iż wykonawca Portico zaoferował rozwiązania niezgodne
z wymaganiami SIWZ. Członek Komisji Przetargowej wskazał, iż „z harmonogramu wynika, że
zagospodarowanie kampusu AMFN nastąpi dopiero w 2024 roku (przekroczenie zakładanego
terminu przez zamawiającego”.

30. Zgodnie z postanow
ieniami § 2 umowy: „Ustala się termin realizacji umowy w okresie od
dnia podpisania umowy:
a) 3 miesiące od daty podpisania umowy w zakresie czynności Inżyniera dotyczących wyboru
Generalnego Wykonawcy,
b) 33 miesiące licząc od daty podpisania z Generalnym wykonawcą robót budowlanych w
zakresie nadzoru nad realizacją inwestycji”.
31.Mając na uwadze powyższe, a w szczególności jednoznaczne wskazanie przez
zamawiającego, iż wykonawca Portico przekroczył termin realizacji, stwierdzić należy, iż oferta
wykonawcy
jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zmówienia w zakresie
dotyczącym terminu realizacji zagospodarowania kampusu AMFN.
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1053/19.
33. Niewątpliwie zaoferowanie przez wykonawcę innego terminu realizacji zagospodarowania
kampusu AMFN, niż wynikający z dokumentacji postępowania, stanowi merytoryczny aspekt
oferty. Skoro tak, to nie można w tym zakresie poprawić oferty wykonawcy Portico. Jakkolwiek
próba wyjaśnienia powyższego traktowane będzie jako negocjowania treści oferty, co w świetle
ustawy jest niedozwolone.
W tym stanie rzeczy z
amawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy Portico bowiem oferta nie
odpowiada wymaganiom wynikającym z dokumentacji przetargowej. Zauważania wymaga przy
tym, iż złożenie oświadczenia w Formularzu ofertowym co do akceptacji postanowień SIWZ i
terminów wynikających z dokumentacji, jest niewystarczające do stwierdzenia, że treść oferty
odpowiada tre
ści specyfikacji. Gdy tak było zamawiający nie wymagałaby złożenia metodyki
wykonania zamówienia, która odnosi się także do terminów realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Działanie zamawiającego jest tym bardziej niezrozumiałe, iż w powyższym zakresie, pomimo
stwierd
zenie uchybień merytorycznych, wykonawca Portico otrzymał punkty, które są o tyle
istotne, iż decydują o rankingu oceny ofert złożonych w postępowaniu, co oznacza, iż
bezpośrednio wpływają na wynik postępowania. Ponownego podkreślenia wymaga, iż w
sytuacji, gdy z
amawiający zidentyfikował niezgodność co do terminu realizacji zamówienia,
winien w pierwszej kolejności odrzucić ofertę, nie zaś przyznawać punkty za stwierdzone
uchybienia. Z ostrożności odwołujący stwierdził, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
odrzucenia oferty z uwagi
na powyższą niezgodność treści oferty z treścią siwz, Odwołujący
wnosi o weryfikację oferty wykonawcy Portico i nie przyznanie w powyższym zakresie punktów.
Odwołujący zakwestionował również prawidłowość badania skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsi
ębiorstwa i uznanie, iż wykonawca Portico prawidłowo zastrzegł wykaz osób
wraz z referencjami oraz metodologię, jako tajemnica przedsiębiorstwa,
Dla prawidłowego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa znaczenie ma przepis art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz.

1010), dalej „uznk.”Zgodnie z którym „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów
nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania
nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w
poufności.” Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli
spełnia łącznie trzy warunki:
• ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub jest inną
informacją posiadającą wartość gospodarczą,
• informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo
dostępne dla takich osób,
• podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu utrzymania ich w poufności”.
Tymczasem wykonawca
Portico nie złożył żadnych dowodów na potwierdzenie, iż metodyka i
wykaz osób winny być chronione w szczególny sposób.
P
od pojęciem "wykazania", o którym mowa w art. 8 ust. 3 , zdaniem odwołującego rozumieć
należy nie tylko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, ale również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie.
Przykładowo poszukiwanie dowodów potwierdzających okoliczność negatywną, tj.
nieujawnienia informacji do publicznej wiadomości, wydaje się problematyczne. Inaczej
oceniać należy jednak chociażby kwestię wykazania, że podjęte zostały niezbędne działania w
celu zachowania ich poufności, które przybierają najczęściej materialną postać (wprowadzanie
polityk bezpieczeństwa informacji, zawieranie odpowiednich klauzul w umowach z
pracownikami lub kontrahentami wykonawcy, etc.)” (vide: wyrok KIO z 14 sierpnia 2018 r, sygn.
akt KIO 1491/18).
B
adanie zasadności zastrzeżenia informacji jest na gruncie zamówień publicznych kwestią
zindywidualizowaną, odnoszącą się do konkretnych okoliczności. Tymczasem z treści
protokołu wynika, iż zamawiający dokonał analizy pisma wykonawcy pod kątem wykazania
prawidłowo zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający ograniczył się jedynie do
stwierdzenia, iż „Wykonawcy dokonali skutecznego utajnienia części swoich ofert”.
Ustalenia zamawiającego w powyższym zakresie są nieprawidłowe bowiem uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawione przez wykonawcę Portico ma ogólny i
lakoniczny charakter. W orzecznictwie KIO za ugruntowany należy uznać pogląd, iż ogólnikowe
wyjaśnienia dotyczą co do zasady przytoczenia definicji z art. 11 ust. 2 uznk bez odniesienia do
sytuacji danego wykonawcy.

Wykonawca
Portico przez złożenie ogólnikowych, nie udowodnił, że informacje zawarte w
metodyce bądź wykazie osób stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 października 2020 r. sygn. akt
KIO 2331/20.
Odwołujący stwierdził, iż wykonawca nie wykazał, iż metodyka czy wykaz osób ma dla niego
wartość gospodarczą, zaś zamawiający w ogóle nie zbadał tej kwestii. Podkreślenia wymaga, iż
uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa nie odnosiło się do
kwestii przewagi konkurencyjnej, indywidualnych ofert, informacji dedykowanych wyłączenie na
rzecz realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca jedynie wspomniał o powyższych
elementach, jednakże w żaden sposób nie wyjaśnił na czym polega przewaga konkurencyjna w
związku z realizacją zamówień podobnych do przedmiotowego. Wykonawca Portico nie
wykazał w jaki sposób informacja na temat osób przeznaczonych do realizacji zamówienia
wpłynie na konkurencję. Samo stwierdzenie, iż istnieje ryzyko podkupienia pracowników jest
niewystarczające. W tym zakresie należałoby udowodnić, iż istnieje realne obawa na
wystąpienie tego typu sytuacji przez m. in. wykazanie wysokości stawek oferowanych osobom
dedykowanym do realizacji zamówienia i ich ocenę czy rzeczywiście stawki te są na tyle niskie,
iż każdy zainteresowany może „podkupić” danego pracownika. Podobnie w przypadku
stwierdzenia, iż „w umowach z osobami, które wyraziły zgodę na udział w realizacji
zamówienia, zastrzeżono wprost, iż fakt zawarcia umowy oraz jej szczegółowe dane, w tym
skierowanie osób do pracy, objęte są zasadami poufności”. Wykonawca także w tym zakresie
nie przedłożył nawet wyciągu z umów, na które się powołuje, nie przytoczył klauzul poufności
itp. Powyższe twierdzenie jest zatem całkowicie gołosłowne. Wyjaśnienia w przedmiocie
zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa sprowadzają się w zasadzie do
przytoczenia o
rzecznictwa KIO w powyższym zakresie. Tego typu działanie nie zasługuje na
aprobatę, w szczególności w zakresie utrzymania zastrzeżonych informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
W świetle powyższego niezasadne zatem jest stanowisko zamawiającego, iż informacje
zastrzeżone przez wykonawcę mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Istotnym jest, iż nie
można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności oferty jedynie w celu uniemożliwienia innym
wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, bez względu na rzeczywiste spełnienie przesłanek
umożliwiających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Utrzymanie takiego
zastrzeżenia, stanowi naruszenie nie tylko art. 8 ust. 13 ustawy , ale również zasady równego
traktowania wykonawców i poszanowania zasad uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 7
ust. 1 ustawy . W ocenie odwołującego, mając na uwadze wykazaną powyżej niestaranność
wykonawcy
Portico w przygotowaniu oferty, zastrzeżenie metodyki oraz wykazu osób ma na
celu jedynie uniemożliwienie zapoznania się z treścią oferty, a następnie uniemożliwienie
stosowania środków ochrony prawnej.

W odniesieniu do zarzutów związanych z czynnością badania oferty wykonawcy Sweco
Consulting sp. z o.o.,
to odwołujący uważa, że przedstawiana przez wykonawcę cena za
cz
ynności dodatkowe stanowi manipulację cenową, która doprowadziła do przyjęcia
korzystniejszych wyników w celu uzyskania określonej punktacji w kryterium oceny ofert, nadto
cena ta
jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zaniechanie
za
mawiającego polegało co najmniej na zaniechaniu wezwania wykonawcy Sweco do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny za czynności dodatkowe zaoferowanej przez
wykonawcę.
W ocenie odwołującego cena oferty z czynności dodatkowe wskazane w ofercie wykonawcy
Sweco w sposób bezsporny i nie budzący wątpliwości wskazuje, iż cena ta nosi znamiona ceny
rażąco niskiej. Wykonawca z tytułu realizacji czynności dodatkowych (stanowiących kryterium
nr 2 oceny ofert) zaoferował cenę na poziomie 24.108, 00 zł. Należy zauważyć, iż jest to
najniższa cena spośród złożonych ofert. W tym zakresie istnieje duże prawdopodobieństwo, iż
wykonawca
celowo zniżył cenę za czynności dodatkowe, bowiem powyższe cena stanowi
jedno z kryterium oceny ofert. W tym
aspekcie zaniżenie ceny uzasadnia odrzucenie oferty na
pods
tawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 ust. 1 oraz 15 ust. 1 pkt 1 UZNK.
Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę jeżeli stanowi ona czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumien
iu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( dalej: „ZNKU”).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ZNKU, wyrażającym tzw. klauzulę generalną, znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji wyczerpuje działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem
lub dobrymi oby
czajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W
art. 3 ust. 2 ZNKU przykładowo wymienione zostały działania, kwalifikowane jako czyn
nieuczciwej konkurencji. Są nimi w szczególności wprowadzające w błąd oznaczenie
przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów
albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy
przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo
produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku,
przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama,
organizowanie systemu sprzedaży lawinowej oraz prowadzenie lub organizowanie działalności
w systemie konsorcyjnym.
Jak wynika z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu
eliminacji innych przedsiębiorców. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 marca 2012
r. (sygn. akt: KIO 406/12).
W literaturze przedmiotu wskazuje się, iż jako czyn nieuczciwej konkurencji praktykę
manipulowania cen
ą oferty, np. przez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że część

cen określana jest na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i
nakładów związanych z realizacją zamówienia, a część jest bez uzasadnienia zawyżona, by
rekompenso
wać zaniżenie innych cen, przy czym celem dokonywania takiej operacji jest
zamierzona optymalizacja dokonanych wycen. "Optymalizacja" ta z reguły dokonywana jest w
celu uzyskania przewagi nad innymi wykonawcami w przyjętych przez zamawiającego
kryteriach o
ceny ofert, zawyżenia ostatecznego wynagrodzenia przysługującego wykonawcom
lub otrzymania części wynagrodzenia za wykonanie zamówienia na wcześniejszym etapie
realizacji umowy.
Także Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała, że zachowaniem sprzecznym z
prawem i dobrymi obyczajami jest manipulowanie cenami polegające na celowym
przyjmowaniu rażących dysproporcji w stosunku do kosztu poszczególnych cen składowych
oferty. W orzecznictwie Izba oceniała jaka naganne prowadzenie przez wykonawców tzw.
"in
żynierii cenowej", mającej na celu jedynie zdobycie przewagi punktowej i prowadzącej w
konsekwencji do wyboru oferty najkorzystniejszej, które jest jednocześnie ofertą najdroższą.
Dla przykładu należy powołać orzeczenia o sygn. akt: KIO 1934/12, akt: KIO 640/11. Podobne
stanowisko wyrażano w orzeczeniach sygn. akt KIO 640/11 oraz sygn. akt KIO 2787/11, czy
sygn. akt KIO 7/13.
Porównując oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu, bez wnikliwej analizy, widocznym
jest dysproporcja między ceną za czynności podstawowe ofertowane przez Sweco a cenami
pozostałych wykonawców, jak również dysproporcja ceny za czynności dodatkowe Sweco a
cenami pozostałych wykonawców. Wykonawca Sweco oferując cenę za czynności
podstawowe na poziomie 5 553 450,00 zł, za czynności dodatkowe – 24 108, 00 zł, uzyskał
większą ilość punktów niż wykonawcy oferujący niższą cenę za czynności podstawowe.
Oznacza to tyle, iż wykonawca Sweco składając ofertę cenę ofertową kalkulował w sposób,
który pozwoli mu uzyskać przewagę, pomimo, iż z ekonomicznego punktu widzenia jego oferta
jest najdroższa.
W ocenie odwołującego zamawiający winien także odrzucić ofertę Sweco także z uwagi na
brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagę, iż w ramach czynności dodatkowych należy wykonać następujące
czynności: Opracowanie opinii dendrologicznej, herpetologicznej i entomologicznej w zakresie
prowadzenia robót w rejonie zbiornika wodnego, Opracowanie świadectwa charakterystyki
energetycznej obiektów oraz świadectwa efektywności urządzeń ciepłowniczych i
chłodniczych, Opracowanie instrukcji bezpieczeństwa pożarowego obiektów, Opracowanie
ekspertyzy hydrogeologicznej, Prowadzenie nadzoru saperskiego nad robotami
– określenie
ceny za poziomie 24.108, 00 zł jednoznacznie wskazuje, iż cena ta jest ceną rażąco niską.
Cena za czynności dodatkowe zaoferowane przez wykonawcę Sweco stanowi tylko 35,5%

średniej ce wszystkich cen, a druga najniższa cena zaoferowana przez kolejnego wykonawcę
jest o ponad 230% większa od powyższej ceny zaoferowanej przez Sweco.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z informacją od zamawiającego „ Czynności dodatkowe
zostaną uruchomione w ostatnim roku realizacji przedmiotu zamówienia, z wyłączeniem
czynności polegających nadzorowaniu nadzoru saperskiego nad robotami…”, co oznacza że
zaoferowana cena jest realnie jeszcze niższa (koszt inflacji, zmiany średniej ceny
wynagrodzenia pracowników), gdyż usługi będą zlecana po dwóch latach od momentu
podpisania umowy.
Powołał wyrok z dnia 8 października 2019 r., sygn. akt KIO 1892/19
O
dwołujący wskazał, iż w przypadku nie podzielenia przez Skład Orzekający powyższego
zarzutu, o
dwołujący zarzuca naruszenie: art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
przez zaniechanie wezwania wykonawcy
Sweco do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco
niskiej ceny co do zaoferowanej przez
wykonawcę ceny za czynności dodatkowe.
Jak wskazano powyżej wykonawca Sweco nie skalkulował ceny w sposób prawidłowy, zaś
cena za czynności dodatkowe nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Powyższe uzasadnia zatem
skierowanie do wykonawcy
Sweco wniosku o wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2494/19.
Z wyżej przywołanego wyroku wynika zatem obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny, jeżeli ta budzi wątpliwości. Skoro wykonawca Sweco zaniżył
cenę za czynności dodatkowe, to koniecznym jest uzyskanie stosowanych wyjaśnień mających
na celu przede wszystkim ustalenie czy wykonawca
wykona należycie czynności dodatkowe
określone w dokumentacji przetargowej.
Co do czynności związanych z badaniem oferty złożonej przez wykonawcę SMCE to
odwołujący podniósł, że wykonawca SMCE w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny, nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie wykazał, iż jego
cena nie nosi znamion cen
y rażąco niskiej,
Pismem z dnia 11 lutego 2021 r. zamawiaj
ący wezwał wykonawcę SMCE Europe Sp. z o. o. ul.
Jana Heweliusza 11/819 , 80890 Gdańsk na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy do złożenia
wyjaśnień w tym złożenia dowodów co do wyliczenia ceny, wyznaczając termin złożenia
wyjaśnień na dzień 22 lutego 2021 r.
Wykonawca
nie złożył przedmiotowych wyjaśnień, wobec czego jego oferta winna podlegać
odrzuceniu. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 3 ustawy z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień.
Brak złożenia wyjaśnień oraz dowodów skutkuje następnie uznanie, iż wykonawca SMCE nie
obalił domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. Brak wyjaśnień i dowodów
jest ewidentny, co z kolei nie może być zakwalifikowane inaczej niż konieczność odrzucenia
oferty z przedmiotowego postępowania.

Wykonawca
SMCE posiadał wystarczająco dużo czasu na złożenie wyjaśnień w powyższym
zakresie. Jednakże mimo tak zakreślonego terminu, nie sprostał oczekiwaniom
zamawiającego, wobec czego jego oferta winna być odrzucona.
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
SMCE stanowi także naruszenie zasad równego
traktowania wykonawców, którzy będą w takiej same sytuacji, uczynili zadość obowiązkowi
nałożonemu przez zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 9
1 ust. 1 ustawy w związku z art. 17 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy przez
dokonanie oceny ofert, w szczególności ocenę oferty wykonawcy Potrico, przez członka
Komisji Przetargowej, który powinien być wyłączony z podejmowania czynności w
postępowaniu,
Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy o
soby wykonujące czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia podlegają wyłączeniu, jeżeli:
3) przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia pozostawały
w stosunku pracy lub zlece
nia z wykonawcą lub były członkami organów zarządzających lub
organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia;
4) pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić
uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób.
W przedmiotowym postępowaniu Członkiem Komisji Przetargowej jest Pani K. G. W ocenie
odwołującego osoba ta nie jest osobą bezstronną, w szczególności w odniesieniu do oceny
metodyki oferty wykonawcy Portico.
Pani K. G.
powiązana jest z wykonawcą Portico w sposób co najmniej spełniający przesłanki, o
których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4) ustawy . Pani arch. K. G., jest również współwłaścicielem
Plus3Architekci Sp. z o. o. (zgodnie z KRS). Okoliczność ta ma znaczenie z punktu widzenia
poniższych informacji:
68.Zgodnie z informacjami publicznymi Plus3Architekci Sp. z o. o. było zaangażowane jako
projektant przy realizacji: budynku użyteczności publicznej Żoliborz One (Budynek biurowy
klasy
A)
oraz
projekcie
mieszkaniowym
Nordic
Mokotów:
https://plus3architekci.pl/projekty/zoliborzone/
https://plus3architekci.pl/projekty/nordicmokotow/.
Jednocześnie, na obydwóch tych inwestycjach zaangażowany był wykonawca Portico, który
przy inwestycji Żoliborz One pełnił usługi dot. wykonania projektu wykonawczego i projektu
warsztatowego
fasady
szklanej
w
systemie
Schüco
i
Aluprof
http://portico.com.pl/porticodesign2 , http://portico.com.pl/porticodesign oraz przy realizacji
pro
jektu
Nordic
Mokotów,
zarządzał
inwestycją:
https://www.housemarket.pl/inwestycje/102/nordic_mokotow_coraz_blizej_realizacji,6912.html
.

Pomimo powyższych powiązań z wykonawcą Portico Pani K. G. złożyła oświadczenie o braku
bezstronności oraz wykonywała w przedmiotowym postępowaniu czynności, w tym badanie i
ocenę ofert.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, iż ocena oferty wykonawcy Portico, w
szczególności ocena metodyki i przyznana ilość punktów w kryterium nr 3 – Metodyka realizacji
zamówienia, została dokonana w sposób preferencyjny dla tego wykonawcy. W związku z tym
czynność oceny ofert przy udziale ww. osoby, zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy powinna być
powtórzona.
Mając na uwadze stwierdzone naruszenia ustawy, zdaniem odwołującego należy uznać, iż
doszło również do naruszenia art. 7 ust. 1 tej ustawy. Niewątpliwie sytuacja, w której
zamawiający na równi traktuje oferty, które winny zostać odrzucone, jak i oferty sporządzone w
sposób prawidłowy, stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców określoną
w art. 7 ust. 1 ustawy.

W dniu 9 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 10 marca 2021r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Portico Project
Management spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Spokojna 5 opowiadając się po stronie zamawiającego i wniósł o
oddalenie ww. odwołania w całości.
Wskazał, że interes przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla
zamawiającego wynika z faktu, że oferta przystępującego została uznana za ofertę
najkorzystniejszą, a ewentualne uwzględnienie odwołania może pozbawić przystępującego
przedmiotowego zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało wniesione przez członka
zarządu komplementariusza spółki ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.

W dniu 12 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego
wykonawca SWECO Pol
ska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
ul. Franklina Roosevelta 22, podnosząc, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż został sklasyfikowany na trzeciej pozycji w rankingu ofert, złożył ważną
ofertę, co czyni prawdopodobne uzyskanie przez przystępującego zamówienia, a
uwzględnienie zarzutów odwołania może mu uniemożliwić uzyskanie zamówienia.
Zamawiający byłby bowiem wówczas zobowiązany do odrzucenia oferty przystępującego, co
bezpośrednio pozbawiłoby go możliwości uzyskania zamówienia. Przystępujący wskazał, na
swoje prawo do ewentualnego sprzeciwu. Podniósł, że nie doszło jeszcze do wyboru oferty
najkorzystniejszej, a więc badania ofert, a ustalony ranking ofert jest rankingiem w celu

ustalenia oferty ocenionej jako najkorzystniejsza, dlatego nadal ma szanse na uzyskanie
zamówienia. Wskazał wyrok z dnia 12 czerwca 2015 r. sygn. akt KIO 1110/15. Również
wykonawca SMCE Europe złożył odwołanie na zaniechanie odtajnienia oferty Portico i dąży do
ponownej oceny wszystkich ofert
, zatem możliwe jest, że ranking ulegnie zasadniczym
zmianom. Wskazał, że uwzględnienie części zarzutów odwołania w szczególności
odnoszących się do oferty Portico i zastrzeżenia tajemnicy może powodować otwarcie drogi do
korzystania z kolejnych środków ochrony prawnej, a tym samym może prowadzić do zmiany
rankingu. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana stronom postępowania.

W dniu 13 kwietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1.
oddalenie odwołania w całości;
2.
zasadzenie kosztów postępowania odwoławczego
3. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6) oraz art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej
„ustawą ” polegającej na błędnej zdaniem odwołującego interpretacji popełnionego przez niego
błędu w ofercie oraz zaniechanie poprawy, zdaniem odwołującego, oczywistej omyłki
rachunkowej, zamawiający poinformował, że w Rozdziale XV pod nazwą: „Opis sposobu
obliczania ceny” wskazał, w punkcie 3, że (…) Brak podania w Formularzu ofertowym cen
wskazanych w pkt 3 lub podanie cen przekraczających wskazane progi będzie powodować
odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Ponadto w punkcie 4 rozdziału XV SIWZ wskazano jasno, że „Ceny muszą być podane i
wyliczone do dwóch miejsc po przecinku.”
W ocenie zamawiającego
a.
nie budzi wątpliwości fakt popełnienia błędu w ofercie odwołującego polegający na
przekroczeniu
określonego w SIWZ postępowania PN-ZP/16/A2020/2020 górnego limitu ceny
za usługę.
b.
odwołujący przystępując do przetargu zaakceptował określone w pkt. XV.3 warunki.
c.
do zamawiającego wpłynęło dnia 25.01.2021r. pismo od SMCE Europe sp. z o.o.
(załącznik nr 1 do niniejszego pisma), w którym wykonawca wnosi o wykluczenie z
postępowania dwóch ofert wykonawców, których ceny za usługi przekroczyły określony w
SIWZ limit. SMCE Europe
sp. z o.o. wskazało, że „ Wykonawca B-ACT Sp. z o. o. złożył ofertę
na kwot
ę 3 358 545,75 złotych brutto. W formularzu ofertowym, w części I. Cena za
uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy wykonawca ten wpisał cenę 33 462,46

złotych brutto. Zgodnie z informacjami zawartymi przez zamawiającego w formularzu
ofertowym cyt.: „cena brutto usługi określonej w pkt. I nie może stanowić więcej niż 1,0 %
wartości usługi określonej w pkt. II oferty”. W części II. „Cena za prowadzenie czynności
Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji” Wykonawca wpisał cenę 3 325 083,29 złotych brutto.
Cena z części I. stanowi 1,0064% ceny z części II – w zaokrągleniu jest to 1,01%. Oznacza to,
że wymóg określony wyżej nie został przez wykonawcę spełniony. Zgodnie z zapisami SIWZ, w
rozdziale XV pkt 4: „Ceny muszą być podane i wyliczone do dwóch miejsc po przecinku”.
Zgodnie z zapisami SIWZ, rozdział XV pkt 3 „Brak podania w Formularzu ofertowym cen
wskazanych w pkt 3 lub podanie cen przekraczających wskazane progi będzie powodować
odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ”.”
Zamawiający w pełni podziela stanowisko wyrażone powyżej. Analogiczne stanowisko przyjęła
również Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygnaturze akt KIO 3538/20 w wyroku z dnia 8
lutego 2021r.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy zamawiający poprawia w ofercie:
1)
oczywiste
omyłki pisarskie,
2)
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
-
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zdaniem zamawiającego podanie przez odwołującego ceny przekraczającej wskazany próg
jednego procenta nie ma charakteru oczywistej omyłki rachunkowej ze względu na fakt, że:
i.
Błąd rachunkowy jest to błąd wynikający z niewłaściwego wykonania działań
arytmetycznych, tymczasem w ofercie podane ceny netto, brutto oraz podatek VAT od strony
rachunkowej były poprawne;
ii.
Zamawiający nie określił, że cena ma stanowić jeden procent lecz podał tę wartość jako
limit, którego nie można przekroczyć. Wykonawcy ceną usługi (stanowiącą element oferty)
mogli konkurować z innymi wykonawcami określając ją na każdym możliwym poziomie poniżej
jednego procenta. Stąd zamawiający nie mógł wiedzieć, jaką wartość zamierzał zaoferować za
tę usługę odwołujący i tym samym nie mógłby samodzielnie jej zmienić, co z resztą, zdaniem
Zamawiającego, stanowiłoby, niedozwolone poprawianie oferty;
Zamawiający nie czuje się kompetentny do określania co stanowi kwotę bagatelną zarówno w
wymiarze kwotowym jak również wartościowym. Zauważył, że przy złożonych ofertach ta sama
kwota mogła stanowić inny procent oferty, a ten sam procent oferty stanowi różne kwoty.
Ustalając arbitralnie kwotę bagatelną równą wartości przekroczenia jednego ze wskazanych w
piśmie wykonawców zamawiający doprowadziłby do sytuacji nierównego traktowania
oferentów.

Powołał wyrok z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt KIO 1045/16.
Reasumując, zamawiający w toku analizy zastrzeżeń zgłoszonych przez SMCE Europe sp. z
o.o. ustalił, że (1) nastąpiło przekroczenie wartości podanej w ofercie, (2) przekroczenie nie
miało charakteru oczywistej pomyłki rachunkowej. Równocześnie, stwierdził, że nie jest
uprawniony do arbitralnej oceny bagatelno
ści pomyłki odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art.91 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w
związku z art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
Portico, pomimo, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie
osób dedykowanych do realizacji zamówienia na stanowisku Inspektora nadzoru robót
sanitarnych
–wentylacja, klimatyzacja, w sytuacji gdy był wezwany do złożenia wyjaśnień oraz
dwukr
otnie do uzupełnia dokumentów, zamawiający wyjaśnił, iż:
a.
działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywał do złożenia
uzupełnień i wyjaśnień wszystkich wykonawców, w tym również firmę Portico w zakresie
właściwym dla danego oferenta. Zamawiający stoi na stanowisku, że uzupełnienia i wyjaśnienia
do w
ykazu osób stanowiących zespół wykonawcy, nie stanowiło zmiany ofert. W literaturze
przedmiotu wskazuje się, że zarówno przepis art. 26 ust. 3 i 4 ustawy formułuje po stronie
zamawiającego bezwzględny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
niezależnie od trybu w jakim toczy się postępowanie oraz od szans wykonawcy na uzyskanie
zamówienia, a wyjątkiem jest jedynie sytuacja, w której mimo uzupełnienia dokumentów
istniałby obowiązek odrzucenia oferty lub unieważnienia postępowania. Ponadto
jednoznacznie stwierdził, że przywołany przepis dotyczy nie tylko sytuacji nieprzedłożenia
żadnego dokumentu czy złożenia dokumentów zawierających wady formalne, ale każdej
sytuacji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, bądź nie wykazania, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie może również potwierdzić spełnianie warunku udziału innym,
nieprzedstawionym wcześniej dokumentem. Taka możliwość uzupełnienia została
przewidziana w ustawie i nie powoduje tym samym naruszenia zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców ( vide wyrok z dnia 25 maja 2015 r. KIO 965/15.).
b.
Drugie wezwanie do doprecyzowa
nia złożonych wyjaśnień wynikało z faktu dołożenia
należytej staranności w ocenie uzupełnień, do zachowania której zamawiający jest zobligowany
przepisami ustawy. Wykonawca, w celu wykazania min. 5-
letniego doświadczenia przedstawił
inwestycje w ujęciu rocznym. Zamawiający nie był w stanie określić czy okres inwestycji
oznaczony „2015-2016” oznacza dwa (od grudnia 2015 do stycznia 2016) czy dwadzieścia
cztery miesiące doświadczenia. Mając na uwadze rzetelną ocenę zamawiający wystąpił do
wykonawcy o doprecyzowanie przedstawionych w uz
upełnieniu dat. Przepis art. 26 ust. 4
stanowi, że zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Punkt 2

tego przepisu dotyczy oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, wskazanych w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku oświadczeń lub
dokumentów, które stanowią doprecyzowanie oferowanego przedmiotu zamówienia (opis
głównych cech przedmiotu zamówienia, czy specyfikacja techniczna, jak w tej sprawie)
stanowiąc treść oferty, oświadczenia lub dokumenty nie podlegającą uzupełnieniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy
. Wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy dotyczą niejasności
oświadczeń lub dokumentów, nie służą zaś doprowadzeniu do zmiany treści oferty polegającej
na zaoferowaniu przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy wykonawca nie zaoferował
wymaganego przedmiotu w ofercie (np. wyrok Izby z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO
2543/14).
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Portico, w sytuacji gdy w
ykonawca zaplanował i zaoferował usługi tj.
zagospodarowania kampusu AMFN w 20
24 r. w terminie wykraczającym poza ramy określone
przez z
amawiającego - zamawiający wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16
października 2017 r. KIO 2051/17 oraz wyjaśnił co, następuje:
a.
Powyższe stwierdzenie odwołujący wywiódł z zapisów znajdujących się na karcie oceny
metodyki
– p. mgr inż. M. D. Karta (załącznik nr 2 do pisma) zawiera rubrykę, w której
oceniający mógł zaznaczyć swoje uwagi dotyczące oceny poszczególnych kryteriów. Każdy z
członków komisji dokonywał oceny samodzielnie, bazując na własnym doświadczeniu i wiedzy
zawodowej. Pani M. D.
dokonując oceny przyjęła, że okres proponowany przez wykonawcę
przekroczy grudzień 2023r. natomiast czynność „zagospodarowania terenu” określiła jako
ostatnią prawdopodobną czynność Wykonawcy.
b.
Tym niemniej w od
powiedzi na złożone odwołanie, zamawiający ponownie
przeanalizował harmonogram firmy Portico i stwierdził co następuje:
i.
Firma Portico
– przedstawiła w metodyce harmonogram w miesiącach dokładnie
odpowiadając na określone w SIWZ okresy pracy Inżyniera kontraktu – 3 + 33 miesiące.
ii.
Firma Portico
– nie przedstawiała w swoim harmonogramie czynności określonej jako
„zagospodarowanie terenu”.
iii.
Opisując czynność pn. Procedura przetargowa GW firma zaznaczyła, że:
Zwraca się uwagę, że założony 3 miesięczny termin na przetarg na wybór GW to absolutnie
minimalny czasookres przy założeniu braku: zdarzeń skutkujących potrzebą zmiany terminu
składania ofert, odwołań do KIO, zaskarżeń rozstrzygnięcia komisji przetargowej oraz przy
założeniu stawienia się GW do podpisania umowy. W ten sposób sygnalizując ryzyko
przekroczenia założonego przez zamawiającego terminu.

W zakresie naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy
w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez uznanie, i
ż Wykonawca Portico prawidłowo
zastrzegł wykaz osób wraz z referencjami oraz metodologię, jako tajemnica przedsiębiorstwa
z
amawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu wszyscy oferenci, w tym
również odwołujący, zastrzegli swoje metodyki oraz wykazy członków zespołu składając wraz z
ofertą stosowne wyjaśnienia. Po przeprowadzonej analizie wyjaśnień oraz mając na uwadze
specyfikę branży, w której niezwykle istotną rolę odgrywają zaangażowani do obsługi procesów
inwestycyjnych specjaliści, jak również metodyka realizacji zleceń, zamawiający uznał
uzasadnienia wszystkich wykonawców określających w/w informacje mianem tajemnicy
przedsiębiorstwa. W orzecznictwie wskazuje się również definiując tajemnicę przedsiębiorstwa,
iż „Informacja ma charakter techniczny, technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych
sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja
organizacyjna obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym. Informacja staje się "tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma
wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kręgów odbiorców, konkurentów i wola ta dla
innych osób musi być rozpoznawalna” (por. wyrok KIO z 12 kwietnia 2019 r., KIO 532/19).
Zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie
zamówień publicznych a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co
wynika z art. 8 ust. 2 ustawy
. Wyjątki od zasady jawności określa art. 8 ust. 3 ustawy, zgodnie z
którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie
składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie
mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Z tych też względów, zamawiający ocenił pozytywie skuteczność
poczynionego zastrzeżenia.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy
w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust.1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Sweco Consulting sp. z
o.o. zamawiający wyjaśnił, że dnia 11.02.2021r. wezwał firmę Sweco
Consulting sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Firma Sweco
odniosła się do kwestii rażąco niskiej ceny przedstawiając całościowe zestawienie oferty, stąd
z
amawiający uznał, że biorąc pod uwagę charakterystykę działań dodatkowych należy podane
ceny rozpatrywać łącznie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
przez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę SMCE Europe zamawiający
wyjaśnił, że firma SMCE Europe odpowiedziała na wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco

niskiej ceny, jednakże w sposób skuteczny, przedstawiła swoje wyjaśnienia jako tajemnicę
pr
zedsiębiorstwa. W dokumentach, które zamawiający udostępnił 03.03.2021r. na wezwanie
Wykonawców zostało zaznaczone, że udostępniona została wyłącznie część jawna
uzupełnień, co z resztą zostało potwierdzone w mailu do pracownika odwołującego dnia
04.03.202
1 (załącznik nr 3 do niniejszego pisma). Zamawiający po analizie dostarczonych
dokumentów przez SMCE Europe sp. z o.o. uznał złożone przez firmę wyjaśnienia. Zgodnie z
wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 lutego 2018 r. II SA/Op
4/18 "na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się należące do tego podmiotu takie informacje,
których przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie albo nabycie od osoby nieuprawnionej
zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Warunkiem respektowania tej tajemnicy jest
uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą być one
udostępnione".
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
w związku z art. 17 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy
przez dokonanie oceny ofert, w szczególności ocenę oferty Wykonawcy Portico, przez członka
Komisji
Przetargowej, który powinien być wyłączony z podejmowania czynności w
postępowaniu zamawiający zwrócił się o złożenie wyjaśnień do członka komisji – p. arch. K. G.,
która dostarczyła wyjaśnienia, które stanowią załącznik nr 1 do przedmiotowego pisma.

Przystępujący Portico w dniu 15 kwietnia 2021 r. złożył stanowisko procesowe, w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Podniesione w odwołaniu zarzuty w jego ocenie są
niezasadne . W zakresie zarzutów nr 1-3 odwołania
Zacytował postanowienia pkt. XV SIWZ i podniósł, że zgodnie ze wzorem załączonego do
SIWZ Formularza ofertowego i ujętymi w nim wytycznymi, cena brutto za usługę określoną w
pkt I nie mogła stanowić więcej niż 1,0% wartości usługi określonej w pkt Il. Oferty
Podał co wskazano w formularzu ofertowym odwołującego i podniósł, że cena usługi określonej
w pkt Il Formularza ofertowego odwołującego wynosi 3.325.083,29 zł. Tym samym cena brutto
usługi obejmującej uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy nie mogła przekroczyć
33.250,83 zł. Cena wskazana w Formularzu Ofertowym Odwołującego w pkt I wynosi: 33
462,46 zł, a więc ewidentnie Więcej, niż jeden procent wartości usługi określonej w pkt II oferty.
W postanowieniach odnoszących się do sposobu obliczenia ceny, zamawiający jasno wskazał,
że podanie cen przekraczających wskazane w Formularzu ofertowym progi będzie powodować
odrzucenie oferty.
Przystępujący zaznaczył, że postanowienia SIWZ nie wskazują na obowiązek czy możliwość
zaokrąglania wymaganych przez Zamawiającego wartości („progów") procentowych, tylko
stanowią „o tym. że CENY mają być podane i wyliczone z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku. Mając na uwadze postanowienia SIWZ przystępujący wskazał, iż cena z poz. B. I
Formularza ofertowego stanowiąca wartość 1 ,006 % wartości poz. B. Il Formularza jest

ewidentnie wyższa, niż dopuszczalna wskazana przez zamawiającego wartość jednego
procenta, stąd zamawiający słusznie odrzucił ofertę B-Act.
Ocena zgodności oferty z ww. postanowieniem SIWZ jest oczywista, matematyczna,
zerojedynkowa: 33.462,46 zł to więcej, niż 1% kwoty 3.325.083,29 zł, czego SIWZ zakazywała,
pod rygorem odrzucenia. Zupełnie nietrafione są więc argumenty odwołującego, przydające
jakiekolwiek znaczenie temu, że zamawiający odnosząc się do jednego procenta ujmuje go
podając cyfrę z jednym, czy dwoma zerami po przecinku. W świetle postanowień SIWZ to ceny,
a nie procenty miały podlegać zaokrągleniu, a cena brutto usługi określonej w pkt I R. FO nie
mogła przekroczyć jednego procenta ceny ujętej w pkt II.B. Zdaniem przystępującego
zamawiaj
ący ma rację, że nie dokonał poprawy oferty odwołującego, gdyż odwołujący zdaje się
nie zauważać, że zapisy SIWZ nie brzmiały, że cena brutto usługi określonej w pkt I Formularza
ofertowego ma wynosić 1% wartości usługi określonej w pkt Il. Formularza Ofertowego. W
postanowieniach SIWZ zamawiający wskazał, że cena z poz. I Formularza Ofertowego miała
wynosić nie więcej niż 1,0% wartości usługi określonej w pkt. Il. Tym samym cena ta mogła
wynosić przykładowo zarówno 0,1%, jak i 0,8%, czy 0,9999%. Każdy z Wykonawców kalkulując
cenę był uprawniony i zobowiązany do jej suwerennego określenia. Zamawiający określił
jedynie górną granicę wysokości kwoty, natomiast w jej ramach - to wykonawca decydował, jak
wyceni wartość przedmiotowej usługi. Tym samym nie jest prawdą, że „czynność
zamawiającego sprowadzać się będzie wyłącznie do wykonania działania matematycznego,
polegającego na obliczeniu wartości ceny w poz. B I stanowiącej 1,0% wartości ceny określonej
w poz. B. Il Formularza ofertowego". Błędu w ofercie B-Act nie można zakwalifikować jako
omyłkę zarówno z uwagi na brak oczywistego charakteru i brak możliwości poprawienia bez
ingerencji ze strony odwołującego.
Przystępujący podkreśla, że kalkulacja ceny ofertowej jest domeną wykonawcy. Zamawiający
nie jest upra
wniony do określania za wykonawcę, w trybie aft. 87 ust. 2 ustawy , za jaką cenę
będzie realizował na jego rzecz usługę wchodzącą w zakres zamówienia.
Co kluczowe, możliwość poprawienia omyłki, czy to rachunkowej, czy innej jest warunkowana
tym, by istniał — zgodnie z SIWZ — tylko i wyłącznie jeden sposób poprawienia omyłki.
Tylko na marginesie przystępujący wskazał, że nawet przy założeniu, że cena z pkt Formularza
Ofertowego musi być pomniejszona do kwoty 33.250,83 zł, takie działanie byłoby działaniem
n
iewystarczającym. Takie pomniejszenie wpływałoby bowiem na cenę całkowitą i w zasadzie
nie jest wiadome, czy zamawiający miałby poprawić cenę całkowitą pomniejszając ją, czy też
pozostawić cenę całkowitą i pomniejszyć/dostosować do niej ceny z Formularza z pozycji B. 1 i
B.ll., co stanowi dodatkowy argument o braku jednego sposobu poprawy, w stosunku do
argumentu wiodącego, wedle którego to wykonawca w granicach określonych przez
zamawiającego suwerennie określał cenę świadczonych usług, a postanowienia SIWZ nie dają
wskazówek, ani tym bardziej jednoznacznych wytycznych co do tego, jak cena mogłaby być

poprawiona. W tym miejscu przystępujący powołał wyrok KIO z dnia 22.07.2017 r. (KIO
1145/17) i wyrok z 8.02.2021 r., KIO 3538/20.
Błąd, którego dopuścił się Odwołujący B-Act można — z matematycznego punktu widzenia -
poprawić na bardzo wiele sposobów, przy czym każdy z nich wiąże się z koniecznością wejścia
przez zamawiającego w rolę wykonawcy i określeniu za niego ceny za usługę lub jej część, co
na gruncie pr
zepisów ustawy jest niedopuszczalne.
Przystępujący wskazał na zasadę niezmienności oferty wynikająca z art. 87 ust. 1 ustawy.
W zakresie zarzutu nr 4 odwołania
W pierwszej kolejności przystępujący powołał Rozdz. VI. ust. 3 SIWZ, zgodnie z którym
„Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia jednolitego dokumentu (JEDZ) w zakresie
koniecznym do wstępnego potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia, spełniania warunków
udziału oraz spełnienia kryteriów selekcji (z uwzględnieniem treści SIWZ) CZĘŚCI l, Il, III, IV, VI
formularza jednolitego dokumentu. W szczególności w CZĘŚCI IV formularza, zamawiający
żąda precyzyjnego wypełnienia sekcji C potwierdzającego spełnianie wszystkich warunków
udziału w postępowaniu odpowiednio w zakresie wymaganym SIWZ, (w szczególności co do
posiadanego doświadczenia oraz dysponowania w celu realizacji zamówienia personelem o
odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu). Wykonawca w JEDZ część. C IV określi także
podstawę dysponowania wskazanym personelem"
Powołał także treść wyjaśnień z dnia 25 listopada 20200 r. na pytanie 10.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców zobowiązał wykonawców do
załączenia do oferty Załącznika nr 5 z uwagi na „brak miejsca do załączenia w części IV JEDZ
listy osób, które będą realizować zamówienie”. Tym samym składany przez wykonawców wraz
z ofertą Załącznik nr 5 traktowany był przez zamawiającego jako element JEDZ, mający na celu
wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Przepisy ustawy wprost wskazują, że wraz z ofertą wykonawca zobowiązany jest złożyć JEDZ,
zaś wykonawca, którego oferta została oceniona najwyżej, zobowiązany jest do złożenia
dokumentów, o których mowa w art, 25 ust. 1 ustawy, a więc dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia na wezwanie w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy. Zamawiający posiada również uprawnienie do wezwania
wykonawcy do złożenia ww. dokumentów (wszystkich lub niektórych) na podstawie art. 26 ust.
2f ustawy. Poza wymienionymi wyżej, ustawa nie przewiduje innych podstaw do wzywania
wykonawców do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
Skoro Załącznik nr 5 stanowił część JEDZ, to nie można uznać, że stanowi on jednocześnie
dokument w postaci wyk
azu osób, składany dopiero na wezwanie zamawiającego, czy to na
podstawie art. 26 ust. 1, czy to na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy. Czym innym jest bowiem
wstępne potwierdzenie spełniania warunków (składany wraz z ofertą JEDZ), a czym innym

potwierdzenie
„ostateczne”, dokonywane zasadniczo przez jednego wykonawcę, na odrębne
wezwanie zamawiającego.
Tym samym, w przypadku powstania wątpliwości co do treści dokumentu stanowiącego
element JEDZ, Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, uprawniony i zobowiązany był
wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czy uzupełnień wstępnego potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, tj. JEDZ z załącznikami stanowiącymi integralną treść
JEDZ.
Przystępujący podkreślił, że nie otrzymał od Zamawiającego takiego wezwania.
Wskazał, że wprawdzie zamawiający pismem z dnia 28 stycznia 2021r. wzywał wykonawców
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, jednak na skutek interwencji
wykonawców czynność tę uchylił pismem z dnia 1 1 lutego 2021 r na podstawie art. 181 ust. 2
ustawy i wystosował nowe wezwanie na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy oraz działając zgodnie
z zapisami SIWZ (pkt VI ust. 2) do złożenia oświadczeń dotyczących braku podstaw
wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Powyższe oświadczenia
winny spełniać wymogi określone w w/w ustawie. Dla zapewnienia poprawności składanych
oświadczeń, Wykonawca może skorzystać z wzoru dołączonego do niniejszego pisma,
jednocześnie Zamawiający informuje, że akceptowane będą wszystkie równoważne
dokumenty przygotowane przez Wykonawcę samodzielnie, o ile spełniają wymóg ustawowy.
W następstwie wezwania do złożenia uzupełnień potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wzywa
Wykonawcę do złożenia następujących uzupełnień i wyjaśnień – w zakresie spornym:
1)
Wyjaśnienie bądź wskazanie innej osoby (wraz z podaniem inwestycji potwierdzających
spełnianie wymogów określonych w SIWZ) do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót
sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych (wentylacja i klimatyzacja). Zamawiający
w SIWZ wskazał, iž możliwość pełnienia więcej niż jednej funkcji w Zespole Wykonawcy przez
tę samą osobę nie dotyczy inspektorów nadzoru budowlanego
Literalne brzmienie wezwania wskazywało więc, że wezwanie do złożenia uzupełnień i
wyjaśnień kierowane jest do Portico „w następstwie wezwania do złożenia uzupełnień
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Przystępujący wskazał
w tym miejscu, że takiego wezwania nie otrzymał od Zamawiającego w ogóle (natomiast
„Wezwanie do uzupełnień” z dnia 28.01.2021 r. zostało przez Zamawiającego uchylone).
Co więcej, z treści ww. wezwania z dnia 11.02.2021 r. wynikało wprost, że Zamawiający
zamierza uzyskać potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy — a więc
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu/braku podstaw wykluczenia
(Zamawiający zażądał m.in. oświadczeń o spełnianiu warunków, potwierdzenia dysponowania
potencjałem, informacji z KRK, zaświadczeń z US, ZUS, itp.). Przystępujący podkreśla, że do
złożenia każdego z ww. dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków/brak podstaw

wykluczenia, był w niniejszym piśmie wzywany pierwszy raz.
Przystępujący zwrócił uwagę, że zarówno etap postępowania, jak i treść wezwania oraz
wskazana podstawa prawna budzą daleko idące wątpliwości i nie można uznać ich za jasne i
klarowne.
Przystępujący zaznaczył, że aby jakiekolwiek wezwanie zamawiającego było skuteczne i mogło
stanowić następnie podstawę do wykluczenia, musi być ono precyzyjne, klarowne, wskazywać
na właściwą podstawę prawną, ujmować informację o błędach, brakach i oczekiwanych
informacjach i ich zakresie
— korespondującym z brzmieniem warunku. Powyższe jest
wielokrotnie podkreślane w orzecznictwie KIO –przystępujący powołał sygn. akt KIO 2589/19,
KIO 2366/19, KIO 1829/19, KIO 1150/19, KIO 181/18.Przystępujący podkreślił, że na dzień 11
lutego 2021 r. wykaz jako dokument potwierdzający oświadczenie wstępne ujęte w JEDZ na
moment wezwania nie był przez przystępującego składany. Zamawiający nie wezwał
przystępującego do uzupełnienia JEDZ i jego elementów. Zdaniem przystępującego już sama
okoliczność, że wezwanie było niejasne powoduje, że wezwanie nie może być podstawą do
wykluczenia Portico z postępowania.
Jako że z ww. wezwania literalnie wynikało, że wykonawca mógł złożyć wyjaśnienia (dotyczące
wykazu będącego integralną częścią JEDZ) bądź wskazać inną osobę (wraz z podaniem
inwestycji potwierdz
ających spełnianie wymogów określonych w SIWZ) do pełnienia funkcji
inspektora nadzoru robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych (wentylacja i
klimatyzacja). Przystępujący złożył stosowne wyjaśnienia odnoszące się do kwestii spełniania
war
unku udziału w postępowaniu w zakresie inspektora, jednocześnie składając wykaz osób w
części, której dotyczyło wezwanie zamawiającego. Co kluczowe — było to pierwsze złożenie
wykazu osób przez Portico w tym postępowaniu (wcześniej złożony „wykaz” był integralną
treścią JEDZ).
Przystępujący podtrzymuje treść złożonego w piśmie wyjaśnienia, twierdząc, że z postanowień
SIWZ nie wynikał zakaz pełnienia przez jedną osobę posiadającą wymagane kwalifikacje,
funkcji inspektora robót sanitarnych i inspektora robót sanitarnych — klimatyzacja, wentylacja.
Zważywszy na fakt, że uprawnienia sanitarne to uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych i
wodociągowych, i nie występują odrębne uprawnienia dla specjalności wentylacyjnej czy
klimatyzacyjnej, a do pełnienia funkcji inspektor nadzoru sanitarnego i inspektor nadzoru
sanitarnego
— klimatyzacja i wentylacja konieczne są właśnie uprawnienia sanitarne, w ocenie
przystępującego należy przyjąć, że zamawiający formułując zastrzeżenie o braku możliwości
pełnienia kilku funkcji przez inspektorów nadzoru robót budowlanych miał na myśli łączenie
przez jedną osobę funkcji inspektorskich w różnych specjalnościach. Za słusznością powyższej
interpreta
cji przemawia zarówno wykładnia celowościowa, jak i logiczna, może się bowiem
zdarzyć, że osoba posiadająca uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej ma także

uprawnienia w specjalności drogowej. Zdaniem przystępującego zamawiający chciał zapobiec
właśnie łączeniu przez jedną osobę kilku funkcji, w różnych specjalnościach. Tym samym,
zdaniem przystępującego brak było podstaw do kwestionowania sposobu, w jaki przystępujący
zdecydował się wykazać (wstępnie) spełnianie warunku w JEDZ.
Z ostrożności, na wypadek, gdyby zamawiający przyjął inne rozumienie SIWZ, przystępujący
złożył wykaz osób we wskazanym w wezwaniu zakresie, wypełniając wezwanie
zamawiającego w sposób kompletny. Złożony przez Portico wykaz osób zawierał wszystkie
wymagane przez zamawiaj
ącego w wezwaniu elementy.
Przystępujący powołał treść Rozdz. V lit. c) pkt viii.) pkt 1 SIWZ
Z przekazanego Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie dokumentu wynika wprost, że
osoba wskazana na stanowisko:
-
posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych;
-
jako inspektor nadzoru brała ona udział w realizacji inwestycji pod nazwą, której
brzmienie przystępujący zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa.
(a
więc wskazane informacje i daty wprost potwierdzają spełnienie wymogu posiadania co
najmniej 12miesięcznego doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru dla inwestycji
dotyczącej budowy budynku użyteczności publicznej przez okres co najmniej 12 miesięcy,
gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej zł);
-
posiada 5 lat doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót (we
wzorze wykazu w kolumnie określonej/nazwanej przez Zamawiającego jako „opis spełniania
warunków doświadczenia zawodowego określonych w SIWZ” Przystępujący wskazał w poz.
1-7 siedem inwestycji, realizowanych w latach 2011-
2019 r., w których osoba wskazana na
kwestionowane stanowisko pełniła funkcję kierownika robót lub Inspektora nadzoru.
Co istotne, w lite
ralnej treści warunku udziału w postępowaniu wymóg wskazania przez
wykonawców ,inwestycji” odnosił się tylko i wyłącznie do części dotyczącej pełnienia funkcji
inspektora nadzoru/kierownika budowy przez okres 12 miesięcy, gdzie wartość robót
budowlanych mi
ała wynosić co najmniej 20 mln złotych. W pozostałym zakresie zamawiający
nie wymagał podania konkretnych inwestycji, a tym bardziej dokładnych dat ich realizacji, gdyż
przedmiotem warunku objęte było jedynie: „co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego na
stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń”. Co do elementu warunku dotyczącego 5-letniego doświadczenia członka personelu
zamawiający nie postawił więc wymogu szczegółowego określenia, czy wylistowania
inwestycji, na których miało być ono zdobyte, a tym bardziej wskazywania dat dziennych, czy
miesięcznych rozpoczęcia/zakończenia usług. Przystępujący jeszcze raz zaznacza, że wymóg
obejmował po prostu lata doświadczenia. Niezależnie od braku takiego wymogu w SIWZ,
również wezwanie Zamawiającego nie zawierało wskazania, że doświadczenie 5-letnie ma być

zaprezentowane przez szczegółowe rozpisanie inwestycji (wraz z datami dziennymi,
miesięcznymi, czy latami rozpoczęcia/zakończenia świadczenia na nich usług).
Ani w SIWZ, ani we wzorze wykazu, zamawiający nie zawarł żadnych szczegółowych
wymagań, czy nawet wskazówek co do sposobu wypełnienia wykazu. W szczególności nigdzie
nie ma wymagania, aby w wykazie podawać konkretne inwestycje potwierdzające wymagane
lata doświadczenia członka personelu, a tym bardziej, by podawać tam informacje w zakresie
dat dziennych/miesięcznych/czy lat pełnienia nadzoru / funkcji kierownika robót na konkretnej
inwestycji.
Skoro bowiem wymóg doświadczenia określony był w latach, w przeciwieństwie do wymogu
odnoszącego się do doświadczenia zdobytego na inwestycji o wartości przekraczającej 20 mln,
który ustalony był w miesiącach (co najmniej 12 miesięcy)), to naturalnym było podanie
okresów doświadczenia w latach. Zatem dokument „wykaz osób” przekazany zamawiającemu
w dniu 22.02.2021 r. potwierdzał spełnianie warunku.
Przystępujący uważa, że wobec brzmienia SIWZ, wykonawca mógł ująć w wykazie jeszcze
bardziej ogólne oświadczenie, wskazując po prostu, że dana osoba posiada co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót
instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeń. Niemniej jednak Portico, chcąc jak
najpełniej przedstawić bogate i wieloletnie doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko, ujął
w wykazie kilka (7) inwestycji, realizowanych w latach 2011-
2019 r., przy których osoba
wskazana na to stanowisko nabyła wymagane 5 lat doświadczenia. W dniu 24.02.2021 r.
Zamawiający wystosował do Przystępującego pismo, w którym wezwał Portico do
„uszczegółowienia wyjaśnień przez przedstawienie dokładnych dat (miesiąc-rok) rozpoczęcia i
zakończenia Inwestycji stanowiących o doświadczeniu” osoby wskazanej na stanowisko
inspektora nadzoru w branży sanitarnej wentylacja, klimatyzacja.
Zam
awiający nie był uprawniony do wymagania od przystępującego precyzowania takich
informacji, tym samym w ocenie przystępującego okoliczność przekazania zamawiającemu, w
odpowiedzi na ww. wezwanie, informacji o szczegółowych datach realizacji inwestycji w okresie
5 lat nie może rodzić dla przystępującego negatywnych skutków. Wymóg przedstawienia tych
konkretnych informacji pojawił się dopiero w wezwaniu do uszczegółowienia danych z dnia
24.02.2021 r. Było to pierwsze wezwanie dotyczące treści wykazu osób złożonego przez
przystępującego (wykazu osób nie będącego integralną częścią JEDZ). Po drugie, w wezwaniu
tym zamawiający przedstawił zupełnie nowe, dodatkowe wymaganie w zakresie wskazania
szczegółowych dat (miesiąc, rok) rozpoczęcia i zakończenia inwestycji stanowiących o
doświadczeniu osoby wskazanej do pełnienia funkcji inspektora robót sanitarnych
wentylacja/klimatyzacja, stąd wezwanie to dotyczyło wskazania nowej okoliczności, która nie
była objęta wezwaniem z dnia 11.02.2021 r.
W ocenie przystępującego pismo z dnia 24.02.21021 r., podlegałoby zatem kwalifikacji jako

wezwanie do wyjaśnień, a w ostateczności jako pierwsze wezwanie do uzupełnienia zupełnie
nowej okoliczności.
Nadto wezwanie z dnia 11.02.2021 r. nie obejmowało ono swoim zakresem okoliczności
odnoszących się do dat miesięcznych świadczenia wymaganych usług. Okoliczność ta nie
pojawiła się w wezwaniu z dnia 1 1.02.2021 r., a dopiero w wezwaniu do wyjaśnień z dnia
24.02.2021 r. Tym samym, w żadnym razie nie można uznać, że Zamawiający wezwał
„dwukrotnie do tego samego. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przystępujący nie
podał nowych inwestycji, a jedynie doprecyzował miesiące świadczenia usług na wskazanych
w punktach 1-
7 wykazu inwestycjach. Mając na względzie powyższe, za nieuzasadniony należy
uznać zarzut „podwójnego uzupełnienia”, a dokumenty przedłożone przez przystępującego
potwierdzają spełnienie warunku.
W ocenie przystępującego bowiem możliwe było wskazanie tej samej osoby do pełnienia
funkcji inspektora nadzoru robót sanitarnych i inspektora nadzoru robót sanitarnych —
wentylacja, klimatyzacja, tym samym już wykaz osób stanowiący element JEDZ-a potwierdzał
(wstępnie) spełnianie warunku.
Gdyby zaś przyjąć optykę zamawiającego, co do niemożliwości łączenia tych funkcji przez
jedną osobę, to nie ulega wątpliwości, że przedłożony w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11.02.
2021 r. wykaz osób potwierdzał spełnianie przedmiotowego warunku. Dookreślenie dat
miesięcznych doświadczenia Pana D. należy poczytywać jako niewymagane w warunkach
postępowania doszczegółowienie, złożone jednak jako wyraz dobrej woli przystępującego i to w
odpowiedzi na pierwsze wezwanie do uzupełnienia wykazu w tym zakresie z dn. 24.02.2021 r.
Tym samym, w okolicznościach niniejszej sprawy nie można mówić o podwójnym wezwaniu do
uzupełnienia „tego samego”, czy o niewykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W zakresie zarzutu nr 5 odwołania
Przystępujący wskazał na postanowienia dokumentacji postępowania dotyczące terminu
realizacji pierwotne i po modyfikacji z dni
a 4 grudnia 2020 r. oraz wymagania dotyczące
harmonogramu finansowo-rzeczowego.
Przystępujący podkreślił, że pierwotny termin składania ofert w niniejszym Postępowaniu był
ustalony na 23.11.2020 r. Co istotne, wedle pierwotnych postanowień SIWZ termin realizacji
zamówienia obejmował 3 miesiące (w zakresie wyboru Generalnego wykonawcy) i 40 miesięcy
(świadczenie usług nadzoru nad realizacją inwestycji), czyli łącznie minimum 43 miesiące
(zamawiający zakładał bowiem, że w przypadku przedłużenia terminów zakończenia umowy
zawartej z Generalnym Wykonawcą termin może ulec zmianie (wydłużeniu o czas równy
przedłużeniu przedmiotowej umowy). Tym samym, zakładając nawet podpisanie umowy w
grudniu 2020 r., co jest niewiarygodnie optymistycznym wariantem, biorąc pod uwagę skalę
przedmiotowego zamówienia, termin realizacji umowy przypadałby — biorąc pod uwagę
minimalne wskazane w SIWZ okresy -
najwcześniej na czerwiec 2024 r.

Co istotne, w toku prowadzonego postępowania zamawiający dokonał modyfikacji zapisów
SIWZ i post
anowień umownych. Ostatecznie termin składania ofert został ustalony na
21.12.2021 r. Jednocześnie zmianie uległy postanowienia dokumentacji postępowania
odnoszące się do terminu realizacji. W ostatecznym brzmieniu SIWZ zamawiający wskazał, że
termin reali
zacji obejmuje 3 miesiące od daty podpisania umowy - w zakresie czynności
Inżyniera dotyczących wyboru Generalnego Wykonawcy i 33 miesiące licząc od daty
podpisania umowy z Generalnym Wykonawcą robót budowlanych - w zakresie nadzoru nad
realizacją inwestycji, przy czym utrzymano zastrzeżenie o możliwości przedłużenia terminu z
uwagi na wydłużenie okresu obowiązywania umowy z GW, regulując szczegółowo kwestie
rozliczeń z tego tytułu. Z powyższego wynikało więc, że minimalny termin realizacji umowy,
zakładając zawarcie umowy w styczniu 2021 r. — co znów jest wręcz nieprawdopodobnie
optymistycznym wariantem, przypadałby na styczeń 2024 r.
Mając na względzie powyższe, przystępujący wskazał na następujące okoliczności:
— zarówno w pierwotnej wersji dokumentacji postępowania, jak i ostatecznej, minimalny termin
realizacji umowy zawsze przypadałby w roku 2024 r. Z dokumentacji postępowania nie wynika
w żadnej mierze, że zamawiający wymagał wykonania umowy przed rokiem 2024 r., co więcej
zamawiający określając termin wykonania umowy w ogóle nie operuje datami kalendarzowymi,
ale liczbą miesięcy od podpisania umowy. Powyższe powoduje de facto, że termin wykonania
umowy należało uznać za ,ruchomy”, w tym znaczeniu, że jego początek zależał od faktycznej
daty podpisania
umowy z wybranym wykonawcą.
-
Odwołujący, jakkolwiek zarzuca przystępującemu niezgodność jego oferty z SIWZ, nie podaje
żadnego postanowienia SIWZ, z którym niezgodna miałaby być metodyka przystępującego.
Odwołujący formułuje zarzut w sposób ogólny i niekonkretny, odwołując się jedynie do
komentarza jednego z członków komisji.
Niezależnie od powyższego dziwi przystępującego uwaga członka Komisji przetargowej, wedle
której: „zagospodarowanie kampusu AMFN nastąpi dopiero w 2024 r. (przekroczenie
zakładanego terminu przez zamawiającego)" i w dalszej części pisma przestawia swoje
rozważania na temat możliwych powodów powstania tej uwagi. Przystępujący podkreślił w tym
miejscu, harmonogram ujęty w metodyce wprost odpowiada postanowieniom SIWZ. W tym
miejscu przy
stępujący powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa powołał na której stronie w
jego metodyce znajduje się harmonogram, oraz ile miesięcy realizacji przewiduje.
W ocenie przystępującego brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego ze względu
na niezgodność z SIWZ, czy też do przyznania przystępującemu mniejszej ilości punktów w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert odnoszącego się do metodyki. Przedstawiony
zamawiającemu harmonogram jest bowiem merytorycznie zgodny z SIWZ, kompletny,
przejrzysty i spełnia wszelkie wymogi ujęte w dokumentacji postępowania. Zdaniem
przystępującego uwagę członka komisji należy rozpatrywać w kategorii omyłki.

VI. W zakres
ie zarzutu nr 6 odwołania
W pierwszej kolejności przystępujący przedstawił swoje wątpliwości, co do poprawności
wskazanej przez odwołującego podstawy prawnej zarzutu, który nie odnosi się do zasad
udostępniania dokumentacji z postępowania i naruszenia w tym zakresie przez zamawiającego
konkretnych obowiązków nałożonych na niego przez ustawodawcę. Podniósł, że rozszerzenie
zarzutów odwołania w stosunku do tych, które nie zostały podniesione w odwołaniu —
stosownie do dyspozycji art. 555 ustawy z 2019 r.
— nie jest aktualnie możliwe.
Dyspozycja art. 8 ust. 3 ustawy skierowana jest bowiem do wykonawcy, który może skorzystać
z uprawienia zastrzeżenia określonych informacji stanowiących jego tajemnicę
przedsiębiorstwa, których to informacji nie ujawnia się w postępowaniu. Przywołany przepis
zatem stanowi ochronę dla wykonawcy, który prezentuje zamawiającemu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa,
regulując sposób postępowania z tą informacją. Podstawą natomiast konkretnych zachowań
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, związanych z
udostępnianiem wykonawcom protokołu i załączników do protokołu (w tym wykazu osób wraz z
referencjami oraz metodyką), są art. 96 ust. 2 i 3 ustawy oraz przepisy rozporządzenia w
sprawie protokołu. Już tylko z tego względu przedmiotowy zarzut odwołania powinien zostać
oddalony jako niezasadny.
Przystępujący wskazał, że postępowanie, którego dotyczy niniejsze odwołanie ma unikalny
charakter nie tylko w
skali kraju, ale wręcz w skali europejskiej. Opisał, co jest przedmiotem
zamówienia. Inwestycja, której dotyczy Postępowanie ma więc szczególny i niespotykany
charakter i nie jest kolejną realizacją standardowego budynku użyteczności publicznej.
Powyższe znalazło również wyraz w wymaganiach zamawiającego, który konstruując wymogi
w zakresie wiedzy, doświadczenia, kwalifikacji, wykształcenia członków zespołu, wymagał
przedstawienia specjalistów nie tylko z niestandardowych i rzadko spotykanych dziedzin, ale
też żądał, by osoby te miały wysoko specjalistyczne doświadczenie i umiejętności.
Co istotne Zamawiający przewidział wśród pozacenowych kryteriów oceny ofert m.in.
KRYTERIUM Nr 4
— Kryterium jakościowe — doświadczenie zespołu — o wadze 30%.
Odnosząc się z kolei do metodyki, przystępujący podkreślił, że zamawiający oczekiwał
przedstawienia w metodyce autorskiego podejścia i ścisłego odniesienia się do charakterystyki
planowanej inwestycji w oparciu o wiedzę, doświadczenie i specjalistyczne know -how
wykonaw
cy. Na powyższe wskazuje choćby stanowisko zamawiającego odnoszące się do
zarzutów odwołania (które wpłynęło na postanowienia SIWZ na etapie przed upływem terminu
składania
ofert)
http://www.amuz.bydgoszcz.pt/wp-content/uploads/2015/08/lK2-QA-i
dotyczących sposobu oceny metodyki, w którym zamawiający wskazał:
„H. Odnosząc się do odwołania w zakresie kryterium Metodyka realizacji zamówienia
zamawiający uzupełnia zapisy SIWZ o niektóre wyjaśnienia, jednocześnie informując

wykonawców, że w SIWZ opisano, zdaniem zamawiającego, w sposób szczegółowy i
wystarczający zarówno zakres opracowania metodyki jak również sposób jego oceny.
Wprowadzone kryterium jakościowe ma za zadanie wyróżnić podmioty najlepiej przygotowane
do świadczenia usługi. W związku z powyższym zamawiający nie może narzucać (ograniczać)
profesjonalnym podmiotom zakresu opracowania poszczególnych elementów. Dlatego też
został określony wyłącznie warunek brzegowy — zgodność/spójność Metodyki z zapisami OPZ
w SIWZ. Dookreślenie sposobu realizacji opisów poszczególnych segmentów prowadziłaby do
unifikacji metodyk. Obiektywizm ocen metodyki ma zostać uzyskany poprzez zastosowanie
średniej arytmetycznej ze wszystkich ocen w danym segmencie”.
Przygotowana przez wykonawcę autorska metodyka podlegała ocenie w ramach kryterium
oceny ofert pn. KRYTERIUM Nr 3 -
Kryterium jakościowe — metodyka —waga 15%.
W opisie ww. kryterium wskazano, że każdy wykonawca jako podmiot profesjonalny sporządzić
ma i załączyć do Oferty Metodykę realizacji usługi, w której należy uwzględnić podział na etapy,
zakres poszczególnych etapów, terminy pośrednie, proponowane rozwiązania, uwarunkowania
oraz inne implikacje, jeśli nie były podane lub określone w SIWZ, z zastrzeżeniem, że takie
dookreślenie nie może tworzyć oferty wariantowej, o której mowa w art. 2 ust. 7 ustawy .
Metodyka powinna być wykonana w formie opisowej dla Segmentów 1 i 2, oddzielnie dla
każdego. Opis tak przedstawionej metodyki musi być w pełni zgodny z zapisami SIWZ,
zawierać możliwie pełny opis zależności i działań podejmowanych w ramach inwestycji przez
wykonawcę. Ocena Metodyki opiera się na założeniu, że zamawiający określa w SIWZ zakres
usługi, natomiast sposób pracy, ryzyka z tym związane oraz wynik swoich działań określa i
podaje Wykonawca w proponowanej przez
siebie Metodyce. Powyższe pozwoli
zamawiającemu na ocenę jakości usług mających być przedmiotem zamówienia. Ocenie
podlegać miały segmenty metodyki, a w ramach kryterium szczegółowo opisano, jakie
elementy będą punktowane (s. 23-25 SIWZ z 4.12.2020 r.).
W
ocenie przystępującego zasadności poczynionych przez niego zastrzeżeń informacji w
zakresie wykazu osób, referencji potwierdzających doświadczenie osób, a także metodyki, nie
można rozpatrywać bez uwzględnienia specyfiki niniejszego zamówienia.
Co więcej przystępujący podkreślił, że wykaz personelu przeznaczonego do realizacji
zamówienia, referencje i metodykę — zastrzegli w niniejszym postępowaniu wszyscy
wykonawcy. Każdy z nich przedstawił zbliżone, uzasadnienie zastrzeżenia ww. informacji jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu nie
załączyli żadnych dowodów do złożonych wyjaśnień ws. tajemnicy. Dowodów
potwierdzających podejmowanie środków mających na celu utrzymanie w tajemnicy
zastrzeżonych w postępowaniu analogicznych do przystępującego informacji nie złożył w
szczególności wykonawca B-Act, ani wykonawca SMCE, którzy wnieśli odwołania, zarzucając
przystępującemu nieudowodnienie podejmowania środków mających na celu utrzymanie

informacji w tajemnicy.
Ws
kazał, co podniósł odwołujący B-Act w swoim uzasadnieniu zastrzeżenia.
Przystępujący stoi na stanowisku, że jakkolwiek przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę może
być zastrzeżenie jako tajemnicy informacji złożonych wraz z ofertą Portico, to w przypadku
ewen
tualnego uwzględnienia przez Izbę zarzutów w tym zakresie, Zamawiający powinien
odtajnić na równych zasadach wykazy osób, referencje i metodyki każdego z wykonawców. W
przeciwnym razie w niniejszym postępowaniu doszłoby do nierównego traktowania
wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji a— przy praktycznie identycznych
uzasadnieniach i braku przedstawienia dowodów, informacje Portico podlegać miałyby bowiem
odtajnieniu, podczas gdy identyczne informacje innych wykonawców, w tym odwołującego,
objęte analogicznymi treściowo zastrzeżeniami, miałyby pozostać niejawne.
Niezależnie od powyższej konstatacji, zdaniem przystępującego brak jest podstaw do
odtajnienia zastrzeżonych przez niego dokumentów i oświadczeń.
Odnosząc się do argumentu odwołującego co do braku wykazania przez przystępującego w
swoich wyjaśnieniach zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i rzekomej
„lakoniczności” wyjaśnień przystępującego, podkreślił, że powyższe twierdzenia są całkowicie
nieuzasadnione.
Wskazał na treść art. 11 ust. 2 uznk. I podkreślił, że ujął wszystkie ww. elementy wskazujące na
to, że określone informacje zawarte w wykazie osób stanowiącym element JEDZ referencjach i
w metodyce stanowią istotną dla przystępującego wartość gospodarczą i powinny by
chronione.
Przywołany przepis nie nakazuje wykonawcy udowodnić zamawiającemu zaistnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa - zgodnie z tym przepisem wykonawca ma tylko wykazać tajemnicę
przedsiębiorstwa, Powyższe oznacza, że każdorazowo oczekiwanie od wykonawcy złożenia w
takim przypadku
konkretnych dowodów nie jest wymagane. Pojęcie „wykazanie", o którym
mowa w art. 8 ust. 3 ustawy pzp, a którym posługuje się ustawodawca, nie może być
utożsamiane z pojęciem „udowodnienie”, ponieważ takie podejście do przedmiotowego
zaga
dnienia przeczyłoby zasadzie racjonalnego ustawodawcy, który w ustawie PZP posługuje
się zarówno pojęciem „wykazanie”, jak i „udowodnienie”. Taki pogląd i rozumienie dyspozycji
art. 8 ust. 3 ustawy
są również zgodne z kierunkiem orzeczniczym wytyczonym przez KIO,
Uwzględniając powyższe, w przypadku art. 8 ust. 3 ustawy, wykonawca, wykazując
Zamawiającemu zaistnienie w konkretnych okolicznościach faktycznych sprawy tajemnicę
przedsiębiorstwa, może oprzeć się wyłącznie na określonej argumentacji / wyjaśnieniach
merytorycznych. Powołał wyrok KIO z dnia 5 sierpnia 2019 r. (sygn. akt: KIO 1410/19) czy
wyrok KIO z dnia 3 marca 2020 r. (sygn. akt: KIO 330/20), wyrok KIO z dnia 12.06.2017 r. o
sygn. akt KIO 1015/17, Przystępujący zatem w przedmiotowej sprawie nie był zobowiązany do
przedkładania dowodów, które uzasadniałyby istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa w

zastrzeganych informacjach. Wystarczającym było wykazanie, że konkretne, zastrzegane
informacje, przedstawiają dla przystępującego konkretną wartość gospodarczą, nie były do tej
pory ujawnione, a przystępujący podjął wobec nich określone środki — tak prawne, jak i
techniczne, które szczegółowo wyspecyfikował w swoich wyjaśnieniach, a które miały na celu
właściwe zabezpieczenie tych informacji przed nieuprawnionym wglądem do nich. W
szczególności przystępujący oświadczył m.in., że „wszystkie dane objęte zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa przechowywane są w siedzibie Wykonawcy w niedostępnych dla
osób niepowołanych pomieszczeniach i nośnikach informacji oraz posiadają stosowne
zabezpieczenia przed ich ujawnianiem”.
Uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zastrzeżonych przez
Portico było konkretne, wyczerpujące, pełne i nie zawierało tzw. ogólników, czy tzw. sloganów.
Co do wartości gospodarczej powołał wyrok KIO z dnia 7.01.2016 r. o sygn. akt KIO 2743/15,
wyrok KIO z dnia 26.02.2016 r. 0 sygn. akt KIO 188/16.
Wykazanie wartości gospodarczej określonych informacji nie wymaga wskazywania
zamawiającemu określonej kwoty, czy też udowadniania takiej wartości. Izba wielokrotnie
wskazywała, że wartość gospodarcza informacji przejawia się przede wszystkim w możliwości
wykorzystania jej przez konkurencję. Na tę właśnie okoliczność przystępujący powoływał się w
swoich wyjaśnieniach.
Ponadt
o oczywistym jest, że nie jest możliwym na etapie postępowania zamówieniowego (tj. a
priori, przed ujawnieniem i poniesieniem strat) wskazanie precyzyjnej kwoty, w jakiej wyraża się
wartość gospodarcza zastrzeżonych informacji. Przystępujący powoływał się na wartość
wyrażającą się m. in. w doprowadzeniu do pozbawienia przystępującego możliwości
konkurowania w przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Z natury
rzeczy zaś nie jest możliwe wykazanie, jaka miałaby być wartość utraty zysków w przyszłych
postępowaniach, co nie oznacza braku realnego zagrożenia wystąpienia takiej szkody — i to w
znacznym rozmiarze.
Dodatkowo w celu pozyskania punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert, konieczne było
przedłożenie stosownych referencji dla tych ekspertów. Dokumenty te w znacznej mierze
odnoszą się do unikalnego doświadczenia konkretnych osób, które nabyli oni w czasie karier
zawodowych i dotyczą specjalistycznych usług, których realizacja jest możliwa wyłącznie przez
wskazane osoby, a to ze wzgl
ędu na ograniczoną liczbę specjalistów z danej dziedziny.
Dlatego w pełni uzasadnione jest ujęte w wyjaśnieniach twierdzenie, zgodnie z którym
ujawnienie ww. danych naraziłoby przystępującego na dużą szkodę. Skonkretyzowanie
posiadanego doświadczenia i uprawnień, w gronie osób posiadających wysokie i rzadkie
kwalifikacje może umożliwić ich identyfikację także bez ujawniania imion i nazwisk, zaś dane
osób posiadających bardzo wysokie kwalifikacje zasługują na ochronę choćby z tego powodu,
że inni wykonawcy, funkcjonujący na rynku właściwym, mogą dane te wykorzystać do

pozyskania tych pracowników dla siebie. Zatem opatrzenie wykazu osób i ich referencji
klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego było i jest zasadne.
Przechodząc do kwestii metodyki - Portico w wyjaśnieniach wskazało rzeczowo, że
przedstawiona zamawiającemu wraz z ofertą metodyka „prezentuje, wypracowane przez
Wykonawcę w toku wieloletniej działalności gospodarczej, sposoby efektywnej organizacji
czasu pracy i zarządzania pracą personelu przy wykonywaniu czynności objętych
zamówieniem oraz dane co do struktury organizacyjnej przedsiębiorstwa, w ramach której
zamówienie ma być wykonywane. W dokumencie tym wskazano w szczególności sprofilowane
na potrzeby przedmiotowego zamówienia strukturę organizacji projektu oraz strukturę
organizacji zespołu Inżyniera Kontraktu, a także dostosowany harmonogram pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu z zasadami jego uszczegóławiania.
Dokument zawiera także wykaz zidentyfikowanych na podstawie doświadczeń Wykonawcy
działań Inżyniera Kontraktu, które mają służyć sprawnemu nadzorowi nad prowadzonymi
pracami budowlanymi oraz szczegółowe informacje co do proponowanego sposobu
zarządzania Projektem, w tym autorskie rozwiązania w zakresie zarządzania kosztami i
ryzykami w toku realizacji nadzorowanych prac.
Powyższe informacje posiadają wartość gospodarczą w rozumieniu orzecznictwa z zakresu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zamówień publicznych, zgodnie z którym
w szczególności, wartość gospodarcza przejawia się w tym, że taka informacja może być dla
wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów”
— tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie i sygn. akt: KIO
2166/18”.
Dalej Przy
stępujący odniósł się szczegółowo do wartości gospodarczej i możliwości
poniesienia szkody w przypadku ujawnienia zastrzeżonych informacji.
Powyższe zastrzeżenie i ujęte w nim uzasadnienie w sposób kompletny koresponduje również
z wymogami wynikającymi ze specyfiki niniejszego postępowania, w którym zamawiający
wymagał przedstawienia autorskich rozwiązań, które można zaimplementować w oparciu o
doświadczenia wykonawcy przy realizacji unikalnej inwestycji. Przystępujący powołał wyrok
KIO z dnia 28.07.2015 r
. o sygn. akt KIO 1483/15. Jednocześnie przystępujący oświadczył, że
„podjął działania w celu zachowania w/w informacji w poufności, w szczególności poprzez
ograniczenie, zgodnie z wewnętrzną polityką ochrony poufności, kręgu osób posiadających do
nich dos
tęp do osób zarządzających spółką wykonawcy oraz osób zaangażowanych w
przygotowanie i realizację poszczególnych projektów. Jednak w tym ostatnim przypadku dane
dostępne są w częściach niezbędnych do realizacji obowiązków przez poszczególne osoby. Co
więcej stosowane przez wykonawcę schematy organizacyjne są zastrzegane jako tajemnica
przedsiębiorstwa we wszystkich postępowaniach przetargowych, w których ich opracowanie
jest wymagane”

Przystępujący wykazał, że zastrzeżone informacje nie były do tej pory ujawniane, czego
odwołujący w żaden sposób nie zakwestionował. W odpowiedzi na wskazane przez
przystępującego konkretne środki prawne i organizacyjne, które podjął on po swojej stronie dla
zabezpieczenia tych informacji przed nieuprawnionym wglądem osób postronnych, odwołujący
tylko podniósł, że przystępujący wskazanych środków (działań po stronie Przystępującego)
zabezpieczających jego tajemnicę w żaden sposób nie udowodnił, listując jedynie te działania.
Co przy tym istotne, odwołujący żadnego z wymienionych przez przystępującego środków
formalnie nawet nie zakwestionował. Przystępujący tymczasem, prezentując w wyjaśnieniach
te środki wykazał realną ochronę ważnych dla niego informacji oraz sam fakt, że są one
miarodajne dla właściwej ochrony jego tajemnicy przedsiębiorstwa.
Przystępujący zaznacza, że w warunkach gospodarki wolnorynkowej, w której konkurencja
stanowi podstawową siłę napędową, informacja jest dobrem o wymiernej i istotnej wartości
ekonomicznej. Jest ona równie cenna jak patenty, wzory użytkowe czy zdobnicze . Fakt, że
konkurenci nie znają informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, umożliwia uzyskanie
lepszej pozycji na rynku i umożliwiło złożenie konkurencyjnej oferty również w niniejszym
Postępowaniu. Sukces podejmowanych przedsięwzięć uzależniony jest częstokroć od
zachowania w tym zakresie dyskrecji. Dlatego Przystępujący z całą mocą podkreśla, że nie
godzi się na ujawnienie informacji przez niego zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Przystępujący przywołał również art. 21 Dyrektywy Klasycznej (2014/24/UE)
VII.
W zakresie zarzutu nr 11 odwołania
Przystępujący przytoczył treść art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy
a) w zakresie naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy (jak również zarzutu naruszenia art. 91 ust.
1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy)
W ramach ujętego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy, w uzasadnieniu
odwołania Odwołujący nie przedstawił kompletnie żadnej podstawy faktycznej. Oprócz
powołania się na ww. przepis, B-Act nie sprecyzował jakichkolwiek okoliczności faktycznych,
które by go uzasadniały, co w ocenie przystępującego składa się na prawidłową konstrukcję
zarzutu.
Przystępujący zaznacza, że orzecznictwo sądów powszechnych, jak również Krajowej Izby
Odwoławczej jakkolwiek zapadłe na gruncie przepisów ustawy, jednak zachowujące swoją
aktualność również na gruncie ustawy z 2019 r., wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania
treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść.
Powołał wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, wyrok
Sądu Okręgowego w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o
sygn. I Ca 117/12, wyrok Izby sygn. akt KIO 3293/20.
Przystępujący wskazał, że w argumentacji ujętej w części odwołania zawierającej
uzasadnienie, odwołujący nie wskazał kompletnie żadnych okoliczności faktycznych

uzasadniających postawiony zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy. Nie wskazał w
szczególności, że wywodzi go z tego, że członek komisji przetargowej przed upływem 3 lat od
dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia pozostawał w stosunku pracy lub
zlecenia z wykonawcą lub był członkiem organów zarządzających lub organów nadzorczych
przystępującego. Odwołujący nie wskazał żadnych sprecyzowanych faktów, nie odniósł do
żadnych konkretnych informacji, które mogłyby uzasadniać postawiony zarzut. Zatem zarzut
naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy nie jest konkretny i nie został w ogóle uzasadniony.
Również podnosząc naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy, a także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, odwołujący
nie wskazał żadnego uzasadnienia odnoszącego się do naruszenia dyspozycji wskazanego
przepisu prawa. Stąd ujęta w niniejszym punkcie argumentacja odnosi się w całej rozciągłości
również do ww. niezasadnych zarzutów.
Gdyby
zaś na rozprawie Odwołujący zamierzał przedstawić uzasadnienie faktyczne,
argumentację w zakresie naruszenia ww. przepisów, należałoby ją uznać za spóźnioną.
Zgodnie z art. 555 ustawy
z 2019 r. Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu, a zarzut poza podstawą prawną musi zawierać podstawę faktyczną.
Potencjalna zaś argumentacja, którą chciałby przedstawić Odwołujący w zakresie zarzutu
naruszenia art. 91 ust. 1 i 17 ust. 1 pkt 3 ustawy po złożeniu odwołania stanowiłaby nowy,
niewskazany w odwołaniu zarzut, oparty na tych samych podstawach prawnych.
Podkreślić należy, że w orzecznictwie wskazuje się, że postępowanie odwoławcze jest
postępowaniem kontradyktoryjnym. Istota kontradyktoryjności zawiera się natomiast w
ogranicz
eniu roli organu/sądu prowadzącego postępowanie, a pozostawieniu inicjatywy w
zakresie podejmowanych czynności stronom - uczestnikom postępowania, które
zaangażowane są w spór. W rozpoznawanej sprawie z odwołania nie wynika, co kwestionuje
Odwołujący, poza tym, że uważa, że doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 i 17 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Zdaniem Przystępującego przedmiotowe zarzuty powinny zostać przez Izbę oddalone.
Niezależnie od powyższego, z daleko posuniętej ostrożności, Przystępujący oświadcza, że —
nigd
y, w tym przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania:
•
nie zatrudniał na podstawie stosunku pracy Pani K. G.;
•
nie pozostawał w stosunku zlecenia z Panią K. G., ani spółką Plus3.Architekci Sp. z o.o.,
w której Pani K. G. jest wspólnikiem z mniejszościowym udziałem,
- Pani K. G.
nie jest, ani nie była członkiem organu zarządzającego, czy nadzorczego
Przystępującego.
Dowód: odpis pełny KRS Przystępującego (Załącznik nr 1 do niniejszego pisma)
b) zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy
Przystępujący przytoczył pkt 67 – 70 odwołania.
Z uzasadnienia przedstawionego zarzutu wynika, że w ocenie odwołującego członek komisji
przetargowej
— Pani K. G. z uwagi na fakt realizacji usług przez Biuro Projektowe Plus3

Architekci Sp. z o.o. w przeszłości na rzecz prywatnych podmiotów w inwestycjach, przy których
swoje usługi na rzecz inwestora świadczył również Przystępujący, pozostaje z nim w stosunku
prawnym lub faktycznym, który może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Pani
K. G..
W ocenie p
rzystępującego wskazana w odwołaniu argumentacja jest całkowicie chybiona.
Odwołujący wskazał, że Pani K. G. powinna wyłączyć się z postępowania, ponieważ spółka
Plus3.Architekci Sp. z o.o. realizowała jakieś usługi dla prywatnych inwestorów na
inwestycjac
h, w których innego rodzaju usługi dla inwestorów bezpośrednio lub pośrednio
świadczył także przystępujący. W ocenie przystępującego mamy tu więc do czynienia ze
zwykłą współpracą różnych uczestników procesu budowlanego w ramach realizacji inwestycji
budow
lanej, przy czym, co należy podkreślić, przy tych realizacjach Przystępującego nie
łączyła z Panią K. G. ani z Plus3.Architekci żadna umowa. Każdy z podmiotów realizując inne
prace dotyczące tej samej inwestycji wykonywał swoje indywidualne zobowiązanie umowne
wobec podmiotów trzecich. Każdy z podmiotów miał do wykonania inne zobowiązanie.
Wskazać należy, że w ramach jednej inwestycji inwestor może współpracować, bezpośrednio
lub pośrednio (w ramach stosunku podwykonawstwa, dalszego podwykonawstwa, itd.) z
kilkoma, kilkunastoma a nawet kilkudziesięcioma firmami, a każda z nich ma kilku właścicieli,
członków organów, czy wreszcie współpracowników. Profesjonalne stosunki między
uczestnikami procesu budowlanego w żadnej mierze per se nie tworzą zależności, o której
mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy . Odwołujący nie wykazał i nie przedstawił żadnych
dowodów, z których wynikać mogłoby, że stosunki te miały inny, niż czysto zawodowy
charakter.
Powołał się na stanowiska doktryny dotyczące rozumienia pojęcia zależności oraz do
stanowiska orzecznictwa i przestawił stanowisko UZP oraz wywiódł , że:
-
nie ma wpływu na to, jakie podmioty wybiera prywatny inwestor do realizacji
dokumentacji projektowej zamierzonej przez siebie inwestycji
— dotyczy to zarówno inwestycji
mi
eszkaniowej Nordic Mokotów realizowanej przez inwestora YIT Development sp. z o.o., jak i
inwestycji biurowej ŻoliborzOne realizowanej przez inwestora Apricot Capital Group.
Przystępujący nie miał żadnego wpływu na to, że ww. inwestorzy wyrazili wolę zaangażowania
do realizacji ww. projektów spółkę Plus3Architekci, której mniejszościowym wspólnikiem jest
Pani K. G.;
-
przy realizacji biurowca Żoliborz One przy ul. Szamockiej 25 realizowanej w latach
2011-
2013 (a więc co najmniej 7 lat temu) spółka Portico Project Management Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. k. (KRS: 000029856) w ogóle nie brała udziału. Wyjaśniamy, że w ramach
przedmiotowej inwestycji brała udział spółka PORTICO PROJECT MANAGEMENT SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ & DESIGN I WSPÓLNICY SPÓŁKA
KOMANDYTOWA (nr KRS: 0000427253) jako podwykonawca firmy Metalplast Stolarka Sp. z

o.o., który z kolei był podwykonawcą Generalnego Wykonawcy, tj. spółki Budimex, wykonując
usługę polegającą na opracowaniu dokumentacji warsztatowej dla konstrukcji stalowych.
-
w ramach inwestycji YIT realizowanej w latach 2016-
2017 spółka Plus.3 Architekci
pełniła nadzór autorski (ujmując rzecz skrótowo: polega on na sprawdzaniu zgodności realizacji
robót z dokumentacją projektową przez projektanta i uzgadnianiu możliwości wprowadzania
rozwiązań zamiennych), zaś przystępujący pełnił z ramienia spółki YIT Development Sp. z o.o.
funkcję zarządzającego inwestycją i kosztami inwestycji, w tym m.in. funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego w rozumieniu
— Prawa budowlanego. Zwykłe, standardowe kontakty
służbowe i współpraca zawodowa w ramach realizacji inwestycji nie stanowią natomiast
podstawy do wyłączenia się od dokonywania czynności w postępowaniu w oparciu o przepis
art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy .
Odwołujący nie wskazał w szczególności, że przystępujący, czy osoby go reprezentujące
pozostają z Panią K. G. w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić
uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Pani K. G. Brak jest jakichkolwiek dowodów,
które choćby uprawdopodobniały nadzwyczajnie bliski charakter relacji Pani K. G. ze spółką
Portico, czy jej przedstawicielami. Za takie uprawdopodobnienie nie można uznać w
szczególności linków do stron internetowej spółki Plus3.Archjtekci i Przystępującego. Linki te
odnoszą się do okoliczności, że spółka Plus3.Architekci wykonywała jakieś usługi na
inwestycjach, przy realizacji których swoje usługi świadczył również przystępujący. Powyższe
nie świadczy jednak w żadnej mierze o tym, że pomiędzy Panią K. G., a przystępującym istnieją
re
lacje, które mogłyby budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Pani K. G..

W dniu 16 kwietnia 2021 r. przystępujący Sweco złożył pisemne stanowisko wnosząc o
odrzucenie odwołania względnie o jego oddalenie w całości. W zakresie zarzutów dotyczących
błędu w obliczeniu ceny w ofercie B-Act, to przedstawił stanowisko zbieżne z zamawiającym i
przystępującym Portico. Natomiast w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia
oferty SWECO to cena Sweco za czynności dodatkowe jest ceną realną uwzględniającą
postanowienia siwz, które przystępujący przytoczył. Zaoferowana cena jest ceną rynkową,
wycenioną na podstawie rzetelnej kalkulacji w oparciu o doświadczenie i potencjał własny oraz
stałych współpracowników. SWECO powołał stanowisko doktryny i orzecznictwa, co do
rozumienia ceny rażąco niskiej i porównania z ofertami konkurencyjnymi. Nadto podniósł, że
żądanie odwołania jest co najmniej przedwczesne, gdyż nie był wzywany do wyjaśnień ceny
rażąco niskiej, gdyż zamawiający wprawdzie sformułował taki ogólny wniosek w piśmie z dnia
11 lutego 2021r., ale w dniu 17 lutego 2021r. od tego żądania odstąpił, które to pismo
przystępujący załączył do pisemnego stanowiska.

Odwołujący B-Act na posiedzeniu cofnął zarzut dotyczący P. K. G.

W dniu 26 kwietnia 2021 r. odwołujący B-Act złożył dodatkowe stanowisko procesowe, w
którym oświadczył, iż cofa zarzut nr 10 tj. dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w
związku z art. 90 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
w
ykonawcę
SMCE, w sytuacji, gdy w
ykonawca SMCE w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny, nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie wykazał, iż jego cena
nie nosi znamion ceny rażąco niskiej
Stanowisko procesowe o
dwołującego w sprawie KIO 730/21 – dot. pisma odpowiedź na
odwołanie zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2021r.
[zarzuty nr 1,
2 i 3 z odwołania B-Act Sp. z o.o.]
Odwołujący podtrzymuje argumentację pisemną przedstawioną w odwołaniu i podnosi, iż
Zamawiający błędnie, a co najmniej niekonsekwentnie prezentuje postanowienia siwz. Intencja
o
dwołującego, aby cena za uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy stanowiła 1,0%
usługi za prowadzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji jest oczywista. Tę
oczywistość potwierdza kalkulacja ceny, która wskazuje w ocenie odwołującego w sposób
jednoznaczny, iż cena za „czynność przy wyborze Generalnego Wykonawcy”, została
obliczona jako 1,0% wartości ceny za prowadzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie
inwestycji.
Porównanie matematyczne prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż intencją oraz celem
o
dwołującego było określenie ceny za czynności przy wyborze Generalnego Wykonawcy na
poziomie 1,0 %. Dla stwierdzenia tego faktu z
amawiający nie był zobowiązany nawet do
prowadzenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy . Fakt zaoferowania ceny na poziomie 1,0
% jest bezsporny. Wszelka więc dyskusja, o tym, że cena za powyższe czynności w ofercie
o
dwołującego mogła być niższa niż 1,0 % jest bezzasadna.
W ocenie o
dwołującego kluczowym dla rozstrzygnięcia jest ustalenie znaczenia posłużenia się
przez z
amawiającego w Formularzu Ofertowym wartością 1,0%. W ocenie odwołującego
wartości 1%, 1,0% i 1,00% nie są wartościami tożsamymi. Wartości te ze względu na ich
sposób zapisu wyrażają różne wartości matematyczne.
Zamawiający jak i przystępujący domagający się utrzymania decyzji o konieczności odrzucenia
oferty o
dwołującego przyjmują dla potrzeb wykazania zasadności
swoich twierdzeń różne wartości.
Z matematycznego punktu widz
enia i reguły matematycznej zaokrąglania cena za uczestnictwo
w wyborze Generalnego Wykonawcy przedstawiona w ofercie o
dwołującego nie przekracza
1,0% wartości usługi określonej w pkt. II oferty.
Zamawiający dokonuje działań matematycznych zmierzających do ustalenia, czy cena za
uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy wskazana przez o
dwołującego nie

przekracza wartości 1,0% za każdym razem przyjmując inne wartości procentowe.
W ocenie odwołującego – zamawiający oceniając oferty prawidłowo ustalił, iż cena za
uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy przedstawiona w ofercie o
dwołującego
wyliczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku zawiera wartości wyższe niż 0.
Zamawiający błędnie przyjął, iż jest uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego, ponieważ,
co oczywiste, gdyby z
amawiający dokonywał obliczeń zgodnie z regułami, które sam narzucił
dla wyliczeń procentowych, tj. przyjmując wartości z dokładnością do jednego miejsca po
przecinku,
to wówczas cena w ofercie odwołującego musiałaby zostać uznana za prawidłową.
Je
śli przyjąć, iż cena w ofercie odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, a na taki przepis
wskazuje z
amawiający, to kwestia błędów i ich poprawy regulowana jest przepisami art. 87
ustawy. Przepis art. 87 ustawy ma charakter obligatoryjny i jego zastosowanie przez
Zama
wiającego w sytuacji wystąpienia okoliczności opisanych w tym przepisie jest zawsze
konieczne.
Odwołujący domaga się poprawienia omyłki, która kwalifikuje się w ocenie odwołującego do
poprawy zarówno w trybie art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy, jak i do poprawy w trybie art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy (na co od
wołujący wyraża zgodę).
Poprawa omyłki powinna zostać dokonana w sposób, w którym zamawiający w najmniejszy z
możliwych sposobów będzie ingerował w ofertę odwołującego. Skoro zamawiający uznaje, że
cena za uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy nie mo
że przekraczać 1% Ceny za
prowa
dzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji, to ma wszelkie uprawnienia,
aby dokona
ć odpowiednich zmian w ofercie odwołującego.
Przyjmując, że oczekiwaniem zamawiającego było, aby na 100 % ceny ofertowej brutto (3 358
545,75 zł brutto) składał się 1% Ceny za uczestnictwa w wyborze Generalnego Wykonawcy i 99
% ceny za prowadzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji, to należy dokonać
pro
stego działania matematycznego, w którym obliczony zostanie dokładnie 1% z ceny za
prowadzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji. W ten sposób zamawiający
dokon
a poprawy omyłki: drobnej, nieistotnej bo nie mającej znaczenia dla ceny oferty brutto.
Dokonując tej oczywistej poprawy zmienimy cenę o 172 złote brutto.
Poprawa omyłki w sposób wskazany wyżej usunie też niezgodność z treścią siwz w ofercie
odwołującego.
Ewentualny bowiem błąd polegający na przekroczeniu wartości procentowej określonej w
formularzu ofertowym należy kwalifikować jako złożenie oferty, która zawiera co najwyżej
drobne uchybienia związane z działaniami matematycznymi. Za niewłaściwe uznać należy
stanowisko z
amawiającego, iż jest to błąd w obliczeniu ceny (art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy ).
Wykonawca Portico nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt
V.2 lit. c) pkt. vii) oraz pkt V.2 lit. c) pkt. viii) siwz.
Brak wskazania przy tym podstawy prawnej w piśmie z dnia 24 lutego 2021 r., nie uprawnia

z
amawiającego do dokonywania w chwili obecnej interpretacji, iż czynności dotyczyły
wyjaśnienia wykazu, a nie jego uzupełnienia. Skoro wykonawca Portico w wykazie osób nie
wskazał okresu realizacji poszczególnych zamówień, to nie można uznać, iż powyższe stanowi
podstawę wyjaśnień. W wykazie wystąpiły braki tego typu, iż koniecznym było jego
uzupełnienie, aby podjąć czynności związane z oceną spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, iż sam wykonawca Portico nadał takie znaczenie uzupełnionym
dokumentom
– Załącznik nr 5 do siwz, określił jako „skład Zespołu Inżyniera Kontraktu –
uzupełnienie”. Powyższe wskazuje wprost, iż zamawiający dwukrotnie wzywał Wykonawcę
Portico do uzupełnienia tego samego dokumentu.
Jeżeli Przystępujący Portico nie zgadzał się z wezwaniem z dnia 11 i 24 lutego 2021 r. w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów, mógł czynność wezwania kwestionować w
drodze środków ochrony prawnej. Przystępujący Portico nie skorzystał z przysługującego mu
uprawnienia, w związku z czym czynności podjęte przez zamawiającego zostały przez niego
zaakceptowane.
Zamawiający przekazując plik pn. „zestawienie dokumentów i korespondencji od dnia złożenia
ofert (21.12.2020 r.)” drugie wezwanie z dnia 24 lutego 2020 r. do uzupełnienia dokumentów
określił jako „wezwanie Wykonawcy Portico w związku z nieprecyzyjnym zapisem w
s
pecyfikacji”. W ocenie odwołującego powyższe jest o tyle nieuprawnione, iż treść wezwań z
dnia 11 i 24 lutego 2020
r. była oczywista, zaś postanowienia SIWZ w zakresie wymagań co do
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia – była precyzyjna. Jak wskazano w odwołaniu
w sprawie o sygn. akt KIO 730/ 21 wyko
nawca Portico nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, zarówno w konfiguracji, gdzie złożył on wyjaśnienia co do możliwości
wy
kazania spełnienia dwóch warunków za pomocą jednej osoby, jak również w sytuacji
zastąpienia pierwotnie wskazanej osoby, kolejną osobą i dwukrotnemu wezwaniu
z
amawiającego do uzupełnienia dokumentu.
Wykaz ten należało złożyć wraz z ofertą ze wszystkie konsekwencjami wynikającymi z jego
złożenia. W sytuacji, gdyby któryś z wykonawców w ogóle nie złożył przedmiotowego wykazu
wraz z ofertą, dokument ten podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy . W ten sam
sposób należy traktować wykaz, który jak w przypadku Przystępującego Portico, zawierał
błędy. Gdyby teoria przystępującego co do charakteru wykazu była prawidłowa, to oznaczałoby
tyle, iż wykaz zawierający błędy, jako integralna część JEDZ podlegałby uzupełnieniu w trybie
26 ust. 3 ustawy , następnie zamawiający wzywałaby wykonawcę do jego złożenia w trybie art.
26 ust. 1 ustawy , a następnie wobec zidentyfikowania ewentualnych błędów ponownie
wzywa
łby wykonawcę do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy .
T
ego typu sytuacja oznaczałaby, że wykonawca wzywany byłby aż trzykrotnie do uzupełnienia
tego samego dokumentu.

Zamawiający konsekwentnie wskazywał podstawę prawną swojego działania tj. art. 26 ust. 2f
ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy.
A skoro tak, to nie można zatem uznać, iż wezwanie
kierowane do wyko
nawcy Portico w zakresie uzupełnienia wykazu osób miało inny charakter
niż wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w szczególności w odniesieniu do złożonego wraz
z ofertą wykazu osób.
W zakresie dotyczącym zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Portico na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy -
wskazania wymaga, iż całkowicie chybione jest,
przywołanie przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie orzeczenia Izby pod syg. akt
KIO 2051/17, dotyczącego warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią siwz. W
odpowiedzi na odwołanie, zamawiający wskazał, iż wykonawca Portico nie przedstawił w
harmonogramie czynności określonej jako „zagospodarowanie terenu”. W tym zakresie
oświadczenie zamawiającego jest sprzeczne z oświadczeniem członka komisji przetargowej,
który sformułował tego typu twierdzenie. Okoliczność ta stanowi kolejne potwierdzenie, iż
ocena ofert została dokonania z pominięciem reguł wynikających z siwz.
P
odobnie odpowiedź na odwołanie zamawiającego, a odnosząca się do tajemnicy zastrzeżonej
w ofercie Portico oparta są wyłącznie na przywołaniu definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, nie
zawierają przy tym żadnego uzasadnienia przemawiającego za podtrzymanie słuszności
dokonanego zastrzeżenia. W ocenie odwołującego wykonawca Portico poza przywołaniem
stanowiska KIO wyrażonego na przestrzeni 2010- 2014, nie wykazał oraz nie złożył żadnych
dowodów, że informacje zawarte w ofercie mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca bowiem nie złożył żadnych dokumentów np. regulaminów, oświadczeń
dotyczących współpracy z osobami dedykowanymi na poszczególne stanowiska.
W ocenie o
dwołującego dla oceny przedmiotowej sprawy powinno mieć znaczenie stanowisko
Izby wyrażone w wyroku z dnia 11 grudnia 2020 r. o sygn. akt KIO 3061/20.
Co do oferty Sweco z
amawiający w ogóle nie odniósł się do czynu nieuczciwej konkurencji oraz
manipulowania cenami. Samo złożenie wyjaśnień w zakresie dotyczącym, iż cena nie jest
niższa niż próg 30 % w odniesieniu do wartości szacunkowej lub średniej arytmetycznej
złożonych ofert, nie znosi znamion czynu nieuczciwej konkurencji. Cena za czynności
dodatko
we jest ceną zmanipulowaną wyłączenie pod kątem możliwości zdobycia większej
ilości punktów w kryteriach oceny ofert.
Fakt wezwania przez z
amawiającego do wyjaśnień, pomimo późniejszego odstąpienia od tej
czynności, potwierdza w ocenie odwołującego zasadność odwołania w zakresie podnoszonych
zarzutów w pkt 8 i 9 odwołania.

Przystępujący SWECO w swoim stanowisku procesowym podniósł, że podtrzymuje
dotychczasowe stanowisko - w sprawie o sygn. KIO 730/21 -
wnosząc o oddalenie wniesionego

odwołania B-ACT w zakresie zarzutów nr 1-3 oraz 7-9 jako bezzasadnego, z uwagi na nie
wykazanie przez odwołującego naruszenia przez zamawiającego przywołanych w treści
odwołania przepisów ;
I. Zarzut nr 1-3
– dot. odrzucenia oferty B-ACT z uwagi na błąd w obliczeniu ceny
Przystępujący wskazał, że gdyby intencją Zamawiającego było stosowanie dla progów
procentowych jakiekolwiek reguły matematycznego zaokrąglania miejsc po przecinku, to by to
opisał w SIWZ, analogicznie do zapisów punktu XV.5 dot. ceny oferty. W ocenie
przystępującego zamawiający nie miał możliwości poprawienia powyższego błędu w trybie
określony w art. 87 ust. 2 pkt. 2) z uwagi na brak przesłanki „oczywistości” omyłki tj. brak
wyłącznie jednego/jednoznacznego sposobu poprawy tej omyłki.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu algorytmu / mechanizmu dokonania takiej poprawy
oczywistej omyłki rachunkowej, co świadczy o braku przymiotu oczywistości. Brak tej
oczywistości wynika również z innego faktu, że zapis SIWZ określał, iż graniczna wartość
procentowa nie może przekraczać 1,0%, a nie, że ma wynosić konkretnie 1,0%. Tym samym
z
amawiający nie wie, jak była intencja i wola B-ACT: jaką wartość procentową w granicach
ustanowionego limitu chciał on uzyskać (albo: jaką w chwili składania oferty założył).
II. Zarzut nr 7-9- dot. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o.
(wcześniej jako Sweco Consulting sp. z o.o.)
Of
erta Sweco w zakresie wykonania czynności dodatkowych jest ofertą rynkową, sporządzoną
na podstawie rzeteln
ej kalkulacji w oparciu o doświadczenie oraz potencjał własny wykonawcy
Sweco Polska sp. z o.o. oraz stałych współpracowników, nie jest ceną poniżej kosztów
własnych wykonawcy i odpowiada wymaganiom Zamawiającego wskazanym i opisanym w
treści załącznika nr 1 do SIWZ (strona 8).
Stwierdzenie, czy i w jaki sposób konkretne zachowanie przedsiębiorcy stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, wymaga każdorazowo dokładnej analizy zaistnienia znamion takiego
czynu, w kontekście złożonej przez danego wykonawcę oferty. Badanie powinno się odnosić do
oferty i kalkulacji Sweco w nawiązaniu do zapisów SIWZ określających zakres czynności do
wykonania w ramach kwestionowanych przez o
dwołującego czynności dodatkowych, a nie
wyliczeń i kalkulacji innych wykonawców. Badając podstawy odrzucenia oferty, zamawiający
powinien dochować należytej staranności i zwrócić się przed podjęciem decyzji o wyjaśnienie
treści złożonej oferty, jeżeli istnieją ku temu przesłanki, gdyby oczywiście zamawiający powziął
wątpliwość co do prawidłowości wyceny oferty przystępującego. Tylko wszechstronna analiza
porównawcza kosztów wykonania czynności dodatkowych przez Sweco z oferowaną ceną oraz
wpływu udzielenia zamówienia Sweco na działalność innych przedsiębiorców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu mogłaby przesądzić o konieczności odrzucenia oferty Sweco.
„W przypadku czynu nieuczciwej konkurencji porównaniu ulegają wyłącznie koszty ponoszone
przez wykonawcę z ceną jego oferty – cena co najmniej równa kosztom wytworzenia (zakupu)

nigdy nie b
ędzie stanowić czynu nieuczciwej konkurencji. Ceny oferowane przez konkurentów i
przeciętne ceny na rynku nie mają znaczenia. Nie może być również przesłanką uznania za
czyn nieuczciwej konkurencji sprzedaż poniżej kosztów, które ponosi w celu uzyskania towaru
konkurent zarzucający taki czyn. To w przypadku kolejnej przesłanki (ceny rażąco niskiej)
porównanie dokonywane jest wobec przedmiotu zamówienia, tj. jego wartości rynkowej (por.
niżej).” (por. W. Dzierżanowski [w:] J. Jerzykowski, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VII, Warszawa 2018, art. 89.)
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20.05.2015 r. (KIO 920/15, LEX nr 1797986).
SIWZ poza ogólnym, „hasłowym” określeniem 5 rodzajów czynności dodatkowych nie zawiera
szczegółowego opisu, zakresu obowiązków lub wymagań dot. poszczególnych czynności
dodatkowych, co może prowadzić do różnicy w wycenie poszczególnych wykonawców.
Odwołujący nie przedstawił dowodów kwestionujących wycenę SWECO, opierając się tylko na
niepopartych dowodami podejrzeniach i przypuszczeniach.
Podsumowując, żądanie odwołującego w zakresie odrzucenia oferty Sweco z uwagi na art. 89
ust. 1 pkt 3) ustawy
w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK należy określić jako co
najmniej przedwczesne.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o.,
przystępujący ponownie podkreślił, iż zaoferowana
przez p
rzystępującego Sweco zarówno całkowita cena ofertowa, jak i cena za wykonanie
czynności dodatkowych nie jest rażąco niska oraz, że w jej ramach przystępujący jest w stanie
zrealizować zamówienie, przy zachowaniu wymagań postawionych przez zamawiającego w
dokumentach przetargowych oraz wynikających z odrębnych przepisów.
Żądanie odwołującego opiera się jedynie na niepopartych dowodami podejrzeniach i
domniemaniach oraz stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem art. 90 ustawy, który
umożliwia odrzucenie oferty wykonawcy jedynie w sytuacji gdy nie udzielił on wyjaśnień w trybie
art. 90 ustawy
lub dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przystępujący wskazał, iż cena całkowita oferty Sweco stanowi około 90,30% wartości
ustalonej przez z
amawiającego oraz ponad 122% średniej wszystkich złożonych ofert. W
świetle powyższego nie zachodzi wobec oferty Sweco Polska sp. z o.o. przesłanka określona w
art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy .
Zamawiający za pismem z dnia 17.02.2021r. anulował wezwanie w zakresie złożenia wyjaśnień
odnośnie rażąco niskiej ceny.
Tym samym Przystępujący nie został w sposób skuteczny i prawidłowy wezwany do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy , gdyż za takowe nie można uznać ogólnikowej prośby
z
amawiającego wyrażonej w piśmie datowanym na 11.02.2021r., od której następnie
zam
awiający w dniu 17.02.2021 odstąpił.

Zamawiający nie wyartykułował w treści wezwania z 11.02.2021r. lub w jakimkolwiek innym
piśmie, iż wartość oferty Sweco w zakresie wykonania czynności dodatkowych budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Czynność odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia musi być poprzedzona wszczęciem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art.
90 ust. 1 ustawy. Żądanie Odwołującego w zakresie odrzucenia oferty Sweco z uwagi na to, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia należy uznać za
niezasadne i przedwczesne. Ciężar wykazania, że zamawiający zaniechał wezwania
p
rzystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy (tj., że zaniechał
takiego wezwania pomimo, że winien był powziąć wątpliwości do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia przez przystępującego zgodnie z wymaganiami zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów) spoczywa na odwołującym. Zgodnie z art. 534 ust. 1
ustawy 2019:

Sygn. akt KIO 740/21
W dniu 8 marca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca SMCE Europe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 marca 2021 r. udzielonego przez prezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 marca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy z dnia 29
styczni
a 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm) (zwanej
dalej PZP2004 lub Ustawą2004):
1) art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 PZP 2004, przez zaniechanie ujawnienia następujących
dokumentów i informacji zawartych w treści oferty wykonawcy Portico:
a) DOKUMENT „METODYKA REALIZACJI ZAMÓWIENIA”
b) „WYKAZ OSÓB - SKŁAD ZESPOŁU INŻYNIERA KONTRAKTU” WRAZ Z REFERENCJAMI
2) art. 8 ust. 1, 2, 3 PZP 2004 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej ko
nkurencji (tj. Dz. U. z 2019, poz 369, ze zmianami), dalej zwaną
”UZNK” – przez uznanie, że dane zawarte w dokumentach wskazane powyżej w pkt II.1.
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy informacje te, z uwagi na ich treść, nie
spełniają przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z UZNK;
3) art. 8 ust. 3 PZP 2004 w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK przez uznanie, że dane w dokumentach
wskazanych powyżej w pkt II.1. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy Portico,
podczas gdy wykonawca ten w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie
wykazał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności wartości gospodarczej

informacji oraz faktu podjęcia przy zachowaniu należytej staranności działań w celu
zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji.
4) art. 92 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 PZP 2004 w zw. z §2 Rozporządzenia Ministra rozwoju w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 26 lipca 2016 r. (Dz. U.
z 2016 r., poz. 1128), przez brak zawarcia w protokole uzasadnienia oceny ofert, w
szczególności brak uzasadnienia oceny odwołującego w kryterium „metodyka realizacji
zamówienia”
5) art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 PZP 2004, przez błędną i
nieweryfikowalną obiektywnym sposobem ocenę oferty odwołującego w zakresie kryterium
oceny ofert pn. „metodyka”, przyznanie ofercie odwołującego nieprawidłowej ilości punktów w
kryterium „Metodyka” z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. przyznanie
zbyt małej ilości punktów – pomimo, że oferta odwołującego w rozpatrywanym kryterium
spełniała wszystkie szczegółowe wymagania SIWZ, a zamawiający nie przewidział
szczególnych warunków różnicowania punktacji za poszczególne elementy tego kryterium;
6) art. 7 ust. 1 Ustawy2004 przez prowad
zenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasadę
przejrzystości ze względu na naruszenie w/w przepisów
7) art. 91 ust. 1 PZP 2004 przez wybór oferty wykonawcy Portico w sposób niezgodny z
przepisami ustawy;
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Portico;
2. Nakazanie odtajnienia poniższych dokumentów i informacji zawartych w ofercie wykonawcy
Portico or
az przesłania ich do odwołującego:
a) DOKUMENT „METODYKA REALIZACJI ZAMÓWIENIA”
b) „WYKAZ OSÓB - SKŁAD ZESPOŁU INŻYNIERA KONTRAKTU” WRAZ Z REFERENCJAMI
3. Dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego uwzględniające kryteria oceny ofert oraz
zasady oceny of
ert zgodnie z SIWZ oraz przyznanie odwołującemu większej ilości punktów w
kryterium Metodyka zgodnie z uzasadnieniem odwołania
4. Dokonania ponownej oceny ofert wraz z podaniem prawidłowego uzasadnienia dokonanej
oceny.
5. Dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
6. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego według stawek prawem przepisanych.
Odwołujący, jako podmiot zainteresowany udzieleniem mu zamówienia wskazał, że posiada
interes prawny w złożeniu odwołania, albowiem Odwołujący złożył ważną ofertę w
przedmiotowym postępowaniu, może uzyskać zamówienia, zaś czynności zamawiającego w
sposób niezgodny z prawem skutecznie uniemożliwiają uzyskanie przedmiotowego

zamówienia. Na skutek niezasadnego utajnienia informacji zawartych w szczególności w
„metodyce realizacji zamówienia” wykonawcy Portico Project Management Sp. z o. o. i
Wspólnicy Sp. k. odwołujący został pozbawiony możliwości zaskarżenia czynności
zamawiającego w zakresie oceny oferty i wyboru tego wykonawcy. Po unieważnieniu czynności
zatwierdzenia utajnienia w/w dokumentu, o
dwołujący będzie miał możliwość zapoznania się z
tym dokumentem i wniesienia merytorycznego odwołania. Również po unieważnieniu
czynności badania ofert, przeprowadzeniu ponownej oceny oraz prawnym i faktycznym
uzasadnieniu ocenienia ofert pod względem kryterium „metodyka realizacji zamówienia”
o
dwołujący będzie mieć możliwość wniesienia odwołania co do merytorycznej treści podjętych
decyzji p
rzez zamawiającego. W sytuacji oddalenia niniejszego odwołania przez organ
rozpatrujący odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
W przypadku uwzględnienia odwołania i uznania zarzutu odwołującego o błędnie naliczonych
punktach w kryterium „metodyka” – tj. uznanie, że w tym kryterium odwołujący uzyskać winien
maksymalną ilość punktów: 15, i w ten sposób uzyskać największą ilość punktów spośród
wszystkich ofert wykonawców: 85,32 pkt.
W przypadku uwzględnienia w całości powyższych zarzutów przez zamawiającego, odwołujący
żąda od zamawiającego tego o co wnosi do organu właściwego do odwołania o nakazanie
zamawiającemu.
Zgodnie z przyznaną punktacją Portico otrzymało w sumie 84,12 punktów, przy czym składowe
ocen
y wynosiły: cena usługi – 34,21 pkt., cena za czynności dodatkowe – 7,32 pkt., ocena
metodyki
– 12,58 pkt., dodatkowe doświadczenie – 30,00 pkt.
Oferta odwołującego została pozytywnie zbadana, i oceniona jako druga. Suma punktów, które
uzyskał odwołujący wynosi 76,12 pkt., zaś elementy składowe: cena usługi – 40,00 pkt., cena
za czynności dodatkowe – 4,32 pkt., ocena metodyki – 5,80 pkt., dodatkowe doświadczenie
26,00 pkt.
W zakresie zarzucanego naruszenia
zasady jawności odwołujący podniósł, że jedną z
pod
stawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zgodnie z PZP 2004 jest zasada jawności. Ograniczenie dostępu wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu do dokumentacji postępowania, w tym do protokołu z załącznikami (przede
ws
zystkim do ofert konkurentów) może zachodzić tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy PZP2004 nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca nie później niż w terminie składania ofert zastrzegł, że nie mogą one być
udostępnianie i wykazał że zastrzeżone informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa możliwe jest tylko przez
tego wykonawcę, który wykazał istnienie łącznie wszystkich przesłanek dotyczących legalnej

definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 UOZNK – „przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.
Wyjątki od zasady jawności należy intepretować ściśle. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, określenie przez ustawodawcę wymogu „wykazania” przez wykonawcę istnienia
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa oznacza w istocie ich udowodnienie (por. Wyrok KIO z
dnia 15.10.2020 r., sygn. akt: KIO 2358/20). Oświadczenia, czy deklaracje o istnieniu tych
przesłanek, poparte twierdzeniami wykonawcy nie są w swej istocie „wykazaniem” – na co
odwołujący zwrócił szczególną uwagę. Jedynie w sytuacji gdy wykonawca nie ma możliwości
przedłożenia konkretnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń, może on posłużyć się
wskazaniem danego dowodu z nazwy (w sposób pozwalający stwierdzić iż dany dowód
rzeczywiście istnieje) (por. Wyrok KIO z 21.09.2020 r., sygn. akt: KIO 2025/20). Obowiązkiem
zamawiającego jest zatem wnikliwa analiza każdego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. W opinii odwołującego, Portico nie tylko nie udowodnił istnienia przesłanek
tajemnicy przedsiębiorstwa, ale nawet ich nie uprawdopodobnił.
Podkreślił również, że za informacje posiadające dla wykonawcy wartość gospodarczą należy
uznać tylko takie informacje, które stanowią względnie stały walor wykonawcy, dający się
wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na potrzeby
konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem (por. wyrok KIO z
15.01.2020 r., sygn. akt: 2616/19). Zgodnie zaś w oświadczeniem Portico o objęciu części
oferty tajemnicą w uzasadnieniu wskazano:
„w dokumencie tym wskazano w szczególności sprofilowane na potrzeby przedmiotowego
zamówienia strukturę organizacji projektu oraz strukturę organizacji zespołu Inżyniera
Kontraktu, a także dostosowany harmonogram pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu z
zasadami jego uszczegółowienia. Dokument zawiera także wykaz zidentyfikowanych na
podstawie
doświadczeń wykonawcy działań Inżyniera Kontraktu, które mają służyć sprawnemu
nadzorowi
nad prowadzonymi pracami budowlanymi, oraz szczegółowe informacje co do
proponowanego sposobu zarządzania Projektem, w tym autorskie rozwiązania w zakresie
zarządzania kosztami i ryzykami w toku realizacji nadzorowanych prac”.
W ocenie odwołującego powyższe stwierdzenie wykonawcy Portico wskazuje jednoznacznie
na niespełnienie przesłanek skutecznego zastrzeżenia tajemnicy w „metodyce”, albowiem
ewentualna wartość gospodarcza informacji zawartych w „metodyce” odnosi się tylko do
przedmiotowego postępowania.

Podkreślił również, iż zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Portico w
zakresie DOKUMENTU „METODYKA REALIZACJI ZAMÓWIENIA”, ma szczególnie istotne
zn
aczenie dla zachowania zasady uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu. Jednym z
kryterium oceny ofert ustalonych przez zamawiającego jest ocena dokonywana w zakresie
przedkładanej przez Wykonawców wraz z ofertą metodyki.
/Cz. XVI SIWZ - KRYTERIUM Nr 3 -
Kryterium jakościowe - metodyka – waga 15%/
Zastrzeżenie powyższego dokumentów nie pozwala na weryfikację informacji tam podanych
przez pozostałych wykonawców, ograniczając tym samym prawa wykonawców do skorzystania
ze środków ochrony prawnej.
Wykonaw
ca Portico zastrzegł także jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz osób. Również w
tym przypadku wykonawca ten odwołał się do okoliczności skompletowania tego zespołu
ekspertów – co oznacza, że poza tym postępowaniem informacja ta nie ma wartości
gospodarcze
j. Kolejnym argumentem użytym przez Portico jest standardowy argument o
„działaniach mających na celu przejęcie pracowników i współpracowników wykonawcy” – w
zakresie tego argumentu Krajowa Izba Odwoławcza wypowiadała się już wielokrotnie, tworząc
utrwalon
ą linię orzeczniczą wskazującą że nie stanowi to uzasadnienia do objęcia tego zakresu
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Przykładowo wskazać należy wyroki z 24 maja
2019 r. KIO 860/19, KIO 2113/16 z 20 marca 2017 r., KIO 2319/18 z 26 listopada 2018 r.
W odniesieniu do podnoszonego naruszenia
zgodnego z ustawą obowiązku oceny ofert
odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem XVI Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) kryteriami oceny ofert
– wraz z ich wagą – jest:
KRYTERIUM Nr 1
– Cena brutto za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe – waga
40%
KRYTERIUM Nr 2
– Cena brutto za czynności dodatkowe – waga 15%
KRYTERIUM Nr 3 -
Kryterium jakościowe - metodyka – waga 15%
KRYTERIUM Nr 4
– Kryterium jakościowe – doświadczenie zespołu– waga 30%
Kryterium nr 3
– Kryterium jakościowe o wadze 15% dotyczy zadeklarowanej i opisanej przez
wykonawcę „Metodyki realizacji zamówienia” (dalej: Metodyka).
/Rozdz. XVI pkt 5 SIWZ/
Metodyka przedstawiona przez wykonawcę miała być poddana ocenie w zakresie dwóch
opisanych przez zamawiającego segmentów:
segment 1 (Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia, w tym opis zespołu i sposobu zarządzania zespołem oraz dokumentami projektu
wraz z proponowanym harmonogramem rzeczowo-
finansowym) za który można uzyskać 70%
ogólnej oceny w tym kryterium, oraz

segment
2 (Opis potencjalnego ryzyka i zagrożeń dla właściwej realizacji przedmiotu
zamówienia i inwestycji oraz sposoby zapobiegania, przeciwdziałania i zarządzania ryzykiem),
za który można uzyskać 30% ogólnej oceny w tym kryterium.
/Tabela nr 1 Opis segmentów metodyki poddawanych ocenie/
W SIWZ wskazano jedynie opis elementów metodyki podlegających ocenie bez wskazania
metodologii i podstaw badania i oceny oferty pod względem tego kryterium.
Zgodnie z tym opisem, elementami metodyki podlegającymi ocenie były w ramach segmentu
S1 następujące elementy E1-E5 segmentu 1:
E1: Wykonawca przedstawił spójny harmonogram wykonania zamówienia, schemat
organizacyjny i skład Zespołu wykonawcy, wraz z opisem zakresu odpowiedzialności i
obowiązków i sposobu zarządzania zespołem;
E2: Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, w
tym opis sposobu koordynacji międzybranżowej i weryfikacji rozwiązań;
E3: Wykonawca opisał sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu
z opisem st
osowanym przez wykonawcę narzędzi informatycznych;
E4: Wykonawca opisał sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy Zespołem
wykonawcy z zamawiającym;
E5: Wykonawca opisał zakres raportowania oraz okresowość raportów dla zamawiającego)
Natomiast w ram
ach segmentu S2 następujące elementy E6-E7 segmentu 2:
E6: Wykonawca przedstawił sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk;
E7: Wykonawca zidentyfikował ryzyka występujące w trakcie realizacji zamówienia, i
przedstawił najważniejsze z nich, wskazał sposoby przeciwdziałania ich wystąpieniu oraz
opisał działania zmierzające do ich minimalizacji).
Punktowanie każdego z elementów miało się odbywać zgodnie z przedstawioną w SIWZ tabelą
nr 4 pn.: „Opis sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki”.
Zgodnie z
tą tabelą poszczególne oceny mogły być ustalane zgodnie z czterostopniową skalą
ocen w zakresie procentowym przyznanej punktacji: 0%, 10%, 50%, 100%. I tak, zgodnie z
opisem oceny:
0% to stopień niedostateczny: „jeśli wykonawca nie opisał danego elementu metodyki”;
10% to stopień dostateczny elementu metodyki: „jeśli w opinii oceniającego członka komisji
przetargowej zamawiającego, spełnia on wymagania SIWZ w stopniu dostatecznym, w
minimalnym stopniu usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach przedmiotu
zamówienia”;
50% to stopień dobry elementu metodyki: „jeśli w opinii oceniającego członka komisji
przetargowej zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w stopniu większym niż
dostateczny, w znacznym stopniu usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach
przedmiotu zamówienia”;

100% to stopień bardzo dobry elementu metodyki: „jeśli w opinii oceniającego członka komisji
przetargowej zamawiającego, spełnia on wymagania SIWZ w stopniu bardzo dobrym w
znacznym stopniu usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach przedmiotu
zamówienia oraz mający bezpośrednio wpływ na ograniczenie ryzyk całego procesu
inwestycyjnego”.
Wyznaczeni do dokonania oceny członkowie komisji przetargowej dokonać mieli oceny kolejno
każdego z elementów metodyki w danym segmencie mnożąc maksymalną liczbę punktów, jaką
przewidziano dla każdego elementu przez procent wynikający z przyznanego stopnia oceny
(zgodnie z tabelą) – co jednoznacznie wskazuje, iż oceny danego elementu nie mogły wynosić
inaczej niż: 0% albo 10% albo 50% albo 100%. Zamawiający nie pozostawił oceniającym
możliwości zastosowania w danym stopniu oceny zakresu procentowego (np. od 50% do
99,99%)
– co będzie mieć znaczenie w dalszych wywodach odnośnie niezgodnego z prawem
ustalenia oceny oferty odwołującego. Co istotne nie wskazano w SIWZ kompetencji członków
komisji przetargowej do merytorycznej oceny w tym kryterium, co budzi poważne wątpliwości
co do obiektywnej oceny ofert, i może godzić w zasadę proporcjonalności i równego
traktowania wykonawców.
Dla p
owyższego istotne jest zdaniem odwołującego podkreślenie, iż postępowanie, oprócz
oczywistej zgodności z przepisami prawa, musi być prowadzone w oparciu i na podstawie
zapisów SIWZ. Dokument ten określać powinien w sposób wyczerpujący kryteria, na podstawie
których Zamawiający udzieli zamówienia. Zgodnie z art. 91 ust. 2d „Zamawiający określa
kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawionych przez wykonawców”. Kryteria oceny ofert mają za zadanie doprowadzić do
wyłonienia oferty, która jest najwyżej oceniona spośród wszystkich złożonych ofert, tzn. oferta
najwyżej oceniona w danym kryterium, musi posiadać obiektywną i weryfikowalną przewagę
nad innymi ofertami ocenionymi niżej. Zagwarantowanie równego traktowania wykonawców,
niedyskryminacji, przejrzystości i jawności w ocenie ofert może się dokonać wyłącznie w
oparciu o z góry ustalony wzorzec oceniania, który został wykonawcom udostępniony, a
jednocześnie który zapewnia obiektywizm w ocenie. W opinii odwołującego ocena dokonana
przez zamawiającego na podstawie ustalonych przez siebie reguł w kryterium „metodyka” dla
odwołującego była rażąco niska – albowiem obiektywnie „metodyka” odwołującego w każdym
elemencie każdego segmentu otrzymać powinna stopień bardzo dobry, tj. 100% możliwej do
zdobycia punktacji.
W informacji o przyznanej punktacji za kryterium „metodyka” nie przedstawiono sposobu ani
podstaw oceny przez członków komisji przetargowej – dopiero na wniosek odwołującego
z
amawiający udostępnił protokół z załącznikami, w tym z kartami oceny metodyki każdego z
członków komisji przetargowej.

W sumie ocena „metodyki” odwołującego została oceniona przez poszczególnych członków
Komisji Przetargowej następująco:
a) M. C.
– 8,70 pkt.
b) M. D.
– 3,90 pkt.
c) K. G.
– 4,20 pkt.
d) V. A.
– 6,38 pkt.
Zgodnie z zapisami SIWZ „Ilość punktów uzyskanych przez ofertę, wyliczona na podstawie
wszystkich elementów metodyki, będzie średnią arytmetyczną (policzoną z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku) ilość punktów przyznanych ofercie przez członków komisji
przetargowej dla każdego z elementów poddawanych ocenie.” – co pozwala po odpowiednim
przelicz
eniu stwierdzić, że ocena jaką odwołujący dostał za kryterium oceny ofert pn.
„metodyka realizacji zamówienia” to 5,80 pkt. na 15,00 możliwych do zdobycia.
Odwołujący podważył oceny członków komisji:
a) M. C.
– w zakresie elementów: E1, E6, E7;
b) M. D.
– w zakresie elementów: E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7;
c) K. G.
– w zakresie elementów: E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7;
d) V. A.
– w zakresie elementów: E1, E2, E3, E6, E7.
W opinii odwołującego ocena członków komisji przetargowej jest obiektywnie niewspółmiernie
niska, a przy tym nieuzasadniona, biorąc pod uwagę przedstawioną w ofercie odwołującego
„metodykę”, opis elementów ocenianych, opis sposobu oceniania i uzasadnienie oceny, a także
w odniesieniu do oceny ofert pozostałych wykonawców, w tym, w szczególności oferty Portico
Project Management Sp. z o. o. i Wspólnicy Sp. k.
Działania zamawiającego (m.in. utrzymanie niezasadnego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, znacznie spóźnione udostępnienie dokumentacji postępowania, ocena
ekspercka w oderwaniu od SIWZ) wskazują, że postępowanie prowadzone było w taki sposób,
aby dokonać wyboru oferty Portico, pomimo że jest ona o blisko 600.000 złotych, tj. ok. 15%
droższa od oferty odwołującego.
W szczególności w ocenie odwołującego zastanawiający i budzący poważne wątpliwości jest
fakt przyznania wykonawcy Portico maksymalnej oceny bez jakiegokolwiek uzasadnienia czy
komentarza (
załącznik 09 do protokołu :
czy też skrajnej rozbieżności ocen metodyki odwołującego – np. w ramach kryterium E6 – od
oceny niedostatecznej (z uzasadnieniem „Nie znalazłam sposobu ustalania hierarchii ważności
ryzyk”) po ocenę dobrą. Tak duże rozbieżności wskazują na dokonanie pobieżnej oceny, bez
należytej profesjonalnej analizy zgodności metodyki z wymaganiami zamawiającego opisanymi
w SIWZ.
– zatem wzorcem do którego winny być przykładane opracowania złożone przez
wykonawców winna być SIWZ niniejszego postępowania, a dokonujący oceny eksperci winni
odnosić się do potrzeb zamawiającego wyeksplikowanych w SIWZ.

Poniżej odwołujący wskazał szczegółowe zarzuty wobec oceny dokonanej w ramach
poszczególnych elementów metodyki.
ELEMENT E1
Element E1
– definicja: „Wykonawca przedstawił spójny harmonogram wykonania zamówienia,
schemat organizacyjny i skład Zespołu wykonawcy, wraz z opisem zakresu odpowiedzialności i
obowiązków i sposobu zarządzania zespołem” (możliwa punktacja: 0,00 pkt; 0,45 pkt; 2,25 pkt;
4,50 pkt).
Element E1 został oceniony przez członków komisji, w sposób następujący:
a) M. C.
na 50% możliwych punktów do zdobycia (2,25 pkt.) z uzasadnieniem: „E1 -
przedstawiony schemat jest nieczytelny - nie stanowi graficznego prezentacji struktury
organizacyjn
ej (kto podlega komu itp.) plus połączono z obowiązkami i mamy np. 2 zespoły IK
ds. nadzoru inwestorskiego; E1 -
zarządzanie w obowiązkach koordynatora jest współpraca z
Dyrektorem a w tabeli jest, że Dyrektor jest Koordynatorem … Jeśli są to dwie osoby tzn. że to
nie Dyrektor administruje całym zespołem … Pojawia się funkcja Kierownika Zespołu - czyli
kto? Dyrektor czy Koordynator? E1 -
harmonogram obejmuje niezbędny czas, ale jest bardzo
ogólny”.
b) M. D.
na 10% możliwych do zdobycia punktów (0,45 pkt.) z uzasadnieniem: „Harmonogram
mało precyzyjny, całość mało czytelna”
c) K. G.
na 50% możliwych punktów do zdobycia (2,25 pkt) z uzasadnieniem: „a. Personel
związany z akustyką, elektroakustyką, technologią sceniczną, to znani w środowisku fachowcy
cieszący się dobrą opinią (+)”
d) V. A.
na 50% możliwych punktów do zdobycia (2,25 pkt) z uzasadnieniem: „Przedstawiony
schemat jest mało czytelny”
Element E1, został oceniony przez trzech członków komisji na 50% możliwych do zdobycia
punktów, a przez jednego członka komisji na 10% możliwych do zdobycia punktów.
Uzasadnienie członków komisji jest całkowicie niezrozumiałe i nie może zasługiwać na
uznanie, albowiem w opisie elementu (tabela nr 2) ani w opisie sposobu oceny poszczególnych
elementów metodyki (tabela nr 4) nie przewidziano przeprowadzania oceny pod względem
subiektywnie odczuwanej przez członka komisji „nieczytelności” schematu, nie przewidziano by
schemat taki musiał być przedstawiony w wersji graficznej, nie określono wymaganej
szczegółowości, która zresztą na tym etapie nie jest możliwa do zweryfikowania i stanowi tylko
deklarację wykonawcy bez pokrycia w treści np. umowy.
W opinii odwołującego Element E1 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę
bardzo dobrą, albowiem przedstawiony harmonogram wykonania, schemat organizacyjny i
skład Zespołu wykonawcy, wraz z opisem zakresu odpowiedzialności i obowiązków i sposobu
zarządzania zespołem w znacznym stopniu usprawnią proces realizacji inwestycji i mają
bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego procesu inwestycyjnego.

Odwołujący podkreślił, że w stosunku do najwyżej ocenionych ofert pod względem tego
elementu: wykonawców SWECO i PORTICO członek komisji M. C. w żaden sposób nie
uzasadnił swojej oceny, pozostawiając miejsce w tabeli puste, zaś członek komisji V. A.
ograniczyła się w stosunku do tych wykonawców (również ocenionych na 100% pod względem
tego elementu) do stwierdzenia iż „harmonogram, schemat organizacyjny, skład zespołu oraz
opis zakresu odpowiedzialności – satysfakcjonujący” bez jakiegokolwiek odniesienia do
zakresu obowiązków i sposobu zarządzania zespołem. Żaden z członków komisji przetargowej
nie odniósł się w swojej ocenie do opisu sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki
(tabela 4)
– a tym bardziej nie uzasadnił w jaki sposób ten element w stopniu
minimalnym/znacznym usprawniał proces realizacji inwestycji czy miał bezpośredni wpływ na
ograniczenie ryzyk całego procesu inwestycyjnego, albo dlaczego tego wpływu nie miał.
Odwołujący w części metodyki dotyczącej elementu E1:
-
przedstawił harmonogram w wersji graficznej, tj. tabeli, z której jasno wynika w jakich
terminach będzie wykonany przedmiot zamówienia; tabela skonstruowana jest w
char
akterystyczny dla przedmiotu zamówienia sposób, w którym za pomocą żółtego elementu
zaznaczono na osi czasu okres wykonania przedmiotu zamówienia dla konkretnego elementu
zakresu prac. Odwołujący nie zgadza się z zarzutem nieczytelności, albowiem każdy element
tabeli jest wykonany wyraźnie, za pomocą programu do tworzenia tabel, zaś sam harmonogram
został przekazany zamawiającemu w formie elektronicznej (nie był to skan). Dodatkowo do
harmonogramu dodano wersję opisową, która w jednoznaczny sposób wskazuje na czynności,
które w ramach harmonogramu prac będą wykonywane, a których rola znacznie usprawnia
wykonanie przedmiotu zamówienia i bezpośrednio ogranicza możliwe ryzyka. I tak m. in.
zgodnie z przedstawionymi przez
odwołującego informacjami Inżynier Kontraktu za zadanie ma
zapewnić stałą wymianę informacji, i zapewnić bieżący kontakt (przez zabezpieczenie
telefonów komórkowych), zapewnić kontakt z instytucjami, urzędami i społeczeństwem
(jednocześnie identyfikując taką konieczność), podkreślenie ciągłości wykonywanych
obowiązków. Tak zadeklarowany sposób wykonania przedmiotu zamówienia ogranicza ryzyka
takie jak przerwy w komunikacji pomiędzy stronami, a jednocześnie pozwala znacznie
usprawnić cały proces wykonywania czynności w ramach wykonania przedmiotu zamówienia.
-
schemat organizacyjny został przedstawiony w wersji graficznej, tj. tabeli z której w sposób
jednoznaczny wynika zakres odpowiedzialności, uprawnienia, i skład całego zespołu.
ELEMENT E2
Element E2
– definicja: „Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania
przedmiotu zamówienia, w tym opis sposobu koordynacji międzybranżowej i weryfikacji
rozwiązań” (możliwa punktacja: 0,00 pkt; 0,375 pkt.; 1,875 pkt; 3,75 pkt).
Element E2 został oceniony przez członków komisji, w sposób następujący:

a) M. C.
na 100 % możliwych punktów do zdobycia (3,75 pkt.) z uzasadnieniem: „opis
wyczerpujący i odnoszący się do wskazań, chociaż, str. 24 – wg opisu do zamawiającego
należeć będzie nadzór nad terminowością realizacji zadań przez GW i np. przekazanie
in
westycji do eksploatacji…”
b) M. D.
na 10 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „zawiera
głównie powtórzone zapisy zamawiającego podane w SIWZ”
c) K. G.
na 10% możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt) z uzasadnieniem: „a. w zakresach
odpowiedzialności zespołu (w tabeli od str.9) zaznaczono, iż inspektorzy branżowi zajmują się
weryfikacją i zatwierdzaniem dokumentacji projektowej tylko “w razie potrzeby”. Wydaje się, że
to powinno być jedno z ich podstawowych zajęć (zapoznanie się dokumentacją). W przeciwnym
razie prowadzenie nadzoru i weryfikacja prac może okazać się mało skuteczna (-)”
d) V. A.
na 50 % możliwych punktów do zdobycia (1,88 pkt) z uzasadnieniem: „zawiera głównie
powtórzone zapisy zamawiającego podane w SIWZ”
El
ement E2, został oceniony przez jednego członka komisji na 100% możliwych do zdobycia
punktów, przez dwóch członków komisji na 10% możliwych do zdobycia punktów, i przez
jednego członka komisji na 50% możliwych do zdobycia punktów. Członek Komisji M. C., który
ocenił ten element odwołującego na 100% możliwych punktów, w uzasadnieniu wskazał, że
element ten jest przedstawiony zgodnie z wymaganiami, w sposób wyczerpujący. Odwołujący
zgadza się z tą oceną. Jednocześnie całkowicie niezrozumiałe jest w kontekście tej oceny, i
treści tego elementu, ocenienie przez dwóch członków komisji tego elementu na zaledwie 10%
- M. D.
uzasadniła swoją ocenę stwierdzeniem, że element ten „zawiera głównie powtórzone
zapisy zamawiającego podane w SIWZ”, bez merytorycznego odniesienia się do tych zapisów,
zaś K. G. na uzasadnienie tak niskiej oceny wskazała, na iż prowadzony nadzór branżowy
może się okazać mało skuteczny w sytuacji gdy inspektorzy branżowi zajmują się weryfikacją i
zatwierdzaniem dokumentacji projektowej „w razie potrzeby”. Odwołujący uznaje takie
uzasadnienie za całkowicie niezrozumiałe, pomijające wartość merytoryczną tego elementu, i
wpływ przedstawionych rozwiązań na usprawnienie procesu wykonania przedmiotu
zamówienia i bezpośredniego ograniczenia ryzyk. Samo opracowanie tego elementu zawarte
jest na prawie 40 stronach
– uzasadnienie tak niskiej oceny jednym zdaniem, bez odniesienia
się do treści, i zawartych w niej rozwiązań, jest w opinii odwołującego rażąco niedopuszczalne i
krzywdzące – a mające zasadniczy wpływ na ocenę oferty.
W opinii odwołującego Element E2 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę
bardzo dobrą, albowiem rozwiązania przedstawione w tym elemencie w znacznym stopniu
usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego
procesu inwestycyjnego.
Odwołujący podkreślił, że w stosunku do najwyżej ocenionych ofert pod względem tego
elementu: wykonawców SWECO i PORTICO członek komisji M. C. w żaden sposób nie

uzasadnił swojej oceny, pozostawiając miejsce w tabeli puste, zaś członek komisji M. D.
ograniczyła się w stosunku do wykonawcy PORTICO (również ocenionego na 100% pod
względem tego elementu) do stwierdzenia iż „zaproponowany opis spójny, odpowiadający
oczekiwaniom zamawiającego”. Odwołujący twierdzi, iż przedstawione przez niego opisy
również są spójne, i zgodnie z oceną członka Komisji M. C. spełniają wymagania
zamawiającego. Niezrozumiałe jest również dla odwołującego jak identyczne w treści
uzasadnienie oceny tego elementu przez M. D. i V. A.
(„zawiera głównie powtórzone zapisy
zamawiającego podane w SIWZ”) mogą prowadzić do diametralnie różnej oceny (albowiem
odpowiednio te oceny były na poziomie 10% i 50%). Wskazuje to na brak analizy metodyki dla
elementu E2 przez tych członków Komisji, którzy ocenili ten element na mniej niż 100%.
ELEMENT E3
Element E3
– definicja: „Wykonawca opisał sposób zapewnienia przepływu informacji
pomiędzy członkami zespołu z opisem stosowanym przez wykonawcę narzędzi
informatycznych” (możliwa punktacja: 0,00 pkt.; 0,075 pkt.; 0,375 pkt.; 0,75 pkt.)
Element E3 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób:
a) M. C.
na 100 % możliwych punktów do zdobycia (0,75 pkt.) z uzasadnieniem: „bez uwag,
przedstawiono zgodnie z wymaganiami w sposób wyczerpujący”
b) M. D.
na 10 % możliwych punktów do zdobycia (0,08 pkt.) z uzasadnieniem: „Opis
przedstawiono bez zachowania chronologii czynności, które powinny następować po sobie.”
c) K. G.
na 10 % możliwych punktów do zdobycia (0,08 pkt) z uzasadnieniem: „a. opisu narzędzi
informatycznych (ograniczony do pakietu Microsoft) b. brak propozycji np gromadzenia
dokumentacji w chmurze lub na platformie, na której rejestrowano by wszystkie dokumenty
(notatki, karty materiałowe, dokumentację projektową, warsztatową, odpowiedzi na zadane
pytania etc”
d) V. A.
na 50 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „Harmonogram
obejmuje niezbędny czas, ale jest bardzo ogólny”
Element E3, został oceniony przez jednego członka komisji na 100% możliwych do zdobycia
punktów, przez dwóch członków komisji na 10% możliwych do zdobycia punktów, i przez
jednego członka komisji na 50% możliwych do zdobycia punktów. Członek Komisji M. C., który
ocenił ten element odwołującego na 100% możliwych punktów, w uzasadnieniu wskazał, że
element ten jest przedstawiony zgodnie z wymaganiami, w sposób wyczerpujący. Odwołujący
zgadza się z tą oceną. Jednocześnie całkowicie niezrozumiałe jest w kontekście tej oceny, i
treści tego elementu, ocenienie przez dwóch członków komisji tego elementu na zaledwie 10%
- M. D.
uzasadniła swoją ocenę stwierdzeniem, że „opis przedstawiono bez zachowania
chronologii czynności, które powinny następować po sobie”, zaś K. G. na uzasadnienie tak
niskiej oceny wskazała zastosowanie przez odwołującego wyłącznie jednego pakietu narzędzi
informatycznych (Microsoft), bez propozycji gromadzenia dokumentacji w chmurze lub na

platformie. Odwołujący uznaje takie uzasadnienie za całkowicie niezrozumiałe, pomijające
wartość merytoryczną tego elementu, i wpływ przedstawionych rozwiązań na usprawnienie
procesu wykonania przedmiotu zamówienia i bezpośredniego ograniczenia ryzyk. W
uzasadnieniu zaś V. A. (na 50%) znajduje się stwierdzenie iż „harmonogram obejmuje
niezbędny czas, ale jest bardzo ogólny”.
W opinii odwołującego, takie uzasadnienia wskazanych wyżej trzech członków komisji może
sugerować, iż nie zapoznali się oni w ogóle z tym elementem, albowiem, po pierwsze (1)
wskazano możliwość gromadzenia dokumentacji na dysku zewnętrznym z udostępnianiem jej
za pomocą protokołu ftp. (jest to rozwiązanie znacznie bezpieczniejsze niż gromadzenie takich
danych w chmurze), po drugie (2) opis czynności dla oceny musi spełniać wskazane przez
zamawiającego wymogi (a zachowanie chronologii nie było takim wymogiem – niemniej
zastos
owana metoda przedstawienia opisu czynności dla usprawnienia wykonania przedmiotu
zamówienia jest przedstawiona w blokach tematycznych, z uwzględnieniem cząstkowej
chronologii), po
trzecie (3) Odwołujący wskazał iż w tym elemencie nie był wymagany
harmonogram.
W opinii odwołującego Element E3 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę
bardzo dobrą, albowiem rozwiązania przedstawione w tym elemencie w znacznym stopniu
usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego
procesu inwestycyjnego.
Podkreślić również należy, że w stosunku do najwyżej ocenionych ofert pod względem tego
elementu: wykonawców SWECO i PORTICO członek komisji M. C. w żaden sposób nie
uzasadnił swojej oceny, pozostawiając miejsce w tabeli puste, zaś członek komisji M. D.
ograniczyła się w stosunku do wykonawcy PORTICO (również ocenionego na 100% pod
względem tego elementu) do stwierdzenia iż „Opis prawidłowy, warunek-przestrzeganie
założonych procedur”. Odwołujący twierdzi iż przedstawione przez niego opisy również są
prawidłowe, i spełniają wymagania zamawiającego dla oceny maksymalnej.
ELEMENT E4
Element E4
– definicja: „Wykonawca opisał sposób zapewnienia przepływu informacji
pomiędzy Zespołem wykonawcy z zamawiającym” (możliwa punktacja: : 0,00 pkt.; 0,075 pkt.;
0,375 pkt.; 0,75 pkt.).
Element E4 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób:
a) M. C.
na 100 % możliwych punktów do zdobycia (0,75 pkt.) z uzasadnieniem: „bez uwag,
przedstawiono zgodnie z wymaganiami w sp
osób wyczerpujący”;
b) M. D.
na 50 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „Opis
przedstawiono bez zachowania kolejności”
c) K. G.
na 50 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt) bez uzasadnienia;

d) V. A.
na 100 % możliwych punktów do zdobycia (0,75 pkt.) z uzasadnieniem: „Opis
wyczerpujący i odnoszący się do wskazań”
Element E4, został oceniony przez dwóch członków komisji na 100% możliwych do zdobycia
punktów, przez dwóch członków komisji na 50% możliwych do zdobycia punktów,. Członek
Komisji M. C.
, który ocenił ten element odwołującego na 100% możliwych punktów, w
uzasadnieniu wskazał, że element ten jest przedstawiony zgodnie z wymaganiami, w sposób
wyczerpujący. Również członek Komisji V. A. oceniając na 100% ten element, wskazała w
uzasadnieniu iż „opis wyczerpujący i odnoszący się do wskazań”. Odwołujący zgadza się z tą
oceną . Jednocześnie niezrozumiałe jest w kontekście tej oceny, i treści tego elementu,
ocenienie przez dwóch członków komisji tego elementu na 50% - M. D. uzasadniła swoją ocenę
stwierdzeniem, że „opis przedstawiono bez zachowania kolejności”, bez merytorycznego
odniesienia się do tych zapisów, zaś K. G. w uzasadnieniu swojej oceny pozostawiła miejsce w
tabeli nieuzupełnione. Odwołujący uznaje takie uzasadnienie za całkowicie niesprawiedliwe,
pomijające wartość merytoryczną tego elementu, i wpływ przedstawionych rozwiązań na
usprawnienie procesu wykonania przedmiotu zamówienia i bezpośredniego ograniczenia
ryzyk.
W opinii odwołującego Element E4 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę
bardzo dobrą, albowiem rozwiązania przedstawione w tym elemencie w znacznym stopniu
usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego
procesu inwestycyjnego, co stwierdzili zr
esztą w swojej ocenie członkowie komisji M. C. i V. A..
Odwołujący podkreślił, że w stosunku do najwyżej ocenionych ofert pod względem tego
elementu: wykonawców SWECO i PORTICO członek komisji M. C. w żaden sposób nie
uzasadnił swojej oceny, pozostawiając miejsce w tabeli puste, zaś członek komisji M. D.
ograniczyła się w stosunku do wykonawcy PORTICO (również ocenionego na 100% pod
względem tego elementu) do stwierdzenia iż „Opis i sposób działania odpowiadający
zamawiającemu”.
ELEMENT E5
Element E5
– definicja: „Wykonawca opisał zakres raportowania oraz okresowość raportów dla
zamawiającego” (możliwa punktacja: 0,00 pkt.; 0,075 pkt.; 0,375 pkt.; 0,75 pkt.)
Element E5 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób:
a) M. C.
na 100 % możliwych punktów do zdobycia (0,75 pkt.) z uzasadnieniem: „bez uwag,
przedstawiono zgodnie z wymaganiami w sposób wyczerpujący”
b) M. D.
na 50 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „wymaga
konsekwentnego przestrzegania;
c) K. G. na 50 % m
ożliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „a. raporty
zaawansowania prac -
miesięczne (+) b. zawartość raportów (+)”
d) V. A.
na 100 % możliwych punktów do zdobycia z uzasadnieniem: „bez uwag”

Element E5, został oceniony przez dwóch członków komisji na 100% możliwych do zdobycia
punktów, przez dwóch członków komisji na 50% możliwych do zdobycia punktów,. Członek
Komisji M. C.
, który ocenił ten element odwołującego na 100% możliwych punktów, w
uzasadnieniu wskazał, że element ten jest przedstawiony zgodnie z wymaganiami, w sposób
wyczerpujący. Również członek Komisji V. A. oceniając na 100% ten element, wskazała w
uzasadnieniu: „bez uwag”. Odwołujący zgadza się z tą oceną. Jednocześnie niezrozumiałe jest
w kontekście tej oceny, i treści tego elementu, ocenienie przez dwóch członków komisji tego
elementu na 50% - M. D.
uzasadniła swoją ocenę stwierdzeniem, iż „wymaga konsekwentnego
przestrzegania”, bez merytorycznego odniesienia się do tych zapisów – chociaż stosując
analogiczne uzasadnienie dla
wykonawcy PORTICO w elemencie E3 oceniła ten element na
100%. K. G.
w uzasadnieniu swojej oceny pozostawiła przedstawiła jedynie pozytywne
uzasadnienie (wskazując dwa „+” za raportowanie miesięczne i zawartość raportów), co w
kontekście np. oceny dla PORTICO, która również wynosiła 50% - ale w uzasadnieniu
wskazano jedynie na jeden „+” za raportowanie miesięczne – jest w opinii odwołującego
nieusprawiedliwione i krzywdzące, a w konsekwencji prowadzące do nierównego traktowania
wykonawców.
W opinii odwołującego Element E5 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę
bardzo dobrą, albowiem rozwiązania przedstawione w tym elemencie w znacznym stopniu
usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego
proces
u inwestycyjnego, co stwierdzili zresztą w swojej ocenie członkowie komisji M. C. i V. A.
ELEMENT E6
Element E6
– definicja: „Wykonawca przedstawił sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk”
(możliwa punktacja: 0,00 pkt.; 0,075 pkt.; 0,375 pkt.; 0,75 pkt.).
Element E6 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób:
a) M. C.
na 10 % możliwych punktów do zdobycia (0,08 pkt.) z uzasadnieniem: „E6 –
ograniczono się do stwierdzenia, że najważniejsze będą hierarchizowane”;
b) M. D.
na 50 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „Wykonawca
wzorował się na innych realizacjach”;
c) K. G.
na 50 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „a.
przedstawiono hierarchię ryzyk”;
d) V. A.
na 0 % możliwych punktów do zdobycia (0,00 pkt.) z uzasadnieniem: „nie znalazłam
sposobu ustalania hierarchii ważności ryzyk”;
Element E6, został oceniony przez dwóch członków komisji na 50% możliwych do zdobycia
punktów, przez jednego członka komisji na 10% możliwych do zdobycia punktów i przez
jednego członka komisji na 0% możliwych punktów do zdobycia. Członek Komisji K. G.
wskazała w uzasadnieniu swojej oceny (50%): „przedstawiono hierarchię ryzyk”, zaś M. D. w
uzasadnieniu swojej oceny (50%) wskazała, iż „Wykonawca wzorował się na innych

realizacjach”. Odwołujący nie zgadza się z tymi ocenami, ale w ich kontekście całkowicie
niezrozumiałe są oceny dwóch pozostałych członków: M. C., który ocenił na 10% i V. A., która
oceniła ten element na 0% uzasadniając to stwierdzeniem: „nie znalazłam sposobu ustalania
hierarchii ważności ryzyk”. W ocenie odwołującego żadna z powyższych ocen nie jest
obiektywna i poparta rzetelnym zbadaniem tego elementu, ale szczególnie rażąca i wskazująca
na całkowite pominięcie badania tego elementu, jest ocena V. A.
W opinii odwołującego Element E6 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę
bardzo dobrą, albowiem rozwiązania przedstawione w tym elemencie w znacznym stopniu
usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego
procesu inwestycyjnego .
Podkreślił, że w stosunku do najwyżej ocenionych ofert pod względem tego elementu:
wykonawców SWECO i PORTICO członek komisji M. C. w żaden sposób nie uzasadnił swojej
oceny, pozostawiając miejsce w tabeli puste, zaś członek komisji M. D. ograniczyła się w
stosunku do wykonawcy PORTICO (również ocenionego na 100% pod względem tego
elementu) do stwierdzenia iż „Ściśle przestrzegać i bezwzględnie stosować w praktyce” – co nie
stanowi nawet próby uzasadnienia oceny, a można uznać jedynie za zbędne zalecenie w
gruncie rzeczy w kwestii oczywistej, albowiem Odwołujący redagując „metodykę” miał przede
wszystkim na celu usprawnienie procesu inwestycyjnego -
musiał zatem zakładać jej
przestrzeganie i stosowanie w praktyce.
ELEMENT E7
Element E7
– definicja: „Wykonawca zidentyfikował ryzyka występujące w trakcie realizacji
zamówienia, i przedstawił najważniejsze z nich, wskazał sposoby przeciwdziałania ich
wystąpieniu oraz opisał działania zmierzające do ich minimalizacji” (możliwa punktacja: 0,00
pkt; 0,375 pkt.; 1,875 pkt; 3,75 pkt).
Element E7 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób:
a) M. C.
na 10 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „E7 – ryzyka nie
zostały zidentyfikowane – wskazano grupy ryzk, nie przedstawiono sposobów minimalizacji
skutków”
b) M. D.
na 50 % możliwych punktów do zdobycia (1,88 pkt.) z uzasadnieniem: „Wykonawca
wzorował się na innych realizacjach”
c) K. G.
na 10 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „a. opisana
identyfikacja ryzyk i sposoby
ich zarządzania mogą wystąpić właściwie na każdej budowie.
Brak konkretnych i charaktery
stycznych dla projektu przykładów (-)”
d) V. A.
na 10 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „Ryzyka nie
zostały zidentyfikowane – wskazano grupy ryzyk, nie przedstawiono sposobów minimalizacji
skutków”

Element E7, został oceniony przez trzech członków komisji na 10% możliwych do zdobycia
punktów, przez jednego członka komisji na 50% możliwych do zdobycia. Odwołujący nie
zgadza się z tymi ocenami.
W opinii odwołującego Element E7 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę
bardzo dobrą, albowiem rozwiązania przedstawione w tym elemencie w znacznym stopniu
usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego
procesu inwestycyjnego.
Odwołujący w przedłożonej Metodyce w zakresie Element E7:
a) zidentyfikował ryzyka występujące w trakcie realizacji
b) przedstawił najważniejsze z nich
c) wskazał sposoby przeciwdziałania ich wystąpieniu
d) opisał działania zmierzające do ich minimalizacji
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego dotyczącymi punktów a), b) i c) – wystarczające
będzie samo zidentyfikowanie ryzyk, przedstawienie (wskazanie) najważniejszych z nich, i
wskazane sposobów przeciwdziałania ich wystąpieniu. Wszystkie te elementy zostały
wskazane m. in. na stronie 71 metodyki. Również opis działania zmierzającego do minimalizacji
ryzyk został zawarty w metodyce i można go znaleźć m. in. w akapicie „plan zarządzania
ryzykiem” na stronach 71-73.
W opinii odwołującego tak przedstawiony element E7 spełnia wszystkie wymogi
zamawiającego zawarte w SIWZ i w zakresie oceny zasługuje na ocenę bardzo dobrą
albowiem taki sposób zarządzania ryzykiem podczas procesu inwestycyjnego nie tylko
znacznie usprawni sam proces inwestycyjny, ale również będzie miało bezpośredni wpływ na
ograniczenie ryzyk
– co wynika już z samego charakteru tego elementu.
Podkreślił również, że w stosunku do najwyżej ocenionych ofert pod względem tego elementu:
wykonawców SWECO i PORTICO członek komisji M. C. w żaden sposób nie uzasadnił swojej
oceny, pozostawiając miejsce w tabeli puste.
Podsumo
wując zarzuty tej części odwołania w zakresie oceny ofert dokonanej przez
zamawiającego na podstawie KRYTERIUM Nr 3 - Kryterium jakościowe - metodyka – waga
15% -
odwołujący wskazał na następujące uchybienia zamawiającego:
1) brak merytory
cznego uzasadnienia ocen, co może wskazywać na brak przeprowadzenia
procedury badania ofert lub poważne błędy w przeprowadzaniu procedury badania ofert;
2) brak analizy przez członków komisji całej metodyki odwołującego w zakresie oceny
konkretnego elementu
– przez co ocena poszczególnych elementów metodyki odwołującego
jest zaniżona lub rażąco zaniżona i niespójna;
3) nierówność w traktowaniu wykonawców, gdy podobne „uzasadnienia” prowadzą do
odmiennych ocen;

4) ustalony schemat oceniania w stosunku do konkretnych
wykonawców (w szczególności do
Portico Project Management Sp. z o. o. i Wspólnicy Sp. k.) – tj. zawyżanie ocen bez
uzasadnienia, pomimo iż oferta Portico jest ofertą z wyższą ceną za realizację zamówienia niż
oferta odwołującego;
5) zaniżanie oceny metodyki odwołującego, pomimo spełnienia wymogów zamawiającego w
zakresie oceny bardzo dobrej (100%);
6) w przypadku prawidłowej oceny metodyki odwołującego, tj. na 15,00 punktów, odwołujący
uzyskałby najwyższą ocenę oferty spośród wszystkich ważnych ofert, i tym samym to
odwołującemu udzielono by zamówienia, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że ceną jaką
oferuje o
dwołujący jest najniższa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu brak uzasadnienia oceny ofert.
Powyższe argumenty dotyczące wadliwej, zdaniem odwołującego, oceny oferty pod względem
kryterium „metodyka realizacji zamówienia”, znajdują swoje potwierdzenie również w
rzeczywistym braku faktycznego i prawnego uzasadnienia przez zamawiającego podstaw
oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Orzecznictwo KIO wskazuje na wagę
takiego uzasadnienia: „uzyskanie pełnej informacji o podstawie wyboru najkorzystniejszej
oferty jest czynnikiem niezbędnym do tego, aby przepis art. 180 ust. 2 pkt 6 ZamPublU nie był
martwy, ale by realnie stanowił podstawę do korzystania przez wykonawców ze środków
ochrony prawnej. Nie znając sposobu przyznawania punktów w ramach kryteriów oceny ofert,
wykonawca realnie nie jest bowiem w stanie skutecznie kwestionować wyboru
najkorzystniejszej oferty. Z kolei w przypadku
uznania, że w świetle art. 180 ust. 2 pkt 6
ZamPublU w postępowaniach o wartości poniżej tzw. progów unijnych, nie jest dopuszczalne
wniesienie odwołania na czynność poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty,
możliwe byłyby nawet takie sytuacje, w których zamawiający celowo dokonywaliby wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem postanowień siwz lub przepisów ZamPublU, a
następnie celowo odstępowali od uzasadnienia tej czynności, wiedząc że brak takiego
uzasadnienia uniemożliwi wykonawcy weryfikację prawidłowości dokonania wyboru i
jednocześnie wąsko rozumiana treść art. 180 ust. 2 pkt 6 ZamPublU uniemożliwi mu obronę
jego interesów przed KIO. Powyższe prowadzi do wniosku, że aby wykonawcy mogli realnie
korzystać z przewidzianego przez ustawodawcę w art. 180 ust. 2 pkt 6 ZamPublU prawa
wniesienia odwołania na wybór najkorzystniejszej oferty, prawo to należy rozumieć szeroko,
także jako obejmujące swoją normą kwestię uzasadnienia informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty” (por. Wyrok KIO z d 22 października 2020 r., sygn.: 2364/20).
Orzeczenie to wskazuje również: „Wykonawca nie może bowiem zadbać o swoje interesy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli nie ma dostępu do wiedzy, która
oferta została uznana za najkorzystniejszą, ile otrzymała punktów i dlaczego otrzymała taką a
nie inną liczbę punktów. W konsekwencji, jeżeli wykonawca nie ma dostępu do takiej wiedzy,

nie są realizowane podstawowe zasady udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1
ZamPublU, a także nie ma możliwości realnego skorzystania ze środków ochrony prawnej,
gdyż nie ma możliwości postawienia zarzutów wobec czynności, której podstawy dokonania nie
są wykonawcy znane. Powyższe zaś, wobec niemożności realnej weryfikacji prawidłowości
czynności zamawiającego, może doprowadzić do udzielenia zamówienia (czyli zawarcia
umowy) wykonawcy, który w ogóle nie został wybrany zgodnie z przepisami ZamPublU, co
stanowi pogwałcenie kolejnej zasady, wyrażonej w art. 7 ust. 3 ZamPublU. Tym samym
kompletne i rzeteln
e poinformowanie wykonawców o tym, dlaczego dany wykonawca uzyskał w
kryteriach oceny ofert określoną liczbę punktów, stanowi czynnik niezbędny do realizacji ww.
zasad, jak też realizacji prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej. Niepełne
uzasadnien
ie faktyczne i prawne informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty jest więc
naruszeniem nie tylko art. 92 ust. 1 pkt 1 ZamPublU, ale także ww. zasad […] obowiązek
zamawiającego ma miejsce niezależnie od rodzaju kryteriów oceny ofert, ale jego realizacja
nabiera szczególnego znaczenia w sytuacji, gdy przyjęte kryteria mają charakter ocenny,
ponieważ to w takiej sytuacji najtrudniej jest wykonawcom zweryfikować prawidłowość wyboru
najkorzystniejszej oferty i zwłaszcza w takiej sytuacji niezbędne jest rzetelne i kompletne
poinformowanie ich o podstawach dokonanej oceny. Po drugie zatem, przyjęty przez
zamawiającego opis kryteriów powoduje, że aby wykonawca mógł zweryfikować prawidłowość
wyboru najkorzystniejszej oferty i uzyskać wiedzę, dlaczego dana oferta otrzymała określoną
liczbę punktów, zamawiający nie może ograniczyć się w informacji o wyborze oferty do podania
jedynie liczby tych punktów, ale musi wyjaśnić, dlaczego ta liczba jest taka a nie inna […]
Dopiero wskazanie w informacji o wyborze najkorzyst
niejszej oferty konkretnych okoliczności, z
powodu których oferta została w danym podkryterium oceniona w określony sposób, daje
wykonawcy wiedzę co do tego, dlaczego on lub inny uczestnik postępowania otrzymał
wskazaną liczbę punktów. Tym samym dopiero wskazanie ww. okoliczności stanowi pełne
uzasadnienie faktyczne wyboru oferty”.
Istotne z punktu widzenia uzasadnienia (jego braku, czy wadliwości) jest również zastosowanie
przez zamawiającego skali ocen ofert, i opisu sposobu oceny – a w pełnym kontekście,
odniesienie poszczególnych ocen do walorów całościowych sporządzonego przez
odwołującego opracowania pn. „metodyka realizacji zamówienia”. Odwołujący uzyskał bowiem
łączną sumę punktów za to kryterium na poziomie 5,80 punktów, na 15,00 możliwych punktów
d
o zdobycia, co stanowi zaledwie 38,7%. Uznanie przydatności „metodyki” sporządzonej przez
odwołującego na tak niskim poziomie, a więc uznania przydatności dla realizacji zamówienia w
ogóle, jest w opinii odwołującego rażąco niesprawiedliwe i nieuprawnione. W szczególności, że
w ocenie odwołującego, metodyka spełnia wymagania opisane przez zamawiającego w stopniu
lepszym niż dobry, a więc na 100%.

Zgodnie z tabelą nr 4 „Opis sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki” by otrzymać
0% należy w ogóle nie opisać danego elementu metodyki. Oznacza to, że jakiekolwiek
przekroczenie tego zapisu
– czyli nawet jednozdaniowe opisanie danego elementu metodyki –
nie zasługuje na ocenę 0%, stąd też należy ją ocenić wyżej. I tak analogicznie – jeżeli dany
element metod
yki przez minimalne przekroczenie wymagań zawartych dla oceny 50% spełnia
choć w minimalnym zakresie wymagania dla oceny 100% - w opinii odwołującego należy ocenić
taki element na 100%.
W związku z tym, iż odwołujący stoi na stanowisku, że każdy element, który przedstawił w
swojej ofercie, w kryterium „metodyka realizacji zamówienia” stoi na wyższym poziomie niż 50%
-
za każdy element powinien otrzymać 100,00%, a więc w sumie uzyskać ocenę 15,00 punktów
na 15,00 punktów możliwych do zdobycia.

W dniu 9 marc
a 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 10
marca 2021r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Portico Project
Management spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Spokojna 5 opowiadając się po stronie zamawiającego i wniósł o
oddalenie ww. odwołania w całości.
Wskazał, że interes przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla
zamawiającego wynika z faktu, że oferta przystępującego została uznana za ofertę
najkorzystniejszą, a ewentualne uwzględnienie odwołania może pozbawić przystępującego
przedmiot
owego zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało wniesione przez członka
zarządu komplementariusza spółki ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.

W dniu 11
marca 2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie odwołującego
wykonawca SWECO Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
ul. Franklina Roosevelta 22, podnosząc, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiaj
ącego, gdyż został sklasyfikowany na trzeciej pozycji w rankingu ofert, złożył ważną
ofertę, co czyni prawdopodobne uzyskanie przez przystępującego zamówienia, a
uwzględnienie zarzutów odwołania może mu umożliwić uzyskanie zamówienia. Podniósł, że
nie dosz
ło jeszcze do wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc badania ofert, a ustalony ranking
ofert jest rankingiem w celu ustalenia oferty ocenionej jako najkorzystniejsza, dlatego nadal ma
szanse na uzyskanie zamówienia. Przystępujący jest pomiotem zainteresowanym udzieleniem
mu zamówienia, posiada interes faktyczny i prawny w złożeniu przystąpienia, złożył ważną
ofertę w przedmiotowym postępowaniu, co czyni prawdopodobnym uzyskanie przez
przystępującego zamówienia, zaś dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Prawo

zamówień publicznych czynności i zaniechania zamawiającego mogą uniemożliwić uzyskanie
przez przystępującego przedmiotowego zamówienia. Zamawiający odmówił udostępnienia
wykonawcom niezasadnie utajnionych części oferty wykonawcy, którego oferta została
oceniona jako oferta najkorzystniejsza
— Portico Project Management sp. z o.o. i Wspólnicy sp.
k. ( dalej jako „Portico”), co uniemożliwiło weryfikację czynności zamawiającego w zakresie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i oceny oferty Portico w
poszczególnych kryteriach oceny ofert (w szczególności w zakresie kryterium 3 i 4- o łącznej
wadze 45% ). W przypadku uwzględnienia przedmiotowego odwołania w zakresie wniosku
odwołującego dot. odtajnienia części oferty Portico przystępujący będzie miał możliwość
zapoznania się z tym dokumentem i wniesienia merytorycznego odwołania, kwestionującego
wybór wykonawcy Portico. W zakresie zarzutu nr 4, 6 i 7 — przystępujący wskazał, iż w
przypadku uwzględnienia odwołania, zamawiający zobowiązany będzie do dokonania
ponownej oceny ofert wraz z podaniem prawidłowego uzasadnienia przyznanej punktacji w
ramach danego kryterium, w szczególności w zakresie kryterium K3, w wyniku której również
punktacja przyznana przystępującemu może ulec zmianie (na korzyść przystępującego), co
umożliwi Sweco Polska sp. z o.o. uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Przystępujący wskazał również, iż żaden z wykonawców nie był wzywany przez
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „2004" ), tym samym oferta odwołującego (oraz pozostałych
wykonawców) nie została przez zamawiającego oceniona w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia z postępowania, w szczególności w
z
akresie weryfikacji dokumentów wymienionych w treści Rozdziału VI pkt 7 a. SIWZ. Co za tym
idzie, nawet wykonawca, którego oferta sklasyfikowana została na dalszej pozycji w rankingu
ofert, ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, bowiem oferty te nie zostały
ostatecznie zweryfikowane przez zamawiającego na podstawie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia. Powołał wyrok z
dnia 12 czerwca 2015r. sygn. akt KIO 1110/15. Nie bez znaczenia w ocenie interesu
przystępującego pozostaje fakt, iż w ramach przedmiotowego postępowania wykonawca
B-
ACT sp. z o.o., również złożył odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej żądając
ponownego badania ofert, w szczególności w zakresie kryterium nr 3, odrzucenia oferty Portico
oraz oferty odwołującego - SMCE EUROPE sp. z o.o., w przypadku nawet częściowego
uwzględnienia odwołania B-ACT sp. z o.o. w przedmiotowym zakresie ranking ofert uległby
zasadniczym zmianom.
Przystępujący ma interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
odwołującego poprzez uwzględnienie odwołania. Przystępujący wskazał, że uwzględnienie
przedmiotowego odwołania spowoduje, iż zostaną w postępowaniu powtórzone czynności
badania i oceny ofert, które to czynności spowodują, iż ustanowiony będzie zupełnie nowy

ranking ofert, wedle którego to oferta przystępującego może stać się oferta najwyżej ocenioną
w postępowaniu.
Działania przystępującego polegające na zapewnieniu sobie udziału w postępowaniu
odwoławczym mają zatem na celu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Rozstrzygnięcie natomiast przedmiotowego odwołania na korzyść zamawiającego spowoduje
uszczerbek interesu przystępującego, poprzez pozbawienie go możliwości wykonania
przedmiotowego zamówienia publicznego i osiągnięcie zysku.

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 11 marca 2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia
została przekazana stronom postępowania.

W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca B-Act spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy w zakresie
dotyczącym zarzutu nr 4) i nr 5) i nr 6) odwołania ( tj. naruszenie art.92
ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 ustawy
w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r., przez brak zawarcia w
pro
tokole uzasadnienia oceny ofert, w szczególności brak uzasadnienia oceny odwołującego w
kryterium „metodyka realizacji zamówienia” oraz naruszenie art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1
w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
przez błędną i nieweryfikowalną obiektywnym sposobem ocenę
oferty o
dwołującego w zakresie kryterium oceny ofert pn. „metodyka”, przyznanie ofercie
o
dwołującego nieprawidłowej ilość punktów w kryterium „metodyka” z naruszeniem kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ (…) oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji(..) – str. 2 i 3
odwołania) do postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego
przez SMCE EUROPE z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: SMCE EUROPE). Wniósł o:
1. oddalenie odwołania;
2. obciążenie odwołującego kosztami postępowania.
Przystępujący podniósł, iż posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
z
amawiającego, ponieważ jego oferta w zakresie kryterium „metodyka” została sporządzona w
sposób prawidłowy i odpowiadający wymogom SIWZ i ustawy . W sytuacji uwzględnienie
zarzutów i wniosków odwołania mogłoby natomiast doprowadzić do sytuacji, w której
p
rzystępujący utraciłby możliwość zawarcia umowy na realizację zamówienia. Rozstrzygnięcie
takie pozbawiłoby przystępującego możliwości wykonania przedmiotu zamówienia na rzecz
z
amawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2021 r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w

K
RS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana stronom.

W dniu 13 kwietnia 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1.
oddalenie odwołania w całości;
2.
zasadzenie kosztów postępowania odwoławczego
3. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu.
Podniósł, że zarzuty odwołującego są całkowicie chybione i bezpodstawne.
W zakresie zarzutu naruszenia zasady jawności zamawiający poinformował, że w
przedmiotowym postępowaniu wszyscy oferenci, w tym również odwołujący, zastrzegli swoje
metodyki oraz wykazy członków zespołu składając wraz z ofertą stosowne wyjaśnienia.
Niezrozumiałym i pozbawionym logiki jest zarzut odwołującego, że dokument „Metodyka
Realizacji Zamówienia„ nie mogła być zastrzeżona. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy
postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Art. 8 ust. 2 ustawy stanowi, że zamawiający
może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia
tylko w przypadkach określonych w ustawie. Do tajemnicy przedsiębiorstwa wprost odnosi się
art. 8 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów
nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania
nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w
poufności.
Po przeprowadzonej analizie wyjaśnień oraz mając na uwadze specyfikę branży, w której
niezwykle istotną rolę odgrywają zaangażowani do obsługi procesów inwestycyjnych
specjaliści, jak również metodyka realizacji zleceń, Zamawiający stosując zasadę równego
traktowania Wykonawców, przychylił się do uzasadnień wszystkich wykonawców określających
w/w informacje mianem tajemnicy prz
edsiębiorstwa, zarówno Portico jak i odwołującego.
Zamawiający wziął pod uwagę na wyrok z 8 lutego 2019 r. KIO 92/19. W wyroku tym w
konsekwencji Izba uznała za skutecznie zastrzeżoną tylko informację dotyczącą danych
personalnych i podstawy dysponowania
osobami „albowiem ma ona charakter organizacyjny i

pozwala na ustalenie samodzielnych kompetencji wykonawcy, które niewątpliwie wpływają na
jego pozycję na rynku”
Zgodnie z rozdziałem XVI SIWZ - Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, na stronach 22 – 25
znalazł się kompletny opis oceny kryterium jakościowego „metodyka”. W opisie tym
zamawiający przedstawił obszary, które winna zawierać metodyka wraz z zakresem danych,
których przedstawienia oczekuje. Ponadto w opisie kryterium znalazła się skala przyznawanych
ocen, przypisanie wartości poszczególnym segmentom oraz wzór wyliczenia wartości
metodyki.
Zamawiający w SIWZ zawarł również następującą informację: ocena Metodyki opiera się na
założeniu, że zamawiający określa w SIWZ zakres usługi, natomiast sposób pracy, ryzyka z tym
związane oraz wynik swoich działań określa i podaje wykonawca w proponowanej przez siebie
Metodyce. Powyższe pozwoli zamawiającemu na ocenę jakości usług mających być
przedmiotem zamówienia.
Ustosunkowując się do zarzutu braku pozostawienia oceniającym możliwości przyznawania
punktów procentowych (z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) w pełnej skali
zamawiający wyjaśnił, że sposób oceny kryterium „metodyka” został umieszczony w SIWZ i
mógł stanowić przedmiot protestu na etapie zapytań do SIWZ. Odwołujący czynnie uczestniczył
w tym etapie postępowania, jednakże nie zdecydował się na wniesienie odwołania, stąd
zamawiający wnioskuje, że punktowa ocena kryterium została zaakceptowana przez
wykonawców, którzy złożyli swojej oferty. Nadto, zdaniem zamawiającego użycie pełnej, a nie
punktowej skali oceny spowodowałoby konieczność bardzo szczegółowego opisu praktycznie
wszystkich elementów opracowania. Zamawiający oczekiwał od wykonawców, że to oni
zaproponują metodykę realizacji zlecenia, a nie ograniczą się do wypełnienia pustych miejsc
czy przepisania z dostarczonej dokumentacji stwierdzeń.
Zamawiający ustosunkowując się do zarzutu dokonania przez członków komisji oceniającej
niewspółmiernie niskiej oceny metodyki odwołującego, zamawiający wyjaśnił co następuje:
a.
Oceny wszystkich metodyk zostały dokonane zgodnie z opisaną w SIWZ metodologią,
przez wszystkich członków komisji, w oparciu o ich wiedzę i doświadczenie zawodowe. Każdy
członek komisji dokonał indywidualnej oceny metodyk poszczególnych wykonawców a
przyznana punktacja nie podlegała weryfikacji przez pozostałych członków komisji
przetargowej. Karta oceny metodyk miała stanowić jedynie pomocnicze narzędzie dla prac
komisji stąd zapisy w niej umieszczone stanowiły hasłowe odniesienie się do spostrzeżeń
danego oceniającego.
b.
Założeniem zamawiającego było, aby móc spojrzeć na dostarczone metodyki
wielowymiarowo. Każdy z członków komisji posiada wieloletnie doświadczenie w innej
specjalności i ich ocena metodyk była uwarunkowana profilem działalności.

•
Pani V. A.
– Kierownik Działu Gospodarczego Akademii Muzycznej na co dzień
prowadzi prace remontowe, konserwacyjne i eksploatacyjne związane z utrzymaniem
należytego stanu technicznego budynków i ich instalacji realizowane na terenie Akademii,
współpracując w wykonawcami oraz zatrudnianymi inspektorami nadzoru.
•
Pani K. G. -
architekt z kilkunastoletnim doświadczeniem, popartym licznymi projektami.
Należy również zauważyć, że p. K. G. jako właściciel pracowni realizującej nadzór autorski dla
przedmiotowej inwestycji posiada doświadczenie nie tylko przy projektowaniu ale również w
realizacji procesów inwestycyjnych we współpracy z Inżynierem kontraktu. odpowiedzialna była
za analizę procesu inwestycyjnego projektanta.
•
Pani M. D.
posiada wieloletnie doświadczenie inspektora nadzoru, co miało umożliwić
ocenę metodyk stricte pod kątem „budowlanym”. Zatrudniona na stanowisku Specjalisty ds.
Zamówień Publicznych, realizowała w uczelni postępowania związane z modernizacją i
remontami obiektów Akademii, wcześniej przez wiele lat pracowała w Wojskowej Administracji
Mieniem. Posiada wykształcenie budowlane oraz uprawnienia inspektora nadzoru.
•
M. C.
, wykształcenie wyższe magisterskie w zakresie zarządzania strategicznego,
kilkunastoletnie doświadczenie w zakresie zarządzania projektami w oparciu o różnorodne
metodyki (m.in. PRINCE 2 ), analizował metodykę pod kątem zarządczym – efektywności
przy
jętych struktur, zarządzania ryzykiem oraz optymalizacji procesów biznesowych
realizowanych na budowie.
W ocenie zamawiającego powyższe uzasadnia rozbieżności w ocenach poszczególnych
kryteriów.
c.
W odniesieniu do zarzutu subiektywizmu oceny metodyk, za
mawiający wyjaśnił, że
właśnie ze względu na możliwe rozbieżności w ocenach, zdecydował się wprowadzić średnią
arytmetyczną jako czynnik dodatkowo obiektywizujący otrzymaną ocenę.

d.
W następstwie złożonego odwołania zamawiający dokonał ponownej analizy metodyki
odwołującego – wyjaśnienia i wnioski poszczególnych członków komisji stanowią załączniki do
niniejszego pisma.
e.
W zakresie szczególnie zastanawiającym oraz budzącym poważne wątpliwości u
odwołującego zamawiający wyjaśnił, że spojrzenie na całą kartę oceny metodyki p. M. C., a nie
jej wycinek,
z dużym prawdopodobieństwem pozwoli odwołującemu pozbyć się powyższych
wątpliwości. Uważny wgląd w kartę pozwala mianowicie dostrzec, że ponad połowa rubryk
„uwagi” w tej karcie nie została uzupełniona. Oznacza to, że zdaniem oceniającego nie ma
uwag co do sposobu przedstawienia danego zagadnienia w metodyce. Potwierdza to
wskazanie oceny „bdb” przy wierszach bez zaznaczonych uwag. Dalsza analiza karty pozwala
nadto stwierdzić, że nawet komentarz nie zawsze skutkuje obniżeniem noty – czego
przykładem są komentarze pozostawione w metodyce odwołującego chociażby przy

segmentach e2 czy e3. Na przedmiotowej karcie trzy metodyki otrzymały maksymalną liczbę
punktów (Sweco, Portico, B-Act) a nie wyłącznie metodyka firmy Portico pokazana przez SMCE
Europe w odwołaniu. Stąd też wskazywanie wyłącznie wycinka karty może wprowadzać w błąd
i powodować mylną interpretację dokonanej oceny. Cała Karta oceny stanowi załącznik do
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
przekazanej wykonawcom przez zamawiającego.
f.
Pomimo dużych różnic punktowych zamawiający zauważa, że członkowie komisji
dokonywali gradacji złożonych ofert według zauważalnego schematu. Najgorszą metodyką
była dokumentacja dostarczona przez firmę Eco5Tech S.A., następne w kolejności były zawsze
dwie metodyki (Odwołujący oraz ZDI). Ostatnia trójka – Sweco, Portico oraz B-Act u wszystkich
oceniających uzyskuje najwyższe noty. Stąd należy wnioskować, że pomimo różnego stopnia
krytycyzmu względem wskazanych ofert, proporcje zostały zachowane i nie zachodzi tu
sytuacja faworyzowania któregoś z wykonawców.
Mając powyższe na uwadze odwołanie SMCE Europe sp. z o.o. zdaniem zamawiającego jest
bezpodstawne, a wskazane zarzuty nie zostały w żaden sposób udowodnione.

W dniu 15 kwietnia 2021 r. przystępujący Portico złożył pisemne stanowisko wnosząc o
oddalenie odwołania. W zakresie zarzutów odnoszących się do oceny skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w jego ofercie przestawił argumentację analogiczną
do argumentacji zaprezentowanej w sprawie sygn. akt KIO 730/21 i z tego względu Izba jej nie
powiela.
W zakresie pozostałych zarzutów przystępujący podniósł:
Przystępujący z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy Metodyki odwołującego nie zna jej treści, ale
jest w stanie przedstawić kwestie formalne. Po pierwsze, na etapie oceny ofert brak jest
możliwości kwestionowania zapisów specyfikacji. Niezależnie od tego, czy wykonawca ocenia
na tym etapie postanowienia SIWZ negatywnie, czy pozytywnie, są one wiążące dla wszystkich
wykonawców. W przypadku, gdyby wykonawca nie zgadzał się z takimi zapisami z uwagi na ich
rzekomą nieprecyzyjność, czy niezgodność z prawem, miał możliwość zaskarżenia ich na
odpowiednim etapie postępowania. Podobnie niedopuszczalne jest na tym etapie
kwestionowanie sposobu oceny przyjętego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert
poprzez
wskazywanie, że był on zdaniem odwołującego niepełny, nieprecyzyjny, czy
u
niemożliwiający weryfikację kryteriów. Takie zarzuty są w sposób oczywisty spóźnione i
niedopuszczalne, bowiem ich źródłem jest wyłącznie niezadowolenie odwołującego z wyniku
p
ostępowania.
Niezależnie od powyższego, oprócz możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej, każdy z
wykonawców był również uprawniony i zobowiązany do składania wniosków o wyjaśnienie w
przypadku zaistnienia jakichkolwiek wątpliwości co do brzmienia postanowień SIWZ, w tym
odnoszących się do pozacenowych kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie skorzystał z

przyznanych przepisami ustawy
uprawnień i nie złożył wniosków o wyjaśnienie postanowień
SIWZ, które na obecnym etapie budzą jego wątpliwości. Powołał stanowisko Sądu
Najwyższego wyrażonym w wyroku z 5 czerwca 2013 r., sygn. akt IV CSK 626/13 (Legalis nr
1047207).
Wykorzystane przez z
amawiającego kryterium odnoszące się do metodyki zostało opisane w
taki sposób, by zapewnić maksymalny stopień obiektywizmu, tym niemniej cechuje je także
pewien stopi
eń subiektywizmu. Powołał wyrok z dnia 18 stycznia 2017 r., KIO 43/17.
Przystępujący podkreślił, że zamawiający wskazał jakie opisy segmentu metodyki będzie
poddawał ocenie, jaką maksymalną punktację przyznał, opisał, że rozdzielił ją na dwa
segmenty, wskazując szczegółowo które elementy metodyki będą podlegały ocenie w ramach
segmentu nr 1 i w ramach segmentu nr 2, podając maksymalną punktację dla każdego
Elementu Segmentu 1 (elementy El -
E5) i każdego Elementu Segmentu 2 (Elementy E6-E7). W
SIWZ ujęta była również informacja, w jaki sposób zamawiający wyliczy ilość punktów
uzyskanych przez ofertę w ramach kryterium metodyka, podnosząc, że ilość punktów
uzyskanych przez ofertę, wyliczona na podstawie wszystkich elementów metodyki, będzie
średnią arytmetyczną (policzoną z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) ilości punktów
przyznanych ofercie przez członków komisji przetargowej dla każdego z elementów
poddawanych ocenie. Jednocześnie w tabeli nr 4 (str. 24 SIWZ) zamawiający rozpisał
szczegółowo opis sposobu oceny poszczególnych elementów, precyzując jak może być
punktowany każdy z Elementów Segmentów 1 i 2 (0%, 10%, 50%, 100%). Dodatkowo
z
amawiający ujął w SIWZ informację, że członkowie komisji dokonają indywidualnie oceny
każdego z elementów metodyki w danym segmencie, mnożąc maksymalną liczbę punktów,
jaką przewidziano dla każdego z elementów, przez procent wynikający z przyznanego stopnia
oceny (zgodnie z tabelą) w zależności od jego indywidualnej oceny spełnienia wymagań SIWZ
i zgodnie ze sposobem podanym we wspomnianej wyżej tabeli. Tym samym w ramach
indywidualnej oceny zaproponowanych w metodyce rozwiązań, każdy członek komisji maił
możliwość przyznania punktacji w zakresie od stopnia niedostatecznego, przez dostateczny,
dobry, aż po bardzo dobry (SIWZ jasno to opisywała).
Odwołujący nie jest uprawniony do kwestionowania niskiej oceny swojej metodyki, tylko
dlatego, że on sam oceniłby się najwyżej, a do tego zdaniem przystępującego zmierza
przedstawiona w odwołaniu argumentacja.
Pr
zystępujący zaznacza, że sam odwołujący wskazuje, że „W sumie ocena „metodyki”
o
dwołującego została oceniona przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej
następująco:
a)
M. C. - 8,70 pkt.
b)
M. D. - 3,90 pkt.
c)
K. G. - 4,20 pkt

d)
V. A. - 6,38 pkt.
(. . .) oc
ena jaką odwołujący dostał za kryterium oceny ofert pn. „Metodyka realizacji
zamówienia” to 5, 80 pkt. na 15,00 możliwych do zdobycia. "
Już pobieżna analiza tych wartości pokazuje, że wszyscy członkowie Komisji przetargowej
dostrzegli w metodyce o
dwołującego istotne wady/brak/błędy/ogólniki, które stały się podstawą
do obniżenia ocen w poszczególnych elementach poddawanych ocenie w ramach kryterium
dotyczącego metodyki. Trzech spośród czterech członków Komisji przetargowej przyznało
ogólnie metodyce odwołującego mniej niż połowę możliwych do zdobycia punktów, zaś
pozostały członek ocenił ją na poziomie nieznacznie wyższym od połowy. Powyższe pokazuje,
że członkowie komisji i ich oceny nie były wcale — jak twierdzi odwołujący nadto zróżnicowane,
czy wręcz rozbieżne, ale oscylowały wokół poziomu, który można określić jako przeciętny lub
poniżej przeciętnej. Zrozumiałe jest, że odwołującemu ciężko pogodzić się z taką oceną, jednak
karygodne jest zarzucanie z
amawiającemu tendencyjności, czy braku kompetencji, by
uzasadnić niski poziom oceny przedstawionej przez niego metodyki.
Przystępujący zwrócił uwagę, że zamawiający wielokrotnie podkreślał, że ocena metodyki
przez członków komisji przetargowej miała opierać się na założeniu, że zamawiający określa w
SIWZ zakres usługi, natomiast sposób pracy, ryzyka z tym związane oraz wynik swoich działań
określa i podaje wykonawca w proponowanej przez siebie metodyce, co pozwolić miało
z
amawiającemu na ocenę jakości usług. Jeszcze raz podkreślić należy, że po wniesieniu
odwołania przez Wykonawcę B-Act na etapie przed złożeniem ofert, zamawiający odniósł się
co do sposobu oceny metodyki,
w wyjaśnieniach litera H - str. 4, w dokumentacji Postępowania
Trudno
zdaniem przystępującego więc wymagać, by każdy z członków komisji identycznie, czy
też przy pomocy tych samych słów oceniał przedłożone metodyki, ponieważ ocena miała być
indywidualna. Oczywiste jest, że oceny jednych są dłuższe, bardziej opisowe, innych zaś
bardziej konkretne i krótsze, oczywiste jest również to, że każdy z członków posługuje się
„własnym językiem" na opisywanie uwag/plusów określonych metodyk. Nie sposób pominąć
również, że każdy z członków komisji jest odrębną jednostką, posiadającej własne kwalifikacje,
wiedzę, doświadczenie i dokonywana przez niego ocena może kłaść nacisk na inne aspekty,
niż ocena innego członka Komisji. To całkowicie naturalne i zdaniem przystępującego
wywodzenie z tego wniosku o „pobieżnej ocenie, bez należytej profesjonalnej analizy
zgodności metodyki z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ" jest całkowicie
nieuzasadnione.
Dobór środków użytych w metodyce przez odwołującego obciąża tylko i wyłącznie jego, a
niedostatkami złożonego przez niego dokumentu nie można obciążać zamawiającego, ani
skonstruowanej przez niego SIWZ. Skoro o
dwołujący nie dołożył staranności w klarownym i
kompleksowym rozpisaniu informacji w zakresie wymaganych przez z
amawiającego
elementów, to mógł spodziewać się niskiej oceny. Inaczej należałoby dojść do wniosku, że

wystarczyłoby ujęcie słowa „spójny harmonogram”, by każdy z wykonawców otrzymał
maksymalną liczbę punktów. Taki wniosek jest nie do pogodzenia z zasadami logiki, a przede
wszystkim z założeniami SIWZ, które wyposażyły członków komisji w możliwość dokonania
oceny proponowanych przez wykonawców rozwiązań i różnicującego ich wartościowania.
Inaczej ocena metodyki nie mogłaby być traktowana jako kryterium.
Od
nosząc się z kolei do zarzutów odwołującego jakoby uzasadnienie ocen było
niewystarczające, to przystępujący zwrócił uwagę, że odwołujący nie kwestionuje dokonanych
ocen co do ogółu, akceptuje bowiem oceny pozytywne, niezależnie od tego, czy przy ocenie
bdb nie wniesiono żadnych uwag, czy też przy najwyższej ocenie znalazło się jakieś
uzasadnienie, a kwestionuje jedynie te oceny
— gdzie otrzymał niższą ilość punktów. Pokazuje
to zdaniem p
rzystępującego, że zasadniczo sposób oceny był dla odwołującego akceptowalny -
jeżeli uzyskiwał maksymalną liczbę punktów nie miało dla niego znaczenia, czy w kolumnie
uwagi/uzasadnienie były zawarte jakiekolwiek treści, czy też kolumna ta pozostawała pusta.
Jakość, stopień szczegółowości i ilość uwag, treści podanych w uzasadnieniu stanowi dla niego
o naruszeniu ustawy
dopiero wówczas, gdy jego metodyka z uwagi na niską jakość otrzymuje
mniejszą liczbę punktów. De facto odwołujący nie upatruje naruszenia ustawy w sposobie
oceny przyjętym przez zamawiającego — członków komisji przetargowej, ale w tym, że jego
metodyka nie otrzymała maksymalnej ilości punktów.

W dniu 26 kwietnia 2021 r. przystępujący B-Act złożył pisemne stanowisko, w którym poparł
stanowisko zamawiającego.

Przystępujący SWECO -/ w sprawie o sygn. KIO 740/21 wniósł o uwzględnienia odwołania
SMCE, co najmniej w zakresie zarzutów nr 1-4 oraz 6, i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Portico,
-
nakazanie odtajnienia dokumentów i informacji zawartych w ofercie Portico w odniesieniu do
„Metodyki realizacji zamówienia” oraz „Wykazu osób- skład zespołu IK” wraz z referencjami,
-
dokonanie ponownej oceny ofert wraz z podaniem prawidłowego uzasadnienia dokonanej
oceny.

W sprawie o sygn. KIO 740/21
I. w zakresie zarzutów nr 1-3
Zamawiający w ramach niniejszego postępowania zaniechał czynności, do której jest
zobowiązany na podstawie ustawy , tj. zaniechał odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia
wykonawcom informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę
Portico pomimo, iż złożone informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a Wykonawca
ten nie dochował czynności, do których wykonawcy są zobowiązani w świetle art. 8 ustawy .

Zaniechanie to stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 8 ust. 1-3 , poprzez naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz
zasady jawności.
Wykonawca w dacie złożenia oferty zobowiązany jest wykazać łączne wystąpienie
następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w
przepisie art. 11 ust. 4 uznk. Wykonawca Portico nie złożył dowodów na potwierdzenie, iż
zastrzeżone dokumenty winny być chronione w szczególny sposób, a przedstawione
uzasadnienia mają ogólny i lakoniczny charakter, większość pisma stanowi cytowanie wyroków
KIO i sądów.
Przystępujący wielokrotnie zwracał uwagę zamawiającego na powyższe domagając się
udostępnienia mu niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów
oraz wskazując, iż zaniechanie zamawiającego narusza przepisy ustawy
[dowód pisma Sweco – załączniki do protokołu oznaczone przez zamawiającego jako pismo nr
97, 79-78]
II. W zakresie zarzutów nr 4 i 6
1. Pr
zystępujący popiera zarzuty odwołania wskazujące na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w
zakresie oceny ofert w zakresie Kryterium 4 -
Doświadczenie Zespołu Wykonawcy, tj.
naruszenie art. 91 ustawy poprzez niewłaściwą ocenę oferty SMCE oraz ZDI. Z treści
udos
tępnionego Sweco (za pismem z dnia 05.03.2021r.) formularza oceny kryterium
dodatkowego doświadczania wynika, iż w podkryterium X6 ( w odniesieniu do oferty SMCE i
ZDI) oraz podkryterium X7 (w odniesieniu do oferty SMCE) Zamawiający brał pod uwagę
uzupełnione dokumenty.
Powołał wyroki KIO 1688/18, KIO 1768/20, KIO 400/20, KIO 177/20 z 11.02.2020
Przystępujący wielokrotnie zwracał uwagę zamawiającego na błędy i naruszenia ustawy Prawo
zamówień publicznych w prowadzonym postępowaniu, odnosząc się w pismach kierowanych
do zamawiającego do błędnej podstawy wezwania do uzupełnień oraz wyjaśnień [por. pismo
Sweco datowane na 04.02.2021r.
– poz. nr 26 w wykazie zamawiającego] oraz innych do
naruszeń w zakresie oceny ofert [por. pismo Sweco datowane na 14.04.2021r. – poz. nr 97 w
wykazie zamawiającego]. Podejmowane przez zamawiającego działania polegające na
wyrywkowym udostępnianiu wykonawcom dokumentacji postępowania oraz bezzasadnym
utrzymywaniu przez zamawiającego dokumentów nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa uniemożliwiły Sweco skorzystanie z środków ochrony prawnej w postaci
wniesienia własnego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania: siwz wraz z załącznikami, wyjaśnieniami
treści siwz i modyfikacjami, ofert Portico, Sweco i SMCE, wykazu osób – załącznik nr 5

wykonawcy Portico, wezwania z dnia 11 lutego 2021 r. skierowanego do Portico, wezwania z
dnia 22 lutego 2021 r. i z dnia 24 lutego 2021 r. skierowanych do Portico wraz z udzielonymi
odpowiedziami, uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Portico wezwania do
wykonawcy SWECO w zakresie rażąco niskiej ceny, protokołu postępowania wraz z ocenami
komisji przetargowej, dowodów dołączonych do odpowiedzi na odwołania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
IV TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA
1. Zamawiający wymaga realizacji zamówienia w terminie:
a. 3 miesiące od daty podpisania umowy w zakresie wyboru Generalnego Wykonawcy;
b. 33 miesiące licząc od daty podpisania umowy z Generalnym Wykonawcą w zakresie nadzoru
nad realizacją inwestycji.
2. W przypadku wydłużenia terminów realizacji usług niewynikających z winy Wykonawcy
odpowiednio o okres powyżej:
a. 1 miesiąca w przypadku usługi określonej w części A. czynności podstawowe ust. 1
załącznika nr 1 do SIWZ,
b. 6 miesięcy w przypadku usługi określonej w części A. czynności podstawowe ust. 2-5,
czynności uzupełniające ust. 1-44, czynności pozostałe ust. 1-28
Zamawiający przewiduje możliwość aneksowania umowy, wydłużenia terminów realizacji
umowy wraz z zapewnieniem dodatkowego wynagrodzenia dla Wykonawcy:
a. zgodnie ze wzorem opisanym w §3 ust. 5 i 6 wzoru umowy w przypadku wydłużenia realizacji
umowy z przyczyn niezawini
onych przez Wykonawcę i w okresie faktycznej realizacji czynności
Inżyniera Kontraktu;
b. zgodnie z miesięczną stawką „postojowego” zdeklarowanego przez Wykonawcę w
Formularzu oferty w przypadku miesięcy, w których, ze względu na okoliczności niezawinione
przez Wykonawcę, spowodowane działaniem siły wyższej, roboty budowlane nie będą
prowadzone, a nadzór inwestorski nie będzie fatycznie sprawowany.
V warunki udziału w postępowaniu, opis kryterium selekcji ograniczonej na etapie oceny
wniosków o udziału w postępowaniu, podstawy wykluczenia
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz nie będą podlegać wykluczeniu z udziału
w postępowaniu.
2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają niżej wymienione
warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
c. Dysponują oraz skierują do realizacji zamówienia osoby legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi, uprawnieniami i doświadczeniem – Załącznik nr 5, tj.:
i. 1 osoba pełniąca funkcję Dyrektora projektu (Koordynatora inspektorów nadzoru
inwestorskiego), posiadającą co najmniej 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji dyrektora

projektu na inwestycjach związanych z budową obiektów użyteczności publicznej oraz osoba ta
pełniła funkcję kierownika projektu przez okres 18 miesięcy co najmniej jednej inwestycji
dotyczącej budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej, gdzie wartość
realizowanych robót budowlanych wynosiła co najmniej 180.000.000,00 PLN brutto;
ii. 1 osobę pełniącą funkcję Eksperta akustyki wnętrz posiadającą wyższe wykształcenie
techniczne w specjalności akustyka lub specjalności pokrewnej oraz doświadczenie w
projektowaniu akustyki wnętrz, która samodzielnie wykonała co najmniej jeden Projekt akustyki
wnętrz dla co najmniej jednej sali filharmonii, opery, teatru muzycznego lub innej sali
koncertowej, z co najmniej 400 stałymi miejscami siedzącymi dla słuchaczy i estradą dla co
najmniej 50 osobowej orkiestry, w ramach tego projektu został wykonany komputerowy model
akustyki oraz pełniła nadzór autorski podczas realizacji budowy, który to projekt został
zrealizowany i uzyskał pozwolenie na użytkowanie.
iii. 1 osobę pełniącą funkcję eksperta akustyki budowlanej, posiadającą wyższe wykształcenie
techniczne w specjalności akustyka lub specjalności pokrewnej oraz doświadczenie w
projektowaniu ochrony przeciwdźwiękowej, która samodzielnie wykonała co najmniej jeden
Projekt ochrony przeciwdźwiękowej budynku użyteczności publicznej, który zawierał dla co
najmniej jedną salę filharmonii, opery, teatru muzycznego lub innej Sali koncertowej, z co
najmniej 400 stałymi miejscami siedzącymi dla słuchaczy i estradą dla co najmniej 50 osobowej
orkiestry oraz pełniła nadzór autorski podczas realizacji budowy, który to projekt został
zrealizowany i uzyskał pozwolenie na użytkowanie.
Zamawiający uzna za spełnienie wymagań podanych w podpunkcie ii oraz iii przez jedną
osobę, jeżeli posiada ona łącznie kwalifikacje zawodowe, wymagane doświadczenie podane w
obu tych punktach.
iv. 1 osobę pełniącą funkcję Inspektora robót konstrukcyjno-budowlanych, posiadającą
uprawnienia budowlane bez ograniczeń, w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz co
najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno-
budowlanych lub kierownika budowy oraz pełnił funkcję inspektora nadzoru
danej branży lub kierownika budowy dla co najmniej 2 jednej inwestycji dot. budowy lub
przebudowy obiektu użyteczności publicznej przez okres co najmniej 12 miesięcy, gdzie
wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 80.000.000,00 PLN brutto.
v. 1 osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru robót elektrycznych elektroenergetycznych,
posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót
instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz
pełnił funkcję inspektora nadzoru danej branży lub kierownika budowy dla co najmniej jednej
inwestycji dot. budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej przez okres co

najmniej 12 miesięcy, gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 35.000.000,00
PLN brutto.
vi. 1 osobą pełniącą funkcję eksperta ds. teletechniki i IT, posiadającą co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego na stanowisku eksperta ds. teletechniki pełniącego nadzór w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń teletechnicznych oraz ich integracji przy projektach budowy
lub przebudowy co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej przez okres co najmniej
12 miesięcy, który charakteryzował się następującymi cechami:
• Co najmniej jeden zakończony projekt obejmował wdrożenie dedykowanego systemu BMS
wraz z integracja z systemami: sterowania ogrzewaniem, wentylacją, klimatyzacją,
monitoringiem, CCTV, kontrolą dostępu, ppoż, rezerwacją sal i innymi funkcjonalnościami
systemu typu workflow.
• Co najmniej jeden zakończony projekt obejmował zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
dedykowanego oprogramowania wspomagającego zarządzanie obiektem integrującego co
najmniej ośmiu równolegle pracujących urządzeń.
vii. 1 osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru robót sanitarnych, posiadającą uprawnienia
budowlane bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz co najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownik
a robót instalacyjnych w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz pełnił funkcję
inspektora nadzoru danej branży lub kierownika budowy dla co najmniej jednej inwestycji dot.
Budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej przez okres co najmniej 12 miesięcy,
gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 40.000.000,00 PLN brutto.
viii. 1 osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja, klimatyzacja,
posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót
instalacyjnych w zakr
esie sieci, instalacji i urządzeń oraz pełnił funkcję inspektora nadzoru
danej branży lub kierownika budowy dla co najmniej jednej inwestycji dot. Budowy lub
przebudowy budynku użyteczności publicznej przez okres co najmniej 12 miesięcy, gdzie
wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 20.000.000,00 PLN brutto.
ix. 1 osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru robót drogowych, posiadającą uprawnienia
budowlane bez ograniczeń, w specjalności drogowej w zakresie inżynierii drogowej oraz co
najmniej 5 lat do
świadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika
robót drogowych oraz co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora
nadzoru lub kierownika robót instalacyjnych w zakresie dróg oraz pełnił funkcję inspektora
nadzo
ru danej branży lub kierownika budowy dla co najmniej jednej inwestycji drogowych dot.
Budowy lub przebudowy obiektu użyteczności publicznej przez okres co najmniej 12 miesięcy,

gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 2.000.000,00 PLN brutto.
x. 1 osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru architektury krajobrazu, posiadającą co
najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcję inspektora nadzoru lub
kierownika robót lub projektanta z zakresu architektury krajobrazu.
xi. Jedną osobą do pełnienia funkcji Kontrolera kosztów, posiadającą wykształcenie wyższe
oraz doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji odpowiedzialnej z weryfikację kosztów
robót budowlanych, przy realizacji jednej inwestycji polegających na budowie lub przebudowie
bu
dynku o wartości każdej z robót o wartości co najmniej 50.000.000 PLN brutto
xii. Jedną osobą do pełnienia funkcji Konsultanta do spraw budowy obiektu pasywnego,
posiadającą wykształcenie wyższe oraz doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji
odpowiedzi
alnej za nadzorowanie budowy pod względem uwarunkowań pasywności, przy
realizacji jednej inwestycji polegających na budowie lub przebudowie budynku o wartości
każdej z robót o wartości co najmniej 50.000.000 PLN brutto.
xiii. Jedną osobą do pełnienia funkcji Eksperta pomiarów akustycznych, posiadającą wyższe
wykształcenie techniczne w specjalności akustyka lub specjalności pokrewnej i doświadczenie
w pomiarach akustycznych pomieszczeń, która uczestniczyła jako członek zespołu
pomiarowego Sali filharmonii, opery, teatru muzycznego lub innej sali koncertowej, z co
najmniej 400 stałymi miejscami siedzącymi dla słuchaczy i estradą dla 50 osobowej orkiestry,
który to audyt obejmował co najmniej: pomiary „in situ” chłonności akustycznej ścian, podłogi i
sufitu sal
i, pomiary izolacyjności akustycznej oraz pomiary i wyznaczenie następujących
parametrów i wskaźników akustycznych: czas wczesnego zaniku dźwięku EDT, czas pogłosu
T30, wskaźnik przejrzystości dźwięku C80, wskaźnik czytelności dźwięku C50, siła dźwięku G,
czas opóźnienia wczesnych odbić ITDG, wskaźniki wspomagania akustycznego estrady
STearly i STlate, wskaźnik zrozumiałości mowy STI, współczynnik korelacji między usznej
IACC, wskaźniki przestrzenności dźwięku: LEV (Listener Envelopment) i DSB (Degree od
Source Broadening).
xiv. Jedną osobą do pełnienia funkcji Eksperta akustyki muzycznej i psychoakustyki
posiadającą wyższe wykształcenie muzyczne albo techniczne i muzyczne równocześnie oraz
doświadczenie w prowadzeniu słuchowych ocen brzmienia dźwięku w salach koncertowych, z
udziałem grup ekspertów z zakresu akustyki muzycznej, psychoakustyki, reżyserii dźwięku i
muzyków orkiestrowych, i która przeprowadziła badania opinii o jakości akustycznej co najmniej
1 sali koncertowej, wśród członków orkiestry, chóru, dyrygentów, reżyserów dźwięku i
akustyków posiadających doświadczenie w ocenach słuchowych barwy dźwięku oraz która
dokonała oceny jakości akustycznej Sali na podstawie odsłuchu prób orkiestry i koncertów, w
co najmniej jednej Sali koncertowej, z co najmn
iej 400 stałymi miejscami siedzącymi dla
słuchaczy i estradą dla 50 osobowej orkiestry, która to ocena obejmowała co najmniej jakość
dźwięku odbieranego przez muzyków na estradzie i słuchaczy na widowni, słyszalność i jakość

brzmienia dźwięków własnego instrumentu, słyszalność i jakość brzmienia dźwięków
wykonywanych przez innych muzyków na estradzie, zrozumiałość słów dyrygenta, poczucie
nośności dźwięku własnego instrumentu, komfort gry zespołowej, czystość, czytelność,
selektywność, barwa dźwięku, pogłosowość, przestrzenność, przydatność Sali do koncertów z
małymi i dużymi składami orkiestrowymi, przydatność sali do realizacji studyjnych nagrań
muzyki, zaś wyniki badań opracowała w formie raportu zawierającego ocenę jakości
akustycznej sali na podstawie c
ech wrażeniowych dźwięku.
xv. Jedną osobą do pełnienia funkcji Eksperta elektroakustyki, posiadającą wyższe
wykształcenie techniczne w specjalności akustyka lub specjalności pokrewnej oraz
doświadczenie w projektowaniu zintegrowanych systemów elektroakustycznych, która
samodzielnie
wykonała
co
najmniej
jeden
projekt
zintegrowanego
systemu
elektroakustycznego dla co najmniej jednej Sali filharmonii, opery, teatru muzycznego lub innej
sali koncertowej, z co najmniej 400 stałymi miejscami siedzącymi dla słuchaczy i estradą dla co
najmniej 50 osobowej orkiestry oraz pełniła nadzór autorski podczas realizacji budowy, który to
projekt został zrealizowany i uzyskał pozwolenie na użytkowanie.
xvi. Jedną osobą do pełnienia funkcji Eksperta technologii scenicznych i estradowych
posiadającą doświadczenie w nadzorowaniu realizacji projektów technologii scenicznych i
estradowych (technologia ogólna, mechanika sceniczna górna i dolna, oświetlenie sceniczne,
systemy multimedialne, systemy informacji digital signage) dla co najmniej jednej Sali
filharmonii, opery, teatru muzycznego lub innej sali koncertowej, z co najmniej 400 stałymi
miejscami siedzącymi dla słuchaczy i estradą dla co najmniej 50 osobowej orkiestry oraz pełniła
nadzór autorski podczas realizacji budowy, który to projekt został zrealizowany i uzyskał
pozwolenie na użytkowanie.
xvii. Jedną osobą do pełnienia funkcji Konsultanta do spraw p.poż, posiadającą uprawnienia
rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych.
xviii. Jedną osobę pełniącą funkcję specjalisty ds. zamówień publicznych – posiadającą
doświadczenie w przygotowaniu i przeprowadzeniu zamówienia publicznego po stronie
Zamawiającego o wartości równej bądź przekraczającej wartość, od których zgodnie z art. 11
ust. 8 PZP uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej.
xix. Jedną osobą do pełnienia funkcji Administratora budowy, posiadającą doświadczenie przy
administrowaniu 1 inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności
publicznej Osoba (-
y) pełniąca funkcję administratora budowy, oprócz standardowych działań,
odpowiedzialna będzie za rozliczenia finansowe (m.in. opracowanie zestawień, kompletowanie
dokumentów wskazanych przez Zamawiającego oraz obsługę płatności. Dodatkowo Inżynier
Kontraktu winien korzystać we własnym zakresie z pomocy kancelarii radców prawnych lub
adwokackiej w sytuacjach rozwiązywania sporów bądź pojawienia się zagadnień prawnych

związanych z inwestycją.
Zamawiający oczekuje, że Wykonawca zapewni realizację umowy przy udziale wymienionych
osób w zakresie umożliwiającym realizację usługi na każdym z etapów inwestycji. Zamawiający
dopuszcza możliwość pełnienia kilku funkcji przez jedną osobę, która posiada stosowne
uprawnienia. Przy czym zapis ten nie dotyczy inspe
ktorów nadzoru robót budowalnych.
3. W odniesieniu do wszystkich warunków i kryteriów przewidzianych w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający wskazuje, że:
a. Za obiekt użyteczności publicznej uważa się obiekt użyteczności publicznej w rozumienie
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r., w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2019r., poz. 1065 ze
zm.).
b. Pojęcie “budowa” „przebudowa” i “budynek” należy rozumieć zgodnie z postanowieniami
ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202).
c. Inżynier kontraktu – wykonawca, który w ramach świadczonej usługi pełnił nadzór techniczny
nad wszystkimi wykonywanymi w ramach danej usługi robotami budowlanymi oraz nadzór nad
całością dokumentacji sporządzanej w toku realizacji robót budowlanych.
5. Przez ww. Uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których
mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186
z późn.
zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obwiązujących przepisów.
VI O
świadczenia lub dokumenty, potwierdzające spełnianie warunków udziału w
Postępowaniu, brak podstaw do wykluczenia oraz kryterium klasyfikacji
1. Wraz z ofertą, Wykonawca zobowiązany jest złożyć aktualne na dzień składania ofert
oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że:
a. nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, oraz
b. spełnia warunki udziału w postępowaniu
2. Oświadczenie, o którym mowa w pkt 1) powyżej Wykonawca złoży w formie Jednolitego
europejskiego Dokumentu Zam
ówienia (dalej JEDZ) sporządzonego zgodnie z wzorem
standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji
Europejskiej (UE) 2016/7 z dnia 5
stycznia 2016r. Ustanawiającego standardowy
formularz Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zam
ówienia, wydanym m.in. na
podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE -
Załącznik nr 3 do SIWZ.
3. Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia jednolitego dokumentu (JEDZ) w zakresie
koniecznym do wstępnego potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia, spełniania
warunk
ów udziału oraz spełnienia kryteriów selekcji (z uwzględnieniem treści SIWZ) -
CZĘŚCI I, II, III, IV, VI formularza jednolitego dokumentu. W szczególności w CZĘŚCI IV
formularza, Zamawiający żąda precyzyjnego wypełnienia sekcji C potwierdzającego

spe
łnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu odpowiednio w zakresie
wymaganym w SIWZ, (w szczególności co do posiadanego doświadczenia oraz
dysponowania w celu realizacji zam
ówienia personelem o odpowiednich kwalifikacjach i
doświadczeniu). Wykonawca w JEDZ część IV określi także podstawę dysponowania
wskazanym personelem.
6.
Zamawiający przed przekazaniem ofert do oceny na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy
Pzp wezwie Wykonawców do złożenia w wyznaczonym terminie 5 dni, aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów.
7.
Na wezwanie zamawiającego o którym mowa w ust. 6) powyżej, Wykonawca złoży
oświadczenie i dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
braku podstaw do wykluczenia z postępowania w następującym zakresie:
a.
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu:
i.
Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania wniosków o udział w
postępowaniu;
ii.
Potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną
określoną przez zamawiającego;
iii.
Dowodów potwierdzających, czy usługi wskazane w treści JEDZ, zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
– oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
XII Sposób złożenia oferty
14. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
a. Wypełniony formularz ofertowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego
Załącznik nr 8 do SIWZ
b. Pełnomocnictwo, o ile nie zostało złożone wraz z wnioskiem:
i. Dla osoby/osób podpisującej/cych ofertę do podejmowania zobowiązań w imieniu wykonawcy
składającego ofertę, gdy prawo do podpisania oferty wynika z innych dokumentów do niej
załączonych
ii. Dla ustanowionego pełnomocnika, do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy –

dotyczy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zobowiązani są do
ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy
c. Oryginał dokumentu wadialnego (gwarancji lub poręczenia, jeśli wadium jest wnoszone w
innej formie niż pieniężna) lub potwierdzenie wniesienia wadium
d. Metodykę
e. Wykaz zadań inwestycyjnych umożliwiający ocenę kryterium 4.
15. Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 8 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy oferty składane w
postępowaniu o zamówienie publiczne są jawne i podlegają udostępnieniu od chwili ich
otwarcia, z wyjątkiem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.), jeśli Wykonawca w terminie składania ofert zastrzegł, że nie mogą one być
udostępnione i jednocześnie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa.
16. Zamawiający zaleca, aby informacje zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa były
przez Wykonawcę złożone odrębnym pliku w formacie .pdf, który powinien zostać opatrzony
nazwą TAJEMNICA_Oferta, a następnie wraz z pozostałymi dokumentami – stanowiącymi
część jawną – skompresowane do jednego wspólnego pliku archiwum (.zip). W przypadku, gdy
Wykonawca nie zastosuje się do zapisów pkt 16) w zakresie dokumentów objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, Zamawiający nie będzie ponosił odpowiedzialności w przypadku ujawnienia
informacji w nich zawartych, np. podczas dokonywania wglądu do ofert przez osoby trzecie.
17. Wykonawca nie może zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa następujących informacji:
n
azwy i adresu, informacji dotyczących ceny, terminu wykonania Zamówienia, okresu
gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie.
18. Zastrzeżenie informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej kon
kurencji będzie traktowane jako bezskuteczne i skutkować
będzie ich odtajnieniem.
19. Zamawiający informuje, że w przypadku kiedy wykonawca otrzyma od Niego wezwanie w
trybie art. 90 ustawy , a złożone przez niego wyjaśnienia i/lub dowody stanowić będą tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Wykonawcy
będzie przysługiwało prawo zastrzeżenia ich jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Przedmiotowe zastrzeżenie zamawiający uzna za skuteczne wyłącznie w sytuacji kiedy
Wykon
awca oprócz samego zastrzeżenia, jednocześnie wykaże, iż dane informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
XV Opis sposobu obliczania ceny:

1. Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w Formularzu
ofertowym łącznej ceny ofertowej netto, stawki podatku VAT oraz łącznej ceny brutto za
realizację przedmiotu zamówienia. Cena ofertowa stanowi sumę cen cząstkowych podanych w

Formularzu oferty za wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem stanowiącym
załącznik nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w podziale na:
a. cenę za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe,
b. cenę za poszczególne czynności dodatkowe.
2. Łączna cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zmówienia oraz istotnymi
postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SIWZ.
3. Dodatkowo, Wykonawca jest zobowiązany podać cenę netto, wartość podatku Vat oraz cenę
brutto:
Brak podania w Formularzu ofertowym cen wskazanych w pkt 3 lub podanie cen
przekraczających wskazane progi będzie powodować odrzucenie oferty, jako niezgodnej z
treścią SIWZ.
4. Ceny muszą być podane i wyliczone do dwóch miejsc po przecinku.
5. Cena oferty winna być wyrażona w złotych polskich (PLN).
6. Jeżeli w postępowaniu złożona będzie oferta, której wybór prowadziłby do powstania u
Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług,
który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. W takim przypadku Wykonawca,
składając ofertę, jest zobligowany poinformować Zamawiającego, że wybór oferty będzie
prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj)
usługi, których świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość
bez kwoty podatku.
XVI Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze ofert, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert
1. Kryteria oceny ofert (1pkt=1%)
KRYTERIUM Nr 1
– Cena brutto za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe – waga
40%
KRYTERIUM Nr 2
– Cena brutto za czynności dodatkowe – waga 15%
KRYTERIUM Nr 3 -
Kryterium jakościowe - metodyka – waga 15%
KRYTERIUM Nr 4
– Kryterium jakościowe – doświadczenie zespołu– waga 30%
Cena brutto - kryterium 2 15% 15 C2 = zgodnie z pkt. 4
Metodyka realizacji
zamówienia –kryterium 3 15% 15 P3 = zgodnie z pkt 5
Całkowita liczba punktów, jaką otrzyma dana oferta, zostanie obliczona wg poniższego wzoru:
L= C1 + C2 + P3 + P4
P4
– punkty uzyskane w Kryterium nr 4
3.
Ocena punktowa w Kryterium cena brutto dokonana zostanie na podstawie łącznej oceny
ofertowej brutto wskazanej przez Wykonawcę w ofercie i przeliczona według wzoru opisanego

w tabeli powyżej.
4. Ocena punktowa w Kryterium nr 2
– Cena brutto za czynności dodatkowe Dla każdej z
czynności dodatkowej oznaczającej podkryterium zostanie obliczona cząstkowa liczba punktów
według wzoru podanego w tabeli poniżej.
Całkowita liczba punktów w Kryterium nr 2 stanowi sumę cząstkowych liczb punktów
uzyskanych dla czynności dodatkowych od 1 do 6. Maksymalna liczba punktów w Kryterium nr
2 wynosi 15 (C2=15).
1 Opracowanie opinii dendrologicznej, herpetologicznej i entomologicznej w zakresie
prowadzenia robót w rejonie zbiornika wodnego
Dn1
D1 = -------- x 3
Da1
2 Opracowan
ie świadectwa charakterystyki energetycznej obiektów oraz świadectwa
efektywności urządzeń ciepłowniczych i chłodniczych
Dn2
D2 = -------- x 3
Da2
3 Opracowanie instrukcji bezpieczeństwa pożarowego obiektów
Dn3
D3 = -------- x 3
Da3
4 Opracowanie ekspertyzy hydrogeologicznej
Dn4
D4 = -------- x 3
Da4
5 Prowadzenie nadzoru saperskiego nad robotami
Dn5
D5 = -------- x 3
Da5
RAZEM max 15
C2 = D1 + D2 + D3 + D4 + D5
Gdzie:
C2-
liczba punktów w kryterium nr 2
D1 …. 5 – liczba punktów za daną czynność dodatkową- podkryterium
Dn1 …. n5 –najniższa cena spośród ofert za daną czynność dodatkową- podkryterium
Da1 …. a5 – cena badanej oferty za daną czynność dodatkową- podkryterium
5. Ocena punktowa w Kryterium nr 3
– Metodyka realizacji zamówienia – waga 15%.

Wykonawca jako podmiot profesjonalny sporządzi do Oferty Metodykę realizacji usługi, w
którym należy uwzględnić podział na etapy, zakres poszczególnych etapów, terminy pośrednie,
proponowane rozwiązania, uwarunkowania oraz inne implikacje, jeśli nie były podane lub
określone w SIWZ, z zastrzeżeniem że takie dookreślenie nie może tworzyć oferty wariantowej,
o której mowa w art. 2 ust. 7 ustawy .
Metodyka powinna być wykonana w formie opisowej dla Segmentów 1 i 2, oddzielnie dla
ka
żdego. Opis tak przedstawionej metodyki musi być w pełni zgodny z zapisami SIWZ,
zawierać możliwie pełny opis zależności i działań podejmowanych w ramach inwestycji przez
Wykonawcę.
Ocena Metodyki opiera się na założeniu, że zamawiający określa w SIWZ zakres usługi,
natomiast sposób pracy, ryzyka z tym związane oraz wynik swoich działań określa i podaje
Wykonawca w proponowanej przez siebie Metodyce. Powyższe pozwoli Zamawiającemu na
ocenę jakości usług mających być przedmiotem zamówienia. Ocenie podlegać będą
następujące segmenty Metodyki zgodnie z poniższą tabelą:
Tabela nr 1 Opis segmentów metodyki poddawanych ocenie
Segment Segmenty metodyki poddawane ocenie Maksymalna liczba punktów
S1 Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, w
tym opis zespołu i sposobu zarządzania zespołem oraz dokumentami projektu wraz z
proponowanym harmonogramem rzeczowo-finansowym 70 pkt
S2 Opis potencjalnego ryzyka i zagrożeń dla właściwej realizacji przedmiotu zamówienia i
inwestycji oraz spos
oby zapobiegania, przeciwdziałania i zarządzania ryzykiem 30 pkt
RAZEM za wszystkie segmenty metodyki 100 pkt
Ilość punktów uzyskanych przez wykonawcę, będzie średnią arytmetyczną (policzona, z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) ilość punktów przyznanych danej ofercie przez
każdego z członków komisji przetargowej, wyznaczonych do przeprowadzenia oceny ofert
zgodnie z przedstawionym poniżej sposobem.
a) Ocena Segmentu S1
W ramach segmentu S1 ocenie przez komisją przetargową Zamawiającego będą podlegać
następujące elementy Metodyki:
Tabela 2 Opis elementów Metodyki podlegających ocenie w ramach segmentu S1
Element Elementy metodyki podlegające ocenie w ramach segmentu S1 Maksymalna
punktacja
E1 Wykonawca przedstawił spójny harmonogram wykonania zamówienia, schemat
organizacyjny i skład Zespołu Wykonawcy, wraz z opisem zakresu odpowiedzialności i
obowiązków i sposobu zarządzania zespołem. 30
E2 Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, w
tym opis sposobu koordyn
acji międzybranżowej i weryfikacji rozwiązań 25

E3 Wykonawca opisał sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu z
opisem stosowanym przez Wykonawcę narzędzi informatycznych 5
E4 Wykonawca opisał sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy Zespołem
Wykonawcy z Zamawiającym 5
E5 Wykonawca opisał zakres raportowania oraz okresowość raportów dla Zamawiającego 5
Razem za elementy segmentu S1 70 pkt
b) Ocena Segmentu S2
Opis potencjalnego ryzyka i zagrożeń dla właściwej realizacji przedmiotu zamówienia oraz
sposoby zapobiegania, przeciwdziałania i zarządzania ryzykiem oraz sposobu informowania
Zamawiającego o zagrożeniach.
W ramach segmentu S2 ocenie przez komisją przetargową Zamawiającego będą podlegać
następujące elementy Metodyki:
Ta
bela 3 Opis elementów Metodyki podlegających ocenie w ramach segmentu S2
Elementy
metodyki podlegające ocenie w ramach segmentu S2 Maksymalna punktacja
E6 Wykonawca przedstawił sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk 5
E7 Wykonawca zidentyfikował ryzyka występujące w trakcie realizacji zamówienia, i
przedstawił najważniejsze z nich, wskazał sposoby przeciwdziałania ich wystąpieniu oraz
opisał działania zmierzające do ich minimalizacji 25
RAZEM za elementy segmentu metodyki S2 30 pkt
Ilość punktów uzyskanych przez ofertę, wyliczona na podstawie wszystkich elementów
metodyki, będzie średnią arytmetyczną (policzoną z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku) ilość punktów przyznanych ofercie przez członków komisji przetargowej dla każdego
z elementów poddawanych ocenie.
Punktacja z oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej będzie przyznawana
dla każdego z elementów metodyki określonym w każdym z segmencie metodyki w sposób
podany w poniższej tabeli:
Tabela 4 Opis sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki
Opis punktowania dla każdego z elementów % przyznanej punktacji Stopień niedostateczny
otrzymuje oceniany element metodyki, jeśli wykonawca nie opisał danego elementu metodyki 0
Stopień dostateczny otrzymuje oceniany element metodyki, jeśli w opinii oceniającego członka
komisji przetargowej Zamawiającego, spełnia on wymagania SIWZ w stopniu dostatecznym, w
minimalnym stopniu usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach przedmiotu
zamówienia 10
Stopień dobry otrzymuje oceniany element metodyki, jeśli w opinii oceniającego członka komisji
przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w stopniu większym niż
dostateczny, w znacznym stopniu usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach
przedmiotu zamówienia 50

Stopień bardzo dobry otrzymuje oceniany element metodyki, jeśli w opinii oceniającego członka
komisji przetargowej Zamawiającego, spełnia on wymagania SIWZ w stopniu bardzo dobrym w
znacznym stopniu usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach przedmiotu
zamówienia oraz mający bezpośrednio wpływ na ograniczenie ryzyk całego procesu
inwestycyjnego 100
Wyznaczeni do dokonania oceny członkowie komisji przetargowej dokonają indywidualnie
oceny kolejno każdego z elementów metodyki w danym segmencie mnożąc maksymalną liczbę
punktów, jaką przewidziano dla każdego z elementów przez procent wynikający z przyznanego
stopnia oceny (zgodnie z tabelą) w zależności od jego indywidualnej oceny spełnienia
wymagań SIWZ i zgodnie ze sposobem podanym w powyższej tabeli.
c) Wyliczen
ie ocen dla poszczególnych elementów metodyki przez każdego z członków komisji
przetargowej
Oceny poszczególnych członków komisji zostaną zsumowane oddzielnie dla każdego z
elementów metodyki w każdej z sekcji, mnożąc maksymalną punktację dla poszczególnych
kryteriów dla danego elementu przez procent uzyskanej oceny od każdego z poszczególnych
członków komisji przetargowej, policzony z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Każdy z członów komisji przetargowej, dokona oceny Metodyki dla każdej z badanych ofert wg
poniższego wzoru:
Mi=[E1*S(%)]+[E2*S(%)]+………………………………………………+[E7*S(%)]
gdzie:
Mi
– wartość łącznej oceny Metodyki – tego członka komisji przetargowej,
Ek
– kolejny oceniany element metodyki, k – liczba elementów Metodyki poddawanych ocenie
S(%)
– przyznany stopień oceny procentowej przez członka komisji przetargowej
Policzone ilości punktów oceny Metodyki przez każdego z członków komisji przetargowej
zostaną użyte do wyliczenia średniej arytmetycznej oceny metodyki każdego z wykonawców,
których oferty nie podlegają odrzuceniu, jako wynik oceny przez całą komisje przetargową
policzony z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
M1+M2+M3+……..+Mn
P3= ----------------------------------------------x15
n
gdzie:
P3
– średnia wartość oceny Metodyki przez wszystkich członków komisji przetargowej, dla
każdego z Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu
M1,2,3,…n – wartość oceny Metodyki, każdego z członków komisji przetargowej, n – liczba
członków oceniających w komisji przetargowej
Jeśli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Metodyki sposobu wykonania zamówienia otrzyma 0
pkt w Kryterium nr 2.

Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach będzie liczona z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku. Najwyższa liczba punktów wyznacza najkorzystniejszą ofertę.
Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta odpowiadać będzie wszystkim
wymaganiom przedstawionym w SIWZ oraz ustawie , i zostanie oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria wyboru.
Jeżeli nie będzie można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to, że dwie lub
więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert, Zamawiający
spośród tych ofert dokona wyboru oferty z niższą ceną (art. 91 ust. 4 ustawy ).
6. Ocena punktowa w Kryterium nr 4
– Doświadczenie Zespołu Wykonawcy – waga 30%
Wykonawca dysponujący najwyższym doświadczeniem w realizacji inwestycji zawierających
funkcje i cechy ważne z punktu widzenia prawidłowego sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia otrzyma maksymalnie 20 punków procentowych. Ofertom zawierającym mniejsze
oświadczenie zostanie przyznana odpowiednio mniejsza liczba punktów obliczona według
wzoru:
P4 = X1 + X2 + X3 + X4 + X5 + X6 + X7 + X8 + X9
gdzie:
P4
– wartość oceny doświadczenia dla każdego z Wykonawców, których oferty nie podlegają
odrzuceniu
X1, X2, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9 - punkty przyznane za podkryteria.
Jako podkryteria Zamawiający weźmie pod uwagę:
X1
Wykonanie przez Eksperta akustyki wnętrz projektu i nadzoru na warunkach opisanych
w pkt. V Warunki udziału w postępowaniu dla kolejnej sali koncertowej, innej, niż wskazano dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu
4
X2
Wykonanie przez Eksperta pomiarów akustycznych pomiarów „in-situ” chłonności
akustycznej, p
omiarów izolacyjności akustycznej oraz pomiarów pozostałych parametrów
akustycznych dla kolejnej sali koncertowej, innej, niż wskazano dla spełnienia warunku udziału
w postępowaniu
4
X3
Wykonanie przez Eksperta akustyki muzycznej i psychoakustyki oceny
jakości
akustycznej sali na podstawie cech wrażeniowych przy odsłuchu dźwięku orkiestry podczas
prób i koncertów, z udziałem grupy ekspertów z zakresu akustyki muzycznej, psychoakustyki,
reżyserii dźwięku, dyrygentów i muzyków orkiestrowych dla kolejnej sali koncertowej, innej, niż
wskazano dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu
4
X4
Wykonanie przez Eksperta elektroakustyki projektu i nadzoru na warunkach opisanych
w pkt. V Warunki udziału w postępowaniu dla kolejnej sali koncertowej, innej, niż wskazano dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu
4
X5
Wykonanie przez Eksperta technologii scenicznych i estradowych projektu i nadzoru na
warunkach opisanych w pkt. V Warunki udziału w postępowaniu dla kolejnej sali koncertowej,

innej, niż wskazano dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu
4
X6
Świadczenie przez członka zespołu Wykonawcy zakończonej usługi nadzoru
inwestorskiego przy budowie lub przebudowie co najmniej jednego obiektu budowlanego
przeznaczonego na potrzeby kultury wyposażonego w miejsca
siedzące dla co najmniej 400 widzów, z wyłączeniem sal kinowych
3
X7
Świadczenie przez członka zespołu Wykonawcy zakończonej usługi nadzoru
inwestorskiego przy budowie co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej
wybudowanego jako obiekt energooszczędny lub pasywny
3
X8
Świadczenie przez członka zespołu Wykonawcy zakończonej usługi Inwestora
Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu przy budowie co najmniej jednego budynku zamieszkania
zbiorowego o liczbie pokoi co najmniej 100 2
X9
Świadczenie przez członka zespołu Wykonawcy zakończonej usługi audytora w
zakresie optymalizacji kosztów realizacji inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie
budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby kultury obejmującej wskazanie
możliwych elementów technicznych i wycenę wartości oszczędności
2

RAZEM
max 30
Potwierdzeniem posiadania przez Wykonawcę dodatkowego doświadczenia jest wykaz zadań
inwestycyjnych zawierający wszystkie informacje (dane wymienione w tabeli powyżej), które
pozwolą Zamawiającemu ocenić to doświadczenie (m.in. nazwa i adres inwestycji, zakres
robót, nazwa i adres zamawiającego, terminy realizacji, stan zaawansowania, itp.) oraz
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usługi. W przypadku braku wszystkich
informacji Wykonawca otrzyma w danym podkryterium 0 pu
nktów.
W
Załączniku nr 5 do SIWZ – wykaz osób zamawiający oczekiwał podania następujących
informacji : Funkcja, Osoba, Dysponowanie
na podstawie (umowa o pracę / umowa
cywilnoprawne / inne), Opis spełniania warunków doświadczenia zawodowego określonych w
SIWZ
W załączniku nr 1 do siwz zamawiający określił czym są czynności dodatkowe:
Czynności dodatkowe
Czynności dodatkowe zostaną wycenione przez Wykonawcę oddzielnie. Czynności dodatkowe
zostaną uruchomione w ostatnim roku realizacji przedmiotu zamówienia, z wyłączeniem
czynności polegającej na prowadzeniu nadzory saperskiego nad robotami, które zostanie
uruchomione niezwłocznie po zaistnieniu potrzeby nadzoru saperskiego. Wykonawca określi
kwotę, za jaką zostaną wykonane poszczególne czynności dodatkowe. Przy czym dla
czynności nadzoru saperskiego kwota wskazana w załączniku nr 8 – formularz oferty stanowić
będzie wartość pojedynczego nadzoru saperskiego, a w przypadku pozostałych czynności
zadeklarowana wartość stanowić będzie cenę realizacji usługi.
Każdorazowo Zamawiający zleca Inżynierowi Kontraktu realizację danej czynności dodatkowej.

Dla każdej czynności zawarta zostanie osobna umowa, w której umieszczona zostanie kwota
uwzględniona w formularzu oferty Wykonawcy.
1. Opracowanie opinii dendrologicznej, herpetologicznej i entomologicznej w zakresie
prowadzenia robót w rejonie zbiornika wodnego.
2. Opracowanie świadectwa charakterystyki energetycznej obiektów oraz świadectwa
efektywności urządzeń ciepłowniczych i chłodniczych.
3. Opracowanie instrukcji bez
pieczeństwa pożarowego obiektów.
4. Opracowanie ekspertyzy hydrogeologicznej.
5. Prowadzenie nadzoru saperskiego nad robotami.
W załączniku nr 2 – wzór umowy zamawiający w § 2 określił terminy realizacji:
1. Ustala się termin realizacji umowy w okresie od dnia podpisania umowy:
a) 3 miesiące od daty podpisania umowy w zakresie czynności Inżyniera dotyczących wyboru
Generalnego Wykonawcy,
b) 33 miesiące licząc od daty podpisania z Generalnym Wykonawcą robót budowlanych w
zakresie nadzoru nad realizacją inwestycji.
2. Jeśli uzasadnione to będzie okolicznościami leżącymi po stronie Zamawiającego np.
sytuacją finansową, zdolnościami płatniczymi, warunkami organizacyjnymi lub okolicznościami,
które nie były możliwe do przewidzenia w chwili zawarcia umowy w szczególności w przypadku
nie otrzymania wystarczających środków finansowych od dysponenta wyższego szczebla lub
pozyskania zwiększonych środków finansowych lub też siłą wyższa związaną z pandemią, –
zamawiający dopuszcza możliwość zmiany (skrócenia lub wydłużenia) terminu realizacji
umowy.
3. W przypadku przedłużenia terminów zakończenia umowy zawartej z Generalnym
Wykonawcą termin wskazany w ust. 1 może ulec zmianie o czas równy przedłużeniu
przedmiotowej umowy. Wynagrodzenie Wykonawcy będzie mogło ulec zmianie o wartość
obliczoną na podstawie wzoru przedstawionego w § 3 ust. 4 i 5.
W formularzu ofertowym zamawiający żądał podania:
B) OFERTA
Biorąc udział w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Budowa kampusu Ak
ademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz z infrastrukturą
wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 9-11 w Bydgoszczy, na etapie wyboru
Generalnego Wykonawcy, realizacji robót budowlanych oraz na etapie powykonawczym o
wartości zamówienia przekraczającej równowartość kwoty określonej w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
oferujemy wykonanie usług
opisanych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do
SIWZ według poniższego zestawienia:
I. Cena za uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy

Należało podać: Nazwa usługi - Uczestnictwo w ogłoszeniu i wyborze Generalnego
Wykonawcy dla zadania inwestycyjnego pod nazwą Budowa kampusu Akademii Muzycznej w
Bydgoszczy wraz z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 9-11 w
Bydgoszczy, Cena netto (zł), Podatek VAT (zł), Cena brutto (zł)
UWAGA ! Cena brutto usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej niż 1,0 % wartości
usługi określonej w pkt. II oferty.
II. Cena za prowadzenie
czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji
Należało podać: Nazwa usługi - Sprawowanie funkcji inwestora zastępczego / Inżyniera
Kontraktu dla zadania inwestycyjnego pod nazwą Budowa kampusu Akademii Muzycznej w
Bydgoszczy wraz z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 9-11 w
Bydgoszczy, Cena netto (zł), Podatek VAT (zł), Cena brutto (zł)
UWAGA ! Wynagrodzenie Wykonawcy rozliczane będzie okresowo, płatne w częściach
proporcjonalnych do zaawansowania rzeczowego robót budowlanych (odebrane i zapłacone
prace), nie częściej niż raz w miesiącu. Zatwierdzony przez Zamawiającego harmonogram
będzie stanowił załącznik do umowy.
UWAGA !
W miesiącach, w których, ze względu na okoliczności niezawinione przez Wykonawcę,
spowodowane działaniem siły wyższej, roboty budowlane nie będą prowadzone, a nadzór
inwestorski nie będzie fatycznie sprawowany, Wykonawcy przysługiwać będzie wynagrodzenie
„postojowe”. Wynagrodzenie to będzie miało za zadanie częściowe pokrycie kosztów
związanych z przestojem robót. Wynagrodzenie postojowe wypłacane będzie na podstawie
wystawionych przez Wykonawcę dokumentów księgowych za każdy pełen miesiąc przestoju
(tj. liczony od 1 do ostatniego dnia miesiąca). Wynagrodzenie będzie wypłacane nie dłużej niż
przez 6 miesięcy. Miesiące przestoju kumulują się. Po przekroczeniu liczby 6 miesięcy, umowa
zostanie aneksowana.
Wykonawca określa wysokość miesięcznej stawki postojowej na kwotę ………. zł brutto, przy
czym kwota ta nie może stanowić więcej niż 1/200 wynagrodzenia Wykonawcy za usługi
określone w pkt. II oferty. Podana wartość nie wpływa na ocenę oferty w ramach kryterium C1.
III. Cena za czynności dodatkowe w ramach inwestycji
Zamawiający oczekiwał podania:
Nazwy usługi:
Opracowanie opinii dendrologicznej, herpetologicznej i entomologicznej w zakresie
prowadzenia robót w rejonie zbiornika wodnego
Opracowanie świadectwa charakterystyki energetycznej obiektów oraz świadectwa
efektywności urządzeń ciepłowniczych i chłodniczych
Opracowanie instrukcji bezpieczeństwa pożarowego obiektów
Opracowanie ekspertyzy hydrogeologicznej

Prowadzenie nadzoru saperskiego nad Robotami, a także :
Cena netto (zł), Podatek VAT (zł), Cena brutto (zł) oraz łącznie.
Wyjaśnienia treści siwz:
H. Odnosząc się do odwołania w zakresie kryterium Metodyka realizacji zamówienia
Zamawiający uzupełnia zapisy SIWZ o niektóre wyjaśnienia, jednocześnie informując
Wykonawców, że w SIWZ opisano, zdaniem Zamawiającego, w sposób szczegółowy i
wystarczający zarówno zakres opracowania metodyki jak również sposób jego oceny.
Wprowadzone kryterium jakościowe ma za zadanie wyróżnić podmioty najlepiej przygotowane
do świadczenia usługi. W związku z powyższym Zamawiający nie może narzucać (ograniczać)
profesjonalnym podmiotom zakresu opracowania poszczególnych elementów. Dlatego też
został określony wyłącznie warunek brzegowy – zgodność/spójność Metodyki z zapisami OPZ
w SIWZ. Dookreślenie sposobu realizacji opisów poszczególnych segmentów prowadziłaby do
unifikacji metodyk. Obiektywizm ocen metodyki ma zostać uzyskany poprzez zastosowanie
średniej arytmetycznej ze wszystkich ocen w danym segmencie.
I. Odnosząc się do odwołania w zakresie kryterium Doświadczenie Wykonawcy Zamawiający
wprowadził w kryterium nr 4 zmiany precyzując, że intencją Zamawiającego jest badanie
doświadczenia personelu Wykonawcy. Stąd, zdaniem Zamawiającego, nie doszło do
naruszenia art. 91 ust. 3
ze względu na zapis art. 91 ust. 2 pkt 5 , który stanowi, że możliwe jest
postawienie kryterium oceny ofert dotyczącego organizacji, kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia personelu wykonawcy mającego realizować zamówienie, jeśli właściwości te
wpłyną znacząco na jakość wykonywanego zamówienia. W motywie 94 dyrektywy 2014/24/UE
ustawodawca europejski wskazał, że stosowanie przedmiotowego kryterium powinno być
dozwo
lone każdorazowo, gdy kwalifikacje zatrudnionego personelu mają wpływ na poziom
realizacji zamówienia, a co za tym idzie wartość ekonomiczną oferty. Wskazano, że
przykładami takich zamówień są zamówienia na usługi intelektualne. Fakt posiadania
określonego w podkryteriach X1 do X9 doświadczenia pozwoli na osiągnięcie wyższej jakości
realizacji przedmiotu zamówienia.
PYTANIE NR 5 z dnia 23.11.2020:
Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie jaka jest różnica pomiędzy:
1. spełnianiem wymagań SIWZ w stopniu dostatecznym, w minimalnym stopniu
usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach przedmiotu zamówienia oraz
2. spełnianiem wymagań SIWZ w stopniu większym niż dostateczny, w znacznym stopniu
usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach przedmiotu zamówienia oraz
3. spełnianiem wymagań SIWZ w stopniu bardzo dobrym, w znacznym stopniu usprawniającym
proces realizacji inwestycji,
a także o wskazanie obiektywnych, mierzalnych kryteriów (wskaźników, ilości punktów itp. itd.)
jakie będą decydować o ocenie metodyki w tym zakresie.

ODPOWIEDŹ NR 5:
Zamawiający informuje, że opis oceny metodyki znalazł się w rozdziale XVI pkt 5 SIWZ.
Powyższy opis oceny kryterium był stosowany w zakończonych powodzeniem postępowaniach
na wyłonienie Inżyniera Kontraktu i zdaniem Zamawiającego zawarte w tym punkcie informacje
opisują w sposób wyczerpujący, przyjętą formę opracowania i oceny metodyki. Ponadto
Zamawiający odsyła do formularza pytań i odpowiedzi pierwszej wersji SIWZ– do pytania H.

Na podstawie złożonych ofert Izba ustaliła, co następuje:
Wykonawca Protico nie przedstawił Inspektora Nadzoru branży sanitarnej i Inspektora Nadzoru
branży sanitarnej – wentylacja, klimatyzacja na potwierdzenie spełniania kryteriów oceny ofert.
Wszyscy wykonawcy zastrzegli wykazy osób i referencje oraz metodyki jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia B-Act z dnia 18 grudnia 2021 r.
2.
Załącznik nr 5 – Wykaz personelu oraz zadań inwestycyjnych potwierdzających
doświadczenie zespołu (Kryterium Nr 4 – Kryterium Jakościowe)
Wykonawca wskazuje, iż zastrzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą, gdyż dają
Wykonawcy możliwość oferowania preferencyjnych cen przy jednoczesnej rękojmi wykonania
zamówienia w sposób należyty i terminowy. Dysponowanie wykwalifikowanym zapleczem
personalnym daje możliwość obniżenia kosztów realizacji zamówienia. Udostępnienie danych
osobowych Personelu konkurentom Wykonawcy może prowadzić do niepowetowanych i
nieodwracalnych szkód, gdyż umożliwi „odkodowanie” i przejęcie potencjału osobowego. W
konsekwencji oferowany przez Wykonawcę sposób oraz cena realizacji zamówienia przestaną
być konkurencyjne. Powyższe w sposób bezpośredni będzie rzutować na ilość uzyskiwanych
zamówień, a tym samym na osiągany zysk Wykonawcy.
Informacje zawarte w załączniku nr 5 nie zostały do tej pory udostępnione do publicznej
wiadomości. W obiegu informacji towarzyszącym normalnemu funkcjonowaniu, Wykonawca
poprzez nieujawnianie w swoich materiałach reklamowych, stronie internetowej szczegółów
dotyczących realizowanych inwestycji oraz zatrudnionego personelu, dokłada starań
zmierzających do zachowania w tajemnicy danych mogących mieć niekorzystny wpływ na
funkcjonowanie Wykonawcy. Dane wskazane w treści załączników są danymi wrażliwymi.
Osoby mające dostęp do informacji zawartych w niniejszych załącznikach zostały zobowiązane
do zachowania poufności co potwierdzają zawarte klauzule umowne o nieujawnianiu
posiadanych informacji. Stosowane przez Wykonawcę systemy zabezpieczeń oraz weryfikacji
dostępu uniemożliwiają osobom postronnym zapoznanie się z ww. informacjami.
W zakresie Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub nadzorowanie
robót budowlanych, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i

wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez
nie czynności, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane
kwalifikacje, podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż wskazują dane osób,
pełnione funkcje oraz ich kwalifikacje i doświadczenie, które ze względu na wysoko
wyspecjalizowany rynek i wąskie grono osób o wymaganym doświadczeniu posiadają
niewątpliwą wartość gospodarczą. Wskazane dane zasługują na ochronę choćby z tego
powodu, że inne firmy, funkcjonujące na tym samym rynku mogą podjąć działania mające na
celu przejęcie pracowników i współpracowników Wykonawcy. Dysponowanie osobą jaka
została wskazana w zestawieniu, a więc lokalizacja potencjalnego pracownika na rynku
poprzez firmę rekrutacyjną, zatrudnienie wskazanej osoby, zwiększenie jego kwalifikacji
poprzez szkolenia oraz kursy, jest skutkiem działalności rynkowej Wykonawcy i jest to
informacja o charakterze organizacyjnym Wykonawcy.
Wykonawca jednocześnie oświadcza, że w jego przedsiębiorstwie wdrożone są procedury
mające na celu nieujawnianie informacji poufnych bądź stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności,
do określonych informacji dostęp mają imiennie wskazani pracownicy/współpracownicy,
opracowane są też procedury mające na celu uregulowanie sposobu postępowania z takimi
informacjami.
3.
Załącznik nr 8 – Metodyka (Kryterium nr 3 – Kryterium Jakościowe)
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2007 r. (sygn. akt. V CSK 444/06)
tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organ
izacyjne lub inne posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Sformułowanie
rzetelnej odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień dotyczących ceny zaoferowane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymagało przywołania informacji ściśle
powiązanych ze sposobem funkcjonowania i strategią działania Wykonawcy, dotyczących
newralgicznego obszaru jakim jest kalkulacja cen ofert.
Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych informacji, wykonawca zobowiązany jest
wykazać łącznie wystąpienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których
mowa w art. 11 ust. 2 uznk. I tak zgodnie z ww. przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu
i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo ni
e są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania
z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufności.
W treści pisma przywołano know how firmy w tym np. Elektroniczny Obiegu Dokumentów,

wzory protokołów oraz raportów oraz wypracowane przez lata standardy czy używane w celu
polepszenia jakości usług programy, których ochrona stanowi branżowy standard.
Informacje zawarte w metodyce nie zostały udostępnione do publicznej wiadomości.
W obiegu informacji towarzyszącym normalnemu funkcjonowaniu, Wykonawca poprzez
nieujawnianie w swoich materiałach reklamowych, stronie internetowej szczegółów
dotyczących realizowanych inwestycji oraz zatrudnionego personelu, dokłada starań
zmierzających do zachowania w tajemnicy danych mogących mieć niekorzystny wpływ na
funkcjonowanie B-
Act Sp. z o.o. Dane wskazane w treści niniejszego załącznika są danymi
wrażliwymi.
Wykonawca wskazuje, iż zastrzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą, gdyż dają
Wykonawcy możliwość oferowania preferencyjnych cen przy jednoczesnej rękojmi wykonania
zamówienia w sposób należyty i terminowy. Dysponowanie wykwalifikowanym zapleczem
personalnym, technicznym i organizacyjnym daje możliwość obniżenia kosztów realizacji
zamówienia. Udostepnienie metodyki konkurentom Wykonawcy może prowadzić do
niepowetowanych i nieodwracalnych szkód, gdyż umożliwi „odkodowanie” i przejęcie
wypracowanej przez lata strategii biznesowej firmy.
Wykonawca jednocześnie oświadcza, że w jego przedsiębiorstwie wdrożone są procedury
mające na celu nieujawnianie informacji poufnych bądź stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności,
do określonych informacji dostęp mają imiennie wskazani pracownicy/współpracownicy,
opracowane są też procedury mające na celu uregulowanie sposobu postępowania z takimi
informacjami.

Uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Portico z dnia 21 grudnia
2020r.
AD. DOKUMENT „METODYKA REALIZACJI ZAMÓWIENIA”
Informacje zawarte w w/w dokumencie mają charakter informacji organizacyjnych
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, bowiem dokume
nt ten prezentuje, wypracowane przez Wykonawcę w
toku wieloletniej działalności gospodarczej, sposoby efektywnej organizacji czasu pracy i
zarządzania pracą personelu przy wykonywaniu czynności objętych zamówieniem oraz dane
co do struktury organizacyjnej
przedsiębiorstwa, w ramach której zamówienie ma być
wykonywane.
W dokumencie tym wskazano w szczególności sprofilowane na potrzeby przedmiotowego
zamówienia strukturę organizacji projektu oraz strukturę organizacji zespołu Inżyniera
Kontraktu, a także dostosowany harmonogram pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu z
zasadami jego uszczegóławiania.

Dokument zawiera także wykaz zidentyfikowanych na podstawie doświadczeń Wykonawcy
działań Inżyniera Kontraktu, które mają służyć sprawnemu nadzorowi nad prowadzonymi
pracami budowlanymi oraz szczegółowe informacje co do proponowanego sposobu
zarządzania Projektem, w tym autorskie rozwiązania w zakresie zarządzania kosztami i
ryzykami w toku realizacji nadzorowanych prac.
Powyższe informacje posiadają wartość gospodarczą w rozumieniu orzecznictwa z zakresu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zamówień publicznych,
Metodologia świadczenia usług zawarta w „Metodyce” pozwala bowiem na zidentyfikowanie
stosowanych przez Wykonawcę efektywnych, oszczędnych metod zarządzania personelem
oraz realizacji projektów, która to wiedza bezpośrednio przekłada się na możliwość
zastosowania atrakcyjnych kosztów wykonywania usług przez Wykonawcę. Jej ujawnienie
naraża Wykonawcę na wymierne straty kosztowe wynikające z utraty przewagi konkurencyjnej
co do know-
how w zakresie organizacji i zarządzania realizacją inwestycji, a tym samym
ograniczenie na przyszłość portfela zamówień lub zmniejszenia zysków z realizacji zamówień.
Jednocześnie Wykonawca podjął działania w celu zachowania w/w informacji w poufności, w
szczególności poprzez ograniczenie, zgodnie z wewnętrzną polityką ochrony poufności, kręgu
osób posiadających do nich dostęp do osób zarządzających spółką Wykonawcy oraz osób
zaangażowanych w przygotowanie i realizację poszczególnych projektów. Jednak w tym
ostatnim przypadku dane dostępne są w częściach niezbędnych do realizacji obowiązków
przez poszczególne osoby. Co więcej stosowane przez Wykonawcę schematy organizacyjne
są zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa we wszystkich postępowaniach
przetargowych, w których ich opracowanie jest wymagane.
Wszystkie dane objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa przechowywane są w
siedzibie Wykonawcy w niedostępnych dla osób niepowołanych pomieszczeniach i nośnikach
informacji oraz posiadają stosowne zabezpieczenia przed ich ujawnianiem.
AD. „WYKAZ OSÓB - SKŁAD ZESPOŁU INŻYNIERA KONTRAKTU” WRAZ Z
REFERENCJAMI
Wskazane w w/w „Wykazie” informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż podobnie jak w odniesieniu do
dokumentu „Metodyka” zawierają nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w
celu zachowania ich poufn
ości.
Wykonawca na potrzeby realizacji tego zamówienia, ale także na potrzeby realizacji innych
inwestycji dokonał bowiem indywidualnego doboru zespołu ekspertów, a informacja co do
składu osobowego tego zespołu to informacja o szczególnym potencjale ekonomicznym i
gospodarczym. Skompletowanie grupy osób o szczególnych kwalifikacjach w tak
konkurencyjnej branży stanowi know-how Wykonawcy.

Jednocześnie doświadczenie oraz zdolności techniczne osób, które zdecydowały się na
uczestniczenie w realizacji zamówienia mają duży wpływ na pozycję Wykonawcy także w
przyszłych postępowaniach, których liczba o podobnym charakterze i skali jest ograniczona.
Wskazane dane zasługują na ochronę także z tego powodu, że inne firmy, funkcjonujące na
rynku właściwym mogą podjąć działania mające na celu przejęcie pracowników i
współpracowników Wykonawcy.
Dysponowanie osobą jaka została wskazana w zestawieniu, a więc lokalizacja potencjalnego
pracownika na rynku poprzez firmę rekrutacyjną, zatrudnienie wskazanej osoby, zwiększenie
j
ego kwalifikacji poprzez szkolenia oraz kursy, jest skutkiem działalności rynkowej Wykonawcy i
jest to informacja o charakterze organizacyjnym Wykonawcy. Dodatkowo trzeba podkreślić, że
działania te wiązały się z poniesieniem znacznych kosztów przez Wykonawcę, informacja
zatem stanowi przez to wartość gospodarczą (ujawnienie informacji może grozić próbą
przejęcia pracownika przez konkurencję).
Co więcej w umowach z osobami, które wyraziły zgodę na udział w realizacji zamówienia
zastrzeżono wprost, że fakt zawarcia umowy oraz jej szczegółowe dane, w tym skierowanie
osób do pracy, objęte są zasadami poufności.
Na przeszkodzie ujawnienia w/w informacji stoją również przepisy w zakresie ochrony danych
osobowych, w tym rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób
fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu
takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE.
Powyższe uwagi odnoszą się także w całej rozciągłości do referencji osób wchodzących w
skład zespołu, które są punktowane w ramach Kryterium nr 4 (doświadczenie zespołu),
albowiem referencje zawierają informacje o osobach, których dotyczą oraz obejmują dane
osobowe tych osób.
Zarówno „Wykaz”, jak i referencje w dużej części odnoszą się do specjalistycznych usług,
których realizacja jest możliwa wyłącznie przez wskazane osoby, a to ze względu na
ograniczoną liczbę specjalistów z danej dziedziny. Dlatego ich ujawnienie naraziłoby
Wykonawcę na dużą szkodę.
Także w tym przypadku wszystkie dane objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa
przechowywane są w siedzibie Wykonawcy w niedostępnych dla osób niepowołanych
pomieszczeniach i nośnikach informacji oraz posiadają stosowne zabezpieczenia przed ich
ujawnianiem.
W konsekwencji informacje zawarte w dokum
encie „Metodyka” oraz „Wykaz” stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przywoływanego wyżej art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a wobec tego nie mogą być ujawniane pozostałym
uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego, ani innym osobom
nieupoważnionym

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa SMCE z dnia 18 grudnia 2021r.
1.a. Informacje te mają charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny
przedsiębiorstwa lub posiadają wartość gospodarczą.
Zastrzeżone informacje powstały w wyniku kontaktów handlowych, negocjacji oraz uzgodnień
technicznych z potencjalnymi dostawcami/podwykonawcami. Zaproponowane rozwiązania
techniczne/technologiczne są wynikiem autorskiej pracy tych podmiotów we współpracy z
Wykonawcą. Tym samym mają one niewątpliwie charakter techniczny i technologiczny
(dotyczą bowiem sfery inżynierskiej przedmiotu zamówienia) jak również mają charakter
handlowy, gdyż dzięki tym kontaktom i współpracy z podmiotami trzecimi Wykonawca nabywa
przewagę konkurencyjną, która winna umożliwić mu pozyskanie zarówno przedmiotowego
zamówienia, jak i innych zamówień w branży. Rozwiązania opracowane w ramach tej
współpracy, w tym dobór poszczególnych komponentów, mogą także służyć Wykonawcy w
i
nnych postępowaniach. W ramach innych projektów wiedza taka może być wykorzystana, w
celu zwiększenia własnej konkurencyjności, podniesienia efektywność własnych rozwiązań,
zmiany pewnych elementów we własnej metodologii. Tym samym ujawnienie informacji może
stanowić wymierną korzyść niematerialną dla pozostałych wykonawców na przyszłość. (tak też
KIO w wyroku z dnia 13 września 2019 r. KIO 1692/19).
Odtajnienie informacji prowadzących do ujawnienia nt. dostawców oraz podmiotów, z którymi
współpracuje Wykonawca, będzie stanowić ważną informację dla konkurencji w zakresie
zawartych umów wstępnych z dostawcami, oferującymi urządzenia niezbędne do
prawidłowego funkcjonowania oferowanego jako całości układu, w celu osiągnięcia
oczekiwanego efektu przez Zamawiaj
ącego. Działania konkurencji oparte na tej wiedzy mogą
zniweczyć konsekwentnie budowaną przez Wykonawcę strategię przewagi konkurencyjnej
opartej na współpracy z podwykonawcami i dostawcami.
Wykaz osób – tajemnica przedsiębiorstwa
W zakresie Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
posiadają wymagane kwalifikacje, podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż
wskazują dane osób, pełnione funkcje oraz ich kwalifikacje i doświadczenie, które ze względu
na wysoko wyspecjalizowany rynek i wąskie grono osób o wymaganym doświadczeniu
posiadają niewątpliwą wartość gospodarczą. Wskazane dane zasługują na ochronę choćby z
tego powodu, że inne firmy, funkcjonujące na tym samym rynku mogą podjąć działania mające
na celu przejęcie pracowników i współpracowników Wykonawcy. Dysponowanie osobą jaka
została wskazana w zestawieniu, a więc lokalizacja potencjalnego pracownika na rynku

poprzez firmę rekrutacyjną, zatrudnienie wskazanej osoby, zwiększenie jego kwalifikacji
poprzez szkolenia oraz kursy, jest skutkiem działalności rynkowej Wykonawcy i jest to
informacja o charakterze organizacyjnym Wykonawcy. Dodatkowo trzeba podkreślić, że
działania te wiązały się z poniesieniem znacznych kosztów przez Wykonawcę, informacja
zatem stanowi przez to wartość gospodarczą (ujawnienie informacji może grozić próbą
przejęcia pracownika przez konkurencję).
Wykonawca jednocześnie oświadcza, że w jego przedsiębiorstwie wdrożone są procedury
mające na celu nieujawnianie informacji poufnych bądź stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności,
do określonych informacji dostęp mają imiennie wskazani pracownicy/współpracownicy,
opracowane są też procedury mające na celu uregulowanie sposobu postępowania z takimi
informacjami.
Dokument „Metodyka realizacji zamówienia”
Informacje zawarte w pisemnym opracowaniu zwanym „Metodyka realizacji zamówienia”
(wykonanym w formie opisow
ej dla segmentów 1 i 2), dotyczącym opisu jakości, organizacji i
systemu zarządzania zespołem i inwestycją oraz identyfikacją ryzyk związanych ze
sprawowanym nadzorem inwestorskim zostały przygotowane wyłącznie na potrzeby
niniejszego postępowania. Zawartość merytoryczna, w tym w szczególności dopasowanie
trafności opisów oraz ryzyk związanych z realizacją zamówienia i adekwatności ich
powstrzymania lub minimalizacji ich skutków stanowią swoista wiedzę, know–how Wykonawcy.
W oparciu o te informacje przyznaw
ane będą dodatkowe punkty w ramach kryterium oceny
ofert. Zatem niewątpliwie są to dane wrażliwe, informacje organizacyjne posiadające wartość
gospodarczą. Informacje przedstawiane w związku z kryterium - jakość, organizacja i system
zarządzania inwestycją mają wpływ na pozycję Wykonawcy w rankingu ofert, a ich ujawnienie
mogłoby znacząco obniżyć poziom konkurencyjności Wykonawcy.
Powyższe informacje nie zostały podane w żaden sposób do wiadomości publicznej, nie są
zamieszczone na żadnych stronach internetowych czy w folderach reklamowych Wykonawcy.
W celu zachowania ich w poufności Wykonawca podjął wszelkie niezbędne działania. Dane te
znane są wyłącznie osobom zaangażowanym w przygotowanie i realizację zamówienia, które
zobowiązane zostały zachowania ich w tajemnicy. Nie istnieje zatem żadna legalna możliwość
zapoznania się z tymi informacjami przez osoby postronne.
Żadna z informacji nie jest podana do wiadomości publicznej. Ponadto, w stosunku do
wszystkich tych informacji Wykonawca podjął wszystkie niezbędne działania do zachowania
tych informacji w tajemnicy
1.b. Informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,
Wykonawca oświadcza, że żadna z zastrzeżonych informacji nie jest podana do wiadomości
publicznej. Ponadto, w stosunku do wszys
tkich tych informacji Wykonawca podjął wszystkie

niezbędne działania do zachowania tych informacji w tajemnicy.
1.c. W stosunku do informacji tych podjęto niezbędne działania w celu zachowania poufności
Wykonawca oświadcza, iż podjął działania mające na celu zachowania jako nieujawnione w
stosunku do przedmiotowych informacji. Informacje są znane jedynie osobom zaangażowanym
w projekt -
osoby te zostały zobowiązane do utrzymania ich w tajemnicy jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Wykonawca nigdy nie ujawnił informacji osobom trzecim, czy też w prasie
fachowej lub innym, powszechnie dostępnym źródle wiedzy. Z natury swojej informacje te nie
figurują w żadnym publicznie dostępnym rejestrze. Zasadny jest zatem wniosek iż brak jest
legalnej możliwości dla osoby postronnej powzięcia wiedzy nt. tych informacji.
Wykonawca wyraził wyraźnie wolę zachowania przedmiotowych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, także w sposób oznaczony w art. 8 prawa zamówień publicznych - poprzez
stosowne oświadczenie.
Wykonawca jednocześnie – w celu udowodnienia okoliczności zachowania jako nieujawnione
przedmiotowych informacji -
oświadcza, że w jego przedsiębiorstwie wdrożone są procedury
mające na celu nieujawnianie informacji poufnych bądź stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wykonawca oświadcza również, że w grupie kapitałowej został wdrożony oraz funkcjonuje
Zintegrowany System Zarządzania, oraz dodatkowo posiada koncesję uprawniającą do
działalności w zakresie ochrony osób i mienia, oraz posiada pełną zdolność do przetwarzania
informacji niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone”
Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności, do określonych
informacji dostęp mają imiennie wskazani pracownicy/współpracownicy, opracowane są też
procedury mające na celu uregulowanie sposobu postępowania z takimi informacjami.
Wspomniane informacje dotyczą m.in. zawieranych umów i porozumień, działalności
handlowej, produkcji, wzorów, technologii, planów handlowych, finansów, organizacji, spraw
pracowniczych oraz innych informacji.
Wszelkie informacje przetwarzane w zasobach informatycznych Wykonawcy są chronione
dzięki wdrożonym i funkcjonującym instrukcją i regulaminom korzystania ze sprzętu
komputerowego oraz ochrony z
asobów zgromadzonych w systemach informatycznych.
Wykonawca podnosi również, że podejmując działania zmierzające do zachowania poufności
ww. dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zapewnił liczne środki techniczne
oraz organizacyjne, w szczególności:
Kontrola Dostępu
1.
system kontroli dostępów do pomieszczeń (ograniczanie dostępu, ścieżka przejść,
historia czytnika),
2.
system monitoringu (telewizja przemysłowa),
3.
całodobowa ochrona fizyczna,

4.
system alarmowy
5.
wszyscy użytkownicy komputerów pracują w środowisku domenowym Windows,
6.
pełna identyfikacja i rozliczalność (unikatowe loginy, uwierzytelnianie na podstawie
bezpiecznego hasła, historia logowań),
7.
kontrola zainstalowanego oprogramowania,

Ruch w sieci
1.
zapory sieciowe, firewalle (filtrowanie ruchu),
2.
system antywirusowy
3.
serwer proxy (filtrowanie i monitorowanie ruchu),
4.
transmisja do wewnętrznych systemów jest szyfrowana (hasła są szyfrowane),
5.
wdrożona zasada wiedzy niezbędnej – do zasobów mają dostęp tylko osoby które
potrzebują ich wykonywania obowiązków służbowych,
Bezpieczeństwo firmy
1.
Wykonawca posiada wdrożoną Politykę Bezpieczeństwa z Instrukcją zarządzania
systemem informatycznym służącym do przetwarzania danych osobowych,
2.
Wykonawca posia
da Instrukcję postępowania w sytuacji naruszenia ochrony danych
osobowych,
Szyfrowanie poczty
1.
transmisja (klient-serwer),
2.
przechowywanie (wiadomości na serwerze są zaszyfrowane),
3.
możliwość szyfrowania treści całej wiadomości (podpisy cyfrowe),
Bezpieczeństwo komputerów
Wszystkie serwery spółki są umieszczone w bezpiecznych pomieszczeniach.
Bezpieczeństwo aplikacji
Uprawnienia użytkowników do dostępu do konkretnego oprogramowania są dostosowywane
na podstawie stanowiska użytkownika. Wszystkie komputery u Wykonawcy są objęte ochroną
antywirusową.
Dodatkowo Wykonawca wskazuje, iż oczywistym z punktu widzenia staranności w
prowadzeniu przedsiębiorstwa i znanych powszechnie realiów wolnego rynku, iż informacje
zawarte w ofercie zawierają dane identyfikujące kontrahentów, a ponadto dotyczące zakresu,
terminów, organizacji prac. Jako takie nie mogą być ujawnione osobom trzecim, w
szczególności podmiotom konkurencyjnym.
Ponadto, Wykonawca wsk
azuje, że zobowiązał się wobec do zachowania poufności informacji
znajdujących się w treści dokumentu. Ujawnienie treści zobowiązania spowoduje
odpowiedzialność Wykonawcy wobec Podmiotów trzecich.

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa SWECO
Załącznik nr 5 do SIWZ – wykaz osób „SKŁAD ZESPOŁU INŻYNIERA KONTRAKTU” oraz
Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług – Podkryterium dodatkowe
doświadczenie zespołu Wykonawcy
1/ Charakter informacji
– informacja ma mieć charakter techniczny, technologiczny,
organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadać wartość gospodarczą:
W tym miejscu podkreślić należy, iż podstawowym przedmiotem działalności Wykonawcy jest
świadczenie usług z kategorii usług intelektualnych, tym samym, że wiedza, umiejętności,
doświadczenie osób pracujących i współpracujących z Wykonawcą mają bezsporną wartość
gospodarczą Wykonawcy, stanowią bowiem podstawę jego codziennego funkcjonowania.
Wykazy osób, w szczególności z wyspecyfikowanym doświadczeniem zawodowym, stanowią
tajemn
icę przedsiębiorstwa, ponieważ informacje w nich zawarte mają charakter techniczny i
organizacyjny dla Wykonawcy oraz posiadają wartość gospodarczą.
Wykazy osób, które będą wykonywać dane zamówienie zawierają informacje posiadające bez
wątpienia szczególne znaczenie dla Wykonawcy, z uwagi na liczną i wysoko wyspecjalizowaną
kadrę dedykowaną do realizacji usługi, stanowiącą dużą wartość dla każdej z firm działających
na rynku. Informacje te posiadają znaczący charakter gospodarczy i organizacyjny i jeżeli nie
zostały podane do informacji publicznej, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W tym miejscu
należy zauważyć, iż rynek usług stanowiących przedmiot zamówienia jest rynkiem o znacznej
konkurencji, a zasadniczą wartością, jaką na nim dysponują Wykonawcy, jest potencjał ludzki z
jego wiedzą i doświadczeniem. W świetle powyższego zważywszy na obecnie panującą
sytuację na rynku pracy oraz ryzyko polegające na możliwości „podkupienia” współpracujących
z Wykonawcą specjalistów, wykaz osób, które mają wykonywać dane zamówienie stanowi
istotną informację gospodarczą, której tajemnicy Wykonawca ma prawo i obowiązek strzec.
Jednocześnie pragniemy zauważyć, że jednym z zastosowanych kryteriów oceny ofert jest
doświadczenie zespołu (30%), zatem wartość gospodarcza informacji ma jest bezsporna i
kluczowa dla Wykonawcy.
Informacje zawarte w przedmiotowych wykazach zawierają dane o wartości gospodarczej,
pokazują bowiem konkretne czynności, które osoby desygnowane do wykonania
przedmiotowego zamówienia, wykonywały w trakcie swojej kariery zawodowej. Z informacji
tych można wywieść, jak organizacyjnie realizowano dane zamówienie, a informacje te,
częstokroć są znane jedynie Stronom bądź organom kontrolnym. Informacje te zaliczają się
również do grupy informacji o sposobie organizacji kadrowego zaplecza Wykonawcy.
Ukształtowane przez Zamawiającego zapisy SIWZ określają, iż Wykonawca ma podać dane
wrażliwe (imiona i nazwiska) osób oraz informacje dotyczące ich kwalifikacji, doświadczenia,
aktualnego sposobu dysponowania osobą oraz przewidywanej roli tej osoby w realizacji
przyszłego zamówienia publicznego. Jakkolwiek, co do zasady, w przyszłości w trakcie

realizacji zamówienia publicznego skład osobowy zespołu realizującego usługę może stać się
jawny, to jednak nie oznacza to,
że teraz, na etapie przedkładania oferty i jej badania, odpada
możliwość zastrzegania danych i informacji o osobach jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Jeśli
bowiem oferta jakiegoś Wykonawcy nie zostanie wybrana i nie zostanie z nim podpisana
umowa na wykonan
ie zamówienia publicznego, wtedy zespół osobowy desygnowany przez
tegoż Wykonawcę do wykonania tego konkretnego zamówienia rozpada się niejako w
naturalny sposób (przestaje istnieć), tym samym informacja jako taka już nie istnieje.
Wykonawca zaproponował do realizacji przedmiotowego zamówienia osoby o wysokich
kwalifikacjach i dużym doświadczeniu, co wprost przenosi się na obliczenie kosztów
osobowych ponoszonych przez Wykonawcę, a to z kolei ma bezpośredni wpływ na cenę
zaproponowaną przez Wykonawcę. Stąd obawa, że w przypadku, gdy dane osobowe tych osób
będą informacjami jawnymi, firmy konkurujące z Wykonawcą mogą do tych osób dotrzeć i przez
to istnieje realne zagrożenie ich podkupienia, pozyskania tych osób dla siebie, a tym samym
zniweczone będą wszystkie założenia organizacyjne realizacji zamówienia przyjęte i
zaoferowane przez Wykonawcę w złożonej przez niego ofercie, wyrażające się również w
konkretnej cenie, jaką zaoferował ten Wykonawca.
Takie samo niebezpieczeństwo dotarcia przez innych wykonawców do grona osób
zaproponowanych przez Wykonawcę, (pozyskanych w drodze wielomiesięcznych działań
własnych i przeprowadzonej siłami własnymi głębokiej analizy rynku usług intelektualnych) do
realizacji przedmiotowego zamówienia istnieje w sytuacji, gdy Zamawiający będzie zmuszony,
z przyczyn opisanych w art. 93 ust. 1 Pzp, do unieważnienia toczącego się obecnie
postępowania przetargowego. Wtedy bowiem najprawdopodobniej Zamawiający zdecyduje się
na wszczęcie kolejnego postępowania dotyczącego tego samego przedmiotu zamówienia lub
obejmującymi ten sam przedmiot zamówienia. Wówczas informacja o osobach wpisanych do
oferty Wykonawcy w pierwszym postępowaniu przetargowym (ich dane osobowe oraz wszelkie
inne informacje), ma wymierną wartość gospodarczą również z innego powodu. Dotarcie do
tych osób przez innych potencjalnych wykonawców może spowodować natychmiastowe
zerwanie (pomimo funkcjonujących klauzul chroniących Wykonawcę – o czym w dalszej części
niniejszego uzasadnienia) przez te osoby współpracy z Wykonawcą, a Wykonawca przed
terminem składania ofert w takim nowym postępowaniu nie będzie już w stanie pozyskać
innych, równie dobrych kandydatów. Mogłoby się zatem zdarzyć, że Wykonawca nie będzie
mógł złożyć oferty tak dobrej, jak pierwotne założenia, albo też nie będzie mógł złożyć oferty w
ogóle.
Szkoda poniesiona przez Wykonawcę jest / będzie w takim przypadku ewidentna i wymierna.
To przecież firmy poniosły konkretne koszty (w tym również koszty czasowe) dotarcia do
każdego eksperta, pozyskania od każdego z nich informacji o projektach, które zbudowały jego
wiedzę i umiejętności oraz doświadczenie. Częstokroć osoby takie nie mają nawet

świadomości tego, że ich dokonania zawodowe mają lub mogą mieć wartość i znaczenie dla
jakości przyszłego, realizowanego z ich udziałem projektu/przedsięwzięcia. Wtedy
pozyskiwanie informacji o życiorysie zawodowym kandydata to szereg spotkań z daną osobą w
czasie, których pracownicy Wykonawcy w drodze bezpośredniej rozmowy uzyskują konkretne
informacje. Rozmowy takie zabierają bardzo dużo czasu, nie wymaga zatem oddzielnego
dowodzenia fakt, iż poprzez zaangażowanie etatowych swoich pracowników do takich rozmów,
Wykonawca ponosi wymierne koszty.
Ponadto wskazujemy, iż osoby nie będące jeszcze w dniu składania przedmiotowej oferty oraz
w okresie do udzielenia Wykonawcy przedmiotowego zamówienia pracownikami etatowymi
Wykonawcy, wyraziły chęć współpracy z Wykonawcą w przypadku pozyskania tegoż
zamówienia, a co za tym idzie – zgodę na wskazanie ich nazwisk, kwalifikacji i opisu
doświadczenia w ofercie i innych oświadczeniach/wykazach, pod warunkiem zobowiązania się
Wykonawcy do skutecznego zastrzeżenia w ofercie ww. informacji, jako stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wynika to z faktu, iż częstokroć dana, konkretna osoba fizyczna ma, albo może mieć, w dniu
składania przez Wykonawcę oferty, ustalony stosunek pracy/współpracy z innym
podmiotem/innym pracodawcą.
Ta
okoliczność
nie
pozbawia
tej
osobie
fizycznej
prawa
do
złożenia
oświadczenia/zobowiązania się do nawiązania np. w niedalekiej przyszłości stosunku pracy z
zupełnie innym podmiotem (np. Wykonawcą). To, czy takie zobowiązanie „przerodzi” się w
stosunek pracy z Wykonawcą jest, w dniu składania oferty jest czynnością przyszłą i niepewną,
zależną od tego, czy Wykonawca pozyska dane zamówienie publiczne, czy też nie. Jeśli nie
pozyska, to ewentualne rozpowszechnienie wiedzy o złożeniu takiego zobowiązania może
zaszkodzić konkretnej osobie fizycznej poprzez np. utratę pracy.
Jednocześnie wskazujemy, że w przypadku osób zatrudnionych u Wykonawcy na umowy o
pracę, albo którymi Wykonawca na stałe dysponuje na podstawie odnawialnych cyklicznie
umów cywilno-prawnych, w treściach takich umów zawarte są standardowe klauzule chroniące
firmę Wykonawcy przed przedwczesnym zerwaniem takich umów. Zatem faktyczne,
przedwczesne zerwanie przez „podkupioną osobę fizyczną” takiej umowy, odbywa się ze
ewidentną szkodą dla Wykonawcy. Powyższe oznacza, iż sama współpraca Wykonawcy z
konkretnymi osobami fizycznymi ma wymierną wartość gospodarczą.
W
skazujemy również na „Kodeks postępowania” obowiązujący w firmach grupy SWECO oraz
na wdrożoną w firmach grupy SWECO „Politykę społecznej odpowiedzialności biznesu”, które
jednoznacznie stanowią o tym, iż pracownicy (współpracownik) nie mogą angażować się w
działania, w których istnieje ryzyko konfliktu z interesami SWECO. Żaden pracownik
(współpracownik) nie może wykorzystywać swojej pozycji dla osobistych korzyści kosztem
firmy, klientów lub partnerów biznesowych. Zgodność z tymi zasadami i wytycznymi w ramach

etyki biznesowej jest obowiązkowa i każdy pracownik (współpracownik), który narusza te
zasady będzie podlegać postępowaniu dyscyplinarnemu, które może skutkować zwolnieniem z
pracy.
W tym postępowaniu przetargowym Zamawiający postawił bardzo specyficzne i wymogi w
odniesieniu do kadry mającej realizować to zamówienie, w tym przedłożenie dodatkowych
dedykowanych tym osobom dokumentów w których są nazwy podmiotów oraz inne dane
osobowe osób wystawiających dokumenty. Jest powszechnie znany fakt, iż na rynku występuje
bardzo ograniczony krąg osób posiadających łącznie właśnie takie specyficzne, unikatowe
umiejętności i doświadczenie oraz/lub certyfikaty zawodowe, przy jednocześnie postawionym
warunku posiadania konkretnego, branżowego wykształcenia. Co więcej wiedza o tym, kto (jaki
Ekspert
– z imienia i nazwiska) takie wymagania spełnia, nie była i nie jest wiedzą powszechną
i ogólnie dostępną. Zdobywa się takie informacje i poszukuje najlepszych kandydatów poprzez
szereg rozmów, spotkań z kandydatami, prowadzonych albo przez pracowników Wykonawcy,
albo poprzez zleceniobiorców („łowców głów”), którzy działają na zlecenie Wykonawcy. Wiąże
się to, co bezsporne, z poniesieniem przez Wykonawcę wymiernych kosztów, które będą
bezpowrotnie stracone, jeśli np. konkurenci poznają w toku toczącego się postępowania dane
osobowe kandydata i wszystkie informacje o tym kandydacie. Tę wiedzę, pozyskaną
praktycznie bez kosztowo, konkurenci Wykonawcy będą mogli wykorzystać przy innych
postępowaniach na inne usługi. W takich przypadkach szkoda Wykonawcy jest/będzie
bezsporna.
Wykonawca (odpowiednio) pozyskał do wykonania zamówienia osobę/osoby nie będące w
chwili składania oferty jego pracownikiem/współpracownikiem. Łączy go jednak z tą osoba/tymi
osobami (od chwili wyrażenia przez te osoby zgody na wpisanie jej/ich do oferty Wykonawcy –
draft formularza takiej zgody przedkładamy w załączeniu) umowa cywilno-prawna, której okres
obowiązywania ustalono wariantowo:
-
/ w przypadku zawarcia z Wykonawcą umowy na wykonanie przedmiotowego zamówienia
publicznego umowa obowiązuje przez cały okres postępowania przetargowego, przez okres
wykonywania zamówienia oraz przez okres udzielonych gwarancji i rękojmi ale
/ w przypadku zawarcia umowy z innym wykonawcą, umowa przestaje obowiązywać (ulega
automatycznemu rozwiązaniu).Podkreślamy w tym miejscu, że fakt zawarcia w okresie
poprzedzającym złożenie oferty przetargowej takiej umowy cywilno-prawnej nie jest nikomu
znany
– Strony zawierające tę umowę zobowiązały się do zachowania w poufności
(wprowadzając stosowne zapisy o zastosowaniu kar umownych w stosunku do tej Strony, która
nie dotrzymała tego zobowiązania) zarówno samego faktu zawarcia takiej umowy, jak i całej jej
treści. Zatem nie ma w naszej ocenie możliwości by zainteresowana osoba/osoby udostępniły
komukolwiek informację o zawarciu takiej umowy/porozumienia ze Wykonawcą.
Z ostrożności procesowej wskazujemy, że nawet gdyby np. w Internecie znalazły się informacje

o doświadczeniu zawodowym osoby XY, to fakt ten nie może automatycznie oznaczać, że
wszystkie informacje o tej osobie/osobach są jawne. Taką tajemnicą pozostaną co najmniej
dane osobowe (imiona i nazwiska i wszelkie inne dane, pozwalające pośrednio szybko i bez
dodatkowych nakładów zidentyfikować osobę) tych osób, które Wykonawca desygnuje do
wykonania przedmiotowego zamówienia, a które w chwili składania oferty nie są pracownikami
tegoż Wykonawcy. Powyższe oznacza, że jeśliby w toku badania oferty Zamawiający uznał, że
Wykonawca w sposób jednoznaczny nie udowodnił, że niektóre z informacji o osobie/osobach
(o doświadczeniu osoby/osób i posiadanych przez tę osobę/osoby certyfikatach) stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa, to jednak tajemnicą pozostaną dane osobowe tej osoby/tych osób.
Ewentualnemu udostępnieniu mogłyby zatem w takim przypadku podlegać tylko i wyłącznie
informacje o doświadczeniu zawodowym, natomiast dane osobowe (imiona i nazwiska i
wszystkie te dane, które jednoznacznie identyfikują osobę) muszą pozostać zanonimizowane.
Dowód nr 6 - wzór formularza zgód
W związku z tym podkreślamy, iż zastrzeżenie w tym zakresie wynika dodatkowo z przepisów
Ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1000 ze zm.
(dalej „RODO”).).
Podkreślamy, że wykaz osób wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług
nie może być udostępniony innym osobom fizycznym i prawnym (firmom) z uwagi na to, że
zawiera dane wrażliwe objęte ochroną na podstawie ww. ustawy. Przedsiębiorstwo/firma jako
administrator danych osobowych jest zobligowane
wprowadzić skuteczne procedury i
mechanizmy koncentrujące się na takich operacjach przetwarzania, które zminimalizują ryzyko
naruszenia praw lub wolności osób fizycznych, ochronią prywatność tych osób, a jednocześnie
zapewnią skuteczne stosowanie zasady rozliczalności firmy z powierzonych danych
osobowych. Co do zasady każdy, kto przetwarza dane osobowe, musi więc odpowiednio je
zabezpieczyć, tak by uniemożliwić ich nieuprawnione udostępnienie. Zawsze, gdy przetwarza
się dane osobowe, dobrą praktyką powinno być podejście oparte na poszanowaniu prywatności
osób, których te dane dotyczą. Zakłada ono, że ochrona prywatności powinna być brana pod
uwagę i stosowana (jako domyślna zasada) w praktyce przy prowadzeniu wszelkich projektów i
działań, tak w sferze publicznej, jak i prywatnej Podkreślamy, iż kwestia zabezpieczenia danych
osobowych wynika z ustawy RODO i pozostaje bez związku z tym, czy ta informacja jest / czy
nie jest tajemnicą przedsiębiorstwa (w rozumieniu innych przepisów).
Przedkładając dokumenty, jak wskazaliśmy wyżej, zastrzegamy, iż w przypadku gdyby
jakiekolwiek informacje zawarte wprost w tych dokumentach umowach, albo przetworzone,
zostały udostępnione innym osobom niż osoby upoważnione przez Zamawiającego
przeprowadzenia tego konkretnego postępowania przetargowego, wystąpimy przeciwko
Zamawiającemu na drogę postępowania sądowego/cywilnego, wnosząc o odszkodowanie.
Wprowadzając powyższe, dodatkowe zastrzeżenie wyjaśniamy, że w dalszej części

przedkładanego uzasadnienia informacje zastrzeżone określane są zbiorczo jako „Tajemnica
przedsiębiorstwa”.
2/ Brak ujawnienia informacji do wiadomości publicznej:
Żadna z informacji zastrzeżonych nie została wcześniej ujawniona do wiadomości publicznej
przez Wykonawcę, jego pracowników, współpracowników, jak również przez firmy na stałe
współpracujące z Wykonawcą.
Przygotowując i opracowując ofertę w przedmiotowym postępowaniu, w tym kompletując
kadrę, która będzie desygnowana do zrealizowania przedmiotowego zamówienia publicznego
oraz typując czynności, które te osoby wcześniej wykonywały (potwierdzające spełnianie
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym), Wykonawca przestrzegał
zasad poufności, ograniczając do minimum wąskie grono osób, które kompletowały ofertę,
zarówno pod kątem oświadczeń i wykazów, jak i wszelkich dokumentów.
To wąskie grono osób, to pracownicy Wykonawcy zatrudnieni na podstawie umów o pracę, w
treści których, co do zasady, wprowadzono obowiązek zachowania poufności, a także ustalenia
o obowiązku zapłaty wysokich kar umownych w przypadku naruszenia klauzul dotyczących
poufności. Klauzulą poufności obwarowano w rozmowach również informacje dotyczące
nazwisk specjalistów współpracujących na stałe z Wykonawcą oraz pozyskanymi dla realizacji
przedmiotowego zamówienia publicznego, jednakże informacje i dokumenty załączone do
wniosku nie posiadają przymiotu jawnej informacji publicznej.
Podkreślamy, iż gwarancja zachowania poufności była i jest częstokroć dodatkowym
argumentem i atutem na etapie podejmowania i kontynuowania w
spółpracy z poszczególnymi
specjalistami. Stąd m.in. dbałość Wykonawcy o zastrzeganie i respektowanie zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wykazów osób biorących udział w realizacji zamówienia oraz
informacji o rozwiązaniach technicznych w innych przetargach organizowanych przez innych
Zamawiających.
Dowód nr 1 - wzór umowy o pracę obowiązujący w Sweco
Wskazujemy na wewnętrzne procedury obowiązujące w firmach Sweco oraz w całej grupie
SWECO AB, dzięki którym nie tylko ograniczono do niezbędnego minimum krąg osób,
mających dostęp do dokumentacji przetargowych i przygotowywanych ofert, ale również w
obrębie tego kręgu osób wprowadzono dodatkowe ograniczenia, które powodują, że każda z
tych osób, w zależności od zajmowanego stanowiska i kompetencji, ma dostęp tylko do
części/fragmentów tejże dokumentacji i oferty.
Dowód nr 2 - wzór upoważnienia do przetwarzania danych osobowych obowiązujący w Sweco
Jednocześnie też osoby te są świadome ciążącego na nich obowiązku dochowania poufności
oraz konsekwencji ich nieprzestrzegania
– regulują to wewnętrzne procedury korporacyjne
(dostępne dla pracowników i współpracowników grupy SWECO AB na wewnętrznym Intranecie
oraz częściowo dostępne są one na ogólnodostępnej stronie internetowej:
www.sweco.pl
.

Wskazujemy również na „Kodeks postępowania” obowiązujący w firmach grupy SWECO AB
oraz na wdrożoną w firmach grupy SWECO AB „Politykę społecznej odpowiedzialności
biznesu”, które jednoznacznie stanowią o tym, iż pracownicy (współpracownicy) nie mogą
angażować się w działania, w których istnieje ryzyko konfliktu z interesami Sweco. Żaden
pracownik (współpracownik) nie może wykorzystywać swojej pozycji dla osobistych korzyści
kosztem firmy, klientów lub partnerów biznesowych.
Zgodność z tymi zasadami i wytycznymi w ramach etyki biznesowej jest obowiązkowa i każdy
pracownik (współpracownik), który narusza te zasady będzie podlegać postępowaniu
dyscyplinarnemu, które może skutkować zwolnieniem z pracy.
Dowód nr 3– wyciąg z Kodeksu Postępowania obowiązującego w firmach grupy SWECO AB
3/ Podjęcie w stosunku do informacji niezbędnych działań w celu zachowania poufności:
3.1. W zakresie danych i informacji gromadzonych i archiwizowanych w formie elektronicznej i
papierowej: Wykonawca oświadcza i zapewnia, iż wszystkie dokumenty zawierające tajemnicę
przedsiębiorstwa są przechowywane i przetwarzane w specjalnie zabezpieczonych do tego
celu pomieszczeniach oraz na specjalnie zabezpieczonym sprzęcie.
Sweco Consulting sp. z o.o. jest integralną częścią koncernu międzynarodowego SWECO AB.
Jako Korporacja, SWECO AB kładzie wysoki nacisk na poziom bezpieczeństwa wszystkich
danych, w tym w szczególności wszelkich danych i zasobów informatycznych. Standardy i
reguły bezpieczeństwa zawarte są w Korporacyjnej Polityce Bezpieczeństwa, wdrożonej i
funkcjonującej we wszystkich firmach Grupy SWECO AB, zatem również u Wykonawcy.
Poprzez specjalne aplikacje Sweco przyznaje poszczególnym osobom dostęp do danych
(zgodnie z przyznanymi indywidualnie uprawnieniami) or
az kontroluje kto i w jaki sposób
wykorzystuje te dane.
Oznacza to, że nie jest możliwy dostęp do jakiegokolwiek zakresu danych osobie zatrudnionej
przez Wykonawcę, która nie posiada odpowiedniego uprawnienia. Oczywistym jest, że takiego
dostępu nie mają osoby trzecie.
Dowód nr 5 - TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (dowód dołączony jako oddzielny załącznik
„Załącznik stanowiący tajemnice przedsiębiorstwa”)
– przykładowy Print Screen z komunikatem odmowy systemowej dostępu do katalogu danych,
do których osoba (pracownik Sweco) nie uzyskała uprawnienia.
Funkcjonujący system ochrony danych informatycznych w postaci pełnego pakietu (antywirus,
Proxy serwer, bramka antyspamowa) zapewnia ochronę przed złośliwym oprogramowaniem.
Dodatkowo dostęp do Internetu monitorowany jest przez firewalle i Palo Alto Networks™
system.
Sweco korzysta z serwera pocztowego Microsoft Exchange Online. Usługa Exchange Online
zawiera zaawansowane funkcje ochrony informacji. Skrzynki pocztowe są chronione przez filtry
antyspamowe, które również wykrywają złośliwe oprogramowanie. Funkcje ochrony przed

utratą danych uniemożliwiają użytkownikom omyłkowe wysłanie poufnych informacji
niepowołanym osobom. Dane są bezpieczne dzięki nadmiarowym serwerom zlokalizowanym w
różnych krajach Grupy SWECO AB oraz doskonałym funkcjom odzyskiwania awaryjnego, a
także pracy zespołu ekspertów w dziedzinie zabezpieczeń, którzy przez całą dobę monitorują
usługę Exchange Online. Zatem uznaje się, że środowisko serwera pocztowego w firmie Sweco
jest zabezpieczone na najwyższym poziomie.
Każdy pracownik posiada unikalny login oraz hasło o odpowiednim poziomie bezpieczeństwa
(wymagane jest aby hasła były min. 8 znakowe) znane tylko danemu pracownikowi. Dostęp do
skrzynki mailowej ma tylko i wyłącznie jego właściciel, a polityka firmy zabrania wglądu do
skrzynki
pracownika bez jego zgody. System logów i uprawnień gwarantuje, że nikt, absolutnie
nikt, bez pozostawienie śladów w systemie nie może uzyskać dostępu do poczty innego
użytkownika.
Pracownik Sweco ma zatem wysoką gwarancję (graniczącą z pewnością), że email wysyłany
za pośrednictwem poczty firmowej trafi tylko i wyłącznie do właściwego odbiorcy (zawartego w
adresie).Aby np. zapobiec przejęciu konta e-mail do urządzeń, które nie są komputerami
Sweco, albo które nie są bezpośrednio podłączone do sieci Sweco – np. telefon komórkowy,
tablet lub osobisty/domowy komputer (a przecież w fazie uzgodnień między Wykonawcą a
potencjalnymi firmami podwykonawczymi lub osobami współpracującymi taka wymiana
informacji jest powszechnie stosowana), została dodana dodatkowa warstwa uwierzytelniania,
tzw. uwierzytelnianie dwuetapowe (ang. Multi-Factor Authentication). Jest to metoda
potwierdzania tożsamości zaufanego użytkownika, który ma dostęp do konta e-mailowego tylko
po pomyślnym zidentyfikowaniu się na dwa różne sposoby, np. przez podanie kodu
numerycznego wysłanego do telefonu komórkowego użytkownika jako wiadomość tekstowa
(numer ten będzie użyty tylko do uwierzytelnienie i nie będzie widoczny w żadnym innym
systemie Sweco). Uwierzytelnianie dwuskładnikowe jest wymagane podczas uzyskiwania
dostępu do poczty elektronicznej i innych usług na urządzeniu mobilnym lub dowolnym rodzaju
urządzeń innych niż sprzęt Sweco i bez takiego dodatkowego uwierzytelnienia nie jest możliwe
uzyskanie dostępu do usług informatycznych Sweco.
F
unkcjonujący system ochrony danych informatycznych w postaci pełnego pakietu (antywirus,
Proxy serwer, bramka antyspamowa) zapewnia ochronę przed złośliwym oprogramowaniem.
Dodatkowo dostęp do Internetu monitorowany jest przez firewalle.
Dowód nr 4 – Zarządzenie Prezesa Zarządu wprowadzające w Sweco Consulting sp. z o.o.
Politykę Bezpieczeństwa IT oraz Politykę Ochrony danych Osobowych
W zakresie informacji i dokumentów pisemnych przedkładanych wraz z ofertą:
a/ wszystkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa przekazane Zamawiającemu
opatrzono klauzulą „TAJEMNICA_Oferta”, zgodnie z zapisami Rozdziału XII pkt 16 SIWZ,
informacje takie wskazano również w pkt 12 Formularza oferty;

b/ wszystkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa przekazane Zamawiającemu
zostały w sposób zgodny z zapisami Rozdziału XII pkt 16 SIWZ;
c/ wszystkie rozmowy, uzgodnienia, etc. prowadzone przez Wykonawcę, w tym z firmami i
osobami trzecimi obwarowane były klauzulą poufności – co wykazano już w treści niniejszego
zastrzeżenia;
d/ dodatkowo informujemy, iż nie są nam znane inne działania umożliwiające dostęp do danych
zawartych w ww. dokumentach, niż poprzez zapoznanie się z treścią złożonej oferty, jak
również, w przyszłości, z treścią dokumentów, oświadczeń i informacji przedkładanych przez
Wykonawcę na wezwania z art. 26 ust. 1 Pzp.
II. Załącznik „Metodyka realizacji zamówienia” - całość
Informacje zawarte w przedmiotowym opracowaniu zawierają dane o charakterze
technologicznym i organizacyjnym, zawierają planowany sposób zarządzania usługą i ryzykiem
podczas realizacji przedsięwzięcia. Stanowią one niewątpliwie wartość gospodarczą, i jako
„know – how” Wykonawcy, mają znaczenie dla prowadzonej działalności gospodarczej, w tym
dla pozycji podmiotu na rynku konkure
ncyjnym. W przypadku usługi o charakterze
intelektualnym opis metodyki jej wykonania odpowiada szczegółowej specyfikacji produktu,
która ma charakter techniczny oraz technologiczny i stanowi wartość gospodarczą
przedsiębiorstwa.
Przyjęta przez Wykonawcę metodyka realizacji przedmiotu zamówienia (mająca bezpośredni
wpływ na wysokość zaproponowanej ceny) jakkolwiek jest jednorazowym opracowaniem
własnym, stworzonym tylko dla tego konkretnego zamówienia publicznego (nie
procedowanego wcześniej przez Zamawiającego), to jednak opracowana została przy
zachowaniu procedur i zasad opracowanych, wdrożonych i obowiązujących w firmie. Dotarcie
przez konkurencję do tej konkretnej metodologii, otworzyłoby tymże firmom konkurencyjnym
możliwość poznania, małymi krokami (w różnych postępowaniach przetargowych), jakie to
działania systemowe Sweco wprowadziło i na czym zasadza się autorski pomysł wyceny usługi
intelektualnej oparty na doświadczeniu firmy i doświadczeniu pracowników/współpracowników.
W takich postępowaniach przetargowych prowadzonych w oparciu o przepisy Pzp (i nie tylko)
Sweco przedkłada (jeśli oczywiście jest do tego wzywane) swoje wyjaśnienia dotyczące
wyliczenia ceny oferty opisując je, w zależności od treści wezwania (w sposób analogiczny albo
bardzo podob
ny do wyjaśnień przedkładanych w tym postępowaniu przetargowym),
prezentując w nich ten swój autorski system oraz wyniki liczbowe (np. realne nakłady pracy,
realne stawki/ceny jednostkowe, etc.) pozyskane z tego systemu i skutecznie zastrzegając te
wszystk
ie informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa w podobny sposób jak to czynimy i w tym
postępowaniu.
Wskazujemy zatem iż standardowym, rutynowym działaniem firm Sweco jest w przypadku
składania ofert na usługi typu intelektualnego (a taki jest przecież profil działalności firm)

opracowanie sposobu realizacji danego zamówienia, nawet wtedy, kiedy sposób ten nie jest
poddawany ocenie w ramach ustanowionych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert, a
więc także wtedy, gdy nie ma wymogu opisania w ofercie w jaki sposób Wykonawca będzie
realizował to zamówienie. Szczegóły ustaleń, o których piszemy wyżej nie były ujawniane do
czyjejkolwiek wiadomości, w tym w szczególności do wiadomości publicznej.
Całość rozmów i ustaleń prowadzonych przez osoby przygotowujące ofertę (w tym wypadku są
to zawsze pracownicy firmy Sweco, zatrudnieni na umowy o pracę) oraz desygnowane do
przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia (z którymi firma Sweco zawiera wcześniej umowy
wstępne), posiadała, nadal posiada i będzie posiadać klauzulę poufności, a szczegóły tych
rozmów i ustaleń są znane tylko wybranym osobom, które poinformowano o obowiązku
dochowania tajemnicy służbowej. Wykonawca przestrzegał zasad poufności, ograniczając do
minimum wąskie grono osób, które przygotowywały i kompletowały ofertę. To wąskie grono
osób, to pracownicy Wykonawcy zatrudnieni na podstawie umów o pracę. Umowy takich osób,
co do zasady, zawierają zapisy wprowadzające obowiązek zachowania poufności, a także
ustalenia o roszczeniach odszkodowawczych Pracodawcy w przypadku naruszenia klauzul
dotyczących poufności.
Również w umowach cywilno-prawnych łączących firmy Sweco z osobami współpracującymi
na stałe z Wykonawcą oraz pozyskanymi dla realizacji przedmiotowego zamówienia
publicznego (z którymi uzgadniano pewne elementy oferty) znajdują się uregulowania
dotyczące obowiązku zachowania poufności, a także zasady ponoszenia odpowiedzialności
przez te osoby w przypadku naruszenia klauzul dotyczących poufności.
Dowód nr 1 – wzór umowy o pracę obowiązujący w Sweco
Wskazujemy na wewnętrzne procedury obowiązujące w firmach Sweco oraz w całej grupie
SWECO AB, dzięki którym nie tylko ograniczono do niezbędnego minimum krąg osób,
mających dostęp do dokumentacji przetargowych i przygotowywanych ofert, ale również w
obrębie tego kręgu osób wprowadzono dodatkowe ograniczenia, które powodują, że każda z
tych osób, w zależności od zajmowanego stanowiska i kompetencji, ma dostęp tylko do
części/fragmentów tejże dokumentacji i oferty.
Dowód nr 2 – wzór upoważnienia do przetwarzania danych osobowych obowiązujący w Sweco
Jednocześnie też osoby te są świadome ciążącego na nich obowiązku dochowania poufności
oraz konsekwencji ich nieprzestrzegania
– regulują to wewnętrzne procedury korporacyjne
(dostępne dla pracowników i współpracowników grupy SWECO AB na wewnętrznym Intranecie
oraz częściowo dostępne są one na ogólnodostępnej stronie internetowej:
www.sweco.pl
.
Wskazujemy również na „Kodeks postępowania” obowiązujący w firmach grupy SWECO AB
oraz
na wdrożoną w firmach grupy SWECO AB „Politykę społecznej odpowiedzialności
biznesu”, które jednoznacznie stanowią o tym, iż pracownicy (współpracownicy) nie mogą
angażować się w działania, w których istnieje ryzyko konfliktu z interesami Sweco. Żaden

pra
cownik (współpracownik) nie może wykorzystywać swojej pozycji dla osobistych korzyści
kosztem firmy, klientów lub partnerów biznesowych.
Zgodność z tymi zasadami i wytycznymi w ramach etyki biznesowej jest obowiązkowa i każdy
pracownik (współpracownik), który narusza te zasady będzie podlegać postępowaniu
dyscyplinarnemu, które może skutkować zwolnieniem z pracy.
Dowód nr 3 – wyciąg z Kodeksu Postępowania obowiązującego w firmach grupy SWECO AB
Podjęcie w stosunku do informacji niezbędnych działań w celu zachowania poufności:
W zakresie danych i informacji gromadzonych i archiwizowanych w formie elektronicznej i
papierowej:
Wykonawca oświadcza i zapewnia, iż wszystkie dokumenty zawierające tajemnicę
przedsiębiorstwa są przechowywane i przetwarzane w specjalnie zabezpieczonych do tego
celu pomieszczeniach oraz na specjalnie zabezpieczonym sprzęcie.
Sweco Consulting sp. z o.o. jest integralną częścią koncernu międzynarodowego SWECO AB.
Jako Korporacja, SWECO AB kładzie wysoki nacisk na poziom bezpieczeństwa wszystkich
danych, w tym w szczególności wszelkich danych i zasobów informatycznych. Standardy i
reguły bezpieczeństwa zawarte są w Korporacyjnej Polityce Bezpieczeństwa, wdrożonej i
funkcjonującej we wszystkich firmach Grupy SWECO AB, zatem również u Wykonawcy.
Poprzez specjalne aplikacje Sweco przyznaje poszczególnym osobom dostęp do danych
(zgodnie z przyznanymi indywidualnie uprawnieniami) oraz kontroluje kto i w jaki sposób
wykorzystuje te dane.
Oznacza to, że nie jest możliwy dostęp do jakiegokolwiek zakresu danych osobie zatrudnionej
przez Wykonawcę, która nie posiada odpowiedniego uprawnienia. Oczywistym jest, że takiego
dostępu nie mają osoby trzecie.
Dowód nr 5 – przykładowy Print Screen z komunikatem odmowy systemowej dostępu do
katalogu danych,
do których osoba (pracownik Sweco) nie uzyskała uprawnienia.
Funkcjonujący system ochrony danych informatycznych w postaci pełnego pakietu (antywirus,
Proxy serwer, bramka antyspamowa) zapewnia ochronę przed złośliwym oprogramowaniem.
Dodatkowo dostęp do Internetu monitorowany jest przez firewalle i Palo Alto Networks™
system.
Sweco korzysta z serwera pocztowego Microsoft Exchange Online. Usługa Exchange Online
zawiera zaawansowane funkcje ochrony informacji. Skrzynki pocztowe są chronione przez filtry
anty
spamowe, które również wykrywają złośliwe oprogramowanie. Funkcje ochrony przed
utratą danych uniemożliwiają użytkownikom omyłkowe wysłanie poufnych informacji
niepowołanym osobom. Dane są bezpieczne dzięki nadmiarowym serwerom zlokalizowanym w
różnych krajach Grupy SWECO AB oraz doskonałym funkcjom odzyskiwania awaryjnego, a
także pracy zespołu ekspertów w dziedzinie zabezpieczeń, którzy przez całą dobę monitorują
usługę Exchange Online. Zatem uznaje się, że środowisko serwera pocztowego w firmie Sweco

jes
t zabezpieczone na najwyższym poziomie.
Każdy pracownik posiada unikalny login oraz hasło o odpowiednim poziomie bezpieczeństwa
(wymagane jest aby hasła były min. 8 znakowe) znane tylko danemu pracownikowi. Dostęp do
skrzynki mailowej ma tylko i wyłącznie jego właściciel, a polityka firmy zabrania wglądu do
skrzynki pracownika bez jego zgody. System logów i uprawnień gwarantuje, że nikt, absolutnie
nikt, bez pozostawienie śladów w systemie nie może uzyskać dostępu do poczty innego
użytkownika.
Pracownik Swe
co ma zatem wysoką gwarancję (graniczącą z pewnością), że email wysyłany
za pośrednictwem poczty firmowej trafi tylko i wyłącznie do właściwego odbiorcy (zawartego w
adresie).
Aby np. zapobiec przejęciu konta e-mail do urządzeń, które nie są komputerami Sweco, albo
które nie są bezpośrednio podłączone do sieci Sweco – np. telefon komórkowy, tablet lub
osobisty/domowy komputer (a przecież w fazie uzgodnień między Wykonawcą a potencjalnymi
firmami podwykonawczymi lub osobami współpracującymi taka wymiana informacji jest
powszechnie stosowana), została dodana dodatkowa warstwa uwierzytelniania, tzw.
uwierzytelnianie dwuetapowe (ang. Multi-Factor Authentication). Jest to metoda potwierdzania
tożsamości zaufanego użytkownika, który ma dostęp do konta e-mailowego tylko po
pomyślnym zidentyfikowaniu się na dwa różne sposoby, np. przez podanie kodu numerycznego
wysłanego do telefonu komórkowego użytkownika jako wiadomość tekstowa (numer ten będzie
użyty tylko do uwierzytelnienie i nie będzie widoczny w żadnym innym systemie Sweco).
Uwierzytelnianie dwuskładnikowe jest wymagane podczas uzyskiwania dostępu do poczty
elektronicznej i innych usług na urządzeniu mobilnym lub dowolnym rodzaju urządzeń innych
niż sprzęt Sweco i bez takiego dodatkowego uwierzytelnienia nie jest możliwe uzyskanie
dostępu do usług informatycznych Sweco.
Funkcjonujący system ochrony danych informatycznych w postaci pełnego pakietu (antywirus,
Proxy serwer, bramka antyspamowa) zapewnia ochronę przed złośliwym oprogramowaniem.
Dodatkowo dostęp do Internetu monitorowany jest przez firewalle.
Dowód nr 4 – Zarządzenie Prezesa Zarządu wprowadzające w Sweco Consulting sp. z o.o.
Politykę Bezpieczeństwa IT oraz Politykę Ochrony danych Osobowych.

Tylko jeden z wykonawców (SWECO) dołączył do tych uzasadnień dowody zachowywania
informacji w poufności. Zamawiający w dniu 9 lutego 2021 r. zakończył procedurę oceny
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach, co znajduje odzwierciedlenie
w załączniku nr 8 do protokołu postępowania. O tej decyzji w dniu 11 lutego 2021 r.
zamawiający poinformował wykonawcę SMCE.

W ofercie B-
Act sp. z o.o. wykonawca zaoferował cenę netto/brutto w pkt B1 w wysokości
27
205,26 zł/33 462,46 zł, a w pkt. B2 odpowiednio 2 703 319,75 zł/ 3 325 083,29 zł

W wykazie
osób – załącznik nr 5 do oferty Portico wykonawca przewidział tę samą osobę na
inspektora nadzoru robót sanitarnych i inspektora nadzoru robót sanitarnych (wentylacja,
klimatyzacja).

Izba porównała ceny za czynności dodatkowe we wszystkich złożonych ofertach:
Czynności dodatkowe:
Opracowanie opinii dendrologicznej, herpetologicznej i entomologicznej w zakresie
prowadzenia robót w rejonie zbiornika wodnego: B-Act – 13 375 zł, ZD1- 12 300 zł, Eco5Tech –
19
680 zł, Portico – 15 990 zł, SMCE – 18 450 zł, SWECO – 4 920 zł.
Opracowanie świadectwa charakterystyki energetycznej obiektów oraz świadectwa
efektywności urządzeń ciepłowniczych i chłodniczych: B-Act – 18 450 zł, ZD1 – 12 300 zł,
Eco5Tech 49
200 zł, Portico 12 900 zł, SMCE 18 450 zł, SWECO- 4 920 zł.
Opra
cowanie instrukcji bezpieczeństwa pożarowego obiektów: B-Act – 15 375 zł, ZD1- 12 300
zł, Eco5Tech – 18 450 zł, Portico – 12 300 zł, SMCE – 12 300 zł, SWECO 4 920 zł.
Opracowanie ekspertyzy hydrogeologicznej: B-Act
– 15 375 zł, ZD1 – 22 140 zł, Eco5Tech –
18
450 zł, Portico – 14 760 zł, SMCE – 12 300 zł., SWECO – 4 920 zł
Prowadzenie nadzoru saperskiego nad Robotami: B-Act
– 6 150 zł, ZD1 – 2 460 zł, Eco5Tech –
13
530 zł, Portico 1 045,50 zł, SMCE 9 840 zł, SWECO 4 428 zł.

Z wezwań kierowanych do wykonawców w dniu 11 lutego 2021 r. wynika, że zamawiający
uchylił swoje wcześniejsze wezwania z dnia 28 stycznia 2021 r. opierające się o art. 26 ust. 3
ustawy i wskazał jako podstawę prawną wezwania art. 26 ust. 2f ustawy.
Z wezwania z dnia 11 lutego 2021 r. kierowanego do Portico wynika, że zamawiający wzywał
do wyjaśnienia bądź wskazania innej osoby (wraz z podaniem inwestycji potwierdzających
spełnianie wymogów określonych w siwz) do pełnienia funkcji inspektora nadzoru sanitarnego
lub inspektora nadzoru sanitarnego (wentylacja, klimatyzacja). Zamawiający wskazał, że
istniejąca w siwz możliwość pełnienia więcej niż jednej funkcji w zespole wykonawcy nie
dotyczy inspektorów nadzoru budowlanego.
Z wezwań skierowanych do B-Act, SWECO i SMCE wynika, że zamawiający wzywał w dniu 11
lutego 2021 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny na podstawie art. 90 ust. 1 a pkt 1
ustawy. Wyjaśnienia miały być złożone do 22 lutego 2021 r. godz. 12:00.

W dniu 15
lutego 2021 r. SWECO ustosunkowało się do wezwania z dnia 11 lutego w zakresie
dotyczącym wyjaśnień ceny i podniosło, iż z posiadanych przez niego informacji , wynika, iż nie
zachodzi wobec niego przesłanka określona w art. 90 ust. la pkt 1 ustawy PZP , tj. cena
całkowita oferty nie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W tym miejs
cu wykonawca wskazał, iż zgodnie z treścią punktu 11.2.6) ogłoszenia o
zamówieniu zamawiający ustalił szacunkową wartość zamówienia na kwotę 5 000 000,00 PLN
netto, co po ubruttowieniu daje kwotę 6 150 000,00 PLN. Zaoferowana przez Sweco Polska sp.
z o.o.
cena całkowita oferty brutto wskazana w punkcie A) Formularza ofertowego (ostatni
wiersz tabeli) to 5 553 450,00 PLN co stanowi około 90,30 % wartości zamówienia ustalonej
przez z
amawiającego.
Z kolei średnia arytmetyczna cen całkowitych złożonych ofert to kwota 4 523 870,51 zł, tym
samym cena całkowita oferty Sweco Polska sp. z o.o. stanowi 122,76 % średniej wszystkich
złożonych ofert.
W tym miejscu SWECO przedstawił tabelaryczne zestawienie cen ofertowych.
W świetle powyższego nie zachodzi wobec oferty Sweco Polska sp. z o.o. przesłanka
określona w art. 90 ust. la pkt 1 ustawy, wezwanie zamawiającego w tym zakresie jest
bezpodstawne. SWECO wezwa
ł zamawiającego do korekty wezwania datowanego na
11.02.2021r.
przez wykreślenie ostatniego akapitu, tj. prośby o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty. Mając na względzie dobro
przedsięwzięcia inwestycyjnego będącego przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego
p
ostępowania przetargowego liczył na przychylne ustosunkowanie się pisma.

W dniu 17 lutego 2021 r. zamawiający odniósł się do powyższego pisma ii wskazał, że
przychyla się do wniosku o nieskładanie wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny. Natomiast
pozostałe wyjaśnienia należało złożyć do 22 lutego 2021 r. do 12:00.
W dniu 22 lutego 2021 r. Portico złożyło odpowiedź na wezwanie z dnia 11 lutego 2021 r. w
zakresie osoby na stanowisko inspektora nadzoru robót sanitarnych i inspektora nadzoru robót
sanitarnych (Wentylacja
i klimatyzacja) Portico wyjaśniło, co następuje:
Zgodnie z pkt. V.2 C. XIX in fine siwz zamawiający dopuszcza możliwość pełnienia kilku funkcji
przez jedną osobę, która posiada stosowne uprawnienia. Przy czym zapis ten nie dotyczy
inspektorów nadzoru robót budowlanych. Jednocześnie w załączniku nr 1 do siwz – opis
przedmiotu zamówienia, zamawiający w części A – czynności uzupełniające pkt. 6 wskazał, że
do obowiązków Inżyniera Kontraktu należeć będzie wykonywanie zakresu czynności
określonych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze
zm.), w tym realizowanie zadań wynikających z Nadzoru Inwestorskiego poprzez własny

Zespół Wykonawczy składający się z inspektorów nadzoru poszczególnych branż
budowlanych.
W
ramach Załącznika nr 5 do SIWZ wykonawca wskazał do pełnienia funkcji Inspektora
nadzoru robót sanitarnych i Inspektora nadzoru robót sanitarnych jedną osobę, spełniającą
wszystkie wym
ogi określone w SIWZ. W opinii wykonawcy oferta w powyższym zakresie w
pełni odpowiada SIWZ z uwagi na fakt, iż funkcje pełnione przez Inspektora nadzoru robót
sanitarnych oraz Inspektora nadzoru robót sanitarnych — wentylacja i klimatyzacja realizowane
są w ramach jednej i tej samej branży i wymagają posiadania tożsamych uprawnień.
Zważywszy na fakt, że uprawnienia sanitarne to uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych i
wodociągowych, i nie występują odrębne uprawnienia dla specjalności wentylacyjnej czy
klim
atyzacyjnej należy przyjąć, że zamawiający formułując zastrzeżenie o braku możliwości
pełnienia kilku funkcji przez inspektorów nadzoru robót budowlanych musiał mieć na myśli
łączenie przez jedną osobę funkcji inspektorskich w różnych specjalnościach. Za słusznością
powyższej interpretacji przemawia zarówno wykładnia celowościowa, jak i logiczna, może się
bowiem zdarzyć, że osoba posiadająca uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
ma także uprawnienia w specjalności drogowej i jak rozumie wykonawca, zamawiający chciał
zapobiec właśnie łączeniu kilku funkcji przez jedną osobę w różnych specjalnościach.
Dodatkowo Portico stwierdzi
ł, że jeżeli mimo słuszności powyższej argumentacji zamiar
z
amawiającego był inny, powinno być to należycie opisane. Przepisy obowiązującego prawa
wyróżniają bowiem jedynie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, który to inspektor może
posiadać uprawnienia w różnych specjalnościach. Zamawiający zaniechał stosowania
precyzyjnych terminów ustawowych jednocześnie nie wskazując, że w jego rozumieniu
inspektor nadzoru robót sanitarnych lub inspektor nadzoru robót sanitarnych — wentylacja i
klimatyzacja są w istocie inspektorami nadzoru budowlanego.
W opinii w
ykonawcy jego sposób interpretacji wymogów SIWZ jest właściwy i w pełni
uprawniony, jak wskazała natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 grudnia
2014 r., sygn. akt: KIO 2493/14 (Legalis nr 1206375): Wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi
S/WZ nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy w postępowaniu, a więc przede
wszystkim nie mogą prowadzić do odrzucenia oferty, czy wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Przedstawił obszerną argumentację dotyczącą zakazu interpretacji niejasnych
postanowień siwz na niekorzyść wykonawcy.
W ocenie Wykonawcy przedłożone przez niego dokumenty i złożone wyjaśnienia pozwalają na
wniosek, iż wykonawca spełnia określone przez zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
W przypadku jednak gdyby z
amawiający mimo powyższych wyjaśnień dopuszczał inną
wykładnie postanowień SIWZ, działając w celu wyeliminowania jakichkolwiek podstaw do

wykluczenia, w
załączeniu Portico przesłało uzupełnienie Załącznika nr 5 oferty przez
wskazanie osoby do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót sanitarnych - wentylacja j
klimatyzacja.

Celem wyjaśnienia wszelkich ewentualnych wątpliwości mogących dotyczyć prawidłowości
działania Wykonawcy, należy przywołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 28.05.2019 r.
(sygn. akt KIO 873/19) wskazujący, że takie uzupełnienie oferty jest działaniem dopuszczalnym
i nie stanowi podstawy do wykluczenia, cyt. „Tym niemniej ustawowy podział na treść oferty i na
zdolność podmiotową wykonawcy, w szczególności w zakresie potencjału kadrowego
(zdolność techniczna lub zawodowa, określona w ort. 22 ust. lb pkt 3 ZamPublU) nie budzi
wątpliwości podmiotów działających na rynku zamówień publicznych. W art. 26 ust. 1
ZamPubllJ ustawodawca zawarł obowiązek wezwania wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust, 1
ZamPublU -
czyli tu spornego wykazu osób potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Zatem i w tej normie widać jaskrawy podział na ofertę i składany na wezwanie
wykaz osób, co jest fundamentalną wiedzą, wynikającą z treści ustawy.

Co więcej dopuszczalność zmiany dokumentów podmiotowych została wprost wyartykułowana
przez ustawodawcę -jak wcześniej zaznaczono z art. 26 ust. 3 ZamPublU wynika ustawowy
obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia lub
dokumentu, kiedy złożone oświadczenie, czy dokument, nie potwierdza spełniania określonego
warunku i takie uzupełnienie nierzadko prowadzi do zmiany wykazywanego potencjału, jak
miało miejsce w rozpoznawanym sporze (vide pkt III ppkt okoliczności istotnych dła
rozstrzygnięcia),
Podsumowując powyższe trudno wywieść z przywołanego orzeczenia, zapadłego na tle
konkretnego stanu faktycznego, w nieaktualnym stanie pra
wnym, jakichkolwiek wniosków
przemawiających za zakazem wskazania nowego kierownika robót. Zrównanie pojawienia się
w postępowaniu, na etapie uzupełnienia oferty, nowego podmiotu, nie jest tożsame z
wykazaniem się nową osobą, będącą potencjałem własnym wykonawcy, ponieważ to nie
powoduje żadnej zmiany w sytuacji podmiotowej przystępującego. "
W
ykonawca w tym miejscu podkreślił dodatkowo, że przekazane w załączeniu dokumenty
dotyczące dodatkowej osoby stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa jako uzupełnienie wcześniej
dostarczonych i zastrzeżonych danych. Oświadczenie w tym przedmiocie zostało przesłane
Zamawiającemu wraz z ofertą, a stanowisko uzasadniające zastrzeżenie poufności obszernie
uzasadnione. Tytułem podsumowania przedstawionej w tym zakresie argumentacji
Wykonawca wskazuje, że orzecznictwo Krajowej Izby Gospodarczej wprost pozwala na
przyjęcie, że: informacje o osobach, które będą wykonywać zamówienie wraz z informacją o ich
kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, która
w przypadku zastrzeżenia jej poufności przy składaniu oferty nie może zostać ujawniona przez

zamawiającego (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 r., KIO 908/13,
Legalis nr 737028).
Do wyjaśnień dołączono uzupełnienie wykazu w zakresie poz. 8 inspektora nadzoru robót
sanitarnych
– wentylacji i klimatyzacji, dla którego przedstawiono 7 doświadczeń, których daty
realizacji wskazano datą roczną.

Z wezwania z dnia 24 lutego 2021 r. do Portico wynika, że zamawiający wzywał do
prze
dstawienia jednoznacznych dat miesiąc, rok rozpoczęcia i zakończenia inwestycji
świadczących o doświadczeniu mgr inż. P. D.

W dniu 24 lutego 2021r. Portico uzupełniło poz. 8 uzupełnionego wykazu o przestawienie dat
realizacji za pomocą miesiąca i roku rozpoczęcia i zakończenia nadzorów i robót.

Z pkt. 12 protokołu wynika, że z powodu tego samego błędu w obliczeniu ceny zostały
odrzucone oferty odwołującego B-Act i wykonawcy Eco5Tech.
Z pkt 13 protokołu wynika, że za najkorzystniejszą uznano ofertę Portico, a załącznik nr 9 do
protokołu stanowi informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z oceną dokonaną przez
członków Komisji Przetargowej.
Z załącznika nr 9 do protokołu wynika, że:
M. C.
przyznał poszczególnym wykonawcom następujące oceny:
Wykonawca SMCE :
S1:
E1
– dobry – 2, 25 – przedstawiony schemat jest nieczytelny – nie stanowi graficznego
prezentacji struktury organizacyjnej ( kto podlega komu itp.) plus połączono z obowiązkami i
mamy np. 2 zespoły IK ds. nadzoru inwestorskiego, - zarządzanie w obowiązkach koordynatora
jest współpraca z Dyrektorem, a w tabeli jest, że Dyrektor jest koordynatorem… Jeśli są to dwie
osoby tzn., że to nie Dyrektor administruje całym zespołem …. Pojawia się funkcja Kierownika
Zespołu – czyli kto? Dyrektor czy Koordynator?, harmonogram obejmuje niezbędny czas, ale
jest bardzo ogólny
E2 - b. dobry
– 3,75 - opis wyczerpujący i odnoszący się do wskazań chociaż str 24 – wg opisu
do zamawiającego należeć będzie nadzór nad terminowością realizacji zadań przez GW i np.
przekazanie inwestycji do eksploatacji,
E3
– b. dobry – 0,75 - bez uwag przedstawiono zgodnie z wymogami w sposób wyczerpujący
E4
– b. dobry – 0,75 - bez uwag przedstawiono zgodnie z wymogami w sposób wyczerpujący
E5
– b. dobry – 0,75 - bez uwag przedstawiono zgodnie z wymogami w sposób wyczerpujący
S2

E6
– dostateczny – 0,08 – ograniczono się do stwierdzenia, że najważniejsze będą
hierarchizowane
E7
– dostateczny – 0,38 – ryzyka nie zostały zidentyfikowane – wskazano grupy ryzyk, nie
przedstawiono sposo
bów minimalizacji skutków
Łącznie 8,70
Wykonawca ZD1:
S1:
E1
– dobry – 2, 25 – harmonogram nie obejmuje czynności IK związanych z gwarancją, roboty
budowalne zaplanowane na 2024
– a jest 2023, procentowy przerób określony w
harmonogramie nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości
E2 - b. dobry
– 3,75,
E3
– b. dobry – 0,75 -
E4
– b. dobry – 0,75 -
E5
– b. dobry – 0,75 –
S2
E6
– b. dobry – 0,75
E7
– dobry – 1,875 – zarówno same ryzyka jak i sposób minimalizacji skutków ryzyka określone
zbyt ogólnikowo. W odróżnieniu od metodyk SWECO, gdzie podana grupa ryzyk i był spójny
system/procedura minimalizacji skutków wystąpienia danego ryzyka
Łącznie 10,88
Wykonawca SWECO:
S1:
E1
– b. dobry – 4,50
E2 - b. dobry
– 3,75,
E3
– b. dobry – 0,75
E4
– b. dobry – 0,75
E5
– b. dobry – 0,75
S2
E6
– b. dobry – 0,75
E7
– b. dobry – 3,75 – bardzo dobrze pomimo braku odniesienia się do konkretnych
zidentyfikowanych ryzyk w zakresie minimalizacji skutków ich wystąpienia oraz grupowaniu
ryzyk, a nie wskazywaniu konkretnych dla projektu
Łącznie 15,00
Wykonawca Portico
S1:
E1
– b. dobry – 4,50
E2 - b. dobry
– 3,75,

E3
– b. dobry – 0,75
E4
– b. dobry – 0,75
E5
– b. dobry – 0,75
S2
E6
– b. dobry – 0,75
E7
– b. dobry – 3,75
Łącznie 15,00
Ocena M. D.
Wykonawca SMCE
S1:
E1
– dostateczny – 0,45 – harmonogram mało precyzyjny, całość mało czytelna
E2
– dostateczny – 0,38 – zawiera głównie powtórzone zapisy zamawiającego podane w siwz
E3
– dostateczny – 0,08 – opis przedstawiono bez zachowania chronologii czynności, które
powinny następować po sobie
E4
– dobry – 0,38 – opis przedstawiono bez zachowania kolejności
E5
– dobry – 0,38 – wymaga konsekwentnego przestrzegania,
S2
E6
– dobry – 0,38 – wykonawca wzorował się na innych realizacjach
E7
– dobry – 1,88 – wykonawca wzorował się na innych realizacjach
Łącznie 3,90
Wykonawca ZD1
S1:
E1
– dostateczny – 0,45 – harmonogram niespójny, realizacja bez powiązania z GW, roboty
wykraczają poza rok 2023, wykonawca w większości powtórzył zapisy SIWZ. W odbiorach
robót nie uwzględniono odbioru ostatecznego po upływie gwarancji
E2 - dostateczny
– 0,38 – mało szczegółowe rozgraniczenie opisów dla elementów E2, E3, E4,
E5
E3
– dostateczny – 0,08 - mało szczegółowe rozgraniczenie opisów dla elementów E2, E3, E4,
E5
E4
– dostateczny – 0,08 - mało szczegółowe rozgraniczenie opisów dla elementów E2, E3, E4,
E5
E5
– niedostateczny – 0,00 - mało szczegółowe rozgraniczenie opisów dla elementów E2, E3,
E4, E5
S2
E6
– dostateczny – 0,08 - w tabeli nie ujęto wszystkich zdefiniowanych ryzyk
E7
– dostateczny – 0,38 – niedostateczne przedstawienie sposobów zapobiegania mogących
powstać ryzykom

Łącznie 1,43
Wykonawca SWECO:
S1:
E1
– dobry – 2,25 – harmonogram zbyt ogólny, pozostała część opisowa przygotowana w
dobrym stopniu
E2 - dostateczny
– 0,38 – opisy powielone z siwz, nie zawsze znajdujące odzwierciedlenie dla
inwestycji AMFiN. Platforma Office 365 powinna być udostępniona wszystkim uczestnikom
procesu inwestycyjnego przy akceptacji AMFiN,
E3
– dostateczny – 0,08 – opis mało precyzyjny, ogólnikowy
E4
– dostateczny – 0,08 - wspomniane rozwiązania „chmurowe” przechowywania danych
musza być zatwierdzone przez zamawiającego
E5
– dobry – 0,38 – konieczne przestrzeganie i stosowanie się do opisanych założeń
S2
E6
– dostateczny – 0,08 – nie uwzględniono ryzyka prawnego
E7
– dobry – 1,88 – zbyt ogólny opis zapobiegania mogącym powstać ryzykom i brak opisu
działań mających im zapobiegać
Łącznie 5,10
Wykonawca Portico
S1:
E1
– dostateczny – 0,45 – z harmonogramu wynika, że zagospodarowanie kampusu AMFiN
nastapi dopiero w 2024 roku (przekroczenie zakładanego terminu przez Zamawiającego)
E2 - b. dobry
– 3,75 – zaproponowany opis spójny, odpowiadający oczekiwaniom
zamawiającego,
E3
– b. dobry – 0,75 – opis prawidłowy, warunek przestrzeganie założonych procedur
E4
– b. dobry – 0,75 – opis i sposób działania odpowiadający zamawiającemu
E5
– dobry – 0,38 – procedura wymaga terminowego sporządzania raportów
S2
E6
– b. dobry – 0,75 – ściśle przestrzegać i bezwzględnie stosować w praktyce
E7
– dobry – 1,88 – przewidywać prawdopodobieństwo powstania ryzyk i podjąć w porę
działania mające na celu ich zapobieganiu.
Łącznie 8,70
Ocena K. G.:
Wykonawca SMCE:
S1:
E1
– dobry – 2,25 – a. personel związany z akustyką, elektroakustyką, technologią sceniczną to
znani w środowisku fachowcy cieszący się dobrą opinią (+)

E2
– dostateczny – 0,38 – a. w zakresach odpowiedzialności zespołu (w tabeli od str. 9)
zaznaczono, iż inspektorzy branżowi zajmują się weryfikacją i zatwierdzaniem dokumentacji
projekto
wej tylko „w razie potrzeby”. Wydaje się, że ro powinno być jedno z ich podstawowych
zajęć (zapoznanie się z dokumentacją). W przeciwnym razie prowadzenie nadzoru i weryfikacja
prac może okazać się mało skuteczne (-)
E3
– dostateczny – 0,08 – a. opis narzędzi informatycznych (ograniczony do pakietu Microsoft).
B. brak propozycji np. gromadzenia dokumentacji w chmurze, lub na platformie, na której
rejestrowano by wszystkie dokumenty (notatki, karty materiałowe, dokumentację projektową,
warsztatową, odpowiedzi na zadane pytania etc
E4
– dobry – 0,38
E5
– dobry – 0,38 – a. raporty zaawansowania prac – miesięczne (+), b. zawartość raportów (+)
S2
E6
– dobry – 0,38 – a. przedstawiono hierarchię ryzyk
E7
– dostateczny – 0,38 – a. opisana identyfikacja ryzyk i sposoby ich zarządzania mogą
wystąpić właściwie na każdej budowie. Brak konkretnych i charakterystycznych dla projektu
przykładów (-)
Łącznie 4,20
Wykonawca ZDI
S1:
E1
– dobry – 2,25 – a. Personel związany z akustyką, elektroakustyką, technologią sceniczną,
to
znani w środowisku fachowcy, cieszący się dobrą opinią (+), b. założony harmonogram
inwestycji (ponad 3,5 roku tylko na samą budowę) wymaga pewnej optymalizacji. Pozostali
wykonawcy również zbliżają się do tego terminu, jednak tylko w przypadku nieprzewidzianych
okoliczności. Można założyć, iż jeżeli w tym przypadku zajdą nieprzewidziane okoliczności,
proces zostanie jeszcze dodatkowo wydłużony (-)
E2
– dostateczny – 0,38 – a. opisy pierwszej rady budowy nic nie wnoszą i są ogólnie znanymi
zasadami (-), b.
w schemacie wytycznych współpracy uczestników procesu inwestycyjnego
zabrakło projektanta (-)
E3
– dostateczny – 0,08 – a. brak opisu narzędzi informatycznych i konkretnego
oprogramowania (np. gromadzenia dokumentacji w chmurze lub na platformie, na której
rejestrowano by wszystkie dokumenty (np. notatki, karty materiałowe, dokumentację
projektową, odpowiedzi na zadane pytania etc
E4
– dobry – 0,38
E5
– dobry – 0,38 – a. raporty zaawansowania prac – miesięczne (+), b. zawartość raportów (+)
S2
E6
– dobry – 0,38 – przedstawiono hierarchię ryzyk

E7
– dostateczny – 0,38 – a. opisana identyfikacja ryzyk i sposoby ich zarządzania mogą
wystąpić właściwie na każdej budowie. Brak konkretnych i charakterystycznych dla projektu
przykładów (-)
Łącznie 4,20
Wykonawca SWECO:
S1:
E1- b. dobry
– 4,50 - a. klarowny i szczegółowy harmonogram (+)
b. w zakresie inspektorów
jest sprawdzanie i zatwierdzanie dokumentacji projektowej (+)

c. czytelne schematy opisujące
procedury (np. inspekcji robót)
d. Personel związany z akustyką, elektroakustyką, technologią
sceniczną, to znani w środowisku fachowcy cieszący się dobrą opinią (+)
E2
– b. dobry – 3,75 - a. zastosowanie standardów: Zintegrowany Systemem Zarządzania
opartym na normie ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 i OHSAS 18001:2007.
d. narzędzia
informatyczne: formacie 2D w jednej z dostępnych metod zaawansowanego porównywania
rysunków, np. na platformie BIM 360 Autodesk. (+) b. pracę na modelu wielowymiarowym (od
3D powyżej) z zastosowaniem jednej z dostępnych platform cyfrowych (++) np. możliwa praca
na wykonanym rzez pracownię plus3 modelu BIM w a efektywność unikania kolizji (+++)
E3
– b. dobry – 0,75 - a. narzędzia informatyczne: platformaV-desk zapewniająca elektroniczny
przebieg dokumentacji -
element niezbędny przy tak złożonej inwestycji (+++)
b. narzędzia
typu autodesk + platformy typy CDE to BIM 360 Autodesk
E4
– b. dobry – 0,75 - a. klarowne, tabelaryczne przedstawienie informacji - bez zastrzeżeń (+)
E5 - b. dobry
– 0,75 - a. raportowanie miesięczne
b. przewidziano formułę raportowania
interwencyjnego do 5 dni od wystąpienia zdarzenia (+)
c. raportowanie tygodniowe (+++)
S2
E6
– b. dobry – 0,75 - a. uwzględniono opis charakterystycznych dla inwestycji ryzyk np.
związanych z akustyką obiektu
E 7
– b. dobry – 3,75 - a. klarowność schematów działań świadczy o dobrze zorganizowanej
strukturze i doświadczeniu SWECO, które skutecznie będą eliminować ryzyka (+++)
Łącznie 15,00

Wykonawca Portico:
S1.
E1- dobry
– 2,25 a. klarowny i szczegółowy harmonogram (+) b. czytelne schematy opisujące
procedury (np. inspekcji robót) c. Personel związany z akustyką, elektroakustyką, technologią
sceniczną, to znani w środowisku fachowcy cieszący się dobrą opinią (+)

E2
– b. dobry – 3,75 - a. czytelne schematy współpracy uwzględniające wszystkich aktorów
procesu budowlanego
b. propozycje schematu działań w przypadku konieczności
wprowadzenia zmian istotnych do projektu (np. ze względu na koszty etc)
E3
– dobry – 0,38 - a. brak platformy informatycznej zbierającej wszystkie dokumenty projektu i
umożliwiające kontrolę statusu spraw (np Think-Project etc) b. brak opisu możliwości
wykorzystani oprogramowania BIM do weryfikacji projektów i prowadzenia budowy - temat
bardzo istotny, ponieważ projekty wykonane są w BIM i można pracować na modelu 3D (patrz
oferta SWECO)
E4
– dobry – 0,38 - a. czytelny schemat współpracy (+) b.brak platformy (-)
E5
– dobry – 0,38 - a. raportowanie miesięczne
S2
E6
– b. dobry – 0,75 - a. uwzględniono opis charakterystycznych dla inwestycji ryzyk np.
związanych z akustyką obiektu
E7
– b. dobry – 3,75 - a. klarowność schematów działań świadczy o dobrze zorganizowanej
strukturze i doświadczeniu PORTICO, które skutecznie będą eliminować ryzyka (+++)
Łącznie 11,63
Ocena V. A.
Wykonawca SMCE:
S1
E1- dobry
– 2,25 - Przedstawiony schemat jest mało czytelny
E2
– dobry – 1,88 - Zawiera głównie powtórzone zapisy Zamawiającego podane w SIWZ
E3
– dobry – 0,38 - Harmonogram obejmuje niezbędny czas, ale jest bardzo ogólny
E4
– b. dobry – 0,75 - Opis wyczerpujący i odnoszący się do wskazań
E5
– b. dobry – 0,75 - Bez uwag
S2
E6
– niedostateczny – 0,00 - Nie znalazłam sposobu ustalania hierarchii ważności ryzyk
E7
– dostateczny – 0,38 - Ryzyka nie zostały zidentyfikowane - wskazano grupy ryzyk, nie
przedstawiono s
posobów minimalizacji skutków
Łącznie 6,38
Wykonawca ZDI:
S1
E1
– dostateczny – 0,45 - Harmonogram niespójny, realizacja robót bez powiązania z GW,
roboty wykraczają poza rok 2023. Generalnie ograniczono się do powtórzenia zapisów w SIWZ.
Brak zakresu odpo
wiedzialności
E2 - dobry
– 1,88 - Mało precyzyjne rozgraniczenie opisów
E3
– b. dobry – 0,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego
E4
– b. dobry – 0,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego

E5
– b. dobry – 0,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego
S1
E6
– dobry – 0,38 - W tabeli nie ujęto wszystkich zdefiniowanych ryzyk
E7
– dobry – 1,88 - zarówno same ryzyka jak i sposób minimalizacji skutków ryzyka określone
zbyt ogólnikowo
Łącznie 6,83
Wykonawca SWECO:
S1
E1
– b. dobry – 4,50 - Harmonogram, schemat organizacyjny, skład zespołu oraz opis zakresu
odpowiedzialności - satysfakcjonujący
E2
– b. dobry – 3,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego
E3
– dobry – 0,38 - Opis zbyt lakoniczny
E4
– b. dobry – 0,75 - Wspomniane rozwiązania chmurowe muszą być zatwierdzone przez
Zamawiającego
E5
– b. dobry – 0,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego
S2
E6
– b. dobry – 0,75 - Nie uwzględniono ryzyka prawnego
E7
– dobry – 1,88 - Zbyt lakoniczny opis zapobiegania ryzykom
Wykonawca Protico:
S1
E1
– b. dobry – 4,50 - Harmonogram, schemat organizacyjny, skład zespołu oraz opis zakresu
odpowiedzialności - satysfakcjonujący
E2
– b. dobry – 3,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego
E3
– b. dobry – 0,75 Opis przepływu informacji oraz narzędzi informatycznych prawidłowy
E4
– b. dobry – 0,75 - Opis przepływu informacji między Zespołem Wykonawcą a
Zamawiającym odpowiada Zamawiającemu
E5
– b. dobry – 0,75 - Opisane raportowanie - poprawne
S2
E6
– b. dobry – 0,75 - Hierarchia ważności ryzyk - czytelna
E7
– b. dobry – 3,75 - Identyfikacja ryzyk i sposoby przeciwdziałania ich wystąpieniu -
wyczerpujące
Łącznie 15,00

Dowody złożone przez zamawiającego:
Wyjaśnienia dotyczące oceny Metodyki SMCE K. G.:
Odnośnie kryterium El:

-
przyznana firmie SMCE ocena „dobra” została wydana na podstawie szczegółowej analizy
oferty, a w uzasadnieniu podano tylko elementy, które należy uznać za zdecydowany atut
elementu El. Zadaniem oceniającego nie było wymienienie wszystkich prawidłowych
elementów oferty, dlatego przyjęłam zasadę zacytowania w uzasadnieniu tylko i wyłącznie
elementów wyróżniających się in plus lub in minus. Stąd w uzasadnieniu pojawiła się tylko
informacja: „Personel związany z akustyką elektroakustyką technologią sceniczną to znani w
środowisku fachowcy cieszący się dobrą opinią (+)”.
Należy podkreślić również, iż na przykład w kryterium El Oferent zawarł również słabo
opracowane elementy, jak np. harmonogram przedstawiony przez firmę SMCE. Był on
wyjątkowo ogólny i nie wnosił żadnych istotnych informacji, z których można by wyciągnąć
wnioski o wysokich kompetencjach Odwołującego się w tym zakresie. W harmonogramie
określono tylko 3 punkty wraz z czasem ich przewidywanego trwania:
-
Zakres I -
wsparcie Zamawiającego w zakresie wyboru Generalnego Wykonawcy robót
budowlany
ch: luty/marzec do końca maja 2021z
-
Zakres Il -
Nadzór nad realizacją inwestycji: czerwiec/lipiec 2021 - XII. 2023r.
-
Zakres III - Okres gwarancji: 12.2023r. - 12.2028r.
Tak zdawkowo opracowany harmonogram wyróżniał się raczej negatywnie na tle opracowań
innych Oferentów, jednak mimo to, w tym kryterium, Oferent SMCE otrzymał ode mnie ogólną
ocenę dobą stąd nie uważam, aby mógł czuć się poszkodowany w tym zakresie.
Ponadto należy podkreślić, iż taką samą ocenę w tym kryterium wystawiłam również firmie ZDI
oraz Portico, choć dla obydwu firm z rozszerzonym uzasadnieniem pozytywnych punktów, co
nie oznacza jednak, że oferty te zasłużyły na ocenę bardzo dobrą w tym kryterium.
Odnośnie kryterium E2:
-
Firma SMCE dostała w tym kryterium najniższą ocenę ze wszystkich oferentów,
ponieważ jako jedyna zaznaczyła w zakresach odpowiedzialności zespołu (w tabeli od str.9), iż
inspektorzy branżowi zajmują się weryfikacją i zatwierdzaniem dokumentacji projektowej tylko
"w razie potrzeby”. Jako projektant z doświadczeniem na wielu budowach,
uważam, że to powinno być jedno z ich podstawowych zajęć inspektorów (zapoznanie się
dokumentacją), szczególnie na tak skomplikowanych budowach. W przeciwnym razie
prowadzenie nadzoru i weryfikacja prac może okazać się mało skuteczna. O ile pozostałe
elementy kryterium E2 firmy SMCE można by ocenić na poziomie dobrym, jednak ograniczenie
roli inspektorów uważam za nieprofesjonalne i dyskwalifikujące. Tym bardziej, że składając
taką ofertę SMCE mógłby się później powoływać, iż zgodnie z jej zapisami element ten nie
należy do zakresu jego kompetencji. Stąd ocena jedynie dostateczna.
Odnośnie kryterium E3:
-
Firma SMCE dostała ocenę dostateczną w kryterium E3, ponieważ jej oferta nie
wyróżniała się żadnymi szczególnie dopracowanymi i opisanymi elementami. Zakres ten

mógłby być oceniony na ocenę dobrą gdyby nie fakt absolutnego pominięcia dedykowanych
narzędzi informatycznych do kontroli, archiwizacji dokumentacji. I mam na myśli tutaj
zastosowanie dedykowanych platform zarządzania dokumentacją jak np. ThinkProject
(https://group.thinkproject.com/pl/rozwiazania/common-dataenvironment/system-zarzadzania-
dokumentacja/ ) lub inne dostępne na rynku. Takiej platformy nie zastąpi nawet najbardziej
sprawny i dobrze zorganizowany Inżynier, który będzie dbał o porządek w dokumentacji.
Ponadto, stwierdzenie przez odwołującego, że jak osoba oceniająca ofertę nie zapoznałam się
dokładnie z ofertą, ponieważ w ofercie napisano, iż oprócz narzędzi Microsoft, będzie
dedykowany serwer ftp na dane wraz z odpowied
nimi protokołami dostępu, potwierdza tylko, iż
wiedza i kompetencje Oferenta w tym zakresie są niepełne i ograniczone.
Poniżej cytat z oferty:

Pakiet biurowy MS Office oferuje szerokie możliwości przetwarzania danych, zwiększa
efektywność pracy W ramach pakietu możliwe jest tworzenie dokumentów sporządzanych w
poszczególnych programach składowych w jeden dokument. Korzystając z szerokich
możliwości jakie dają w/w programy Inżynier opracuje wzór dokumentów obowiązujących dla
zarządzania Projektem.
Oprogramo
wanie, którym dysponuje Zespół Inżyniera, pozwala na przygotowywanie plików w
formatach doc. xls. jpg. pdf. Dodatkowo Inżynier będzie prowadził archiwizację dokumentacji i
udostępniał ją stronom Projektu za pośrednictwem dedykowanego dysku zewnętrznego z
p
rzypisaniem odpowiednich progów dostępowych (ftp).”
Ani pakiet Office, ani serwer ftp nie zastąpią sprawnego oprogramowania dedykowanego do
zarządzania dokumentacją, stosowanego na wielu budowach. Idąc tym tropem powinnam dziś
nadal rysować projekty na kalce, rapidografem, tymczasem wszystkie powstają w technologii
BIM (Building Information Modelling), w 3D. Ponadto należy stwierdzić, że w porównaniu do
pozostałych oferentów, opis pozostałych narzędzi informatycznych, nawet pomijając platformę,
był zdawkowy i daleki od współczesnych standardów oczekiwanych na tak prestiżowych
inwestycjach.
Odnośnie kryterium E4:
Firma SMCE dostała ocenę dobrą. Faktycznie w rubryce „uzasadnienie” nie zamieściłam
żadnego komentarza. Oznacza to, że ten zakres oferty nie wyróżniał się ani na plus, ani na
minus i został oceniony identycznie jak np. ZDI, czy B-ACT.
W tym kryterium na wyróżnieni zasłużyła oferta SWECO oraz Portico, ponieważ obydwie firmy
w sposób bardzo klarowny przedstawiły wszystkie wymagane informacje. Klarowność ta
pozwoliła Sweco otrzymać ocenę „bdb”, a Portico utrzymać ocenę „dobrą”, pomimo braku
platformy zarządzania dokumentacją. Czytelność i przejrzystość przygotowanej oferty pozwala
również wnioskować, że organizacja budowy także będzie prowadzona transparentnie i z
dbałością o szczegóły.

Odnośnie kryterium E5:
Firma SMCE dostała ocenę dobrą w tej kategorii w uzasadnieniu swoje odwołania wskazuje, że
przecież w uzasadnieniu oceny dla SMCE wskazałam dwa + (plusy) - za raportowanie
miesięczne i zawartość raportów, a w uzasadnieniu dla Portico tylko jeden plus, co oferent
uważa za krzywdzące. Oferent pomija jednak fakt, że identycznie, z takim samym
uzasadnieniem została przeze mnie oceniona również oferta firmy ZDI. Oznacza to, ni mniej ni
więcej tylko tyle, że zawartość raportów, oceniona pozytywnie w obydwu tych przypadkach nie
jest uzasadnia podwyższenia oceny na bardzo dobrą.
Tu jako przykład należy przytoczyć ofertę formy SWECO, w której uzasadnieniu bardzo dobrej
oceny tego kryterium przytoczyłam następujące, istotne punkty:
a.
raportowanie miesięczne
b.
przewidziano formułę raportowania interwencyjnego do 5 dni od wystąpienia zdarzenia
(+)
c.
raportowanie tygodniowe (+++)
Także na tle oferty SWECO, żadna pozostała nie miała szans na uzyskanie oceny bardzo
dobrej.
Odnośnie kryteriów E6 i E7:
Firma SMCE dostała dobrą za sposób ustalania hierarchii ryzyk (E6), oraz ocenę dostateczną
(E7), co w mojej ocenie jest absolutnie adekwatne do przedstawionych przez Oferenta opisów i
schematów działań, identyfikacji i zarządzania ryzykiem.
Opisy są rozbudowane, jednak należy podkreślić, mogłyby być zastosowane na niemalże
każdej budowie: od domku jednorodzinnego poprzez, biurowce, aż po Akademię muzyczną.
Nie są one co do zasady błędne, jednak absolutnie niespecyficzne dla inwestycji polegającej na
budowie wielofunkcyjnego obiektu, z akademikiem, czterema salami koncertowymi,
administracją. Analiza ryzyk jest zbyt ogólna i pasująca do zbyt wielu inwestycji.
Na tym tle pozytywnie wyróżniają się oferty firmy SWECO i Portico. Analizując je miałam
pewność, że są one przygotowanie właśnie dla obiektu Akademii Muzycznej, a nie dla dowolnej
innej inwestycji.
Reasumując w swoim odwołaniu Oferent sam przyznałby sobie same najwyższe noty, co z
przyczyn oczywistych jest nieobiektywne i krzywdzące dla inny oferentów, którzy w wielu
kryteriach mieli lepiej przygotowane oferty od firmy SMCE.

Wyjaśnienia dotyczące oceny Metodyki SMCE M. D.:
Ocena kryteriów:
El
—dostateczna- Wykonawca przedstawił harmonogram enumeratywnie wymieniając
poszczególne czynności, które będą wykonywane przez Zespół Inżyniera kontraktu w trakcie
realizacji i
nwestycji opisując czynności ogólnie nie precyzując w jaki sposób będą te czynności

realizowane. Zazwyczaj harmonogram składa się z części tabelarycznej i opisowej.
Przedstawienie poszczególnych terminów wykonania wraz z przypisaniem czynności jest
powszec
hnie przyjęty jako zestawienie w tabeli stanowi czytelny dokument, który jest
stosowany przy realizacji robót. Wykonawca w Części Il Metodyki realizacji zamówienia str.7
wymienił to jako czynności podstawowe ich realizacji:
Ramowy harmonogram realizacji in
westycji: a) 3 miesiące od daty podpisania umowy w
zakresie czynności Inżyniera dotyczących wyboru Generalnego Wykonawcy (4 miesiące, w
przypadku gdy termin realizacji usługi ulegnie wydłużeniu z powodów niezależnych od
Inżyniera Kontraktu) b) 33 miesiące licząc od daty podpisania z Generalnym Wykonawcą robót
budowlanych w zakresie nadzoru nad realizacją inwestycji. (39 miesięcy, w przypadku gdy
termin realizacji usługi ulegnie wydłużeniu z powodów niezależnych od Inżyniera Kontraktu) c)
Okres do 60
miesięcy od zakończenia robót budowlanych i zakończenia pełnienia usługi
Inżyniera Kontraktu (okres gwarancji — będą wykonywane coroczne przeglądy gwarancyjne w
tym okresie) W przypadku czynności dodatkowych: będą one realizowane w ostatnim roku
realizacji przedm
iotu zamówienia, z zastrzeżeniem, że nadzór saperski będzie prowadzony
niezwłocznie, gdy pojawi się zasadność prowadzenia takiego nadzoru.”
Taki sposób przedstawienia harmonogramu jest poprawny, ale nie wyróżnia się wśród
harmonogramów pozostałych wykonawców. Wskazano, że tak samo oceniono ofertę firmy ZDI
i Ec05tech.
E2-dostateczna
— Tak samo została oceniona oferta SWECO, SMCE. Wykonawca wzorując
się na dokumentach zamawiającego nie dokonał bardziej szczegółowego opisu. Oceniająca
uważa, że wykonawca na etapie przygotowania postępowania przetargowego na wybór
Głównego Wykonawcy powinien dołożyć więcej staranności na analizę dokumentacji
projektowej gdyż na jej podstawie będą realizowane roboty budowlane. Z doświadczenia wie
jak istotne
jest prawidłowe przygotowanie postępowania przetargowego. Weryfikacja
dokumentacji pozwala na prawidłową realizację inwestycji nad którą nadzór będzie sprawował
zespół Inżyniera Kontraktu. Inżynier Kontraktu powinien wziąć pod uwagę również współpracę
z firmą, która projektowała kampus Akademii Muzycznej i będzie sprawowała nadzór autorski.
Znajomość projektu przez inspektorów nadzoru jest podstawą prawidłowej realizacji inwestycji i
należytej współpracy z Generalnym Wykonawcom.
E3-dostateczna
— Tak samo oceniono oferty SMCE, SWECO. Do obsługi działań Wykonawca
przewiduje zastosowanie pakietu ogólnodostępnego oprogramowania Microsoft Office w tym
MS Word, MS Excel, MS Power Point Ms Outlook proponując przygotowanie plików w
formatach doc,xls,jpg,pdf oraz dedykowanego dysku zewn
ętrznego z przypisanie progów
dostępowych (Ftp). Są to programy powszechnie dostępne zarówno ułatwiające współpracę
zamawiającemu i Inżynierowi Kontraktu. Wykonawca nie przewiduje w swojej ofercie
zastosowania specjalistycznych programów dedykowanych do zarządzania dokumentacją.

E4-dostateczna
—Tak samo oceniono ofertę SMCE,ZDI,SWECO. W tym zakresie
przedstawiony opis na podobnym poziomie jak wymienionych pozostałych wykonawców.
E5-dobra
—SMCE, SWECO obie oferty w tym zakresie na podobnym poziomie. Należy
wskazać na co miesięczne raporty, raporty interwencyjne oraz raportowanie cotygodniowe.
Taki sposób raportowania powinien zapewnić bieżącą ocenę zaawansowania robót jak też
mogących mieć znaczący wpływ na zapobieżenie występującym zagrożeniom..
E6
—dobra-SMCE,ZDl,SWECO,Ec05tech porównywalne sposoby ustalania hierarchii ryzyk.
Sposób opisu poprawny ale dla Kampusu Akademii Muzycznej zdaniem oceniającej ze
względu na wielkość i złożoność budowy należałoby opisać w sposób bardziej szczegółowy
mając na uwadze mogące potencjalnie wystąpić zagrożenia przy jej realizacji.
E7
—dobra- SMCE,ZDI,SWECO oceniono na tym samym poziomie. Przy ocenie ofert
kierowałam się swoim doświadczeniem zarówno jako inspektora nadzoru branży
ogólnobudowlanej, a także specjalisty ds. zamówień publicznych. Nie wszystkie kryteria oceny
ofert są wyliczalne wg wzorów matematycznych jak to ma zastosowanie w przypadku kryterium
cena oferty, dla innych kryteriów jest to bardziej ocena podstawie opisów, co zdaniem
Odwołującego są nieobiektywne.
P
odsumowując Odwołujący uczestnicząc w postępowaniu przetargowym ubiegał się o
uzyskanie zamówienia tak jak inni uczestnicy tego postępowania dlatego też skorzystał z
przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania.

Wyjaśnienia dotyczące oceny Metodyki SMCE M. C.:
Odnosząc się do zarzutów zbyt niskiej oceny metodyki – wg Odwołującego jego metodyka
powinna zostać oceniona na maksymalną notę – 15 punktów tj. zdobyć ocenę bardzo dobrą w
każdym z ocenianych segmentów (e1-e7), w pierwszej kolejności oceniający stwierdził, że jako
jeden z czworga oceniających swoją punktację przyznawał w oparciu o doświadczenie zdobyte
podczas 15-
letniego okresu zarządzania projektami. Oceny dokonywał także w odniesieniu do
innych metodyk
– które w mniejszym bądź większym stopniu spełniały oczekiwania
Zamawiającego określone w SIWZ.
Nie chciałby się odnosić do różnic pomiędzy ocenami poszczególnych segmentów u każdego z
oceniających. Każdy z członków komisji posiada inne doświadczenie i specjalizację, dlatego też
postrzeganie zap
isów z metodyki mogło być różne. W swoim uzasadnieniu odniósł się
wyłącznie do oceny segmentów e1, e6 oraz e7, gdyż w pozostałych Odwołujący otrzymał od
niego
maksymalną punktację.
• Ocena „dobry” za segment e1: Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ i przytoczonych w
odwołaniu cytatów oczekiwał od Wykonawcy przedstawienia spójnego harmonogramu
wykonania zamówienia, schematu organizacyjnego i składu Zespołu Wykonawcy wraz z
opisem zakresu odpowiedzialności i obowiązków i sposobu zarządzania zespołem.

Oceniający przestawił w tym miejscu wszystkie oceniane harmonogramy.

Bazując na szczegółowości przedstawionych harmonogramów uznał, że harmonogram SMCE
Europe spełnia wyłącznie niezbędne minimum (przepisanie okresów wskazanych przez
Zamawiającego w SIWZ). Wykonawca w żaden sposób nie odniósł się do etapów tak dużego
elementu, jakim jest „nadzór nad realizacją inwestycji”.
2.
SCHEMAT ORGANIZACYJNY
Wykonawca przedstawił swój schemat organizacyjny w postaci tabelarycznej. Abstrahując od
nieczytelności powyższego rozwiązania – brak określonych zależności pomiędzy członkami
zespołu Wykonawcy, przytoczono kilka stwierdzeń, które nie pozwalają na sensowne
przydzielenie obowiązków.
Tu przedstawił wyciąg z tabeli zawartej w Metodyce.
Ponadto sama konstrukcja tabeli (zawartych w nim zadań) może budzić wątpliwości –
niemożliwy do określenia zakres działań. Użycie spójnika „oraz” jednoznacznie sugeruje dalszy
ciąg obowiązków. Tymczasem w tabeli (strony 8,9,10 metodyki SMCE Europe) nie odnalazł
żadnych dalszych czynności
Kolej
na wątpliwość, które nasunęła mu się podczas analizy schematu organizacyjnego
przedstawionego przez SMCE Europe to fakt
istnienia dwóch zespołów IK ds. nadzoru
inwestorskiego. Wykonawca nie wyjaśnił skąd taki podział, nie sprecyzował czy te zespoły będą
funkcjonować równolegle, czy któryś z nich będzie miał decydujący głos itd. Nie do końca
zrozumiały był również dla oceniającego podział inspektorów – m.in. dlaczego ekspert ds.
teletechniki i IT jest w innym zespole niż inspektor ds. robót elektrycznych, których praca
zdecydowanie się pokrywa. W dalszej części metodyki nie znalazł relacji, jakie zachodzą
pomiędzy zespołami.
W tabeli wymieniono stanowiska
– m.in. Dyrektora Projektu (Koordynatora Inspektorów
nadzoru). Następnie pod tabelą na stronie 10 metodyki pojawia się stanowisko Kierownika
Zespołu (nie wiadomo jakiego? całego, czy któregoś z dwóch wymienionych zespołów
in
spektorów). Wskazane obowiązki Kierownika Zespołu sugerowałyby, że Wykonawcy chodzi
jednak o Dyrektora Projektu, ale na stronie 11 wymienione zostały obowiązki (pkt 1) – „Pracuje
w ścisłym kontakcie z Dyrektorem Projektu”. Również punkt 3 pokazuje, że mówimy tutaj o
dwóch różnych osobach – „przekazuje pozostałym członkom zespołu IK ( w tym: Dyrektorowi
Projektu …)”. Ponadto na tej samej stronie (punkt 2 obowiązków) znalazł się zapis, że
Koordynator
Inspektorów nadzoru ma działać w porozumieniu z IK – co oznaczać by mogło, że
wspomniana osoba nie jest członkiem IK. To już samo w sobie byłoby bardzo niepokojące.
Reasumując w schemacie organizacyjnym firma SMCE Europe:
•
Nie określiła należycie zakresu odpowiedzialności i uprawnień;
•
Nie wskazała wszystkich stanowisk (Kierownik Zespołu);

•
Nie wykazała stosunku zależności pomiędzy członkami zespołu IK oraz wprowadziła
niezrozumiały dla Zamawiającego podział na dwa zespoły bez wyjaśnienia stopnia zależności
pomiędzy nimi;
•
Błędnie określiła stanowisko Dyrektora Projektu i Koordynatora Inspektorów Nadzoru
(nie wiadomo czy jest to jedna osoba czy dwie i jaki jest pomiędzy nimi stopień zależności);
•
Koordynator Inspektorów ma działać w porozumieniu z IK, co stanowi zaprzeczenie jego
umiejscowienia w tabeli.
Mając powyższe na uwadze oraz analizując schematy organizacyjne i klarowny podział
obowiązków, sposobu zarządzania przedstawiony w metodykach trzech wcześniej
wymienionych firm uz
nał, że firma SMCE Europe wypełniła ten obowiązek bardzo przeciętnie.
Dwa czynniki (harmonogram oraz schemat organizacyjny) w metodyce przedstawionej przez
firmę SMCE Europe zostały przeze niego ocenione jako przeciętne, co upoważniało go do
wystawienia oceny „dostateczny” – jednakże w odniesieniu do metodyki firmy ECO
INVESTMENT (ocenionej przeze niego
właśnie na poziomie dostatecznym) opis segmentu e1
firmy SMCE Europe był lepszy i stąd ocena dobra.

•
Ocena „dostateczny” za segment e6: Wykonawca miał w ramach tego elementu
metodyki przedstawić sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk.
W ramach metodyki firma SMCE Europe przedstawiła ogólny opis identyfikowania ryzyka oraz
określiła, że grupy ryzyk będą hierarchizowane w oparciu o metody ilościowe i jakościowe (str.
70). W dalszej części (przy okazji opisywania przez Wykonawcę strategii minimalizowania
ryzyka) można odnaleźć zapisy dotyczące hierarchii ważności dla grup ryzyk – znaczenie
podstawowe oraz znaczenie wysokiej rangi. Brak wyjaśnienia które zdaniem Wykonawcy jest
ważniejsze. W jego ocenie, tak przygotowany opis można „podłożyć” pod każdą inwestycję i nie
został on w żadnej mierze dostosowany do przedmiotowej inwestycji – stąd zgodnie z oceną
zawartą w SIWZ – jeżeli przygotowany opis zdaniem oceniającego „w minimalnym stopniu
usprawnia proces r
ealizacji inwestycji w ramach przedmiotu zamówienia” należało zastosować
ocenę dostateczną.
• Ocena „dostateczny” za segment e7: Wykonawca miał zidentyfikować ryzyka występujące w
trakcie realizacji zamówienia, przedstawić najważniejsze z nich, wskazać sposoby
przeciwdziałania ich wystąpieniu oraz opisać działania zmierzające do ich minimalizacji.
Podobnie jak w segmencie powyżej Wykonawca ograniczał się do bardzo ogólnych stwierdzeń
i książkowych „przeklejeń”, powodując wrażenie, że pomysł na plan zarządzania ryzykiem
stanowi uniwersalny szablon powtarzany w wielu projektach. Nie zidentyfikowano ryzyk, a
wyłącznie obszary ryzyka (co w żaden sposób nie jest równoznaczne z oczekiwaniami
określonymi w SIWZ). Dodatkowo zrobiono to tak ogólnie, że w tabeli na stronie 70 wskazano
np. ryzyka:
-
związane z procesem inwestycyjnym,

-
związane z roszczeniami i sporami,
-
związane z terminami realizacji kontraktu.
Zbyt ogólnikowe potraktowanie identyfikacji ryzyk skutkowało bardzo ograniczoną (i
niedostosowaną do przedmiotowej inwestycji) analizą minimalizacji ryzyka. W zakresie
łagodzenia skutków zrealizowanego ryzyka Wykonawca użył np. stwierdzeń (str. 72):
-
„(…) odpowiednio dobrać sposób minimalizacji zaistniałego ryzyka”,
-
„(…) w celu wypracowania jak najbardziej optymalnych rozwiązań i wydania najlepszych
decyzji”.
Używanie tego typu ogólników i truizmów oraz brak odniesienia do przedmiotu zamówienia
powodują, że powyższa informacja „w minimalnym stopniu usprawnia proces realizacji
inwestycji w ramach prze
dmiotu zamówienia”, co w jego ocenie uprawniało do przyznania
oceny dostatecznej.
Reasumując, jego ocena metodyki Odwołującego została oparta na rzeczowej analizie,
zapisach SIWZ oraz doświadczeniu zawodowym (które skupia się w zakresach zarządzania,
efektywności struktur oraz optymalizacji procesów). Odwołujący we wszystkich trzech
elementach oceniony
ch poniżej oceny bardzo dobrej, nie przedstawił opisu w sposób
niebudzący wątpliwości, czy też merytorycznych i logicznych zastrzeżeń. Zamawiający podał
zakres oczekiwań, pozostawiając wolną rękę co do stopnia szczegółowości i jakości
przygotowanego opisu.
Ponieważ powyższe kryterium miało charakter jakościowy, a oferenci
na bazie wymagań Zamawiającego mieli przygotować metodyki w największym stopniu
usprawniające przyszły proces inwestycyjny, analiza metodyk pozwoliła wskazać te najbardziej
usprawniające proces. Metodyka firmy SMCE Europe w jego ocenie do nich nie należała.

W
yjaśnienia do oceny Metodyki realizacji zamówienia V. A.:
Kryterium El
— Ocena dobra
Schemat nie uwzględnia poszczególnych etapów realizacji inwestycji. Przedstawiony jest zbyt
ogólnikowo.
Kryterium E2
— Ocena dobra
Opis przedstawiony bez uszczegółowienia w odniesieniu do procesu realizacji inwestycji.
Wykonawca podaje co ma być realizowane, nie podaje jak ma być realizowane.
Kryterium E3
— Ocena dobra
Przedstawiono sposób porozumiewania się poszczególnych członków zespołów realizujących
inwestycję w sposób schematyczny, bez szczegółowego opisu postępowań w trakcie realizacji
prac.
Kryterium E6 - Ocena niedostateczna
W metodyce przedstawiono rodzaje ryzyk, ale nie podano sposobu właściwego stopniowania
ważności ryzyk dla realizowanej inwestycji od najmniej zagrażających do najbardziej

zagrażających (np. skutek bardzo duży, duży, średni, mały, nieznaczny). Ograniczono się tylko
do podziału na podstawowe i wysokiej rangi.
Kryterium E7
— Ocena dostateczna
Przedstawiona strategia minimalizowania ryzyka została podana w sposób ogólny bez
szczegółowego opisania postępowania podczas realizacji inwestycji.
Ocena zgromadzonego materiału dowodowego przez Izbę:
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał realizacji zamówienia w terminie 3 miesiące od daty
podpisania umowy w zakresie wyboru Generalnego Wykonawcy i 33 miesiące od daty
podpisania umowy z Generalnym Wykonawcą w zakresie nadzoru. Na str. 32 metodyki Portico
znajduje się harmonogram określający 3 miesiące od daty podpisania umowy w zakresie
wyboru Generalnego Wykonawcy i 33 miesiące od daty podpisania umowy z Generalny
Wykonawcę w zakresie nadzoru. Izba oceniła, że z treści siwz nie wynika zakaz realizacji usług
w roku 20
24, zaś harmonogram został przez wykonawcę Portico sporządzony zgodnie z treścią
siwz.
Z rozdziału V wynika, że zamawiający postawił warunek dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia i jednocześnie w rozdziale XVI wskazał jako kryterium oceny ofert
kryterium jakościowe – doświadczenie zespołu. Zgodnie z rozdziałem VI zamawiający
wymagał, aby wraz z ofertą złożyć oświadczenie wstępne w formie JEDZa, który służył m. in. do
wstępnego potwierdzenia spełniania warunków udziału. Zamawiający wprost wskazał, że
wymaga precyzyjnego wypełnienia sekcji C potwierdzającego spełnianie wszystkich warunków
udziału w postępowaniu odpowiednio w zakresie wymaganym w siwz (w szczególności co do
posiadanego doświadczenia oraz dysponowania w celu realizacji zamówienia personelem o
odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu). W JEDZ wykonawca miał określić także
podstawę dysponowania. Izba ustaliła także, że zamawiający zatem określił wykaz osób –
załącznik 5 jako element sekcji C JEDZ – natomiast na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 f
zgodnie z pkt. 6 i 7
rozdziału VI wykonawcy mieli przedstawić dowody potwierdzające należyte
wykonanie usług. Izba ustaliła ponadto, że zamawiający rozdzielił funkcje poszczególnych osób
w rozdziale V pkt. 2 lit. c każdorazowo wskazując „osoba pełniąca funkcję” i pkt. VII wymagał
osoby pełniącej funkcję Inspektora nadzoru robót sanitarnych, a w pkt. VIII osobę pełniącą
funkcję inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja, klimatyzacja, a jednocześnie
zamawiający dopuścił pełnienie kilku funkcji przez jedną osobę, która posiada stosowne
uprawnienia, przy czym ten zapis nie dotyczył inspektorów nadzoru robót budowlanych. W
ocenie Izby,
to postanowienie należało rozumieć w ten sposób, że jeśli zamawiający wymagał
dwóch różnych funkcji dla osób, choćby o tych samych uprawnieniach, ale były to osoby na
stanowisko inspektorów nadzoru robót budowalnych, to dla każdej z tych funkcji musiała być
powołana inna osoba. W ocenie Izby analiza przedstawiona przez przystępującego Portico w
odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego, oraz ponowiona w stanowisku procesowym nie

znajduje pokrycia w literalnym brzmieniu siwz. To nie tożsamość uprawnień była tu istotna, ale
funkcja przypisana danej osobie kierowanej na stanowisko inspektora nadzoru przez
zamawiającego. Jednocześnie Izba oceniła, że zakaz powołania tej samej osoby do pełnienia
funkcji inspektora nadzoru był elementem opisu sposobu spełniania warunku udziału w
postępowaniu, tym samym jeśli wykonawca wskazał tę samą osobę do pełnienia dwóch
różnych funkcji inspektorskich, to nie przedstawił wstępnego potwierdzenia spełniania warunku
w tym zakresie.
Izba dostrzegła tak możliwość jak i dopuszczalność wezwania wykonawcy do
wyjaśnień i ewentualnego uzupełnienia informacji zawartych we wstępnym potwierdzeniu. Izba
ustaliła, że zamawiający wezwał Portico do wyjaśnienia bądź wskazania innej osoby, tym
samym zamawiający wprost dopuścił możliwość uzupełnienia przez wykonawcę wykazu w
zakresie osób wskazywanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału. Portico nie
wskazał osób na sporne stanowiska jako wykazanie doświadczenia w ramach kryterium nr 4,
co w ocenie Izby powoduje, że nie było zakazu uzupełnienia tego wstępnego potwierdzenia na
wezwanie zamawiającego. Izba zbadała również, że zarówno w pierwotnym wykazie jak i po
jego uzupełnieniu sposób dysponowania osobami na sporne stanowiska nie uległ zmianie i było
to dysponowanie bezpośrednie, tym samym także nie doszło do zmiany oświadczenia, co do
sposobu korzystania z zasobu. Izba ustaliła, że w załączniku nr 5 – wykaz osób zamawiający
nie wskazał sposobu wypełnienia rubryki „Opis spełniania warunków doświadczenia
zawodowego określonych w siwz, nie określił także tego sposobu przy konstruowaniu warunku
udziału, ani w rozdziale VI. Tym samym nie było wadą uzupełnionego wykazu osób brak
wskazania zakresów okresów wykazywanego doświadczenia przez określenie miesiąca.
Jednakże brak sprecyzowania siwz w tym zakresie niewątpliwie utrudniał zamawiającemu
prawidłową czynność badania ofert, gdyż przy podaniu zakresu wyłącznie w latach
zamawiający mógł nieć trudność z ustaleniem, czy wykonawca wykazał, że dana osoba
posiada co najmniej 5 lat doświadczenia i czy pełniła funkcję na określonym stanowisku przez
okres co najmniej 12 miesięcy. Zwłaszcza w odniesieniu do drugiego wymagania brak
informacji o miesiącach pełnienia funkcji mógł utrudniać zamawiającemu weryfikację oferty.
Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający jest uprawniony do żądania wyjaśnień w zakresie
składanych mu oświadczeń i dokumentów, tym samym w ocenie Izby zamawiający był
uprawniony do skierowania do przystępującego takiego wezwania. W ocenie Izby
wystarczające w tym zakresie było udzielenie zamawiającemu wyjaśnień. Gdyż jak ustaliła Izba
sposób podawania dat realizacji usługi nie był przez zamawiającego narzucony, stąd wykaz
uzupełniony na wezwanie z dnia 11 lutego 2021r. należało uznać za kompletny. Tym samym w
ocenie Izby wyjaśnienia przystępującego Portico mogły przyjąć formę dodatkowego
oświadczenia z uwzględnieniem tabelarycznego ujęcia doświadczenia opracowanego przez
zamawiającego w załączniku nr 5. Izba dostrzegła, że w zakresie sposobu przedstawiania dat
w wykazie osób Portico nie był przed dniem 24 lutego 2021 r. wzywany ani do uzupełnienia, ani

do wyjaśnień. Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem XV zamawiający wymagał wskazania w
formularzu ofertowym łącznej ceny ofertowej netto, stawki podatku VAT oraz łącznej ceny
brutto. Cena ofertowa stanowi zaś sumę cen cząstkowych podanych w formularzu oferty w
podziale na :
a)
cenę za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe
b) c
enę za poszczególne czynności dodatkowe.
Zamawiający zastrzegł, w pkt 3 rozdziału XV dodatkowo, że wykonawca jest zobowiązany
podać cenę netto, wartość podatku VAT oraz cenę brutto. Brak podania w formularzu
ofertowym cen wsk
azanych w pkt. 3 lub podanie cen przekraczających wskazane progi będzie
powodować odrzucenie oferty jako niezgodnej z siwz. Ceny muszą być podane i wyliczone do
dwóch miejsc po przecinku. W ocenie Izby to postanowienie oznacza, że wartość procentową
1,0% n
ależy traktować jako próg, który nie może być przekroczony. Nie jest to zatem cena
oferty, która podlega zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku, ale pewna wartość
odcinająca powodująca, że oferta tę wartość przekraczająca jest przez zamawiającego
ocenia
nia jako niezgodna z treścią siwz. Tym samym oferta, której stosunek ceny z pozycji I do
ceny z poz. II formularza ofertowego, który dawał wynik 1,006% był niewątpliwie wyższy od
maksymalnego progu określonego przez zamawiającego 1,0%, zamawiający nie pozostawił w
tym zakresie wątpliwości, każde nie zależnie od tego jak nieznaczne przekroczenie progu
będzie traktował jako podstawę odrzucenia i odwołujący B-Act składając ofertę takie warunki
zaakceptował. Okoliczność, że do przekroczenia doszło nie była sporna pomiędzy stronami,
tylko odwołujący uważał, że próg powinien być oceniany z dokładnością inną niż przyjął
zamawiający. Niewątpliwie również zamawiający opisał sposób obliczenia ceny
poszczególnych elementów oferty w rozdziale dotyczącym sposobu obliczenia ceny, a zatem
zakaz przekroczenia progu 1,0% był zakazem dotyczącym niedozwolonego sposobu obliczenia
ceny.
Zamawiający w kryterium metodyka opisał, co należy ująć w metodyce:
-
podział na etapy, zakres etapów, terminy pośrednie, proponowane rozwiązania,
uwarunkowania, inne implikacje, sposób pracy, ryzyka i wynik działań. Zamawiający podał, że
ilość punktów uzyskanych przez wykonawcę, będzie średnią arytmetyczną (policzoną z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) ilość punktów przyznanych danej ofercie przez
każdego z członków komisji przetargowej, wyznaczonych do przeprowadzenia oceny ofert
zgodnie z przedstawionym s
posobem. Tym sposobem był podział na dwa segmenty. W
pierwszym zamawiający oceniał 5 elementów:
W E1 oceniał spójny harmonogram, schemat organizacyjny i skład zespołu z opisem zakresu
odpowiedzialności i obowiązków oraz sposobu zarządzania zespołem,
W E2 s
posób wykonania przedmiotu, w tym opis sposobu koordynacji międzybranżowej i
weryfikacji rozwiązań,

W E3 sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu z opisem
stosowanych narzędzi informatycznych,
W E4 sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy Zespołem, a Zamawiającym
W E5 zakres raportowania oraz okresowość raportów
W drugim segmencie oceniał dwa elementy:
W E6 sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk
W E7 zidentyfikowanie ryzyk występujących w trakcie realizacji zamówienia, przedstawienie
najważniejszych, wskazanie sposób przeciwdziałania i opis działań zmierzających do
minimalizacji ryzyk.
Zamawiający opisał także sposób punktowania:
Niedostateczny
– brak opisu danego elementu metodyki 0%.
Dostateczny
– w opinii członka komisji spełnia wymagania w stopniu dostatecznym w
minimalny sposób usprawniającym proces realizacji inwestycji – 10%
Dobry
– w opinii członka komisji spełnia wymagania w stopniu większym niż dostateczny, w
znacznym stopniu usprawniając proces realizacji inwestycji,
Bardzo dobry-
w opinii członka komisji spełnia wymagania siwz w stopniu bardzo dobrym w
znacznym stopniu usprawniającym proces realizacji inwestycji i mającym bezpośredni wpływ
na ograniczenie ryzyk całego procesu inwestycyjnego.
Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający nie opisał elementów ocenianych w sposób mierzalny,
ale posłużył się pojęciami ocennymi lub też mogącymi posiadać różną pojemność. Jak sposób,
czy opis, także ocena zależała od opinii konkretnego członka komisji i jego wyczucia, co do
minimalnego, większego niż minimalny i znacznie usprawniającego, znacznie usprawniającego
i mającego bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk. Tym samym ocena każdego z członków
była oceną indywidualną, subiektywną, opartą o pojęcia ocenne i weryfikowalną tylko w świetle
indywidualnej wiedzy i doświadczenia życiowego danego członka komisji. W ocenie Izby tak
skonstruowany model oceny zakładał rozbieżności w ocenie pomiędzy poszczególnymi
członkami, a zamawiający wprowadził narzędzie korygujące w postaci wyliczenia średniej w
danym elemencie z ocen wszystkich członków komisji. Izba ustaliła także, iż zamawiający w
ogóle nie określił czy i w jaki sposób członkowie komisji mają uzasadniać dokonywaną ocenę,
wskazał jedynie, że członkowie komisji dokonają oceny indywidualnej, każdego z elementów
metodyki w danym segmencie mnożąc maksymalną liczbę punktów, jaką przewidziano dla
każdego z elementów przez procent wynikający z przyznanego stopnia oceny i tu zamawiający
wyraźnie podkreślił – w zależności od jego indywidualnej oceny spełniania wymagań siwz i
zgodnie ze sposobem podanym w
tabeli. Tym samym zamawiający przewidział bardzo
zindywidualizowany sposób oceny i zakładał rozbieżności w ocenie pomiędzy poszczególnymi
członkami komisji w ramach wskazanych elementów ocenianych. Zamawiający w
wyjaśnieniach siwz wskazał, że opisał wartość brzegową, czyli spójność zgodność metodyki z

OPZ, a zdaniem zamawiającego dookreślenie sposobu realizacji opisów poszczególnych
segmentów prowadziłaby do unifikacji metodyk. Wskazał także, iż obiektywizm metodyki
zostanie uzyskany przez zastosowanie średniej arytmetycznej. Na wniosek wykonawców o
wskazanie obiektywnych, mierzalnych kryteriów (wskaźników, ilości punktów) decydujących o
ocenie metodyki, zamawiający wskazał, że opis w kryterium jest wyczerpujący i stanowi
przyjętą formę opracowania i oceny metodyki. Ten ustalone kryteria oceny ofert nie zostały
zaskarżone, ani zmienione w dalszym toku postępowania, a zatem w ocenie Izby stały się
obowiązującym wykonawców elementem oceny. Na podstawie tak ustalonego modelu oceny
Izba zanalizowała oceny dokonane przez poszczególnych członków komisji i stwierdziła, że
niewątpliwie ocena dokonana przez członków pod względem obliczenia wartości punktowej
odpowiadającej przyznawanej przez członków ocenie była prawidłowa to jest postawiony
stopień odpowiadał ilości należnych punktów, dla każdego z wykonawców przedstawiono
zarówno stopień oceny jak i przyznaną punktację, członkowie także w dokonywali oceny
opisowej, przy czym w ocenie Izby z żadnego z postanowień siwz nie wynikało, że członek nie
może pozostawić swojej oceny bez komentarza słownego, czy wyrazić ją jako „bez uwag” lub „
opis spełnia oczekiwania zamawiającego”, „bez uwag przedstawiono zgodnie z wymogami w
sposób wyczerpujący”, „opis prawidłowy”, „opis i sposób działania odpowiadający
zamawiającemu, itp. w ocenie Izby także z tych sposobów wyrażenia opinii świadczy o tym, że
wykonawca wskazał w metodyce elementy zasługujące na ocenę bardzo dobrą – vide ocena
SMCE przez M. C. elementy E2, E3, E4, E5, ZDI przez M. C.
– E2, E3, E4, E5, E6, Sweco przez
M. C. E1-E6, Portico przez M. C.
– E1-E7, Portico przez M. D. – E2 - E4, SMCE przez V. A. –
E4, E5, ZDI przez V. A.
– E2-E5, Sweco przez V. A. – E2, E5, Portico przez V. A. – E2, E3. Izba
dos
trzegła również, że osobą najwyżej punktującą wszystkich wykonawców był P. C. i p. A., a
przyznającą najniższe oceny p. D., natomiast p. G. stosowała najbardziej rozbudowane
opisowo oceny słowne. Izba dostrzegła, że ocena przeprowadzona przez członków komisji była
zindywidualizowana, odpowiadała wiedzy i doświadczeniu każdego z członków w zakresie
wskazanym w odpowiedzi na odwołanie SMCE, niewątpliwie członkowie nie uzgadniali
pomiędzy sobą ocen, o czym świadczy różna ocena tych samych ofert w poszczególnych
elementach, stopień opisowości także jest zróżnicowany i w ocenie Izby świadczy o wyrażeniu
subiektywnych odczuć każdego członka w zakresie analizowanego elementu metodyki. Izba
wzięła także pod uwagę, że w ocenie opisowej wyrażana przez członków komisji krytyka
odpowiadała zakresowi jaki należało zanalizować w danym elemencie. Natomiast Izba
dostrzegła także, że każdy z członków komisji najwyżej oceniał metodyki Sweco i Portico. Izba
uznała, że taka ocena wbrew stanowisku odwołującego SMCE jest zgodna z warunkami
opisanymi przez zamawiającego w siwz, tak w odniesieniu do zakresu, jaki miał zanalizować
każdy członek komisji w danym elemencie, jak i co do stopnia oceny i przyznanej punktacji, a

także wyrażonej oceny opisowej. Tym samym Izba nie ustaliła, aby przeprowadzona ocena
była oceną niezgodną z przyjętymi kryteriami.
Izba ustaliła, że czynności dodatkowe miały być wycenione oddzielnie i każdorazowo
zamawiający zleci Inżynierowi Kontraktu realizację danej czynności dodatkowej i dla każdej
czynności dodatkowej zostanie zawarta osobna umowa. Cena dla czynności nadzoru
saperskiego kwota ma być wartością pojedynczego nadzoru saperskiego, a w przypadku
pozostałych czynności będzie ceną realizacji usługi.
Izba ustaliła, że przystępujący Sweco zaoferował usługi dodatkowe za cenę 4 920zł. za
wszystkie czynności poza nadzorem saperskim i za usługę nadzoru 4 428zł., przy czym
wartości te rażąco odbiegają od wartości przedstawionej przez pozostałych wykonawców.
Cena w opcjach 1-
4 Sweco w stosunku do średniej ofert pozostałych wykonawców to zaledwie
26- 39%, jedynie w przypadku opcji 5 to 71%.
Izba ustaliła, że ceny za czynności dodatkowe, będą cenami osobnych umów zawartych przez
zamawiającego, a więc są to ceny za całość danej usługi i jako takie stanowią istotny element
przyszłych umów zamawiającego. W ocenie Izby zamawiający przy takich rozbieżnościach w
cenie był zobligowany w zakresie opcji 1 – 4 z mocy art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy wezwać Sweco
do złożenia wyjaśnień, a także zasadne byłoby wezwanie wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1
ustawy, gdyż dla oceny tej oferty konieczne jest ustalenie, czy wykonawca w pozycjach 1-4
wycenił pojedyncze świadczenie, czy całość usługi, zgodnie z wymogiem zamawiającego. Z
kolei Izba nie dostrzegła takiej zależności za czynności nadzoru saperskiego, gdyż Izba ustaliła,
że to oferta Eco5Tech odbiega znacząco od pozostałych ofert. Nadto w tym przypadku różnica
w cen
ie oferty Sweco nie nadaje się do obligatoryjnego wezwania.
Izba ustaliła, że B-Act powołał się w zakresie zastrzeżenia tajemnicy na wartość gospodarczą
informacji polegającą na możliwości oferowania preferencyjnych cen z jednoczesnym
zachowaniem jakości i terminowości, możliwość obniżenia koszów, nieodwracalne szkody w
przypadku odkodowania i przejęcia potencjału osobowego, utratę przewagi konkurencyjnej, na
nieujawniania w materiałach reklamowych i stronach internetowych tych informacji, dane są
danymi w
rażliwymi, ograniczony dostęp do informacji przez zobowiązanie do zachowania w
poufności, klauzule umowne, systemy zabezpieczeń i weryfikacji. Dane osób, pełnione funkcje
ich kwalifikacje i doświadczenie ze względu na wyspecjalizowany rynek i wąskie grono osób o
wymaganym doświadczeniu ma wartość gospodarczą. Inne firmy mogą podjąć działania w celu
przejęcia pracowników i współpracowników. Dysponowanie osobą, lokalizacja pracownika na
rynku pracy przez firmę rekruterską, zatrudnienie osoby, zwiększenie jej kwalifikacji jest
skutkiem działalności rynkowej wykonawcy i ma wartość gospodarczą. Podniósł także
ograniczony imienny dostęp do informacji oraz opracowane procedury postępowania z
informacjami poufnymi. Co do metodyki, to wskazał, że to know-how, w tym elektroniczny obieg
dokumentów wzoru protokołów, raportów wypracowane standardy używane programy.

Informacje nie zostały dane do publicznej wiadomości. Wykonawca B-Act podejmuje te same
środki ochrony co w przypadku potencjału kadrowego. Informacje posiadają wartość
gospodarczą i możliwość oferowania preferencyjnych cen przy terminowej i należytej realizacji.
Powodują możliwość obniżenia kosztów, a ich odkodowanie i przejęcie strategii biznesowej
firmy spowoduje niepowetowaną szkodę.

Izba ustaliła, że z uzasadnienia Portico wynika, że informacje w metodyce mają charakter
organizacyjny, dokument prezentuje dane wypracowane w toku wieloletniej działalności, są to
sposoby efektywnej organizacji czasu pracy i zarządzania personelem, dane co do struktury
organiz
acyjnej przedsiębiorstwa, które zostały sprofilowane na potrzeby zamówienia przez
strukturę organizacji projektu i organizacji zespołu, a także dostosowany harmonogram.
Zawiera wykaz zidentyfikowanych działań Inżyniera Kontraktu w celu sprawnego nadzoru,
s
zczegółowe informacje, co do zarządzania projektem, w tym autorskie rozwiązania jeśli chodzi
o zarządzanie kosztami i ryzykami. Pozwala na zidentyfikowanie efektywnych i oszczędnych
metod zarządzania personelem i realizacji kontraktów, co przekłada się na atrakcyjność
kosztów wykonywania usług. Ujawnienie spowoduje utratę przewagi konkurencyjnej, know how
w zakresie organizacji i zarządzania, w konsekwencji doprowadzi do ograniczenia portfela
zamówień lub zmniejszenia zysków. Podjęto działania w celu zachowania poufności przez
wewnętrzną politykę ochrony poufności, ograniczonego kręgu osób mających dostęp, osób
zaangażowanych w przygotowanie i realizację poszczególnych projektów, schematy
organizacyjne są zastrzegane przez wykonawcę we wszystkich postępowaniach
przetargowych, są przechowywane w niedostępnych dla osób niepowołanych
pomieszczeniach i nośnikach informacji oraz posiadają zabezpieczenia przed ich ujawnieniem.
Co do wykazu osób wskazał na indywidualny dobór zespołu ekspertów, informacja co do składu
osobowego ma szczególny potencjał ekonomiczny i gospodarczy. Skompletowanie tej grupy
stanowi know-how wykonawcy.
Ma to duży wpływ na pozycję wykonawcy i ujawnienie danych
może prowadzić do przejęcia pracowników i współpracowników wykonawcy. Wskazał na koszt
rekrutacji, zatrudnienie, szkolenia i kursów dla pracownika oraz na charakter organizacyjny tych
informacji. Wskazał, że umowy z personelem posiadają klauzulę poufności, a ujawnieniu
sprzeciwia się także ochrona danych osobowych. Jest ograniczona ilość specjalistów zdolnych
do realizacji zamówienia i poniósłby szkodę w związku z ich ujawnieniem. Dane są
przechowywane w niedostępnych dla osób niepowołanych pomieszczeniach i nośnikach
informacji i posiadają stosowne zabezpieczenia przed ich ujawnieniem.
Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach SMCE wskazało, że informacje powstały w wyniku kontaktów
handlowych negocjacji i uzgodnień technicznych, są wynikiem autorskiej pracy, mają charakter
techniczny i technologiczny oraz handlowy i dzięki nim nabywa przewagę konkurencyjną. W
innych projektach ta wiedza może być wykorzystywana dla zwiększenia własnej

konkurencyjności, podniesienia efektywności, zmiany metodologii, a więc może stanowić
wymierną korzyść materialną dla innych wykonawców na przyszłość, co może niweczyć
strategię przewagi konkurencyjnej SMCE. Dane osób, pełnione funkcje kwalifikacje i
doświadczenie z uwagi na wyspecjalizowany rynek i wąskie grono specjalistów stanowi wartość
gospodarczą. Wskazał na proces rekrutacji, zatrudniania, szkoleń i kursów, co świadczy o
charakterze organizacyjnym i wiązało się z poniesieniem znacznych kosztów i przez to stanowi
wartość gospodarczą. Posiada wdrożone procedury ochrony informacji, pracownicy i
współpracownicy mają zawarte umowy o poufności, jest imiennie ograniczony dostęp do
informacji, a także wypracowane procedury obrotu informacjami. Metodyka zawiera opis
jakości, organizacji, systemu zarządzania zespołem i inwestycją oraz identyfikacją ryzyk, które
zostały przygotowane wyłącznie na potrzeby postepowania. Wiedzą wykonawcy i jego
know-
how jest dopasowanie trafności opisów oraz ryzyk związanych z realizacją zamówienia i
ich adekwatność do powstrzymania lub minimalizacji skutków, są to dane wrażliwe, ich
ujawnienie mogłoby rażąco obniżyć poziom konkurencyjności. Nie zostały podane do
wiadomości publicznej w reklamach, czy na stronach internetowych. Wykonawca posiada
procedury poufności, zintegrowany system zarządzania, klauzule poufności, regulaminy
korzystania ze sprzętu komputerowego, środki techniczne i organizacyjne: kontrolę dostępu,
ruch sieci, bezpieczeństwo firmy, szyfrowanie poczty, bezpieczeństwo komputerów i aplikacji.
Izba ustaliła, że Sweco jako jedyny dołączył do swoich wyjaśnień dowody na posiadanie
wdrożonych procedur ochrony informacji.
Izba anal
izując poziom merytoryczny uzasadnień wykonawców ustaliła, że wszyscy
wykonawcy określili rodzaj chronionych informacji jako technicznych, organizacyjnych,
autorskich, know-
how oraz wskazali wartość gospodarczą w postaci określenia szkody jaka
może zostać im wyrządzona w związku z ujawnieniem informacji, a także koszt jaki ponieśli w
celu stworzenia dokumentów zawierających utajniane informacje. Nadto Izba ustaliła, że
wszyscy wykonawcy chronią poufność swoich informacji przez klauzule umowne z
pracownikami
i współpracownikami, procedury ograniczenia dostępu do informacji, bezpieczne
przechowywanie informacji, czy to w pomieszczeniach, czy na nośnikach. Wykonawcy wskazali
także, iż podawane przez nich dane nie zostały podane do publicznej wiadomości. Na tej
podstawie Izba ustaliła, że zamawiający prawidłowo ocenił skuteczność zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.


Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań.
Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania B-Act z następujących względów. Po
pierwsze przepis art. 528 pkt 2 mówi o wniesieniu odwołania przez podmiot nieuprawniony jako
o przesłance odrzucenia odwołania. Odwołanie zostało wniesione 08.03.2021 a zatem w tej
dacie Odwołujący był wykonawcą uprawnionym do wniesienia odwołania.
Izba podkreśla, że przesłanki odrzucenia odwołania nie mogą być interpretowane
rozszerzająco, gdyż godziłoby to w prawa stron do ochrony prawnej.

Izba oceniła, że obaj odwołujący wykazali przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania z art. 505 ustawy. Co do utraty interesu w uzyskaniu zamówienia przez
odwołującego B-Act z uwagi na nieskuteczne przedłużenie terminu związania ofertą, to Izba nie
podziela tej argumentacji. Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Przepis
ten stanowi przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania. Tym samym podobnie
jak interes w postępowaniu cywilnym badany jest na moment wniesienia odwołania i nawet
odpadnięcie interesu w toku postępowania nie stanowi przeszkody do rozpoznania odwołania.
Ustawodawca przewidział możliwość korzystania ze środków ochrony przez wykonawców
którzy aktualnie mają, ale także tych, którzy mieli interes w uzyskaniu zamówienia, pod
warunkiem wykazania możliwości poniesienia szkody. W ocenie Izby w dacie wniesienia
odwołania niewątpliwie odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż bronił
swojej oferty przed odrzuceniem i pozostawał w terminie związania. Słusznie też zauważył
odwołujący, że w tym związaniu pozostawał po przedłużeniu terminu związania na wezwanie
zamawiającego, tym samym ewentualne dalsze przedłużanie terminu związania było zależne
od woli odwołującego i mogłoby co najwyżej podlegać dalszej ocenie przez zamawiającego w
kontekście przesłanek odrzucenia oferty, gdyby Izba uwzględniła niniejsze odwołanie i
przywróciła odwołującego do postępowania. Odmowa przedłużenia terminu związania nie
powoduje bowiem automatycznego skutku utraty statusu wykonawcy, gdyż sytuacja ta wymaga
czynności ze strony zamawiającego, a więc odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy. Z tych też względów Izba oddaliła wniosek zamawiającego i przystępującego Portico o
oddalenie odwołania z braku interesu.

Sygn. akt KIO 730/21
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy przez uznanie, iż oferta
odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na przekroczeniu 1,00 % dla wartości

„cena z czynności przy wyborze Generalnego Wykonawcy”, co w ocenie zamawiającego nie
stanowi oczywistej omyłki rachunkowej wymienionej w art. 87 ust. 2 ustawy .

Zarzut nie potwierdził się.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego wartość 1,0% była progiem,
nieprzekraczalną wartością stałą. Przekroczenie tej wartości nie zależnie od poziomu tego
przekroczenia czy to na poziomie setnych, tysięcznych, czy też całych nie ma w ocenie Izby
znaczenia dla oceny sytuacji odwołującego B-Act. Zamawiający wprost określił tak sposób
obliczenia ceny w pkt. I formularza ofertowego, jak i skutek jaki wywodził będzie z naruszenia
tego sposobu obliczenia ceny. Zamawiający bowiem opisał, że cena w pkt. I ma zostać tak
obliczona, aby nie przekraczała wartości wskazanej w pkt II formularza ofertowego o więcej niż
1,0%. Czyli był to podany sposób obliczenia ceny, choć pozostawiał on pewną swobodę
wykonawcy, mógł obliczyć on dowolną cenę dla poz. I, byle nie przekraczała ona 1,0% poz. II.
Tym samym wykonawcy mogli obliczyć poz. I w przedziale cenowym od 0% do 1,0%. Skutkiem
podania wartości większej było odrzucenie odwołania. Odwołujący podał cenę, która w
stosunku do ceny poz. II stanowi stosunek 1,006%, a w
ięc jest to wartość wyższa od 1,0%. Tym
samym zamawiający słusznie zastosował podstawę z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy przez zaniechanie
poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego, w sytuacji gdy
zamawiający zobowiązany był do dokonania tego typu czynności,
Zarzut nie potwierdził się.
Izba przyznaje również rację zamawiającemu, że ta sytuacja nie nadaje się do poprawy w trybie
art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy, gdyż skoro wykonawca mógł podać wartość z przedziału od 0 do
1,0% to zamawiający nie był w stanie samodzielnie ustalić, z jakim poziomem dokładności
wykonawca chciał zaoferować mu swoją cenę. Tym samym Izba nie dostrzegła omyłki, która
byłaby omyłką oczywistą. Z tego względu nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego z ostrożności naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
przez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie odwołującego, w sytuacji gdy
zamawiający uprawniony był do dokonania tego typu czynności,

Zarzut nie potwierdził się.
Izba przyznaje również rację zamawiającemu, że ta sytuacja nie nadaje się do poprawy w trybie
art. 87 ust. 2 ustawy, gdyż skoro wykonawca mógł podać wartość z przedziału od 0 do 1,0% to
zamawiający nie był w stanie samodzielnie ustalić, z jakim poziomem dokładności wykonawca

chciał zaoferować mu swoją cenę. Zamawiający nie mógł czynić ustaleń, bo takie okoliczności
nie wynikały wprost z treści oferty, że wolą wykonawcy było zaoferowanie wartości mieszczącej
się w przedziale wskazanym przez zamawiającego. Nadto jak ustaliła Izba był to błąd, w
obliczeniu ceny, a nie niezgodność oferty z treścią siwz, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Portico, pomimo, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie osób dedykowanych do realizacji zamówienia na stanowisku
Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja, klimatyzacja, w sytuacji gdy był wezwany
do złożenia wyjaśnień oraz dwukrotnie do uzupełnia dokumentów

Zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że załącznik nr 5 stanowił integralną część JEDZ i w zakresie spornym ta część
stanowiła wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Izba ustaliła
także, iż w zakresie osoby wskazanej do pełnienia stanowiska inspektora nadzoru robót
sanitarnych
– wentylacja, klimatyzacja zamawiający tylko 1 raz wzywał wykonawcę do
wyjaśnienia, bądź uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust. 2f ustawy. Na skutek tego
wezwania przystępujący Portico skorzystał z możliwości uzupełniania wykazu, zgodnie z
żądaniem zamawiającego. Kolejna czynność zamawiającego była czynnością wezwania do
wyjaśnień zakresu podanych dat, która była zamawiającemu niezbędna z uwagi na opisane
przez siebie wymagania w warunkach. Jednak jak ustaliła Izba rzeczywiście zamawiający nie
podał stopnia szczegółowości podawania przedziałów czasowych dla wykazu osób, tym
samym nie mógł się domagać uzupełnienia tego wykazu, natomiast w ocenie Izby nie było
przeszkód prawnych, aby zażądał od wykonawcy wyjaśnień, w celu umożliwienia badania
oferty. Tym samym było to pierwsze wezwanie w zakresie dotyczącym dat wykazu i było to
wezwanie do wyjaśnień. Tym samym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia zasady
jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów. Nadto Izba oceniła, że inspektor
nadzoru robót sanitarnych – wentylacja i klimatyzacja wskazany w uzupełnionym wykazie, to
inna osoba niż wskazana do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót sanitarnych i osoba ta
legitymuje się doświadczeniem i uprawnieniami spełniającymi wymagania postawione przez
zamawiającego w warunku, tak co do rodzaju wymaganego doświadczenia, jego przedziałów
czasowych jak i wartości. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 26 ust. 3 ustawy.

Zarz
ut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Portico, w sytuacji gdy wykonawca zaplanował i zaoferował
usługi tj. zagospodarowania kampusu AMFN w 2024 r. w terminie wykraczającym poza ramy
okre
ślne przez zamawiającego,

Zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że treść harmonogramu wykonawcy Portico jest zgodna z wymaganiami rozdziału
IV siwz i czynność zagospodarowania terenu w takim literalnym brzmieniu w ogóle nie wynika z
harm
onogramu. Tym samym nie było w siwz zakazu wykonywania jakichkolwiek czynności w
roku 2024, a harmonogram posługuje się wskazaniem ilości miesięcy liczbowo począwszy od 1
miesiąca do ostatniego, bez rozbijania na lata. Tym samym tak skonstruowany harmonogram
nie zawiera w ogóle daty 2024. Tym samym informacje podane w ocenie S1 E1 przez Panią D.
nie wynika z treści tego harmonogramu i nie może świadczyć o niezgodności treści oferty z
treścią specyfikacji. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez uznanie, iż Wykonawca
Portico prawidłowo zastrzegł wykaz osób wraz z referencjami oraz metodologię, jako tajemnica
przedsiębiorstwa

Zarzut nie potwierdził się.
Jak wynika z ustaleń Izby wszyscy pozostający w sporze wykonawcy tj. B-Act, SMCE, Swego i
Portico rzeczowo i merytorycznie uzasadnili potrzeb
ę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
wykazując tak rodzaj zastrzeganych informacji, jak i wyjaśniając w czym upatrują wartości
gospodarczej zastrzeganych informacji, oraz podając, że zastrzegane dane nie są
powszechnie dostępne i nie zostały podane do publicznej wiadomości. Wykonawcy wskazali
także w sposób mniej lub bardziej szczegółowy, a przystępujący Sweco także załączając
dowody, jakie czynności podejmują aby zachować poufność informacji. Co więcej te metody
powoływane przez każdego z wykonawców polegają na podobnych działaniach procedurach
ochrony informacji, pomieszczeniach z ograniczonym dostępem, zabezpieczonych nośnikach,
klauzulach z pracownikami i współpracownikami, tym samym Izba nie miała podstaw, aby
odmówić któremukolwiek z wykonawców wiary, co do realności istnienia takich procedur. O
skutecznym ograniczeniu dostępu do informacji świadczy w ocenie Izby także to, że informacje
te nie są pozostałym wykonawcom znane, a zarzuty nie koncentrowały się wokół tego, że dane
zostały już ujawnione. W ocenie Izby w świetle powyższych ustaleń należało uznać, że
wykonawca Portico wykazał zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykazując

istnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk, co jest wystarczające do przyjęcia, że doszło do
skutecznego za
strzeżenia tajemnicy w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy. Tym samym Izba nie
dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 ust. 1 i
art. 15 us
t. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „UZNK”) przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o., podczas gdy
przedstawiana przez wykonawcę cena za czynności dodatkowe stanowi manipulację cenową,
która doprowadziła do przyjęcia korzystniejszych wyników w celu uzyskania określonej
punktacji w kryterium oceny ofert, a tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;

Zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że ceny Swego Consulting w poz. 1- 4 za czynności dodatkowe rzeczywiście
odbiegały w sposób rażący od cen pozostałych wykonawców. Jednakże z art. 534 ust. 1 ustawy
wynika, że strony obowiązane są przedstawiać dowody na okoliczności, z których wywodzą
skutki prawne. Natomiast w przedmiotowej sprawie odwołujący nawet nie podjął się próby
wykazania, że ceny skalkulowane w poz. 1 – 4 za czynności dodatkowe nie pozwalają na
pokrycie kosztów wytworzenia usług, których dotyczą. Odwołujący ograniczył się tylko do
wskazania różnicy w stosunku do wartości średniej złożonych ofert, co może uzasadniać
wezwanie do wyjaśnień ceny ofertowej jako ceny nie adekwatnej do przedmiotu zamówienia,
ale nie jest wystarczającym dowodem, że zaoferowana cena jest ceną dumpingową. Nadto
odwołujący nie wykazał, że zaoferowanie tak niskich cen zostało podjęte w celu
wyeliminowania konkurencji lub utrudnienia jej dostępu do zamówienia, a nie jest wynikiem np.
błędu w obliczeniu ceny, czy też przedstawieniem ceny jednostkowej zamiast ceny za całość
usługi. W ocenie Izby bowiem nie można nie oprzeć się wrażeniu, że przystępujący Sweco
mógł skalkulować cenę jednostkową tak jak przy nadzorze saperskim. Nie mniej jednak w
ocenie Izby odwołujący nie udowodnił, że przystępujący Sweco dopuścił się manipulacji ceną
ofertową przez obniżenie cen w poz. 1 – 4 za czynności dodatkowe w celu uniemożliwienia
dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w
działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 3 ust. 1 i 15 ust.
1 pkt 1 uznk.

Zarz
ut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 1
ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o. pomimo,
iż cena za czynności dodatkowe jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia

Zarzut nie potwierdził się.

Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 11 lutego 2021r. wezwał przystępującego Sweco do
złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej i następnie tę czynność uchylił w dniu 17 lutego 2021r.,
a więc przed upływem terminu na wniesienie odwołania na czynność wezwania. Tym samym
skoro czynność zamawiającego została przez niego unieważniona, to nie wywoływała skutków
prawnych, od samego początku ex nunc. W konsekwencji należało przyjąć, że nie powstało
domniemanie istnienia ceny rażąco niskiej w ofercie Sweco. W konsekwencji także nie można
oceniać pisma Swego z dnia 15 lutego 2021 r. jako odmowy złożenia wyjaśnień na wezwanie,
przeczy temu także samo zachowanie przystępującego, który dopytywał (17 lutego 2021r.
drogą elektroniczną), czy w świetle przedstawionego pisma z dnia 15 lutego 2021 r.
zamawiający nadal oczekuje złożenia wyjaśnień. Tym samym nie można uznać, że gdyby
zamawiający nie unieważnił czynności, to przystępujący Sweco nie złożyłby wyjaśnień
zwłaszcza, że w dacie unieważnienia czynności przystępujący miał nadal otwarty termin do ich
złożenia, gdyż ten upływał w dniu 22 lutego 2021 r. Z tych wszystkich względów Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1
ustawy.

ewen
tualnie z ostrożności:
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
przez zaniechanie wezwania wykonawcy Sweco do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco
niskiej ceny co do zaoferowanej przez wykona
wcę ceny za czynności dodatkowe

Zarzut potwierdził się.
Izba ustaliła, że prawdą jest stanowisko odwołującego B-Act, że w ramach cen za czynności
dodatkowe w poz. 1
– 4 ceny te są niższe o zdecydowanie więcej niż 30% w stosunku do
średniej wszystkich złożonych ofert w postępowaniu, co więcej ceny te były cenami za które
zamawiający zamierza zawrzeć w przyszłości odrębne umowy. W konsekwencji należało
uznać, że były to ceny za niezależne świadczenia, a zatem w ocenie Izby należało je traktować
jako istotne części składowe. Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt. 1 jeśli zamawiający stwierdzi taką
rozbieżność pomiędzy ceną ofertową a średnią cen pozostałych wykonawców, to ma
obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Tym
samym w ocenie Izby niewątpliwie zamawiający zaniechał dokonania tej czynności w
przedmiotowym postępowaniu. Jednakże Izba wzięła pod uwagę, że Sweco zostało
sklasyfikowane przez zamawiającego na trzeciej pozycji to jest za wybranym Portico i
wykonawcą SMCE, tym samym uchybienie zamawiającego w tym zakresie nie ma wpływu na
ustalony wynik postępowania. Tym samym z mocy art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy odwołanie
należało oddalić w całości.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3
ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SMCE, w sytuacji, gdy
wykonawca SMCE w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco
niskiej ceny, nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie wykazał, iż jego cena nie nosi znamion
ceny rażąco niskiej

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na jego wycofanie pismem
procesowym z dnia 26 kwietnia 2021r.
Izba w tym zakresie postanowiła wydać postanowienie o umorzeniu postepowania w części,
zgodnie z pkt. 1 sentencji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 17 ust. 1 pkt 3) i
4
) ustawy przez dokonanie oceny ofert, w szczególności ocenę oferty wykonawcy Portico,
przez członka Komisji Przetargowej, który powinien być wyłączony z podejmowania czynności
w postępowaniu

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na jego wycofanie na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestników w dniu 16 kwietnia 2021r.
Izba w tym zakresie postanowiła wydać postanowienie o umorzeniu postepowania w części,
zgodnie z pkt. 1 sentencji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zarzut nie potwierdził się.
Izba w prawdzie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w
odniesieniu do badania oferty Sweco
, jednakże to uchybienie nie wpłynęło na procedurę
wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba nie dopatrzyła się sytuacji, w której uchybienie miało
istotny wpływ na wynik postepowania, a tym samym uchybienia nieistotne nie mogą być uznane
za naruszające zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz przejrzystości
postępowania. Nie doszło także do wyboru oferty w sposób niezgodny z ustawa tym samym
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy nie potwierdził się.

Sygn. akt KIO 740/21
Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 PZP 2004, przez
zaniechanie ujawnienia następujących dokumentów i informacji zawartych w treści oferty
wykonawcy Portico:

a) DOKUMENT „METODYKA REALIZACJI ZAMÓWIENIA”
b) „WYKAZ OSÓB - SKŁAD ZESPOŁU INŻYNIERA KONTRAKTU” WRAZ Z REFERENCJAMI
oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, 2, 3 PZP 2004 w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019, poz
369, ze zmianami), dalej zwaną ”UZNK” – przez uznanie, że dane zawarte w dokumentach
wskazane powyżej stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy informacje te, z uwagi
na ich treść, nie spełniają przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z UZNK;
Oraz
Z
arzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 PZP 2004 w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK
przez uznanie, że dane w dokumentach wskazanych powyżej stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa wykonawcy Portico, podczas gdy wykonawca ten w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w
szczególności wartości gospodarczej informacji oraz faktu podjęcia przy zachowaniu należytej
staranności działań w celu zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji.

Izba rozpoznała zarzuty łącznie.
Zarzuty nie potwierdziły się.
Jak wynika z ustaleń Izby wszyscy pozostający w sporze wykonawcy tj. B-Act, SMCE, Swego i
Portico rzeczowo i merytorycznie uzasadnili potrzebę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
wykazując tak rodzaj zastrzeganych informacji, jak i wyjaśniając w czym upatrują wartości
gospodarczej zastrzeganych informacji, oraz podając, że zastrzegane dane nie są
powszechnie dostępne i nie zostały podane do publicznej wiadomości. Wykonawcy wskazali
także w sposób mniej lub bardziej szczegółowy, a przystępujący Sweco także załączając
dowody, jakie czynności podejmują aby zachować poufność informacji. Co więcej te metody
powoływane przez każdego z wykonawców polegają na podobnych działaniach procedurach
ochron
y informacji, pomieszczeniach z ograniczonym dostępem, zabezpieczonych nośnikach,
klauzulach z pracownikami i współpracownikami, tym samym Izba nie miała podstaw, aby
odmówić któremukolwiek z wykonawców wiary, co do realności istnienia takich procedur. O
s
kutecznym ograniczeniu dostępu do informacji świadczy w ocenie Izby także to, że informacje
te nie są pozostałym wykonawcom znane, a zarzuty nie koncentrowały się wokół tego, że dane
zostały już ujawnione. W ocenie Izby w świetle powyższych ustaleń należało uznać, że
wykonawca Portico wykazał zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykazując
istnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk, co jest wystarczające do przyjęcia, że doszło do
skutecznego zastrzeżenia tajemnicy w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy. Tym samym Izba nie
dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 PZP 2004 w zw. z §2
Rozporządzenia Ministra rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z 26 lipca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 1128), przez brak zawarcia w protokole
uzasadnienia oceny ofert, w szczególności brak uzasadnienia oceny odwołującego w kryterium
„metodyka realizacji zamówienia”
oraz
Zar
zut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1
PZP 2004, przez błędną i nieweryfikowalną obiektywnym sposobem ocenę oferty odwołującego
w zakresie kryterium oceny ofert pn. „metodyka”, przyznanie ofercie odwołującego
nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Metodyka” z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, tj. przyznanie zbyt małej ilości punktów – pomimo, że oferta odwołującego
w rozpatrywanym kryterium spełniała wszystkie szczegółowe wymagania SIWZ, a zamawiający
nie przewidział szczególnych warunków różnicowania punktacji za poszczególne elementy
tego kryterium

Izba rozpoznała zarzuty łącznie.
Zarzuty nie potwierdziły się.
Izba
ustaliła, że zamawiający opisał zarówno jakie elementy Metodyki będzie oceniał, określił
jej minimalną zawartość, wskazał do każdego z ocenianych elementów jakie informacje będzie
poddawał ocenie, a także wskazał w jaki sposób dokonywana będzie ocena tak przez
przypisanie wartości punktowych za poszczególne elementy, jak i opisując sposób oceny przez
przyznawanie stopni w skali procentowej ściśle określonej. Ocena prowadzona miała być w
oparciu o indywidualną ocenę każdego z członków składu, z uwzględnieniem jego własnej
subiektywnej oceny. Zamawiający przypisując skalę stopni posługiwał się pojęciami nieostrymi
umożliwiającymi odniesienie tej skali do indywidualnego poziomu wiedzy i doświadczenia
życiowego członków komisji. Zamawiający z góry przewidział, że ocena ta może nie być
jednolita i dlatego przewidział mechanizm korygujący przez wyciągnięcie średniej
arytmetycznej. Zamawiający nie narzucał także członkom komisji mechanizmu oceniania, czy
konkretnych sformułowań, nie nakazał także sporządzania oceny opisowej. Z siwz wynika
jedynie konieczności obliczenia przyznanej punktacji. Mimo to członkowie sporządzali także
ocenę opisową. Zdaniem Izby zarówno informacja o przyznanej punktacji, jak i sporządzona
ocena opisowa wyczerpywały wymogi z art. 92 ust. 1 i 96 ust. 1 ustawy, co do zakresu
informacji jakie powin
ny podlegać przekazaniu wykonawcom w ramach rankingu ofert.
Ustawodawca nie uregulował ściśle tej kwestii pozostawiając ją w sferze władztwa
zamawiającego, który w niniejszym postępowaniu z niego skorzystał. Jednocześnie Izba
ustaliła, że sama ocena merytoryczna i przyznana punktacja odpowiadała uzasadnieniu
opisowemu konkretnego członka komisji, ocena ta została pozostawiona pewnej dozie

swobodnej oceny członków komisji i w ocenie Izby przedstawione dowody nie wskazują na
przekroczenie granic tej swobodnej
oceny. Izba zwróciła uwagę na to, że członkowie komisji
mimo przyznawania różnych ocen w tych samych ofertach za te same elementy, jednocześnie
globalnie podobnie oceniali łącznie daną ofertę i tak niewątpliwie ofertami ocenionymi najwyżej
były oferty Sweco i Portico, a nieco gorzej SMCE i ZDI, jednak w ocenie Izby nie oznacza to, że
doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, gdyż taki sposób oceny był przewidziany w siwz i
wykonanie było z siwz zgodne. Tym samym Izba nie dopatrzyła się zaistnienia naruszeń
podnoszonych przez odwołującego w odwołaniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Ustawy2004 przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości ze względu na naruszenie w/w przepisów
oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 PZP 2004 przez wybór oferty wykonawcy
Portico w sposób niezgodny z przepisami ustawy

Izba rozpoznała zarzuty łącznie.
Zarzuty nie potwierdziły się.
Zarzuty były oparte na założeniu zasadności zarzutów poprzedzających, jednak żaden z nich
nie okazał się w ocenie Izby zasadny, z tych też względów konieczne było oddalenie odwołania
także w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1 i art. 568
pkt 1 ustawy.

Z mocy art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r.
Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla
rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a termin
na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia obciążając

kosztam
i uiszczonego wpisu odwołujących i nakazując odwołującym dokonanie zwrotu
zamawiającemu kwoty po 3 600zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego na podstawie
dowodów uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.



Przewodniczący:…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
• Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
• Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
• Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
• Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22