rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-20
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-20
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 737/21
KIO 737/21
po rozpoz
naniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez Rokom Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Izabelin Mokre Łąki Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Truskawiu
przy udziale wykonawcy D. M. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe D. M. D.
w Zaborowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego po stronie Zamawiającego
naniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez Rokom Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Izabelin Mokre Łąki Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Truskawiu
przy udziale wykonawcy D. M. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe D. M. D.
w Zaborowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 0
00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Rokom
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 737/21
U z a s a d n i e n i e
Gminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Izabelin Mokre Łąki Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawa Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa sieci wodociągowej i sieci kanalizacji
sanitarnej w ulicy Sory w Truskawiu, gmina Izabelin" numer referencyjny: JRP/RB/13/2020.
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 215-528150.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
w dniu 26 lutego 2021 r. W terminie ustawowym wykonawca Rokom Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący"), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy D. M. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe D. M. D. w
Zaborowie (dalej: „Wykonawca”) z postępowania, w związku z przedstawieniem
nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia przez warunku udziału w
p
ostępowaniu,
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
p
ostępowania, w związku z przedstawieniem nieprawdziwych informacji dotyczących
spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu,
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do wyjaśnień w
zakresie przedstawionych w wykazie osób uprawnień kierownika budowy,
4) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
poprzez zaniechanie odtajnienia przedstawionych przez Wykonawcę
wyjaśnień z dnia 26.01.2021 r. dotyczących zaoferowanej ceny, zastrzeżonych przez
tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa,
ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt 4) również:
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp poprzez błędną ocenę
oferty i wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę w trybie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy j
ako zawierającej rażąco niską
cenę oraz koszt,
6) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
pomimo, że treść złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
potwierdza, że Wykonawca dokonywał wyceny i przewidział realizację przedmiotu
zamówienia niezgodnie z wymaganiami SIWZ.
Wsk
azując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu m.in.:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej,
2) przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia Wykonawcy z
p
ostępowania,
ew
entualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku z pkt 2) również:
3) przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania Wykonawcy do
wyjaśnień dotyczących spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
4) przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania Wykonawcy do
wyjaśnień w zakresie przedstawionych w wykazie osób uprawnień kierownika budowy,
5)
odtajnienia przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnień z dnia 26.01.2021 r.
dotyczących zaoferowanej ceny, zastrzeżonych przez Wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa,
ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku z pkt 5) również:
6)
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę jako zawierającej rażąco niską cenę oraz
koszt,
7)
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę jako niezgodnej z treścią SIWZ,
8) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte wniesieniem odwołania po 31 grudnia
2020 r. Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego mają zatem
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej ustawa NPzp.
Z zachowaniem wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy NPzp wykonawca
D. M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe D. M. D. w
Zaborowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, dnia 24 marca
2021 r., Zamawiający przekazał Prezesowi
Krajowej Iz
by Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 25 marca 2021 r. wykonawca D. M. D.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Transportowe D. M. D. w Zaborowie został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. W zakreślonym terminie Wykonawca wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania, który następnie pismem z dnia 16 kwietnia 2021 r.
cofnął.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy NPzp, zgodnie z którym:
Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Mając powyższe na uwadze Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt
3 ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 0
00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Rokom
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 737/21
U z a s a d n i e n i e
Gminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Izabelin Mokre Łąki Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawa Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa sieci wodociągowej i sieci kanalizacji
sanitarnej w ulicy Sory w Truskawiu, gmina Izabelin" numer referencyjny: JRP/RB/13/2020.
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 215-528150.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
w dniu 26 lutego 2021 r. W terminie ustawowym wykonawca Rokom Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący"), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy D. M. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe D. M. D. w
Zaborowie (dalej: „Wykonawca”) z postępowania, w związku z przedstawieniem
nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia przez warunku udziału w
p
ostępowaniu,
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
p
ostępowania, w związku z przedstawieniem nieprawdziwych informacji dotyczących
spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu,
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do wyjaśnień w
zakresie przedstawionych w wykazie osób uprawnień kierownika budowy,
4) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
poprzez zaniechanie odtajnienia przedstawionych przez Wykonawcę
wyjaśnień z dnia 26.01.2021 r. dotyczących zaoferowanej ceny, zastrzeżonych przez
tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa,
ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt 4) również:
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp poprzez błędną ocenę
oferty i wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę w trybie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy j
ako zawierającej rażąco niską
cenę oraz koszt,
6) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
pomimo, że treść złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
potwierdza, że Wykonawca dokonywał wyceny i przewidział realizację przedmiotu
zamówienia niezgodnie z wymaganiami SIWZ.
Wsk
azując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu m.in.:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej,
2) przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia Wykonawcy z
p
ostępowania,
ew
entualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku z pkt 2) również:
3) przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania Wykonawcy do
wyjaśnień dotyczących spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
4) przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania Wykonawcy do
wyjaśnień w zakresie przedstawionych w wykazie osób uprawnień kierownika budowy,
5)
odtajnienia przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnień z dnia 26.01.2021 r.
dotyczących zaoferowanej ceny, zastrzeżonych przez Wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa,
ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku z pkt 5) również:
6)
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę jako zawierającej rażąco niską cenę oraz
koszt,
7)
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę jako niezgodnej z treścią SIWZ,
8) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte wniesieniem odwołania po 31 grudnia
2020 r. Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego mają zatem
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej ustawa NPzp.
Z zachowaniem wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy NPzp wykonawca
D. M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe D. M. D. w
Zaborowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, dnia 24 marca
2021 r., Zamawiający przekazał Prezesowi
Krajowej Iz
by Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 25 marca 2021 r. wykonawca D. M. D.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Transportowe D. M. D. w Zaborowie został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. W zakreślonym terminie Wykonawca wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania, który następnie pismem z dnia 16 kwietnia 2021 r.
cofnął.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy NPzp, zgodnie z którym:
Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Mając powyższe na uwadze Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt
3 ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
