rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 744/21
KIO 744/21
po rozpoznaniu
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w Warszawie w dniu 18 maja
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca
2021 r. przez
wykonawcę SPIRE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Królewska 65A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd
Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A
przy udziale wykonawcy
SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, ul. Boya-
Żeleńskiego 5B zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
744
/21 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Adama Mickiewicza 57
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 74
4/21 po stronie zamawiającego
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w Warszawie w dniu 18 maja
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca
2021 r. przez
wykonawcę SPIRE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Królewska 65A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd
Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A
przy udziale wykonawcy
SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, ul. Boya-
Żeleńskiego 5B zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
744
/21 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Adama Mickiewicza 57
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 74
4/21 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy
SPIRE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Królewska 65A tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 744/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę sprzętu komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody
Polskie”; znak postępowania: KZGW/KIT/120/2020” – zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2020 roku,
pod numerem 2020/S 199-481947
– część nr 3.
W dniu 26 lutego 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 8 marca 2021 r. wykonawca SPIRE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 marca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty
SUNTAR Sp. z o.o., INTARIS Sp. z o.o. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji ist
otnych warunków zamówienia,
2) art. 87 ust. 1 ustawy
przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie zwrócenia się do
SUNTAR Sp. z o.o., Intaris Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień,
3) art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie z
amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty SUNTAR Sp. z
o.o., Intaris Sp. z o.o.
4) nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty SUNTAR Sp. z o.o., Intaris Sp. z o.o.
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego.
6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania oraz pozostałych
dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności wskazane w treści
uzasadnienia.
W dniu 9 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, ul. Boya-
Żeleńskiego 5B wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako
wykonawca wybra
ny ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania mogłoby spowodować odrzucenie jego oferty, mimo że jej treść
odpowiada treści siwz. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom w
dniu 11 marca 2021 r.
W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wars
zawie, ul. Adama Mickiewicza 57 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada
interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż w razie uwzględnienia
odwołania i wykonania żądań odwołującego przystępujący pozbawiony zostanie możliwości
uzys
kania zamówienia i zawarcia umowy z zamawiającym. Zgłoszenie zostało wniesione
przez wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 12 marca 2021 r.
W dniu 22 kw
ietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że nie
uwzględnia zarzutów ww. odwołania oraz wnosi o oddalenie odwołania w całości oraz
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego, kosztów postępowania wywołanych
wniesieniem o
dwołania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Do pisma nie
załączono rachunków na dowód poniesienia kosztów.
W dniu 17 maja 2021 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie
złożył prezes zarządu ujawniony w KRS i upoważniony do samodzielnej reprezentacji.
Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 18 maja 2021 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba
nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Cofnięcie czynności powoduje, że odwołanie należy traktować jako niewniesione, tym
samym stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie nie mogło być
wzięte pod uwagę przy rozstrzyganiu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący
uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono
w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1. Umorzyć postępowanie
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy
SPIRE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Królewska 65A tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 744/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę sprzętu komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody
Polskie”; znak postępowania: KZGW/KIT/120/2020” – zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2020 roku,
pod numerem 2020/S 199-481947
– część nr 3.
W dniu 26 lutego 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 8 marca 2021 r. wykonawca SPIRE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 marca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty
SUNTAR Sp. z o.o., INTARIS Sp. z o.o. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji ist
otnych warunków zamówienia,
2) art. 87 ust. 1 ustawy
przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie zwrócenia się do
SUNTAR Sp. z o.o., Intaris Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień,
3) art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie z
amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty SUNTAR Sp. z
o.o., Intaris Sp. z o.o.
4) nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty SUNTAR Sp. z o.o., Intaris Sp. z o.o.
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego.
6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania oraz pozostałych
dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności wskazane w treści
uzasadnienia.
W dniu 9 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, ul. Boya-
Żeleńskiego 5B wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako
wykonawca wybra
ny ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania mogłoby spowodować odrzucenie jego oferty, mimo że jej treść
odpowiada treści siwz. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom w
dniu 11 marca 2021 r.
W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wars
zawie, ul. Adama Mickiewicza 57 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada
interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż w razie uwzględnienia
odwołania i wykonania żądań odwołującego przystępujący pozbawiony zostanie możliwości
uzys
kania zamówienia i zawarcia umowy z zamawiającym. Zgłoszenie zostało wniesione
przez wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 12 marca 2021 r.
W dniu 22 kw
ietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że nie
uwzględnia zarzutów ww. odwołania oraz wnosi o oddalenie odwołania w całości oraz
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego, kosztów postępowania wywołanych
wniesieniem o
dwołania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Do pisma nie
załączono rachunków na dowód poniesienia kosztów.
W dniu 17 maja 2021 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie
złożył prezes zarządu ujawniony w KRS i upoważniony do samodzielnej reprezentacji.
Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 18 maja 2021 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba
nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Cofnięcie czynności powoduje, że odwołanie należy traktować jako niewniesione, tym
samym stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie nie mogło być
wzięte pod uwagę przy rozstrzyganiu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący
uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono
w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
