rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 755/21
KIO 755/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ewa Sikorska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ewa Sikorska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15
kwietnia 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dniu 8 marca 2021 r. przez wykonawcę Biuro Projektów
TRASA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TRAKT
Sp. z o.o. Sp. k.
, z siedzibą w Katowicach oraz TRAKT Sp. z o.o., z siedzibą w
Katowicach
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
kwietnia 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dniu 8 marca 2021 r. przez wykonawcę Biuro Projektów
TRASA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TRAKT
Sp. z o.o. Sp. k.
, z siedzibą w Katowicach oraz TRAKT Sp. z o.o., z siedzibą w
Katowicach
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Biuro Projektów TRASA
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od wykonawcy Biura Projektów TRASA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na
rzecz zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika oraz kwotę
291 zł 11 gr (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych jedenaście groszy)
tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 755/21
UZASADNIENIE
W dniu 8 marca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Biuro Projektów TRASA Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
(dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Studium Techniczno - Ekonomiczno - Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej
wraz z materiałami do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.:
„Budowa obwodnicy Brześcia Kujawskiego w ciągu drogi krajowej nr 62":
1)
art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. ust. 4 i art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia
29 stycznia 2004 r. (t.j. z dnia 11 września 2019 r., Dz.U. z 2019 r. Poz. 1843),
zwanej dalej „Pzp z 2020” poprzez wykluczenie Odwołującego z powodu
wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez podanie nieprawdziwych informacji
co do fakultatywnego (dodatkowo punktowanego) doświadczenia personelu, w
stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania, w sytuacji gdy w
świetle treści ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ i celów zamówienia) Odwołujący
podał prawdziwe informacje (które nie mogły i nie powinny wprowadzać i nie
wprowadzały w błąd, a także obiektywnie nie mogły mieć żadnego istotnego
wpływu na wynik postępowania);
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 9 ust. 2 Pzp z 2020
poprzez przyjęcie
arbitralnego, nieracjonalnego oraz nieuzasadnionego brzmieniem tekstu
rozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ), niezgodnie z regułami
gramatycznymi języka polskiego oraz z naruszeniem zasad proporcjonalności i
przejrzystości (a w konsekwencji bezzasadne ograniczenie konkurencji i
możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty);
3) art. 92 ust. 1 pkt 2-3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020 poprzez
brak dostatecznego uzasadnienia powodów wykluczenia Odwołującego, z
naruszeniem zasad przejrzystości, w sytuacji wskazania przez Odwołującego m.
in. sposobu rozumienia ogłoszenia o zamówieniu (w oparciu o brzmienie tekstu
SIWZ), co pominął Zamawiający w informacji o wykluczeniu, tj. w szczególności
nie wyjaśniając i nie uzasadniając przyjętego przez Zamawiającego (oczywiście
błędnego) sposobu rozumienia ogłoszenia wbrew tekstowi ogłoszenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego (ewentualnie unieważnienia czynności wcześniejszego wyboru; ewentualnie
unieważnienia postępowania).
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów na okoliczności wskazane w
treści odwołania: (i) akta postępowania przetargowego do przedłożenia przez
Zamawiającego, (ii) z załączonych dokumentów wskazanych w treści odwołania; (iii)
przesłuchanie Odwołującego na rozprawie - w osobie Prezesa Zarządu G. G. oraz zeznania
świadków - wskazanych projektantów wykonujących nadzór autorski M. M. oraz Z. E. - dane
kontaktowe jak Odwołującego, na okoliczności wskazane w treści odwołania; (iv) w
przypadku kwestionowania przez
Zamawiającego doświadczenia personelu wskazanego w
treści odwołania - przesłuchanie strony oraz świadków (osób, których doświadczenie
kwestionuje Zamawiający M. M. oraz Z. E.) oraz z dokumentów - na okoliczności posiadania
przez niech (kilkudziesięcioletniego) doświadczenia w każdym zakresie, w tym wymaganym
treścią ogłoszenia (SIWZ) oraz deklarowanego w ofercie Odwołującego; (v) w przypadku
kwestionowania przez Zamawiającego sposobu rozumienia treści ogłoszenia (SIWZ)
wskazywanego przez Odwołującego — przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
językoznawcy na okoliczność prawidłowego sposobu rozumienia oraz w szczególności czy
sp
osób rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego był uprawniony w świetle reguł
syntaktycznych, semantycznych oraz pragmatycznych
języka polskiego; (vi) zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym
kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych; ewentualnie z
uwzględnieniem rachunku, który zostanie przedłożony przed terminem rozprawy.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazała, że do ogłoszenia
opublikowanego w dniu 11.11.2020 (2020/S 220-
540737) Zamawiający załączył SIWZ, w
którym określił wymagania dotyczące doświadczenia personelu (projektanta branży drogowej
i pro
jektanta branży mostowej):
zakresie podstawowym dla doświadczenia projektantów, określającym warunki
udziału w postępowaniu (pkt 7 SIWZ) oraz
w zakresie dodatkowo punktowanych kryteriów oceny dla doświadczenia zespołów
projektantów (pkt 19 SIWZ)
Z
opisów wymagań w SIWZ wynika, że Zamawiający wyraźnie zróżnicował wymagania w
zakresie warunków udziału w postępowaniu (które odnosiły się do projektantów) oraz w
zakresie dodatkowo punktowanego doświadczenia - które odnosiło się do „zespołu
projektantów”, w którym uczestniczyli wskazani projektanci.
PKT 7 SIWZ -
OPIS WYMAGAŃ W ZAKRESIE DOŚWIADCZENIA PROJEKTANTÓW
(OSÓB)
W punkcie 7. SIWZ „WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU” Zamawiający w sposób
następujący sformułował wymagania dotyczące doświadczenia personelu:
„7.2 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące:
3)
zdolności technicznej łub zawodowej:
b) Osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jakie
zostaną im powierzone.
Wykonawca, na funkcję wymienioną poniżej, wskaże osobę, którą musi mieć dostępną na
etapie realizacji zamówienia, spełniającą następujące wymagania:
1.
osoba proponowana do
pełnienia funkcji Projektanta Drogowego:
wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
wymóg doświadczenia przy opracowaniu I lub 2 dokumentacji projektowych: STEŚ, STEŚ-R
lub KP lub PB, budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej długości 4,5 km
na stanowisku Projektanta Drogowego lub Sprawdzającego dokumentacji branży drogowej
2.
osoba proponowana do pełnienia funkcji Projektanta Mostowego:
wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
• wymóg doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji projektowej: STES, STES-R lub KP
lub PB budowy co najmniej 3 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A i o rozpiętości
teoretycznej przęsła co najmniej 25 m każdy, na stanowisku/stanowiskach Projektanta
Mostowego lub Sprawdzającego dokumentacji branży mostowej.
3.
osoba proponowana do pełnienia funkcji Sprawdzającego dokumentacji branży
drogowej:
wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
wymóg doświadczenia przy opracowaniu lub sprawdzaniu 1 lub 2 dokumentacji
projektowych: STEŚ, STEŚ-R lub KP lub PB, budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min
GP o łącznej długości 4,5 km na stanowisku Projektanta Drogowego lub Sprawdzającego
dokumentacji branży drogowej
4.
osoba proponowana do pełnienia funkcji Sprawdzającego dokumentacji branży
mostowej:
wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
wymóg doświadczenia przy opracowaniu lub sprawdzaniu dokumentacji projektowej: STEŚ,
STEŚ-R lub KP lub PB, budowy co najmniej 3 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A
w tym 1 o rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 25 m, na stanowisku/stanowiskach
Projektanta Mostowego łub Sprawdzającego Mostowego/ branży mostowej.”
PKT 19 SIWZ -
DOŚWIADCZENIE ZESPOŁU PROJEKTOWEGO, W KTÓRYM
UCZESTNICZYLI PROJEKTANCI
W punkcie 19
SIWZ „KRYTERIA WYBORU I SPOSÓB OCENY OFERT ORAZ UDZIELENIE
ZAMÓWIENIA” Zamawiający w sposób następujący sformułował kryteria dotyczące oceny
dotyczące doświadczenia personelu: „19.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:
b) zespół projektowy - 18% - 18 pkt
19.1.2.
Opis kryterium ..Zespół projektowy" (ZP):
Kryterium „Zespół projektowy" będzie rozpatrywane na podstawie sumy punktów uzyskanej
przez Wykonawcę w Podkryteriach 1-3.
W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 18 punktów, a faktyczna ilość punktów
zostanie obliczona według następującego wzoru:
ZP = ZP1 +ZP2+ZP3
Punkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w Formularzu
Kryterium oceny ofert
– „Zespół projektowy”.
UWAGA:
Ocenie będą podlegały jedynie informacje zawarte w Formularzu „Kryterium oceny ofert -
Zespól projektowy " (Formularz 2.2) złożonym wraz z ofertą.
•Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia
treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może
uzupełniać Formularza Kryterium oceny ofert - „Zespół projektowy" w zakresie kryterium
„Zespół projektowy" o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany.
Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Formularza Kryterium oceny ofert - „Zespół
projektowy", to w tym kryterium otrzyma 0
(zero) punktów.
Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 1 lub 3 ustawy Pzp w
zakresie
okoliczności, o których mowa w 25 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany
osoby wskazanej na stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium
„zespół projektowy" - wówczas Zamawiający w ramach tego pod kryterium nie przyzna
punktów.
19.1.2.1
Podkryterium 1 (ZP1):
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 8 punktów:
Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: STES lub STES-R
lub KP lub PB dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min GP o długości co najmniej
4,5 km, opracowana prz
ez zespół projektantów (na stanowiskach odpowiednio projektanta
drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili wskazani w ofercie:
projektant drogowy i projektant mostowy.
19.1.2.2
Podkryterium 2 (ZP2):
W tym pod kryterium można uzyskać maksymalnie 6 punktów:
Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla
zrealizowanej w systemie „buduj" budowy łub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. GP
długości co najmniej 4,5 km, opracowana przez zespół projektantów (na stanowiskach
odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili
wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził
nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
19.1.2.3
Podkryterium 3 (ZP3):
W tym pod
kryterium można uzyskać maksymalnie 4 punkty:
Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla
realizowanej w systemie „projektuj i buduj" budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min
GP długości co najmniej 4,5 km, opracowaną przez zespół projektantów (na stanowiskach
odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili
wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespól ten prowadził
nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
W formularzu 2.1 „OFERTA” w opisie każdego z podkryteriów powtórzono opis podkryterium
z punktu 19 SIWZ. Każdorazowo kryterium oceny dotyczyło „dokumentacji projektowej:
opracowanej przez zespól projektantów (na stanowiskach odpowiednio projektanta
drogowego oraz projektanta mostowego"), w którego skład wchodzili wskazani w ofercie:
projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził nadzór autorski w
trakcie realizacji robót budowlanych”.
OŚWIADCZENIA
OFERTOWE
ODWOŁUJĄCEGO.
WADLIWOŚĆ
ZARZUTÓW
ZAMAWIAJĄCEGO DOT. WPROWADZANIA W BŁĄD.
Odwołujący wskazał, że złożył następujące prawdziwe oświadczenia o odniesieniu do
poszczególnych podkryteriów:
„Oświadczam, że Zespół projektowy, w skład którego wchodzą: P. M. M. - Projektant
Drogowy, oraz P. Z. E. -
Projektant Mostowy wykonywał wspólnie poniższe zadania:
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową (...) na stanowiskach:
1.
P. M. M. - Projektant drogowy
2.
P. Z. E. - Projektant
mostowy”;
o
Powyższy zespól opracował dokumentację projektową: (...) na stanowiskach:
1.
P. M. M. - Projektant drogowy
2.
P. Z. E. - Projektant mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych”.
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 29.01.2021 r. (nr GDDKiA.O.BY.D-
3.2413.15.13.2020.26.mp) Zamawiający wskazał na „stwierdzone rozbieżności” polegające
na tym, że „nie potwierdzono udziału” poszczególnych projektantów „w opracowaniu
dokumentacji”. W dalej opisanym piśmie o wykluczeniu Odwołującego doprecyzowano, że
chodziło o sytuacje, w których jeden z projektantów był projektantem sprawdzającym.
Zamawiający zgłosił także zastrzeżenia co do wykonywania przez wskazane osoby nadzoru
autorskiego. Por.
zał. pismo Zamawiającego
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi z dnia 03.02.2021 r. z wyjaśnieniem treści oferty w
trybie art. 89 Pzp z 2020 (L. dz. 128/F/2021) Odwołujący zacytował punkt 19 SIWZ, który
Odwołujący rozumiał bezpośrednio oraz w kontekście punktu 7 SIWZ określającego warunki
udziału w postępowaniu i wyjaśnił treść oferty w odniesieniu do poszczególnych podkryteriów
sposób następujący: Wykonawca oświadcza i potwierdza, że pan M. M., projektant drogowy i
pan Z. E., projektant mostowy, opracowali na stanowisku projektanta drogowego i
projektanta mostowego ww. dokumentację projektową. W ramach prac projektowych
d
otyczących ww. dokumentacji projektowej podpisali oni projekt tako projektant (pan M. M.)
oraz
projektant sprawdzający (pan Z. E.). Na potwierdzenie powyższego załączam kopie
fragmentu ww. dokumentacji projektowej (Załącznik nr 1). Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), (..). Tym samym. Wykonawca uznaje, że
Zamawiający oczekuje by Wykonawca wykazał, że zespół projektantów, w którego skład
wchodzili wskazani w ofercie projektant drogowy i projektant mostowy, opracowali
odpowiednie projekty na stanowisku projektanta,
bez sprecyzowania dokładnej ich roli tj.
projektanta lub projektanta sprawdzającego. W związku z powyższym bezsprzeczne jest, że
wykazane doświadczenie ww. projektantów spełnia oczekiwania Zamawiającego,
[odpowiedź w zakresie podkryterium ZP1, podobnie przy innych - przypis Odwołującego].
Por.
zał. pismo Odwołującego z wyjaśnieniem treści oferty.
Odwołujący podkreślił, że sposób rozumienia SIWZ przez Odwołującego był uzasadniony
tekstem SIWZ. Podstawowe wymagania co do osób projektantów zostały wyraźnie w
punkcie 7
SIWZ jako doświadczenia samych projektantów (osób). Projektanci ci mogą
wykazać się kilkudziesięcioletnim doświadczeniem w opracowywaniu co najmniej
kilkudziesięciu
dokumentacji
projektowych
będących
przedmiotem
zamówienia.
Doświadczenia to nie były kwestionowane, Odwołujący nie był w tym zakresie wzywany
przez Zamawiającego, który nie kwestionował na żadnym etapie spełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w zamówieniu. Dowód: dokumentacja przetargowa
(bezsporne),
zał. CV w zakresie doświadczenia zawodowego wskazanych projektantów oraz
decyzje o stwierdzeniu przygotowania zawodowego (Z. E., 1980; M. M., 1994 r.).
Dalej Odwołujący wskazał, że w punkcie 19 SIWZ Zamawiający wskazał wyraźnie na
doświadczenia zawodowe związane z pracą w zespołów projektantów i dokumentację
projektową opracowaną przez zespoły projektantów, w którego skład wchodzili wskazani w
ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy. W związku z tym Odwołujący wskazał
projekty, w których wyznaczeni przez niego do udziału w zamówieniu projektanci wspólnie
uczestniczyli w zespołach projektowych, które opracowywały przedmiotową dokumentację
projektową. W takiej sytuacji Zamawiający nie może zarzucać Odwołującemu zawinionego
usiłowania wprowadzenia w błąd Zamawiającego mogącego mieć istotny wpływ na wynik
postępowania (w szczególności z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień, które nie zmieniają
treści oferty a wskazują przyjęty przez Odwołującego sposób rozumienia SIWZ uzasadniony
jego brzmieniem).
W ocenie Odwołującego sposób rozumienia przez niego kryterium z punktu 19
sformułowanego przez Zamawiającego, polegał na zapisach SIWZ: nie wskazani projektanci,
ale zespoły, w których uczestniczyli wskazani projektanci, opracowywały dokumentację
projektową. Taki sposób rozumienia sformułowań punktu 19 SIWZ jest uzasadniony w
świetle reguł syntaktycznych oraz reguł semantycznych języka polskiego. Ponadto
Odwołujący podkreślił także szerszy kontekst istotny dla stosowania reguł pragmatycznych
języka, które dotyczą tego, jak dany komunikat językowy w danym kontekście może być
rozumiany przez odbiorcę. Otóż poza sformułowaniami punktem 7 i punktem 19 SWIZ
takiego kontekstu dotychczas nie było, tj. zamawiający w branżach mostowych i drogowych
nie formułowali w ten sposób kryteriów w odniesieniu do „zespołów”. Odwołujący przyjął
takie rozumienie kryteriów, jakie wynikało z bezpośredniej lektury tekstu SIWZ.
Odwołujący wskazał, że nie rozważał innego rozumienia SIWZ, które Zamawiający
zaprezentował niewyraźnie (implicite) dopiero poprzez fakt wykluczenia Odwołującego, tj. że
nie zespoły, w których uczestniczyli wskazani projektanci, ale wskazani projektanci mieli na
swoich stanowiskach wyłącznie opracowywać dokumentację. Takie kryterium było zresztą
nieracjonalne i nieproporcjonalne do celów postępowania. W ocenie Odwołującego, zgodnie
z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, z uwzględnieniem specyfiki branży, mniej lub
bardziej racjonalne mogło być wymaganie, aby projektanci (z których każdy posiada
odpowiednie doświadczenie), niezależnie od tego pracowali ze sobą w zespołach
projektantów. Ale już bardzo restrykcyjne, a przy tym dość arbitralne i przypadkowe, byłoby
wymaganie, aby obydwaj
projektanci (pracując w tych samych zespołach) zajmowali się
opracowywaniem dokumentacji.
Odwołujący podkreślił, że pomimo że Zamawiający w piśmie o wykluczeniu zarzucił
Odwołującemu „deklarowanie nieistniejącego doświadczenia wskazanego zespołu
projektowego w opracowaniu dokumentacji projektowych na stanowiskach projektanta
drogowego i mostowego, (podczas, gdy w rzeczywistości było to doświadczenie na
stanowisku sprawdzającego/ych) - to jednak Zamawiający dotychczas nie potwierdził
wyraźnie własnego sposobu rozumienia wymagań określonych w punkcie 19 SIWZ. W
piśmie o wykluczeniu Zamawiający nie ustosunkował się do opisanego przez Odwołującego
przyjętego przez niego sposobu rozumienia SIWZ. Zamawiający nie odnosi się to tej kwestii,
stosuje podkreślenia w cytacie z w/w punktu SWIZ Zamawiający pomijające fragmenty o
„zespole projektantów” lub odnosi się do „projektantów” (co odpowiada warunkom z punktu 7
SIWZ) a nie do „zespołu projektantów” (z punktu 19 SIWZ).
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze powyższe, Zamawiający powinien na potrzeby
niniejsz
ego postępowania wyraźnie określić, co było jego intencją w punkcie 19 SIWZ i jak
odnosi się do sposobu rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego. Dowód:
dokumentacja przetargowa,
w szczególności w/w dokumenty, przesłuchanie Odwołującego
na rozprawie - w osobie Prezesa
Zarządu G. G., w przypadku kwestionowania przez
Zamawiającego zasadności językowej przyjętego przez Odwołującego sposobu rozumienia
punktu 19 SIWZ,
opinia biegłego językoznawcy na okoliczność, czy sposób rozumienia
punktu 19 SIWZ przez Odw
ołującego był uprawniony z językowego punktu widzenia,
uwzględniając reguły syntaktyczne, semantyczne oraz pragmatyczne języka polskiego.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że w piśmie o wykluczeniu Odwołującego Zamawiający na
zasadzie swoistego rozumowania ded
ukcyjnego (jednakże wadliwego, o czym dalej) przyjął,
że dla wskazanych przez Odwołującego inwestycji (w ciągu drogi krajowej nr 10 oraz drogi
krajowej nr 25) w rzeczywistości nie był wykonywany nadzór autorski. Zamawiający wskazał,
że:
-
„nie doszło do realizacji powyższych inwestycji co wyklucza możliwość nabycia przez
kogokolwiek doświadczenia w postaci prowadzenia nad nimi nadzoru autorskiego”;
-
a konkluzji: „deklarowanie nieistniejącego doświadczenia w prowadzeniu nadzoru
autorskiego w trakcie robót budowlanych realizowanych na podstawie w/w dokumentacji
(podczas, gdy w rzeczywistości nie realizowano robót budowlanych na podstawie w/w
dokumentacji). Por.
zał. pismo Zamawiającego o wykluczeniu.
Odwołujący wskazał, że w rzeczywistości nadzór autorski był wykonywany, zgodnie z
deklaracjami oferty Odwołującego i wyjaśnieniem treści oferty przez Odwołującego w piśmie
z dnia 03.02.2021 r. W p
iśmie tym Odwołujący wyjaśnił, że był wykonywany nadzór na
wskazanych inwestycjach oraz przedłożył dokumenty świadczące o wykonywaniu nadzoru
autorskiego. Por.
odpowiedź Odwołującego z wyjaśnieniem treści oferty wraz zał.
Odwołujący wyjaśnił, że pobieżna ocena Zamawiającego wynika z niezrozumienia
rzeczywistego przebiegu wskazanych inwestycj
i, które wyglądały następująco:
nadzór autorski przy inwestycji w ciągu drogi krajowej nr 10 Podkryterium ZP2 —
Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcz w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7.45 km
Budowa obwodnicy Wałcza to inwestycja, która była wieloletnim procesem pod względem
zarówno projektowania jak i samego budowania. W 2004 roku Zamawiający, tj. Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad zawarła umowę na prace projektowe pn.:
„Opracowanie dokumentacji technicznej na budowę obwodnicy m. Wałcz w ciągu dróg
krajowych nr 10 i 22” (umowa nr 13/D/2004 z dnia 09.03.2004 r.). W ramach powyższej
dokumentacji zaprojektowano m. in. 25,25 km dróg, 3 węzły dwupoziomowe, 9 wiaduktów,
most nad rz. Żydówką wraz opracowaniami branżowymi. Kolejno, w związku ze zmianą
wymogów finansowania, zmianą planów budżetowych Zamawiającego, w ramach umowy nr
4/D/2008 z dnia 28.01.2008 r. wykonano aktualizację dokumentacji projektowej w zakresie
dobudowy drugiej jezdni o
d węzła Chrząstkowe do węzła Ostrowiec w ciągu drogi krajowej
nr 10. Umowa została wstrzymana przez Zamawiającego z uwagi na zmianę przepisów
dotyczących ochrony środowiska (październik 2008 r.). Następnie, w dniu 05.07.2012 r.
Zamawiający odwiesił wykonanie umowy i polecił dodatkową aktualizację dokumentacji w
zmniejszonym zakresie. Wykonanie projektowania wówczas zakończyło się przygotowaniem
kompletnych materiałów do uzyskania pozwolenia na budowę (ZRID). Zamawiający uzyskał
decyzję ZRID w dniu 25.02.2015 r. i kolejno ogłosił przetarg na budowę. Rozpoczęto prace
budowlane, które przerwane zostały z uwagi na ogłoszenie upadłości Wykonawcy robót, co
spowodowało ogłoszenie kolejnego zamówienia publicznego na dokończenie tych prac.
Budowa zostaje ponownie pro
wadzona w 2020 r. i w ramach tych prac Zamawiający zleca
spółce Biuro Projektów TRASA sp. z o.o. pełnienie nadzoru autorskiego. Od samego
początki trwania tejże inwestycji, w jej prace zaangażowani są projektanci p. Z. E. i p. M. M.
nadzór autorski przy inwestycji w ciągu drogi krajowej nr 25 Podkryterium ZP2 -
Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25
Inwestycji budowy drogi krajowej nr 25 w Koninie jest także inwestycją wieloletnią. Miasto
Konin (Zamawiający) zlecił 08.11.2007 r. (umowa nr 0134/GK/2007-1298) wykonanie
dokumentacji projektowej pn.: „Nowy przebieg drogi krajowej nr 25 — etap II”. W ramach
prac projektowych wykonano m. in. projekt drogi o długości 7 km, projekty 5 obiektów
mostowych (w tym wiadukt Brański) i projekty branżowe. Kolejno Zamawiający starał się
uzyskać wsparcie finansowe na budowę drogi. Niestety bezskutecznie, co powoduje że w
kolejnych latach Miasto Konin podejmuje jeszcze raz starania by zdobyć finansowanie i w
efekcie podejmuje kroki do zaktualizowania całości prac projektowych. Ostatecznie zleca
wykonanie aktualizacji w ograniczonym zakresie tj. w odniesieniu do budowy wiaduktu
Briańskiego wraz z niezbędną infrastrukturą drogową. Wspomniane prace zrealizowane są
na podstawie umowy nr 0118/GK/2010
— 1520 z dnia 20.07.2010 r. („Projekt przebudowy
wiaduktu Briańskiego nad linią PKP Poznań - Warszawa wraz z projektem skrzyżowań
drogowych ul. Kleczewska - Al.. 1 Maja -
Spółdzielców i Kleczewska - F. Chopina”).
Uzyskane przez projektanta pozwolenie na budowę umożliwia rozpoczęcia realizacji i w
efekcie Miasto Konin zleca spółce Biuro Projektów TRASA sp. z o.o. pełnienie nadzoru
autorskiego, umowa zostaje zawarta 21.06.2012 r. (nr 45/WI/2012 - 19274). Od samego
początku trwania tejże inwestycji, w jej prace zaangażowani są projektanci p. Z. E. i p. M. M.
Dla obydwu w/w inwestycji był wykonywany nadzór autorski, co dokumentują załączone do
nin. pisma dokumenty, w tym
faktury opłacone za nadzór autorski przedmiotowych
inwestycji. Twierdzenie Zamawiającego, jakoby nadzór autorski nie był wykonywany jest
oczywiście błędne, w szczególności zaś Zamawiający nie powinien zarzucać Odwołującemu
zawinionego wprowadzenia w błąd Zamawiającego mogącego mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
Dowód: zał. faktury tytułem wynagrodzenia za wykonywanie nadzoru autorskiego dla
wskazanych ofe
rcie wyżej opisanych inwestycji, dokumentacja przetargowa, w szczególności
w/w dokumenty,
przesłuchanie Odwołującego na rozprawie - w osobie Prezesa Zarządu G.
G., oraz
zeznania świadków - wskazanych projektantów wykonujących nadzór autorski M. M.
oraz Z. E. -
na okoliczności wykonywania nadzoru autorskiego zgodnie z deklaracjami oferty
Odwołującego - dane kontaktowe jak Odwołującego.
Uzasadnienie zarzutu 1)
— naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. ust. 4 i art. 87 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. z dnia 11 września 2019 r.,
Dz.U. z 2019 r. Poz. 1843
), zwanej dalej „Pzp z 2020” poprzez wykluczenie Odwołującego z
powodu wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez podanie nieprawdziwych informacji co
do fakultatywnego (dodatkowo punktowanego) doświadczenia personelu, w stopniu
mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania, w sytuacji gdy w świetle treści
ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ i celów zamówienia) Odwołujący wskazał, że podał
prawdziwe informacje (które nie mogły i nie powinny wprowadzać i nie wprowadzały w błąd,
a także obiektywnie nie mogły mieć żadnego istotnego wpływu na wynik postępowania)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wykazał przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp z 2000 r. a jak podnoszono w orzecznictwie KIO przesłanki te należy wykazać
kumulatywnie i podlegają one wykładni ścisłej:
„Dla zastosowania omawianej normy niezbędnym jest spełnienie w sposób
kumulatywny wszystkich przesłanek wskazanych w jego treści, a przesłanki te nie
mogą być interpretowane w sposób rozszerzający, ponieważ omawiana regulacja ma
charakter sankcyjny. Ponadto przy jego wykładni nie można pominąć zasad ogólnych
rządzących systemem zamówień publicznych, wyrażonych w art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych” (KIO 2937/20 - wyrok KIO z dnia 08.12.2020);
„Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych musza zaistnieć łącznie następujące przesłanki: (1)
przedstawienie prz
ez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością,
wpro
wadzającej zamawiającego w błąd; (2) przedstawienie informacji jest wynikiem
lekkomyślności lub niedbalstwa; (3) informacja ma łub może mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu” (KIO 2045/20 - wyrok
KIO z dnia 12.10.2020)
Na Zamawiającym ciążył w pełni ciężar dowodu w tym zakresie wykazania wystąpienia
wszystkich przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 2000 r. (por. KIO 2655/19 - wyrok KIO z
dnia 17.01.2020 r. ok
reślającego ciężar dowodu okoliczności przy stosowaniu art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 Pzp z 2020 r.).
W
ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał wykładni SIWZ w sposób niekorzystny dla
wykonawców, niezgodnie z zasadą orzeczniczą KIO dot. stosowania Pzp z 2020, zgodnie z
którą niejednoznaczne postanowienia SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy. Na
podstawie tej zasady trudno zaś byłoby przyjąć, aby to Odwołujący w okolicznościach
niniejszej sprawy dopuścił się błędu w rozumieniu warunków SIWZ a w konsekwencji
wprowadził Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 2020 r. W tym
kontekście wskazać należy, że Zamawiający:
przyjął implicite taką wykładnię punktu 19 SIWZ, w której całkowicie pomijalny był
termin „zespół projektantów”, albowiem zastosowane w SIWZ pojęcie „zespołu, w
skład którego wchodzili wskazani przez Odwołującego projektanci, który opracował” a
zamiast tego przyjmując pojęcie „wskazanych przez Odwołującego projektantów,
którzy opracowali dokumentację projektową”;
jednocześnie Zamawiający nie zdefiniował (nie uregulował) zastosowanego terminu
„zespół” (który był podmiotem w zdaniach dla orzekanych czynności „opracowywania”
dokumentacji projektowej), a który w języku powszechnym jest terminem oczywiście
otwartym co l
iczby elementów składowych, sugerując grupę tych elementów większą
niż dwa, tj. co najmniej dwa i więcej.
W ocenie Odwołującego użycie przez Zamawiającego pojęcia zespołu, w skład którego
wchodzili wskazani projektanci, który opracował dokumentację projektową itd., w sytuacji
użycia w/w terminu „zespół”, zgodnie z regułami języka polskiego, należało, a w każdym
razie można było, rozumieć jako: zespół „w skład którego wchodzili wskazani projektanci
oraz w skład którego mogli wchodzić inni projektanci” opracowywał dokumentację
projektową.
W okolicznościach niniejszej sprawy należałoby raczej przyjąć, że to Zamawiający
niedostatecznie jasno i jednoznacznie sformułował punkt 19 S1WZ. W związku z tym
Zamawiający nie powinien przyjmować wykładni niekorzystnej dla wykonawcy, w
szczególności w kontekście stosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 2000. Przepis ten bowiem
może sugerować nieuczciwość Odwołującego, który od lat obecny jest na rynku i ma
wypracowaną renomę profesjonalisty. W ocenie Odwołującego Zamawiający mógł także
zgodnie z warunkami SIWZ odliczyć punkty w zakresie kryterium z punktu 19. SIWZ,
wskazując na sposób rozumienia punktu 19 SIWZ przez Zamawiającego, tj. zamiast stawiać
zarzuty dotykające renomy i dóbr osobistych Odwołującego.
W ocenie Odwołującego nawet przyjąwszy wykładnię punktu 19 SIWZ zastosowaną
(implicite) przez Zamawiającego, przyjmując, że taka byłą jego intencja, jaka została
(pośrednio) wyrażona w piśmie o wykluczeniu (zgodnie z którą termin „zespół” był pomijalny i
zbędny dla „prawidłowego” rozumienia punktu 19 SIWZ), to Zamawiający winien jednak
uwzględnić i rozważyć sposób rozumienia punktu 19 SIWZ prezentowany przez
Odwołującego. Zamawiający tego nie zrobił. A zważywszy na obiektywne brzmienie punktu
19
SIWZ nie sposób twierdzić — w kontekście wyżej przytoczonych wcześniej okoliczności
faktycznych -
aby Odwołujący czy to podał nieprawdziwe informacje czy to ponosił
jakąkolwiek winę w tym, że przyjął inne rozumienie punktu 19. SIWZ niż Zamawiający.
Odwołujący powołał się na orzeczenie KIO z dnia 14.02.2020 o sygn.. akt: KIO 197/20,
wyrok z dnia 2.08.2018 o sygn. akt: KIO 1417/18 - wyrok KIO z dnia 02.08.2018, wyrok KIO
z dnia 19.06.2019 o sygn. akt: KIO 1012/19, wyrok KIO z dnia 14.06.2019 o sygn. akt: KIO
970/19.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że wyjaśnił treść oferty w piśmie z dnia
03.02.2021 r. w trybie art. 89 ust. Pzp z 2000 r. (zgodnie z treścią SIWZ: „Przepis art. 87 ust.
1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych
ofert
” - s. 24). Odwołujący wyjaśnił treść oferty, a informacje te dla Zamawiającego stanowiły
podstawę wykluczenia Odwołującego (w oparciu o inne rozumienie punktu 19. SIWZ, w
którym użycie słowa „zespół” było pomijalne). W ocenie Odwołującego art. 24 ust. 1 pkt 17
nie powinien znajdować zastosowania w sytuacji, gdy Odwołujący podał w wyjaśnieniach
Zamawiającemu zgodne z prawdą informacje (por. m. in. wyjaśnienia w zakresie dot.
„projektanta sprawdzającego” itd.). Na informacjach z wyjaśnienia treści oferty Odwołującego
opiera się (szczątkowe) uzasadnienie Zamawiającego decyzji o jego wykluczeniu.
W związku z powyższym w ocenie Odwołującego doszło do naruszenie przepisów Pzp z
2000 r. -
poprzez wykluczenie Odwołującego (odrzucenie oferty), w wyżej opisanych
okol
icznościach, w których:
sformułowanie punktu 19 SIWZ nie było jednoznaczne;
sposobu rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego nie można było uznać za
błędny;
sposób rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego niezależnie od tego, czy wg
Zamawiającego był prawidłowy, miał uzasadnienie w dosłownym brzmieniu
sformułowań punktu 19 SIWZ, w związku z tym nie miała miejsca sytuacja
„wprowadzania w błąd”, ale raczej komunikacyjne nieporozumienie;
nie można przypisać Odwołującemu winy, nawet nieumyślnej, w opisanej sytuacji
językowej (skoro Odwołujący oparł się na obiektywnie uzasadnionym sposobie
rozumienia punktu 19
SIWZ); tym bardziej zaś uwzględniając reguły pragmatyczny
języka polskiego oraz wskazany w opisie stanu faktycznego jego bliższy — pkt 7
SIWZ
— oraz dalszy kontekst — podobne zamówienia).
Ponadto w ocenie Odwołującego w opisanych okolicznościach obiektywnie nie zachodziła
także przesłanka „istotności wpływu na decyzje” Zamawiającego. Zamawiający w
okolicznościach niniejszej sprawy, związanych z obiektywnym nieporozumieniem, mógł
także nie liczyć punktów Odwołującemu w danym kryterium (poza dalej idącymi środkami
zmierzającymi do korekty SIWZ). Uwzględniając doświadczenie zawodowe projektantów
wskazanych przez Odwołującego cele zamówienia oczywiście nie było zagrożone. W
każdym razie w ocenie Odwołującego Zamawiający nie wykazał dostatecznie przesłanki
istotnego wpływu na decyzje (tj. poza ogólnym stwierdzeniem zaistnienia takiego -
abstrakcyjnego
— wpływu, bez wskazania, że taki wpływ rzeczywiście mógł zaistnieć).
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 9 ust. 2 Pzp z 2020 poprzez
przyjęcie arbitralnego, nieracjonalnego oraz nieuzasadnionego brzmieniem tekstu
rozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ), niezgodnie z regułami gramatycznymi
języka polskiego oraz z naruszeniem zasad proporcjonalności i przejrzystości (a w
konsekwencji bezzasadne ograniczenie konkurencji i możliwości wyboru najkorzystniejszej
oferty).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1: „Przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty”.
Uwzględniając brzmienie w/w przepisu oraz powyższe wywody dot. Naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 17
Odwołujący wskazał także na naruszenia w/w przepisów Pzp z 2020 r., albowiem w
wykazanej powyżej sytuacji, w której punkt 19 SIWZ został sformułowany językowo w
sposób niedostatecznie jasny. Zdaniem Odwołującego wyciąganie negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy (obiektywnie posiadającego wymagane do realizacji
zamówienia zasoby), i to najdalej idących, narusza naczelne zasady przejrzystości oraz
proporcjonalności z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020 r. Tym bardziej w sytuacji podania przez
Odwołującego korzystnej ceny.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020 r. „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości”. Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia i odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2-3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020
poprzez
brak dostatecznego uzasadnienia powodów wykluczenia Odwołującego, z
naruszeniem zasad przejrzystości, w sytuacji wskazania przez Odwołującego m. in. sposobu
rozumienia ogłoszenia o zamówieniu (w oparciu o brzmienie tekstu SIWZ), co pominął
Zamawiający w informacji o wykluczeniu, tj. w szczególności nie wyjaśniając i nie
uzasadniając przyjętego przez Zamawiającego (oczywiście błędnego) sposobu rozumienia
ogłoszenia wbrew tekstowi ogłoszenia.
W ocenie Odwołującego Zamawiający całkowicie pominął kwestię innego sposobu
rozumienia punktu 19
SIWZ przez Odwołującego. Zamawiający nie ustosunkował się do
wyjaśnienia treści oferty przez Odwołującego w tym zakresie oraz nie odniósł się do faktu
używania w SIWZ otwartego pojęcia: zespołu, w skład którego wchodzą wskazani
projektanci, opracowującego dokumentację - w sytuacji przyjmowania w praktyce
zamkniętego pojęcia: wskazanych projektantów opracowujących dokumentację. Ponadto
Zamawiający nie wykazał i nie udowodnił, w szczególności w okolicznościach niniejszej
sprawy,
wszystkich przesłanek wykluczenia.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Studium Techniczno – Ekonomiczno – Środowiskowe z elementami Koncepcji
Programowej wraz z mate
riałami do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla
przedsięwzięcia pn.: „Budowa obwodnicy Brześcia Kujawskiego w ciągu drogi krajowej nr
62"
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem art. 24aa ustawy Pzp, zgodnie z pkt 9.6.
SIWZ.
Zgodnie z tr
eścią pkt 19.1.2 SIWZ Zamawiający umożliwił podmiotom składającym oferty
uzyskanie dodatkowych punktów w postępowaniu, o ile wykonawcy spełnią szczegółowe
warunki kryterium o nazwie „Zespół projektowy” (ZP).
Zamawiający wyróżnił trzy odrębne podkryteria, tj. podkryterium 1 (ZP1) w punkcie 19.1.2.1
SIWZ, podkryterium 2 (ZP2) w punkcie 19.1.2.2 SIWZ oraz podkryterium 3 (ZP3) w punkcie
19.1.2.3 SIWZ.
Zgodnie z podkryterium ZP 1: Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację
projektową: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy
min. GP o długości co najmniej 4,5 km, opracowaną przez zespół projektantów (na
stanowiskach odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w skład
którego wchodzili wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy (maksymalnie
8 punktów).
Zgodnie z podkryterium ZP 2: Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację
projektową: PB dla zrealizowanej w systemie „buduj” budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy
kl
asy min. GP o długości co najmniej 4,5 km, opracowaną przez zespół projektantów (na
stanowiskach odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w skład
którego wchodzili wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której
zespół ten prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowalnych (maksymalnie 6
punktów).
Izba ustaliła, że w zakresie Kryterium ZP1, Odwołujący wypełniając formularz 2.3 złożył
następujące oświadczenie:
Oświadczam, że Zespół projektowy, w skład którego wchodzą: P. M. M. - Projektant
Drogowy, oraz P. Z. E. -
Projektant Mostowy wykonywał wspólnie poniższe zadania:
1)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/ rozbudowy* drogi/ ulicy* Projekt budowlany rozb
udowy ul. Głogowskiej w
Poznaniu, etap II, odcinek od strumienia Junikowskiego do ul. Rawickiej (nazwa
odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o długości 5,88 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
2)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr
25, etap II (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o długości 7,1 km na
stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
3)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w
ciągu drogi krajowej nr 10 (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o
długości 7,45 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
4)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy*
drogi/ulicy*
Projekt
budowy
obwodnicy
Nowogrodu
Bobrzańskiego w ciągu drogi krajowej nr 27 (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy,
miasto) klasy GP o długości 9,8 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
5)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek I, w
ramach inwestycji: "Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na odcinku
Sulechów - Nowa Sól". (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o długości
13,4 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. 2. P. Z. E. - Projektant mostowy
6)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek III, w
ramach inwestycji: "Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na odcinku
Sulechów - Nowa Sól". (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o długości
17,3 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
W ramach kryterium ZP
2 Odwołujący zawarł w Formularzu 2.3 następujące oświadczenie:
1)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w
systemie „buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowlany budowy
obwod
nicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy,
miasto) klasy S o długości 7,45 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
oraz
prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
2)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w
systemie „buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowlany rozbudowy ul.
Głogowskiej w Poznaniu, etap II, odcinek od strumienia Junikowskiego do ul.
Rawickiej (nazwa odcinka
drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o długości 5,88 km na
stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
3)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w
systemie „buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy nowego przebiegu
drogi krajowej nr 25, etap II (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o
długości 7,1 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
Izba ustaliła, że w toku badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, Zamawiający
pismem z dnia 29 stycznia 2021 r.
zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w
zakresie informacji zawartych w formularzu 2.3.
Zamawiający wniósł o złożenie wyjaśnień co
do funkcji jaką pełnili p. M oraz p. E. w opracowaniu dokumentacji wskazanej przez
Odwołującego w formularzu 2.3 oraz zakresu sprawowanego nadzoru autorskiego
wymaganego w kryterium ZP2.
Odwołujący w piśmie z dnia 3 lutego 2021 r. złożył wyjaśnienia, wskazując m.in., iż z pkt
19.1.2.1 i 19.1.2.2 SIWZ wynika
, że Zamawiający oczekuje by wykonawca wykazał, że
zespół projektantów, w którego skład wchodzili wskazani w ofercie projektant drogowy i
projektant mostowy, opracował odpowiednie projekty na stanowisku projektanta, bez
sprecyzowania dokładnej ich roli, tj. projektanta lub projektanta sprawdzającego. Odwołujący
wskazał, że w jego ocenie, wystarczające było, aby te osoby działały w ramach zespołu
projektowego i pełniona przez nich funkcja (stanowisko) nie miało istotnego znaczenia. W
zakresie nadzoru autorskiego,
Odwołujący wskazał, że osoby wskazane w formularzu 2.3 w
zakresie inwestycji obwodnica Wałcza „w kolejnych latach sprawowały nadzór autorski w
trackie realizacji robót budowalnych”. Odwołujący załączył kopię pierwszej strony umowy na
sprawowanie nadzoru autorskiego. W zakresie inwestycji Projekt budowy nowego przebiegu
drogi krajowej nr 25, Odwołujący wskazał, że ww. osoby wskazane w wykazie „w kolejnych
latach sprawowały nadzór autorski w trackie realizacji robót budowalnych”. Odwołujący
przedłożył kopię pierwszej strony umowy na sprawowanie nadzoru autorskiego wraz z kopią
pierwszej strony aneksu do ww.
umowy. Wykonawca wskazał, że inwestor z powodu braku
środków finansowych ograniczył budowę inwestycji do Wiaduktu Briańskiego wraz z
dojazdami
, dlatego nazwa inwestycji finalnie została zmieniona w stosunku do pierwotnej.
Na podstawie dowodów złożonych do akt sprawy, Izba ustaliła, że w zakresie doświadczenia
wskazanego
przez Odwołującego dla ZP1 w odniesieniu do dokumentacji:
a) Projekt budo
wy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości
7,1 km;
b)
Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7,45 km -
p. Z. E.
uczestniczył w opracowaniu ww. dokumentacji na stanowisku sprawdzającego.
Okoliczności te wynikają z informacja zawartych w e-mail-u od ZDM Konin z dnia 18 i 19
marca 2021 r. oraz informacji zawartych w e-mailu
od GDDKiA Oddział Szczecin z dnia 18
marca 2021 r.
c) Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek I, w ramach inwestycji: "Budowa
drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3
na odcinku Sulechów - Nowa Sól", klasy S o
długości 13,4 km;
d) Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek III, w ramach inwestycji: "Budowa
drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3
na odcinku Sulechów - Nowa Sól”, klasy S o
długości 17,3 km -
p. M. M.
uczestniczył w opracowaniu ww. dokumentacji na stanowisku sprawdzającego
branży drogowej oraz p. Z. E. uczestniczył w opracowaniu dokumentacji na stanowisku
sprawdzającego branży mostowej. Powyższe informacje wynikają z treści dowodów
złożonych przez Zamawiającego tj. e-maila od GDDKiA Oddział Zielona Góra z dnia 29
grudnia 2020 r.
Izba ustaliła, że w zakresie doświadczenia wskazanego przez Odwołującego dla ZP2 w
odniesieniu do dokumentacji:
a)
„Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7,45 km.” -
P. Z. E. nie pełnił funkcji projektanta branży mostowej w ramach projektu budowy
obwodnicy Wałcza;
w zakresie nadzoru autorskiego nad robotami budowalnymi od momentu podpisania
umowy z poprzednim w
ykonawcą robót do momentu odstąpienia od umowy, Pan Z.
E.
nie sprawował nadzoru autorskiego jako projektant branży mostowej;
nadzór autorski sprawowało inne biuro projektowe niż biuro, które wykonywało
docelo
wą dokumentację projektową;
po wznowieniu robót budowlanych nadzór autorski sprawował Odwołujący, ale wśród
person
elu branży mostowej nie został wymieniony Pan Z. E.;
zakres inwestycji „Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi
krajowej nr 10 klasy S o długości 7,45” został zmieniony, co potwierdził także
Odwołujący w swoim odwołaniu, a projekt budowlany w zakresie branży mostowej
został zaktualizowany przez innego projektanta. Powyższe oznacza, że inwestycja
nie była zrealizowana na podstawie wskazanej przez Odwołującego dokumentacji.
Powyższe informacje wynikają z treści wiadomości e-mailowej GDDKiA Oddział Szczecin z
dnia 18 marca 2021 r., 18 lutego 2021 r. oraz 18 stycznia 2021 r.
Ponadto Izba ustaliła, że
złożona przez Odwołującego kopia pierwszej strony umowy z dnia 19 czerwca 2020 r.
zawarta pomiędzy oddziałem GDDKiA Szczecin a Odwołującym dotyczy wyłącznie pełnienia
nadzoru autorskiego w zakresie d
okończenia robót, nie zaś całej inwestycji jaka został
wskazana
przez Odwołującego w formularzu 2.3.
b)
„Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości
7,1 km.”, Izba ustaliła na podstawie informacji zawartych w e – mailu ZDM Konin z
dnia 18 i 19 marca 2021 r., że:
P. Z. E. uczestniczył w opracowaniu dokumentacji na stanowisku sprawdzającego;
inwestycja nie była zrealizowana wg. wskazanej dokumentacji, a jedynie jej części, co
potwierdza sam Odwołujący w treści odwołania wskazując zakres objęty nadzorem
autorskim obejmujący zadanie pn.: Przebudowa wiaduktu Briańskiego nad linią PKP
Poznań-Warszawa wraz z projektem skrzyżowań drogowych ul. Kleczewska - Al. 1
Maja-
Spółdzielców i Kleczewska - F. Chopina", na potwierdzenie załączając faktury
VAT.
Powyższe okoliczności potwierdzają również dokumenty złożone przez samego
Odwołującego tj. kopia pierwszej strony umowy z dnia 21 czerwca 2012 r. o pełnienia
nadzoru autorskiego
wyłącznie w zakresie przebudowy wiaduktu Briańskiego.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 25 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania przetargowego. Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że m.in., iż oczekiwane przez
wykonawcę uznawanie w ramach kryteriów oceny ofert ZP1 i ZP2, doświadczenia zdobytego
na stanowisku Sprawdzającego (bo takie funkcje sprawował p. M. oraz p. E. na wskazanych
w formularzu 2.3 inwestycjach), pozbawione jest logicznego uzasadnienia. Ponadto
Zamawiający wskazał, że Odwołujący w złożonym wraz z ofertą Formularzu 2.3.
zadeklarował doświadczenia P. Z. E. w postaci prowadzenia nadzoru autorskiego w trakcie
realizacji robót budowlanych wg. dokumentacji:
„Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7,45.”;
„Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości
7,1 km.
Zamawiający wskazał, że w toku weryfikacji ustalił, że nie doszło do realizacji powyższych
inwestycji wg dokumentacji wykazanych w pkt 1) i 3) dla podkryterium ZP2, co wyklucza
możliwość nabycia przez kogokolwiek doświadczenia w postaci prowadzenia nad nimi
nadzoru autorskiego.
Dodatkowo zakres inwestycji „Projekt budowlany budowy obwodnicy
Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o długości 7,45” został zmieniony, a projekt
budowla
ny w zakresie branży mostowej został zaktualizowany przez innego projektanta.
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba
stwierdziła, że odwołanie podlegało oddaleniu. Ocena materiału dowodowego złożonego w
sprawie pozwoliła Izbie na uznanie, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Na wstępie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zamawiający
wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności (tzn. jest świadomy, że może podawać
informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie sądzi, że do tego jednak nie dojdzie) lub
niedbalstwa (tzn. podaje nieprawdziwe informacje nie zdając sobie z tego sprawy)
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Us
tawodawca krajowy, implementując do prawa krajowego art. 57 ust. 4 lit. h Dyrektywy
2014/24/UE wprost wskazał, iż działanie wykonawcy w zakresie złożenia nieprawdziwych
informacji nie musi mieć charakteru umyślnego, ale może być to również działanie
nieumy
ślne, tj. działanie niedbałe. Ocena zachowania wykonawcy przy podaniu informacji
zamawiającemu podlega weryfikacji z uwzględnieniem art. 355 § 1 kodeksu cywilnego (tak
np. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 20.03.2017 r., KIO 382/17), zgodnie z którym
dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju
(należyta staranność). Podkreślić również należy, że w stosunku do profesjonalistów miernik
ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności - za takiego profesjonalistę
należy uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zdaniem Izby ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wymaga po pierwsze
ustalenia treści nieprawdziwej informacji mogącej mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zam
awiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, po drugie
zaś, winy wykonawcy (lekkomyślności/niedbalstwa). Izba w pełni aprobuje wyrażoną w
doktrynie i orzecznictwie wykładnię omawianego przepisu, że stan wiedzy, czy w ogóle
zachowanie zamawiającego, nie mają żadnego znaczenia dla oceny przesłanek
zastosowania wobec wykonawcy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (tak m.in.
Wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku - XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 9 kwietnia 2019 r.,
XII Ga 206/19, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy z dnia 20 lipca 2018 r. XXIII Ga 849/18). W szczególności nie ma znaczenia to,
czy zamawiający skutecznie został w wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął
jakiekolwiek decyzje, czy
wykonał jakiekolwiek czynności. Tak interpretacja omawianej
regulacji wynika z wykładni gramatycznej i celowościowej, jest również jest zgodna z teorią
racjonalnego ustawodawcy. Jak wskazał SO w Warszawie w cytowanym powyżej wyroku,
gdyby wola ustawodawcy była inna, dałby temu wyraz w brzmieniu przepisu, jak uczynił to
choćby w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, który expressis verbis wskazuje na określony,
zamknięty katalog dokonanych, konkretnych okoliczności zamawiającego tj.: przesłanki
wykluczenia, warunki udziału i kryteria selekcji. Omawiana podstawa prawna posługuje się
zaś pojęciem nieostrym, niedookreślonym (okoliczności mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia), co
per se
oznacza, że zakres stosowania tego przepisu jest bardzo szeroki.
Izba wskazuje również, iż decydujący dla ustalenia wpływu na decyzje Zamawiającego jest
moment składania nieprawdziwych informacji, a nie skutek jaki powodują one po zapoznaniu
się z nimi przez Zamawiającego (tak m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku - XII
Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 9 kwietnia 2019 r. XII Ga 206/19).
Ponadto Izba wskazuje, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Ocena ofert to ich uszeregowanie w oparciu o przyjęte w danym
postępowaniu kryteria oceny ofert, pozwalające zamawiającemu na ustalenie która ze
złożonych ofert jest najkorzystniejsza i powinna zostać wybrana. Kluczowe znaczenie przy
badaniu p
rawidłowości oceny ofert przez zamawiającego mają zapisy SIWZ. To bowiem
SIWZ
jest podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia. SIWZ jest dokumentem, którego postanowienia są
wiążące w równym stopniu zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i
dla zamawiającego. Podkreślić należy, że interpretacja zapisów SIWZ winna być dokonana
w oparciu o całość zapisów zawartych w dokumencie, nie zaś na podstawie wybranych
przez odwołującego się wykonawcę fragmentów, wyrwanych z kontekstu całego dokumentu.
Postawienie zarzut niejednoznaczności zapisów SIWZ nie może opierać się wyłącznie na
subiektywnych odczuciach danego wykonawcy, dążącego za wszelką cenę do uzyskania
zamówienia. Wykonawca winien wykazać, iż z postanowień SIWZ w obiektywny sposób,
oceniany z punktu widzenia profesjonalisty działającego na rynku, nie wynikały wymagania
na które powołuje się zamawiający odmawiając przyznania wykonawcy punktów w
poszczególnych kryteriach oceny ofert.
Zdaniem Izby w analizowanym stanie faktycznym
Zamawiający w sposób prawidłowy
wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w
zakresie informacji przekazanych przez Odwo
łującego dotyczących kryterium ZP1 oraz ZP2
zawartych w formularzu 2.3.
Przyjęte zaś przez Odwołującego interpretacja kryteriów oceny
ofert zawarta w pkt 19.1.2.1 oraz 19.1.2.2, jest, w ocenie Izby nieprawidłowa, wybiórcza i
stanowi wyłącznie próbę dostosowania brzmienia SIWZ do treści oświadczeń zawartych w
ofercie wykonawcy, będąc nieuprawnioną próbą usprawiedliwienia własnych uchybień i
zaniedbań.
Dokonując oceny spornych zapisów SIWZ, Izba w pełni przychyla się do stanowiska
Zamawiającego. Zdaniem Izby w celu uzyskania dodatkowych punktów w podkryterium ZP1
wykonawca musiał zaproponować w swojej ofercie (formularzu 2.3) jako Projektanta
drogowego i Projektanta mostowego osoby, które jako projektant drogowy i projektant
mostowy opracowały w przeszłości odpowiednią dokumentacją projektową działając w
zespole projektowym. Taka interpretacja SIWZ znajduje swoja potwierdzenie w formularzu
2.3. Zdaniem Izby
zapisy zawarte w formularzu 2.3 są jednoznaczne. Wykonawca
oświadcza, że wskazany przez niego zespół projektowy, w skład którego wchodziły
określone osoby, wyszczególnione przez wykonawcę, wykonywał wspólnie poszczególne
dokumentacje projektowe. Wykonawca miał obowiązek samodzielnego określenia stanowisk
pełnionych przez poszczególne osoby w ramach zespołów projektowych. We wzorze
formularza 2.3,
Zamawiającego pozostawił puste miejsce do wypełnienia przez wykonawcę
w zakresie stanowiska sprawowanego przez danę osobę w zespole projektowym.
Z kolei w ramach podkryterium ZP2 literalna
wykładania spornych postanowień SIWZ
prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł uzyskać dodatkowe punkty w tym kryterium,
jeżeli w swojej ofercie zaproponował jako Projektanta drogowego i projektanta mostowego
osoby, które jako projektant drogowy i projektant mostowy opracowały w przeszłości
odpowiednią dokumentacją projektową działając w zespole projektowym i ta dokumentacja
została zrealizowana. Dodatkowym warunkiem było prowadzenie przez te osoby nadzoru
autorskiego w ramach realizacji robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji. Podobnie
jak w podkryterium ZP1, wykonawca samodzielnie określił stanowiska poszczególnych osób
wchodzących w skład zespołu projektowego.
Zdaniem Izby nie ma wątpliwości, iż w treści złożonej oferty Odwołujący, aby uzyskać
dodatkowe punkty wskazał, że w podkryteriach ZP1 i ZP2 p. M. M. uczestniczył w
opracowaniu dokumentacji wskazanej w formularzu 2.3. na stanowisku projektanta
drogowego a p. Z. E. na stanowisku projektanta mostowego. W zakresie podkryterium ZP 2
wykonawca oświadczył również, że zespół projektowy prowadził nadzór autorski w trakcie
realizacji robót budowalnych dla wskazanych inwestycji. W ocenie Izby powyższe
o
świadczenie wykonawcy co do roli i zakresu prac w jakich uczestniczyły ww. osoby nie
znajduje odzwierciedlenia w dokumentach zgromadzonych w toku postępowania
odwoławczego, a tym samym Izba uznała, że wykonawca przedstawił w swojej ofercie
informacje nieprawdziwe. Jak bowiem Izba
ustaliła i wskazał powyżej:
W podkryterium ZP 1, w odniesieniu do dokumentacji:
a) Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap
II klasy GP o długości
7,1 km oraz
Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej
nr
10 klasy S o długości 7,45 km - pan Z. E. nie uczestniczył w opracowaniu ww.
dokumentacji na wymaganym przez Zamawiającego stanowisku projektanta
mostowego, tylko na stanowisku sprawdzającego.
b) Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek I, w ramach inwestycji: "Budowa
drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3
na odcinku Sulechów - Nowa Sól”, klasy S o
długości 13,4 km oraz Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek III, w
ramach inwestycji: "Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na odcinku
Sulechów - Nowa Sól” , klasy S o długości 17,3 km - pan M. M. nie uczestniczył w
opracowaniu ww. dokumentacji na wymaganym stanowisku projektanta
drogowego, tylko na stanowisku sprawdzającego oraz pan Z. E. nie uczestniczył
w opracowaniu dokumentacji na wymaganym stanowisku projektanta mostowego,
tylko na stanowisku sprawdzającego.
W zakresie podkryterium ZP 2, w odniesieniu do dokumentacji:
a)
„Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7,45 km.” - Pan Z. E. nie pełnił funkcji projektanta branży mostowej w
ramach projektu budowy obwodnicy Wałcza; w zakresie nadzoru autorskiego nad
robotami budowalnymi, nadzór ten sprawował Odwołujący wyłącznie po wznowieniu
robót (co potwierdził sam Odwołujący składając jako dowód w sprawie pierwsza
stronę umowy o pełnienie nadzoru autorskiego, z której wprost wynika, że nadzór
autorski dotyczy wyłączenie zakresu w jakim inwestycja nie została dokończona
przez poprzedniego wykonaw
cę). Ponadto, wśród personelu branży mostowej nie
widniał Pan Z. E. Należy również wskazać, że zakres inwestycji „Projekt budowlany
budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o długości 7,45”
został zmieniony, co potwierdził także Odwołujący w swoim odwołaniu, a projekt
budowlany w zakresie branży mostowej został zaktualizowany przez innego
projektanta. Powyższe oznacza, że inwestycja nie była zrealizowana na podstawie
wskazanej przez Odwołującego dokumentacji.
b)
„Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości
7
,1 km.” - Pan Z. E. nie uczestniczył w opracowaniu dokumentacji na wymaganym
stanowisku projektanta mostowego, tylko na stanowisku sprawdz
ającego, inwestycja
nie była zrealizowana wg. wskazanej w formularzu 2.3 dokumentacji, a jedynie jej
część, co potwierdza sam Odwołujący w treści odwołania wskazując zakres objęty
nadzorem autorskim obejmujący zadanie pn.: Przebudowa wiaduktu Briańskiego nad
linią PKP Poznań-Warszawa wraz z projektem skrzyżowań drogowych ul.
Kleczewska - Al. 1 Maja-
Spółdzielców i Kleczewska - F. Chopina", na potwierdzenie
załączając faktury VAT.
Odnosząc się do argumentów Odwołującego, Izba nie zgadza się ze stanowiskiem
wykonawcy. Po pierwsze, przedstawiona przez Odwołującego interpretacja pkt 19.1.2 SIWZ
nie wynika z literalnej wykładni postanowień, jak również została dokonana z pominięciem
zapisów zawartych w formularzu 2.3. Jak Izba wskazała powyżej, Zamawiający w sposób
jednoznaczny wskazał w pkt 19.1.2 SIWZ w nawiasach wymagane stanowiska jakie powinny
pełnić osoby w zespole projektowym. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że nie było
istotne dla Zamawiającego jaką rolę poszczególne osoby pełniły w ramach zespołu
projektowego. Gdyby takie złożenie wykonawcy przyjąć za prawidłowe, to Zamawiający po
pierwsze nie wymagałby, aby wykonawcy precyzowali w formularzu 2.3 pełnione przez
poszczególne osoby stanowiska. Po drugie, taka interpretacja wymagań Zamawiającego nie
wynika z literalnej
wykładni postanowień SIWZ. Nigdzie bowiem Zamawiający nie wskazał,
że dodatkowe punkty otrzyma wykonawca za samo uczestnictwo w zespole projektowym,
niezależnie od pełnionej funkcji. Zdaniem Izby interpretacja SIWZ wraz z zapisami
Formularza 2.3 w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje, iż zadaniem wykonawcy było
określenie w Formularzu 2.3 stanowisk jakie poszczególne osoby pełniły w ramach zespołów
projektowych.
Wypełniające formularz 2.3 Odwołujący złożył jednoznaczne oświadczenie, że
p. M. oraz p. E. opra
cowali dokumentacje projektową na stanowiskach, odpowiednio,
projektant drogowy i mostowy. Tym samym, zdaniem Izby, Odwołujący po pierwsze złożył
informacje nieprawdziwe. Po drugie,
w momencie składania oświadczenia w Formularzu 2.3
miał wiedzę, jakie stanowiska są wymagane przez Zamawiającego w celu otrzymania
dodatkowych punktów w kryterium ZP1 i ZP2 (takie bowiem stanowiska wskazał w treści
formularza). Odwołujący przyjmował zatem interpretację SIWZ zgodną ze stanowiskiem
Zamawiający.
W ocenie Izby, gd
yby przyjąć forsowaną przez Odwołującego w treści odwołania
interpretację SIWZ za prawidłową (tj. że nie miała znaczenia funkcja jaką dane osoba pełniła
w zespole projektowym)
, to Odwołujący w Formularzu 2.3 powinien wskazać, że p. M. oraz
p. E.
pełnili funkcje sprawdzających. Takich informacji Odwołujący jednak nie podał,
oświadczając, iż pełnili oni funkcje wymagane przez Zamawiającego, a określone w pkt
19.1.2 SIWZ. To zaś potwierdza, zdaniem Izby, że obecnie prezentowane stanowisko
wykonawcy
jest wyłącznie próbą usprawiedliwienia własnych nieprawidłowych działań i
niedochowania należytej staranności w procesie weryfikacji dokumentów i oświadczeń
zwartych w ofercie.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego odnośnie pełnienia nadzoru autorskiego, to
zda
niem Izby zarówno w złożonych wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2021 r. jak i w treści
odwołania sam wykonawca potwierdził nieprawdziwość oświadczenia złożonego w
formularzu 2.3 dotyczącego pełnienia nadzoru autorskiego przez zespół projektowy. Złożone
przez O
dwołującego pierwsze strony umów o wykonywanie nadzoru autorskiego
potwierdzają, że nie dotyczył on inwestycji wskazanych w formularzu 2.3, co Izba wskazała
w ustaleniach faktycznych.
Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem Odwołującego, że w
treści złożonych wyjaśnień z dnia 3 lutego 2021 r. wykonawca niejako doprecyzował treść
oświadczenia złożonego w formularzu 2.3. Zdaniem Izby treść oświadczenia wykonawcy
zawarta w formularzu 2.3. w zakresie podkryterium ZP1 oraz ZP2 jest jednoznaczna i nie
budzi wątpliwości. Odwołujący oświadczył, że zespół projektowy, w skład którego wchodzą
p. M.
– Projektant drogowy oraz p. E. – Projektant mostowy wykonywał wspólnie wskazane
zadania
– tj. dokumentacje projektową na stanowiskach p. M. Projektant drogowy, p. E. –
Projektant mostowy.
Odwołujący precyzyjnie określił stanowiska jakie sprawowały ww. osoby
w zespołach projektowych. Izba podkreśla, że w żadnym miejscu formularza 2.3. Odwołujący
nie wskazał, że p. M. i p. E. sprawowali funkcje sprawdzających. Tylko takie oświadczenie
wykonawcy byłoby zgodne z prawdą. Co więcej zgodnie z brzmieniem wymogu podkryterium
ZP
2 Zamawiający wymagał prowadzenia przez zespół projektowy nadzoru autorskiego w
trakcie realizacji robót budowlanych na podstawie wskazanej w ofercie przez wykonawcę
dokumentacji. W tym przypadku również należy wskazać na niezgodność stanu faktycznego
z deklarowanym, ponieważ w ofercie Odwołującego wskazano opracowanie pn.: „Projekt
budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II", a w wyjaśnieniach z art. 87. ust. 1
ustawy Pzp
Odwołujący wykazał prowadzenie nadzoru nad realizacją części tej
dokumentacji tj.: „Przebudowa Wiaduktu Briańskiego wraz ze skrzyżowaniem ulic
Kleczewska-
Fryderyka Chopina” w Koninie”, co jest niezgodne z ww. wymogiem.
Twierdze
nia Odwołującego, iż nastąpiła zmiana nazwy inwestycji i ograniczenia jej zakresu z
powodu braku finansowania nie znalazły odzwierciedlenia w Formularzu 2.3, w którym
wykonawca powołał się na realizacji dokumentacji projektowej dotyczącej projektu budowy
n
owego przebiegu drogi krajowej nr 21, nie zaś wiaduktu Briańskiego. Podobnie, w zakresie
inwestycji związanej z projektem budowy obwodnicy Wałcza, Odwołujący również powołał
się na całą inwestycję, zaś dowody zgromadzone w sprawie potwierdzają, że nadzór ten
dotyczył tylko jej części oraz, że wskazana przez Odwołującego osoba nie pełniła takiego
nadzoru. Tym samym, wykonawca również w tym zakresie podał informacje nieprawdziwe.
Odnosząc się do przesłanki wykazania możliwości istotnego wpływu przekazanych przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, to
zdaniem Izby również na przesłanka została spełniona. Izba wskazuje, że doświadczenie
przedstawione dla spełnienia podkryterium ZP1 oraz ZP2 stanowiło jedno z kryterium oceny
ofert
ustalone przez Zamawiającego. Oznacza to, że punkty przyznane w tych podkryteriach
mają wpływ na ocenę oferty, a przede wszystkim - na możliwość uzyskania przez
w
ykonawcę zamówienia publicznego. Czynności podejmowane w ramach dokonywania
oceny ofert na podstawi
e kryteriów, ma zatem istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bowiem od punktacji przyznanej w
danym kryterium zależy, która oferta zostanie uznana za najwyżej ocenioną. Ocenę wpływu
nieprawdziwych informacji na decyzje Zamawiającego ustala się na moment składania
nieprawdziwych informacji. Izba nie ma żadnych wątpliwości, iż podanie przez Odwołującego
nieprawdziwych informacji wskazanych powy
ższej mogło mieć istotny wpływ na decyzje
Zamawiającego, gdyż Zamawiający mógł przyznać wykonawcy dodatkowe punkty i dokonać
wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej, pomimo, iż Odwołujący nie spełnił wymagań
określonych w kryterium ZP1 oraz ZP2.
Odnos
ząc się do przesłanki winy wykonawcy, Izba wskazuje, że Zamawiający prawidłowo
ustalił, że Odwołujący podlega wykluczaniu z postępowania albowiem sporządzając ofertę
nie dołożył należytej staranności i przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego. Ponad wszelką wątpliwość wszyscy uczestnicy postępowania
przetargowego mają obowiązek podawania informacji prawdziwych, co oznacza, iż
w
ykonawcy jako profesjonaliści działający na danym rynku winni są dochować należytej
staranności przy składaniu wszelkich oświadczeń, w tym oferty. Jak Izba wskazał powyżej,
wykonawca biorący udział w postępowaniu przetargowym jest traktowany jako
profesjonalista. Należy zatem odnosić do niego podwyższony miernik staranności, o którym
mowa w art. 355 §2 kodeksu cywilnego. Złożone w ofercie Odwołującego oświadczenie, co
zakresu doświadczenia p. M. i p. E. nie odpowiada stanowi faktycznemu. Zgodnie z art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności
(tzn. jest świadomy, że może podawać informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie sądzi,
że do tego jednak nie dojdzie) lub niedbalstwa (tzn. podaje nieprawdziwe informacje nie
zdając sobie z tego sprawy) przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. W świetle przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp bez znaczenia
jest okoliczność, czy Odwołujący miał świadomość, że podane informacje są nieprawdziwe,
c
zy też nie wiedział o tym. Wystarczającym jest wykazanie, że działaniu Odwołującego
można przypisać niedbalstwo przejawiające się w braku zweryfikowania informacji podanych
w ofercie.
Odwołujący jako profesjonalista w celu uniknięcia sankcji wynikającej z art. 24 ust.
1
pkt 17 ustawy Pzp winien wykazać, iż istniały uzasadnione przesłanki do uznania, iż p. M. i
E.
wykonywał funkcję wymagane przez Zamawiającego w ramach wskazanych zespołów
projektowych tj. zajmowali stanowisko odpowiednio projektanta drogowego i mostowego,
zgodnie z oświadczeniem Odwołującego w formularzu 2.3 jak również sprawowali nadzór
autorski w zakresie wskazanych w formularzu inwestycji
. Takich przesłanek Odwołujący nie
wykazał ani w żaden sposób nie udowodnił. Nie wykazał również w żaden sposób, iż
składając oświadczenia w formularzu 2.3 co do funkcji sprawowanych przez ww. osoby mógł
obiektywnie i zasadnie sądzić, iż spełnia on wymagania konieczne do uzyskania
dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert. Jak Izba wskazała powyżej, Odwołujący w
żadnym miejscu oferty nie wskazał rzeczywistej funkcji oraz zakresu nadzoru autorskiego
sprawowanego przez wskazane w formularzy 2.3 osoby. Obowiązkiem wykonawcy było
podanie informacji zgod
nych z rzeczywistością co do pełnionych funkcji. Elementem
koniecznym złożenia takiego oświadczenia jest staranna weryfikacja przez wykonawcę
doświadczenia osób jakie wskazuje w treści składanej oferty. Takiej weryfikacji Odwołujący
nie dokonał składając ofertę. Niedochowanie zaś należytej staranności przez Odwołującego,
wykonawca w sposób nieuprawniony próbuje sanować poprzez powoływanie się na swoją
subiektywną interpretacje SIWZ. Takie działanie wykonawcy jest, zdaniem Izby,
nieuprawnione i nie zasługuje na aprobatę.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Odwołujący zasadnie został wykluczony z
postępowania przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 9 ust. 2 Pzp
W
ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zdaniem Izby Odwołujący w żaden sposób nie wykazał w jakim zakresie opis przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu przetargowym jest niejednoznaczny lub
nieniewyczer
pujący. Jak wskazał Zamawiający nie wpłynęły żadne zapytania oraz wnioski o
wyjaśnienia treści SIWZ związane z opisem przedmiotu zamówienia. Zasadność zarzutu nie
może być uznana w oparciu o subiektywne twierdzenia wykonawcy, dokonującego własnej
interpretacji SIWZ w celu sanowania nieprawidłowości stwierdzonych przez Zamawiającego.
Izba podkreśla, że Odwołującego z jednej strony powołuje się na niejednoznaczność
postanowień SIWZ w zakresie opisu kryteriów pozacenowych, z drugiej zaś strony wypełnia
formularz 2.3 w sposób wymagany przez Zamawiającego, określając stanowiska p. M. i p. E.
tak wymagał tego Zamawiający. Okoliczność ta potwierdza, zdaniem Izby, że w momencie
składania oświadczeń w Formularzu oferty 2.3 Odwołujący przyjął wykładnię SIWZ w sposób
zgodny ze stanowiskiem Zamawiającego. Swoje stanowisko wykonawca zmienił po ustaleniu
nieprawidłowości przez Zamawiającego, co potwierdza, że przyjęte retoryka w postępowaniu
odwoławczym została przygotowana wyłącznie na potrzeby sanowania własnych uchybień.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, iż z postanowień SIWZ w obiektywny sposób,
oceniany z punktu widzenia profesjonalisty działającego na rynku, nie wynikały wymagania
na które powołuje się Zamawiający w zakresie kryterium ZP1 oraz ZP2.
W zw
iązku z powyższym nie doszło do naruszeń we wskazanych zakresie i zarzuty
Odwołującego, są, w ocenie Izby, niezasadne.
Zdaniem Izby bezpodstawny jest zarzut naruszenia
art. 9 ust. 2 ustawy Pzp, odnoszący się
do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w języku polskim. Odwołujący w
żaden sposób nie wykazał w jaki sposób i na jakim etapie postępowania doszło do
naruszenia ww. regulacji.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2-3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 – 3 ustawy Pzp,
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni oraz
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia
oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności. Zamawiający w żaden
sposób nie uchybił obowiązkowi wynikającemu z ww. przepisów ustawy. Rozbudowana
argumentacja Odwołującego zawarta zarówno w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2021 r., w
odwołaniu jak i złożonym piśmie procesowym jednoznacznie potwierdza, że Odwołujący znał
przyczyny wykluczenia z postępowania, co Zamawiający w sposób dokładny i prawidłowy
ustalił w toku weryfikacji ofert wykonawców i szczegółowo opisał w piśmie z dnia 25 lutego
2021 r.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ………………………..
……………………….
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Biuro Projektów TRASA
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od wykonawcy Biura Projektów TRASA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na
rzecz zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika oraz kwotę
291 zł 11 gr (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych jedenaście groszy)
tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 755/21
UZASADNIENIE
W dniu 8 marca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Biuro Projektów TRASA Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
(dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Studium Techniczno - Ekonomiczno - Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej
wraz z materiałami do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.:
„Budowa obwodnicy Brześcia Kujawskiego w ciągu drogi krajowej nr 62":
1)
art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. ust. 4 i art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia
29 stycznia 2004 r. (t.j. z dnia 11 września 2019 r., Dz.U. z 2019 r. Poz. 1843),
zwanej dalej „Pzp z 2020” poprzez wykluczenie Odwołującego z powodu
wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez podanie nieprawdziwych informacji
co do fakultatywnego (dodatkowo punktowanego) doświadczenia personelu, w
stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania, w sytuacji gdy w
świetle treści ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ i celów zamówienia) Odwołujący
podał prawdziwe informacje (które nie mogły i nie powinny wprowadzać i nie
wprowadzały w błąd, a także obiektywnie nie mogły mieć żadnego istotnego
wpływu na wynik postępowania);
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 9 ust. 2 Pzp z 2020
poprzez przyjęcie
arbitralnego, nieracjonalnego oraz nieuzasadnionego brzmieniem tekstu
rozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ), niezgodnie z regułami
gramatycznymi języka polskiego oraz z naruszeniem zasad proporcjonalności i
przejrzystości (a w konsekwencji bezzasadne ograniczenie konkurencji i
możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty);
3) art. 92 ust. 1 pkt 2-3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020 poprzez
brak dostatecznego uzasadnienia powodów wykluczenia Odwołującego, z
naruszeniem zasad przejrzystości, w sytuacji wskazania przez Odwołującego m.
in. sposobu rozumienia ogłoszenia o zamówieniu (w oparciu o brzmienie tekstu
SIWZ), co pominął Zamawiający w informacji o wykluczeniu, tj. w szczególności
nie wyjaśniając i nie uzasadniając przyjętego przez Zamawiającego (oczywiście
błędnego) sposobu rozumienia ogłoszenia wbrew tekstowi ogłoszenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego (ewentualnie unieważnienia czynności wcześniejszego wyboru; ewentualnie
unieważnienia postępowania).
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów na okoliczności wskazane w
treści odwołania: (i) akta postępowania przetargowego do przedłożenia przez
Zamawiającego, (ii) z załączonych dokumentów wskazanych w treści odwołania; (iii)
przesłuchanie Odwołującego na rozprawie - w osobie Prezesa Zarządu G. G. oraz zeznania
świadków - wskazanych projektantów wykonujących nadzór autorski M. M. oraz Z. E. - dane
kontaktowe jak Odwołującego, na okoliczności wskazane w treści odwołania; (iv) w
przypadku kwestionowania przez
Zamawiającego doświadczenia personelu wskazanego w
treści odwołania - przesłuchanie strony oraz świadków (osób, których doświadczenie
kwestionuje Zamawiający M. M. oraz Z. E.) oraz z dokumentów - na okoliczności posiadania
przez niech (kilkudziesięcioletniego) doświadczenia w każdym zakresie, w tym wymaganym
treścią ogłoszenia (SIWZ) oraz deklarowanego w ofercie Odwołującego; (v) w przypadku
kwestionowania przez Zamawiającego sposobu rozumienia treści ogłoszenia (SIWZ)
wskazywanego przez Odwołującego — przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
językoznawcy na okoliczność prawidłowego sposobu rozumienia oraz w szczególności czy
sp
osób rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego był uprawniony w świetle reguł
syntaktycznych, semantycznych oraz pragmatycznych
języka polskiego; (vi) zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym
kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych; ewentualnie z
uwzględnieniem rachunku, który zostanie przedłożony przed terminem rozprawy.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazała, że do ogłoszenia
opublikowanego w dniu 11.11.2020 (2020/S 220-
540737) Zamawiający załączył SIWZ, w
którym określił wymagania dotyczące doświadczenia personelu (projektanta branży drogowej
i pro
jektanta branży mostowej):
zakresie podstawowym dla doświadczenia projektantów, określającym warunki
udziału w postępowaniu (pkt 7 SIWZ) oraz
w zakresie dodatkowo punktowanych kryteriów oceny dla doświadczenia zespołów
projektantów (pkt 19 SIWZ)
Z
opisów wymagań w SIWZ wynika, że Zamawiający wyraźnie zróżnicował wymagania w
zakresie warunków udziału w postępowaniu (które odnosiły się do projektantów) oraz w
zakresie dodatkowo punktowanego doświadczenia - które odnosiło się do „zespołu
projektantów”, w którym uczestniczyli wskazani projektanci.
PKT 7 SIWZ -
OPIS WYMAGAŃ W ZAKRESIE DOŚWIADCZENIA PROJEKTANTÓW
(OSÓB)
W punkcie 7. SIWZ „WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU” Zamawiający w sposób
następujący sformułował wymagania dotyczące doświadczenia personelu:
„7.2 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące:
3)
zdolności technicznej łub zawodowej:
b) Osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jakie
zostaną im powierzone.
Wykonawca, na funkcję wymienioną poniżej, wskaże osobę, którą musi mieć dostępną na
etapie realizacji zamówienia, spełniającą następujące wymagania:
1.
osoba proponowana do
pełnienia funkcji Projektanta Drogowego:
wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
wymóg doświadczenia przy opracowaniu I lub 2 dokumentacji projektowych: STEŚ, STEŚ-R
lub KP lub PB, budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej długości 4,5 km
na stanowisku Projektanta Drogowego lub Sprawdzającego dokumentacji branży drogowej
2.
osoba proponowana do pełnienia funkcji Projektanta Mostowego:
wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
• wymóg doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji projektowej: STES, STES-R lub KP
lub PB budowy co najmniej 3 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A i o rozpiętości
teoretycznej przęsła co najmniej 25 m każdy, na stanowisku/stanowiskach Projektanta
Mostowego lub Sprawdzającego dokumentacji branży mostowej.
3.
osoba proponowana do pełnienia funkcji Sprawdzającego dokumentacji branży
drogowej:
wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
wymóg doświadczenia przy opracowaniu lub sprawdzaniu 1 lub 2 dokumentacji
projektowych: STEŚ, STEŚ-R lub KP lub PB, budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min
GP o łącznej długości 4,5 km na stanowisku Projektanta Drogowego lub Sprawdzającego
dokumentacji branży drogowej
4.
osoba proponowana do pełnienia funkcji Sprawdzającego dokumentacji branży
mostowej:
wymagana liczba osób: 1;
Doświadczenie zawodowe:
wymóg doświadczenia przy opracowaniu lub sprawdzaniu dokumentacji projektowej: STEŚ,
STEŚ-R lub KP lub PB, budowy co najmniej 3 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A
w tym 1 o rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 25 m, na stanowisku/stanowiskach
Projektanta Mostowego łub Sprawdzającego Mostowego/ branży mostowej.”
PKT 19 SIWZ -
DOŚWIADCZENIE ZESPOŁU PROJEKTOWEGO, W KTÓRYM
UCZESTNICZYLI PROJEKTANCI
W punkcie 19
SIWZ „KRYTERIA WYBORU I SPOSÓB OCENY OFERT ORAZ UDZIELENIE
ZAMÓWIENIA” Zamawiający w sposób następujący sformułował kryteria dotyczące oceny
dotyczące doświadczenia personelu: „19.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:
b) zespół projektowy - 18% - 18 pkt
19.1.2.
Opis kryterium ..Zespół projektowy" (ZP):
Kryterium „Zespół projektowy" będzie rozpatrywane na podstawie sumy punktów uzyskanej
przez Wykonawcę w Podkryteriach 1-3.
W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 18 punktów, a faktyczna ilość punktów
zostanie obliczona według następującego wzoru:
ZP = ZP1 +ZP2+ZP3
Punkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w Formularzu
Kryterium oceny ofert
– „Zespół projektowy”.
UWAGA:
Ocenie będą podlegały jedynie informacje zawarte w Formularzu „Kryterium oceny ofert -
Zespól projektowy " (Formularz 2.2) złożonym wraz z ofertą.
•Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia
treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może
uzupełniać Formularza Kryterium oceny ofert - „Zespół projektowy" w zakresie kryterium
„Zespół projektowy" o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany.
Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Formularza Kryterium oceny ofert - „Zespół
projektowy", to w tym kryterium otrzyma 0
(zero) punktów.
Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 1 lub 3 ustawy Pzp w
zakresie
okoliczności, o których mowa w 25 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany
osoby wskazanej na stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium
„zespół projektowy" - wówczas Zamawiający w ramach tego pod kryterium nie przyzna
punktów.
19.1.2.1
Podkryterium 1 (ZP1):
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 8 punktów:
Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: STES lub STES-R
lub KP lub PB dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min GP o długości co najmniej
4,5 km, opracowana prz
ez zespół projektantów (na stanowiskach odpowiednio projektanta
drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili wskazani w ofercie:
projektant drogowy i projektant mostowy.
19.1.2.2
Podkryterium 2 (ZP2):
W tym pod kryterium można uzyskać maksymalnie 6 punktów:
Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla
zrealizowanej w systemie „buduj" budowy łub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. GP
długości co najmniej 4,5 km, opracowana przez zespół projektantów (na stanowiskach
odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili
wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził
nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
19.1.2.3
Podkryterium 3 (ZP3):
W tym pod
kryterium można uzyskać maksymalnie 4 punkty:
Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla
realizowanej w systemie „projektuj i buduj" budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min
GP długości co najmniej 4,5 km, opracowaną przez zespół projektantów (na stanowiskach
odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili
wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespól ten prowadził
nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
W formularzu 2.1 „OFERTA” w opisie każdego z podkryteriów powtórzono opis podkryterium
z punktu 19 SIWZ. Każdorazowo kryterium oceny dotyczyło „dokumentacji projektowej:
opracowanej przez zespól projektantów (na stanowiskach odpowiednio projektanta
drogowego oraz projektanta mostowego"), w którego skład wchodzili wskazani w ofercie:
projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził nadzór autorski w
trakcie realizacji robót budowlanych”.
OŚWIADCZENIA
OFERTOWE
ODWOŁUJĄCEGO.
WADLIWOŚĆ
ZARZUTÓW
ZAMAWIAJĄCEGO DOT. WPROWADZANIA W BŁĄD.
Odwołujący wskazał, że złożył następujące prawdziwe oświadczenia o odniesieniu do
poszczególnych podkryteriów:
„Oświadczam, że Zespół projektowy, w skład którego wchodzą: P. M. M. - Projektant
Drogowy, oraz P. Z. E. -
Projektant Mostowy wykonywał wspólnie poniższe zadania:
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową (...) na stanowiskach:
1.
P. M. M. - Projektant drogowy
2.
P. Z. E. - Projektant
mostowy”;
o
Powyższy zespól opracował dokumentację projektową: (...) na stanowiskach:
1.
P. M. M. - Projektant drogowy
2.
P. Z. E. - Projektant mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych”.
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 29.01.2021 r. (nr GDDKiA.O.BY.D-
3.2413.15.13.2020.26.mp) Zamawiający wskazał na „stwierdzone rozbieżności” polegające
na tym, że „nie potwierdzono udziału” poszczególnych projektantów „w opracowaniu
dokumentacji”. W dalej opisanym piśmie o wykluczeniu Odwołującego doprecyzowano, że
chodziło o sytuacje, w których jeden z projektantów był projektantem sprawdzającym.
Zamawiający zgłosił także zastrzeżenia co do wykonywania przez wskazane osoby nadzoru
autorskiego. Por.
zał. pismo Zamawiającego
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi z dnia 03.02.2021 r. z wyjaśnieniem treści oferty w
trybie art. 89 Pzp z 2020 (L. dz. 128/F/2021) Odwołujący zacytował punkt 19 SIWZ, który
Odwołujący rozumiał bezpośrednio oraz w kontekście punktu 7 SIWZ określającego warunki
udziału w postępowaniu i wyjaśnił treść oferty w odniesieniu do poszczególnych podkryteriów
sposób następujący: Wykonawca oświadcza i potwierdza, że pan M. M., projektant drogowy i
pan Z. E., projektant mostowy, opracowali na stanowisku projektanta drogowego i
projektanta mostowego ww. dokumentację projektową. W ramach prac projektowych
d
otyczących ww. dokumentacji projektowej podpisali oni projekt tako projektant (pan M. M.)
oraz
projektant sprawdzający (pan Z. E.). Na potwierdzenie powyższego załączam kopie
fragmentu ww. dokumentacji projektowej (Załącznik nr 1). Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), (..). Tym samym. Wykonawca uznaje, że
Zamawiający oczekuje by Wykonawca wykazał, że zespół projektantów, w którego skład
wchodzili wskazani w ofercie projektant drogowy i projektant mostowy, opracowali
odpowiednie projekty na stanowisku projektanta,
bez sprecyzowania dokładnej ich roli tj.
projektanta lub projektanta sprawdzającego. W związku z powyższym bezsprzeczne jest, że
wykazane doświadczenie ww. projektantów spełnia oczekiwania Zamawiającego,
[odpowiedź w zakresie podkryterium ZP1, podobnie przy innych - przypis Odwołującego].
Por.
zał. pismo Odwołującego z wyjaśnieniem treści oferty.
Odwołujący podkreślił, że sposób rozumienia SIWZ przez Odwołującego był uzasadniony
tekstem SIWZ. Podstawowe wymagania co do osób projektantów zostały wyraźnie w
punkcie 7
SIWZ jako doświadczenia samych projektantów (osób). Projektanci ci mogą
wykazać się kilkudziesięcioletnim doświadczeniem w opracowywaniu co najmniej
kilkudziesięciu
dokumentacji
projektowych
będących
przedmiotem
zamówienia.
Doświadczenia to nie były kwestionowane, Odwołujący nie był w tym zakresie wzywany
przez Zamawiającego, który nie kwestionował na żadnym etapie spełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w zamówieniu. Dowód: dokumentacja przetargowa
(bezsporne),
zał. CV w zakresie doświadczenia zawodowego wskazanych projektantów oraz
decyzje o stwierdzeniu przygotowania zawodowego (Z. E., 1980; M. M., 1994 r.).
Dalej Odwołujący wskazał, że w punkcie 19 SIWZ Zamawiający wskazał wyraźnie na
doświadczenia zawodowe związane z pracą w zespołów projektantów i dokumentację
projektową opracowaną przez zespoły projektantów, w którego skład wchodzili wskazani w
ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy. W związku z tym Odwołujący wskazał
projekty, w których wyznaczeni przez niego do udziału w zamówieniu projektanci wspólnie
uczestniczyli w zespołach projektowych, które opracowywały przedmiotową dokumentację
projektową. W takiej sytuacji Zamawiający nie może zarzucać Odwołującemu zawinionego
usiłowania wprowadzenia w błąd Zamawiającego mogącego mieć istotny wpływ na wynik
postępowania (w szczególności z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień, które nie zmieniają
treści oferty a wskazują przyjęty przez Odwołującego sposób rozumienia SIWZ uzasadniony
jego brzmieniem).
W ocenie Odwołującego sposób rozumienia przez niego kryterium z punktu 19
sformułowanego przez Zamawiającego, polegał na zapisach SIWZ: nie wskazani projektanci,
ale zespoły, w których uczestniczyli wskazani projektanci, opracowywały dokumentację
projektową. Taki sposób rozumienia sformułowań punktu 19 SIWZ jest uzasadniony w
świetle reguł syntaktycznych oraz reguł semantycznych języka polskiego. Ponadto
Odwołujący podkreślił także szerszy kontekst istotny dla stosowania reguł pragmatycznych
języka, które dotyczą tego, jak dany komunikat językowy w danym kontekście może być
rozumiany przez odbiorcę. Otóż poza sformułowaniami punktem 7 i punktem 19 SWIZ
takiego kontekstu dotychczas nie było, tj. zamawiający w branżach mostowych i drogowych
nie formułowali w ten sposób kryteriów w odniesieniu do „zespołów”. Odwołujący przyjął
takie rozumienie kryteriów, jakie wynikało z bezpośredniej lektury tekstu SIWZ.
Odwołujący wskazał, że nie rozważał innego rozumienia SIWZ, które Zamawiający
zaprezentował niewyraźnie (implicite) dopiero poprzez fakt wykluczenia Odwołującego, tj. że
nie zespoły, w których uczestniczyli wskazani projektanci, ale wskazani projektanci mieli na
swoich stanowiskach wyłącznie opracowywać dokumentację. Takie kryterium było zresztą
nieracjonalne i nieproporcjonalne do celów postępowania. W ocenie Odwołującego, zgodnie
z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, z uwzględnieniem specyfiki branży, mniej lub
bardziej racjonalne mogło być wymaganie, aby projektanci (z których każdy posiada
odpowiednie doświadczenie), niezależnie od tego pracowali ze sobą w zespołach
projektantów. Ale już bardzo restrykcyjne, a przy tym dość arbitralne i przypadkowe, byłoby
wymaganie, aby obydwaj
projektanci (pracując w tych samych zespołach) zajmowali się
opracowywaniem dokumentacji.
Odwołujący podkreślił, że pomimo że Zamawiający w piśmie o wykluczeniu zarzucił
Odwołującemu „deklarowanie nieistniejącego doświadczenia wskazanego zespołu
projektowego w opracowaniu dokumentacji projektowych na stanowiskach projektanta
drogowego i mostowego, (podczas, gdy w rzeczywistości było to doświadczenie na
stanowisku sprawdzającego/ych) - to jednak Zamawiający dotychczas nie potwierdził
wyraźnie własnego sposobu rozumienia wymagań określonych w punkcie 19 SIWZ. W
piśmie o wykluczeniu Zamawiający nie ustosunkował się do opisanego przez Odwołującego
przyjętego przez niego sposobu rozumienia SIWZ. Zamawiający nie odnosi się to tej kwestii,
stosuje podkreślenia w cytacie z w/w punktu SWIZ Zamawiający pomijające fragmenty o
„zespole projektantów” lub odnosi się do „projektantów” (co odpowiada warunkom z punktu 7
SIWZ) a nie do „zespołu projektantów” (z punktu 19 SIWZ).
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze powyższe, Zamawiający powinien na potrzeby
niniejsz
ego postępowania wyraźnie określić, co było jego intencją w punkcie 19 SIWZ i jak
odnosi się do sposobu rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego. Dowód:
dokumentacja przetargowa,
w szczególności w/w dokumenty, przesłuchanie Odwołującego
na rozprawie - w osobie Prezesa
Zarządu G. G., w przypadku kwestionowania przez
Zamawiającego zasadności językowej przyjętego przez Odwołującego sposobu rozumienia
punktu 19 SIWZ,
opinia biegłego językoznawcy na okoliczność, czy sposób rozumienia
punktu 19 SIWZ przez Odw
ołującego był uprawniony z językowego punktu widzenia,
uwzględniając reguły syntaktyczne, semantyczne oraz pragmatyczne języka polskiego.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że w piśmie o wykluczeniu Odwołującego Zamawiający na
zasadzie swoistego rozumowania ded
ukcyjnego (jednakże wadliwego, o czym dalej) przyjął,
że dla wskazanych przez Odwołującego inwestycji (w ciągu drogi krajowej nr 10 oraz drogi
krajowej nr 25) w rzeczywistości nie był wykonywany nadzór autorski. Zamawiający wskazał,
że:
-
„nie doszło do realizacji powyższych inwestycji co wyklucza możliwość nabycia przez
kogokolwiek doświadczenia w postaci prowadzenia nad nimi nadzoru autorskiego”;
-
a konkluzji: „deklarowanie nieistniejącego doświadczenia w prowadzeniu nadzoru
autorskiego w trakcie robót budowlanych realizowanych na podstawie w/w dokumentacji
(podczas, gdy w rzeczywistości nie realizowano robót budowlanych na podstawie w/w
dokumentacji). Por.
zał. pismo Zamawiającego o wykluczeniu.
Odwołujący wskazał, że w rzeczywistości nadzór autorski był wykonywany, zgodnie z
deklaracjami oferty Odwołującego i wyjaśnieniem treści oferty przez Odwołującego w piśmie
z dnia 03.02.2021 r. W p
iśmie tym Odwołujący wyjaśnił, że był wykonywany nadzór na
wskazanych inwestycjach oraz przedłożył dokumenty świadczące o wykonywaniu nadzoru
autorskiego. Por.
odpowiedź Odwołującego z wyjaśnieniem treści oferty wraz zał.
Odwołujący wyjaśnił, że pobieżna ocena Zamawiającego wynika z niezrozumienia
rzeczywistego przebiegu wskazanych inwestycj
i, które wyglądały następująco:
nadzór autorski przy inwestycji w ciągu drogi krajowej nr 10 Podkryterium ZP2 —
Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcz w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7.45 km
Budowa obwodnicy Wałcza to inwestycja, która była wieloletnim procesem pod względem
zarówno projektowania jak i samego budowania. W 2004 roku Zamawiający, tj. Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad zawarła umowę na prace projektowe pn.:
„Opracowanie dokumentacji technicznej na budowę obwodnicy m. Wałcz w ciągu dróg
krajowych nr 10 i 22” (umowa nr 13/D/2004 z dnia 09.03.2004 r.). W ramach powyższej
dokumentacji zaprojektowano m. in. 25,25 km dróg, 3 węzły dwupoziomowe, 9 wiaduktów,
most nad rz. Żydówką wraz opracowaniami branżowymi. Kolejno, w związku ze zmianą
wymogów finansowania, zmianą planów budżetowych Zamawiającego, w ramach umowy nr
4/D/2008 z dnia 28.01.2008 r. wykonano aktualizację dokumentacji projektowej w zakresie
dobudowy drugiej jezdni o
d węzła Chrząstkowe do węzła Ostrowiec w ciągu drogi krajowej
nr 10. Umowa została wstrzymana przez Zamawiającego z uwagi na zmianę przepisów
dotyczących ochrony środowiska (październik 2008 r.). Następnie, w dniu 05.07.2012 r.
Zamawiający odwiesił wykonanie umowy i polecił dodatkową aktualizację dokumentacji w
zmniejszonym zakresie. Wykonanie projektowania wówczas zakończyło się przygotowaniem
kompletnych materiałów do uzyskania pozwolenia na budowę (ZRID). Zamawiający uzyskał
decyzję ZRID w dniu 25.02.2015 r. i kolejno ogłosił przetarg na budowę. Rozpoczęto prace
budowlane, które przerwane zostały z uwagi na ogłoszenie upadłości Wykonawcy robót, co
spowodowało ogłoszenie kolejnego zamówienia publicznego na dokończenie tych prac.
Budowa zostaje ponownie pro
wadzona w 2020 r. i w ramach tych prac Zamawiający zleca
spółce Biuro Projektów TRASA sp. z o.o. pełnienie nadzoru autorskiego. Od samego
początki trwania tejże inwestycji, w jej prace zaangażowani są projektanci p. Z. E. i p. M. M.
nadzór autorski przy inwestycji w ciągu drogi krajowej nr 25 Podkryterium ZP2 -
Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25
Inwestycji budowy drogi krajowej nr 25 w Koninie jest także inwestycją wieloletnią. Miasto
Konin (Zamawiający) zlecił 08.11.2007 r. (umowa nr 0134/GK/2007-1298) wykonanie
dokumentacji projektowej pn.: „Nowy przebieg drogi krajowej nr 25 — etap II”. W ramach
prac projektowych wykonano m. in. projekt drogi o długości 7 km, projekty 5 obiektów
mostowych (w tym wiadukt Brański) i projekty branżowe. Kolejno Zamawiający starał się
uzyskać wsparcie finansowe na budowę drogi. Niestety bezskutecznie, co powoduje że w
kolejnych latach Miasto Konin podejmuje jeszcze raz starania by zdobyć finansowanie i w
efekcie podejmuje kroki do zaktualizowania całości prac projektowych. Ostatecznie zleca
wykonanie aktualizacji w ograniczonym zakresie tj. w odniesieniu do budowy wiaduktu
Briańskiego wraz z niezbędną infrastrukturą drogową. Wspomniane prace zrealizowane są
na podstawie umowy nr 0118/GK/2010
— 1520 z dnia 20.07.2010 r. („Projekt przebudowy
wiaduktu Briańskiego nad linią PKP Poznań - Warszawa wraz z projektem skrzyżowań
drogowych ul. Kleczewska - Al.. 1 Maja -
Spółdzielców i Kleczewska - F. Chopina”).
Uzyskane przez projektanta pozwolenie na budowę umożliwia rozpoczęcia realizacji i w
efekcie Miasto Konin zleca spółce Biuro Projektów TRASA sp. z o.o. pełnienie nadzoru
autorskiego, umowa zostaje zawarta 21.06.2012 r. (nr 45/WI/2012 - 19274). Od samego
początku trwania tejże inwestycji, w jej prace zaangażowani są projektanci p. Z. E. i p. M. M.
Dla obydwu w/w inwestycji był wykonywany nadzór autorski, co dokumentują załączone do
nin. pisma dokumenty, w tym
faktury opłacone za nadzór autorski przedmiotowych
inwestycji. Twierdzenie Zamawiającego, jakoby nadzór autorski nie był wykonywany jest
oczywiście błędne, w szczególności zaś Zamawiający nie powinien zarzucać Odwołującemu
zawinionego wprowadzenia w błąd Zamawiającego mogącego mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
Dowód: zał. faktury tytułem wynagrodzenia za wykonywanie nadzoru autorskiego dla
wskazanych ofe
rcie wyżej opisanych inwestycji, dokumentacja przetargowa, w szczególności
w/w dokumenty,
przesłuchanie Odwołującego na rozprawie - w osobie Prezesa Zarządu G.
G., oraz
zeznania świadków - wskazanych projektantów wykonujących nadzór autorski M. M.
oraz Z. E. -
na okoliczności wykonywania nadzoru autorskiego zgodnie z deklaracjami oferty
Odwołującego - dane kontaktowe jak Odwołującego.
Uzasadnienie zarzutu 1)
— naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. ust. 4 i art. 87 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. z dnia 11 września 2019 r.,
Dz.U. z 2019 r. Poz. 1843
), zwanej dalej „Pzp z 2020” poprzez wykluczenie Odwołującego z
powodu wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez podanie nieprawdziwych informacji co
do fakultatywnego (dodatkowo punktowanego) doświadczenia personelu, w stopniu
mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania, w sytuacji gdy w świetle treści
ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ i celów zamówienia) Odwołujący wskazał, że podał
prawdziwe informacje (które nie mogły i nie powinny wprowadzać i nie wprowadzały w błąd,
a także obiektywnie nie mogły mieć żadnego istotnego wpływu na wynik postępowania)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wykazał przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp z 2000 r. a jak podnoszono w orzecznictwie KIO przesłanki te należy wykazać
kumulatywnie i podlegają one wykładni ścisłej:
„Dla zastosowania omawianej normy niezbędnym jest spełnienie w sposób
kumulatywny wszystkich przesłanek wskazanych w jego treści, a przesłanki te nie
mogą być interpretowane w sposób rozszerzający, ponieważ omawiana regulacja ma
charakter sankcyjny. Ponadto przy jego wykładni nie można pominąć zasad ogólnych
rządzących systemem zamówień publicznych, wyrażonych w art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych” (KIO 2937/20 - wyrok KIO z dnia 08.12.2020);
„Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych musza zaistnieć łącznie następujące przesłanki: (1)
przedstawienie prz
ez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością,
wpro
wadzającej zamawiającego w błąd; (2) przedstawienie informacji jest wynikiem
lekkomyślności lub niedbalstwa; (3) informacja ma łub może mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu” (KIO 2045/20 - wyrok
KIO z dnia 12.10.2020)
Na Zamawiającym ciążył w pełni ciężar dowodu w tym zakresie wykazania wystąpienia
wszystkich przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 2000 r. (por. KIO 2655/19 - wyrok KIO z
dnia 17.01.2020 r. ok
reślającego ciężar dowodu okoliczności przy stosowaniu art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 Pzp z 2020 r.).
W
ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał wykładni SIWZ w sposób niekorzystny dla
wykonawców, niezgodnie z zasadą orzeczniczą KIO dot. stosowania Pzp z 2020, zgodnie z
którą niejednoznaczne postanowienia SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy. Na
podstawie tej zasady trudno zaś byłoby przyjąć, aby to Odwołujący w okolicznościach
niniejszej sprawy dopuścił się błędu w rozumieniu warunków SIWZ a w konsekwencji
wprowadził Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 2020 r. W tym
kontekście wskazać należy, że Zamawiający:
przyjął implicite taką wykładnię punktu 19 SIWZ, w której całkowicie pomijalny był
termin „zespół projektantów”, albowiem zastosowane w SIWZ pojęcie „zespołu, w
skład którego wchodzili wskazani przez Odwołującego projektanci, który opracował” a
zamiast tego przyjmując pojęcie „wskazanych przez Odwołującego projektantów,
którzy opracowali dokumentację projektową”;
jednocześnie Zamawiający nie zdefiniował (nie uregulował) zastosowanego terminu
„zespół” (który był podmiotem w zdaniach dla orzekanych czynności „opracowywania”
dokumentacji projektowej), a który w języku powszechnym jest terminem oczywiście
otwartym co l
iczby elementów składowych, sugerując grupę tych elementów większą
niż dwa, tj. co najmniej dwa i więcej.
W ocenie Odwołującego użycie przez Zamawiającego pojęcia zespołu, w skład którego
wchodzili wskazani projektanci, który opracował dokumentację projektową itd., w sytuacji
użycia w/w terminu „zespół”, zgodnie z regułami języka polskiego, należało, a w każdym
razie można było, rozumieć jako: zespół „w skład którego wchodzili wskazani projektanci
oraz w skład którego mogli wchodzić inni projektanci” opracowywał dokumentację
projektową.
W okolicznościach niniejszej sprawy należałoby raczej przyjąć, że to Zamawiający
niedostatecznie jasno i jednoznacznie sformułował punkt 19 S1WZ. W związku z tym
Zamawiający nie powinien przyjmować wykładni niekorzystnej dla wykonawcy, w
szczególności w kontekście stosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 2000. Przepis ten bowiem
może sugerować nieuczciwość Odwołującego, który od lat obecny jest na rynku i ma
wypracowaną renomę profesjonalisty. W ocenie Odwołującego Zamawiający mógł także
zgodnie z warunkami SIWZ odliczyć punkty w zakresie kryterium z punktu 19. SIWZ,
wskazując na sposób rozumienia punktu 19 SIWZ przez Zamawiającego, tj. zamiast stawiać
zarzuty dotykające renomy i dóbr osobistych Odwołującego.
W ocenie Odwołującego nawet przyjąwszy wykładnię punktu 19 SIWZ zastosowaną
(implicite) przez Zamawiającego, przyjmując, że taka byłą jego intencja, jaka została
(pośrednio) wyrażona w piśmie o wykluczeniu (zgodnie z którą termin „zespół” był pomijalny i
zbędny dla „prawidłowego” rozumienia punktu 19 SIWZ), to Zamawiający winien jednak
uwzględnić i rozważyć sposób rozumienia punktu 19 SIWZ prezentowany przez
Odwołującego. Zamawiający tego nie zrobił. A zważywszy na obiektywne brzmienie punktu
19
SIWZ nie sposób twierdzić — w kontekście wyżej przytoczonych wcześniej okoliczności
faktycznych -
aby Odwołujący czy to podał nieprawdziwe informacje czy to ponosił
jakąkolwiek winę w tym, że przyjął inne rozumienie punktu 19. SIWZ niż Zamawiający.
Odwołujący powołał się na orzeczenie KIO z dnia 14.02.2020 o sygn.. akt: KIO 197/20,
wyrok z dnia 2.08.2018 o sygn. akt: KIO 1417/18 - wyrok KIO z dnia 02.08.2018, wyrok KIO
z dnia 19.06.2019 o sygn. akt: KIO 1012/19, wyrok KIO z dnia 14.06.2019 o sygn. akt: KIO
970/19.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że wyjaśnił treść oferty w piśmie z dnia
03.02.2021 r. w trybie art. 89 ust. Pzp z 2000 r. (zgodnie z treścią SIWZ: „Przepis art. 87 ust.
1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych
ofert
” - s. 24). Odwołujący wyjaśnił treść oferty, a informacje te dla Zamawiającego stanowiły
podstawę wykluczenia Odwołującego (w oparciu o inne rozumienie punktu 19. SIWZ, w
którym użycie słowa „zespół” było pomijalne). W ocenie Odwołującego art. 24 ust. 1 pkt 17
nie powinien znajdować zastosowania w sytuacji, gdy Odwołujący podał w wyjaśnieniach
Zamawiającemu zgodne z prawdą informacje (por. m. in. wyjaśnienia w zakresie dot.
„projektanta sprawdzającego” itd.). Na informacjach z wyjaśnienia treści oferty Odwołującego
opiera się (szczątkowe) uzasadnienie Zamawiającego decyzji o jego wykluczeniu.
W związku z powyższym w ocenie Odwołującego doszło do naruszenie przepisów Pzp z
2000 r. -
poprzez wykluczenie Odwołującego (odrzucenie oferty), w wyżej opisanych
okol
icznościach, w których:
sformułowanie punktu 19 SIWZ nie było jednoznaczne;
sposobu rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego nie można było uznać za
błędny;
sposób rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego niezależnie od tego, czy wg
Zamawiającego był prawidłowy, miał uzasadnienie w dosłownym brzmieniu
sformułowań punktu 19 SIWZ, w związku z tym nie miała miejsca sytuacja
„wprowadzania w błąd”, ale raczej komunikacyjne nieporozumienie;
nie można przypisać Odwołującemu winy, nawet nieumyślnej, w opisanej sytuacji
językowej (skoro Odwołujący oparł się na obiektywnie uzasadnionym sposobie
rozumienia punktu 19
SIWZ); tym bardziej zaś uwzględniając reguły pragmatyczny
języka polskiego oraz wskazany w opisie stanu faktycznego jego bliższy — pkt 7
SIWZ
— oraz dalszy kontekst — podobne zamówienia).
Ponadto w ocenie Odwołującego w opisanych okolicznościach obiektywnie nie zachodziła
także przesłanka „istotności wpływu na decyzje” Zamawiającego. Zamawiający w
okolicznościach niniejszej sprawy, związanych z obiektywnym nieporozumieniem, mógł
także nie liczyć punktów Odwołującemu w danym kryterium (poza dalej idącymi środkami
zmierzającymi do korekty SIWZ). Uwzględniając doświadczenie zawodowe projektantów
wskazanych przez Odwołującego cele zamówienia oczywiście nie było zagrożone. W
każdym razie w ocenie Odwołującego Zamawiający nie wykazał dostatecznie przesłanki
istotnego wpływu na decyzje (tj. poza ogólnym stwierdzeniem zaistnienia takiego -
abstrakcyjnego
— wpływu, bez wskazania, że taki wpływ rzeczywiście mógł zaistnieć).
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 9 ust. 2 Pzp z 2020 poprzez
przyjęcie arbitralnego, nieracjonalnego oraz nieuzasadnionego brzmieniem tekstu
rozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ), niezgodnie z regułami gramatycznymi
języka polskiego oraz z naruszeniem zasad proporcjonalności i przejrzystości (a w
konsekwencji bezzasadne ograniczenie konkurencji i możliwości wyboru najkorzystniejszej
oferty).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1: „Przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty”.
Uwzględniając brzmienie w/w przepisu oraz powyższe wywody dot. Naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 17
Odwołujący wskazał także na naruszenia w/w przepisów Pzp z 2020 r., albowiem w
wykazanej powyżej sytuacji, w której punkt 19 SIWZ został sformułowany językowo w
sposób niedostatecznie jasny. Zdaniem Odwołującego wyciąganie negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy (obiektywnie posiadającego wymagane do realizacji
zamówienia zasoby), i to najdalej idących, narusza naczelne zasady przejrzystości oraz
proporcjonalności z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020 r. Tym bardziej w sytuacji podania przez
Odwołującego korzystnej ceny.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020 r. „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości”. Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia i odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2-3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020
poprzez
brak dostatecznego uzasadnienia powodów wykluczenia Odwołującego, z
naruszeniem zasad przejrzystości, w sytuacji wskazania przez Odwołującego m. in. sposobu
rozumienia ogłoszenia o zamówieniu (w oparciu o brzmienie tekstu SIWZ), co pominął
Zamawiający w informacji o wykluczeniu, tj. w szczególności nie wyjaśniając i nie
uzasadniając przyjętego przez Zamawiającego (oczywiście błędnego) sposobu rozumienia
ogłoszenia wbrew tekstowi ogłoszenia.
W ocenie Odwołującego Zamawiający całkowicie pominął kwestię innego sposobu
rozumienia punktu 19
SIWZ przez Odwołującego. Zamawiający nie ustosunkował się do
wyjaśnienia treści oferty przez Odwołującego w tym zakresie oraz nie odniósł się do faktu
używania w SIWZ otwartego pojęcia: zespołu, w skład którego wchodzą wskazani
projektanci, opracowującego dokumentację - w sytuacji przyjmowania w praktyce
zamkniętego pojęcia: wskazanych projektantów opracowujących dokumentację. Ponadto
Zamawiający nie wykazał i nie udowodnił, w szczególności w okolicznościach niniejszej
sprawy,
wszystkich przesłanek wykluczenia.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Studium Techniczno – Ekonomiczno – Środowiskowe z elementami Koncepcji
Programowej wraz z mate
riałami do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla
przedsięwzięcia pn.: „Budowa obwodnicy Brześcia Kujawskiego w ciągu drogi krajowej nr
62"
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem art. 24aa ustawy Pzp, zgodnie z pkt 9.6.
SIWZ.
Zgodnie z tr
eścią pkt 19.1.2 SIWZ Zamawiający umożliwił podmiotom składającym oferty
uzyskanie dodatkowych punktów w postępowaniu, o ile wykonawcy spełnią szczegółowe
warunki kryterium o nazwie „Zespół projektowy” (ZP).
Zamawiający wyróżnił trzy odrębne podkryteria, tj. podkryterium 1 (ZP1) w punkcie 19.1.2.1
SIWZ, podkryterium 2 (ZP2) w punkcie 19.1.2.2 SIWZ oraz podkryterium 3 (ZP3) w punkcie
19.1.2.3 SIWZ.
Zgodnie z podkryterium ZP 1: Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację
projektową: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy
min. GP o długości co najmniej 4,5 km, opracowaną przez zespół projektantów (na
stanowiskach odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w skład
którego wchodzili wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy (maksymalnie
8 punktów).
Zgodnie z podkryterium ZP 2: Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację
projektową: PB dla zrealizowanej w systemie „buduj” budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy
kl
asy min. GP o długości co najmniej 4,5 km, opracowaną przez zespół projektantów (na
stanowiskach odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w skład
którego wchodzili wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której
zespół ten prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowalnych (maksymalnie 6
punktów).
Izba ustaliła, że w zakresie Kryterium ZP1, Odwołujący wypełniając formularz 2.3 złożył
następujące oświadczenie:
Oświadczam, że Zespół projektowy, w skład którego wchodzą: P. M. M. - Projektant
Drogowy, oraz P. Z. E. -
Projektant Mostowy wykonywał wspólnie poniższe zadania:
1)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/ rozbudowy* drogi/ ulicy* Projekt budowlany rozb
udowy ul. Głogowskiej w
Poznaniu, etap II, odcinek od strumienia Junikowskiego do ul. Rawickiej (nazwa
odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o długości 5,88 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
2)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr
25, etap II (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o długości 7,1 km na
stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
3)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w
ciągu drogi krajowej nr 10 (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o
długości 7,45 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
4)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy*
drogi/ulicy*
Projekt
budowy
obwodnicy
Nowogrodu
Bobrzańskiego w ciągu drogi krajowej nr 27 (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy,
miasto) klasy GP o długości 9,8 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
5)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek I, w
ramach inwestycji: "Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na odcinku
Sulechów - Nowa Sól". (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o długości
13,4 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. 2. P. Z. E. - Projektant mostowy
6)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: STEŚ/STEŚR/KP/PB* dla
budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek III, w
ramach inwestycji: "Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na odcinku
Sulechów - Nowa Sól". (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o długości
17,3 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
W ramach kryterium ZP
2 Odwołujący zawarł w Formularzu 2.3 następujące oświadczenie:
1)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w
systemie „buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowlany budowy
obwod
nicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy,
miasto) klasy S o długości 7,45 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
oraz
prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
2)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w
systemie „buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowlany rozbudowy ul.
Głogowskiej w Poznaniu, etap II, odcinek od strumienia Junikowskiego do ul.
Rawickiej (nazwa odcinka
drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o długości 5,88 km na
stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
3)
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w
systemie „buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy nowego przebiegu
drogi krajowej nr 25, etap II (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o
długości 7,1 km na stanowiskach:
1. P. M. M. - Projektant drogowy
2. P. Z. E. - Projektant mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
Izba ustaliła, że w toku badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, Zamawiający
pismem z dnia 29 stycznia 2021 r.
zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w
zakresie informacji zawartych w formularzu 2.3.
Zamawiający wniósł o złożenie wyjaśnień co
do funkcji jaką pełnili p. M oraz p. E. w opracowaniu dokumentacji wskazanej przez
Odwołującego w formularzu 2.3 oraz zakresu sprawowanego nadzoru autorskiego
wymaganego w kryterium ZP2.
Odwołujący w piśmie z dnia 3 lutego 2021 r. złożył wyjaśnienia, wskazując m.in., iż z pkt
19.1.2.1 i 19.1.2.2 SIWZ wynika
, że Zamawiający oczekuje by wykonawca wykazał, że
zespół projektantów, w którego skład wchodzili wskazani w ofercie projektant drogowy i
projektant mostowy, opracował odpowiednie projekty na stanowisku projektanta, bez
sprecyzowania dokładnej ich roli, tj. projektanta lub projektanta sprawdzającego. Odwołujący
wskazał, że w jego ocenie, wystarczające było, aby te osoby działały w ramach zespołu
projektowego i pełniona przez nich funkcja (stanowisko) nie miało istotnego znaczenia. W
zakresie nadzoru autorskiego,
Odwołujący wskazał, że osoby wskazane w formularzu 2.3 w
zakresie inwestycji obwodnica Wałcza „w kolejnych latach sprawowały nadzór autorski w
trackie realizacji robót budowalnych”. Odwołujący załączył kopię pierwszej strony umowy na
sprawowanie nadzoru autorskiego. W zakresie inwestycji Projekt budowy nowego przebiegu
drogi krajowej nr 25, Odwołujący wskazał, że ww. osoby wskazane w wykazie „w kolejnych
latach sprawowały nadzór autorski w trackie realizacji robót budowalnych”. Odwołujący
przedłożył kopię pierwszej strony umowy na sprawowanie nadzoru autorskiego wraz z kopią
pierwszej strony aneksu do ww.
umowy. Wykonawca wskazał, że inwestor z powodu braku
środków finansowych ograniczył budowę inwestycji do Wiaduktu Briańskiego wraz z
dojazdami
, dlatego nazwa inwestycji finalnie została zmieniona w stosunku do pierwotnej.
Na podstawie dowodów złożonych do akt sprawy, Izba ustaliła, że w zakresie doświadczenia
wskazanego
przez Odwołującego dla ZP1 w odniesieniu do dokumentacji:
a) Projekt budo
wy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości
7,1 km;
b)
Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7,45 km -
p. Z. E.
uczestniczył w opracowaniu ww. dokumentacji na stanowisku sprawdzającego.
Okoliczności te wynikają z informacja zawartych w e-mail-u od ZDM Konin z dnia 18 i 19
marca 2021 r. oraz informacji zawartych w e-mailu
od GDDKiA Oddział Szczecin z dnia 18
marca 2021 r.
c) Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek I, w ramach inwestycji: "Budowa
drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3
na odcinku Sulechów - Nowa Sól", klasy S o
długości 13,4 km;
d) Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek III, w ramach inwestycji: "Budowa
drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3
na odcinku Sulechów - Nowa Sól”, klasy S o
długości 17,3 km -
p. M. M.
uczestniczył w opracowaniu ww. dokumentacji na stanowisku sprawdzającego
branży drogowej oraz p. Z. E. uczestniczył w opracowaniu dokumentacji na stanowisku
sprawdzającego branży mostowej. Powyższe informacje wynikają z treści dowodów
złożonych przez Zamawiającego tj. e-maila od GDDKiA Oddział Zielona Góra z dnia 29
grudnia 2020 r.
Izba ustaliła, że w zakresie doświadczenia wskazanego przez Odwołującego dla ZP2 w
odniesieniu do dokumentacji:
a)
„Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7,45 km.” -
P. Z. E. nie pełnił funkcji projektanta branży mostowej w ramach projektu budowy
obwodnicy Wałcza;
w zakresie nadzoru autorskiego nad robotami budowalnymi od momentu podpisania
umowy z poprzednim w
ykonawcą robót do momentu odstąpienia od umowy, Pan Z.
E.
nie sprawował nadzoru autorskiego jako projektant branży mostowej;
nadzór autorski sprawowało inne biuro projektowe niż biuro, które wykonywało
docelo
wą dokumentację projektową;
po wznowieniu robót budowlanych nadzór autorski sprawował Odwołujący, ale wśród
person
elu branży mostowej nie został wymieniony Pan Z. E.;
zakres inwestycji „Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi
krajowej nr 10 klasy S o długości 7,45” został zmieniony, co potwierdził także
Odwołujący w swoim odwołaniu, a projekt budowlany w zakresie branży mostowej
został zaktualizowany przez innego projektanta. Powyższe oznacza, że inwestycja
nie była zrealizowana na podstawie wskazanej przez Odwołującego dokumentacji.
Powyższe informacje wynikają z treści wiadomości e-mailowej GDDKiA Oddział Szczecin z
dnia 18 marca 2021 r., 18 lutego 2021 r. oraz 18 stycznia 2021 r.
Ponadto Izba ustaliła, że
złożona przez Odwołującego kopia pierwszej strony umowy z dnia 19 czerwca 2020 r.
zawarta pomiędzy oddziałem GDDKiA Szczecin a Odwołującym dotyczy wyłącznie pełnienia
nadzoru autorskiego w zakresie d
okończenia robót, nie zaś całej inwestycji jaka został
wskazana
przez Odwołującego w formularzu 2.3.
b)
„Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości
7,1 km.”, Izba ustaliła na podstawie informacji zawartych w e – mailu ZDM Konin z
dnia 18 i 19 marca 2021 r., że:
P. Z. E. uczestniczył w opracowaniu dokumentacji na stanowisku sprawdzającego;
inwestycja nie była zrealizowana wg. wskazanej dokumentacji, a jedynie jej części, co
potwierdza sam Odwołujący w treści odwołania wskazując zakres objęty nadzorem
autorskim obejmujący zadanie pn.: Przebudowa wiaduktu Briańskiego nad linią PKP
Poznań-Warszawa wraz z projektem skrzyżowań drogowych ul. Kleczewska - Al. 1
Maja-
Spółdzielców i Kleczewska - F. Chopina", na potwierdzenie załączając faktury
VAT.
Powyższe okoliczności potwierdzają również dokumenty złożone przez samego
Odwołującego tj. kopia pierwszej strony umowy z dnia 21 czerwca 2012 r. o pełnienia
nadzoru autorskiego
wyłącznie w zakresie przebudowy wiaduktu Briańskiego.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 25 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania przetargowego. Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że m.in., iż oczekiwane przez
wykonawcę uznawanie w ramach kryteriów oceny ofert ZP1 i ZP2, doświadczenia zdobytego
na stanowisku Sprawdzającego (bo takie funkcje sprawował p. M. oraz p. E. na wskazanych
w formularzu 2.3 inwestycjach), pozbawione jest logicznego uzasadnienia. Ponadto
Zamawiający wskazał, że Odwołujący w złożonym wraz z ofertą Formularzu 2.3.
zadeklarował doświadczenia P. Z. E. w postaci prowadzenia nadzoru autorskiego w trakcie
realizacji robót budowlanych wg. dokumentacji:
„Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7,45.”;
„Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości
7,1 km.
Zamawiający wskazał, że w toku weryfikacji ustalił, że nie doszło do realizacji powyższych
inwestycji wg dokumentacji wykazanych w pkt 1) i 3) dla podkryterium ZP2, co wyklucza
możliwość nabycia przez kogokolwiek doświadczenia w postaci prowadzenia nad nimi
nadzoru autorskiego.
Dodatkowo zakres inwestycji „Projekt budowlany budowy obwodnicy
Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o długości 7,45” został zmieniony, a projekt
budowla
ny w zakresie branży mostowej został zaktualizowany przez innego projektanta.
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba
stwierdziła, że odwołanie podlegało oddaleniu. Ocena materiału dowodowego złożonego w
sprawie pozwoliła Izbie na uznanie, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Na wstępie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zamawiający
wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności (tzn. jest świadomy, że może podawać
informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie sądzi, że do tego jednak nie dojdzie) lub
niedbalstwa (tzn. podaje nieprawdziwe informacje nie zdając sobie z tego sprawy)
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Us
tawodawca krajowy, implementując do prawa krajowego art. 57 ust. 4 lit. h Dyrektywy
2014/24/UE wprost wskazał, iż działanie wykonawcy w zakresie złożenia nieprawdziwych
informacji nie musi mieć charakteru umyślnego, ale może być to również działanie
nieumy
ślne, tj. działanie niedbałe. Ocena zachowania wykonawcy przy podaniu informacji
zamawiającemu podlega weryfikacji z uwzględnieniem art. 355 § 1 kodeksu cywilnego (tak
np. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 20.03.2017 r., KIO 382/17), zgodnie z którym
dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju
(należyta staranność). Podkreślić również należy, że w stosunku do profesjonalistów miernik
ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności - za takiego profesjonalistę
należy uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zdaniem Izby ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wymaga po pierwsze
ustalenia treści nieprawdziwej informacji mogącej mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zam
awiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, po drugie
zaś, winy wykonawcy (lekkomyślności/niedbalstwa). Izba w pełni aprobuje wyrażoną w
doktrynie i orzecznictwie wykładnię omawianego przepisu, że stan wiedzy, czy w ogóle
zachowanie zamawiającego, nie mają żadnego znaczenia dla oceny przesłanek
zastosowania wobec wykonawcy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (tak m.in.
Wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku - XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 9 kwietnia 2019 r.,
XII Ga 206/19, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy z dnia 20 lipca 2018 r. XXIII Ga 849/18). W szczególności nie ma znaczenia to,
czy zamawiający skutecznie został w wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął
jakiekolwiek decyzje, czy
wykonał jakiekolwiek czynności. Tak interpretacja omawianej
regulacji wynika z wykładni gramatycznej i celowościowej, jest również jest zgodna z teorią
racjonalnego ustawodawcy. Jak wskazał SO w Warszawie w cytowanym powyżej wyroku,
gdyby wola ustawodawcy była inna, dałby temu wyraz w brzmieniu przepisu, jak uczynił to
choćby w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, który expressis verbis wskazuje na określony,
zamknięty katalog dokonanych, konkretnych okoliczności zamawiającego tj.: przesłanki
wykluczenia, warunki udziału i kryteria selekcji. Omawiana podstawa prawna posługuje się
zaś pojęciem nieostrym, niedookreślonym (okoliczności mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia), co
per se
oznacza, że zakres stosowania tego przepisu jest bardzo szeroki.
Izba wskazuje również, iż decydujący dla ustalenia wpływu na decyzje Zamawiającego jest
moment składania nieprawdziwych informacji, a nie skutek jaki powodują one po zapoznaniu
się z nimi przez Zamawiającego (tak m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku - XII
Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 9 kwietnia 2019 r. XII Ga 206/19).
Ponadto Izba wskazuje, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Ocena ofert to ich uszeregowanie w oparciu o przyjęte w danym
postępowaniu kryteria oceny ofert, pozwalające zamawiającemu na ustalenie która ze
złożonych ofert jest najkorzystniejsza i powinna zostać wybrana. Kluczowe znaczenie przy
badaniu p
rawidłowości oceny ofert przez zamawiającego mają zapisy SIWZ. To bowiem
SIWZ
jest podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia. SIWZ jest dokumentem, którego postanowienia są
wiążące w równym stopniu zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i
dla zamawiającego. Podkreślić należy, że interpretacja zapisów SIWZ winna być dokonana
w oparciu o całość zapisów zawartych w dokumencie, nie zaś na podstawie wybranych
przez odwołującego się wykonawcę fragmentów, wyrwanych z kontekstu całego dokumentu.
Postawienie zarzut niejednoznaczności zapisów SIWZ nie może opierać się wyłącznie na
subiektywnych odczuciach danego wykonawcy, dążącego za wszelką cenę do uzyskania
zamówienia. Wykonawca winien wykazać, iż z postanowień SIWZ w obiektywny sposób,
oceniany z punktu widzenia profesjonalisty działającego na rynku, nie wynikały wymagania
na które powołuje się zamawiający odmawiając przyznania wykonawcy punktów w
poszczególnych kryteriach oceny ofert.
Zdaniem Izby w analizowanym stanie faktycznym
Zamawiający w sposób prawidłowy
wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w
zakresie informacji przekazanych przez Odwo
łującego dotyczących kryterium ZP1 oraz ZP2
zawartych w formularzu 2.3.
Przyjęte zaś przez Odwołującego interpretacja kryteriów oceny
ofert zawarta w pkt 19.1.2.1 oraz 19.1.2.2, jest, w ocenie Izby nieprawidłowa, wybiórcza i
stanowi wyłącznie próbę dostosowania brzmienia SIWZ do treści oświadczeń zawartych w
ofercie wykonawcy, będąc nieuprawnioną próbą usprawiedliwienia własnych uchybień i
zaniedbań.
Dokonując oceny spornych zapisów SIWZ, Izba w pełni przychyla się do stanowiska
Zamawiającego. Zdaniem Izby w celu uzyskania dodatkowych punktów w podkryterium ZP1
wykonawca musiał zaproponować w swojej ofercie (formularzu 2.3) jako Projektanta
drogowego i Projektanta mostowego osoby, które jako projektant drogowy i projektant
mostowy opracowały w przeszłości odpowiednią dokumentacją projektową działając w
zespole projektowym. Taka interpretacja SIWZ znajduje swoja potwierdzenie w formularzu
2.3. Zdaniem Izby
zapisy zawarte w formularzu 2.3 są jednoznaczne. Wykonawca
oświadcza, że wskazany przez niego zespół projektowy, w skład którego wchodziły
określone osoby, wyszczególnione przez wykonawcę, wykonywał wspólnie poszczególne
dokumentacje projektowe. Wykonawca miał obowiązek samodzielnego określenia stanowisk
pełnionych przez poszczególne osoby w ramach zespołów projektowych. We wzorze
formularza 2.3,
Zamawiającego pozostawił puste miejsce do wypełnienia przez wykonawcę
w zakresie stanowiska sprawowanego przez danę osobę w zespole projektowym.
Z kolei w ramach podkryterium ZP2 literalna
wykładania spornych postanowień SIWZ
prowadzi do wniosku, że wykonawca mógł uzyskać dodatkowe punkty w tym kryterium,
jeżeli w swojej ofercie zaproponował jako Projektanta drogowego i projektanta mostowego
osoby, które jako projektant drogowy i projektant mostowy opracowały w przeszłości
odpowiednią dokumentacją projektową działając w zespole projektowym i ta dokumentacja
została zrealizowana. Dodatkowym warunkiem było prowadzenie przez te osoby nadzoru
autorskiego w ramach realizacji robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji. Podobnie
jak w podkryterium ZP1, wykonawca samodzielnie określił stanowiska poszczególnych osób
wchodzących w skład zespołu projektowego.
Zdaniem Izby nie ma wątpliwości, iż w treści złożonej oferty Odwołujący, aby uzyskać
dodatkowe punkty wskazał, że w podkryteriach ZP1 i ZP2 p. M. M. uczestniczył w
opracowaniu dokumentacji wskazanej w formularzu 2.3. na stanowisku projektanta
drogowego a p. Z. E. na stanowisku projektanta mostowego. W zakresie podkryterium ZP 2
wykonawca oświadczył również, że zespół projektowy prowadził nadzór autorski w trakcie
realizacji robót budowalnych dla wskazanych inwestycji. W ocenie Izby powyższe
o
świadczenie wykonawcy co do roli i zakresu prac w jakich uczestniczyły ww. osoby nie
znajduje odzwierciedlenia w dokumentach zgromadzonych w toku postępowania
odwoławczego, a tym samym Izba uznała, że wykonawca przedstawił w swojej ofercie
informacje nieprawdziwe. Jak bowiem Izba
ustaliła i wskazał powyżej:
W podkryterium ZP 1, w odniesieniu do dokumentacji:
a) Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap
II klasy GP o długości
7,1 km oraz
Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej
nr
10 klasy S o długości 7,45 km - pan Z. E. nie uczestniczył w opracowaniu ww.
dokumentacji na wymaganym przez Zamawiającego stanowisku projektanta
mostowego, tylko na stanowisku sprawdzającego.
b) Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek I, w ramach inwestycji: "Budowa
drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3
na odcinku Sulechów - Nowa Sól”, klasy S o
długości 13,4 km oraz Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek III, w
ramach inwestycji: "Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na odcinku
Sulechów - Nowa Sól” , klasy S o długości 17,3 km - pan M. M. nie uczestniczył w
opracowaniu ww. dokumentacji na wymaganym stanowisku projektanta
drogowego, tylko na stanowisku sprawdzającego oraz pan Z. E. nie uczestniczył
w opracowaniu dokumentacji na wymaganym stanowisku projektanta mostowego,
tylko na stanowisku sprawdzającego.
W zakresie podkryterium ZP 2, w odniesieniu do dokumentacji:
a)
„Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o
długości 7,45 km.” - Pan Z. E. nie pełnił funkcji projektanta branży mostowej w
ramach projektu budowy obwodnicy Wałcza; w zakresie nadzoru autorskiego nad
robotami budowalnymi, nadzór ten sprawował Odwołujący wyłącznie po wznowieniu
robót (co potwierdził sam Odwołujący składając jako dowód w sprawie pierwsza
stronę umowy o pełnienie nadzoru autorskiego, z której wprost wynika, że nadzór
autorski dotyczy wyłączenie zakresu w jakim inwestycja nie została dokończona
przez poprzedniego wykonaw
cę). Ponadto, wśród personelu branży mostowej nie
widniał Pan Z. E. Należy również wskazać, że zakres inwestycji „Projekt budowlany
budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o długości 7,45”
został zmieniony, co potwierdził także Odwołujący w swoim odwołaniu, a projekt
budowlany w zakresie branży mostowej został zaktualizowany przez innego
projektanta. Powyższe oznacza, że inwestycja nie była zrealizowana na podstawie
wskazanej przez Odwołującego dokumentacji.
b)
„Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości
7
,1 km.” - Pan Z. E. nie uczestniczył w opracowaniu dokumentacji na wymaganym
stanowisku projektanta mostowego, tylko na stanowisku sprawdz
ającego, inwestycja
nie była zrealizowana wg. wskazanej w formularzu 2.3 dokumentacji, a jedynie jej
część, co potwierdza sam Odwołujący w treści odwołania wskazując zakres objęty
nadzorem autorskim obejmujący zadanie pn.: Przebudowa wiaduktu Briańskiego nad
linią PKP Poznań-Warszawa wraz z projektem skrzyżowań drogowych ul.
Kleczewska - Al. 1 Maja-
Spółdzielców i Kleczewska - F. Chopina", na potwierdzenie
załączając faktury VAT.
Odnosząc się do argumentów Odwołującego, Izba nie zgadza się ze stanowiskiem
wykonawcy. Po pierwsze, przedstawiona przez Odwołującego interpretacja pkt 19.1.2 SIWZ
nie wynika z literalnej wykładni postanowień, jak również została dokonana z pominięciem
zapisów zawartych w formularzu 2.3. Jak Izba wskazała powyżej, Zamawiający w sposób
jednoznaczny wskazał w pkt 19.1.2 SIWZ w nawiasach wymagane stanowiska jakie powinny
pełnić osoby w zespole projektowym. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że nie było
istotne dla Zamawiającego jaką rolę poszczególne osoby pełniły w ramach zespołu
projektowego. Gdyby takie złożenie wykonawcy przyjąć za prawidłowe, to Zamawiający po
pierwsze nie wymagałby, aby wykonawcy precyzowali w formularzu 2.3 pełnione przez
poszczególne osoby stanowiska. Po drugie, taka interpretacja wymagań Zamawiającego nie
wynika z literalnej
wykładni postanowień SIWZ. Nigdzie bowiem Zamawiający nie wskazał,
że dodatkowe punkty otrzyma wykonawca za samo uczestnictwo w zespole projektowym,
niezależnie od pełnionej funkcji. Zdaniem Izby interpretacja SIWZ wraz z zapisami
Formularza 2.3 w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje, iż zadaniem wykonawcy było
określenie w Formularzu 2.3 stanowisk jakie poszczególne osoby pełniły w ramach zespołów
projektowych.
Wypełniające formularz 2.3 Odwołujący złożył jednoznaczne oświadczenie, że
p. M. oraz p. E. opra
cowali dokumentacje projektową na stanowiskach, odpowiednio,
projektant drogowy i mostowy. Tym samym, zdaniem Izby, Odwołujący po pierwsze złożył
informacje nieprawdziwe. Po drugie,
w momencie składania oświadczenia w Formularzu 2.3
miał wiedzę, jakie stanowiska są wymagane przez Zamawiającego w celu otrzymania
dodatkowych punktów w kryterium ZP1 i ZP2 (takie bowiem stanowiska wskazał w treści
formularza). Odwołujący przyjmował zatem interpretację SIWZ zgodną ze stanowiskiem
Zamawiający.
W ocenie Izby, gd
yby przyjąć forsowaną przez Odwołującego w treści odwołania
interpretację SIWZ za prawidłową (tj. że nie miała znaczenia funkcja jaką dane osoba pełniła
w zespole projektowym)
, to Odwołujący w Formularzu 2.3 powinien wskazać, że p. M. oraz
p. E.
pełnili funkcje sprawdzających. Takich informacji Odwołujący jednak nie podał,
oświadczając, iż pełnili oni funkcje wymagane przez Zamawiającego, a określone w pkt
19.1.2 SIWZ. To zaś potwierdza, zdaniem Izby, że obecnie prezentowane stanowisko
wykonawcy
jest wyłącznie próbą usprawiedliwienia własnych nieprawidłowych działań i
niedochowania należytej staranności w procesie weryfikacji dokumentów i oświadczeń
zwartych w ofercie.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego odnośnie pełnienia nadzoru autorskiego, to
zda
niem Izby zarówno w złożonych wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2021 r. jak i w treści
odwołania sam wykonawca potwierdził nieprawdziwość oświadczenia złożonego w
formularzu 2.3 dotyczącego pełnienia nadzoru autorskiego przez zespół projektowy. Złożone
przez O
dwołującego pierwsze strony umów o wykonywanie nadzoru autorskiego
potwierdzają, że nie dotyczył on inwestycji wskazanych w formularzu 2.3, co Izba wskazała
w ustaleniach faktycznych.
Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem Odwołującego, że w
treści złożonych wyjaśnień z dnia 3 lutego 2021 r. wykonawca niejako doprecyzował treść
oświadczenia złożonego w formularzu 2.3. Zdaniem Izby treść oświadczenia wykonawcy
zawarta w formularzu 2.3. w zakresie podkryterium ZP1 oraz ZP2 jest jednoznaczna i nie
budzi wątpliwości. Odwołujący oświadczył, że zespół projektowy, w skład którego wchodzą
p. M.
– Projektant drogowy oraz p. E. – Projektant mostowy wykonywał wspólnie wskazane
zadania
– tj. dokumentacje projektową na stanowiskach p. M. Projektant drogowy, p. E. –
Projektant mostowy.
Odwołujący precyzyjnie określił stanowiska jakie sprawowały ww. osoby
w zespołach projektowych. Izba podkreśla, że w żadnym miejscu formularza 2.3. Odwołujący
nie wskazał, że p. M. i p. E. sprawowali funkcje sprawdzających. Tylko takie oświadczenie
wykonawcy byłoby zgodne z prawdą. Co więcej zgodnie z brzmieniem wymogu podkryterium
ZP
2 Zamawiający wymagał prowadzenia przez zespół projektowy nadzoru autorskiego w
trakcie realizacji robót budowlanych na podstawie wskazanej w ofercie przez wykonawcę
dokumentacji. W tym przypadku również należy wskazać na niezgodność stanu faktycznego
z deklarowanym, ponieważ w ofercie Odwołującego wskazano opracowanie pn.: „Projekt
budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II", a w wyjaśnieniach z art. 87. ust. 1
ustawy Pzp
Odwołujący wykazał prowadzenie nadzoru nad realizacją części tej
dokumentacji tj.: „Przebudowa Wiaduktu Briańskiego wraz ze skrzyżowaniem ulic
Kleczewska-
Fryderyka Chopina” w Koninie”, co jest niezgodne z ww. wymogiem.
Twierdze
nia Odwołującego, iż nastąpiła zmiana nazwy inwestycji i ograniczenia jej zakresu z
powodu braku finansowania nie znalazły odzwierciedlenia w Formularzu 2.3, w którym
wykonawca powołał się na realizacji dokumentacji projektowej dotyczącej projektu budowy
n
owego przebiegu drogi krajowej nr 21, nie zaś wiaduktu Briańskiego. Podobnie, w zakresie
inwestycji związanej z projektem budowy obwodnicy Wałcza, Odwołujący również powołał
się na całą inwestycję, zaś dowody zgromadzone w sprawie potwierdzają, że nadzór ten
dotyczył tylko jej części oraz, że wskazana przez Odwołującego osoba nie pełniła takiego
nadzoru. Tym samym, wykonawca również w tym zakresie podał informacje nieprawdziwe.
Odnosząc się do przesłanki wykazania możliwości istotnego wpływu przekazanych przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, to
zdaniem Izby również na przesłanka została spełniona. Izba wskazuje, że doświadczenie
przedstawione dla spełnienia podkryterium ZP1 oraz ZP2 stanowiło jedno z kryterium oceny
ofert
ustalone przez Zamawiającego. Oznacza to, że punkty przyznane w tych podkryteriach
mają wpływ na ocenę oferty, a przede wszystkim - na możliwość uzyskania przez
w
ykonawcę zamówienia publicznego. Czynności podejmowane w ramach dokonywania
oceny ofert na podstawi
e kryteriów, ma zatem istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bowiem od punktacji przyznanej w
danym kryterium zależy, która oferta zostanie uznana za najwyżej ocenioną. Ocenę wpływu
nieprawdziwych informacji na decyzje Zamawiającego ustala się na moment składania
nieprawdziwych informacji. Izba nie ma żadnych wątpliwości, iż podanie przez Odwołującego
nieprawdziwych informacji wskazanych powy
ższej mogło mieć istotny wpływ na decyzje
Zamawiającego, gdyż Zamawiający mógł przyznać wykonawcy dodatkowe punkty i dokonać
wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej, pomimo, iż Odwołujący nie spełnił wymagań
określonych w kryterium ZP1 oraz ZP2.
Odnos
ząc się do przesłanki winy wykonawcy, Izba wskazuje, że Zamawiający prawidłowo
ustalił, że Odwołujący podlega wykluczaniu z postępowania albowiem sporządzając ofertę
nie dołożył należytej staranności i przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego. Ponad wszelką wątpliwość wszyscy uczestnicy postępowania
przetargowego mają obowiązek podawania informacji prawdziwych, co oznacza, iż
w
ykonawcy jako profesjonaliści działający na danym rynku winni są dochować należytej
staranności przy składaniu wszelkich oświadczeń, w tym oferty. Jak Izba wskazał powyżej,
wykonawca biorący udział w postępowaniu przetargowym jest traktowany jako
profesjonalista. Należy zatem odnosić do niego podwyższony miernik staranności, o którym
mowa w art. 355 §2 kodeksu cywilnego. Złożone w ofercie Odwołującego oświadczenie, co
zakresu doświadczenia p. M. i p. E. nie odpowiada stanowi faktycznemu. Zgodnie z art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności
(tzn. jest świadomy, że może podawać informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie sądzi,
że do tego jednak nie dojdzie) lub niedbalstwa (tzn. podaje nieprawdziwe informacje nie
zdając sobie z tego sprawy) przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. W świetle przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp bez znaczenia
jest okoliczność, czy Odwołujący miał świadomość, że podane informacje są nieprawdziwe,
c
zy też nie wiedział o tym. Wystarczającym jest wykazanie, że działaniu Odwołującego
można przypisać niedbalstwo przejawiające się w braku zweryfikowania informacji podanych
w ofercie.
Odwołujący jako profesjonalista w celu uniknięcia sankcji wynikającej z art. 24 ust.
1
pkt 17 ustawy Pzp winien wykazać, iż istniały uzasadnione przesłanki do uznania, iż p. M. i
E.
wykonywał funkcję wymagane przez Zamawiającego w ramach wskazanych zespołów
projektowych tj. zajmowali stanowisko odpowiednio projektanta drogowego i mostowego,
zgodnie z oświadczeniem Odwołującego w formularzu 2.3 jak również sprawowali nadzór
autorski w zakresie wskazanych w formularzu inwestycji
. Takich przesłanek Odwołujący nie
wykazał ani w żaden sposób nie udowodnił. Nie wykazał również w żaden sposób, iż
składając oświadczenia w formularzu 2.3 co do funkcji sprawowanych przez ww. osoby mógł
obiektywnie i zasadnie sądzić, iż spełnia on wymagania konieczne do uzyskania
dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert. Jak Izba wskazała powyżej, Odwołujący w
żadnym miejscu oferty nie wskazał rzeczywistej funkcji oraz zakresu nadzoru autorskiego
sprawowanego przez wskazane w formularzy 2.3 osoby. Obowiązkiem wykonawcy było
podanie informacji zgod
nych z rzeczywistością co do pełnionych funkcji. Elementem
koniecznym złożenia takiego oświadczenia jest staranna weryfikacja przez wykonawcę
doświadczenia osób jakie wskazuje w treści składanej oferty. Takiej weryfikacji Odwołujący
nie dokonał składając ofertę. Niedochowanie zaś należytej staranności przez Odwołującego,
wykonawca w sposób nieuprawniony próbuje sanować poprzez powoływanie się na swoją
subiektywną interpretacje SIWZ. Takie działanie wykonawcy jest, zdaniem Izby,
nieuprawnione i nie zasługuje na aprobatę.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Odwołujący zasadnie został wykluczony z
postępowania przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 9 ust. 2 Pzp
W
ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zdaniem Izby Odwołujący w żaden sposób nie wykazał w jakim zakresie opis przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu przetargowym jest niejednoznaczny lub
nieniewyczer
pujący. Jak wskazał Zamawiający nie wpłynęły żadne zapytania oraz wnioski o
wyjaśnienia treści SIWZ związane z opisem przedmiotu zamówienia. Zasadność zarzutu nie
może być uznana w oparciu o subiektywne twierdzenia wykonawcy, dokonującego własnej
interpretacji SIWZ w celu sanowania nieprawidłowości stwierdzonych przez Zamawiającego.
Izba podkreśla, że Odwołującego z jednej strony powołuje się na niejednoznaczność
postanowień SIWZ w zakresie opisu kryteriów pozacenowych, z drugiej zaś strony wypełnia
formularz 2.3 w sposób wymagany przez Zamawiającego, określając stanowiska p. M. i p. E.
tak wymagał tego Zamawiający. Okoliczność ta potwierdza, zdaniem Izby, że w momencie
składania oświadczeń w Formularzu oferty 2.3 Odwołujący przyjął wykładnię SIWZ w sposób
zgodny ze stanowiskiem Zamawiającego. Swoje stanowisko wykonawca zmienił po ustaleniu
nieprawidłowości przez Zamawiającego, co potwierdza, że przyjęte retoryka w postępowaniu
odwoławczym została przygotowana wyłącznie na potrzeby sanowania własnych uchybień.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, iż z postanowień SIWZ w obiektywny sposób,
oceniany z punktu widzenia profesjonalisty działającego na rynku, nie wynikały wymagania
na które powołuje się Zamawiający w zakresie kryterium ZP1 oraz ZP2.
W zw
iązku z powyższym nie doszło do naruszeń we wskazanych zakresie i zarzuty
Odwołującego, są, w ocenie Izby, niezasadne.
Zdaniem Izby bezpodstawny jest zarzut naruszenia
art. 9 ust. 2 ustawy Pzp, odnoszący się
do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w języku polskim. Odwołujący w
żaden sposób nie wykazał w jaki sposób i na jakim etapie postępowania doszło do
naruszenia ww. regulacji.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2-3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 – 3 ustawy Pzp,
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni oraz
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia
oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności. Zamawiający w żaden
sposób nie uchybił obowiązkowi wynikającemu z ww. przepisów ustawy. Rozbudowana
argumentacja Odwołującego zawarta zarówno w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2021 r., w
odwołaniu jak i złożonym piśmie procesowym jednoznacznie potwierdza, że Odwołujący znał
przyczyny wykluczenia z postępowania, co Zamawiający w sposób dokładny i prawidłowy
ustalił w toku weryfikacji ofert wykonawców i szczegółowo opisał w piśmie z dnia 25 lutego
2021 r.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ………………………..
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
