rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-21
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-21
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 761/21
KIO 761/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 9 marca
2021 r. przez
wykonawcę Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, Plac Piastów 10 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – Gmina Świętochłowice, ul. Katowicka 54
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 9 marca
2021 r. przez
wykonawcę Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, Plac Piastów 10 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – Gmina Świętochłowice, ul. Katowicka 54
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Mostostal
Zabrze Gliwickie Prze
dsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gliwicach, Plac Piastów 10 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………..
Sygn. akt: KIO 761/21
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Wykonanie robót budowlanych na potrzeby realizacji inwestycji pn. Termomodernizacja
budynku OSiR „Skałka" w Świętochłowicach wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie
zostało wszczęte ogłoszeniem nr 2021/BZP 00013343/01 z dnia 4.03.2021 roku.
W dniu 9 marca 2021 r. wykonawca
Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, Plac Piastów 10 – dalej
odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 marca 2021 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 marca 2021 r.
Odwołujący skarżąc postanowienia SWZ zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 99 ust. 6 ustawy,
przez zaniechanie wskazania w opisie przedmiotu zamówienia
kryter
iów stosowanych w celu oceny równoważności rozwiązań oferowanych przez
wykonawców;
2.
art. 433 pkt 3 ustawy,
przez przerzucenie w §1 ust. 5 projektu umowy na wykonawcę
odpowiedzialności za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający;
3.
art. 99 ust, 1ustawy i ust. 4 ustawy,
przez niejednoznaczne i niejasne sformułowanie
reguł w zakresie ryzyk wynikających z §1 ust. 5 projektu umowy, co - w konsekwencji -
unie
możliwia uzyskanie przez zamawiającego precyzyjnie wycenionych i porównywalnych
ofert w Postępowaniu;
4.
art. 433 pkt 3 ustawy,
przez przerzucenie w §2 ust, 3 zd. 1 projektu umowy na
wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi
Zamawiający;
5.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy, przez nieprecy
zyjne i niejasne sformułowanie w §3 ust. 4
zd. 1 projektu umowy reguł rządzących płatnościami częściowymi, gdyż nie daje on podstaw
do ustalenia, czy przedmiotem odbiorów częściowych będą: [a] roboty faktycznie wykonane w
danym miesięcznym okresie rozliczeniowym; czy też [b] wyłącznie ukończone w danym
miesięcznym okresie rozliczeniowym etapy robót określone w harmonogramie
rzeczowofinansowym, co narusza uczciwą konkurencję, gdyż prowadzi do uwzględnienia w
ofertach różnych systemów finansowania realizacji inwestycji;
6.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy, przez
nieprecyzyjne opisanie zakresu obowiązku
przeprowadzenia szkoleń, o którym mowa w §3 ust. 12 projektu umowy, gdyż zamawiający
zaniechał opisania tego obowiązku za pomocą jakichkolwiek obiektywnych i mierzalnych
kryteriów;
7.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 644 k.c. i art. 656 §1 k.c., przez określenie w §4 ust.
14 projektu umowy generalnej i sprzecznej z art. 644 k.c. w zw. z art. 656 §1 k.c, reguły,
zgodnie z którą: W przypadku odstąpienia przez zamawiającego od umowy w trakcie jej
realizacjo Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie odpowiadające stopniowi zaawansowania
prac, stwierdzone protok
ołem sporządzonym przy udziale zamawiającego;
8.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy, przez
nieokreślenie przez zamawiającego w §5 ust. 6
projektu
umowy terminu, w którym zamawiający ma zrealizować obowiązek powiadomienia
wykonawcy o konieczności realizacji robót zamiennych lub dodatkowych;
9.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy
w zw. z art. 395 §1 k.c., przez określenie w §6 ust. 1
projektu umowy umownego prawa odstąpienia bez wskazania wymaganego przez normę
określoną w art, 395 §1 k.c. terminu wykonania umownego prawa odstąpienia;
10.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 644 k.c., przez
uregulowanie skutków
odstąpienia przez zamawiającego od umowy z przyczyn od niego zależnych, które zostały
określone w §6 ust. 4 projektu umowy w sposób sprzeczny z normą określoną w art. 644 k.c.;
11.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy, przez
zastrzeżenie w §14 ust. 1 pkt 13 projektu umowy
kary umownej, której przesłanki są nieprecyzyjnie określone;
12.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy
w zw. z art. 483 §1 k.c., przez zastrzeżenie w §14 ust, 1
pkt 15 projektu umowy kary umownej, która narusza normę określoną w art. 483 §1 k.c., gdyż
wartość kary nie została przez zamawiającego określona;
13.
art. 99 ust. 4 ustawy, przez
uregulowanie przesłanek umownego prawa odstąpienia,
określonych w §15 ust. 4 pkt 68 projektu umowy w sposób nieproporcjonalny do skali
naruszeń zobowiązań wykonawcy i skali możliwych uszczerbków zamawiającego;
14.
art. 99 ust, 4 ustawy, przez
zaniechanie umożliwienia w §16 projektu umowy
dokonania zmiany umowy polegającej na zwiększeniu wynagrodzenia wykonawcy w
przypadku, gdy dojdzie do wydłużenia realizacji inwestycji z przyczyn niedotyczących
wykonawcy;
Wniósł o uwzględnienie odwołania i;
a.
nakazanie
zamawiającemu sformułowania kryteriów stosowanych w celu oceny
równoważności, o których mowa w art. 99 ust. 6 ustawy;
b.
nakazanie
zamawiającemu usunięcia klauzuli określonej w §1 ust. 5 projektu umowy,
zgodnie z którą: Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją projektową oraz
uwarunkowaniami wynikającymi z zezwoleń dotyczących realizacji inwestycji i nie wnosi do
nich zastrzeżeń, a także, że nie widzi przeszkód do pełnego i terminowego wykonania
przedmiotu umowy;
c.
nakazanie
zamawiającemu doprecyzowania §5 ust. 1 projektu umowy, przez
jednoznaczne
wskazanie zakresu ryzyk, które zamawiający przerzuca na wykonawcę, co do
dokumentacji projektowej i zezwoleń dotyczących realizacji inwestycji;
d.
nakazanie
zamawiającemu usunięcia reguły określonej w §2 ust. 3 zd. 1 projektu
umowy, zgodnie z którą: Wykonawca, nie później niż w dniu przekazania terenu budowy,
zobowiązany jest do opracowania i przedłożenia zamawiającemu oświadczeń osób
wchodzących w skład zespołu kierownictwa budowy o zapoznaniu się z dokumentacją
projektową, umową o dofinansowanie, dokumentacją postępowania przetargowego
poprzedzającego udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, umową na
wyk
onanie robót budowlanych oraz wszystkimi dokumentami stanowiącymi podstawę
realizacji inwestycji oraz o dokonaniu ich weryfikacji pod względem kompletności;
e.
nakazanie
zamawiającemu doprecyzowania reguły określonej w §3 ust. 4 zd. 1
projektu umowy, przez
przyjęcie, że: [a] odbiory częściowe i płatności częściowe będą
realizowane w odniesieniu do robót faktycznie wykonanych w danym miesięcznym okresie
rozliczeniowym; lub że [b] odbioru częściowe i płatności częściowe będą realizowane w
odniesieniu do wykon
anych w danym miesięcznym okresie rozliczeniowym pełnych etapów
robót określonych w harmonogramie rzeczowofinansowym;
f.
nakazanie
zamawiającemu doprecyzowanie obowiązku szkoleń, o którym mowa w §3
ust. 12 projektu umowy, przez jednoznacznie wskazanie zak
resu przedmiotowego szkoleń i
jego wymiaru godzinowego;
g.
nakazanie
zamawiającemu wyraźne wskazanie w §4 ust. 14 projektu umowy, iż
reguła, zgodnie z którą: w przypadku odstąpienia przez zamawiającego od umowy w trakcie
jej realizacji w
ykonawcy przysługuje wynagrodzenie odpowiadające stopniowi zaawansowania
prac, stwierdzone protokołem sporządzonym przy udziale zamawiającego nie dotyczy
przypadku, gdy z
amawiający odstąpi na podstawie określonej w art. 644 k.c.;
h.
nakazanie
zamawiającemu określenia w §5 ust. 6 projektu umowy, że zamawiający
ma obowiązek pisemnego poinformowania wykonawcy o konieczności wykonania robót
zamiennych lub dodatkowych w terminie 5 dni od dnia powzięcia przez zamawiającego
informacji o konieczności realizacji tych robót;
i.
nakazanie
zamawiającemu określenia w §6 ust. 1 projektu umowy, że zamawiający
może ograniczyć zakres przedmiotu umowy na tej podstawie wyłącznie w terminie 90 dni od
dnia jej zawarcia;
J. nakazanie
zamawiającemu eliminację skutków określonych w §6 ust. 4 projektu umowy w
przypadkach, gdy z
amawiający ograniczy przedmiot umowy w sytuacjach określonych w §6
ust. 1 projektu umowy, zależnych od zamawiającego tj. [a] gdy zamawiający uzna wykonanie
części umowy za zbędne dla realizacji przedmiotu umowy; oraz [b] gdy zamawiający uzna
wykonanie części umowy za nieleżące w interesie zamawiającego;
k.
nakazanie
zamawiającemu doprecyzowanie, czy kara umowna określona w §14 ust. 1
pkt 13 projektu umowy będzie naliczana od 1 dnia zwłoki, czy od 15 dnia zwłoki wykonawcy;
l.
nakazanie
zamawiającemu usunięcia kary umownej określonej w §14 ust. 1 pkt 14
projektu umowy;
m.
nakazanie
zamawiającemu usunięcia przesłanek umownych praw odstąpienia,
określonych w §15 ust. 4 pkt 68 projektu umowy;
n.
nakazanie
zamawiającemu uzupełnienia podstaw zmiany umowy, określonych w §16,
przez
dodanie możliwości zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy w przypadku, w którym
dojdzie do wydłużenia realizacji inwestycji z przyczyn niedotyczących wykonawcy;
o.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według rachunków,
które zostaną złożone podczas rozprawy, w tym zasądzenie od zamawiającego zwrotu
kosztów zastępstwa radcowskiego;
W dniu 25 marca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której po
zapoznaniu się z treścią odwołania, zarzutami, uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami
określonymi w odwołaniu zamawiający:
1. uzna
ł odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutów nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12,
2. wni
ósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 9, 10, 13 i 14.
Jed
nocześnie zamawiający poinformował, że na wezwanie zamawiającego, które zostało
udostępnione innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
za pomocą strony prowadzonego postępowania, do postępowania odwoławczego w terminie
ustawowy
m określonym w przepisie art. 525 ust. 1 ustawy nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 20 kwietnia 2021 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie
zarzutów 1, 9, 10, 13, 14 i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron na podstawie określonej w art. 522 ust. 3 ustawy, zniesienie
kosztów o których mowa w par. 5 ust. 2 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowego rodzaju kosztów (…) na podstawie określonej w par. 9 ust. 1 pkt 2 ppkt. B
rozporządzenia oraz o wydanie orzeczenia o zwrocie odwołującemu uiszczonego wpisu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
I
zba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba ustaliła, że zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, a odwołujący w
pozostałej części cofnął zarzuty odwołania. Izba ustaliła także, że do postępowania nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie wycofanie zarzutów
nieuwzględnionych przez zamawiającego nastąpiło przed wyznaczonym na dzień 22 kwietnia
2021 r. posiedzeniem
z udziałem stron i uczestnika, a zatem był to moment, w którym
możliwe stało się wydanie postanowienia kończącego postępowanie odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstaw
ie par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. b cyt. rozporządzenia
znosząc wzajemnie koszty pomiędzy stronami o których mowa w par. 5 ust. 2 lit. b
rozporządzenia tj. koszty zastępstwa prawnego i orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku bankowego Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………..
1.
Umorzyć postępowanie.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Mostostal
Zabrze Gliwickie Prze
dsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gliwicach, Plac Piastów 10 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………..
Sygn. akt: KIO 761/21
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Wykonanie robót budowlanych na potrzeby realizacji inwestycji pn. Termomodernizacja
budynku OSiR „Skałka" w Świętochłowicach wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie
zostało wszczęte ogłoszeniem nr 2021/BZP 00013343/01 z dnia 4.03.2021 roku.
W dniu 9 marca 2021 r. wykonawca
Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, Plac Piastów 10 – dalej
odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 marca 2021 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 marca 2021 r.
Odwołujący skarżąc postanowienia SWZ zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 99 ust. 6 ustawy,
przez zaniechanie wskazania w opisie przedmiotu zamówienia
kryter
iów stosowanych w celu oceny równoważności rozwiązań oferowanych przez
wykonawców;
2.
art. 433 pkt 3 ustawy,
przez przerzucenie w §1 ust. 5 projektu umowy na wykonawcę
odpowiedzialności za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający;
3.
art. 99 ust, 1ustawy i ust. 4 ustawy,
przez niejednoznaczne i niejasne sformułowanie
reguł w zakresie ryzyk wynikających z §1 ust. 5 projektu umowy, co - w konsekwencji -
unie
możliwia uzyskanie przez zamawiającego precyzyjnie wycenionych i porównywalnych
ofert w Postępowaniu;
4.
art. 433 pkt 3 ustawy,
przez przerzucenie w §2 ust, 3 zd. 1 projektu umowy na
wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi
Zamawiający;
5.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy, przez nieprecy
zyjne i niejasne sformułowanie w §3 ust. 4
zd. 1 projektu umowy reguł rządzących płatnościami częściowymi, gdyż nie daje on podstaw
do ustalenia, czy przedmiotem odbiorów częściowych będą: [a] roboty faktycznie wykonane w
danym miesięcznym okresie rozliczeniowym; czy też [b] wyłącznie ukończone w danym
miesięcznym okresie rozliczeniowym etapy robót określone w harmonogramie
rzeczowofinansowym, co narusza uczciwą konkurencję, gdyż prowadzi do uwzględnienia w
ofertach różnych systemów finansowania realizacji inwestycji;
6.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy, przez
nieprecyzyjne opisanie zakresu obowiązku
przeprowadzenia szkoleń, o którym mowa w §3 ust. 12 projektu umowy, gdyż zamawiający
zaniechał opisania tego obowiązku za pomocą jakichkolwiek obiektywnych i mierzalnych
kryteriów;
7.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 644 k.c. i art. 656 §1 k.c., przez określenie w §4 ust.
14 projektu umowy generalnej i sprzecznej z art. 644 k.c. w zw. z art. 656 §1 k.c, reguły,
zgodnie z którą: W przypadku odstąpienia przez zamawiającego od umowy w trakcie jej
realizacjo Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie odpowiadające stopniowi zaawansowania
prac, stwierdzone protok
ołem sporządzonym przy udziale zamawiającego;
8.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy, przez
nieokreślenie przez zamawiającego w §5 ust. 6
projektu
umowy terminu, w którym zamawiający ma zrealizować obowiązek powiadomienia
wykonawcy o konieczności realizacji robót zamiennych lub dodatkowych;
9.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy
w zw. z art. 395 §1 k.c., przez określenie w §6 ust. 1
projektu umowy umownego prawa odstąpienia bez wskazania wymaganego przez normę
określoną w art, 395 §1 k.c. terminu wykonania umownego prawa odstąpienia;
10.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 644 k.c., przez
uregulowanie skutków
odstąpienia przez zamawiającego od umowy z przyczyn od niego zależnych, które zostały
określone w §6 ust. 4 projektu umowy w sposób sprzeczny z normą określoną w art. 644 k.c.;
11.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy, przez
zastrzeżenie w §14 ust. 1 pkt 13 projektu umowy
kary umownej, której przesłanki są nieprecyzyjnie określone;
12.
art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy
w zw. z art. 483 §1 k.c., przez zastrzeżenie w §14 ust, 1
pkt 15 projektu umowy kary umownej, która narusza normę określoną w art. 483 §1 k.c., gdyż
wartość kary nie została przez zamawiającego określona;
13.
art. 99 ust. 4 ustawy, przez
uregulowanie przesłanek umownego prawa odstąpienia,
określonych w §15 ust. 4 pkt 68 projektu umowy w sposób nieproporcjonalny do skali
naruszeń zobowiązań wykonawcy i skali możliwych uszczerbków zamawiającego;
14.
art. 99 ust, 4 ustawy, przez
zaniechanie umożliwienia w §16 projektu umowy
dokonania zmiany umowy polegającej na zwiększeniu wynagrodzenia wykonawcy w
przypadku, gdy dojdzie do wydłużenia realizacji inwestycji z przyczyn niedotyczących
wykonawcy;
Wniósł o uwzględnienie odwołania i;
a.
nakazanie
zamawiającemu sformułowania kryteriów stosowanych w celu oceny
równoważności, o których mowa w art. 99 ust. 6 ustawy;
b.
nakazanie
zamawiającemu usunięcia klauzuli określonej w §1 ust. 5 projektu umowy,
zgodnie z którą: Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją projektową oraz
uwarunkowaniami wynikającymi z zezwoleń dotyczących realizacji inwestycji i nie wnosi do
nich zastrzeżeń, a także, że nie widzi przeszkód do pełnego i terminowego wykonania
przedmiotu umowy;
c.
nakazanie
zamawiającemu doprecyzowania §5 ust. 1 projektu umowy, przez
jednoznaczne
wskazanie zakresu ryzyk, które zamawiający przerzuca na wykonawcę, co do
dokumentacji projektowej i zezwoleń dotyczących realizacji inwestycji;
d.
nakazanie
zamawiającemu usunięcia reguły określonej w §2 ust. 3 zd. 1 projektu
umowy, zgodnie z którą: Wykonawca, nie później niż w dniu przekazania terenu budowy,
zobowiązany jest do opracowania i przedłożenia zamawiającemu oświadczeń osób
wchodzących w skład zespołu kierownictwa budowy o zapoznaniu się z dokumentacją
projektową, umową o dofinansowanie, dokumentacją postępowania przetargowego
poprzedzającego udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, umową na
wyk
onanie robót budowlanych oraz wszystkimi dokumentami stanowiącymi podstawę
realizacji inwestycji oraz o dokonaniu ich weryfikacji pod względem kompletności;
e.
nakazanie
zamawiającemu doprecyzowania reguły określonej w §3 ust. 4 zd. 1
projektu umowy, przez
przyjęcie, że: [a] odbiory częściowe i płatności częściowe będą
realizowane w odniesieniu do robót faktycznie wykonanych w danym miesięcznym okresie
rozliczeniowym; lub że [b] odbioru częściowe i płatności częściowe będą realizowane w
odniesieniu do wykon
anych w danym miesięcznym okresie rozliczeniowym pełnych etapów
robót określonych w harmonogramie rzeczowofinansowym;
f.
nakazanie
zamawiającemu doprecyzowanie obowiązku szkoleń, o którym mowa w §3
ust. 12 projektu umowy, przez jednoznacznie wskazanie zak
resu przedmiotowego szkoleń i
jego wymiaru godzinowego;
g.
nakazanie
zamawiającemu wyraźne wskazanie w §4 ust. 14 projektu umowy, iż
reguła, zgodnie z którą: w przypadku odstąpienia przez zamawiającego od umowy w trakcie
jej realizacji w
ykonawcy przysługuje wynagrodzenie odpowiadające stopniowi zaawansowania
prac, stwierdzone protokołem sporządzonym przy udziale zamawiającego nie dotyczy
przypadku, gdy z
amawiający odstąpi na podstawie określonej w art. 644 k.c.;
h.
nakazanie
zamawiającemu określenia w §5 ust. 6 projektu umowy, że zamawiający
ma obowiązek pisemnego poinformowania wykonawcy o konieczności wykonania robót
zamiennych lub dodatkowych w terminie 5 dni od dnia powzięcia przez zamawiającego
informacji o konieczności realizacji tych robót;
i.
nakazanie
zamawiającemu określenia w §6 ust. 1 projektu umowy, że zamawiający
może ograniczyć zakres przedmiotu umowy na tej podstawie wyłącznie w terminie 90 dni od
dnia jej zawarcia;
J. nakazanie
zamawiającemu eliminację skutków określonych w §6 ust. 4 projektu umowy w
przypadkach, gdy z
amawiający ograniczy przedmiot umowy w sytuacjach określonych w §6
ust. 1 projektu umowy, zależnych od zamawiającego tj. [a] gdy zamawiający uzna wykonanie
części umowy za zbędne dla realizacji przedmiotu umowy; oraz [b] gdy zamawiający uzna
wykonanie części umowy za nieleżące w interesie zamawiającego;
k.
nakazanie
zamawiającemu doprecyzowanie, czy kara umowna określona w §14 ust. 1
pkt 13 projektu umowy będzie naliczana od 1 dnia zwłoki, czy od 15 dnia zwłoki wykonawcy;
l.
nakazanie
zamawiającemu usunięcia kary umownej określonej w §14 ust. 1 pkt 14
projektu umowy;
m.
nakazanie
zamawiającemu usunięcia przesłanek umownych praw odstąpienia,
określonych w §15 ust. 4 pkt 68 projektu umowy;
n.
nakazanie
zamawiającemu uzupełnienia podstaw zmiany umowy, określonych w §16,
przez
dodanie możliwości zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy w przypadku, w którym
dojdzie do wydłużenia realizacji inwestycji z przyczyn niedotyczących wykonawcy;
o.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według rachunków,
które zostaną złożone podczas rozprawy, w tym zasądzenie od zamawiającego zwrotu
kosztów zastępstwa radcowskiego;
W dniu 25 marca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której po
zapoznaniu się z treścią odwołania, zarzutami, uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami
określonymi w odwołaniu zamawiający:
1. uzna
ł odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutów nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12,
2. wni
ósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 9, 10, 13 i 14.
Jed
nocześnie zamawiający poinformował, że na wezwanie zamawiającego, które zostało
udostępnione innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
za pomocą strony prowadzonego postępowania, do postępowania odwoławczego w terminie
ustawowy
m określonym w przepisie art. 525 ust. 1 ustawy nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 20 kwietnia 2021 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie
zarzutów 1, 9, 10, 13, 14 i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron na podstawie określonej w art. 522 ust. 3 ustawy, zniesienie
kosztów o których mowa w par. 5 ust. 2 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowego rodzaju kosztów (…) na podstawie określonej w par. 9 ust. 1 pkt 2 ppkt. B
rozporządzenia oraz o wydanie orzeczenia o zwrocie odwołującemu uiszczonego wpisu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
I
zba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba ustaliła, że zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, a odwołujący w
pozostałej części cofnął zarzuty odwołania. Izba ustaliła także, że do postępowania nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie wycofanie zarzutów
nieuwzględnionych przez zamawiającego nastąpiło przed wyznaczonym na dzień 22 kwietnia
2021 r. posiedzeniem
z udziałem stron i uczestnika, a zatem był to moment, w którym
możliwe stało się wydanie postanowienia kończącego postępowanie odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstaw
ie par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. b cyt. rozporządzenia
znosząc wzajemnie koszty pomiędzy stronami o których mowa w par. 5 ust. 2 lit. b
rozporządzenia tj. koszty zastępstwa prawnego i orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku bankowego Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
