rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-31
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-31
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 786/21
KIO 786/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2021 r. przez wykonawcę PROMED S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Centrum
Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
przy udziale wykonawcy
Margot Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu k/Warszawy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
786
/21 po stronie Zamawiającego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2021 r. przez wykonawcę PROMED S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Centrum
Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
przy udziale wykonawcy
Margot Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu k/Warszawy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
786
/21 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. Um
arza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 786/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na projekt
współfinansowany przez Unię Europejską w ramach projektu „Zakup niezbędnego sprzętu,
aparatury medycznej oraz dostosow
anie Górnośląskiego Centrum Medycznego im. prof.
Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, celem przeciwdziałania
pandemii koronawirusa SARS-CoV-
2. Zakup niezbędnych urządzeń do dezynfekcji, środków
dezynfekcyjnych oraz testów i odczynników do badania próbek dla Górnośląskiego Centrum
Medycznego im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
celem przeciwdziałania pandemii koronawirusa SARS-CoV-2.” Projekt współfinansowany
jest w ramach Regionalnego Programu Operac
yjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-
2020 Oś priorytetowa X Rewitalizacja oraz infrastruktura społeczna i zdrowotna Działanie
10.1 Infrastruktura ochrony zdrowia-2 typ projektu
– z podziałem na 7 zadań (znak
postępowania: DZ.3321.282.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-635160.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 12 marca 2021 r. wykonawca
PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 7 zamówienia zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie ich zastosowania i nieodrzucenie oferty Margot Medical, pomimo
że wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu za
mówienia, względnie ze względu na to, iż istotne części składowe oferty tego
wykonawcy są rażąco niskie;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „u.z.n.k.”) w zw. z art. 15 ust 1 pkt 1 u.z.n.k.
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Margot z uwagi na to,
iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a tym samym na
ruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Margot ze względu
na błąd w obliczeniu ceny;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji gdy
treść oferty Margot nie odpowiada treści SIWZ.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Margot Medical jako najkorzystniejszej w zadaniu
7 Postępowania,
2. dokonania czy
nności odrzucenia oferty Margot Medical w zadaniu nr 7 Postępowania,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 7 Postępowania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 15 marca 2021 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Margot Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
k/Warszawy.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 23 marca 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie w formie elektronicznej, w której oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
W dniu
26 marca 2021 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
Margot Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu k/Warszawy do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia
pos
tępowania.
Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wniósł sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Um
arza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 786/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na projekt
współfinansowany przez Unię Europejską w ramach projektu „Zakup niezbędnego sprzętu,
aparatury medycznej oraz dostosow
anie Górnośląskiego Centrum Medycznego im. prof.
Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, celem przeciwdziałania
pandemii koronawirusa SARS-CoV-
2. Zakup niezbędnych urządzeń do dezynfekcji, środków
dezynfekcyjnych oraz testów i odczynników do badania próbek dla Górnośląskiego Centrum
Medycznego im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
celem przeciwdziałania pandemii koronawirusa SARS-CoV-2.” Projekt współfinansowany
jest w ramach Regionalnego Programu Operac
yjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-
2020 Oś priorytetowa X Rewitalizacja oraz infrastruktura społeczna i zdrowotna Działanie
10.1 Infrastruktura ochrony zdrowia-2 typ projektu
– z podziałem na 7 zadań (znak
postępowania: DZ.3321.282.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-635160.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 12 marca 2021 r. wykonawca
PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 7 zamówienia zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie ich zastosowania i nieodrzucenie oferty Margot Medical, pomimo
że wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu za
mówienia, względnie ze względu na to, iż istotne części składowe oferty tego
wykonawcy są rażąco niskie;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „u.z.n.k.”) w zw. z art. 15 ust 1 pkt 1 u.z.n.k.
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Margot z uwagi na to,
iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a tym samym na
ruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Margot ze względu
na błąd w obliczeniu ceny;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji gdy
treść oferty Margot nie odpowiada treści SIWZ.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Margot Medical jako najkorzystniejszej w zadaniu
7 Postępowania,
2. dokonania czy
nności odrzucenia oferty Margot Medical w zadaniu nr 7 Postępowania,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 7 Postępowania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 15 marca 2021 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Margot Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
k/Warszawy.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 23 marca 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie w formie elektronicznej, w której oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
W dniu
26 marca 2021 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
Margot Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu k/Warszawy do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia
pos
tępowania.
Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wniósł sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
