rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-11
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 884/21
KIO 884/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Aldona Karpińska, Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Aldona Karpińska, Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17 maja 2021 r. oraz 09 czerwca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 19
marca 2021 r. przez
Odwołującego Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo
Wodne Wody Polskie (
ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa)
przy udziale Wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego:
A. SIMPLE S.A. (
ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa),
B. S&T Se
rvices Polska Sp. z o.o. (ul. Postępu 21d, 02-676 Warszawa)
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 19
marca 2021 r. przez
Odwołującego Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo
Wodne Wody Polskie (
ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa)
przy udziale Wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego:
A. SIMPLE S.A. (
ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa),
B. S&T Se
rvices Polska Sp. z o.o. (ul. Postępu 21d, 02-676 Warszawa)
orzeka:
1) o
ddala odwołanie
2) kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego Comarch Polska S.A. (Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków) i
3)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Comarch Polska S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 884/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Krajowy Zarząd Gospodarki
Wodnej prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP dla Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wraz ze świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i
Usług Rozwoju.”
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 22/10/2020 pod 500699-2020-PL.
Odwołujący Comarch Polska S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2) Ustawy, art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez bezzasadne odrzucanie oferty
O
dwołującego wskutek uznania, że Odwołujący nie załączył na Platformie Załączników do
oferty, w tym Formularza oferty, co nie może się ostać w okolicznościach sprawy,
- ewentualnie naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. w zw. z art. 10b - Pzp - poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo że postępowanie - wskutek
niezachowania reguł dotyczących zapewnienia niedyskryminacyjnego charakteru narzędzi
do składania ofert - obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, mającą wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny i badania ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej i
odrzucenia oferty Odwołującego;
-
powtórzenia czynności otwarcia ofert poprzez upublicznienie informacji z oferty
Odwołującego w zakresie kryterium „Funkcjonalności fakultatywne" zgodnie z pozyskanym
przez Zamawiającego Formularzem oferty Odwołującego,
-
powtórzenia oceny i badania ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego (w tym
Formularza oferty Odwołującego pozyskanego przez Zamawiającego)
- ewentualnie -
unieważnienia postępowania jako dotkniętego nieusuwalną wada mającą
wpływ na wynik postępowania (utrata oferty potencjalnie najkorzystniejszej w wyniku błędu
systemu Zamawiającego do składania ofert („Platforma").
16.01.20
21 roku przedstawiciele Odwołującego przeprowadzili procedurę złożenia oferty.
Procedura wykonywana była zgodnie z instrukcją obsługi platformy: Instrukcja Wykonawcy
Postępowania przetargowe wersja 5.21 (dalej „instrukcja"), uzyskaną z Platformy
Zamawiającego i powołaną w SIWZ w pkt 3.2. Po uzupełnieniu aktywnych okien dot.
formularza cenowego /wpisaniu kwot w aktywne okna z formularza ofertowego,
przedstawiciel Odwołującego wgrywał pliki składające się na ofertę Odwołującego. Były to
uprzednio przygotowane
i podpisane (każdy z osobna) podpisem kwalifikowanym
następujące pliki/dokumenty ofertowe: KRS CAPLpdf, tajemnica przedsiębiorstwa Comarch
Polska.BES.pdf, KRS CASA.pdf, Formularz Ofertowy.BES.pdf, za
ł do JEDZ Comarch
S.BES.pdf,
wadium
-
Potwierdzenie
przelewu.BES.pdf,
Pełnomocnictwo CASA
PGWWP.BES.pdf,
zał do JEDZ Comarch Polska S.BES.pdf, Pefnomocnictwo
ComarchPolska PGWWP.BES.pdf, JEDZ Comarch Polska.BES.pdf, JEDZ Comarch
SA.BES.pdf, Wody.zip.
W momencie wgrywania pliku „Wody.zip", który był załącznikiem do dokumentów JEDZ
obejmującym dokumenty składające się na tzw. selfcleaning - system zawiesił się, bez
podania przyczyny.
Odwołujący dokonał weryfikacji wagi pliku i po stwierdzeniu, że przekracza on wagę 150MB
wskazaną w SIWZ Odwołujący podjął decyzję o podzieleniu pliku na mniejsze, o niższych
wagach i wgraniu ich na platformę. Powyższe czynności zostały przeprowadzone z
sukcesem, zakończonym aktywacją przycisku „Zgłoś Udziału w Postępowaniu". Odwołujący
zaznaczył, że po każdorazowym wgraniu plików obowiązkowych/formalnych akceptowano
warunki poprzez przesunięcie kursora w polu „Akceptacja".
Odwołujący wskazał, że anulowanie transferu zbyt dużego pliku i załadowanie mniejszych
odbyło się w ramach tej samej sesji, bez żadnych problemów. System Platformy nie
odnotował żadnej przerwy w transakcji, w szczególności pliki poprzednio załadowane nie
zniknęły (w tym Formularz oferty). System Platformy nie ujawnił żadnych informacji odnośnie
zmiany działania Platformy - użytkownik ze strony Wykonawcy mógł kontynuować procedurę
składania oferty.
Po załadowaniu wszystkich plików aktywował się przycisk „Zgłoś Udziału w Postępowaniu",
w wyniku jego naciśnięcia wygenerowano plik XML, który następnie zgodnie z Instrukcją
został podpisany kwalifikowanym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika Panią A. P., a
następnie - zgodnie z Instrukcją - został przez nią wgrany na Platformę.
W rezultacie tej czynności (wgrania powyższego pliku /złożenia podpisu pod ofertą) na adres
mailowy Odwołującego podany na Platformie do korespondencji przyszedł (16.01.20201,
godz. 13.23) e-
mail z Platformy o złożeniu oferty w postępowaniu, o poniższej treści:
„Złożyłeś ofertę w postępowaniu KZGW/KGF/133/2020-Budowa i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego klasy ERP dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody
Polskie wraz ze świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Usług Rozwoju".
Jednocześnie na Platformie w Panelu użytkownika zgodnie z Instrukcją zweryfikowano
status oferty. Oferta była widoczna jako złożona i podpisana w dniu 16.01.2021 roku o
godzinie 13.23. Informacja ta o dniu i godzinie podpisania oferty nie uległa nigdy zmianie, do
dnia dzisiejszego jest widoczna w Panelu użytkownika na Platformie.
18.01.2021 roku o godz. 15:25 Zamawiający zamieścił na Platformie wyniki z otwarcia ofert,
z których wynikało, że cena oferty Odwołującego była najniższa i spełniła wszystkie kryteria,
w szczególności nie odnotowano braku funkcjonalności fakultatywnych. W tym samym dniu
pełnomocnik Wykonawcy wysłał do Zamawiającego oświadczenie o przynależności do grupy
kapitałowej.
19.01.2021 roku o godz. 11:15, Zamawiający zamieścił na Platformie (a następnie również
poinformował drogą elektroniczną o powyższym fakcie) kolejną informację z otwarcia ofert
pn. Informacja z otwarcia ofert. W trakcie ana
lizy powyższej informacji zauważono, że są
rozbieżności kwotowe i formalne względem informacji z otwarcia z dnia 18.01.2021 roku, a
informacją opublikowaną w dniu 19.01.2021 roku. Różnice w kwotach dotyczyły kwot innych
wykonawców. Kwoty składające się na cenę oferty Comarch ujawnione przez
Zamawiającego w obydwu informacjach były takie same. U konkurentów kwoty ujawnione w
późniejszej informacji uległy obniżeniu.
Zdaniem Odwołującego, prawdopodobną przyczyną powyższych rozbieżności była zła
konfiguracja p
anelu dotyczącego przeliczania ofert netto na brutto i zły jej algorytm.
Prawdopodobną przyczyną braku korekty ceny wdrożenia Odwołującego w informacji z dnia
19.01.2021 było - jak się okazało później - czasowe zaginięcie plików złożonych wraz z
ofertą Odwołującego.
20.01.2021 roku w
trakcie telefonicznej próby wyjaśnienia sytuacji z pracownikiem
Zamawiającego uzyskano informację, że prawdopodobną przyczyną zaistnienia w/w sytuacji
był błąd Platformy - spowodowany próbą wgrania zbyt dużego pliku powyżej 150 MB oraz że
w przypadku jakiegokolwiek błędu należy rozpocząć całą procedurę od nowa.
Odwołujący podjął samodzielną próbę weryfikacji poprawności działania Platformy.
Czynności zostały przeprowadzone w dniach 23.01.2021 (samodzielnie) oraz w dniu
02.02.2
021r. (u Notariusza). Próba samodzielna była przez Odwołującego dokumentowana
w postaci zrzutów ekranu i nagrania video, z kolei z próby wykonanej w obecności notariusza
sporządzono Protokół-Akt notarialny. W próbie z dnia 23.02.2021 Odwołujący doszedł w
p
rocesie składania „próbnej" oferty do etapu zgłoszenia udziału w postępowaniu, tzn. do
etapu poprzedzającego wygenerowanie pliku xml. Odwołujący wykazał, że bez załadowania
wszystkich plików nie można było podsumować oferty dopóki wszystkich plików nie dodano,
gdyż przycisk „Zgłoś udział w postępowaniu" był nieaktywny.
W
próbie z udziałem notariusza Odwołujący doprowadził złożenie „próbnej" oferty do końca,
tzn. zgłoszono udział w postępowaniu (przycisk Zgłoś udział w postępowaniu był aktywny),
wygenerowano
i podpisano plik xml, następnie go wgrano na Platformę, następnie
Wykonawca otrzymał email o „złożeniu ofert” a oferta „próbna" w Panelu użytkownika
uzyskała status identyczny ze statusem jaki ma obecnie oferta Odwołującego, złożona w
postępowaniu.
Dodatk
owo w ramach w/w sprawdzeń podjęto próbę wgrywania plików o wadze większej niż
podana w SIWZ tj. 150 MB. Ujawniono, że - co nie miało miejsca wcześniej - system
Platformy zaczął pokazywać ostrzeżenie (alert) o przekroczonym limicie pliku.
W konsekwencji O
dwołujący stwierdził, że skuteczne złożenie oferty jest możliwe tylko w
przypadku kiedy wszystkie pola formalne zostaną zaakceptowane, wgrane zostaną
wszystkie pliki i zaakceptowane warunki. W przeciwnym wypadku nie ma możliwości
przejścia do etapu wygenerowania pliku XML i podpisania oferty.
25 lutego 2021 roku Zamawiający w odpowiedzi na zadane pytania poinformował
Odwołującego, że pliki składające się na ofertę Odwołującego „pozyskał" w wyniku beckupu
jeszcze w dniu 20.01.2021 roku. Zamawiający wskazał przy okazji na te pliki i ich wagę.
Zamawiający wyjaśnił, że w momencie zatwierdzania pierwszego kroku przez wykonawcę,
przeglądarka mając na uwadze błędy z transferem przy ponadnormatywnym pliku (powyżej
150 MB), nie przesłała kompletu informacji o wgraniu pozostałych plików. Transfery są
asynchroniczne.
Zamawiający pozyskał pliki z kopii bezpieczeństwa (backup) przestrzeni
tymczasowej w dniu 20.01.2020 r. Pozyskanie z backupu wynika z faktu cyklicznego
czyszczenia przestrzeni tymczasowej.
Odwołujący porównał wagi plików złożonych w ofercie w postępowaniu (zob. Dowód nr 1 -
pendrive) z wagami plików odzyskanych z backupu przez Zamawiającego i stwierdził, że jest
możliwe ich zidentyfikowanie za pomocą tożsamej wagi plików (wagi te nie powtarzają się).
W pi
śmie z 12 marca 2021 roku Zamawiający został poproszony o udzielenie informacji co
do
informacji kryjących się pod w/w losowymi nazwami. W odpowiedzi na powyższe pytanie
otrzymano odpowiedź, w której Zamawiający stwierdził, że „Z uwagi na sposób
funkcjonow
ania Platformy Zamówieniowej, z której korzysta Zamawiający uprzejmie
informujemy, że Zamawiający nie dysponuje przedmiotowymi plikami. Pliki te mają formę
zaszyfrowanych danych i w związku z tym Zamawiający nie jest w stanie przekazać
informacji o zawarto
ści plików. Załączniki oferty są szyfrowane w momencie przesiania na
serwer Załączniki nie zostały dodane do oferty i w rezultacie nie zostały rozszyfrowane”.
Zdaniem Odwołującego, o tym, że oferta została złożona skutecznie świadczą następujące
fakty: wy
generowanie pliku XML/ czynność po kroku pierwszym/, podpisanie pliku XML i jego
wgranie na Platformę/potwierdzenie złożenia oferty/, otrzymanie maila potwierdzającego
złożenie oferty, status na platformie pokazujący, że oferta w postępowaniu jest złożona i
podpisana, analogiczny status na platformie pokazujący, że oferta jest złożona i podpisana w
porównaniu ze statusem z aktu notarialnego - w pełni udokumentowanego, bark alertów ze
strony systemu o jakimkolwiek błędzie w składaniu oferty
Z informacji uzys
kanych od Zamawiającego w trakcie udzielenia informacji publicznej z dnia
25.02.2021 roku w odpowiedzi na pytanie 2 wynika, że Zamawiający potwierdził dokonanie
modyfikacji istotnego aspektu stanu faktycznego, tj. wprowadzenie do Platformy alertu
dotyczącego przekroczenia wagi pliku. Zmiana ta - opisana jako „rozwój" systemu jest
znacząca.
Zdaniem Odwołującego, w toku korespondencji i wyjaśnień sytuacji z plikami oferty
Zamawiający przyznał, że pliki oferty Odwołującego jednak „pozyskał" z backup systemu
Platformy (odpowiedź na wiosek o udostępnienie informacji publicznej nr 2). Wbrew
późniejszym twierdzeniom Zamawiającego (odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji
publicznej nr 3) -
oznacza to, że jest on w ich posiadaniu. To jedyny logiczny wniosek ze
złożonego wcześniej oświadczenia. Skoro je „pozyskał", to je posiada.
Zamawiający, pomimo że na drugi dzień po złożeniu ofert odzyskał pliki oferty Odwołującego
z backupu systemu -
z niezrozumiałych powodów uznał, że nie może ich uznać za ofertę.
Jako
drugą kwestię Odwołujący wskazał błędne działanie Platformy. System nie
sygnalizował w żaden sposób, że pliki nie trafiły do „właściwej szufladki". Przeciwnie - całość
działania Platformy utwierdziła Odwołującego w poprawnym złożeniu oferty, włączając w to
email potwierdzający jej złożenia oraz jej status - obydwa zdarzenia identyczne jak przy
poprawnym złożeniu oferty („próbnej").
Odwołujący składał ofertę dwa dni przed terminem składania ofert. Jakiekolwiek ostrzeżenie
lub alert ze strony systemu o tym, że pliki nie dotarty do właściwej „szufladki" nie pojawiły się.
Gdyby się pojawiły i dotarły do Odwołującego, ten miałby czas ponowić proces. Działanie
systemu Platformy upewniło Odwołującego w poprawnym złożeniu oferty.
Odwołujący podkreślił, że wyłącznie na skutek działania Platformy pliki składające się na
ofertę Odwołującego, w tym Formularz oferty, nie trafiły do właściwej „szufladki" systemu.
Jak wskazał Odwołujący, wysyłając ofertę - czyli realizując określoną transakcję przez
system informatyczny, k
tóra polega na transferze plików - system musi zapewniać, by cała
transakcja była spójna i nierozerwalna. Musi być jasno określony początek i koniec
transakcji, ponadto -
co ważniejsze - musi ona obejmować przez cały czas wszystkie pliki
objęte transakcją. Tymczasem (jak przyznaje Zamawiający) Platforma działa w ten sposób,
że osobno przesyłane są załączniki/pliki, a osobno potwierdzany formularz oferty
(potwierdzenie ich złożenia).
Odwołujący wskazał, że fakt, że był utworzony backup dowodzi niezbicie, że pliki były (i są)
na serwerze Zamawiającego. Oferta jest dyspozycji Zamawiającego - tylko od niego zależy i
zależało czy ją odszyfruje (pliki), czy nie. Również kwestią wyłącznie oceny Zamawiającego
było to, czy pliki te uzna za ofertę (załączniki do nie), czy też nie. Tymczasem Zamawiający
bezpodstawnie uznał, ze pliki te ofertą nie są, zaniechał ich odszyfrowania i zaniechał
zaliczenia ich jako oferta w poczet złożonych ofert, które winny być równo potraktowane
(otwarte i ocenione).
Kolejną kwestią, którą Odwołujący zarzucił Zamawiającemu był fakt, że Zamawiający nie
przyznał błędu w działu Platformy. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego wskazał, że oferta (Formularz oferty) i inne dokumenty „nie zostały złożone za
pośrednictwem platformy zakupowej zamawiającego oferty w wymaganej formie".
Zamawiający uznał finalnie, że „brak złożenia przez Wykonawcę COMARCH Polska S.A.
wypełnionego Formularza oferty wyczerpuje przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
zobowiązując Zamawiającego do odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą, z uwagi na
brak oświadczeń woli umożliwiających uznanie złożenia przez Wykonawcę Oferty (...)".
„Wyczerpane zostały również przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, bez możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na
podstawie
analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, iż istotne
postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień
zawartych w SIWZ. Wykonawca nie złożył Formularza oferty zawierającego kalkulację
oferowane
j ceny oraz oferowany przez Wykonawcę produkt".
Zdaniem odwołującego, prawdziwą przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego jest nie
„brak" oferty/załączników/plików (gdyż te są u Zamawiającego, jako że je odzyskał), lecz
raczej fakt, iż są one „w innej szufladce" Platformy, nie razem z innym plikami innych
wykonawców, tylko w innym miejscu. Z taką podstawą nie zgodził się Odwołujący. Kwestia
budowy i architektury systemu zakupowego, miejsc czy szufladek gdzie trafiają z pliki oferty,
w tym przesyłania załączników oferty niezależnie od formularza składania oferty - leży po
stronie Zamawiającego i producenta systemu zakupowego. Nie można uznać za poprawne
odrzucenie oferty Zamawiającego tylko z takiego powodu.
Integralność odnalezionej oferty wykonawcy po dniu składania ofert (plików które się na nią
składają) i jej niezmienność po dniu jej złożenia i podpisania gwarantują z kolei mechanizmy
podpisu kwalifikowanego - co zachodzi w przypadku m.in. pliku Formularza oferty
Odwołującego.
Zamawiający nie mógł w konsekwencji uznać oferty Odwołującego za niezgodną z Ustawą.
W opinii Odwołującego oferta ta istnieje, została podpisana zgodnie z SIWZ i złożona w
terminie, co więcej - znajduje się posiadaniu Zamawiającego (na serwerze będącym w jego
dyspozycji. Uznając zatem, że oferta (FO) nie została złożona Zamawiający uczynił to wbrew
faktom, w tym wbrew przyznanemu odzyskaniu plików oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że w razie nieuwzględnienia żądania podstawowego zachodzi
konieczność unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7) Pzp. Zachodzi
bowiem przypadek, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zamawiający nie zapewnił, aby narzędzia i urządzenia wykorzystywane do komunikacji z
wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, oraz ich właściwości
techniczne były niedyskryminujące - czego wymaga art. 10b Ustawy pzp. Wykonawca z winy
systemu Platformy -
został pozbawiony ewentualnej poprawy procesu (został ugruntowany w
przekonaniu o poprawnym złożeniu oferty). Wada postępowania w postaci „zagubienia"
wygrywającej potencjalnie oferty i brak poddania jej należytej ocenie wobec uznania
niemożności powtórzenia oceny ofert) powinna w ramach rozpoznawani zarzutu i żądania
ewentualnego zostać uznana za wadę nieusuwalną, która ma wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, Wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W opinii Zamawiającego, Odwołujący wykazał się rażącym niedbalstwem nie tylko próbując
złożyć ofertę zawierającą zbyt duży plik (mimo jasnego wskazania maksymalnej wielkości w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), ale również, w sytuacji zaistnienia
problemów technicznych ze swoją przeglądarką internetową, spowodowanych próbą
wielokrotnego złożenia nieprawidłowego pliku, nie starał się ich rozwiązać, skontaktować z
Zamawiającym bądź pomocą techniczną Platformy zakupowej.
Mimo otrzymania informacji o składowych oferty, tj. braku wyszczególnienia w niej plików,
Odwołujący nie skorygował własnych działań. Twierdzenie to potwierdził sam Odwołujący w
swoim odwołaniu stwierdzając, że „Jednocześnie na Platformie w Panelu użytkownika
zgodnie z Instrukcją zweryfikowano status oferty. Oferta była widoczna jako złożona i
podpisana w dniu 16.01.2021 roku o godzinie 13.23. Informacja ta o dniu i godzinie
podpisania oferty nie uległa nigdy zmianie, do dnia dzisiejszego jest widoczna w Panelu
użytkownika na Platformie. Przedstawiony zrzut ekranu pokazał, że Platforma poinformowała
Odwołującego wprost, iż żadnego pliku nie załączył.
Odwołujący otrzymał informację od Platformy, że składa ofertę nie zawierającą żadnych
załączników. W ocenie Zamawiającego nie odczytanie tych wszystkich powiadomień nosi
znamiona skr
ajnej niestaranności i niedbalstwa.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie udowodnił, mimo swych twierdzeń, że
skorygował swoje działanie, tj. próbę złożenia zbyt dużego pliku przez podział na mniejsze
pliki i ponowne złożenie. Na serwerach Platformy Zamawiający nie odnotował przedmiotowej
aktywności, a takie próby, wynikające ze specyfiki technicznej Platformy, musiały znaleźć
odzwierciedlenie w logach.
Zamawiający nie negował tezy, iż brak jest alertu o przekroczeniu limitu wagi plików.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż taka funkcjonalność jest fakultatywna dla tego typu
systemów, co wynika również z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca
2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych,
które nie formułuje konieczności powiadamiania użytkownika na bieżąco o wszystkich
możliwych problemach z jego ofertą. Zamawiający wychodzi z założenia, że Wykonawca
przez złożeniem oferty sprawdza ją - dokładając tym samym należytej staranności.
Zamawiający wskazał, że Platforma nie miała obowiązku posiadania funkcjonalności
wskazywania nieprawidłowości oferty Wykonawcy spowodowanej zbyt dużą jej wielkością i
jak sam Odwołujący przyznał, informacja o wymaganej wielkości pojedynczego załącznika
była zawarta w SIWZ. Platforma w żadnym momencie nie poinformowała Odwołującego, że
załącznik faktycznie jest załączony - miało miejsce coś dokładnie przeciwnego.
Zamawiający potwierdził, że e-mail z potwierdzeniem złożenia oferty zostaje wysłany
automatycznie do każdego przystępującego do postępowania. Jednakże z e-maila tego nie
wynika treść oferty, poprawność jej złożenia, poprawność załączenia wszelkich wymaganych
plików, czy też jej zgodność z SIWZ - jest to wyłącznie techniczne potwierdzenie przesłania
oferty na Platformę.
Z
amawiający podkreślił, że brak dostępu do plików Odwołującego nie był czasowy, ale nie
zostały one załączone prawidłowo w miejscu składania ofert i nie zostały one prawidłowo
zaszyfrowane w związku z czym nie znajdują się w pliku oferty Odwołującego i nie są
integralną częścią oferty.
Kluczowym dla prawidłowego złożenia przez Wykonawcę oferty na Platformie jest złożenie
podpisu elektronicznego dokonując wszystkich czterech kroków (strona 13 Instrukcji obsługi
dla Wykonawców i pkt 14.4 SIWZ), tj. Wykonawca musi pobrać plik XML na własny dysk,
Wykonawca musi podpisać plik XML i wygenerować plik z rozszerzeniem .xades,
Wykonawca musi wgrać plik z rozszerzeniem .xades na Platformę, cała procedura podpisu
kończy się podpisaniem oferty poprzez przycisk „Podpisz ofertę".
Zamawiający wyjaśnił, że pobrany plik XML stanowi skrót oferty, zawiera zaszyfrowane
informacje o wypełnionych polach formularza z kroku pierwszego oraz informacje o
załącznikach dodanych do poszczególnych pozycji. W przypadku załączników zapisywane
są szczegóły jak funkcje skrótu (hash), nazwa pliku czy rozmiary pliku. Informacje te
weryfikowane są przy otwarciu ofert, tak by Zamawiający miał pewność, że oferta nie została
zmodyfikowana do momentu otwarcia ofert.
Tylko oferta podpisana w wyżej przedstawiony sposób spełnia wymagania 3 ust. 2 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. 2017 poz. 1320),
w szczególności zapewnia integralność oferty, tj. właściwość polegającą na tym, że zasób
systemu teleinformatycznego nie został zmodyfikowany w sposób nieuprawniony. Wynika to
wprost z konieczności użycia środków komunikacji elektronicznej służących do
przekazywania ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zapewniających
podwyższony poziom bezpieczeństwa przekazywanych informacji z uwagi na charakter tych
dokumentów. Skutkuje to koniecznością zapewnienia prawidłowej i wiarygodnej identyfikacji
nadawców dokumentów oraz zapewnienia integralności zawartości dokumentów, co sprawia,
że wymagania te mogą być spełnione jedynie przez systemy teleinformatyczne.
Zamawiający wskazał, że pozostałości po niezgodnych z instrukcją Platformy i SIWZ
próbach złożenia oferty, w postaci plików na serwerze backup, w żadnym razie nie można
traktować jako podpisanej oferty, ponieważ nie zapewniono zachowania integralności tych
plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mają one, w kontekście prawidłowego
składania oferty, wartość mniej więcej taką, jak tymczasowe pliki zapisane w pamięci cache
przeglądarki internetowej, albo pliki w folderze „Kosz” systemu Windows - czyli żadną.
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie raport operatora Platformy, dotyczący
przedmiotowej sprawy, wraz z logami z serwerów.
W załączniku operator dodatkowo potwierdził, że w czasie składania oferty nie odnotował
żadnych awarii czy przerw w działaniu Platformy, nie prowadzone były żadne prace
serwisowe, Żaden z serwerów wchodzących w skład Platformy nie byt restartowany czy
wyłączany. Tego samego dnia Platforma przyjęta jeszcze 3 inne oferty. Odbywający się ruch
sieciowy świadczy o tym, że Platforma działała, była dostępna i wpływały oferty.
Dalej O
perator stwierdził, że pomimo stwierdzenia przez Wykonawcę „zawieszenia systemu”
(co w ocenie Operatora należy odczytać jako zawieszenie przeglądarki internetowej,
ponieważ to za pomocą przeglądarki internetowej Wykonawca obsługuje Platformę),
wykonawca dalej na zawieszonej przeglądarce kontynuował dodawanie oferty. Wykonawca
już w tym momencie mógł wykonać procedurę wypełnienia formularza oferty od początku
(np. poprzez odświeżenie strony internetowej postępowania i formularza oferty, ponowne
uruchomienie przeglądarki czy restart komputera), skoro sam stwierdził nieprawidłowości w
działaniu „systemu”. Wykonanie takiej czynności resetowało by stwierdzone wcześniej przez
Wykonawcę zawieszenie systemu. Wykonawca kontynuował jednak dalej swoje działanie.
Operator wyjaśnił, że w pierwszym formularzu Wykonawca dodał także załączniki w liczbie
11, które oczekiwały zaszyfrowane w przestrzeni technicznej na zatwierdzenie formularza.
Załączniki te otrzymały systemowe losowe nazwy alfanumeryczne.
Platforma nie otrzymała żadnych innych załączników, czyli tych, które stanowiłyby
podzielone
archiwum „Wody.zip.
W momencie zatwierdzania pierwszego kroku przez Wykonawcę, przeglądarka nie przesłała
kompletu informacji o wgraniu pozostałych 11 załączników. Stało się tak z powodu
„zawieszenia” przeglądarki co sam przyznał Wykonawca. Operator Platformy jak i
Zamawiający nie mieli na ten fakt wpływu.
Brak informacji od przeglądarki o załącznikach spowodował niezałączenie ich do oferty i nie
przeniesienie ich z przestrzeni technicznej do odpowiedniego folderu ofertowego.
Zaszyfrowane załączniki, wgrane przez Wykonawcę, Operator Platformy pozyskał z kopii
bezpieczeństwa przestrzeni technicznej w dniu 20.01.2020r. po kontakcie z Zamawiającym.
Było to już po otwarciu ofert (18.01.2021 12:00). Pozyskanie plików z kopii bezpieczeństwa
wynika z faktu cyklicznego czyszczenia przestrzeni technicznej. Załączniki te pozostały u
Operatora Platformy i nie zostały przesłane do Zamawiającego do dnia dzisiejszego.
W drugim k
roku składania oferty czyli formularzu złożenia podpisu elektronicznego
Wykonawca miał możliwość weryfikacji części składowych oferty zanim złoży podpis
elektroniczny i z możliwości takiej skorzystał.
Operator przedstawił screen, z którego wynika, że Wykonawcy kolumna „Pliki” jest pusta.
Wykonawca jednocześnie potwierdził w odwołaniu, że widok ten był mu znany w dniu
16.01.2021, czyli 2 dni przed terminem składania ofert.
Dalej Operator wyjaśnił, że Wykonawca pobrał wygenerowany przez Platformę plik XML
(
skrót oferty), a następnie próbował go podpisać. Prób złożenia podpisu elektronicznego
Platforma odnotowała 4. Po udanym złożeniu podpisu elektronicznego Platforma wysłała
standardowy email informacyjny, że oferta została złożona. Następnie Wykonawca przeszedł
do widoku szczegółów oferty, gdzie jeszcze raz miał szansę na zweryfikowanie swojej oferty.
W widoku tym dostępna była wówczas opcja „Wycofaj ofertę”. Wykonawca mógł z tej opcji
skorzystać do termin składania ofert. Po wycofaniu, Wykonawca miał możliwość dodania
swojej oferty jeszcze raz.
Operator wyjaśnił także, że Zamawiający z panelu zarządzania postępowaniami nie ma
wglądu w szczegóły oferty, gdyż może to zrobić jedynie po terminie otwarcia ofert i po
uprzednim rozszyfrowaniu ich.
Operator Platfor
my zobligowany jest na mocy umowy do świadczenia usługi wsparcia dla
Platformy, zarówno dla Zamawiającego jak i Wykonawców. Wykonawca mając problem z
obsługą Platformy, kontaktuje się z Zamawiającym, a ten może przekierować go do wsparcia
Operatora. W tym
przypadku nie było takiego kontaktu.
Jak wskazał Operator, załączniki pozyskane z przestrzeni technicznej po terminie otwarcia
ofert nie mogły zostać dodane do oferty, ponieważ nie spełniały przesłanek rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i
przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. 2017 poz. 1320). Nie zostały ujęte w
pliku XML, stanowiącego skrót oferty i nie zostały później podpisane przez Wykonawcę. Nie
zostały też sprawdzone przy rozszyfrowaniu oferty.
Operator nie dysponuje wiedzą czy faktycznie te załączniki były prawidłowe dla danego
postepowania. Z przestrzeni technicznej udało się pozyskać 11 załączników. Pliki ofert,
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów, przechowywane są na serwerach
Operatora w postaci zaszyfrowanej.
Operator wskazał, że 20.01.2021r. dokonał modyfikacji Platformy poprzez dodanie
mechanizmu wykrywania wielkości wgrywanego załącznika po stronie przeglądarki
Wykonawców (jeszcze przed przesłaniem pliku) tak by powielić obostrzenie z dokumentacji
SIWZ. Modyfikacja ma za zadanie zapobiegania podobnym próbom w przyszłości.
W dodatkowo złożonym piśmie procesowym Zamawiający ponownie zauważył, że w treści
SIWZ określił, iż maksymalna wielkość plików jakie Wykonawca może przesłać przez
Platformę zakupową to 150 MB. Obowiązkiem Wykonawcy podczas składania oferty jest
postępowanie zgodnie z treścią SIWZ.
Zamawiający ponownie wyjaśnił sposób złożenia oferty na Platformie: „Po dokonaniu
rejestracji, Wykonawca przechodzi do procesu złożenia oferty. Proces ten podzielony jest na
dwa etapy.
W pierwszym etapie Wykonawca zobowiązany jest wypełnić formularz na Platformie.
Informacje po
dawane w formularzu dotyczą m.in. ceny oferty oraz kryteriów oceny ofert.
Informacje podane na tym etapie w formularzu na Platformie umożliwiają wypełnienie funkcji
zaimplementowanych w Platformie, np. wskazanie przez Platformę rażąco niskiej ceny oferty
l
ub wskazanie, iż oferta przekracza kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia.
Formularz na Platformie nie jest formularzem ofertowym w rozumieniu ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wraz z wypełnieniem rubryk w formularzu na Platformie, na tym
etapie, nal
eży także załączyć pliki. Przede wszystkim Wykonawca zobowiązany jest załączyć
plik Formularza oferty (sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik do SIWZ).
Ponadto Wykonawca załącza pozostałe, określone w SIWZ pliki, w szczególności JEDZ i
pełnomocnictwa. Wykonawca może załączyć także inne pliki, które uzna za konieczne.
Zgodnie z treścią SIWZ jeden plik nie może przekroczyć 150 MB. Proces dodawania plików
symbolizowany jest przez pasek postępu przekazujący informacje, czy proces dodawania
pliku został ukończony. Komplet załączonych plików służy Platformie zakupowej do
utworzenia oferty. Wygląd formularza na Platformie oraz informacje o sposobie jego
wypełnienia znajdują się w pkt 3 „Formularz oferty", pkt 4 „Spełnienie warunków udziału"
oraz pkt 5 „Wypełnienie formularza oferty" (strona 11 i 12 instrukcji)”.
Dalej Zamawiający wskazał, że: „Złożenie oferty odbywa się w drugim etapie, do którego
Wykonawca przechodzi korzystając z opcji „Zgłoś udział w postępowaniu".
W drugim etapie Wykonawca podpisuje of
ertę podpisem kwalifikowanym oraz poprzez
użycie opcji „Podpisz ofertę" składa ją przy pomocy Platformy zakupowej. Istotnym dla
sprawy jest fakt, iż dopiero użycie opcji „Podpisz ofertę" oznacza, iż podpisany plik z ofertą
wgrywany jest na Platformę zakupową i wtedy dopiero uzyskuje status prawidłowo złożonej
oferty, gdyż dopiero wtedy, w związku z rozwiązaniami technicznymi zastosowanymi na
Platformie, plik oferty uzyskuje określony przepisami przymiot integralności. Do tego
momentu, samo załączenie plików, w tym pliku Formularza oferty, nie jest równoznaczne ze
złożeniem oferty. W ujęciu przepisów dotyczących wymogów technicznych, które musi
spełniać oferta składana z użyciem środków komunikacji elektronicznej, są to zwykłe pliki,
których integralności i nienaruszalności nie można potwierdzić. Sposób złożenia oferty w
etapie drugim został opisany w pkt 6 „Podpisanie oferty".
Jak kilkakrotnie podkreślał Zamawiający: „W związku z faktem, że składanie oferty to proces
dwuetapowy, nie można tych etapów od siebie oddzielić. Na ofertę składają się bowiem:
1)
formularz na Platformie wypełniony w Etapie 1
2)
ewentualnie pliki załączone w Etapie 1 (Formularz oferty, JEDZ, oświadczenia, itp.)
3) podpisany kwalifikowanym podpisem plik .xml
Dopiero prawidłowe wykonanie czynności opisanych w SIWZ oraz Instrukcji Platformy
zakupowej gwarantuje prawidłowe złożenie oferty. W związku z faktem, iż Zamawiający nie
ma wiedzy o zamiarach Wykonawcy, co do ostatecznej zawartości oferty, a jednocześnie nie
może ograniczyć Wykonawcy złożenia oferty w wybranym przez Wykonawcę kształcie,
Platforma dopuszcza, aby w Etapie 1 pominąć załączenie plików oraz pozwala na
podpisanie i złożenie oferty zawierającej jedynie formularz na Platformie oraz podpisany plik
.xml. Przy czym konstrukcja formularza
na Platformie wyraźnie informuje Wykonawcę, że
pliki może załączyć.
W przypadku, gdy Wykonawca podczas realizacji czynności wymaganych w Etapie 1, działa
niezgodnie z instrukcją poprzez próbę załączenia pliku przekraczającego dopuszczalną
wielkość oraz, co miało miejsce w tym przypadku, przechodzi do Etapu 2 w chwili, gdy plik
ten nie został wgrany powoduje, iż oferta pozostaje złożona jedynie w zakresie prawidłowo
wykonanych czynności, tj. wypełnienia formularza na Platformie oraz jego podpisania.
Czynność załączenia plików zostaje w tym przypadku pominięta z uwagi na
nieprzestrzeganie przez Wykonawcę procedur określonych w SIWZ oraz instrukcji. Stąd też
Wykonawca otrzymuje od systemu powiadomienia Platformy informację, iż oferta została
złożona prawidłowo.
Dlatego też, w celu skontrolowania prawidłowości złożonej oferty, Wykonawca może,
korzystając z Panelu oferty, który został opisany w pkt 1 „Panel oferty" (strona 16 instrukcji),
sprawdzić status swojej oferty. Wykonawca znajdzie tam wszelkie informacje, w tym także
informacje o plikach składających się na ofertę. W instrukcji, widok Panelu oferty (strona 16)
wyraźnie wskazuje, iż znajduje się tam sekcja dotycząca podstawowych danych oferty, w
tym załączonych plików. Czerwonym prostokątem zaznaczono miejsce, w którym w ostatniej
pozycji znajdują się załączone pliki”.
Zamawiający ponownie zaznaczył, że: w przypadku, gdy Wykonawca stwierdzi, iż jego oferta
została złożona nieprawidłowo może ofertę wycofać i po modyfikacji złożyć ponownie.
Dodatkowo Zamawi
ający wskazał, że od dnia udostępnienia Platformy zakupowej, w oparciu
o którą prowadzono postępowanie będące przedmiotem niniejszego odwołania, złożono
łącznie około 8 tysięcy ofert i przeprowadzono 926 postępowań w ramach ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz 1428 postępowań poniżej stosowania progu ustawy. Sytuacja,
którą opisuje Odwołujący, miała miejsce po raz pierwszy. Gdyby problem ze złożeniem
oferty, został spowodowany błędnym działaniem Platformy lub niedostatecznym, czy wręcz
błędnym opisem sposobu składania oferty w Instrukcji, wówczas problem pojawiał by się
częściej, czy wręcz stale. Tymczasem problem pojawił się tylko raz i był związany z
nieprzestrzeganiem przez Odwołującego procedur określonych w SIWZ oraz Instrukcji
Platformy.
Izba ustal
iła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2) oraz art. 7 ust. 1
ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez bezzasadne odrzucanie oferty Odwołującego
wskutek u
znania, że Odwołujący nie załączył na Platformie Załączników do oferty, w tym
Formularza oferty.
Powyższy zarzut jest bezzasadny, bowiem Odwołujący nie załączył Załączników do oferty, w
tym Formularza ofertowego
, nie złożył zatem całej oferty w miejscu składania ofert.
Izba ustaliła, że Wykonawcy mogli złożyć ofertę na Platformie zakupowej, która została
udostępniona przez Zamawiającego. Zgodnie z opinią i wyjaśnieniami Operatora Platformy,
Platforma była czynna, odbywał się ruch sieciowy, wpływały oferty i nie odnotowano w dniu
złożenia oferty przez Odwołującego jakichkolwiek przerw w działaniu Platformy, czy błędów
krytycznych.
Zatem Zamawiający udostępnił możliwość złożenia oferty również Odwołującemu. Skoro
Platforma zakupowa działała prawidłowo, to brak jest możliwości przypisania
Zamawiającemu odpowiedzialności za okoliczność, że Odwołujący nie zamieścił wszystkich
plików składających się na ofertę w miejscu do tego przeznaczonym.
D
ziałania Odwołującego spowodowały, że pliki składające się na ofertę nie zostały
przekazane do Zamawiającego, co nie zostało spowodowane błędem w działaniu Platformy
(a więc błędem po stronie Zamawiającego), ale błędem samego Odwołującego. Błąd
Odwołującego dotyczył próby przesłania pliku o zbyt dużej wielkości – w stosunku do
wymaganej przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ, rozmiar pojedynczego
pliku
nie mógł przekroczyć 150 MB.
Istotna jest okoliczność, że Platforma zakupowa nie miała funkcjonalności weryfikacji ilości
plików, jakie składali Wykonawcy. Nie podlegała zatem weryfikacji poprawność złożonej
oferty.
Ilość przesyłanych przez Wykonawcę plików mogła być dowolna; była tylko zależna
od Wykonawców. Platforma nie sygnalizowała zatem Odwołującemu, że 11 plików
stanowiących załączniki do oferty nie zostało załączonych. Platforma generowała jedynie
informację o złożeniu oferty, jednak nie była prowadzona weryfikacja ilości załączonych
plików. W takiej sytuacji (braku załączenia przez Wykonawcę 11 plików), sam złożony przez
Wykonawcę podpis nie stanowił gwarancji przesłania wszystkich załączników oraz
integralności całej oferty.
Zatem Wykonawca był zobowiązany sprawdzić poprawność, kompletność złożonej oferty.
Zarówno Odwołujący w treści odwołania, jak i Operator Platformy zakupowej, załączyli zrzut
ekranu
, na którym został uwidoczniony sposób przedstawienia informacji o stanie złożonej
oferty. Wynika z niego, że możliwe jest odczytanie, czy do oferty zostały załączone
załączniki. W przypadku Odwołującego, „wklejony” do treści odwołania zrzut z ekranu
ukazu
je, że do oferty nie zostały załączone pliki. Okoliczność ta potwierdza, że oferta
O
dwołującego nie została złożona w sposób prawidłowy, tj. została złożona bez
wymaganych 11 załączników.
Bez znaczenia pozostaje
fakt, że pliki załączane przez Odwołującego zostały umieszczone w
tzw. backupie.
Oferta powinna zostać złożona prawidłowo, tj. przy zachowaniu integralnej całości zostać
zamieszczona na Platformie. W niniejszym
postępowaniu, na skutek błędu Odwołującego,
doszło do zaniechania załączenia do oferty 11 plików, które nie trafiły do Zamawiającego.
Pliki te
nie mogły zostać przekazane do Zamawiającego, jak sugerował Odwołujący. W
pierwszej kolejności dlatego, iż oferta powinna była stanowić integralną całość i jako całość
zostać złożona. Ponadto Odwołujący dodał 11 plików, jednak jak ustalono, oczekiwały one
zaszyfrowane w przestrzeni technicznej na zatwierdzenie formularza. Zaszyfrowane
załączniki Operator dopiero pozyskał z kopii bezpieczeństwa przestrzeni technicznej po
otwarciu ofert. Izba podziela st
anowisko Zamawiającego, że 11 plików na serwerze backup
nie można traktować jako podpisanej oferty, gdyż nie zostały złożone w miejscu składania
ofert jako integralna
całość – nie zapewniono integralności tych plików kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostaje załączony przez
Odwołującego szereg dowodów ukazujących działanie Platformy po dniu złożenia oferty
przez Odwołującego. Okoliczność, że Platforma przyjmuje pliki o różnej wielkości w innych
postępowaniach nie ma znaczenia, gdyż wielkość ta może być ustanawiana różnie, w
zależności od potrzeb każdego z postępowań. W niniejszym postępowaniu Zamawiający
określił wielkość jako 150 MB i tylko do tej wielkości przyjmowane były przesyłane pliki.
Po
dobne nie ma znaczenia fakt, że Platforma działała w sposób inny po dniu złożenia oferty
przez O
dwołującego. Operator ma możliwość modyfikowania sposobu działania Platformy w
celu jej ulepszenia, czy usprawnienia.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostaje także złożony przez
Odwołującego dowód w postaci opinii prawnej z 30 grudnia 2020 roku, zleconej przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie: „Stanowisko w sprawie rekomendacji działań jakie
może podjąć Zakład Ubezpieczeń Społecznych i ich możliwych skutków prawnych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Zakup i dostawa komputerów przenośnych z systemem
operacyjnym.” Sposób działania Platformy zakupowej udostępnionej przez Zamawiającego
jest inny niż mini portalu udostępnianego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Ponadto
sytuacja, jaka miała miejsce w przedstawianym przez Odwołującego postępowaniu, była
zupełnie inna od sytuacji w niniejszym postępowaniu – w szczególności nie można przypisać
błędu w działaniu Platformy zakupowej Zamawiającego.
W konsekwencji nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułu 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 10b ustawy Prawo zamówień publicznych. Skoro nie
wystąpiła żadna wada postępowania, to brak jest podstaw do unieważnienia postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 8 ust. 2 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Członkowie:
……………………….
……………………….
1) o
ddala odwołanie
2) kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego Comarch Polska S.A. (Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków) i
3)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Comarch Polska S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 884/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Krajowy Zarząd Gospodarki
Wodnej prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP dla Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wraz ze świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i
Usług Rozwoju.”
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 22/10/2020 pod 500699-2020-PL.
Odwołujący Comarch Polska S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2) Ustawy, art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez bezzasadne odrzucanie oferty
O
dwołującego wskutek uznania, że Odwołujący nie załączył na Platformie Załączników do
oferty, w tym Formularza oferty, co nie może się ostać w okolicznościach sprawy,
- ewentualnie naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. w zw. z art. 10b - Pzp - poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo że postępowanie - wskutek
niezachowania reguł dotyczących zapewnienia niedyskryminacyjnego charakteru narzędzi
do składania ofert - obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, mającą wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny i badania ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej i
odrzucenia oferty Odwołującego;
-
powtórzenia czynności otwarcia ofert poprzez upublicznienie informacji z oferty
Odwołującego w zakresie kryterium „Funkcjonalności fakultatywne" zgodnie z pozyskanym
przez Zamawiającego Formularzem oferty Odwołującego,
-
powtórzenia oceny i badania ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego (w tym
Formularza oferty Odwołującego pozyskanego przez Zamawiającego)
- ewentualnie -
unieważnienia postępowania jako dotkniętego nieusuwalną wada mającą
wpływ na wynik postępowania (utrata oferty potencjalnie najkorzystniejszej w wyniku błędu
systemu Zamawiającego do składania ofert („Platforma").
16.01.20
21 roku przedstawiciele Odwołującego przeprowadzili procedurę złożenia oferty.
Procedura wykonywana była zgodnie z instrukcją obsługi platformy: Instrukcja Wykonawcy
Postępowania przetargowe wersja 5.21 (dalej „instrukcja"), uzyskaną z Platformy
Zamawiającego i powołaną w SIWZ w pkt 3.2. Po uzupełnieniu aktywnych okien dot.
formularza cenowego /wpisaniu kwot w aktywne okna z formularza ofertowego,
przedstawiciel Odwołującego wgrywał pliki składające się na ofertę Odwołującego. Były to
uprzednio przygotowane
i podpisane (każdy z osobna) podpisem kwalifikowanym
następujące pliki/dokumenty ofertowe: KRS CAPLpdf, tajemnica przedsiębiorstwa Comarch
Polska.BES.pdf, KRS CASA.pdf, Formularz Ofertowy.BES.pdf, za
ł do JEDZ Comarch
S.BES.pdf,
wadium
-
Potwierdzenie
przelewu.BES.pdf,
Pełnomocnictwo CASA
PGWWP.BES.pdf,
zał do JEDZ Comarch Polska S.BES.pdf, Pefnomocnictwo
ComarchPolska PGWWP.BES.pdf, JEDZ Comarch Polska.BES.pdf, JEDZ Comarch
SA.BES.pdf, Wody.zip.
W momencie wgrywania pliku „Wody.zip", który był załącznikiem do dokumentów JEDZ
obejmującym dokumenty składające się na tzw. selfcleaning - system zawiesił się, bez
podania przyczyny.
Odwołujący dokonał weryfikacji wagi pliku i po stwierdzeniu, że przekracza on wagę 150MB
wskazaną w SIWZ Odwołujący podjął decyzję o podzieleniu pliku na mniejsze, o niższych
wagach i wgraniu ich na platformę. Powyższe czynności zostały przeprowadzone z
sukcesem, zakończonym aktywacją przycisku „Zgłoś Udziału w Postępowaniu". Odwołujący
zaznaczył, że po każdorazowym wgraniu plików obowiązkowych/formalnych akceptowano
warunki poprzez przesunięcie kursora w polu „Akceptacja".
Odwołujący wskazał, że anulowanie transferu zbyt dużego pliku i załadowanie mniejszych
odbyło się w ramach tej samej sesji, bez żadnych problemów. System Platformy nie
odnotował żadnej przerwy w transakcji, w szczególności pliki poprzednio załadowane nie
zniknęły (w tym Formularz oferty). System Platformy nie ujawnił żadnych informacji odnośnie
zmiany działania Platformy - użytkownik ze strony Wykonawcy mógł kontynuować procedurę
składania oferty.
Po załadowaniu wszystkich plików aktywował się przycisk „Zgłoś Udziału w Postępowaniu",
w wyniku jego naciśnięcia wygenerowano plik XML, który następnie zgodnie z Instrukcją
został podpisany kwalifikowanym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika Panią A. P., a
następnie - zgodnie z Instrukcją - został przez nią wgrany na Platformę.
W rezultacie tej czynności (wgrania powyższego pliku /złożenia podpisu pod ofertą) na adres
mailowy Odwołującego podany na Platformie do korespondencji przyszedł (16.01.20201,
godz. 13.23) e-
mail z Platformy o złożeniu oferty w postępowaniu, o poniższej treści:
„Złożyłeś ofertę w postępowaniu KZGW/KGF/133/2020-Budowa i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego klasy ERP dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody
Polskie wraz ze świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Usług Rozwoju".
Jednocześnie na Platformie w Panelu użytkownika zgodnie z Instrukcją zweryfikowano
status oferty. Oferta była widoczna jako złożona i podpisana w dniu 16.01.2021 roku o
godzinie 13.23. Informacja ta o dniu i godzinie podpisania oferty nie uległa nigdy zmianie, do
dnia dzisiejszego jest widoczna w Panelu użytkownika na Platformie.
18.01.2021 roku o godz. 15:25 Zamawiający zamieścił na Platformie wyniki z otwarcia ofert,
z których wynikało, że cena oferty Odwołującego była najniższa i spełniła wszystkie kryteria,
w szczególności nie odnotowano braku funkcjonalności fakultatywnych. W tym samym dniu
pełnomocnik Wykonawcy wysłał do Zamawiającego oświadczenie o przynależności do grupy
kapitałowej.
19.01.2021 roku o godz. 11:15, Zamawiający zamieścił na Platformie (a następnie również
poinformował drogą elektroniczną o powyższym fakcie) kolejną informację z otwarcia ofert
pn. Informacja z otwarcia ofert. W trakcie ana
lizy powyższej informacji zauważono, że są
rozbieżności kwotowe i formalne względem informacji z otwarcia z dnia 18.01.2021 roku, a
informacją opublikowaną w dniu 19.01.2021 roku. Różnice w kwotach dotyczyły kwot innych
wykonawców. Kwoty składające się na cenę oferty Comarch ujawnione przez
Zamawiającego w obydwu informacjach były takie same. U konkurentów kwoty ujawnione w
późniejszej informacji uległy obniżeniu.
Zdaniem Odwołującego, prawdopodobną przyczyną powyższych rozbieżności była zła
konfiguracja p
anelu dotyczącego przeliczania ofert netto na brutto i zły jej algorytm.
Prawdopodobną przyczyną braku korekty ceny wdrożenia Odwołującego w informacji z dnia
19.01.2021 było - jak się okazało później - czasowe zaginięcie plików złożonych wraz z
ofertą Odwołującego.
20.01.2021 roku w
trakcie telefonicznej próby wyjaśnienia sytuacji z pracownikiem
Zamawiającego uzyskano informację, że prawdopodobną przyczyną zaistnienia w/w sytuacji
był błąd Platformy - spowodowany próbą wgrania zbyt dużego pliku powyżej 150 MB oraz że
w przypadku jakiegokolwiek błędu należy rozpocząć całą procedurę od nowa.
Odwołujący podjął samodzielną próbę weryfikacji poprawności działania Platformy.
Czynności zostały przeprowadzone w dniach 23.01.2021 (samodzielnie) oraz w dniu
02.02.2
021r. (u Notariusza). Próba samodzielna była przez Odwołującego dokumentowana
w postaci zrzutów ekranu i nagrania video, z kolei z próby wykonanej w obecności notariusza
sporządzono Protokół-Akt notarialny. W próbie z dnia 23.02.2021 Odwołujący doszedł w
p
rocesie składania „próbnej" oferty do etapu zgłoszenia udziału w postępowaniu, tzn. do
etapu poprzedzającego wygenerowanie pliku xml. Odwołujący wykazał, że bez załadowania
wszystkich plików nie można było podsumować oferty dopóki wszystkich plików nie dodano,
gdyż przycisk „Zgłoś udział w postępowaniu" był nieaktywny.
W
próbie z udziałem notariusza Odwołujący doprowadził złożenie „próbnej" oferty do końca,
tzn. zgłoszono udział w postępowaniu (przycisk Zgłoś udział w postępowaniu był aktywny),
wygenerowano
i podpisano plik xml, następnie go wgrano na Platformę, następnie
Wykonawca otrzymał email o „złożeniu ofert” a oferta „próbna" w Panelu użytkownika
uzyskała status identyczny ze statusem jaki ma obecnie oferta Odwołującego, złożona w
postępowaniu.
Dodatk
owo w ramach w/w sprawdzeń podjęto próbę wgrywania plików o wadze większej niż
podana w SIWZ tj. 150 MB. Ujawniono, że - co nie miało miejsca wcześniej - system
Platformy zaczął pokazywać ostrzeżenie (alert) o przekroczonym limicie pliku.
W konsekwencji O
dwołujący stwierdził, że skuteczne złożenie oferty jest możliwe tylko w
przypadku kiedy wszystkie pola formalne zostaną zaakceptowane, wgrane zostaną
wszystkie pliki i zaakceptowane warunki. W przeciwnym wypadku nie ma możliwości
przejścia do etapu wygenerowania pliku XML i podpisania oferty.
25 lutego 2021 roku Zamawiający w odpowiedzi na zadane pytania poinformował
Odwołującego, że pliki składające się na ofertę Odwołującego „pozyskał" w wyniku beckupu
jeszcze w dniu 20.01.2021 roku. Zamawiający wskazał przy okazji na te pliki i ich wagę.
Zamawiający wyjaśnił, że w momencie zatwierdzania pierwszego kroku przez wykonawcę,
przeglądarka mając na uwadze błędy z transferem przy ponadnormatywnym pliku (powyżej
150 MB), nie przesłała kompletu informacji o wgraniu pozostałych plików. Transfery są
asynchroniczne.
Zamawiający pozyskał pliki z kopii bezpieczeństwa (backup) przestrzeni
tymczasowej w dniu 20.01.2020 r. Pozyskanie z backupu wynika z faktu cyklicznego
czyszczenia przestrzeni tymczasowej.
Odwołujący porównał wagi plików złożonych w ofercie w postępowaniu (zob. Dowód nr 1 -
pendrive) z wagami plików odzyskanych z backupu przez Zamawiającego i stwierdził, że jest
możliwe ich zidentyfikowanie za pomocą tożsamej wagi plików (wagi te nie powtarzają się).
W pi
śmie z 12 marca 2021 roku Zamawiający został poproszony o udzielenie informacji co
do
informacji kryjących się pod w/w losowymi nazwami. W odpowiedzi na powyższe pytanie
otrzymano odpowiedź, w której Zamawiający stwierdził, że „Z uwagi na sposób
funkcjonow
ania Platformy Zamówieniowej, z której korzysta Zamawiający uprzejmie
informujemy, że Zamawiający nie dysponuje przedmiotowymi plikami. Pliki te mają formę
zaszyfrowanych danych i w związku z tym Zamawiający nie jest w stanie przekazać
informacji o zawarto
ści plików. Załączniki oferty są szyfrowane w momencie przesiania na
serwer Załączniki nie zostały dodane do oferty i w rezultacie nie zostały rozszyfrowane”.
Zdaniem Odwołującego, o tym, że oferta została złożona skutecznie świadczą następujące
fakty: wy
generowanie pliku XML/ czynność po kroku pierwszym/, podpisanie pliku XML i jego
wgranie na Platformę/potwierdzenie złożenia oferty/, otrzymanie maila potwierdzającego
złożenie oferty, status na platformie pokazujący, że oferta w postępowaniu jest złożona i
podpisana, analogiczny status na platformie pokazujący, że oferta jest złożona i podpisana w
porównaniu ze statusem z aktu notarialnego - w pełni udokumentowanego, bark alertów ze
strony systemu o jakimkolwiek błędzie w składaniu oferty
Z informacji uzys
kanych od Zamawiającego w trakcie udzielenia informacji publicznej z dnia
25.02.2021 roku w odpowiedzi na pytanie 2 wynika, że Zamawiający potwierdził dokonanie
modyfikacji istotnego aspektu stanu faktycznego, tj. wprowadzenie do Platformy alertu
dotyczącego przekroczenia wagi pliku. Zmiana ta - opisana jako „rozwój" systemu jest
znacząca.
Zdaniem Odwołującego, w toku korespondencji i wyjaśnień sytuacji z plikami oferty
Zamawiający przyznał, że pliki oferty Odwołującego jednak „pozyskał" z backup systemu
Platformy (odpowiedź na wiosek o udostępnienie informacji publicznej nr 2). Wbrew
późniejszym twierdzeniom Zamawiającego (odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji
publicznej nr 3) -
oznacza to, że jest on w ich posiadaniu. To jedyny logiczny wniosek ze
złożonego wcześniej oświadczenia. Skoro je „pozyskał", to je posiada.
Zamawiający, pomimo że na drugi dzień po złożeniu ofert odzyskał pliki oferty Odwołującego
z backupu systemu -
z niezrozumiałych powodów uznał, że nie może ich uznać za ofertę.
Jako
drugą kwestię Odwołujący wskazał błędne działanie Platformy. System nie
sygnalizował w żaden sposób, że pliki nie trafiły do „właściwej szufladki". Przeciwnie - całość
działania Platformy utwierdziła Odwołującego w poprawnym złożeniu oferty, włączając w to
email potwierdzający jej złożenia oraz jej status - obydwa zdarzenia identyczne jak przy
poprawnym złożeniu oferty („próbnej").
Odwołujący składał ofertę dwa dni przed terminem składania ofert. Jakiekolwiek ostrzeżenie
lub alert ze strony systemu o tym, że pliki nie dotarty do właściwej „szufladki" nie pojawiły się.
Gdyby się pojawiły i dotarły do Odwołującego, ten miałby czas ponowić proces. Działanie
systemu Platformy upewniło Odwołującego w poprawnym złożeniu oferty.
Odwołujący podkreślił, że wyłącznie na skutek działania Platformy pliki składające się na
ofertę Odwołującego, w tym Formularz oferty, nie trafiły do właściwej „szufladki" systemu.
Jak wskazał Odwołujący, wysyłając ofertę - czyli realizując określoną transakcję przez
system informatyczny, k
tóra polega na transferze plików - system musi zapewniać, by cała
transakcja była spójna i nierozerwalna. Musi być jasno określony początek i koniec
transakcji, ponadto -
co ważniejsze - musi ona obejmować przez cały czas wszystkie pliki
objęte transakcją. Tymczasem (jak przyznaje Zamawiający) Platforma działa w ten sposób,
że osobno przesyłane są załączniki/pliki, a osobno potwierdzany formularz oferty
(potwierdzenie ich złożenia).
Odwołujący wskazał, że fakt, że był utworzony backup dowodzi niezbicie, że pliki były (i są)
na serwerze Zamawiającego. Oferta jest dyspozycji Zamawiającego - tylko od niego zależy i
zależało czy ją odszyfruje (pliki), czy nie. Również kwestią wyłącznie oceny Zamawiającego
było to, czy pliki te uzna za ofertę (załączniki do nie), czy też nie. Tymczasem Zamawiający
bezpodstawnie uznał, ze pliki te ofertą nie są, zaniechał ich odszyfrowania i zaniechał
zaliczenia ich jako oferta w poczet złożonych ofert, które winny być równo potraktowane
(otwarte i ocenione).
Kolejną kwestią, którą Odwołujący zarzucił Zamawiającemu był fakt, że Zamawiający nie
przyznał błędu w działu Platformy. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego wskazał, że oferta (Formularz oferty) i inne dokumenty „nie zostały złożone za
pośrednictwem platformy zakupowej zamawiającego oferty w wymaganej formie".
Zamawiający uznał finalnie, że „brak złożenia przez Wykonawcę COMARCH Polska S.A.
wypełnionego Formularza oferty wyczerpuje przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
zobowiązując Zamawiającego do odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą, z uwagi na
brak oświadczeń woli umożliwiających uznanie złożenia przez Wykonawcę Oferty (...)".
„Wyczerpane zostały również przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, bez możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na
podstawie
analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, iż istotne
postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień
zawartych w SIWZ. Wykonawca nie złożył Formularza oferty zawierającego kalkulację
oferowane
j ceny oraz oferowany przez Wykonawcę produkt".
Zdaniem odwołującego, prawdziwą przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego jest nie
„brak" oferty/załączników/plików (gdyż te są u Zamawiającego, jako że je odzyskał), lecz
raczej fakt, iż są one „w innej szufladce" Platformy, nie razem z innym plikami innych
wykonawców, tylko w innym miejscu. Z taką podstawą nie zgodził się Odwołujący. Kwestia
budowy i architektury systemu zakupowego, miejsc czy szufladek gdzie trafiają z pliki oferty,
w tym przesyłania załączników oferty niezależnie od formularza składania oferty - leży po
stronie Zamawiającego i producenta systemu zakupowego. Nie można uznać za poprawne
odrzucenie oferty Zamawiającego tylko z takiego powodu.
Integralność odnalezionej oferty wykonawcy po dniu składania ofert (plików które się na nią
składają) i jej niezmienność po dniu jej złożenia i podpisania gwarantują z kolei mechanizmy
podpisu kwalifikowanego - co zachodzi w przypadku m.in. pliku Formularza oferty
Odwołującego.
Zamawiający nie mógł w konsekwencji uznać oferty Odwołującego za niezgodną z Ustawą.
W opinii Odwołującego oferta ta istnieje, została podpisana zgodnie z SIWZ i złożona w
terminie, co więcej - znajduje się posiadaniu Zamawiającego (na serwerze będącym w jego
dyspozycji. Uznając zatem, że oferta (FO) nie została złożona Zamawiający uczynił to wbrew
faktom, w tym wbrew przyznanemu odzyskaniu plików oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że w razie nieuwzględnienia żądania podstawowego zachodzi
konieczność unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7) Pzp. Zachodzi
bowiem przypadek, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zamawiający nie zapewnił, aby narzędzia i urządzenia wykorzystywane do komunikacji z
wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, oraz ich właściwości
techniczne były niedyskryminujące - czego wymaga art. 10b Ustawy pzp. Wykonawca z winy
systemu Platformy -
został pozbawiony ewentualnej poprawy procesu (został ugruntowany w
przekonaniu o poprawnym złożeniu oferty). Wada postępowania w postaci „zagubienia"
wygrywającej potencjalnie oferty i brak poddania jej należytej ocenie wobec uznania
niemożności powtórzenia oceny ofert) powinna w ramach rozpoznawani zarzutu i żądania
ewentualnego zostać uznana za wadę nieusuwalną, która ma wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, Wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W opinii Zamawiającego, Odwołujący wykazał się rażącym niedbalstwem nie tylko próbując
złożyć ofertę zawierającą zbyt duży plik (mimo jasnego wskazania maksymalnej wielkości w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), ale również, w sytuacji zaistnienia
problemów technicznych ze swoją przeglądarką internetową, spowodowanych próbą
wielokrotnego złożenia nieprawidłowego pliku, nie starał się ich rozwiązać, skontaktować z
Zamawiającym bądź pomocą techniczną Platformy zakupowej.
Mimo otrzymania informacji o składowych oferty, tj. braku wyszczególnienia w niej plików,
Odwołujący nie skorygował własnych działań. Twierdzenie to potwierdził sam Odwołujący w
swoim odwołaniu stwierdzając, że „Jednocześnie na Platformie w Panelu użytkownika
zgodnie z Instrukcją zweryfikowano status oferty. Oferta była widoczna jako złożona i
podpisana w dniu 16.01.2021 roku o godzinie 13.23. Informacja ta o dniu i godzinie
podpisania oferty nie uległa nigdy zmianie, do dnia dzisiejszego jest widoczna w Panelu
użytkownika na Platformie. Przedstawiony zrzut ekranu pokazał, że Platforma poinformowała
Odwołującego wprost, iż żadnego pliku nie załączył.
Odwołujący otrzymał informację od Platformy, że składa ofertę nie zawierającą żadnych
załączników. W ocenie Zamawiającego nie odczytanie tych wszystkich powiadomień nosi
znamiona skr
ajnej niestaranności i niedbalstwa.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie udowodnił, mimo swych twierdzeń, że
skorygował swoje działanie, tj. próbę złożenia zbyt dużego pliku przez podział na mniejsze
pliki i ponowne złożenie. Na serwerach Platformy Zamawiający nie odnotował przedmiotowej
aktywności, a takie próby, wynikające ze specyfiki technicznej Platformy, musiały znaleźć
odzwierciedlenie w logach.
Zamawiający nie negował tezy, iż brak jest alertu o przekroczeniu limitu wagi plików.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż taka funkcjonalność jest fakultatywna dla tego typu
systemów, co wynika również z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca
2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych,
które nie formułuje konieczności powiadamiania użytkownika na bieżąco o wszystkich
możliwych problemach z jego ofertą. Zamawiający wychodzi z założenia, że Wykonawca
przez złożeniem oferty sprawdza ją - dokładając tym samym należytej staranności.
Zamawiający wskazał, że Platforma nie miała obowiązku posiadania funkcjonalności
wskazywania nieprawidłowości oferty Wykonawcy spowodowanej zbyt dużą jej wielkością i
jak sam Odwołujący przyznał, informacja o wymaganej wielkości pojedynczego załącznika
była zawarta w SIWZ. Platforma w żadnym momencie nie poinformowała Odwołującego, że
załącznik faktycznie jest załączony - miało miejsce coś dokładnie przeciwnego.
Zamawiający potwierdził, że e-mail z potwierdzeniem złożenia oferty zostaje wysłany
automatycznie do każdego przystępującego do postępowania. Jednakże z e-maila tego nie
wynika treść oferty, poprawność jej złożenia, poprawność załączenia wszelkich wymaganych
plików, czy też jej zgodność z SIWZ - jest to wyłącznie techniczne potwierdzenie przesłania
oferty na Platformę.
Z
amawiający podkreślił, że brak dostępu do plików Odwołującego nie był czasowy, ale nie
zostały one załączone prawidłowo w miejscu składania ofert i nie zostały one prawidłowo
zaszyfrowane w związku z czym nie znajdują się w pliku oferty Odwołującego i nie są
integralną częścią oferty.
Kluczowym dla prawidłowego złożenia przez Wykonawcę oferty na Platformie jest złożenie
podpisu elektronicznego dokonując wszystkich czterech kroków (strona 13 Instrukcji obsługi
dla Wykonawców i pkt 14.4 SIWZ), tj. Wykonawca musi pobrać plik XML na własny dysk,
Wykonawca musi podpisać plik XML i wygenerować plik z rozszerzeniem .xades,
Wykonawca musi wgrać plik z rozszerzeniem .xades na Platformę, cała procedura podpisu
kończy się podpisaniem oferty poprzez przycisk „Podpisz ofertę".
Zamawiający wyjaśnił, że pobrany plik XML stanowi skrót oferty, zawiera zaszyfrowane
informacje o wypełnionych polach formularza z kroku pierwszego oraz informacje o
załącznikach dodanych do poszczególnych pozycji. W przypadku załączników zapisywane
są szczegóły jak funkcje skrótu (hash), nazwa pliku czy rozmiary pliku. Informacje te
weryfikowane są przy otwarciu ofert, tak by Zamawiający miał pewność, że oferta nie została
zmodyfikowana do momentu otwarcia ofert.
Tylko oferta podpisana w wyżej przedstawiony sposób spełnia wymagania 3 ust. 2 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. 2017 poz. 1320),
w szczególności zapewnia integralność oferty, tj. właściwość polegającą na tym, że zasób
systemu teleinformatycznego nie został zmodyfikowany w sposób nieuprawniony. Wynika to
wprost z konieczności użycia środków komunikacji elektronicznej służących do
przekazywania ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zapewniających
podwyższony poziom bezpieczeństwa przekazywanych informacji z uwagi na charakter tych
dokumentów. Skutkuje to koniecznością zapewnienia prawidłowej i wiarygodnej identyfikacji
nadawców dokumentów oraz zapewnienia integralności zawartości dokumentów, co sprawia,
że wymagania te mogą być spełnione jedynie przez systemy teleinformatyczne.
Zamawiający wskazał, że pozostałości po niezgodnych z instrukcją Platformy i SIWZ
próbach złożenia oferty, w postaci plików na serwerze backup, w żadnym razie nie można
traktować jako podpisanej oferty, ponieważ nie zapewniono zachowania integralności tych
plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mają one, w kontekście prawidłowego
składania oferty, wartość mniej więcej taką, jak tymczasowe pliki zapisane w pamięci cache
przeglądarki internetowej, albo pliki w folderze „Kosz” systemu Windows - czyli żadną.
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie raport operatora Platformy, dotyczący
przedmiotowej sprawy, wraz z logami z serwerów.
W załączniku operator dodatkowo potwierdził, że w czasie składania oferty nie odnotował
żadnych awarii czy przerw w działaniu Platformy, nie prowadzone były żadne prace
serwisowe, Żaden z serwerów wchodzących w skład Platformy nie byt restartowany czy
wyłączany. Tego samego dnia Platforma przyjęta jeszcze 3 inne oferty. Odbywający się ruch
sieciowy świadczy o tym, że Platforma działała, była dostępna i wpływały oferty.
Dalej O
perator stwierdził, że pomimo stwierdzenia przez Wykonawcę „zawieszenia systemu”
(co w ocenie Operatora należy odczytać jako zawieszenie przeglądarki internetowej,
ponieważ to za pomocą przeglądarki internetowej Wykonawca obsługuje Platformę),
wykonawca dalej na zawieszonej przeglądarce kontynuował dodawanie oferty. Wykonawca
już w tym momencie mógł wykonać procedurę wypełnienia formularza oferty od początku
(np. poprzez odświeżenie strony internetowej postępowania i formularza oferty, ponowne
uruchomienie przeglądarki czy restart komputera), skoro sam stwierdził nieprawidłowości w
działaniu „systemu”. Wykonanie takiej czynności resetowało by stwierdzone wcześniej przez
Wykonawcę zawieszenie systemu. Wykonawca kontynuował jednak dalej swoje działanie.
Operator wyjaśnił, że w pierwszym formularzu Wykonawca dodał także załączniki w liczbie
11, które oczekiwały zaszyfrowane w przestrzeni technicznej na zatwierdzenie formularza.
Załączniki te otrzymały systemowe losowe nazwy alfanumeryczne.
Platforma nie otrzymała żadnych innych załączników, czyli tych, które stanowiłyby
podzielone
archiwum „Wody.zip.
W momencie zatwierdzania pierwszego kroku przez Wykonawcę, przeglądarka nie przesłała
kompletu informacji o wgraniu pozostałych 11 załączników. Stało się tak z powodu
„zawieszenia” przeglądarki co sam przyznał Wykonawca. Operator Platformy jak i
Zamawiający nie mieli na ten fakt wpływu.
Brak informacji od przeglądarki o załącznikach spowodował niezałączenie ich do oferty i nie
przeniesienie ich z przestrzeni technicznej do odpowiedniego folderu ofertowego.
Zaszyfrowane załączniki, wgrane przez Wykonawcę, Operator Platformy pozyskał z kopii
bezpieczeństwa przestrzeni technicznej w dniu 20.01.2020r. po kontakcie z Zamawiającym.
Było to już po otwarciu ofert (18.01.2021 12:00). Pozyskanie plików z kopii bezpieczeństwa
wynika z faktu cyklicznego czyszczenia przestrzeni technicznej. Załączniki te pozostały u
Operatora Platformy i nie zostały przesłane do Zamawiającego do dnia dzisiejszego.
W drugim k
roku składania oferty czyli formularzu złożenia podpisu elektronicznego
Wykonawca miał możliwość weryfikacji części składowych oferty zanim złoży podpis
elektroniczny i z możliwości takiej skorzystał.
Operator przedstawił screen, z którego wynika, że Wykonawcy kolumna „Pliki” jest pusta.
Wykonawca jednocześnie potwierdził w odwołaniu, że widok ten był mu znany w dniu
16.01.2021, czyli 2 dni przed terminem składania ofert.
Dalej Operator wyjaśnił, że Wykonawca pobrał wygenerowany przez Platformę plik XML
(
skrót oferty), a następnie próbował go podpisać. Prób złożenia podpisu elektronicznego
Platforma odnotowała 4. Po udanym złożeniu podpisu elektronicznego Platforma wysłała
standardowy email informacyjny, że oferta została złożona. Następnie Wykonawca przeszedł
do widoku szczegółów oferty, gdzie jeszcze raz miał szansę na zweryfikowanie swojej oferty.
W widoku tym dostępna była wówczas opcja „Wycofaj ofertę”. Wykonawca mógł z tej opcji
skorzystać do termin składania ofert. Po wycofaniu, Wykonawca miał możliwość dodania
swojej oferty jeszcze raz.
Operator wyjaśnił także, że Zamawiający z panelu zarządzania postępowaniami nie ma
wglądu w szczegóły oferty, gdyż może to zrobić jedynie po terminie otwarcia ofert i po
uprzednim rozszyfrowaniu ich.
Operator Platfor
my zobligowany jest na mocy umowy do świadczenia usługi wsparcia dla
Platformy, zarówno dla Zamawiającego jak i Wykonawców. Wykonawca mając problem z
obsługą Platformy, kontaktuje się z Zamawiającym, a ten może przekierować go do wsparcia
Operatora. W tym
przypadku nie było takiego kontaktu.
Jak wskazał Operator, załączniki pozyskane z przestrzeni technicznej po terminie otwarcia
ofert nie mogły zostać dodane do oferty, ponieważ nie spełniały przesłanek rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i
przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. 2017 poz. 1320). Nie zostały ujęte w
pliku XML, stanowiącego skrót oferty i nie zostały później podpisane przez Wykonawcę. Nie
zostały też sprawdzone przy rozszyfrowaniu oferty.
Operator nie dysponuje wiedzą czy faktycznie te załączniki były prawidłowe dla danego
postepowania. Z przestrzeni technicznej udało się pozyskać 11 załączników. Pliki ofert,
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów, przechowywane są na serwerach
Operatora w postaci zaszyfrowanej.
Operator wskazał, że 20.01.2021r. dokonał modyfikacji Platformy poprzez dodanie
mechanizmu wykrywania wielkości wgrywanego załącznika po stronie przeglądarki
Wykonawców (jeszcze przed przesłaniem pliku) tak by powielić obostrzenie z dokumentacji
SIWZ. Modyfikacja ma za zadanie zapobiegania podobnym próbom w przyszłości.
W dodatkowo złożonym piśmie procesowym Zamawiający ponownie zauważył, że w treści
SIWZ określił, iż maksymalna wielkość plików jakie Wykonawca może przesłać przez
Platformę zakupową to 150 MB. Obowiązkiem Wykonawcy podczas składania oferty jest
postępowanie zgodnie z treścią SIWZ.
Zamawiający ponownie wyjaśnił sposób złożenia oferty na Platformie: „Po dokonaniu
rejestracji, Wykonawca przechodzi do procesu złożenia oferty. Proces ten podzielony jest na
dwa etapy.
W pierwszym etapie Wykonawca zobowiązany jest wypełnić formularz na Platformie.
Informacje po
dawane w formularzu dotyczą m.in. ceny oferty oraz kryteriów oceny ofert.
Informacje podane na tym etapie w formularzu na Platformie umożliwiają wypełnienie funkcji
zaimplementowanych w Platformie, np. wskazanie przez Platformę rażąco niskiej ceny oferty
l
ub wskazanie, iż oferta przekracza kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia.
Formularz na Platformie nie jest formularzem ofertowym w rozumieniu ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wraz z wypełnieniem rubryk w formularzu na Platformie, na tym
etapie, nal
eży także załączyć pliki. Przede wszystkim Wykonawca zobowiązany jest załączyć
plik Formularza oferty (sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik do SIWZ).
Ponadto Wykonawca załącza pozostałe, określone w SIWZ pliki, w szczególności JEDZ i
pełnomocnictwa. Wykonawca może załączyć także inne pliki, które uzna za konieczne.
Zgodnie z treścią SIWZ jeden plik nie może przekroczyć 150 MB. Proces dodawania plików
symbolizowany jest przez pasek postępu przekazujący informacje, czy proces dodawania
pliku został ukończony. Komplet załączonych plików służy Platformie zakupowej do
utworzenia oferty. Wygląd formularza na Platformie oraz informacje o sposobie jego
wypełnienia znajdują się w pkt 3 „Formularz oferty", pkt 4 „Spełnienie warunków udziału"
oraz pkt 5 „Wypełnienie formularza oferty" (strona 11 i 12 instrukcji)”.
Dalej Zamawiający wskazał, że: „Złożenie oferty odbywa się w drugim etapie, do którego
Wykonawca przechodzi korzystając z opcji „Zgłoś udział w postępowaniu".
W drugim etapie Wykonawca podpisuje of
ertę podpisem kwalifikowanym oraz poprzez
użycie opcji „Podpisz ofertę" składa ją przy pomocy Platformy zakupowej. Istotnym dla
sprawy jest fakt, iż dopiero użycie opcji „Podpisz ofertę" oznacza, iż podpisany plik z ofertą
wgrywany jest na Platformę zakupową i wtedy dopiero uzyskuje status prawidłowo złożonej
oferty, gdyż dopiero wtedy, w związku z rozwiązaniami technicznymi zastosowanymi na
Platformie, plik oferty uzyskuje określony przepisami przymiot integralności. Do tego
momentu, samo załączenie plików, w tym pliku Formularza oferty, nie jest równoznaczne ze
złożeniem oferty. W ujęciu przepisów dotyczących wymogów technicznych, które musi
spełniać oferta składana z użyciem środków komunikacji elektronicznej, są to zwykłe pliki,
których integralności i nienaruszalności nie można potwierdzić. Sposób złożenia oferty w
etapie drugim został opisany w pkt 6 „Podpisanie oferty".
Jak kilkakrotnie podkreślał Zamawiający: „W związku z faktem, że składanie oferty to proces
dwuetapowy, nie można tych etapów od siebie oddzielić. Na ofertę składają się bowiem:
1)
formularz na Platformie wypełniony w Etapie 1
2)
ewentualnie pliki załączone w Etapie 1 (Formularz oferty, JEDZ, oświadczenia, itp.)
3) podpisany kwalifikowanym podpisem plik .xml
Dopiero prawidłowe wykonanie czynności opisanych w SIWZ oraz Instrukcji Platformy
zakupowej gwarantuje prawidłowe złożenie oferty. W związku z faktem, iż Zamawiający nie
ma wiedzy o zamiarach Wykonawcy, co do ostatecznej zawartości oferty, a jednocześnie nie
może ograniczyć Wykonawcy złożenia oferty w wybranym przez Wykonawcę kształcie,
Platforma dopuszcza, aby w Etapie 1 pominąć załączenie plików oraz pozwala na
podpisanie i złożenie oferty zawierającej jedynie formularz na Platformie oraz podpisany plik
.xml. Przy czym konstrukcja formularza
na Platformie wyraźnie informuje Wykonawcę, że
pliki może załączyć.
W przypadku, gdy Wykonawca podczas realizacji czynności wymaganych w Etapie 1, działa
niezgodnie z instrukcją poprzez próbę załączenia pliku przekraczającego dopuszczalną
wielkość oraz, co miało miejsce w tym przypadku, przechodzi do Etapu 2 w chwili, gdy plik
ten nie został wgrany powoduje, iż oferta pozostaje złożona jedynie w zakresie prawidłowo
wykonanych czynności, tj. wypełnienia formularza na Platformie oraz jego podpisania.
Czynność załączenia plików zostaje w tym przypadku pominięta z uwagi na
nieprzestrzeganie przez Wykonawcę procedur określonych w SIWZ oraz instrukcji. Stąd też
Wykonawca otrzymuje od systemu powiadomienia Platformy informację, iż oferta została
złożona prawidłowo.
Dlatego też, w celu skontrolowania prawidłowości złożonej oferty, Wykonawca może,
korzystając z Panelu oferty, który został opisany w pkt 1 „Panel oferty" (strona 16 instrukcji),
sprawdzić status swojej oferty. Wykonawca znajdzie tam wszelkie informacje, w tym także
informacje o plikach składających się na ofertę. W instrukcji, widok Panelu oferty (strona 16)
wyraźnie wskazuje, iż znajduje się tam sekcja dotycząca podstawowych danych oferty, w
tym załączonych plików. Czerwonym prostokątem zaznaczono miejsce, w którym w ostatniej
pozycji znajdują się załączone pliki”.
Zamawiający ponownie zaznaczył, że: w przypadku, gdy Wykonawca stwierdzi, iż jego oferta
została złożona nieprawidłowo może ofertę wycofać i po modyfikacji złożyć ponownie.
Dodatkowo Zamawi
ający wskazał, że od dnia udostępnienia Platformy zakupowej, w oparciu
o którą prowadzono postępowanie będące przedmiotem niniejszego odwołania, złożono
łącznie około 8 tysięcy ofert i przeprowadzono 926 postępowań w ramach ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz 1428 postępowań poniżej stosowania progu ustawy. Sytuacja,
którą opisuje Odwołujący, miała miejsce po raz pierwszy. Gdyby problem ze złożeniem
oferty, został spowodowany błędnym działaniem Platformy lub niedostatecznym, czy wręcz
błędnym opisem sposobu składania oferty w Instrukcji, wówczas problem pojawiał by się
częściej, czy wręcz stale. Tymczasem problem pojawił się tylko raz i był związany z
nieprzestrzeganiem przez Odwołującego procedur określonych w SIWZ oraz Instrukcji
Platformy.
Izba ustal
iła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2) oraz art. 7 ust. 1
ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez bezzasadne odrzucanie oferty Odwołującego
wskutek u
znania, że Odwołujący nie załączył na Platformie Załączników do oferty, w tym
Formularza oferty.
Powyższy zarzut jest bezzasadny, bowiem Odwołujący nie załączył Załączników do oferty, w
tym Formularza ofertowego
, nie złożył zatem całej oferty w miejscu składania ofert.
Izba ustaliła, że Wykonawcy mogli złożyć ofertę na Platformie zakupowej, która została
udostępniona przez Zamawiającego. Zgodnie z opinią i wyjaśnieniami Operatora Platformy,
Platforma była czynna, odbywał się ruch sieciowy, wpływały oferty i nie odnotowano w dniu
złożenia oferty przez Odwołującego jakichkolwiek przerw w działaniu Platformy, czy błędów
krytycznych.
Zatem Zamawiający udostępnił możliwość złożenia oferty również Odwołującemu. Skoro
Platforma zakupowa działała prawidłowo, to brak jest możliwości przypisania
Zamawiającemu odpowiedzialności za okoliczność, że Odwołujący nie zamieścił wszystkich
plików składających się na ofertę w miejscu do tego przeznaczonym.
D
ziałania Odwołującego spowodowały, że pliki składające się na ofertę nie zostały
przekazane do Zamawiającego, co nie zostało spowodowane błędem w działaniu Platformy
(a więc błędem po stronie Zamawiającego), ale błędem samego Odwołującego. Błąd
Odwołującego dotyczył próby przesłania pliku o zbyt dużej wielkości – w stosunku do
wymaganej przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ, rozmiar pojedynczego
pliku
nie mógł przekroczyć 150 MB.
Istotna jest okoliczność, że Platforma zakupowa nie miała funkcjonalności weryfikacji ilości
plików, jakie składali Wykonawcy. Nie podlegała zatem weryfikacji poprawność złożonej
oferty.
Ilość przesyłanych przez Wykonawcę plików mogła być dowolna; była tylko zależna
od Wykonawców. Platforma nie sygnalizowała zatem Odwołującemu, że 11 plików
stanowiących załączniki do oferty nie zostało załączonych. Platforma generowała jedynie
informację o złożeniu oferty, jednak nie była prowadzona weryfikacja ilości załączonych
plików. W takiej sytuacji (braku załączenia przez Wykonawcę 11 plików), sam złożony przez
Wykonawcę podpis nie stanowił gwarancji przesłania wszystkich załączników oraz
integralności całej oferty.
Zatem Wykonawca był zobowiązany sprawdzić poprawność, kompletność złożonej oferty.
Zarówno Odwołujący w treści odwołania, jak i Operator Platformy zakupowej, załączyli zrzut
ekranu
, na którym został uwidoczniony sposób przedstawienia informacji o stanie złożonej
oferty. Wynika z niego, że możliwe jest odczytanie, czy do oferty zostały załączone
załączniki. W przypadku Odwołującego, „wklejony” do treści odwołania zrzut z ekranu
ukazu
je, że do oferty nie zostały załączone pliki. Okoliczność ta potwierdza, że oferta
O
dwołującego nie została złożona w sposób prawidłowy, tj. została złożona bez
wymaganych 11 załączników.
Bez znaczenia pozostaje
fakt, że pliki załączane przez Odwołującego zostały umieszczone w
tzw. backupie.
Oferta powinna zostać złożona prawidłowo, tj. przy zachowaniu integralnej całości zostać
zamieszczona na Platformie. W niniejszym
postępowaniu, na skutek błędu Odwołującego,
doszło do zaniechania załączenia do oferty 11 plików, które nie trafiły do Zamawiającego.
Pliki te
nie mogły zostać przekazane do Zamawiającego, jak sugerował Odwołujący. W
pierwszej kolejności dlatego, iż oferta powinna była stanowić integralną całość i jako całość
zostać złożona. Ponadto Odwołujący dodał 11 plików, jednak jak ustalono, oczekiwały one
zaszyfrowane w przestrzeni technicznej na zatwierdzenie formularza. Zaszyfrowane
załączniki Operator dopiero pozyskał z kopii bezpieczeństwa przestrzeni technicznej po
otwarciu ofert. Izba podziela st
anowisko Zamawiającego, że 11 plików na serwerze backup
nie można traktować jako podpisanej oferty, gdyż nie zostały złożone w miejscu składania
ofert jako integralna
całość – nie zapewniono integralności tych plików kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostaje załączony przez
Odwołującego szereg dowodów ukazujących działanie Platformy po dniu złożenia oferty
przez Odwołującego. Okoliczność, że Platforma przyjmuje pliki o różnej wielkości w innych
postępowaniach nie ma znaczenia, gdyż wielkość ta może być ustanawiana różnie, w
zależności od potrzeb każdego z postępowań. W niniejszym postępowaniu Zamawiający
określił wielkość jako 150 MB i tylko do tej wielkości przyjmowane były przesyłane pliki.
Po
dobne nie ma znaczenia fakt, że Platforma działała w sposób inny po dniu złożenia oferty
przez O
dwołującego. Operator ma możliwość modyfikowania sposobu działania Platformy w
celu jej ulepszenia, czy usprawnienia.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostaje także złożony przez
Odwołującego dowód w postaci opinii prawnej z 30 grudnia 2020 roku, zleconej przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie: „Stanowisko w sprawie rekomendacji działań jakie
może podjąć Zakład Ubezpieczeń Społecznych i ich możliwych skutków prawnych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Zakup i dostawa komputerów przenośnych z systemem
operacyjnym.” Sposób działania Platformy zakupowej udostępnionej przez Zamawiającego
jest inny niż mini portalu udostępnianego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Ponadto
sytuacja, jaka miała miejsce w przedstawianym przez Odwołującego postępowaniu, była
zupełnie inna od sytuacji w niniejszym postępowaniu – w szczególności nie można przypisać
błędu w działaniu Platformy zakupowej Zamawiającego.
W konsekwencji nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułu 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 10b ustawy Prawo zamówień publicznych. Skoro nie
wystąpiła żadna wada postępowania, to brak jest podstaw do unieważnienia postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 8 ust. 2 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Członkowie:
……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
