rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-14
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-14
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 889/21
KIO 889/21
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu
z udziałem stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2021 roku
przez
wykonawcę Argenta sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Poznaniu,
w post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w
Dąbrowie Tarnowskiej,
przy udziale wykonawcy AMP Polska Sp. z o.o.
, z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2021 roku
przez
wykonawcę Argenta sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Poznaniu,
w post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w
Dąbrowie Tarnowskiej,
przy udziale wykonawcy AMP Polska Sp. z o.o.
, z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
Argenta sp. z o.o. sp.k, z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019
r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 889/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej sp. z o.o. (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup wraz z dostawą materiałów
zużywalnych z zakresu mikrobiologii (dalej „Postępowanie”).
Izba ustaliła, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanie w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 8 grudnia 2020 r. pod nr OJ/S:2020/S 239-5902333.
W dniu 20 marca 2021 roku wykonawca
Argenta sp. z o.o. sp.k, z siedzibą w Poznaniu (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego zarzucając naruszenie:
1)
W zakresie części dotyczącej pakietów 9, 12, 13, 18, 21, 19, 21, 24, 25, 27 i 28:
art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 10b PZP w zw. z art. 61 ust. 2 w
zw. z 6 K.c. poprzez ich nieprawidłową wykładnię i błędne zastosowanie, a w
kons
ekwencji uznanie, że korespondencja Zamawiającego (w szczególności
pisma z 23.02.2021 r. stanowiące wezwanie w rozumieniu art. 26 ust. 1 PZP)
została doręczona Argenta sp. z o.o. sp. k. w sposób umożliwiający jej
zapoznanie się z treścią tego wezwania (art. 61 ust. 2 K.c.), a w konsekwencji
uznanie, że wezwanie zostało skutecznie doręczone i upłynął termin do
uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp;
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
PZP w zw. z art. 10b PZP w zw. z art. 61 ust. 2 w zw. z 6 K.c. poprzez ich
nieprawidłową wykładnię i błędne zastosowanie, a w konsekwencji wykluczenie
Argenta sp. z o.o.
z postępowania wobec uznania, że nie wykazała ona spełniania
warunków udziału w Postępowaniu wobec nieuzasadnionego uznania, że
wykonawca był zobowiązany do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 PZP, chociaż wezwanie w rozumieniu art. 26 ust. 1 PZP nie zostało
wykonawcy doręczone w sposób umożliwiający zapoznanie się z treścią tego
wezwania (art. 61 ust. 2 K.c.);
art. 26 ust. 1 i 3 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 10b PZP w zw. z art. 61 ust. 2 w
zw. z 6 K.c. poprzez ich nieprawidłową wykładnię i błędne zastosowanie, a w
konsekwencji zaniechanie dokonania ponownego wezwania Argenta sp. z o.o. sp.
k. do przedłożenia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, mimo iż
wobec bierności Odwołującego oczywistym było, że pojawiły się problemy z
doręczeniem oświadczeń Zamawiającego;
art. 2 pkt 7a w zw. z art. 7 ust. 1 oraz 3 PZP poprzez ich niezastosowanie i
odmowę dokonania przez Zamawiającego czynności samokontroli mimo
otrzymania od Argenta sp. z o.o. sp. k. stosownego wezwania oraz nieprzyjęcia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, a w konsekwencji brak
uniew
ażnienie swoich wadliwych czynności, co stanowi naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2)
W zakresie części dotyczącej pakietów: 9, 12, 13, 18, 19, 21, 24, 25 i 27 ewentualnie, na
wypadek uznania, że zachodziły przesłanki do wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty art. 46 ust. 4a PZP prze jego nieprawidłową wykładnię i zastosowanie w
przedmiotowej sprawie, gdy oczywistym jest, że nieuzupełnienie przez Argenta sp. z o.o.
sp. k. (w odpowiedzi na wezwanie) dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 P.z.p. nie wynikało z przyczyn leżących po stronie Argenta sp. z
o.o. sp. k., a tylko spełnienie tej przesłanki upoważnia Zamawiającego do zatrzymania
wadium wraz z odsetkami;
3) W zakresie c
zęści dotyczącej pakietu 28:
art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia AMP Polska sp. z o.o.
z Postępowania w zakresie Pakietu 28, mimo faktu, że wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu,
w zakresie spełniania przez test wytycznych WHO odnośnie wykrywania
antygenu w diagnozie Sars CoV 2 i posiadania statusu EUL WHO;
art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP przez zaniechanie wykluczenia AMP Polska sp. z o.o. z
udziału w Postępowaniu w zakresie pakietu 28, mimo faktu, iż wykonawca ten
lekkomyślnie lub niedbale przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a to związane z
przedstawieniem informacji (złożenia przez wykonawcę oświadczenia) w zakresie
spełniania przez test wytycznych WHO odnośnie wykrywania antygenu w
diagnozie Sars CoV 2 i posiadania statusu EUL WHO;
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 PZP w zw. z
Załącznikiem nr 2 do SIWZ - tabeli "Pakiet nr 28 Testy wykrywające antygen
SarsCoV 2” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMP Polska sp. z o.o. w
zakresie pakietu 28 Postępowania, pomimo okoliczności, że jej oferta nie
odpowiadała specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż oferowane przez
nią testy nie spełniają wytycznych WHO odnośnie wykrywania antygenu w
diagnozie Sars CoV 2 i nie posiadają statyku EUL WHO, co stanowi naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
ewentualnie w przypadku braku uznania któregokolwiek z powyższych zarzutów
niniejszym zarzucam naruszenie art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP przez
zaniechanie wezwania AMP
Polska sp. z o.o. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust.
3 PZP dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w
Załączniku nr 2 do SIWZ - tabeli "Pakiet nr 28 Testy wykrywające antygen
SarsCoV 2” w postaci spełniania przez test wytycznych WHO odnośnie
wykrywania antygenu w diagnozie Sars CoV 2 i posiadania statusu EUL WHO,
mimo wezwania Zamawiającego do dokonania takiej czynności przez Argenta i
poinformowania Zamawiającego o braku spełniania przez AMP Polska sp. z o.o.
warunków SIWZ,
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i
jego uwzględnienie, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści
odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia: a. czynności oceny i badania ofert w
zakresie p
akietów 9, 12, 13, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 28 Postępowania, b. czynności
wykluczenia Argenta sp. z o.o. sp. k. z udziału w Postępowaniu w zakresie pakietów 9, 12,
13, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 28 Zamówienia (a w konsekwencji odrzucenia) oferty Argenta sp.
z
o.o. sp. k., c. czynności polegającej na wyborze oferty: i. BioMaxima S.A. jako
najkorzystniejszej, w zakresie pakietu 9, 19 i 25 Postępowania, ii. Z.S. prowadzącego
d
ziałalność gospodarczą pod firmą „Graso Z.S.” jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietów
21, 24 Postępowania, iii. AMP Polska sp. z o.o. w zakresie pakietu 28 Postępowania, oferty
AMP Polska sp. z o.o.,
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny i
badania ofert w zakresie pakietów 9, 12, 13, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 28 Zamówienia, a w
związku z czym wezwanie Argenta sp. z o.o. sp. k. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 1
PZP. dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, 5. nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej czynności oceny i badania ofert, a w związku z czym wykluczenia AMP
Polska sp. z o.o z Postępowania w zakresie pakietu 28 Postępowania (w konsekwencji
odrzucenia jej oferty), ewentualnie, w braku podstaw do wykluczenia AMP Polska sp. z o.o. z
Postępowania w zakresie pakietu 28 Postępowania o nakazanie Zamawiającemu wezwania
AMP Polska sp. z o.o.
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 PZP dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w Załączniku nr 2 do SIWZ - tabeli
"Pakiet nr 28 Testy wykrywające antygen SarsCoV 2”, a następnie po dokonaniu ponownej
oceny nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty AMP Polska sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 PZP jako niezgodnej z SIWZ,
ewentualnie, na wypadek uznania że zachodziły
przesłanki do wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, wnoszę o nakazanie
Zamawiającemu zwrócenia Argenta sp. z o.o. sp. k. otrzymanego wadium w całości,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienia wykonawca
AMP Polska sp. z o.o. (dalej „Przystępujący”). Przystępujący nie stawił się na posiedzenie
w wyznaczonym terminie. Izba ustaliła, że w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie
wykonawcy o terminie posiedzenie oraz potwierdzenie odbioru zawiadomienia przez
Przystępującego.
W dniu 14 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik Zamawiającego,
prawidłowo umocowany, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
Izba
zważyła, co następuje:
Mając na uwadze datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) (
dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”).
Zgodnie z art. 522 ust. 2 npzp w
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający wskazał, że wezwie
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia brakujących dokumentów i
dokonana ponownego badania i oceny ofert.
Przystępujący nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w
przedmiotowej sprawie. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez
Przystępującego potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie
posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą
Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do
rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza
postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu o
dwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wy
znaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o
term
inie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym
posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie
posied
zenia należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,
tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba – stosownie do dyspozycji art. 522 ust.
2 npzp w zw. z art. 568 pkt 3 npzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 nowego
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
Argenta sp. z o.o. sp.k, z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019
r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 889/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej sp. z o.o. (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup wraz z dostawą materiałów
zużywalnych z zakresu mikrobiologii (dalej „Postępowanie”).
Izba ustaliła, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanie w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 8 grudnia 2020 r. pod nr OJ/S:2020/S 239-5902333.
W dniu 20 marca 2021 roku wykonawca
Argenta sp. z o.o. sp.k, z siedzibą w Poznaniu (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego zarzucając naruszenie:
1)
W zakresie części dotyczącej pakietów 9, 12, 13, 18, 21, 19, 21, 24, 25, 27 i 28:
art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 10b PZP w zw. z art. 61 ust. 2 w
zw. z 6 K.c. poprzez ich nieprawidłową wykładnię i błędne zastosowanie, a w
kons
ekwencji uznanie, że korespondencja Zamawiającego (w szczególności
pisma z 23.02.2021 r. stanowiące wezwanie w rozumieniu art. 26 ust. 1 PZP)
została doręczona Argenta sp. z o.o. sp. k. w sposób umożliwiający jej
zapoznanie się z treścią tego wezwania (art. 61 ust. 2 K.c.), a w konsekwencji
uznanie, że wezwanie zostało skutecznie doręczone i upłynął termin do
uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp;
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
PZP w zw. z art. 10b PZP w zw. z art. 61 ust. 2 w zw. z 6 K.c. poprzez ich
nieprawidłową wykładnię i błędne zastosowanie, a w konsekwencji wykluczenie
Argenta sp. z o.o.
z postępowania wobec uznania, że nie wykazała ona spełniania
warunków udziału w Postępowaniu wobec nieuzasadnionego uznania, że
wykonawca był zobowiązany do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 PZP, chociaż wezwanie w rozumieniu art. 26 ust. 1 PZP nie zostało
wykonawcy doręczone w sposób umożliwiający zapoznanie się z treścią tego
wezwania (art. 61 ust. 2 K.c.);
art. 26 ust. 1 i 3 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 10b PZP w zw. z art. 61 ust. 2 w
zw. z 6 K.c. poprzez ich nieprawidłową wykładnię i błędne zastosowanie, a w
konsekwencji zaniechanie dokonania ponownego wezwania Argenta sp. z o.o. sp.
k. do przedłożenia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, mimo iż
wobec bierności Odwołującego oczywistym było, że pojawiły się problemy z
doręczeniem oświadczeń Zamawiającego;
art. 2 pkt 7a w zw. z art. 7 ust. 1 oraz 3 PZP poprzez ich niezastosowanie i
odmowę dokonania przez Zamawiającego czynności samokontroli mimo
otrzymania od Argenta sp. z o.o. sp. k. stosownego wezwania oraz nieprzyjęcia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, a w konsekwencji brak
uniew
ażnienie swoich wadliwych czynności, co stanowi naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2)
W zakresie części dotyczącej pakietów: 9, 12, 13, 18, 19, 21, 24, 25 i 27 ewentualnie, na
wypadek uznania, że zachodziły przesłanki do wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty art. 46 ust. 4a PZP prze jego nieprawidłową wykładnię i zastosowanie w
przedmiotowej sprawie, gdy oczywistym jest, że nieuzupełnienie przez Argenta sp. z o.o.
sp. k. (w odpowiedzi na wezwanie) dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 P.z.p. nie wynikało z przyczyn leżących po stronie Argenta sp. z
o.o. sp. k., a tylko spełnienie tej przesłanki upoważnia Zamawiającego do zatrzymania
wadium wraz z odsetkami;
3) W zakresie c
zęści dotyczącej pakietu 28:
art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia AMP Polska sp. z o.o.
z Postępowania w zakresie Pakietu 28, mimo faktu, że wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu,
w zakresie spełniania przez test wytycznych WHO odnośnie wykrywania
antygenu w diagnozie Sars CoV 2 i posiadania statusu EUL WHO;
art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP przez zaniechanie wykluczenia AMP Polska sp. z o.o. z
udziału w Postępowaniu w zakresie pakietu 28, mimo faktu, iż wykonawca ten
lekkomyślnie lub niedbale przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a to związane z
przedstawieniem informacji (złożenia przez wykonawcę oświadczenia) w zakresie
spełniania przez test wytycznych WHO odnośnie wykrywania antygenu w
diagnozie Sars CoV 2 i posiadania statusu EUL WHO;
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 PZP w zw. z
Załącznikiem nr 2 do SIWZ - tabeli "Pakiet nr 28 Testy wykrywające antygen
SarsCoV 2” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMP Polska sp. z o.o. w
zakresie pakietu 28 Postępowania, pomimo okoliczności, że jej oferta nie
odpowiadała specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż oferowane przez
nią testy nie spełniają wytycznych WHO odnośnie wykrywania antygenu w
diagnozie Sars CoV 2 i nie posiadają statyku EUL WHO, co stanowi naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
ewentualnie w przypadku braku uznania któregokolwiek z powyższych zarzutów
niniejszym zarzucam naruszenie art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP przez
zaniechanie wezwania AMP
Polska sp. z o.o. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust.
3 PZP dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w
Załączniku nr 2 do SIWZ - tabeli "Pakiet nr 28 Testy wykrywające antygen
SarsCoV 2” w postaci spełniania przez test wytycznych WHO odnośnie
wykrywania antygenu w diagnozie Sars CoV 2 i posiadania statusu EUL WHO,
mimo wezwania Zamawiającego do dokonania takiej czynności przez Argenta i
poinformowania Zamawiającego o braku spełniania przez AMP Polska sp. z o.o.
warunków SIWZ,
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i
jego uwzględnienie, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści
odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia: a. czynności oceny i badania ofert w
zakresie p
akietów 9, 12, 13, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 28 Postępowania, b. czynności
wykluczenia Argenta sp. z o.o. sp. k. z udziału w Postępowaniu w zakresie pakietów 9, 12,
13, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 28 Zamówienia (a w konsekwencji odrzucenia) oferty Argenta sp.
z
o.o. sp. k., c. czynności polegającej na wyborze oferty: i. BioMaxima S.A. jako
najkorzystniejszej, w zakresie pakietu 9, 19 i 25 Postępowania, ii. Z.S. prowadzącego
d
ziałalność gospodarczą pod firmą „Graso Z.S.” jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietów
21, 24 Postępowania, iii. AMP Polska sp. z o.o. w zakresie pakietu 28 Postępowania, oferty
AMP Polska sp. z o.o.,
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny i
badania ofert w zakresie pakietów 9, 12, 13, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 28 Zamówienia, a w
związku z czym wezwanie Argenta sp. z o.o. sp. k. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 1
PZP. dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, 5. nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej czynności oceny i badania ofert, a w związku z czym wykluczenia AMP
Polska sp. z o.o z Postępowania w zakresie pakietu 28 Postępowania (w konsekwencji
odrzucenia jej oferty), ewentualnie, w braku podstaw do wykluczenia AMP Polska sp. z o.o. z
Postępowania w zakresie pakietu 28 Postępowania o nakazanie Zamawiającemu wezwania
AMP Polska sp. z o.o.
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 PZP dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w Załączniku nr 2 do SIWZ - tabeli
"Pakiet nr 28 Testy wykrywające antygen SarsCoV 2”, a następnie po dokonaniu ponownej
oceny nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty AMP Polska sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 PZP jako niezgodnej z SIWZ,
ewentualnie, na wypadek uznania że zachodziły
przesłanki do wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, wnoszę o nakazanie
Zamawiającemu zwrócenia Argenta sp. z o.o. sp. k. otrzymanego wadium w całości,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienia wykonawca
AMP Polska sp. z o.o. (dalej „Przystępujący”). Przystępujący nie stawił się na posiedzenie
w wyznaczonym terminie. Izba ustaliła, że w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie
wykonawcy o terminie posiedzenie oraz potwierdzenie odbioru zawiadomienia przez
Przystępującego.
W dniu 14 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik Zamawiającego,
prawidłowo umocowany, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
Izba
zważyła, co następuje:
Mając na uwadze datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) (
dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”).
Zgodnie z art. 522 ust. 2 npzp w
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający wskazał, że wezwie
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia brakujących dokumentów i
dokonana ponownego badania i oceny ofert.
Przystępujący nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w
przedmiotowej sprawie. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez
Przystępującego potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie
posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą
Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do
rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza
postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu o
dwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wy
znaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o
term
inie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym
posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie
posied
zenia należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,
tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba – stosownie do dyspozycji art. 522 ust.
2 npzp w zw. z art. 568 pkt 3 npzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 nowego
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
