rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 892/21
KIO 892/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu w
post
ępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Powiatowych w Poznaniu
przy udziale wykonawcy SMP Projektanci Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu w
post
ępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Powiatowych w Poznaniu
przy udziale wykonawcy SMP Projektanci Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża w częściach równych wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu i Zarząd Dróg Powiatowych w
Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zarządu Dróg Powiatowych w Poznaniu na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu kwotę 5.500 zł 00 gr (słownie:
pięć tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą udział zamawiającego w uzasadnionych
kosztach post
ępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie d
o art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019 poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 892/21
Uzasadnienie
Za
mawiający – Zarząd Dróg Powiatowych w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie
o u
dzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej dla
inwestycji pn.: „Budowa mostu nad rzeką Wartą w ciągu nowoprojektowanej drogi powiatowej
Luboń - Czapury od drogi wojewódzkiej nr 430 do drogi powiatowej nr 2460P, gm. Luboń i
Mosina. Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 28 października 2020 r. pod nr 513614-2020. Wartość zamówienia jest większa
niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez SMP Projektanci Sp.
z o.o. Sp. k. w Poznaniu, w związku z czym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia B. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AXIAL PROJECT B. T. w
Dąbrówce, M. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa
Dróg – CAD M. N. w Poznaniu wnieśli odwołanie 21 marca 2021 r. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 w zw. z ust. 1 art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 92 ust. 1 in fine Pzp przez zaniechanie
przedstawienia uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego zawiadomienia o
c
zynności wyboru ofert i o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie dotyczącym
przyznania bądź nie przyznania wykonawcom punktów w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Projektanta branży mostowej w zakresie pełnienia samodzielnych funkcji",
wprost narus
zając obowiązujące normy prawne i ograniczając tym samym prawo wykonawcy
do zaskarżenia tej czynności;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców, zasadą proporcjonalności oraz
zasadą przejrzystości, jak też w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przez nieobiektywne i dyskryminujące ocenienie
oferty odwołującego w sposób niezgodny z treścią określoną przez zamawiającego co do
zasad przyznawania punktów w kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”. W rezultacie zamawiający nie przyznał
odwołującym punktów, podczas gdy zgodnie z ustalonymi kryteriami punkty te odwołujący
powinien otrzymać;
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości, jeśli takie powstały na
etapie badania i oceny ofert, w związku z przedstawionym zamawiającemu formularzem
ofertowym, zawierającym wykaz prac potwierdzający posiadanie uprawnień przez osoby,
które realizować będą zamówienie, skutkiem czego zamiast przyznać odwołującemu
maksymalną liczbę punktów w kryterium „Doświadczenie Projektanta branży mostowej w
zakresie opracowanych dokumentacji", zamawiający bez dokonania uprzednich wyjaśnień
przyznał odwołującemu 0 pkt;
4. art. 29 ust. 1
Pzp przez zaniechanie podania w SIWZ wszystkich okoliczności i
wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
5. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez możliwość niewybrania najkorzystniejszej
oferty przez zamawiającego w toku prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej lub unieważnienie postępowania;
3. prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców;
4. wezwanie odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty;
5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz dokumentów
załączonych do niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu;
6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania.
Wykonawca SMP Projektanci Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu przystąpił do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 22 kwietnia 2021 r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 5.2. Rozdziału XVII SIWZ, po zmianie z 13 listopada 2020 r., zamawiający ustalił
kryterium oceny ofert
"Doświadczenie projektanta branży mostowej w zakresie opracowanych
dokumentacji" zamawiający przewidział przyznanie punktów, jeśli projektant w okresie ostatnich
6 lat przed upływem terminu składania ofert prowadził (zakończył) jako Projektant lub Projektant
Główny następujące dwie usługi projektowe (projekt budowlany i wykonawczy) wraz z
uzyskaniem decyzji ZRID lub pozwolenia na budowę:
- jeden projekt budowy mostu drogowego i jeden projekt budowy wiaduktu drogowego o
rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy - 10 pkt;
-
dwa projekty budowy mostu drogowego o rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy - 20 pkt.
W odpowiedzi odwołujący złożył ofertę, w której dla uzyskania punktów w kryterium
„Doświadczenia projektanta branży mostowej w zakresie opracowanych dokumentacji" wskazał
Pana B. T.
, który był projektantem przy wykonaniu następujących zadań:
1) Budowa mostu przez rzekę Odrę w ciągu drogi S-3 w km 276+143,46. OBIEKT MS-4A w
ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa
Sól;
2) Budowa mostu przez rzekę Odrę w ciągu drogi S-3 w km 276+143,46. OBIEKT MS-4B w
ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa
Sól.
Dla obu kontraktów inwestorem była Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w
Zielonej Górze.
Termin składania ofert upływał 3 grudnia 2021 r.
Zamawiający ocenił oferty i 12 marca 2021 r. poinformował o wynikach tej czynności. W
odniesieniu do uznanej za najkorzystniejszą oferty SMP Projektanci Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu
wskazał, że zrealizowano 2 projekty budowy mostu drogowego wraz z uzyskaniem decyzji ZRID
lub pozwolenia na budowę w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert.
Natomiast oceniając ofertę odwołującego podał, że otrzymała ona 0 pkt z uzasadnieniem „Brak
realizacji 2 projektów branży mostowej wraz z uzyskaniem decyzji ZRID lub pozwolenia na
budowę w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert”.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Izba dokonała powyższych ustaleń na podstawie dowodów z pism znajdujących się w
dokumentacji postępowania.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustaw
ę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy dotychczasowe. Natomiast stosownie do a
rt. 92 ust. 2 powołanej ustawy do
post
ępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu
wszcz
ętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszcz
ętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W związku z tym
Izba rozpoznała odwołanie stosując w zakresie procedury odwoławczej przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej
jako: „nPzp”, natomiast do oceny zarzutów odwołania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).
Izba nie rozpoznała zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie podania wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty,
gdyż został on podniesiony z uchybieniem terminu ustawowego. Odwołanie wobec postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ w badanym postępowaniu mogło być wniesione
wyłącznie w terminie 10 dni od dnia publikacji tych dokumentów zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1
nPzp. Terminy na wniesienie odwołania mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu.
Wnoszenie odwołania wobec treści dokumentów postępowania jest obecnie spóźnione.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki
wymagane ustawą zostały więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo potwierdzenia części
podniesionych w nim za
rzutów.
Izba podzieliła pogląd odwołującego, że informacja o wynikach postępowania przesłana
przez zamawiającego nie odpowiada wymaganiom ustalonym w art. 92 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi, że zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę
wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zami
eszkania i adresy, jeżeli
są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. Zdaniem Izby w
odniesieniu do oferty uznanej za najkorzystniejszą zamawiający był uprawniony do tego, by
ocenę oferty w kryterium doświadczenie projektanta branży mostowej wyrazić przez
sformułowanie potwierdzające spełnianie wymagania opisanego w rozdziale XVII pkt 5.2. SIWZ.
Przystępujący w swej ofercie wskazał bowiem na potrzeby uzyskania punktów w kryterium dwie
usługi, które zamawiający uznał za spełniające postawiony warunek. Niezasadne jest zatem
domaganie się w tym zakresie dodatkowych informacji. Inaczej jest jednak w odniesieniu do
oferty odwołującego, który w swej ofercie również wskazał dwie usługi. W tej sytuacji
zamawiający, który uznał, że nie spełniają one wymagań opisanych w SIWZ, powinien w
informacji o wynikach postępowania wskazać przez odwołanie się do konkretnego elementu
opisu zawartego w rozdziale XVI
I pkt 5.2. SIWZ, dlaczego nie przyznał odwołującemu punktów.
Tymczasem zamawiający oświadczył jedynie w sposób ogólny o braku realizacji 2 projektów
branży mostowej wraz z uzyskaniem decyzji ZRID lub pozwolenia na budowę w okresie
ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert. Z tego stwierdzenia nie wynika zatem, czy
zamawiający uznał, że Pan B. T. nie jest autorem lub nie wykonał należycie dwóch projektów
branży mostowej, czy nie wykonał ich w wymaganym okresie lub czy nie uzyskał decyzji ZRID
lub pozwolenia na budowę. Nie można zatem uznać, że zamawiający sformułował wystarczające
uzasadnienie faktyczne i prawne swojej oceny oferty odwołującego. Funkcją przekazania
informacji, do którego zobowiązują zamawiającego przepisy ustawy, jest realizacja zasad
prowadzenia postępowania wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp – równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji, pisemności i przejrzystości. Brak wskazania przez zamawiającego
informacji istotnych dla konkurowania o zamówienie publiczne może stanowić preferencyjne
traktowanie danego wykonawcy lub kilku z nich oraz uniemożliwić lub utrudnić prawidłowe
wniesienie odwołania, a tym samym kontrolę czynności zamawiającego w ramach środków
ochrony prawnej.
Zamawiający naruszył zatem art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Naruszenie to nie mogło mieć
jednak wpływu na wynik postępowania, gdyż zamawiający zasadnie nie przyznał ofercie
odwołującego dodatkowych punktów w kryterium doświadczenia projektanta branży mostowej.
Nie sporu co do tego, że Pan B. T. był projektantem przy wykonaniu następujących
zadań:
1) Budowa mostu przez rzekę Odrę w ciągu drogi S-3 w km 276+143,46. OBIEKT MS-4A w
ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa
Sól;
2) Budowa mostu przez
rzekę Odrę w ciągu drogi S-3 w km 276+143,46. OBIEKT MS-4B w
ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa
Sól.
Istotą sporu jest ocena, czy daty wykonania (zakończenia) tych projektów odpowiadają
wymaganiom za
mawiającego, czy ich przedmiotem był jeden, czy dwa projekty obiektu
mostowego.
Z wymagania zamawiającego wyrażonego w rozdziale XVII pkt 5.2. SIWZ wynika, że
przyzna on 20 pkt w kryterium projektanta branży mostowej, jeżeli projektant wykona dwa
projekty
budowy mostu drogowego o rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy. Treść tego
wymagania nie nakazywała, aby każdy z tych projektów był wykonany na podstawie oddzielnej
umowy. Pojęcie „dwie usługi” użyte przez zamawiającego w opisie warunku różnicowało dwa
elementy opisane w tym postanowieniu SIWZ tj.: projekt budowy mostu drogowego i jeden
projekt budowy wiaduktu drogowego o rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy, za który można
było otrzymać 10 pkt oraz dwa projekty budowy mostu drogowego o rozpiętości przęsła
minimum 50 m każdy, za który można otrzymać 20 pkt. W ocenie Izby wynika to z wykładni
językowej przywołanych postanowień SIWZ, które na tym etapie nie mogą być wykładane w
sposób mniej korzystny dla wykonawców, niż wynika to z ich brzmienia. Wykładnia językowa
nakazuje również uznanie, że datą istotną dla referencyjnego okresu 6 lat od dnia upływu
terminu składania ofert, w którym projekty miały być wykonane i zakończone, jest data uzyskania
decyzji ZRID lub pozwolenia na budowę. Podania tej daty w formularzu oferty wymagał
zamawiający, zatem jego wymaganie w tym zakresie jest niewątpliwe. Poszukiwania innej
interpretacji mogłyby doprowadzić jedynie do rezultatu mniej korzystnego dla wykonawców, gdyż
datą zakończenia projektu mogłaby być wówczas data odebrania projektu przez zamawiającego.
Ten kierunek wykładni byłby dla wykonawców niekorzystny.
Jak niespornie wynika z dokumentów złożonych przez strony decyzja ZRID w
odniesieniu do projektów odwołującego została wydana 10 lipca 2021 r., po okresie 6 lat przed
dniem 3 grudnia 2021 r., w którym upływał termin składania ofert. Doświadczenie uzyskane w
związku z wykonaniem tych projektów nie odpowiada zatem wymaganiom SIWZ. Późniejsze
postanowienia dotyczące oczywistych omyłek popełnionych w decyzji nie zmieniają tej oceny,
gdyż nie są związane z pracą projektanta i nie wpływają na datę zakończenia jego pracy.
Izba przyznała natomiast rację odwołującemu, że wykonał on dwa projekty mostów.
Potwierdza to oświadczenie Zastępcy Dyrektora do Spraw Inwestycji Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad w Zielonej Górze, na rzecz którego to oddziału zostały wykonane projekty.
Brak jest jakichkolwiek podstaw ku temu, by oświadczenie złożone w imieniu podmiotu, na rzecz
którego sporne usługi były świadczone uznać za niegodne wiary.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający prawidłowo ocenił ofertę
przystępującego i nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Nie
doszło też do naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi o uprawnieniu, nie zaś o
obowiązku zamawiającego. Ponadto ocena, czy odwołujący powinien otrzymać 20 pkt w
kryterium doświadczenia projektanta, opiera się na faktach w postaci daty wydania decyzji
przez ZRID, które są możliwe do samodzielnego ustalenia przez zamawiającego. Dokonanie
takich ustaleń świadczy o staranności zamawiającego przy ocenie ofert i nie może stanowić
naruszenia przepisów ustawy.
Z informacji podanej przez zamawiającego w dniu 3 grudnia 2020 r. zgodnie z art. 86 ust.
5 Pzp nie wynika, że zamawiający uznał usługi wskazane przez odwołującego za spełniające
jego wymagania. Przeciwnie, zamawiający w stosownej rubryce zestawienia zastrzegł, że jest to
oświadczenie odwołującego wynikające z oferty. Uszedł uwagi odwołującego fakt, że dane
odczytyw
ane przez zamawiającego w trakcie czynności otwarcia ofert mają charakter wyłącznie
informacyjny, gdyż w tym momencie zamawiający nie dokonał jeszcze oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 nPzp orzekła, jak w
pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 7 ust. 2 i 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437). Pomimo
oddalenia odwołania Izba uznała, że należy obciążyć zamawiającego połową kosztów
postępowania. Prawidłowe podanie przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i
praw
nego oceny ofert ma szczególną doniosłość w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Gdyby zamawiający prawidłowo wywiązał się z ciążącej na nim powinności, odwołujący być
może nie wniósłby odwołania. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania
uiszc
zony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt
sprawy, łącznie koszty postępowania wyniosły zatem 18.600,00 zł. Koszty te poniósł
odwołujący. W związku z powyższym Izba nakazała zamawiającemu zwrot na rzecz
odwołującego kwoty 9.300,00 zł stanowiącej różnicę między kosztami poniesionymi przez
odwołującego, a jego udziałem w kosztach postępowania.
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża w częściach równych wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu i Zarząd Dróg Powiatowych w
Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zarządu Dróg Powiatowych w Poznaniu na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia B. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą AXIAL PROJECT B. T. w Dąbrówce, M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Pracownia Projektowa Dróg – CAD M. N. w Poznaniu kwotę 5.500 zł 00 gr (słownie:
pięć tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą udział zamawiającego w uzasadnionych
kosztach post
ępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie d
o art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019 poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 892/21
Uzasadnienie
Za
mawiający – Zarząd Dróg Powiatowych w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie
o u
dzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej dla
inwestycji pn.: „Budowa mostu nad rzeką Wartą w ciągu nowoprojektowanej drogi powiatowej
Luboń - Czapury od drogi wojewódzkiej nr 430 do drogi powiatowej nr 2460P, gm. Luboń i
Mosina. Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 28 października 2020 r. pod nr 513614-2020. Wartość zamówienia jest większa
niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez SMP Projektanci Sp.
z o.o. Sp. k. w Poznaniu, w związku z czym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia B. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AXIAL PROJECT B. T. w
Dąbrówce, M. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa
Dróg – CAD M. N. w Poznaniu wnieśli odwołanie 21 marca 2021 r. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 w zw. z ust. 1 art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 92 ust. 1 in fine Pzp przez zaniechanie
przedstawienia uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego zawiadomienia o
c
zynności wyboru ofert i o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie dotyczącym
przyznania bądź nie przyznania wykonawcom punktów w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Projektanta branży mostowej w zakresie pełnienia samodzielnych funkcji",
wprost narus
zając obowiązujące normy prawne i ograniczając tym samym prawo wykonawcy
do zaskarżenia tej czynności;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców, zasadą proporcjonalności oraz
zasadą przejrzystości, jak też w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przez nieobiektywne i dyskryminujące ocenienie
oferty odwołującego w sposób niezgodny z treścią określoną przez zamawiającego co do
zasad przyznawania punktów w kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”. W rezultacie zamawiający nie przyznał
odwołującym punktów, podczas gdy zgodnie z ustalonymi kryteriami punkty te odwołujący
powinien otrzymać;
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości, jeśli takie powstały na
etapie badania i oceny ofert, w związku z przedstawionym zamawiającemu formularzem
ofertowym, zawierającym wykaz prac potwierdzający posiadanie uprawnień przez osoby,
które realizować będą zamówienie, skutkiem czego zamiast przyznać odwołującemu
maksymalną liczbę punktów w kryterium „Doświadczenie Projektanta branży mostowej w
zakresie opracowanych dokumentacji", zamawiający bez dokonania uprzednich wyjaśnień
przyznał odwołującemu 0 pkt;
4. art. 29 ust. 1
Pzp przez zaniechanie podania w SIWZ wszystkich okoliczności i
wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
5. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez możliwość niewybrania najkorzystniejszej
oferty przez zamawiającego w toku prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej lub unieważnienie postępowania;
3. prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców;
4. wezwanie odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty;
5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz dokumentów
załączonych do niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu;
6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania.
Wykonawca SMP Projektanci Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu przystąpił do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 22 kwietnia 2021 r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 5.2. Rozdziału XVII SIWZ, po zmianie z 13 listopada 2020 r., zamawiający ustalił
kryterium oceny ofert
"Doświadczenie projektanta branży mostowej w zakresie opracowanych
dokumentacji" zamawiający przewidział przyznanie punktów, jeśli projektant w okresie ostatnich
6 lat przed upływem terminu składania ofert prowadził (zakończył) jako Projektant lub Projektant
Główny następujące dwie usługi projektowe (projekt budowlany i wykonawczy) wraz z
uzyskaniem decyzji ZRID lub pozwolenia na budowę:
- jeden projekt budowy mostu drogowego i jeden projekt budowy wiaduktu drogowego o
rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy - 10 pkt;
-
dwa projekty budowy mostu drogowego o rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy - 20 pkt.
W odpowiedzi odwołujący złożył ofertę, w której dla uzyskania punktów w kryterium
„Doświadczenia projektanta branży mostowej w zakresie opracowanych dokumentacji" wskazał
Pana B. T.
, który był projektantem przy wykonaniu następujących zadań:
1) Budowa mostu przez rzekę Odrę w ciągu drogi S-3 w km 276+143,46. OBIEKT MS-4A w
ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa
Sól;
2) Budowa mostu przez rzekę Odrę w ciągu drogi S-3 w km 276+143,46. OBIEKT MS-4B w
ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa
Sól.
Dla obu kontraktów inwestorem była Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w
Zielonej Górze.
Termin składania ofert upływał 3 grudnia 2021 r.
Zamawiający ocenił oferty i 12 marca 2021 r. poinformował o wynikach tej czynności. W
odniesieniu do uznanej za najkorzystniejszą oferty SMP Projektanci Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu
wskazał, że zrealizowano 2 projekty budowy mostu drogowego wraz z uzyskaniem decyzji ZRID
lub pozwolenia na budowę w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert.
Natomiast oceniając ofertę odwołującego podał, że otrzymała ona 0 pkt z uzasadnieniem „Brak
realizacji 2 projektów branży mostowej wraz z uzyskaniem decyzji ZRID lub pozwolenia na
budowę w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert”.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Izba dokonała powyższych ustaleń na podstawie dowodów z pism znajdujących się w
dokumentacji postępowania.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustaw
ę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy dotychczasowe. Natomiast stosownie do a
rt. 92 ust. 2 powołanej ustawy do
post
ępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu
wszcz
ętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszcz
ętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W związku z tym
Izba rozpoznała odwołanie stosując w zakresie procedury odwoławczej przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej
jako: „nPzp”, natomiast do oceny zarzutów odwołania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).
Izba nie rozpoznała zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie podania wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty,
gdyż został on podniesiony z uchybieniem terminu ustawowego. Odwołanie wobec postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ w badanym postępowaniu mogło być wniesione
wyłącznie w terminie 10 dni od dnia publikacji tych dokumentów zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1
nPzp. Terminy na wniesienie odwołania mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu.
Wnoszenie odwołania wobec treści dokumentów postępowania jest obecnie spóźnione.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki
wymagane ustawą zostały więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo potwierdzenia części
podniesionych w nim za
rzutów.
Izba podzieliła pogląd odwołującego, że informacja o wynikach postępowania przesłana
przez zamawiającego nie odpowiada wymaganiom ustalonym w art. 92 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi, że zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę
wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zami
eszkania i adresy, jeżeli
są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. Zdaniem Izby w
odniesieniu do oferty uznanej za najkorzystniejszą zamawiający był uprawniony do tego, by
ocenę oferty w kryterium doświadczenie projektanta branży mostowej wyrazić przez
sformułowanie potwierdzające spełnianie wymagania opisanego w rozdziale XVII pkt 5.2. SIWZ.
Przystępujący w swej ofercie wskazał bowiem na potrzeby uzyskania punktów w kryterium dwie
usługi, które zamawiający uznał za spełniające postawiony warunek. Niezasadne jest zatem
domaganie się w tym zakresie dodatkowych informacji. Inaczej jest jednak w odniesieniu do
oferty odwołującego, który w swej ofercie również wskazał dwie usługi. W tej sytuacji
zamawiający, który uznał, że nie spełniają one wymagań opisanych w SIWZ, powinien w
informacji o wynikach postępowania wskazać przez odwołanie się do konkretnego elementu
opisu zawartego w rozdziale XVI
I pkt 5.2. SIWZ, dlaczego nie przyznał odwołującemu punktów.
Tymczasem zamawiający oświadczył jedynie w sposób ogólny o braku realizacji 2 projektów
branży mostowej wraz z uzyskaniem decyzji ZRID lub pozwolenia na budowę w okresie
ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert. Z tego stwierdzenia nie wynika zatem, czy
zamawiający uznał, że Pan B. T. nie jest autorem lub nie wykonał należycie dwóch projektów
branży mostowej, czy nie wykonał ich w wymaganym okresie lub czy nie uzyskał decyzji ZRID
lub pozwolenia na budowę. Nie można zatem uznać, że zamawiający sformułował wystarczające
uzasadnienie faktyczne i prawne swojej oceny oferty odwołującego. Funkcją przekazania
informacji, do którego zobowiązują zamawiającego przepisy ustawy, jest realizacja zasad
prowadzenia postępowania wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp – równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji, pisemności i przejrzystości. Brak wskazania przez zamawiającego
informacji istotnych dla konkurowania o zamówienie publiczne może stanowić preferencyjne
traktowanie danego wykonawcy lub kilku z nich oraz uniemożliwić lub utrudnić prawidłowe
wniesienie odwołania, a tym samym kontrolę czynności zamawiającego w ramach środków
ochrony prawnej.
Zamawiający naruszył zatem art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Naruszenie to nie mogło mieć
jednak wpływu na wynik postępowania, gdyż zamawiający zasadnie nie przyznał ofercie
odwołującego dodatkowych punktów w kryterium doświadczenia projektanta branży mostowej.
Nie sporu co do tego, że Pan B. T. był projektantem przy wykonaniu następujących
zadań:
1) Budowa mostu przez rzekę Odrę w ciągu drogi S-3 w km 276+143,46. OBIEKT MS-4A w
ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa
Sól;
2) Budowa mostu przez
rzekę Odrę w ciągu drogi S-3 w km 276+143,46. OBIEKT MS-4B w
ramach zadania „Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na na odcinku Sulechów - Nowa
Sól.
Istotą sporu jest ocena, czy daty wykonania (zakończenia) tych projektów odpowiadają
wymaganiom za
mawiającego, czy ich przedmiotem był jeden, czy dwa projekty obiektu
mostowego.
Z wymagania zamawiającego wyrażonego w rozdziale XVII pkt 5.2. SIWZ wynika, że
przyzna on 20 pkt w kryterium projektanta branży mostowej, jeżeli projektant wykona dwa
projekty
budowy mostu drogowego o rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy. Treść tego
wymagania nie nakazywała, aby każdy z tych projektów był wykonany na podstawie oddzielnej
umowy. Pojęcie „dwie usługi” użyte przez zamawiającego w opisie warunku różnicowało dwa
elementy opisane w tym postanowieniu SIWZ tj.: projekt budowy mostu drogowego i jeden
projekt budowy wiaduktu drogowego o rozpiętości przęsła minimum 50 m każdy, za który można
było otrzymać 10 pkt oraz dwa projekty budowy mostu drogowego o rozpiętości przęsła
minimum 50 m każdy, za który można otrzymać 20 pkt. W ocenie Izby wynika to z wykładni
językowej przywołanych postanowień SIWZ, które na tym etapie nie mogą być wykładane w
sposób mniej korzystny dla wykonawców, niż wynika to z ich brzmienia. Wykładnia językowa
nakazuje również uznanie, że datą istotną dla referencyjnego okresu 6 lat od dnia upływu
terminu składania ofert, w którym projekty miały być wykonane i zakończone, jest data uzyskania
decyzji ZRID lub pozwolenia na budowę. Podania tej daty w formularzu oferty wymagał
zamawiający, zatem jego wymaganie w tym zakresie jest niewątpliwe. Poszukiwania innej
interpretacji mogłyby doprowadzić jedynie do rezultatu mniej korzystnego dla wykonawców, gdyż
datą zakończenia projektu mogłaby być wówczas data odebrania projektu przez zamawiającego.
Ten kierunek wykładni byłby dla wykonawców niekorzystny.
Jak niespornie wynika z dokumentów złożonych przez strony decyzja ZRID w
odniesieniu do projektów odwołującego została wydana 10 lipca 2021 r., po okresie 6 lat przed
dniem 3 grudnia 2021 r., w którym upływał termin składania ofert. Doświadczenie uzyskane w
związku z wykonaniem tych projektów nie odpowiada zatem wymaganiom SIWZ. Późniejsze
postanowienia dotyczące oczywistych omyłek popełnionych w decyzji nie zmieniają tej oceny,
gdyż nie są związane z pracą projektanta i nie wpływają na datę zakończenia jego pracy.
Izba przyznała natomiast rację odwołującemu, że wykonał on dwa projekty mostów.
Potwierdza to oświadczenie Zastępcy Dyrektora do Spraw Inwestycji Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad w Zielonej Górze, na rzecz którego to oddziału zostały wykonane projekty.
Brak jest jakichkolwiek podstaw ku temu, by oświadczenie złożone w imieniu podmiotu, na rzecz
którego sporne usługi były świadczone uznać za niegodne wiary.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający prawidłowo ocenił ofertę
przystępującego i nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Nie
doszło też do naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi o uprawnieniu, nie zaś o
obowiązku zamawiającego. Ponadto ocena, czy odwołujący powinien otrzymać 20 pkt w
kryterium doświadczenia projektanta, opiera się na faktach w postaci daty wydania decyzji
przez ZRID, które są możliwe do samodzielnego ustalenia przez zamawiającego. Dokonanie
takich ustaleń świadczy o staranności zamawiającego przy ocenie ofert i nie może stanowić
naruszenia przepisów ustawy.
Z informacji podanej przez zamawiającego w dniu 3 grudnia 2020 r. zgodnie z art. 86 ust.
5 Pzp nie wynika, że zamawiający uznał usługi wskazane przez odwołującego za spełniające
jego wymagania. Przeciwnie, zamawiający w stosownej rubryce zestawienia zastrzegł, że jest to
oświadczenie odwołującego wynikające z oferty. Uszedł uwagi odwołującego fakt, że dane
odczytyw
ane przez zamawiającego w trakcie czynności otwarcia ofert mają charakter wyłącznie
informacyjny, gdyż w tym momencie zamawiający nie dokonał jeszcze oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 nPzp orzekła, jak w
pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 7 ust. 2 i 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437). Pomimo
oddalenia odwołania Izba uznała, że należy obciążyć zamawiającego połową kosztów
postępowania. Prawidłowe podanie przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i
praw
nego oceny ofert ma szczególną doniosłość w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Gdyby zamawiający prawidłowo wywiązał się z ciążącej na nim powinności, odwołujący być
może nie wniósłby odwołania. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania
uiszc
zony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt
sprawy, łącznie koszty postępowania wyniosły zatem 18.600,00 zł. Koszty te poniósł
odwołujący. W związku z powyższym Izba nakazała zamawiającemu zwrot na rzecz
odwołującego kwoty 9.300,00 zł stanowiącej różnicę między kosztami poniesionymi przez
odwołującego, a jego udziałem w kosztach postępowania.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
