rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 901/21
KIO 901/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron dnia 15 kwietnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22 marca 2021 r. przez
w
ykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w postępowaniu prowadzonym zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu
udziału stron dnia 15 kwietnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22 marca 2021 r. przez
w
ykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w postępowaniu prowadzonym zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp.
z o.o. z siedzibą w Lublinie
kwot
ę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 901/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w
Zamościu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach, o jakich
stanowi art
. 3 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019
z późn. zm.), pn.: „Świadczenie usług transportu sanitarnego”, ogłoszonego w Suplemencie
do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2021 roku pod pozycją nr
2021/S 050-124795, nr referencyjny: DZP.3320.12.21
Odwołujący: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie
wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia: treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym
projektowanych postanowień umowy.
Zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
przez określenie w rozdziale XIX pkt I ppkt 2
SWZ, opisu kryterium oceny ofert „średni wiek pojazdów”, w sposób niejasny i niezrozumiały,
a to ze względu na fakt, że Zamawiający wskazał, iż "Średni wiek pojazdu należy podawać z
zaokrągleniem do pełnego roku - do 0,49 roku niższy średni wiek pojazdów, 0,5 roku i więcej
-
wyższy średni wiek pojazdów. ", co utrudnia złożenia ważnej i skutecznej oferty przez
Odwołującego, a złożone oferty mogą się okazać nieporównywalne, co ma istotny wpływ na
wynik postępowania.
2. art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
przez określenie w r. XIX SWZ kryterium oceny
ofert „norma emisji spalin” i "średni wiek pojazdów” w sposób uniemożliwiający weryfikację i
porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie
informacji przedstawianych w ofertach, a to ze względu na fakt, że Zamawiający na
podstawie oświadczenia oferenta o średnim wieku pojazdów oraz na podstawie
oświadczenia o posiadaniu przez pojazd normy Euro, nie jest wstanie zweryfikować
popra
wność i wiarygodność wymagań technicznych i jakościowych, a co za tym idzie, czy
prawidłowo zostały przyznane punkty oferentowi w kryterium oceny ofert.
3.
art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nieprecyzyjny, nie wyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, a to przez
wskazanie w 4 ust. I zał. nr 3 do SWZ — wzoru umowy, iż rozliczanie usługi nastąpi na
podstawie cen jednostkowych za poszczególne rodzaje transportu, podczas gdy w SWZ oraz
Zał. nr I do SWZ - Formularz „Oferta Wykonawcy", Zamawiający nie wymaga podania cen
jednostkowych za I km transportu w ofercie, lecz tylko cenę całkowitą zamówienia, co
utrudnia złożenia ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego, a złożone oferty mogą się
okazać nieporównywalne.
4. art. 436 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 483 1 w zw. z art. 484 2 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 8 ust.
1 Pzp przez zastrzeżenie w § 8 ust. 6 wzoru umowy, maksymalnej wysokości kar umownych,
co jest wartością rażąco wygórowaną, prowadzącą do ograniczenia kręgu wykonawców
mogących się ubiegać o zamówienie, co w efekcie świadczy o nadużyciu przez
Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom
skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co ma wpływ na wynik postępowania
5. art. 99 ust. 1 i art. 434 ust. 1 w zw. z art. 431 w zw. art. 16 pkt 13, art. 17 ust. 1 pkt 1-2 Pzp
i art. 5 oraz 353 1 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp.:
a)
pr
zez wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie
pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy i zastrzeżenie w § 13 wzoru umowy, prawa do
wypowiedzenia umowy jedynie po stronie Zamawiającego;
b)
przez nadużycie pozycji dominującej Zamawiającego w przetargu przez zastrzeżenie
w § 13 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 3 do SWZ — wzoru umowy: prawa do wypowiedzenia
umowy ze skutkiem natychmiastowym w opisanych przypadkach, co prowadzi do
zagwarantowania Zamawiającemu uprzywilejowania wobec wykonawcy i możliwość
arbitralnego natychmiastowego wypowiedzenia umowy, wobec niedookreślenia i
niejednoznacznych przesłanek natychmiastowego wypowiedzenia umowy, skutkujących
nałożeniem wygórowanych kar umownych, co ma wpływ na wynik postępowania.
Wobec pow
yższego zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania zmian kwestionowanych
postanowień siwz w sposób wskazany w odwołaniu.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 13 kwietnia 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania w odniesieniu do zarzutów, które nie zostały przez Niego
uwzględnione. Oświadczył, że uwzględnia dwa zarzuty tj. pierwszy dotyczący niejasnego i
niezrozumiałego opisu kryterium oceny ofert „średni wiek pojazdów” oraz drugi będący
ostatnim z podniesionym w odwołaniu zarzutów dotycząc nadużycia pozycji dominującej
przez zamawiającego w treści postanowień wzoru umowy.
Odwołujący dnia 15 kwietnia 2021 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i
wnosi o zwrot
opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na jego rachunek.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu na podstawie art. 568 pkt 1
Ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1
pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z
których wynika, że zwraca się 90% wpisu odwołującemu w przypadku cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp.
z o.o. z siedzibą w Lublinie
kwot
ę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 901/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w
Zamościu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach, o jakich
stanowi art
. 3 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019
z późn. zm.), pn.: „Świadczenie usług transportu sanitarnego”, ogłoszonego w Suplemencie
do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2021 roku pod pozycją nr
2021/S 050-124795, nr referencyjny: DZP.3320.12.21
Odwołujący: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie
wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia: treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym
projektowanych postanowień umowy.
Zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
przez określenie w rozdziale XIX pkt I ppkt 2
SWZ, opisu kryterium oceny ofert „średni wiek pojazdów”, w sposób niejasny i niezrozumiały,
a to ze względu na fakt, że Zamawiający wskazał, iż "Średni wiek pojazdu należy podawać z
zaokrągleniem do pełnego roku - do 0,49 roku niższy średni wiek pojazdów, 0,5 roku i więcej
-
wyższy średni wiek pojazdów. ", co utrudnia złożenia ważnej i skutecznej oferty przez
Odwołującego, a złożone oferty mogą się okazać nieporównywalne, co ma istotny wpływ na
wynik postępowania.
2. art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
przez określenie w r. XIX SWZ kryterium oceny
ofert „norma emisji spalin” i "średni wiek pojazdów” w sposób uniemożliwiający weryfikację i
porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie
informacji przedstawianych w ofertach, a to ze względu na fakt, że Zamawiający na
podstawie oświadczenia oferenta o średnim wieku pojazdów oraz na podstawie
oświadczenia o posiadaniu przez pojazd normy Euro, nie jest wstanie zweryfikować
popra
wność i wiarygodność wymagań technicznych i jakościowych, a co za tym idzie, czy
prawidłowo zostały przyznane punkty oferentowi w kryterium oceny ofert.
3.
art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nieprecyzyjny, nie wyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, a to przez
wskazanie w 4 ust. I zał. nr 3 do SWZ — wzoru umowy, iż rozliczanie usługi nastąpi na
podstawie cen jednostkowych za poszczególne rodzaje transportu, podczas gdy w SWZ oraz
Zał. nr I do SWZ - Formularz „Oferta Wykonawcy", Zamawiający nie wymaga podania cen
jednostkowych za I km transportu w ofercie, lecz tylko cenę całkowitą zamówienia, co
utrudnia złożenia ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego, a złożone oferty mogą się
okazać nieporównywalne.
4. art. 436 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 483 1 w zw. z art. 484 2 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 8 ust.
1 Pzp przez zastrzeżenie w § 8 ust. 6 wzoru umowy, maksymalnej wysokości kar umownych,
co jest wartością rażąco wygórowaną, prowadzącą do ograniczenia kręgu wykonawców
mogących się ubiegać o zamówienie, co w efekcie świadczy o nadużyciu przez
Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom
skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co ma wpływ na wynik postępowania
5. art. 99 ust. 1 i art. 434 ust. 1 w zw. z art. 431 w zw. art. 16 pkt 13, art. 17 ust. 1 pkt 1-2 Pzp
i art. 5 oraz 353 1 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp.:
a)
pr
zez wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie
pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy i zastrzeżenie w § 13 wzoru umowy, prawa do
wypowiedzenia umowy jedynie po stronie Zamawiającego;
b)
przez nadużycie pozycji dominującej Zamawiającego w przetargu przez zastrzeżenie
w § 13 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 3 do SWZ — wzoru umowy: prawa do wypowiedzenia
umowy ze skutkiem natychmiastowym w opisanych przypadkach, co prowadzi do
zagwarantowania Zamawiającemu uprzywilejowania wobec wykonawcy i możliwość
arbitralnego natychmiastowego wypowiedzenia umowy, wobec niedookreślenia i
niejednoznacznych przesłanek natychmiastowego wypowiedzenia umowy, skutkujących
nałożeniem wygórowanych kar umownych, co ma wpływ na wynik postępowania.
Wobec pow
yższego zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania zmian kwestionowanych
postanowień siwz w sposób wskazany w odwołaniu.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 13 kwietnia 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania w odniesieniu do zarzutów, które nie zostały przez Niego
uwzględnione. Oświadczył, że uwzględnia dwa zarzuty tj. pierwszy dotyczący niejasnego i
niezrozumiałego opisu kryterium oceny ofert „średni wiek pojazdów” oraz drugi będący
ostatnim z podniesionym w odwołaniu zarzutów dotycząc nadużycia pozycji dominującej
przez zamawiającego w treści postanowień wzoru umowy.
Odwołujący dnia 15 kwietnia 2021 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i
wnosi o zwrot
opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na jego rachunek.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu na podstawie art. 568 pkt 1
Ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1
pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z
których wynika, że zwraca się 90% wpisu odwołującemu w przypadku cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
