rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-14
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-14
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 906/21
KIO 906/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez wykonawcę Mӧlnlycke Health
Care Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez wykonawcę Mӧlnlycke Health
Care Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Mӧlnlycke Health Care Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 906/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę materiałów z grupy obłożeń, jednorazowych zestawów
operacyjnych, fartuchów, ubrań chirurgicznych, serwet, pieluchomajtek, folii chirurgicznych
itp. dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach (znak postępowania:
EZ/ZP/211/2020/EK).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-635152.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 22 marca 2021 r. wykonawca
Mӧlnlycke Health Care Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 13
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującą w zakresie
Pakietu 13, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
Zamówień Publicznych (dalej „PZP2004") w wyniku błędnej jej oceny, skutkującej
stwierdzeniem, że oferta ta jest niezgodna z wymogami określonymi w Załączniku nr 2 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ") (Pakiet 13, poz. 1, 2 i 3),
podczas gdy niezgodności z SIWZ, o których mowa w piśmie odrzucającym, ofertę
faktycznie nie zachodzą, a oferta Spółki oraz dodatkowe dokumenty złożone przez Spółkę
w toku Postępowania jednoznacznie potwierdzają zgodność oferty z SIWZ, co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 PZP2004, które to naruszenie miało wpływ na wynik
Postępowania;
2. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującą w zakresie
Pakietu 13, jako niezgodnej z SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP2004, na skutek
nieprawidłowej i nieudokumentowanej oceny próbek oferowanych produktów, które ponadto
zostały zebrane przez Zamawiającego od Odwołującej niezgodnie z warunkami SIWZ, oraz
zaniechania wezwania Odwołującej do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do zgodności
tych produktów z SIWZ, podczas gdy:
a) jak wynika z treści SWIZ „Część I - wytyczne dla wykonawcy” pkt. 7, Zamawiający był
uprawniony do wezwania do złożenia próbek tylko w sytuacji, gdy dany wykonawca oferował
rozwiązania równoważne w stosunku do wymagań określonych w SIWZ. Oferta Spółki nie
obejmowała żadnych rozwiązań równoważnych, lecz wyłącznie rozwiązania wprost zgodne
z wymogami SIWZ. Oznacza to, że Zamawiający nie był uprawniony do żądania od Spółki
próbek jakichkolwiek produktów ofertowanych przez Odwołującą ani badania tych próbek,
a ocena oferty Spółki powinna być dokonana wyłącznie na podstawie jej treści oraz treści
dodatkowych dokumentów i wyjaśnień, złożonych przez Odwołującą na wezwanie
Zamawiającego - które jednoznacznie potwierdzają zgodność oferty Spółki z SIWZ;
b) niezależnie od powyższego, procedura oceny próbek złożonych przez Spółkę nie została
w żaden sposób udokumentowana. Zamawiający udostępnił Spółce wyłącznie protokół
badania
próbek przez innego wykonawcę (konkurenta Spółki), którego treść została
przekopiowana literalnie do informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Spółki. Rodzi to
domniemanie, że Zamawiający nie przeprowadził oceny próbek samodzielnie, lecz oparł się
wyłącznie na piśmie konkurenta rynkowego Spółki, który ma oczywisty interes w odrzuceniu
oferty Spółki;
c) dokumenty złożone przez Spółkę w toku postępowania jednoznacznie potwierdziły, że
oferowane produkty cechują się parametrami wymaganymi przez SIWZ. Rzekome
niezgodności próbek w stosunku do wymogów z SIWZ są więc najprawdopodobniej efektem
nieprawidłowego procesu badania tych próbek. Powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości
w zakresie zgodności próbek powinno skutkować żądaniem złożenia wyjaśnień przez
Spółkę, czego Zamawiający zaniechał, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8
ust. 1 w zw. z art. 25 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2
PZP2004,
które to naruszenie miało wpływ na wynik Postępowania;
3. bezpodst
awne odrzucenie oferty Odwołującej w zakresie Pakietu 13, w oparciu o treść
pisma spółki Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach (dalej „Paul
Hartmann
”), zatytułowanego „Informacja po dokonaniu analizy ofert”, podczas gdy
Z
amawiający winien był oprzeć swoje ustalenia na podstawie oferty Odwołującej oraz
ewentualnych wyjaśnień i dokumentów złożonych przez Odwołującą zgodnie z SIWZ, co
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP2004,
które to naruszenie miało wpływ na wynik Postępowania;
4. dokonanie wyboru oferty Paul Hartmann w zakresie Pakietu 13 z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców, ze względu na fakt, że Paul Hartmann nie został
wezwany do przedstawienia próbek, a oceny jego oferty dokonano wyłącznie na podstawie
jej treści, podczas gdy Odwołująca została bezpodstawnie wezwana do przedstawienia
próbek, a ocenę jej oferty przeprowadzono opierając się na złożonych próbkach, a nie na
treści samej oferty, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 PZP2004, które to naruszenie miało
wpływ na wynik Postępowania;
5. naruszenie zasady jawności postępowania, poprzez przeprowadzenie oceny
dostarczonych przez Odwołującą próbek oferowanych wyrobów w sposób, który nie pozwala
na ja
kąkolwiek weryfikację tej oceny, albowiem z oceny próbek nie pozostał żaden
dokument, Zamawiający nie żądał od Odwołującej złożenia dodatkowych dokumentów lub
wyjaśnień w związku z tą oceną, a ponadto treść uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującej jest zbieżna z treścią pisma ze spółki Paul Hartmann zatytułowanego
„Informacja po dokonaniu analizy ofert”, co oznacza, że proces oceny dostarczonych próbek
jest całkowicie nieznany Odwołującej i budzi poważne wątpliwości co do rzetelności, co
stanowi naruszenie art.7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1 PZP2004,
które to naruszenie miało
wpływ na wynik Postępowania;
6. dokonanie wyboru oferty spółki Paul Hartmann w zakresie Pakietu 13 jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, podczas gdy
wybór ten został dokonany ze względu na bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującej,
która to oferta była ofertą korzystniejszą z punktu widzenia kryteriów oceny ofert, gdyż
oferowana przez Odwołującą cena była o 141 835 zł niższa niż oferta spółki Paul Hartmann,
a kryterium cenowe stanowiło 60% możliwych do uzyskania punktów przy ocenie ofert, co
stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 PZP2004,
które to naruszenie miało
wpływ na wynik Postępowania.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 13
Postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej w zakresie
Pakietu 13 Postępowania,
2. dokonania czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert w zakresie Pakietu 13
Postępowania,
3. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu 13
Postępowania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 9 kwietnia 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w postaci elektronicznej, w której oświadczył, że
uznaje odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych w pkt 1, pkt 2 ppkt b) i c), pkt 3, pkt 4,
pkt 5 oraz pkt 6 odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
r
eprezentacji Zamawiającego.
W dniu 12 kwietnia 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 22 marca 2021 r.
w części dotyczącej zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, tj. co do zarzutu
z pkt 2 ppkt a)
odwołania. Jednocześnie Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy nPzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Mӧlnlycke Health Care Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 906/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę materiałów z grupy obłożeń, jednorazowych zestawów
operacyjnych, fartuchów, ubrań chirurgicznych, serwet, pieluchomajtek, folii chirurgicznych
itp. dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach (znak postępowania:
EZ/ZP/211/2020/EK).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-635152.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 22 marca 2021 r. wykonawca
Mӧlnlycke Health Care Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 13
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującą w zakresie
Pakietu 13, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
Zamówień Publicznych (dalej „PZP2004") w wyniku błędnej jej oceny, skutkującej
stwierdzeniem, że oferta ta jest niezgodna z wymogami określonymi w Załączniku nr 2 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ") (Pakiet 13, poz. 1, 2 i 3),
podczas gdy niezgodności z SIWZ, o których mowa w piśmie odrzucającym, ofertę
faktycznie nie zachodzą, a oferta Spółki oraz dodatkowe dokumenty złożone przez Spółkę
w toku Postępowania jednoznacznie potwierdzają zgodność oferty z SIWZ, co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 PZP2004, które to naruszenie miało wpływ na wynik
Postępowania;
2. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującą w zakresie
Pakietu 13, jako niezgodnej z SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP2004, na skutek
nieprawidłowej i nieudokumentowanej oceny próbek oferowanych produktów, które ponadto
zostały zebrane przez Zamawiającego od Odwołującej niezgodnie z warunkami SIWZ, oraz
zaniechania wezwania Odwołującej do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do zgodności
tych produktów z SIWZ, podczas gdy:
a) jak wynika z treści SWIZ „Część I - wytyczne dla wykonawcy” pkt. 7, Zamawiający był
uprawniony do wezwania do złożenia próbek tylko w sytuacji, gdy dany wykonawca oferował
rozwiązania równoważne w stosunku do wymagań określonych w SIWZ. Oferta Spółki nie
obejmowała żadnych rozwiązań równoważnych, lecz wyłącznie rozwiązania wprost zgodne
z wymogami SIWZ. Oznacza to, że Zamawiający nie był uprawniony do żądania od Spółki
próbek jakichkolwiek produktów ofertowanych przez Odwołującą ani badania tych próbek,
a ocena oferty Spółki powinna być dokonana wyłącznie na podstawie jej treści oraz treści
dodatkowych dokumentów i wyjaśnień, złożonych przez Odwołującą na wezwanie
Zamawiającego - które jednoznacznie potwierdzają zgodność oferty Spółki z SIWZ;
b) niezależnie od powyższego, procedura oceny próbek złożonych przez Spółkę nie została
w żaden sposób udokumentowana. Zamawiający udostępnił Spółce wyłącznie protokół
badania
próbek przez innego wykonawcę (konkurenta Spółki), którego treść została
przekopiowana literalnie do informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Spółki. Rodzi to
domniemanie, że Zamawiający nie przeprowadził oceny próbek samodzielnie, lecz oparł się
wyłącznie na piśmie konkurenta rynkowego Spółki, który ma oczywisty interes w odrzuceniu
oferty Spółki;
c) dokumenty złożone przez Spółkę w toku postępowania jednoznacznie potwierdziły, że
oferowane produkty cechują się parametrami wymaganymi przez SIWZ. Rzekome
niezgodności próbek w stosunku do wymogów z SIWZ są więc najprawdopodobniej efektem
nieprawidłowego procesu badania tych próbek. Powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości
w zakresie zgodności próbek powinno skutkować żądaniem złożenia wyjaśnień przez
Spółkę, czego Zamawiający zaniechał, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8
ust. 1 w zw. z art. 25 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2
PZP2004,
które to naruszenie miało wpływ na wynik Postępowania;
3. bezpodst
awne odrzucenie oferty Odwołującej w zakresie Pakietu 13, w oparciu o treść
pisma spółki Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach (dalej „Paul
Hartmann
”), zatytułowanego „Informacja po dokonaniu analizy ofert”, podczas gdy
Z
amawiający winien był oprzeć swoje ustalenia na podstawie oferty Odwołującej oraz
ewentualnych wyjaśnień i dokumentów złożonych przez Odwołującą zgodnie z SIWZ, co
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP2004,
które to naruszenie miało wpływ na wynik Postępowania;
4. dokonanie wyboru oferty Paul Hartmann w zakresie Pakietu 13 z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców, ze względu na fakt, że Paul Hartmann nie został
wezwany do przedstawienia próbek, a oceny jego oferty dokonano wyłącznie na podstawie
jej treści, podczas gdy Odwołująca została bezpodstawnie wezwana do przedstawienia
próbek, a ocenę jej oferty przeprowadzono opierając się na złożonych próbkach, a nie na
treści samej oferty, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 PZP2004, które to naruszenie miało
wpływ na wynik Postępowania;
5. naruszenie zasady jawności postępowania, poprzez przeprowadzenie oceny
dostarczonych przez Odwołującą próbek oferowanych wyrobów w sposób, który nie pozwala
na ja
kąkolwiek weryfikację tej oceny, albowiem z oceny próbek nie pozostał żaden
dokument, Zamawiający nie żądał od Odwołującej złożenia dodatkowych dokumentów lub
wyjaśnień w związku z tą oceną, a ponadto treść uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującej jest zbieżna z treścią pisma ze spółki Paul Hartmann zatytułowanego
„Informacja po dokonaniu analizy ofert”, co oznacza, że proces oceny dostarczonych próbek
jest całkowicie nieznany Odwołującej i budzi poważne wątpliwości co do rzetelności, co
stanowi naruszenie art.7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1 PZP2004,
które to naruszenie miało
wpływ na wynik Postępowania;
6. dokonanie wyboru oferty spółki Paul Hartmann w zakresie Pakietu 13 jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, podczas gdy
wybór ten został dokonany ze względu na bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującej,
która to oferta była ofertą korzystniejszą z punktu widzenia kryteriów oceny ofert, gdyż
oferowana przez Odwołującą cena była o 141 835 zł niższa niż oferta spółki Paul Hartmann,
a kryterium cenowe stanowiło 60% możliwych do uzyskania punktów przy ocenie ofert, co
stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 PZP2004,
które to naruszenie miało
wpływ na wynik Postępowania.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 13
Postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej w zakresie
Pakietu 13 Postępowania,
2. dokonania czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert w zakresie Pakietu 13
Postępowania,
3. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu 13
Postępowania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 9 kwietnia 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w postaci elektronicznej, w której oświadczył, że
uznaje odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych w pkt 1, pkt 2 ppkt b) i c), pkt 3, pkt 4,
pkt 5 oraz pkt 6 odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
r
eprezentacji Zamawiającego.
W dniu 12 kwietnia 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 22 marca 2021 r.
w części dotyczącej zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, tj. co do zarzutu
z pkt 2 ppkt a)
odwołania. Jednocześnie Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy nPzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
