rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 995/21
KIO 995/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postepowania w dniu 19
kwietnia 2021 roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: OPEGIEKA Sp. z o.o., GISPRO Sp. z o.o., MGGP
Aero Sp
. z o.o., Aleja Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg, w postępowaniu prowadzonym przez
Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
KPGeo sp. z o.o., ul. Królewska 65, 30-081 Kraków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
z udziałem stron i uczestników postepowania w dniu 19
kwietnia 2021 roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: OPEGIEKA Sp. z o.o., GISPRO Sp. z o.o., MGGP
Aero Sp
. z o.o., Aleja Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg, w postępowaniu prowadzonym przez
Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
KPGeo sp. z o.o., ul. Królewska 65, 30-081 Kraków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia
1. u
marza postepowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Konsorcjum: OPEGIEKA Sp. z o.o., GISPRO Sp. z o.o., MGGP Aero Sp. z o.o., Aleja
Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg, kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy)
złotych stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn.. KIO 995/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pozyskanie danych
wysokościowych"- Część 1 i Części 3, oznaczonego numerem BDG-ZP.2610.34.2020.GI.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w DUUE z dnia 28.12.2020 r. nr 2020/S
252 - 636777.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i III, za która została
uznana oferta złożona przez KPGeo sp. z o.o., ul. Królewska 65, 30-081 Kraków.
Od takiej czynności zamawiającego wykonawca - Konsorcjum: OPEGIEKA Sp. z o.o.,
GISPRO Sp. z o.o., MGGP Aero Sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg wniosło
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz pkt. 5 i 8 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KPGeo
pom
imo, że jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zaś sam wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
2.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 78(1) Kc poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy pomimo, że nie wykazał
on spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności
technicznej lub zawodowej oraz nie wykazał braku podstaw do jego wykluczenia ;
3. ewentualnie, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów podmiotu trzeciego potwierdzających możliwość dysponowania
określonymi zasobami potwierdzającymi spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 19 k
wietnia 2021 roku zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, że po analizie zarzutów
odwołania postanowił uwzględnić zarzuty odwołania. Pełnomocnik zamawiającego na
posiedzeniu przed KIO doprecyzow
ał, że przedmiotowe uwzględnienie należy odczytywać,
jako uwzględnienie odwołania w całości.
Przystępujący do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca KPGeo sp. z o.o.,
ul. Królewska 65, 30-081 Kraków w złożonym w dniu 19
kwietnia 2021
roku piśmie procesowym oświadczył, że nie będzie składał sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z
uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowej ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………..…
1. u
marza postepowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Konsorcjum: OPEGIEKA Sp. z o.o., GISPRO Sp. z o.o., MGGP Aero Sp. z o.o., Aleja
Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg, kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy)
złotych stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn.. KIO 995/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pozyskanie danych
wysokościowych"- Część 1 i Części 3, oznaczonego numerem BDG-ZP.2610.34.2020.GI.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w DUUE z dnia 28.12.2020 r. nr 2020/S
252 - 636777.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i III, za która została
uznana oferta złożona przez KPGeo sp. z o.o., ul. Królewska 65, 30-081 Kraków.
Od takiej czynności zamawiającego wykonawca - Konsorcjum: OPEGIEKA Sp. z o.o.,
GISPRO Sp. z o.o., MGGP Aero Sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg wniosło
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz pkt. 5 i 8 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KPGeo
pom
imo, że jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zaś sam wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
2.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 78(1) Kc poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy pomimo, że nie wykazał
on spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności
technicznej lub zawodowej oraz nie wykazał braku podstaw do jego wykluczenia ;
3. ewentualnie, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów podmiotu trzeciego potwierdzających możliwość dysponowania
określonymi zasobami potwierdzającymi spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 19 k
wietnia 2021 roku zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, że po analizie zarzutów
odwołania postanowił uwzględnić zarzuty odwołania. Pełnomocnik zamawiającego na
posiedzeniu przed KIO doprecyzow
ał, że przedmiotowe uwzględnienie należy odczytywać,
jako uwzględnienie odwołania w całości.
Przystępujący do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca KPGeo sp. z o.o.,
ul. Królewska 65, 30-081 Kraków w złożonym w dniu 19
kwietnia 2021
roku piśmie procesowym oświadczył, że nie będzie składał sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z
uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowej ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
