rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1004/21
KIO 1004/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 kwietnia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2021 r.
przez wykonawcę: ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul.
Mierosławskiego 3 41-200 Sosnowiec) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasto Szczecin -
Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych z siedzibą w
Szczecinie (Mariacka 25, 70-546 Szczecin),
-
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca: RECYCLING GROUP
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Szczecinie
(ul. Nadbrzeżna 1, 70-031 Szczecin)
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 kwietnia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2021 r.
przez wykonawcę: ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul.
Mierosławskiego 3 41-200 Sosnowiec) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasto Szczecin -
Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych z siedzibą w
Szczecinie (Mariacka 25, 70-546 Szczecin),
-
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca: RECYCLING GROUP
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Szczecinie
(ul. Nadbrzeżna 1, 70-031 Szczecin)
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul.
Mierosławskiego 3 41-200 Sosnowiec) kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1004/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 marca 2021 r. przez wykonawcę: ENERGOKON-
PLUS sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Z
amawiającego: Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych z
siedzibą w Szczecinie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa
Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Wykonanie
rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul. Studziennej 30 oficyna i ul. Studziennej 31 oficyna
oraz rozbiórki budynku mieszkalnego, budynków garażowych i budynków gospodarczych
przy ul. Studziennej 32 oficyna w Szczecinie, wraz z uporządkowaniem i
zagospodarowaniem terenu”. Numer referencyjny: ZBiLK.DZP.ACH.171•62..PN/20.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
30 grudnia 2020 r. pod numerem 76CB23-N-2020.
Odwołujący skierował zarzuty wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Recycling Group Sp. z o. o. Sp.k.
z siedzibą w Szczecinie wskazując na naruszenie
przepisów ustawy Pzp:
1
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp -
zaniechanie przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami pro
porcjonalności i przejrzystości;
2
art. 89 ust. pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Recycling Group, albowiem
treść udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień
potwierdza, że oferta zawierają rażąco niską cenę;
3
art. 91 ust. 1 Pzp - dokonanie wyboru oferty wykonawcy Recycling Group jako oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu w powodu
rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej Recycling Group oraz (2) dokonania
odrzucenia
oferty
tego
wykonawcy i (3)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał m.in., że (…) Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie
Odwołującego wynika z faktu, iż złożył od ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to
oferta nie podlega odrzuceniu, w zw
iązku z czym Odwołujący ma realną szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem Zamawiający dokonał
wyboru oferty złożonej przez Recycling Group, która z kolei podlega odrzuceniu. Zważywszy
na zakres podniesionych zarzutów, Odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia,
ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub
powtórzenie czynności Zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności Zmawiającego
zgodnie z żądaniami Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, można realnie zakładać,
że po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyroku Izby, Zamawiający
dokona wyboru oferty Odwołującego. W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy
Odwołujący został narażony na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu
reali
zacji kontraktu na rzecz Zamawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone
Odwołującemu. W konsekwencji, Odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób
nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia (lucrum cessans)”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca -
RECYCLING GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Szczecinie, który wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 528 pkt 3) nPZP.
Wskazał w szczególności na odwołanie wniesione w postępowaniu
odwoławczym o sygn. akt: KIO 501/21.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 16/04/2021) także
stwierdził w szczególności, że (…) odwołanie wniesione przez ENERGOKON - PLUS Sp. z
o.o. podlega odrzuceniu.
(…) Zgodnie bowiem z art. 528 pkt 5 ustawy nPZP, odwołanie
podlega odrzuceniu, jako wniesione na czynność Zamawiającego, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu Recycling Group Sp. z o. o. Sp.k. z dnia 15 marca 2021 r.,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.
Wskazał, że (…) w dniu 15 marca 2021 r. Przystępujący - Recycling Group Sp. z o.o. Sp. k.
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w dniu 11.03.2021r.
Przystępujący w odwołaniu
wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
zawarcie z Odwołującym umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Ponadto wskazał, że
(…) zgodnie z art. 528 pkt 5 nPZP, złożone odwołanie od czynności Zamawiającego zgodnej
z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym przez Przystępującego z dnia 15 marca
2021 r., podlega odrzuceniu. Niniejszy przepis stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto jak wskazuje
art. 527 nPZP na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy
wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej (…).
Odwołujący (działający w jego imieniu upoważniony pełnomocnik) w piśmie z dnia
19 kwietnia 2021r.
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 marca 2021 r. Dalej wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w tej sprawie oraz dokonanie zwrotu 90% kwoty uiszczonej przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania na jego rachunek bankowy wykonawcy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) [dalej: ustawa Pwu), do
postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
(dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zam
ówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019)
(dalej: nPzp).
Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 30 marca 2021 r. Izba
zatem wydając postanowienie w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu
odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.
Zgodnie z
art. 520 ust. 1 nPzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że odwołanie zostało na podstawie art. 520 ust. 1 nPzp z dnia 11
września 2019 r. skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla której termin nie został
jeszcze wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba
postanowiła o
umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy
stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w
formie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
nPzp z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww.
rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba,
uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty
wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 10.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul.
Mierosławskiego 3 41-200 Sosnowiec) kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1004/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 marca 2021 r. przez wykonawcę: ENERGOKON-
PLUS sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Z
amawiającego: Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych z
siedzibą w Szczecinie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa
Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Wykonanie
rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul. Studziennej 30 oficyna i ul. Studziennej 31 oficyna
oraz rozbiórki budynku mieszkalnego, budynków garażowych i budynków gospodarczych
przy ul. Studziennej 32 oficyna w Szczecinie, wraz z uporządkowaniem i
zagospodarowaniem terenu”. Numer referencyjny: ZBiLK.DZP.ACH.171•62..PN/20.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
30 grudnia 2020 r. pod numerem 76CB23-N-2020.
Odwołujący skierował zarzuty wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Recycling Group Sp. z o. o. Sp.k.
z siedzibą w Szczecinie wskazując na naruszenie
przepisów ustawy Pzp:
1
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp -
zaniechanie przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami pro
porcjonalności i przejrzystości;
2
art. 89 ust. pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Recycling Group, albowiem
treść udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień
potwierdza, że oferta zawierają rażąco niską cenę;
3
art. 91 ust. 1 Pzp - dokonanie wyboru oferty wykonawcy Recycling Group jako oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu w powodu
rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej Recycling Group oraz (2) dokonania
odrzucenia
oferty
tego
wykonawcy i (3)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał m.in., że (…) Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie
Odwołującego wynika z faktu, iż złożył od ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to
oferta nie podlega odrzuceniu, w zw
iązku z czym Odwołujący ma realną szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem Zamawiający dokonał
wyboru oferty złożonej przez Recycling Group, która z kolei podlega odrzuceniu. Zważywszy
na zakres podniesionych zarzutów, Odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia,
ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub
powtórzenie czynności Zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności Zmawiającego
zgodnie z żądaniami Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, można realnie zakładać,
że po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyroku Izby, Zamawiający
dokona wyboru oferty Odwołującego. W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy
Odwołujący został narażony na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu
reali
zacji kontraktu na rzecz Zamawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone
Odwołującemu. W konsekwencji, Odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób
nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia (lucrum cessans)”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca -
RECYCLING GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Szczecinie, który wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 528 pkt 3) nPZP.
Wskazał w szczególności na odwołanie wniesione w postępowaniu
odwoławczym o sygn. akt: KIO 501/21.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 16/04/2021) także
stwierdził w szczególności, że (…) odwołanie wniesione przez ENERGOKON - PLUS Sp. z
o.o. podlega odrzuceniu.
(…) Zgodnie bowiem z art. 528 pkt 5 ustawy nPZP, odwołanie
podlega odrzuceniu, jako wniesione na czynność Zamawiającego, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu Recycling Group Sp. z o. o. Sp.k. z dnia 15 marca 2021 r.,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.
Wskazał, że (…) w dniu 15 marca 2021 r. Przystępujący - Recycling Group Sp. z o.o. Sp. k.
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w dniu 11.03.2021r.
Przystępujący w odwołaniu
wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
zawarcie z Odwołującym umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Ponadto wskazał, że
(…) zgodnie z art. 528 pkt 5 nPZP, złożone odwołanie od czynności Zamawiającego zgodnej
z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym przez Przystępującego z dnia 15 marca
2021 r., podlega odrzuceniu. Niniejszy przepis stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto jak wskazuje
art. 527 nPZP na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy
wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej (…).
Odwołujący (działający w jego imieniu upoważniony pełnomocnik) w piśmie z dnia
19 kwietnia 2021r.
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 marca 2021 r. Dalej wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w tej sprawie oraz dokonanie zwrotu 90% kwoty uiszczonej przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania na jego rachunek bankowy wykonawcy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) [dalej: ustawa Pwu), do
postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
(dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zam
ówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019)
(dalej: nPzp).
Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 30 marca 2021 r. Izba
zatem wydając postanowienie w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu
odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.
Zgodnie z
art. 520 ust. 1 nPzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że odwołanie zostało na podstawie art. 520 ust. 1 nPzp z dnia 11
września 2019 r. skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla której termin nie został
jeszcze wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba
postanowiła o
umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy
stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w
formie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
nPzp z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww.
rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba,
uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty
wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 10.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
