rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-21
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-21
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1049/21
KIO 1049/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dubiecko, Gminę
Krzywcza, Gminę Miejską Dynów oraz Gminę Bircza, prowadzący postępowanie:
KADM SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu
przy udziale wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Kudrowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
1049/21
po stronie Zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dubiecko, Gminę
Krzywcza, Gminę Miejską Dynów oraz Gminę Bircza, prowadzący postępowanie:
KADM SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu
przy udziale wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Kudrowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
1049/21
po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1049/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dubiecko, Gmina Krzywcza, Gmina Miejska Dynów oraz
Gmina Bircza
[dalej „Zamawiający”] prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na d
ostawę i montaż instalacji
fotowoltaicznych, instalacji kolekt
orów słonecznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na
terenie gminy Dubiecko, gminy Krzywcza, gminy Miejskiej Dynów i gminy Bircza (znak
postępowania: SOSiZK.271.14.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237
– 582992.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019 poz. 2020), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 6 kwietnia 2021 r. wykonawca
Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 2 zamówienia zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez FIexipower (w części nr 2), pomimo
niezgodności oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
parametru łącznej powierzchni apertury dla wszystkich wymaganych zestawów instalacji
kolektorów słonecznych (jak i minimalnej powierzchni apertury pojedynczego kolektora).
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej
oraz powtórzenia czynności oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty Wykonawcy
złożonej w części 2 jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12 kwietnia 2021
r. zgłosił przystąpienie wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Kudrowicach.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 30 kwietnia 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 11 maja
2021 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Kudrowicach do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sp
rzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia
postępowania.
Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wniósł sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1049/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dubiecko, Gmina Krzywcza, Gmina Miejska Dynów oraz
Gmina Bircza
[dalej „Zamawiający”] prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na d
ostawę i montaż instalacji
fotowoltaicznych, instalacji kolekt
orów słonecznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na
terenie gminy Dubiecko, gminy Krzywcza, gminy Miejskiej Dynów i gminy Bircza (znak
postępowania: SOSiZK.271.14.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237
– 582992.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019 poz. 2020), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 6 kwietnia 2021 r. wykonawca
Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 2 zamówienia zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez FIexipower (w części nr 2), pomimo
niezgodności oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
parametru łącznej powierzchni apertury dla wszystkich wymaganych zestawów instalacji
kolektorów słonecznych (jak i minimalnej powierzchni apertury pojedynczego kolektora).
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej
oraz powtórzenia czynności oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty Wykonawcy
złożonej w części 2 jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12 kwietnia 2021
r. zgłosił przystąpienie wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Kudrowicach.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 30 kwietnia 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 11 maja
2021 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Kudrowicach do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sp
rzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia
postępowania.
Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wniósł sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
