rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-20
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-20
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1055/21
KIO 1055/21
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w Warszawie
w dniu 20 maja
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 6 kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie, ul. Annopol 22 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w
imieniu, którego prowadzi postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Kielcach ul. I. Paderewskiego 43/45
przy udziale wykonawcy
DTŚ Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mieszka I 10
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1055/21 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy
ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Rondo ONZ 1
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1055/21 po
stronie zamawiającego
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w Warszawie
w dniu 20 maja
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 6 kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie, ul. Annopol 22 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w
imieniu, którego prowadzi postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Kielcach ul. I. Paderewskiego 43/45
przy udziale wykonawcy
DTŚ Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mieszka I 10
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1055/21 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy
ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Rondo ONZ 1
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1055/21 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)na rzecz wykonawcy
TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Annopol 22
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Członkowie: …………………………..
…………………………..
Sygn. akt KIO 1055/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
p
ełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:
„Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Malewice–Chlebczyn” zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 grudnia 2020 r. za
numerem2020/S 250-625251.
W dniu 26 marca 2021 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy TPF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 6 kwietnia 2021 r. TPF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w
niósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na pod
stawie pełnomocnictwa z dnia 22 lipca 2020 r. udzielonego przez członka zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 kwietnia 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo
zamówień publicznych
(dalej „ustawy”) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2.
art. 90 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 31 ustawy przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień
odwołującego z dnia 17 lutego 2021r ;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego jako
niezgo
dnej z treścią SIWZ, pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z SIWZ a
z
amawiający nie wskazał w uzasadnieniu faktycznym żadnej sprzeczności;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego,
pomimo iż jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z
dnia 26 marca 2021r polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
W dni
u 6 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 9
kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca DTŚ Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mieszka I 10
wnos
ząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
przedmiotowego postępowania odwoławczego na korzyść zamawiającego. Oferta
p
rzystępującego może bowiem zostać uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą.
Tymczasem o
dwołujący domaga się w swoim odwołaniu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty o
dwołującego. Interes przystępującego jest więc poważanie zagrożony. W
tej sytuacji w interesie przystępującego leży popieranie zamawiającego i wykazywanie, że
działania zamawiającego są zgodne z prawem, a zarzuty zawarte w odwołaniu są oczywiście
bezzasadne
. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 9 kwietnia 2021 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i
prokurenta łącznego ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.
W dniu 9
kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Rondo ONZ 1
wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania odwoławczego na korzyść zamawiającego.
Oferta p
rzystępującego może bowiem zostać uznana przez zamawiającego za
najkorzystniejszą. Oferta przystępującego jest kolejną ofertą w rankingu ofert, po utrzymaniu
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, zamówienie może być udzielone
przystępującemu. Ma więc realny interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego.
Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.
W dniu 18 maja 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o :
1.
oddalenie odwołania w całości;
2.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego TPF sp. z o.o.
3.
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego w kwocie określonej na fakturze VAT złożonej na posiedzeniu Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20.05.2021 r.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie jest merytorycznie niezasadne oraz nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w dniu 19 maja 2021 r. złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania, które zostało
złożone przez pełnomocnika, który wniósł odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 20 maja 2021 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w art.
525 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogły skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Cofnięcie czynności powoduje, że odwołanie należy traktować jako niewniesione, tym
samym stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie nie mogło być
wzięte pod uwagę przy rozstrzyganiu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący
uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono
w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Członkowie: …………………………
…………………………
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)na rzecz wykonawcy
TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Annopol 22
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Członkowie: …………………………..
…………………………..
Sygn. akt KIO 1055/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
p
ełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:
„Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Malewice–Chlebczyn” zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 grudnia 2020 r. za
numerem2020/S 250-625251.
W dniu 26 marca 2021 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy TPF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 6 kwietnia 2021 r. TPF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w
niósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na pod
stawie pełnomocnictwa z dnia 22 lipca 2020 r. udzielonego przez członka zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 kwietnia 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo
zamówień publicznych
(dalej „ustawy”) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2.
art. 90 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 31 ustawy przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień
odwołującego z dnia 17 lutego 2021r ;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego jako
niezgo
dnej z treścią SIWZ, pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z SIWZ a
z
amawiający nie wskazał w uzasadnieniu faktycznym żadnej sprzeczności;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego,
pomimo iż jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z
dnia 26 marca 2021r polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
W dni
u 6 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 9
kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca DTŚ Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mieszka I 10
wnos
ząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
przedmiotowego postępowania odwoławczego na korzyść zamawiającego. Oferta
p
rzystępującego może bowiem zostać uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą.
Tymczasem o
dwołujący domaga się w swoim odwołaniu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty o
dwołującego. Interes przystępującego jest więc poważanie zagrożony. W
tej sytuacji w interesie przystępującego leży popieranie zamawiającego i wykazywanie, że
działania zamawiającego są zgodne z prawem, a zarzuty zawarte w odwołaniu są oczywiście
bezzasadne
. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 9 kwietnia 2021 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i
prokurenta łącznego ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.
W dniu 9
kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Rondo ONZ 1
wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania odwoławczego na korzyść zamawiającego.
Oferta p
rzystępującego może bowiem zostać uznana przez zamawiającego za
najkorzystniejszą. Oferta przystępującego jest kolejną ofertą w rankingu ofert, po utrzymaniu
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, zamówienie może być udzielone
przystępującemu. Ma więc realny interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego.
Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.
W dniu 18 maja 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o :
1.
oddalenie odwołania w całości;
2.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego TPF sp. z o.o.
3.
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego w kwocie określonej na fakturze VAT złożonej na posiedzeniu Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20.05.2021 r.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie jest merytorycznie niezasadne oraz nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w dniu 19 maja 2021 r. złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania, które zostało
złożone przez pełnomocnika, który wniósł odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 20 maja 2021 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w art.
525 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogły skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Cofnięcie czynności powoduje, że odwołanie należy traktować jako niewniesione, tym
samym stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie nie mogło być
wzięte pod uwagę przy rozstrzyganiu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący
uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono
w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Członkowie: …………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
