rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-13
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1109/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 maja
2021 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Swietelsky Raił Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, ul. Wielicka 250 i Swietelsky A.G. w Linz,
Republika Austrii
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających działających
wspólnie Gmina Miejska Żory, z siedzibą w Żorach, al. Wojska Polskiego 25 i PKP
Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna w Warszawie: ul. Targowa 71

przy udziale wykonawcy NDI
spółka akcyjna z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców
Warszawy 19
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1109/21 po
stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Swietelsky Raił Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie, ul. Wielicka 250 i Swietelsky A.G. w Linz,
Republika Austrii i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Swietelsky Raił Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie, ul. Wielicka 250 i Swietelsky A.G. w Linz, Republika Austrii

tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Swietelsky
Raił
Polska
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie, ul. Wielicka 250 i Swietelsky A.G. w
Linz, Republika Austrii na rzecz
zamawiających działających wspólnie
Gmi
na Miejska Żory, z siedzibą w Żorach, al. Wojska Polskiego 25 i PKP
Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna w Warszawie: ul. Targowa 71
kwotę 480 zł 36 gr (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych trzydzieści sześć
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wydatków pełnomocnika.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 1109/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę skrzyżowania bezkolizyjnego w ul. Dworcowej w Żorach wraz budową przyległego
układu drogowego w zamian za likwidację przejazdu kolejowo-drogowego kat. a w km 14,114
linii kolejowej nr 159 w ramach projektu POIIŚ 5.1-35 pn.: „Poprawa bezpieczeństwa na
skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami - etap III" zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 października 2020 r. za
numerem 2020/S 195-472797.
W dniu 2 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
W dniu 12 kwietnia 2021 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Swietelsky Rail
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, ul. Wielicka
250 i Swietelsky A.G. w Linz, Republika Aus
trii w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiających działających wspólnie Gmina Miejska Żory, z siedzibą w Żorach, al. Wojska
Polskiego 25 i PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna w Warszawie: ul. Targowa 71
wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 kwietnia 2021 r. udzielonego przez obu wykonawców i
podpisanego za Swietelsky Rail Polska przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS
i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zaś za Swietelsky AG przez przedstawiciela
przedsiębiorcy zagranicznego wpisanego do KRS oddziału przedsiębiorcy. W dniu 12
kwietnia 2021 r. odwołanie zostało przekazane zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.
Dz.U. z 2020 r. poz. 1913) przez nieujawnienie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego danych, stanowiących zdaniem wykonawcy - NDI tajemnicę jego
przedsiębiorstwa, które są
a) powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo są łatwo
dostępne dla takich osób,
b) nieokreślone co do rodzaju i zastrzeżone en bloc i nie stanowią wartości gospodarczej dla
wykonawcy - NDl, w sytuacji gdy wykonawca -
NDI nie wykazał wpływu ew. utajnienia
informacji na indywidualną sytuację wykonawcy
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
wykonania czynności, do której
z
amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty, w
kt
órej wykonawca - NDI przenosi koszty pomiędzy pozycjami RCO, co jest zakazane
zgodnie z pkt 12.5 ID W, i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
winna ona być odrzucona,

3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykonania
czynności, do której
z
amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty, w
której wykonawca - NDI wycenił odmienny od wymaganego w dokumentacji przetargowej
przedmiot świadczenia, i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
winna ona być odrzucona,
4)
art. 7 ust. 1 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy
nierówne traktowanie
wykonawców uczestniczących w postępowaniu polegające na zaakceptowaniu i wyborze
jako najkorzystniejszej oferty, w której wycena dotyczy innego zakresu świadczenia, niż
wymagany w SIWZ, co stanowi naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych,
5)
w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2 i 3 - art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wykonania czynności, do której zamawiający
był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy -
NDI, mimo że zawiera ona cenę rażąco niską, i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna
ona być odrzucona,
6)
art. 89 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wykonania czynności, do której zamawiający
był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na manipulowaniu ceną jednostkową,
7)
art. 7 ust. 3 ustawy
przez wykonanie niezgodnej przepisami PZP czynność wyboru
oferty NDI.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1)
ujawnienia o
dwołującemu treści wyjaśnień wykonawcy - NDI co do zarzutu rażąco
niskiej istotnej części ceny,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
ponownej oceny i badania ofert,
4)
odrzucenia oferty NDI,
5)
w konsekwencji: dokonanie wyboru oferty o
dwołujących jako najkorzystniejszej.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu. Oferta ta nie została odrzucona. Oferta nadal
wiąże odwołującego. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 505
ust. 1 nPZP, bowiem jego oferta
uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert
(procedura odwrócona), po kwestionowanej w niniejszym odwołaniu uznanej za
najkorzystniejszą ofercie NDI, zatem odwołujący w wypadku potwierdzenia zarzutów ma
szanse na uzyskanie zamówienia; gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych przez
o
dwołującego przepisów ustawy i odrzucił ofertę NDI, oferta odwołującego - która obecnie
jest na drugim miejscu w rankingu ofert -
byłaby uznana za najkorzystniejszą, a co za tym
idzie, odwołujący mógłby uzyskać zamówienie objęte postępowaniem.
W wyniku narusze
nia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący poniesie szkodę,
bowiem utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym

nie uzyska wynagrodzenia z tytułu jego realizacji. Powyższe niezbicie dowodzi naruszenia
interesu odwo
łującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia i stanowi wystarczającą
pr
zesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w P2P
S
trony niniejszego postępowania uczestniczyły uprzednio w postępowaniu odwoławczym do
sygn. akt KIO 578/21.
W toku tego postępowania wykonawca - NDI, występując jako przystępujący po stronie
z
amawiającego, w piśmie procesowym z dn. 17.03.2021 (str. 11 i nast.), w załączeniu -
dowód 1 ujawnił między innymi, że:
(pkt 26 i 27):
(1)
Wycena ofertowa rob
ót wykonawcy - NDI jest wynikiem założenia, że wymagania
techniczne określone przez zamawiającego w PFU wskazują na występowanie sieci
poszczególnych gestorów, natomiast zakres robót i ich forma zostanie określona dopiero na
etapie uzgadniania dokumentacji projektowej (na etapie
realizacji umowy). Co więcej,
z
amawiający w punkcie 2.2.2.14 PFU pisze głównie o sieciach koniecznych do
zabezpieczenia, a nie do przebudowy jak wyce
nił w przedstawionych ofertach odwołujący, a
także że przystępujący (tj. NDI) przyjął inne (dopuszczalne przez zamawiającego) założenia,
a pozyskane konkurencyjne oferty na ten zakres prac pozwoliły na dokonanie wyceny tego
zakresu prac na poziomie wskazanym w RCO.
(pkt 30):
(2)
Wycena robót wykonawcy jest oparta na założeniu, że ponieważ w przypadku obiektu
mostowego z
amawiający wskazał, że należy obiekt rozebrać i wykonać nowy, nie ustalając
jednocześnie żadnych wymagań dla tego nowego obiektu, to dla przebudowy wykonawca -
NDI
zastosuje parametry ustalone dla przebudowy (z której Zamawiający zrezygnował) albo
zastosuje parametry przepustu zlokalizowanego obok (pod konstrukcją nasypu zbrojonego).
(3)
Forma tego obiek
tu będzie dopiero uzgodniona z zamawiającym na etapie
projektowania, przy zachowaniu dotychczasowych parametrów. Ale podobnie jak w
przypadku projektowanego przepustu, może to być rozwiązanie równorzędne pod względem
parametrów, a jednocześnie zoptymalizowane pod względem kosztów (np. zoptymalizowane
w zakresie posadowienia, co z
amawiający dopuszcza wprost - w odpowiedzi na pytanie nr
74).
(pkt 31):
(4)
Koszty związane z rozbiórką i wyburzeniem, zostały przez wykonawcę - NDI
przypisane do poz. 8 tabeli RCO dotyczącej robót przygotowawczych, w tym rozbiórek i
wyburzeń.
Odwołujący wskazał, że w toku postępowania do sygn. akt KIO 578/21 wykonawca NDI
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa jedynie treść ofert podwykonawców,

przedstawionych KIO i z
amawiającemu na potwierdzenie, że cena nie jest rażąco niska, zaś
całość ww. pisma procesowego z dn. 17.03.2021 r. została ujawniona, stąd wiedza
odwołującego o treści tego pisma.
Wykonawca -
NDI nie wykazał spełnienia przesłanki definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , tj.: że podane przez niego informacje nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób. Zamawiający bezprawnie więc przychylił się do jego wniosku
o traktowanie tych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Informacje powyższe, jako
mające bezpośredni wpływ na wycenę oferty zostały dobrowolnie ujawnione przez samego
przeds
iębiorcę - wykonawcę NDl wobec zamawiającego i wobec pozostałych uczestników
postępowania odwoławczego do sygn. akt KIO 578/21. Brak jest więc podstaw zarówno do
wnioskowania przez wykonawcę NDl o objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, jak i przede
wszystkim do ich nieujawnienia przez z
amawiającego. Zgodnie z art. 559 ust. 1 i 2 nPZP
wyrok w sprawie KIO 578/21 zostanie uza
sadniony, a uzasadnienie będzie dostępne na
stronie www.uzp.gov.pl także dla wszystkich innych podmiotów niż uczestnicy postępowania;
dla zainteresowanych identyfikacja stron postępowania przed KIO nie nastręcza żadnych
trudności.
Informacje złożone przez wykonawcę mogą pozostać niejawne tylko w takim zakresie, w
jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru, [...].
Zaniechania wykonawcy w powyższym zakresie powinny być traktowane jako rezygnacja z
przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 ww. ustawy ochrony, co z kolei aktualizuje po stronie
z
amawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji.
Reasumując: wadliwa i niezgodna z prawem jest czynność zamawiającego wyrażona w
piśmie z dn. 01.04.2021 r. oraz piśmie wykonawcy - NDl z dn. 30.03.2021 r. (protokół
postępowania, poz. 101 i 102) dotycząca nieujawnienia w całości informacji przekazanych
przez wykonawcę - NDl w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny jego oferty; ujawnieniu
winny podlegać wszelkie informacje, które byty uprzednio podane do wiadomości publicznej
w toku postępowania odwoławczego KIO 578/21, a w szczególności zamiar dokonania
zabezpieczenia istniejących sieci kolidujących z planowaną inwestycją zamiast ich
przebudowy, przeniesienie części kosztów z poz. 14 do pozycji 8, przyjęcie dla budowy
nowego obiektu mostowego parametrów analogicznych jak dla jego przebudowy.
Wykonawca -
NDl nie określił precyzyjnie, jaki charakter mają ukrywane przez niego
informacje. W piśmie z dn. 30.03.2021 r.(str. 4 i 5) składając wyjaśnienia co do zarzutu
rażąco niskiej ceny wykonawca NDl wskazał jedynie ogólnikowo, że:
-
Chce, by informacje zawarte „w dalszej części pisma" oraz w przedłożone dowody
byty traktowane jako tajemnica jego przedsiębiorstwa,

-
Sposób wyceny tego rodzaju zamówienia jest wartością i doświadczeniem
wykonawcy -
NDl, stanowiącym o jego pozycji na rynku i nie może być ujawniana osobom
trzecim,
-
Wiedza wykorzystana przy wycenie tego zamówienia stanowi dla wykonawcy - NDl
informację o charakterze organizacyjnym, posiadającą dla niego znaczną wartość
gospodarczą,
-
Wartość gospodarczą stanowią również informacje o możliwości pozyskania
korzystnych cen od podwykonawców, a także sama informacja o podwykonawcach, z
którymi wykonawca - NDl współpracuje,
-
Ceny
dla poszczególnych pozycji RCO zostały skalkulowane w dużej mierze w
oparciu o oferty uzyskane przez wykonawcę - NDI od podmiotów zewnętrznych przy
uwzględnieniu wieloletniej współpracy i w efekcie wypracowania korzystnych warunków tej
współpracy.
-
Info
rmacje przedstawione w pozyskanych ofertach przedstawiają możliwości
realizacyjne, co przekłada się na ceny zaoferowane przez wykonawcę - NDI,\
-
Przyjęty przez wykonawcę - NDI sposób wyceny oraz informacje zawarte w
przedłożonych ofertach podwykonawców posiadają dla niego wartość zarówno
technologiczną, organizacyjną, a przede wszystkim gospodarczą.
-
informacje podane w części wyjaśnień objętej tajemnicą przedsiębiorstwa są dla
wykonawcy NDI źródłem zysków, jakie zamierza on osiągnąć realizując zamówienie oraz
pozwalają na zaoszczędzenie określonych kosztów
I dalej wykonawca NDI wyjaśnia, że „takimi informacjami [będącymi dla wykonawcy NDI
źródłem zysków, jakie zamierza on osiągnąć realizując zamówienie oraz pozwalają na
zaoszczędzenie określonych kosztów] są również informacje na temat sposobu realizacji
zamówienia, w szczególności w formule zaprojektuj i wybuduj, a także informacja iż
przedmiar udostępniony przez zamawiającego ma jedynie charakter pomocniczy. Zatem w
dużej mierze od wykonawcy będzie zależał sposób realizacji zamówienia, zastosowane
rozwiązania, co przekłada się na ceny zaoferowane przez NDI S.A. w zakresie każdej
pozycji RCO. Powzięcie tych informacji przez konkurencję, mogłoby dać im przewagę w
innych postępowaniach."
Jak wynika z powyższego wykonawca myli obowiązek wskazania charakteru zastrzeganej
informacji przez zakwalifikowanej jej jako informacji technicznej, technologicznej,
organizacyjnej przedsiębiorstwa lub innej informacji z obowiązkiem wykazania, że ma ona
jako informacja niedo
stępna ogólnie znaczenie gospodarcze dla wykonawcy - NDI („Przyjęty
przez wykonawcę - NDI sposób wyceny oraz informacje zawarte w przedłożonych ofertach
podwykonawców posiadają dla niego wartość zarówno technologiczną, organizacyjną, a
przede wszystkim gos
podarczą".) Nie wiadomo więc, jakie konkretnie informacje wykonawca

NDI objął tajemnicą i jak zostały one sklasyfikowane przez niego, a w konsekwencji przez
z
amawiającego.
W dostępnej dla odwołującego części wyjaśnienia co do zarzutu rażąco niskiej istotnej części
ceny (RCO poz. 11 i poz. 14) wykonawca nie wykazał, jakie znacznie gospodarcze ma dla
niego utajnienie informacji ujętych „w dalszej części pisma" oraz w załącznikach, to jest
ośmiu ofertach firm podwykonawczych oraz kosztorysach dot. poz. 11 RCO - usunięcie kolizji
z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową oraz poz. 14 - budowa przepustu na
rzece Ruda oraz poz. 14 - budowa mostu na rzece Ruda.
Wykonawca nie wyjaśnił, iż konkretna utajniona informacja [mająca charakter techniczny,
tec
hnologiczny lub organizacyjny] przedstawia dla niego pewną wartość gospodarczą
właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Nie ma uzasadnienia dla przyjmowania a
priori, jak to uczyni
ł zamawiający, że ukrycie informacji o np. cenach jednostkowych
materiałów czy usług, oferowanych przez podwykonawców uzasadnia większe obniżenie
kosztów, a w konsekwencji ceny ofertowej niż dysponowanie takimi samymi ofertami bez ich
utajnienia. Za błędne należy uznać przyjęcie, iż z samego faktu uznania danej informacji za
o
rganizacyjną czy inną, wymienioną w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (choć tej klasyfikacji wykonawca NDI nie zastosował) należy przypisać jej
wartość gospodarczą. Każdą informację można przyporządkować do określonej kategorii,
je
dnakże ustawodawca w art. 11 ust. 2 ww. ustawy wskazał, iż należy wykazać, że
informacja ta (tj. informacja techniczna, technologiczna, organizacyjna przedsiębiorstwa lub
inne informacje) posiada wartość gospodarczą. Tajemnica przedsiębiorcy winna być
ocen
iana w sposób obiektywny, oderwany od woli danego przedsiębiorcy. W innym
przypadku, tajemnica przedsiębiorcy byłoby wszystko, co arbitralnie on za nią uzna, także w
drodze czynności kwalifikowanych np. przez zamieszczenie odpowiedniej klauzuli). Ponadto,
wykonawca winien wykazać, że ujawnienie informacji zawartych w zastrzeżonych
dokumentach spowoduje wymierną szkodę w przedsiębiorstwie. [...] ogólne stwierdzenia
wykonawcy o wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji, czy o ryzyku narażenia na
szkodę poprzez ich ujawnienie bez odniesienia się do konkretnych informacji zawartych w
dokumentach, analizy ich wartości gospodarczej i uprawdopodobnienia szkody jaką może
przynieść ich ujawnienie jest ]...] niewystarczające. Związku tajności z wpływem na ceny poz.
11 i 14 RCO Wykonawca nie wykazał.
Ocena zasadności objęcia informacji poufnością winna dotyczyć każdej zastrzeganej
informacji. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach winien odnieść się do każdego z
dokumentów osobno i dla każdego z dokumentów wykazać, które z informacji zawartych w
danym dokumencie mają charakter poufny.
W szczególności nie ma uzasadnienia, by objąć tajemnicą kosztorysy sporządzone przez
wykonawcę - NDI w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które dotyczyły przebudowy sieci

i dwóch obiektów mostowych na rzece Ruda, w zakresie wyspecyfikowanych w nich robót.
Sposób skosztorysowania tego zakresu robót, a w szczególności ujęte tam typy robót
pozwalają ustalić nie tylko sposób skonstruowania ceny ofertowej w kontekście zarzutu
rażąco niskiej ceny (w zakresie poz. 11 i 14 RCO), ale także pozwalają na zbadanie i
stwierdzenie, czy Wykonawca zamierza wykonać przedmiot umowy zgodnie z wymaganiami
z
amawiającego. Ma to szczególnie istotne znaczenie w sytuacji, gdy zamawiający w sposób
niejednoznaczny op
isał przedmiot zamówienia i uchylał się konsekwentnie od udzielania
precyzyjnych odpowiedzi na zapytania wykonawczych w toku postępowania co do znaczenia
zapisów w SIWZ. Na tej niejasności zamawiający nie może zasadzać wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zdaniem o
dwołującego sposób, w jaki Wykonawca - NDI zamierza
wykonać umowę w sensie zakresu przedmiotowego nie może być objęty tajemnicą
przedsiębiorstwa tego Wykonawcy, bowiem wszelkie zapisy przyszłej umowy, załączniki do
niej, aneksy, rozliczenia i cała dokumentacja związana z realizacją zadania, jako
finansowana ze środków publicznych będzie dostępna dla każdego zainteresowanego w
trybie dostępu do informacji publicznej. Będzie zatem jasne dla każdego zainteresowanego,
czy wykonawca przebuduje sieci kolidu
jące z inwestycją czy też jedynie je zabezpieczy oraz
w jaki sposób wykona obiekty mostowe na rzece Ruda.
Oczywistym jest, że przy tak dużych postępowaniach na wykonanie robót budowlanych z
zakresu infrastruktury drogowej i kolejowej podwykonawcy i dostawc
y oferują rozmaite
rabaty, upusty czy obniżki cen, co wpływa na wysokość ostatecznej ceny wykonawców
składających oferty zamawiającym. Wysokość cen zaoferowanych przez danego
podwykonawcę lub dostawcę np. materiałów masowych w przedmiotowym postępowaniu
tr
udno uznać za informację stanowiącą tajemnice przedsiębiorstwa, skoro zamawiającymi są
podmioty publiczne, zobowiązane do ujawniania tego rodzaju danych w trybie dostępu do
informacji publicznej. Wykonawca -
NDI nie wykazał, te podwykonawcy czy dostawcy oferują
mu jakieś wyjątkowe rabaty, upusty, których nie oferują konkurentom albo że dotarcie do
takich kontrahentów jest bardzo utrudnione. W szczególności wykonawca NDI nie
przedstawił umów o wyłączności zawartych z podwykonawcami, których oferty chce utajnić,
czy o z góry ustalonym pułapie cenowym, niedostępnym dla konkurencji - wykonawca NDl
przedstawił jedynie oferty. sporządzone w listopadzie 2020 r„ a wiec na potrzeby
konkretnego postępowania. Brak jest jakiegokolwiek wyjaśnienia że skoro ceny oferowane
przez utajnionych podwykonawców są przez wykonawcę uznane za tak atrakcyjne, że
przedstawia to jakąś wartość gospodarczą, to w takiej sytuacji wykonawca NDl powinien
przede wszystkim opisać tę sytuację, a następnie poprzeć swój wywód przekonującym
dowodem
, tak aby ta wyjątkowość w stosunku do cen rynkowych można było ustalić.
Nie uzasadnia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, powoływanie się
przez wykonawcę - NDl na bliżej nie sprecyzowane know-how (pkt 3 wyjaśnień z dn.

30.03.2021 r.).
Nie stanowi o skutecznym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa przywoływane w treści
wyjaśnień stosowanie przez poszczególne firmy zabezpieczeń (w postaci umów z
pracownikami, czy zabezpieczeń komputerowych), nie jest działaniem nadzwyczajnym, a
raczej
standardem w działalności gospodarczej każdego typu. Nadto zabezpieczenie ma
dotyczyć poszczególnej informacji i wykazane powinno zostać chronienie tej informacji jako
wyjątkowej, nie zaś ogólnie opisanie, jakie są procedury zabezpieczające u wykonawcy.
Od
mawiając odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę - NDl zamawiający wziął
na siebie cały ciężar oceny wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę, w tym zbadanie co
wykonawca oferuje w postępowaniu.
W SWIZ zamawiający zapisał zakaz przenoszenia kosztów do innych pozycji RCO: w IDW,
stanowiącej tom I SIWZ w pkt 12.5. akapit drugi postanowiono że:
Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Nie
dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.
Z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę NDl w toku postępowania
odwoławczego do sygn. akt KIO 578/21 odwołujący wie, że wykonawca NDl dokonał takiego
właśnie zabronionego przesunięcia kosztu, co w sposób nieuprawniony zaakceptował
z
amawiający, dokonując wyboru oferty wykonawcy NDl jako najkorzystniejszej, zamiast jej
odrzucenia jako niezgodnej ze SIWZ.
Niezgodne ze SIWZ przesunięcie kosztu dotyczy wyburzenia obiektu mostowego na rzece
Ruda.
Zgodnie z pkt 4.7.1.16, st
r. 59 PFU, niezależnie od budowy przepustu (o którym mowa w pkt
4.7.1.14 PFU), z
amawiający wymagał także przebudowy mostu w ciągu drogi gminnej, ulica
Dworcowa, nad rzeką Rudą.
Zakres wskazany w ww. pkt 4.7.1.14 (przepust) i 4.7.1.16 (most na rz. Ruda) zam
awiający
polecili wycenić w jednej pozycji RCO (14), co wynika wprost z treści RCO.
W
toku postępowania zamawiający zmienił zdanie do co zakresu prac przy moście na rz.
Ruda: ostatecznie z
amawiający wymagał budowy nowego obiektu w miejsce obecnie
istniejącego, położonego w ciągu ul. Dworcowej - u podstawy nowoprojektowanego dojazdu
z gruntu zbrojonego, oraz w przedłużeniu nowoprojektowanego przepustu prowadzącego
wodę rz. Ruda wewnątrz nasypu z gruntu zbrojonego .po uprzednim wyburzeniu obiektu
aktualnie is
tniejącego.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający dokonując opisanej powyżej zmiany zakresu robót
dotyczących mostu na rz. Ruda nie zmienił opisu pozycji 14 RCO, która przed i po zmianie
zakres brzmiała: „Budowa przepustu i przebudowa mostu na rzece Ruda" ani nie dokonał
innych zmian SIWZ.
Wobec powyższego całość kosztów dot. prac na rzece Ruda także po zmianie zakresu robót

musiała się znaleźć w poz. 14 RCO.
Tymczasem w piśmie z 30.03.2021 r., str. 13, pkt 31, złożonym w toku postępowania
odwoławczego w sprawie do sygn. akt KIO 578/21 wykonawca NDI oświadczył, że koszty
związane z rozbiórką i wyburzeniem zostały przypisane do poz. 8 RCO, dotyczącej robót
przygotowawczych, w tym rozbiórek i wyburzeń. Odwołujący zakłada, że wykonawca - NDI w
tej sam sposób informował zamawiającego o przyczynach rażąco niskiej ceny pozycji 14
RCO w wyjaśnieniu z 30.03.2021 r.
Zgodnie z zapisami PFU poz. 4.7.1.20 roboty rozbiórkowe w branży inżynieryjno-drogowej
obejmują rozbiórkę następujących obiektów:
•
istniejących dróg będących przeznaczonymi do przebudowy, zestawionych w punkcie
4.8.1 dokumentu,
•
budynków i związanej z nimi infrastruktury wymienionych w punkcie 4.8.1.,
•
dróg rowerowych oraz chodników do komunikacji pieszej,
•
elementów drobnej architektury (ogrodzenia, zagospodarowanie ogrodów,
zagospodarowanie zieleni urządzonej), wynikająca z konieczności zajęcia terenów
użytkowanych przez mieszkańców oraz związane z przebudową układu komunikacyjnego.
Nie ma więc wśród prac rozbiórkowych wyburzenia i rozbiórki obiektu mostowego na rzece
Ruda: wyliczenie obiektów przewidzianych do rozbiórki w poz. 4.7.1.20 PFU jest
enumeratywne i nieuprawnione jest samowolne „dokładanie” do niego przez wykonawcę -
NDI na etapie wyceny jakichkolwie
k dalszych obiektów, skoro sam zamawiający,
wprowadzając w toku postępowania nowy obiekt jako przewidziany do rozbiórki nie dodał go
do opisu przedmiotu zamówienia w poz. 4.7.1.20 PFU.
Rysunek widoku z góry rejonu ul. Dworcowej i rz. Ruda (Dowód 2) wskazuje że zarówno w
pierwszym etapie oczekiwań zamawiającego (możliwa częściowa przebudowa obiektu
mostowego nad rz. Ruda i połączenie z przepustem), jak i w finalnym kształcie wymagań
(konieczna rozbiórka istniejącego mostu i budowa nowego) rejon połączenia nowego nasypu
wraz z projektowanym przepuste
m „zaczepia” zakresem istniejący most w ul. Dworcowej, co
wymagało już w pierwotnym etapie częściowej rozbiórki ok. 1/3 istniejącego obiektu.
Dowód 2 : rysunek poglądowy planowanej przebudowy mostu i przepustu na rzece Ruda,
obrazujący przebieg nowej drogi (na nasypie wzdłuż ul. Dworcowej) z wiaduktem nad PKP
oraz przybliżoną wielkość obiektu
Aby zapewnić porównywalność ofert zamawiający dla nowych obiektów położonych na rz.
Ruda (tzn. wyburzenia i budowy nowego mostu w miejscu istniejącego oraz budowy nowego
przepustu) przewidział jedną poz. RCO o nr 14. Zarówno częściowa rozbiórka określona w
wymaganiach PFU, jak i ostateczna pełna rozbiórka istniejącego obiektu, ustalona w
odpowiedzi na pytanie nr 7 mogła znajdować się wyłącznie w poz. nr 14, zatem ujęcie
rozbiórek mostu w ciągu ul. Dworcowej w innej pozycji np. poz. nr 8 „Prace przygotowawcze"

jest niezgodne z SIWZ, nie tylko ze względu na enumeratywny charakter elementów jakie
mogły znaleźć się w poz. 4.7.1.20 PFU „Roboty rozbiórkowe”, który nie dopuszcza rozbiórek
mostowych. Dlatego też można uznać oświadczenie NDI opisane w piśmie z 17.03.br. jako
niezgodne z SIWZ.
Zamawiający przyjął dychotomiczny podział kosztów rozbiórek i ich ujęcia w RCO: koszty
rozbiórek, stanowiące element przebudowy obiektów, wskazanych w RCO w odrębnych
pozycjach winny być ujęte w tych pozycjach, co dotyczy poz. 9, poz. 10 i poz. 14, natomiast
wszystkie inne rozbiórki, wymienione w PFU, ale nie powiązane z realizacją obiektów
mających odrębne pozycje w RCO należało wycenić w poz. 8 RCO. Manewrowanie kosztami
pomiędzy tymi pozycjami stanowi naruszenie pkt 12.5. IDW i winno być sankcjonowane
odrzuceniem oferty.
Brak staranności zamawiających przy sporządzeniu PFU przez niespójność tego dokumentu
z udzielonymi odpowiedziami na wnios
ki o wyjaśnienie treści SIWZ składane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jednoczesny brak korelacji tych
zapisów z tabelą cenową RCO nie może na obecnym etapie postępowania być sanowana
akceptowaniem przez zamawiającego działań wykonawcy NDI, pozostających w
sprzeczności z zapisami SIWZ, w szczególności pkt 12.5. IDW. Dlatego zamawiający winien
odrzucić ofertę wykonawcy NDI jako sprzecznej ze SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
W
ykonawca NDI w toku postępowania odwoławczego przed KIO do sygn. akt 578/21
kwestionował zarzut, iż jego oferta winna być badana jako podejrzana o zastosowanie
rażąco niskiej ceny i wywodził, że jego wycena ofertowa robót jest wynikiem założenia, że
wymagania techniczne o
kreślone przez zamawiającego w PFU wskazują na występowanie
sieci poszczególnych gestorów, natomiast zakres robót i ich forma zostanie określona
dopiero na etapie uzgadniania dokumentacji projektowej (na etapie realizacji umowy). Co
więcej, zamawiający w punkcie 2.2.2.14 PFU pisze głównie o sieciach koniecznych do
zabezpieczenia, a nie do przebudowy jak wyce
nił w przedstawionych ofertach odwołujący, a
także że przystępujący (tj. NDI) przyjął inne (dopuszczalne przez zamawiającego) założenia,
a pozyskane konkurencyjne oferty na ten zak
res prac pozwoliły na dokonanie wyceny tego
zakresu prac na poziomie wskazanym w RCO.
Z wyjaśnień tych odwołujący wywodzi wniosek, że cena poz. 11 (usunięcie kolizji z sieciami
uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową) zaoferowana przez wykonawcę - NDI wynika z
zamiaru, by sieci te zabezpieczyć, a nie przesunąć (przebudować).
Zamiar taki jest sprzeczny z treścią SIWZ, która wymaga przebudowy sieci, a wyklucza ich
zabezpieczenie.
W PFU (dokument stanowiący opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z art. 31 ust. 2 PZP),
pkt 2.2.2.14 zamawiający zapisał: „W ramach niniejszej inwestycji przewiduje się ochronę

oraz przebudowę urządzeń obcych (m.in. sieci energetyczne wraz z przyłączami,
infrastruktury teletechnicznej, sieci gazowej, telekomunikacyjnej, sanitarnej, wodnej,
odwodnienia, melioracyjnej). Przedmiotowa przebudowa ma na celu jedynie usuniecie kolizji
z projektowanymi w ramach przebudowy pracami. Niezależnie od konieczności usunięcia
kolizji należy przewidzieć konieczność wykonania lub modyfikacji infrastruktury tak by
dostosować ją do projektowanego układu komunikacyjnego.
Wykonanie przebudowy układu komunikacyjnego, powoduje konieczność zabezpieczenia
istniejących sieci niezwiązanych z obiektami drogowymi. Dokładne określenie ilości i zakresu
niezbędnych przebudów sieci infrastrukturalnych zostanie dokonane na etapie Projektu
Budowlanego. [...]"
I dalej zamawiający wylicza kolidujące sieci (wodociągową, energetyczną, oświetleniową,
teletechniczną, gazową, kanalizację deszczową, kanalizację sanitarną) wskazując, że
większość z nich wymagać będzie zabezpieczenia na czas budowy oraz usunięcia kolizji
oraz że zakres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia pokazano w załączonych
wstępnych uzgodnieniach z gestorami, a w „odniesieniu do kanalizacji odbierającej wodę
deszczową z istniejących dróg objętych przebudową. Zaprojektować kanalizację odbierającą
wodę deszczową z projektowanych dróg".
Także zgodnie z pkt 4.7.4. (str. 92 i nast.) PFU-wykonawca ma rozpoznać wszystkie sieci
zewnętrzne i przesunąć je w miejsca niekolidujące z planowaną inwestycją: kolizje i zbliżenia
wynikające z zastosowania przez Wykonawcę technologii robót niezbędnej dla potrzeb
realizacji inwestycji Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej.
Sposób wykonania robót w miejscach kolizji i zbliżeń należy uzgodnić z gestorem danej
sieci.
Zatem zamawiający postanowił, że istniejące sieci, które wejdą w kolizję z
nowopowstającymi obiektami budowanymi w ramach inwestycji mają być przebudowane do
takiego stanu, by kolizj
a została usunięta. Natomiast w czasie budowy mają być
zabezpieczone.
W załączeniu do PFU zamawiający dołączył wspomniane wstępne uzgodnienie z gestorami
kolidujących sieci (zał. 3 do PFU).
Już na podstawie wstępnych uzgodnień gestorów sieci wiadomym jest, że przewidują oni
przebudowę należących do nich sieci, a nie ich zabezpieczenie (docelowe, to jest na czas po
zakończeniu robót budowlanych w ramach inwestycji):
-
Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o., gestor sieci gazowej pisze w piśmie z
27.05.2020 r., z
nak 0165.761.147.36.20, że należy wykonać przebudowę gazociągów (pkt 1 i
pkt 2) poza układ drogowy.
-
Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A., gestor sieci wodociągowej pisze w
piśmie z 13.11.2019 r., znak PS/1831/4775/2019, że posiada na terenie inwestycji wodociąg

magistralny DN 1000, dla którego tzw. strefa ochronna wynosi 8 m z każdej strony. W strefie
technicznej nie wolno sadzić drzew i krzewów, budować obiektów, a wszelkie nawierzchnie
muszą być wykonane z materiałów rozbieralnych, dla zapewnienia dostępu celem usuwania
ew. awarii i konserwacji.
-
Sam
zamawiający Gmina Żory jako zarząd dróg w piśmie z 5.12.2019 r., znak
ZZE.7021.4.33.2019.KM przesądził, że na terenie inwestycji należy demontować istniejące
oświetlenie (słupy i unieczynnić kable zasilające) i wybudować nowe oświetlenie, na
wskazanych warunkach.
-
PKP Telkol sp. z o.o. jako gestor sieci teletechnicznej w piśmie z 29.11.2019 r., znak
RU204-504-
872/2019 wymaga, by jego sieci zostały przebudowane na kolizyjnych
odcinkach.
-
Orange Pol
ska S.A. jako gestor kolejnej sieci teletechnicznej w piśmie z 05.12.2019
r., znak TTISiA.AG.211-
54344/2019 także wymaga, by jego sieci zostały przełożone, gdyż
obecnie kolidują z inwestycją.
-
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Żory sp. z o.o., gestor sieci wodociągowej
pisze w piśmie z 14.11.2019 r., znak W/4531/TU/2454PA/19, że posiada na terenie inwestycji
sieci wodociągowe, kanalizację sanitarną oraz deszczową, które należy przebudować
(uzyskując w tym celu warunki przebudowy).
-
Także sam zamawiający PKP w piśmie z 5.12.2019 r., znak IZIWe-505-16/19
wskazał, że w przypadku kolizji nowego obiektu z urządzeniami sieci trakcyjnej lub innymi
elementami infrastruktury kolejowej należy przebudować te elementy.
Z powyższego zestawienia wynika jednoznacznie, że gestorzy sieci kolidujących z
inwestycja wstępnie domagają się przebudowy swoich sieci, a nie ich zabezpieczenia.
Odwołujący zwrócił uwagę, że gestorzy sieci mają własne wewnętrzne przepisy wynikające z
wieloletniego doświadczenia w utrzymaniu swoich sieci, przećwiczonych przypadków
usuwania różnych awarii, co w każdym przypadku wiąże się z ustaleniem miejsca awarii i
jego dostępnością, w rezultacie czego wewnętrzne przepisy mają zwykle charakter
„nadmiarowy” w stosunku do pomysłów oszczędnego projektanta (wykonawcy). Ponadto jak
wynika z
przepisów, ponieważ Inicjator (zamawiający) ponosi koszt przebudowy kolizji i jej
usunięcia z terenu przyszłej inwestycji więc jest oczywiste, że gestorzy sieci w finalnych
uzgodnieniach biorą pod uwagę dostępność do istniejącej (przebudowanej) infrastruktury, za
której funkcjonowanie odpowiadają, ale za której przebudowę płaci ktoś inny. Zatem trudno
założyć, że obecnie istniejące trasy infrastruktury podziemnej oraz nadziemnej pozostaną
jedynie zabezpieczone, skor
o nowy układ drogowy przykryje nasypem z gruntu zbrojonego
blisko 10 m wysokości (na dojazdach do wiaduktu kolejowego). Dla wyjaśnienia, grunt
zbrojony na dojazdach do obiektu (dł. 2 x 150 mb) ma pionowe ściany z prefabrykatów
betonowych kotwionych wewnątrz nasypu odciągami, co uniemożliwia jakiekolwiek

umieszczenie pod nasypem (w poziomie istniejącej drogi) lub w jego wnętrzu istniejącej
infrastruktury liniowej, choćby ze względu na brak dostępności, w przypadku awarii sieci.
Zgodnie z ustawą z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (tj. w Dz. U. z 2020 r.t poz. 470
z późn. zm.), art. 32 ust. 3-5 koszty przełożenia urządzeń liniowych w pasie drogowym,
wynikające z naruszenia lub konieczności zmian stanu dotychczasowego urządzenia
liniowego, w wysokości odpowiadającej wartości tych urządzeń i przy zachowaniu
dotychczasowych właściwości użytkowych i parametrów technicznych, z zastrzeżeniem ust.
4, pokrywa zarządca drogi. Jeżeli w wyniku uzgodnień zarządcy drogi z zainteresowaną
stroną zostaną wprowadzone ulepszenia urządzeń, koszty tych ulepszeń pokrywa
odpowiednio ich właściciel lub użytkownik. Przekazanie przez zarządcę drogi urządzeń, o
których mowa w ust. 2-4, wykonanych w pasie drogowym, osobie uprawnionej następuje
nieodpłatnie [...]. Zatem gestorzy sieci nie ponoszą kosztów wykonywanej przebudowy ich
sieci. Brak jest więc po stronie gestorów sieci ekonomicznego bodźca, by stosować przy
inwestycji rozwiązania tańsze, bowiem całość warunków przebudowy, które ustalą, zostanie
zrealizowana przez wykonawcę robót budowlanych na koszt zarządcy drogi (tj.
Zamawiającego Gminę Żory). Finalne uzgodnienia gestorów będą więc z pewnością
obejmować warianty droższe w realizacji, o wyższym standardzie lub bardziej nowoczesne, i
bardziej korzystne dla gestora: z właściwym dostępem itd.
Odwołujący podkreślił, że obowiązujące przepisy prawa zabraniają instalowania sieci w
sposób przyjęty przez wykonawcę - NDI w jego ofercie i wycenie.
Prz
yznał, że projektant ma swobodę projektowania i wykorzystania indywidualnych
pomysłów (dlatego ceny ofertowe mogą się różnić), ale jest to znacząco swoboda
ograniczona przepisami i warunkami technicznymi, min. określonymi www. rozporządzeniu.
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999
r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie, tj. w Dz. U. z 2016 r., poz. 124 z pózn. zm., art. 140 ust. 8 infrastruktura
podziemna nie może być sytuowana pod istniejącą i docelową jezdnią drogi. W przypadku
braku mie
jsca w pasie drogowym poza jezdnią dopuszcza się usytuowanie infrastruktury
podziemnej pod jezdnią drogi klasy L i D na terenie zabudowy, pod warunkiem
zlokalizowania zwieńczeń studni w osiach pasów ruchu. W przypadku planowanej inwestycji
przebudowane ul
. Dworcowa i ul. Mikołowska oraz nowa droga łącząca ul. Dworcowa z
drogami ul. Mikołowska, ul. Fabryczna, ul. Piaskowa, ul. Leśna będę mieć klasę drogi: Z
(PFU, pkt 4.7.1.1., 4
.7.1.2., 4.7.1.6), a więc nie będzie dopuszczalne ulokowanie pod nimi
jakichkolwiek instalacji.
Zabronione jest także lokalizowanie infrastruktury liniowej poprzecznie ponad drogą w taki
sposób, by naruszona została skrajnia jezdni (w przedmiotowej sprawie dotyczy to
oświetlenia ulicznego).

Zatem także z przyczyn prawnych nie ma możliwości zrealizowania zamiaru wykonawcy -
NDI, by istniejące sieci pozostawić w obecnych lokalizacjach, jedynie je zabezpieczając.
Także przyczyny techniczne wykluczają możliwość usytuowania elementów infrastruktury
sieci, kolidujących z inwestycją w obecnych lokalizacjach.
Przedmiotem umowy ma być usunięcie jednopoziomowego skrzyżowania drogi - ul.
Dworcowej z linią kolejową (PFU pkt 2) .
W celu wykonania skrzyżowania bezkolizyjnego nowa droga ma przebiegać ponad torami
kolejowymi.
Dla umożliwienia samochodom wjazdu na wiadukt konieczne jest wykonanie nasypów, po
obu stronach wiaduktu -
nowoprojektowana droga przeprowadzona będzie w projektowanym
nasypie.
Parametry wiaduktu i techno
logię jego wykonania określił zamawiający w PFU, pkt4. 7.1.13,
natomiast nasyp opisany jest w pkt 4
.7.1.15. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego nasyp
ma być wykonany w technologii gruntu zbrojonego ograniczonego płytami
prefabrykowanymi. „Konstrukcja nasypu ma zostać zaprojektowana jako ograniczona murem
z gruntu zbrojonego z płytami prefabrykowanymi. Model konstrukcji z gruntu zbrojonego
opiera się na złożonej idei: stalowe, żebrowane, ocynkowane pasy zbrojeniowe,
umieszczone w regularnych odstępach znajdujących się wewnątrz nasypu stanowią
zbrojenie gruntu. Pasy są utrzymywane dzięki siłom tarcia pomiędzy stalą a materiałem
zasypki. Zbrojony w ten sposób nasyp staje się konstrukcją samonośną. Lekka okładzina
składająca się z betonowych elementów prefabrykowanych stanowi wystarczające
zabezpieczenie całego bloku zbrojonego oraz nadaje mu estetyczny wygląd zewnętrzny. [...].
Blok zbrojony stanowi spójną masę, która przenosi obciążenia własne, a także znaczne
obciążenia stałe i ruchome pochodzące od wszelkich pojazdów. Zamawiający dopuszcza
inne rozwiązania mające uzasadnienie techniczne i ekonomiczne."
Wskazana przez zamawiającego konstrukcja nasypu oznacza, że jest on swego rodzaju
monolitem, którego nie można rozebrać, ingerować w zasypkę (np. przez jej rozkopanie lub
rozwiercenie) ani wprowadzać na nim jakikolwiek zmian konstrukcyjnych, gdyż zagrażałoby
to jego stabilności i nośności.
Jak wynika z z
ałączonego rysunku poglądowego zamawiający Gmina Żory oczekiwał
pierwotnie, że wykonawca projektując nowy wiadukt nad torami PKP i związany z nim
odcinek drogi na dojazdach z gruntu zbrojon
ego o pionowych ścianach z żelbetowych
prefabrykatów kotwionych wewnątrz nasypu, dokona połączenia nowego wiaduktu z
istniejącym mostem; Zamawiający oczekiwał, że rozwiąże to problem istniejącego w ciągu ul.
Dworcowej obiektu mostowego na rz. Ruda, który znajduje się w złym stanie technicznym,
opisanym dołączoną do SIWZ ekspertyzą. W SIWZ (pkt. 2.2.2.2. PFU, str. 18), zamawiający
zapisał, że cyt. „ Projektuje się przebudowę obiektu w zakresie koniecznym do wykonania

konstrukcji nasypu zbrojonego i przepustu
pod projektowaną drogą. Należy dokonać analizy
techniczno-
ekonomicznej czy budowa nowego mostu nie będzie bardziej korzystna”.
Dowód 2 : rysunek poglądowy planowanej przebudowy mostu i przepustu na rzece Ruda,
obrazujący przebieg nowej drogi (na nasypie wzdłuż ul. Dworcowej) z wiaduktem nad PKP
oraz przybliżoną wielkość obiektu
Kształt i konstrukcja nasypu z gruntu zbrojonego, w szczególności położenie licznych,
poziomych elementów kotwiących poszczególne płyty wykluczają możliwość stosowania
zabezpieczeni
a istniejących sieci jako rozwiązania oczekiwanego przez gestorów, którzy
musieliby zaakceptować całkowity brak dostępności do sieci położonych pod nasypem, ze
względu na jego nierozbieralny charakter. Również zamawiający jest zainteresowany
usunięciem ryzyka ewentualnej awarii z nowoprojektowanej inwestycji. Nadto wykonawca
realizujący inwestycję nie udzieli gwarancji na „stary” nieprzebudowywany element
infrastruktury, natomiast udzieli jej na nowe, wykonane przez siebie elementy sieci.
Z przyczyn technic
znych i prawnych wykluczone jest więc ulokowanie pod nasypem
jakichkolwiek instalacji, bowiem nie będzie do nich dostępu, co wykluczy ich konserwację czy
naprawę w razie awarii. Zachowaniem instalacji w obecnych lokalizacjach nie są
zainteresowani ich właściciele, których stanowisko będzie musiał uwzględnić wykonawca
realizujący inwestycję. Dlatego nie ma możliwości, by sieci kolidujące z nową inwestycją
znalazły się pod nasypem na całej jego długości wskutek zakładanego w ofercie i wycenie
ich zabezpieczenia w miejsce przebudowy.
W toku postępowania zamawiający dopuścił się zatem zarzucanych naruszeń. Wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy -
NDI, która zawiera zapisy wskazujące na
zaoferowani
e niedopuszczalnego w świetle SIWZ zakresu robót (w postaci zabezpieczenia
kolidujących sieci, w miejsce wymaganej przebudowy) oraz zawiera niedopuszczalne
przeniesienie kosztów wyburzenia mostu na rzece Ruda do poz. 8 RCO stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy
nierówne traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu polegające na zaakceptowaniu i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wadliwej.
Tak dokonany wybór oznacza, że zamawiający korzystniej potraktował zwycięskiego
wykonawcę - NDI, mimo iż miał wiedzę o treści jego oferty, zawierającej opisane w pkt 2 i 3
nin. odwołania naruszenia, potwierdzone nadto innymi dostępnymi dokumentami
pochodzącymi od wykonawcy - NDI, w szczególności wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny z
dn. 30.03.2021 roku oraz pismem procesowym złożonym w postępowaniu odwoławczym do
sygn. akt KIO 578/21.
Odwołujący podkreślił, że w odniesieniu do poz. 11 RCO różnica cen pomiędzy wykonawcą -
NDI jest ponad trzykrotna w stosunku do najtańszej kolejnej oferty, i jeszcze większa w
stosunku do dalszych ofert -
dowód 3 tabelaryczne porównanie cen złożonych w

postępowaniu.
Wobec tak wielkiej różnicy cen zamawiający nie mógł pomijać konieczności dogłębnego
wyjaśnienia jej przyczyn i ustalenia, czy zwycięski oferent rzeczywiście zaoferował ten sam
przedmiot świadczenia, szczególnie że faktycznym jedynym kryterium oceny ofert była cena
(kryterium długości okresu gwarancji uznać wypada za pozorne, bowiem wszyscy oferenci
przyjęli ten sam 60-cio miesięczny okres gwarancji). Nie mógł także zamawiający
zaakceptować przeniesienia części kosztów do innej pozycji RCO (z poz. 14 do poz. 8 RCO)
w sytuacji, gdy taka sama czynności sp. Primost Południe była podstawą jego wykluczenia z
postępowania.
Kwestionowana pozycja nr 11 RCO pt. „Usunięcie kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i
infrastrukturą drogową" została wyceniona przez Wykonawcę NDI na kwotę 1 316 844 zł
netto. Odwołujący podniósł, że nie jest możliwe, by wykonać przekładkę kolizji sieci za tę
cenę, a wyjaśnienia, nawet w zakresie dostępnym dla odwołującego nie potwierdziły, że cena
nie jest rażąco niska.
Oferta cenowa
dla poz. 14 RCO złożona przez wykonawcę stanowi mniej niż 1/3 cen,
zaoferowanych przez pozostałych uczestników postępowania.
Dowód 3 - tabela porównawcza cen złożonych w postępowaniu.
Natomiast wg wylic
zeń odwołującego przybliżony koszt bezpośredni usunięcia kolizji z
sieciami istniejącymi to ok. 3,7 mln (= 2,2 sieci wodk+kan+gaz+1,5 mln zł sieci
elektroenergetyczne i teletechniczne) netto.
Odwołujący przekazał w załączeniu dowody, potwierdzające rynkowy poziom cen za
wykonanie tego zakresu, w postaci ofert na kwoty:
-
2,37 min zł - wg oferty Instalatorstwo Sanitarne i Gazowe/ A. M. (+ odwodnienie 681,6
tys. zł - nie dotyczące jednak sieci kolidujących)
-
2,19 min zł-wg oferty Pro-Log
-
2,35 min zł - wg oferty Inko
-
1,88 min zł - wg oferty szacunkowej Elmontaż (+ ok. 70 tys. zł - dotyczące
oświetlenia)
1,46 min zł-wg wyliczenia na podstawie przedmiarów załączonych do SIWZ /Inwestora oraz
cen z Sekocenbud
Dowód 4: oferty cenowe ww. firm podwykonawczych
Do ww. kwoty 3,7 min zł należy jeszcze doliczyć:
•
koszty ryzyk (wg kalkulacji indywidualnej każdego z Oferentów)
•
koszty pośrednie (ogólne budowy, finansowe, zarządu itp. - wg kalkulacji
indywidualnej każdego z Oferentów; zwykle ok. 25%)
•
VAT (23%)
Sam z
amawiający oszacował koszt netto usuwania kolizji sieci na kwotę 2 624 684,63 zł.9

Powyższe wyliczenie ceny obejmuje szeroki, określony przez zamawiającego zakres
świadczenia określonego hasłowo jako „usuwanie kolizji sieci zewnętrznych”.
Zgodnie z pkt
4.7.4. (str. 92 i nast.) PFU (dokument stanowiący opis przedmiotu zamówienia,
zgodnie z art. 31 ust. 2 PZP) -
wykonawca ma rozpoznać wszystkie sieci zewnętrzne i
przesunąć je w miejsca niekolidujące z planowaną inwestycją: kolizje i zbliżenia wynikające z
zastosowania przez Wykonawcę technologii robót niezbędnej dla potrzeb realizacji inwestycji
Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej. Sposób wykonania
robót w miejscach kolizji i zbliżeń należy uzgodnić z gestorem danej sieci.
W
ramach tego obowiązku Wykonawca zobowiązany jest zapoznać się z zidentyfikowaną
przez z
amawiającego istniejącą infrastrukturą obcą i własną wskazaną w PFU (str. 92),
dokonać weryfikacji i uszczegółowienia informacji zawartych w PFU o pozostałą
infrastruktu
rę taką jak: dreny, linie i słupy telefoniczne oraz elektryczne, ujęcia wodne,
urządzenia wodne, gazociągi, a także obiekty budownictwa lądowego, itp., jeszcze przed
wykonaniem jakiegokolwiek wykopu i rozpoczęciem innych robót mogących naruszyć tą
infrastr
ukturę, a w związku z tym jest zobowiązany każdorazowo przed przystąpieniem do
robót ziemnych wykonać przekopy próbne/wykopy kontrolne dla identyfikacji uzbrojenia
podziemnego, którego uszkodzenie może zagrozić bezpieczeństwu, szczególnie ruchu
kolejowego.
W przypadku odkrycia w trakcie robót ziemnych urządzeń, sieci nienaniesionych na mapy
geodezyjne Wykonawca ma
je zabezpieczyć [...].
Kolizje i zbliżenia wynikające z zastosowania przez Wykonawcę technologii robót niezbędnej
dla potrzeb realizacji inwestycji Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji
projektowej. Sposób wykonania robót w miejscach kolizji i zbliżeń należy uzgodnić z
gestorem danej sieci.
Poza tym Wykonawca ma pozyskać postanowienia, zezwolenia, porozumienia, umowy i inne
warunki
usuwania kolizji z infrastrukturą techniczną należącą do osób trzecich. Usunięcia
kolizji z sieciami zewnętrznymi mają znaleźć odzwierciedlenie w dokumentacji geodezyjnej i
powykonawczej.
Nadto (str. 93 PFU) Wykonawca ma ob
owiązek sporządzić i przekazać zamawiającemu
operaty szacunkowe określające wartość ograniczonych praw rzeczowych, ustanawianych w
związku z usuwaniem kolizji z sieciami zewnętrznymi, a w przypadku konieczności
ustanowienia służebności przesyłu wynikającej np. z warunków usunięcia kolizji, Wykonawca
zobowiązany będzie do przeprowadzenia pełnej procedury ustanowienia służebności przy
współpracy z PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami, w tym pokryć koszty
sporządzenia map do aktów notarialnych z przebiegiem przebudowy, uiścić opłaty za
służebność do PKP S.A. oraz pokryć koszty obsługi notarialnej.
W PFU z
amawiający zadeklarował, że informuje o wystąpieniu zidentyfikowanych rodzajów

kolizji: są one opisane są w załączonych do SIWZ wstępnych uzgodnieniach branżowych.
W odniesieniu d
o sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i gazowych zamawiający
przedstawił w materiałach przetargowych wstępne uzgodnienia ich gestorów i zastrzegł, że
Wykonawca ma dokonać weryfikacji i uszczegółowienia informacji zawartych w tych
wstępnych uzgodnieniach o pozostałą infrastrukturę.
Nadto, zgodnie z PFU pkt 6.6. wszelkie koszty [...] opłat wynikających z wydanych warunków
przebudowy kolizji należy uwzględnić w cenie ofertowej.
Odwołujący podkreślił, że zakres wymaganego przeniesienia sieci jest niezwykle znaczący:
jak wynika z przedmiaru, stanowiącego załącznik nr 4 do IDW (część I SIWZ) np. relokacja
sieci energetycznej ma dotyczyć ponad 2 km sieci (kosztorys, cz. 1 mur zbrojony z
włączeniem do ul. Dworcowej, poz. 7.1. i 7.2.). Sieć teletechniczna ma być przeniesiona w
zakresie ok. 1,5 km, w tym 1,4 km sieci kablowej (pkt 8.1 i 8.3.). Przeniesienie sieci
wodociągowej ma dotyczyć 325 m (pkt 9.1 .)T a kanalizacji sanitarnej - 233 m (pkt 10.1.).
Dalej: z kosztorysu, cz. 2 rondo z dojazdami wynika, że relokacja sieci energetycznej ma
objąć ok. 1,4 km (poz. 7.1. i 7.2.), sieci teletechnicznej ok. 800 m (poz. 8.1.i 8.3.), a sieci
wodociągowych i kanalizacji sanitarnej po ok. 700 m (poz. 9.1. i 10.1.). Wyliczenie to jest
jedynie przy
kładowe. Kompletne zestawienie odwołujący przekazał w załączeniu.
Dowód 5: zestawienie kilometrażu sieci zewnętrznych do przebudowy wg przedmiaru robót,
sporządzonego przez zamawiającego oraz wg wyliczenia własnego na podstawie
przedstawionych uzgodnień gestorów sieci
Nadto przedstawione przez z
amawiających w dokumentach postępowania mapy terenu
pokazują
aktualne
położenie
sieci,
które
mają
być
przebudowane
(Link:
http://bip.zorv.pl/?c=21316L
Odwołujący podkreślił, że wycena ofertowa przekładek sieci zewnętrznych winna pokrywać
nie tylko ko
szty samych robót budowalnych, ale też koszty niezależnych od stron np.
wszelkich opłat narzucanych przez gestorów sieci zewnętrznych podlegających przekładce,
w tym kosztów obsługi czynności odbiorowych, kosztów pozyskania postanowień, zezwoleń,
porozumie
ń i umów i innych warunków usuwania kolizji z infrastrukturą techniczną należącą
do osób trzecich oraz kosztów ich wykonania, kosztów obsługi notarialnej, kosztów zapłaty
za służebności, których ustanowienie może się okazać niezbędne dla wykonania przekładek
sieci, kosztów wykonania operatów szacunkowych niezbędnych dla ustanowienia
służebności, kosztów wykonania przekopów kontrolnych, które ze względu na obszar
inwestycji mogą być znaczące i nie dają się na etapie ofertowania precyzyjnie skalkulować
ze wzg
lędu nieudostępnienie danych przez zamawiającego w toku postępowania, wskutek
czego cena ofertowa musi zawierać znaczący margines na pokrycie nieprzewidzianych
wydatków.
Z map tych wynika zdecydowanie ponadstandardowy stopień skomplikowania przebudowy

nie
tylko w sensie technicznym, ale także w zakresie pozyskania od gestorów tychże sieci
właściwych uzgodnień i przeprowadzenie przełożenia sieci w taki sposób, by usunąć kolizje
z planowaną inwestycją i pomiędzy sieciami nawzajem. Wspomniane powyżej wstępne
u
zgodnienia gestorów sieci (łącznie 13) zostały zebrane w załączniku nr 3 do PFU.
Dla przykładu gestor sieci gazowej (PSG S.A., pismo z 27.05.2019 r. Idz. 0165.761.147.20,
pkt 7, w aktach ) wymaga, by przed rozpoczęciem robót wykonać przekopy kontrolne celem
zlokalizowania sieci gazowej. Jednocześnie przekazuje dwa „załączniki mapowe”, które
ujawniają położenie i rodzaj (średnice, materiał, typ) istniejącej sieci gazowej, która
potencjalnie ma kolidować z inwestycją. Nadto procedura odbioru przebudowanej sieci
gazowej wymaga płatnego udziału pracownika PSG SA, zaś koszty tego nie zostały
ujawnione w treści SIWZ i nie są dostępne publicznie np. na stronie internetowej PSG S.A.
Jak wynika z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę NDI przedstawił on
z
amawiającym oferty podwykonawców, pozwalające mu na tak znaczące obniżenie ceny.
Odwołujący podniósł, że z powodu drastycznej różnicy wycen poz. 14 w ofercie wykonawcy
NDI
w porównaniu z innymi ofertami zamawiający winien był dogłębnie zbadać także
re
alność ofert podwykonawców, a nie poprzestać jedynie na badaniu ceny oferowanej przez
wykonawcę NDI.
Przedstawienie bowiem tak niskich cen oferowanych przez podwykonawców każe wątpić, by
oferowali oni swoje usługi po cenie realnej, pozwalającej na pokrycie wszystkich kosztów.
Bez takiego badania „cen drugiego poziomu" w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny
wyjaśnienie wykonawcy NDI staje się gołosłowne, mimo formalnego przedstawienia licznych
ofert podwykonawców. Niemożliwe jest bowiem z przyczyn ekonomicznych, by doświadczeni
gracze rynku budowlanego, jak np. Strabag czy Swietelsky daną robotę wycenili na 4,5 min
złotych, a wybrany wykonawca na 1,3 mln w sytuacji, gdy tylko cena decyduje o wygranej w
p
ostępowaniu. W takiej sytuacji zamawiający nie powinien zatrzymywać się na tym, co
oświadczył wykonawca, a powinien pójść krok dalej i zweryfikować, czy w łańcuchu
dostawców/podwykonawców zachowane są odpowiednie poziomy cen, tj. gwarantujące
należytą realizację zamówienia. Bez tego badania kosztorys robót z zakresu przebudowy
sieci kolidujących z inwestycją pozostaje fikcją, mimo pozorów prawidłowości; bo prawdziwe
stawki (choćby robocizny) w umowach z podwykonawcami mogą okazać się rażąco niskie.
Nie można także w przypadku przebudowy sieci założyć, że drastyczne obniżenie kosztów
realizacji jest wynikiem jakieś szczególnej umiejętności wykonawcy - NDI, bowiem ten typ
robót musi być wykonywany nie tylko zgodnie z PFU, ale przede wszystkim zgodnie z
wymaganiami gestorów sieci, którzy mogą określić także technologię prac i narzucić ją
wykonawcy. W tym zakresie nie ma możliwości uzyskania oszczędności dzięki dostępnej
tylko dla wykonawcy -
NDI metodzie usuwania kolizji ani przyjęcia indywidualnych rozwiązań
technicznych. Podobnie nie może być mowy o uniknięciu opłat, które zgodnie z PFU mają

obciążyć wykonawcę robót (np. koszty gestorów, koszty pozyskania dostępu do terenu od
osób trzecich), co mogłoby prowadzić do oszczędności i w konsekwencji uzasadniać bardzo
niską wycenę oferty.
Zakres wskazany w ww. pkt 4.7.1.14 (przepust) i 4.7.1.16 (most na rz. Ruda) z
amawiający
polecili wycenić w jednej pozycji RCO (14).
Pozycję tę NDI wycenił na 638 243,54 zł netto (RCO poz. 14), co stanowi 51,5 % średniej
arytmetycznej wszystkich cen ofertowych dla tej pozycji w RCO. Tak ok
reślona cena jest
niere
alna: wykonanie żądanych przez zamawiającego robót i innych czynności jest
niemożliwe.
Zamawiający przyjął w swoim kosztorysie szacunkowym, że cena za wykonanie przepustu i
mostu (kosztorys cz. 4) wynieść ma 3 093 700 zł (netto), bez nasypu z gruntu zbrojonego).
W wycenie tej ujęte są most (poz. 6.1.) w kwocie 2 500 000 zł oraz przekładka sieci w kwocie
18 100 zł. Pozostała wycena dotyczy samego przepustu i zamyka się kwotą 575 600 zł (2
500 000+18 100+575 600=3 093 700).
Nie ma więc mowy o tym, by przepust i most zostały wykonane na cenę ofertową NDI w wys.
638 243,54 zł netto, bowiem za tę kwotę możliwa jest realizacja jedynie samego przepustu.
Most zatem pozostanie niewykonany.
Dodatkowo dla sprawdzenia o
dwołujący dokonał obliczenia ceny rynkowej przepustu. Z
obliczenia tego wynika, że wynagrodzenie za realizację przepustu wynosić powinno 614 092
zł. Do obliczenia ceny odwołujący przyjęli ceny z II kwartału 2019, zaś częściowo także
kalkulację własną oraz cenę ofertową pozyskaną z rynku dla przygotowania oferty
o
dwołującego. Ilości robót zostały przyjęte na podstawie opracowanego przez
zamawiającego przedmiaru robót, stanowiącego załącznik nr 4 do ID W, będącej częścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dowód 6: - obliczenie ceny za przepust wg Sekocenbud
Przyjmując, że budowa nowego mostu, w bezpośrednim sąsiedztwie ww. przepustu
pociągnie analogiczne koszty jak budowa przepustu, to poz. 14 RCO nie powinna być niższa
niż dwukrotność ww. wyceny i wynieść 1 228 184,16 zł i to nawet pomijając cenę za
wyburzenie obecnie istniejącego obiektu mostowego.
Analiza porównawcza cen ofertowych (Dowód 2) wskazuje, że ceny oferentów w poz. 14
dotyczące dwóch obiektów mostowych tj., przepustu (jeszcze nieistniejącego -
zlokalizowanego w proj
ektowanym dopiero nasypie z gruntu zbrojonego) oraz istniejącego
mostu w ciągu ul. Dworcowej, który znajduje się w złym stanie technicznym, ulokowały się w
dwóch grupach cenowych: trzech oferentów wyceniało poz. 14 w przedziale cenowym 559,7
tys. zł do 692,0 tys. zł, zaś pozostałych pięciu oferentów wyceniało poz. 14 w zakresie
cenowym 1.165,8 tys. zł do 2.317,3 tys. zł. Można stwierdzić że cena I grupy cenowej
odpowiada remontowi, czy też częściowej przebudowie zastanych w terenie obiektów

mostowych. Natom
iast ceny II grupy (5 oferentów) wskazuje na wycenę dwóch nowych
obiektów mostowych tj. nieistniejącego jeszcze przepustu pod projektowanym nasypem oraz
wyburzenia i wybudowania nowego obiektu w ciągu istniejącej ul. Dworcowej, zgodnie ze
skorygowanym wymaganiem z
amawiającego.
Przyjąć według odwołującego wypada, że NDI nie ujął w swej wycenie wyburzenia starego
obiektu mostowego i budowy nowego.
Dla wskazania zasadności zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący podkreślił, co wchodzi w
zakres świadczenia, które NDI wycenił w poz. 14 RCO:
Zgodnie z pkt 4.7.1.14 (str. 55 i 56) PFU Wykonawca w ramach realizacji zadania ma
wykonać przepust w ciągu drogi nad rzeką Rudą, o wskazanych tamże parametrach.
Budowa tego przepustu jest niezależna do przebudowy mostu na rz. Ruda, o czym dalej,
mimo połączenia ich wyceny w poz. 14 RCO.
Zgodnie z wymaganiami z
amawiającego (PFU 4.7.1.14, str. 55 i 56) projektowany przepust
(ewentualnie most) musi spełniać nast. minimalne parametry techniczno - geometryczne:
Nośność przepustu: klasa A według PN-85/S-10030 „Obiekty mostowe.
Obciążenia." oraz Stanag C150 zgodnie z Rozporządzeniem MTiGM z 30 maja 2000 roku, w
sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i
ich usytuowanie oraz odpowiednimi normami.
-
Światło przepustu oraz skrajnię pionową: powinno się dobrać zgodnie z wynikami
obliczeń hydrologicznych oraz hydraulicznych koryta rzeki Rudej oraz obiektu mostowego.
Obliczenia i przyjęte rozwiązanie przepustu należy uzgodnić z zamawiającym oraz z
Za
rządcą cieku. Należy wykonać obliczenia hydrauliczne, które należy uzgodnić z zarządcą
zlewni, przedsiębiorstwem Wody Polskie. Na etapie koncepcji w oparciu o geometrie
sąsiednich cieków wodnych założono minimalne światło poziome obiektu jako 6m w osi
pros
topadłej do cieku, a skrajnie pionowa przyjęto jako 4m. Wymiary należy zweryfikować po
uzyskaniu wyników obliczeń hydrologicznych.
-

Konstrukcja ustroju nośnego, dopuszcza się następujące typy konstrukcji przepustu:
-
Mając na względzie na długość całkowitą obiektu preferowana jest konstrukcja
ramowa. Z
uwagi na specyfikę zamówienia zamawiający preferuje jednak konstrukcję:
o żelbetową belkową, płytową, skrzynkową o strunobetonowa belkowa lub płytowa; o
powłoka żelbetowa.
W załączniku rys. 7 -projektowany przepust, przedstawiono proponowane rozwiązanie
konstrukcyjne przepustu.
Przekrój poprzeczny drogi nad obiektem w tym jego konstrukcja, geometria oraz
wyposażenie powinno odpowiadać rozwiązaniom zastosowanym na całej długości nasypu
zbrojonego ograniczoneg
o płytami betowymi, prefabrykowanymi. Szczegóły zawarto w
podpunkcie 2.15 PFU 10

Koryto rzeki: należy odmulić, oczyścić. Umocnienie skarp i dna koryta rzeki oraz zakres
należy uzgodnić z Zarządcą cieku.
Uwaga: Zamawiający dopuszcza ewentualne odstępstwa od założonych w tym punkcie
wymagań, w wypadku braku ich akceptacji przez Konserwatora Zabytków bądź Zarządcę
cieku, jednocześnie projekt musi spełniać wszystkie obowiązujące przepisy i być uzgodniony
z z
amawiającym.
Cena winna obejmować także znaczący margines na nieprzewidziane wydatki, bowiem brak
jest uzgodnienia konserwatora zabytków dla budowy przepustu (PFU pkt 4.7.1.14 in fine),
zaś dla doświadczonego wykonawcy oczywiste jest, że wymagania tego organu w sposób
znaczący podnoszą koszt realizacji zamówienia oraz nie jest wiadomy zakres i wymagania
zamawiającego dla budowy mostu na rzece Ruda.
Nadto wykonawca będzie zobowiązany dobrać światło przepustu oraz skrajnię pionową
zgodnie z wynikami obliczeń hydrologicznych oraz hydraulicznych koryta rzeki Rudej oraz
obiektu mostowego, a następnie uzgodnić obliczenia i przyjęte rozwiązanie z zamawiającym
oraz z Zarządcą cieku. Dodatkowo wykonawca ma też wykonać obliczenia hydrauliczne,
które należy uzgodnić z zarządcą zlewni, przedsiębiorstwem Wody Polskie. Na etapie
koncepcji w oparciu o geometrie sąsiednich cieków wodnych założono minimalne światło
poziome obiektu jako 6m w osi prostopadłej do cieku, a skrajnie pionowa przyjęto jako 4m.
Wymiary należy zweryfikować po uzyskaniu wyników obliczeń hydrologicznych. Także te
obowiązki oznaczają konieczność przewidzenia marginesu bezpiecznej ceny w ofercie.
Z zgodnie z pkt 4.7.1.16, str. 59 PFU, niezależnie od budowy powyżej wymienionego
przepustu) z
amawiający wymaga także przebudowy mostu w ciągu drogi gminnej, ulica
D
worcowa, nad rzeką Rudą, przy czym podkreślić należy, że wbrew zapisom pkt 4.7.1.16
PFU w rzeczywistości zamawiający wymaga budowy nowego obiektu w miejsce obecnie
istniejącego, po uprzednim wyburzeniu aktualnie istniejącego obiektu. Wynika to z faktu, że
w ramach odpowiedzi na pytania do SIWZ (pytanie nr 7 w pakiecie pytań i odpowiedzi z dnia
3 listopada 2020 r., do
stępny na Platformie Zakupowej zamawiającego Gminy Żory oraz na
jego stronie BIP BIP -
Urząd Miasta Żory: Odpowiedzi na pytania pismo z 03... (zory.pl)l
Zamawiający wyjaśnił, że „(...) Wykonawca ma wycenić wyburzenie istniejącego obiektu i
wykonanie nowego"
W pkt 4.7.1.16 (str. 59) PFU zamawiający opisał wymagania dla przebudowy mostu: w
ramach zadania przewiduje się przebudowę części istniejącego mostu w ciągu drogi
gminnej, ulica Dworcowa nad rzeką Rudą. Przebudowa będzie miała miejsce w zakresie
umożliwiającym dobudowę projektowanego przepustu do istniejącego obiektu oraz budowę
projektowanej drogi na nasypie z gruntu zbrojonego. Należy wykonać analizę
technicznoekonomiczna czy budowa nowego obiektu
nie będzie korzystniejsza dla
z
amawiającego.

Należy przeanalizować minimalną ilość koniecznych prac oraz technologię ich wykonania w
oparciu o projektowaną technologię wykonania nasypu z gruntu zbrojonego oraz
przyczółków.
Należy przyjąć:
Nośność mostu: nie przewiduje się zmian parametrów nośności istniejącego obiektu.
Światło mostu i skrajnia pionowa: nie przewiduje się zawężenia światła i skrajni obiektu.
Przebudowę mostu należy uzgodnić z zamawiającym oraz z Zarządcą cieku.
Projektuje się zwężenie przekroju drogi na obiekcie z 8 na 7m. Minimalna szerokość
użytkowa jezdni na obiekcie: powinna wynosić 2 x 3,5 m
-
Szerokość chodnika: 3,5m (jednostronny - od dolnej wody)
Należy zaprojektować przebudowę istniejących sieci na obiekcie m.in. instalacji oświetlenia
ulicznego oraz kanalizacji deszczowej.
Jednak, jak wskazano wc
ześniej, w toku wyjaśnień SIWZ zamawiający postanowił, że most
na rzece Ruda nie będzie przebudowany a wyburzony, a w jego miejsce wykonawca ma
wybudować nowy obiekt. Dla nowego obiektu brak jest jakichkolwiek warunków, wymagań,
założeń itd.
Nowowybudowany obiekt musi gwarantować, że aktualne i przyszłe wielkości maksymalnych
przepływów miarodajnych rzeki Ruda zmieszczą się w świetle mostu i nie spowodują
zalewania przyległych terenów.
Obiekt mostowy
, którego wykonania domaga się zamawiający Gmina Żory będzie obiektem
nowym, nie przebudowywanym, jak to pierwotnie planowano. W związku z tym dla jego
zrealizowania koniecznie będzie uzyskanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. By
decyzję tę uzyskać wykonawca będzie musiał uzyskać pozwolenie wodnoprawne, bo z kolei
wymaga stosownego dobrania światła obiektu oraz skrajni pionowej, zgodnie z wynikami
obliczeń hydrologicznych oraz hydraulicznych koryta rzeki Rudej oraz przepustu, położonego
w bezpośrednim sąsiedztwie, a następnie uzgodnienia obliczeń i przyjętych rozwiązań z
z
amawiającym oraz z zarządcą cieku. Dodatkowo wykonawca ma też wykonać obliczenia
hydrauliczne, które należy uzgodnić z zarządcą zlewni, przedsiębiorstwem Wody Polskie. Z
tego powodu nieuprawnione jest przyjęcie, na co wskazywał wykonawca - NDI w piśmie
procesowym z 17.03.2021 r., w sprawie do sygn.. akt KIO 578/21, że most będzie mieć takie
same parametry jak obiek
t dotychczasowy (który ma być wyburzony). Także te obowiązki
oznaczają konieczność przewidzenia marginesu bezpiecznej ceny w ofercie.
Przesuwanie kosztów pomiędzy pozycjami RCO, wobec wyraźnego zakazu takiego działania
(wyrażonego w pkt 12.5. IDW) obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie
art
. 89 ust. 3 PZP. Czynności tej zamawiający zaniechał, o czym szeroko w pkt 2 nin.
odwołania.
W złożonej przez wykonawcę NDI ofercie doszło do manipulowaniu ceną jednostkową, której

część (koszty wyburzenia i rozbiórki mostu na rzecz Ruda) zostały w nieuprawniony sposób
przeniesione do innej pozycji kosztowej niż przebudowa mostu.
Zamawiający dokonując badania i oceny oferty obowiązany jest ustalić, czy jej złożenie nie
stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje takie działanie
przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przeds
iębiorcy lub klienta. Za czyn nieuczciwej konkurencji uznać
należy m. in. manipulowanie ceną oferty przez określanie cen jednostkowych w taki sposób,
że część cen określana jest na poziomie rażąco niskim, nie pozwalającym na pokrycie
rzeczywistych kosztów i nakładów związanych z realizacją zamówienia. Zaniżanie cen
jednostkowych praktycznie prowadzi do tego, że oferta NDI uzyskuje najkorzystniejsza ilość
punktów.
Czynu tego dopuścił się NDI składając kwestionowaną ofertę.
Zgodnie żart. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Biorąc pod uwagę określone w SIWZ zasady przyznawania punktów i
przyjętą przez zamawiającego konstrukcję kryteriów oceny ofert, w której cena stanowi
faktycznie wyłączne kryterium zamawiający miał podstawy uznać, że działanie NDI wypełniło
przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, i jest to działanie świadome i nakierowane na eliminację
z postępowania innych wykonawców. Odwołujący podkreślił, że w postępowaniu
prowadzonym przez za
mawiającego nie ma możliwości przenoszenia kosztów pomiędzy
pozycjami RCO, zatem całość ceny wykonania zakresu opisanego w RCO poz. 14 winna
znaleźć się wyłącznie w tej pozycji. Tym samym obowiązkiem zamawiającego było
odrzucenie oferty NDI.
Powołał wyrok KIO 509/19 z 09.04.2019 r. W postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, zgodnie z pkt 12.5 IDW stanowiącej część SIWZ wpisany jest zakaz
przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO. Tak sporządzona oferta winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, a z
amawiający zaniechali tej czynności.
Bio
rąc pod uwagę powyższe zarzuty odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał wyboru
oferty wykonawcy - NDI z naruszenie
m wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy nakazującej wybór
wykonawcy zgo
dnie z przepisami prawa; gdyby zamawiający postąpił zgodnie z tą zasadą
winni byli dokonać odrzucenia oferty wykonawcy - NDI, w miejsce jej wyboru jako
najkorzystniejszej.

W dniu 13 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 16 kwietnia 2021 r. wykonawca NDI Spółka akcyjna z siedzibą w Sopocie zgłosił swój
udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Przystępujący wskazał, że
posiada interes w uzyska
niu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego (czyli strony, do
której przystępuje). Przystępujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która na
skutek decyzji z
amawiającego z dnia 02 .04.2021 r. wybrana została jako najkorzystniejsza.
Przystępujący ma więc realny interes w utrzymaniu ww. decyzji zamawiającego tj. w
rozstr
zygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do unieważnienia czynności
z
amawiającego odnośnie do wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, a
n
astępnie do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe spowoduje, iż
p
rzystępujący utraci szanse na realizację przedmiotowego zamówienia, tym samym jego
interes ekonomiczny i handlowy zostanie naruszony.
Powołał wyrok KIO z dnia 12 marca
2013 r. sygn. akt KIO 437/13. Interes p
rzystępującego ma charakter realny, gdyż
uwzględnienie odwołania wniesionego przez odwołującego mogłoby doprowadzić do
prowadzenia postępowania w sposób wadliwy – w ocenie przystępującego zarzuty
odwo
łania są nietrafione, a oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu. Innymi słowy,
uwzględnienie odwołania mogłoby skutkować poniesieniem szkody przez przystępującego
równej utraconym korzyściom związanym z realizacją przedmiotu zamówienia, które
p
rzystępujący mógłby realizować w wyniku utrzymania wygranej w postępowaniu.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 24 lutego 2021 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego
ujawnionego w KRS. Do zgłoszenia załączono dowody przekazania zgłoszenia stronom
postępowania.

W dniu 10 maja 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1)
odrzucenie odwołania
2)
ewentualnie o oddalenie odwołania w całości;
3)
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów wskazanych w spisie
kosztów.
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania zamawiający przytoczył treść art. 505 ust.1
ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. 2019, poz. 2019 ) i
wskazał, że odwołujący nie poniósł ani też nie zachodzi możliwość poniesienia przez niego
szkody w następstwie działań zamawiającego, które posiadałyby przymiot sprzeczności z
prawem.
Kwota bowiem jaką zamawiający zamierzają przeznaczyć na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia, wynosi 25 480 000,00 zł w tym: PKP PIS S.A. zwane dalej
PKP zamierza przeznaczyć: 12 739 999,99 zł, natomiast Gmina Miejska Żory: 12 740 000,01

zł. Konsorcjum Swietelsky_ Raił Polska Sp. z o.o. i Swietelsky A.G złożyło ofertę na łączną
cenę brutto: 25 673 213,62 zł w tym koszty dla PKP: 11 245 998,61 zł i koszty Gminy: 14 427
215,01 zł, co przekracza zabezpieczoną przez zamawiającego (Gminę Miejską Żory) kwotę
na sfinansowanie zamówienia. W zamierzeniu Gminy Miejskiej Żory jako Zamawiającego
jest, by środki finansowe w wysokości 12 740 000,01 zł stanowiły górną granicę
zaplanowanych wydatków na przedmiotową inwestycję i zamawiający tej kwoty nie zwiększy.
Potwierdza to tr
eść dokumentów Rady Miasta - uchwała Nr 288/XIX.20 Rady Miasta Żory z
dnia 25.06.2020 r. wraz z wyciągiem z uzasadnienia, wyciąg z protokołu sesji Rady Miasta
Żory z dnia 25.06.2020 r.
Ewentualne zatem wzruszenie decyzji z
amawiającego podjętej w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i wybór oferty odwołującego, nie doprowadzi więc do
udzielenia mu zamówienia. W takim bowiem wypadku zamawiający byłby zmuszony
postępowanie unieważnić ze względu na brak wystarczających środków finansowych.
Z uwagi natomiast na fakt, że przedmiotowa inwestycja realizowana jest w ramach projektu
POIIŚ 5.1-35 pn.: „Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami
etap III”, który z powodu na upływający termin rozliczenia całego projektu nie dopuszcza
scenariusza dotyczącego ponownego ogłoszenia przetargu, odwołujący nie będzie miał
również możliwości ponownego ubiegania się o udzielenie mu przedmiotowego zamówienia
w nowym postępowaniu. Projekt inwestycyjny planowany przez zamawiających winien
bowiem być zgłoszony do finansowania w IV kwartale 2021 r. Projekt w ramach kryteriów
merytoryczn
ych II stopnia winien spełniać w chwili zgłoszenia go do oceny m.in. warunek
wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Czas na uzyskanie tej decyzji to
okres 6 miesięcy.
Dowód : - wyciąg z Programu Operacyjnego IIŚ 2104-2020
-
odpowiedź na pytanie nr 63 z dnia 03.11.202. r. zgłoszone w toku postępowania o
udzielenie zamówienia ( w aktach sprawy )
W konsekwencji zatem, jeśliby nawet przyjąć, iż w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający dopuścił się czynności sprzecznych z prawem, które
zostałyby wyeliminowane z obrotu prawnego orzeczeniem zapadłym w toku postępowania
odwoławczego, to szkoda odwołującego polegająca w istocie na nieuzyskaniu zamówienia,
byłaby jednak konsekwencją okoliczności obiektywnych, związanych z ograniczonymi
możliwościami finansowymi zamawiającego nie pozwalającymi mu przyjąć oferty
o
dwołującego, a nie sprzecznym z prawem działaniem zamawiającego.
W ocenie z
amawiającego powyższe okoliczności winny przesądzać o braku legitymacji
Odwołującego do wniesienia odwołania, wymaganej przepisem art. 505 ust. 1 Pzp, a tym
samym uzasadniać odrzucenie tego odwołania.
Odnośnie żądania oddalenia odwołania, zamawiający wskazał, że odwołujący zarzuca

naruszenie art. 8 ust.3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji ( Dz. U. 220, poz. 1913 ) przez nieujawnienie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia danych stanowiących zdaniem NDI tajemnicę jego przedsiębiorstwa, a które to
są:
a/ powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji lub są dla
nich łatwo dostępne.
b/ nieokreślone co do rodzaju i zastrzeżone en bloc i nie stanowią wartości gospodarczej dla
NDI
W zakresie pierwszej części zarzutu, zawartej w ppkt al, Odwołujący wskazał, że NDI
uczestnicząc w postępowaniu odwoławczym uprzednio przeprowadzonym w przedmiotowej
sprawie, dobrowolnie ujawnił dane utajnione obecnie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Zamawiający stwierdza co następuje.
Po pierwsze, o
dwołujący podnosząc powyższy zarzut, nie wykazał w treści odwołania, by
informacje przedstawione wcześniej przez NDI w toku postępowania odwoławczego,
znalazły się faktycznie wśród informacji obecnie zastrzeżonych przez NDI jako tajemnica
jego przedsiębiorstwa.
P
o drugie, przewidzianą w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przesłanką uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest w szczególności fakt, iż
informacja taka nie jest powszechnie znana osobom zwy
kle zajmującym się tym rodzajem
informacji lub są dla nich łatwo dostępne. Ponieważ w przedmiotowej sprawie, objęcie
tajemnicą przedsiębiorstwa dotyczy wyceny robót, nie jest zasadne stwierdzenie, iż
ujawnienie informacji z tego zakresu w toku postępowania odwoławczego czyni ujawnione w
taki sposób informacje powszechnie znanymi osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji (zasadniczo osobom zajmującym się wyceną - kosztorysowaniem robót ) lub też
łatwo dla nich dostępnymi.
W zakresie drugiej części zarzutu, zawartej w ppkt b/ zamawiający zwrócił uwagę, że NDI
przedstawił w piśmie z dnia 30 marca 2021 r. uzasadnienie objęcia przedstawianych
informacji tajemnicą przedsiębiorstwa.
Dowód : pismo z dnia 30 marca 2021 r. ( w aktach sprawy )
W ocenie z
amawiającego treść tego uzasadnienia, w tym określenie rodzaju informacji
mających zostać objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, czyni zasadnym ich utajnienie. NDI w
szczególności przedstawiło w piśmie wyjaśnienie co do przyjętych sposobów wyceny robót
oraz powołało się na oferty cenowe proponowane przez jego podwykonawców. NDI
wskazało przy tym, że sposób wyceny zamówienia, wiedzę wykorzystywaną przy tej wycenie
traktuje jako wartość i doświadczenie wykonawcy stanowiące o jego pozycji na rynku i nie
mogą być ujawniane osobom trzecim. W szczególności wartość gospodarczą posiadają w
ocenie NDI informacje na temat sposobu realizacji zamówienia w formule „zaprojektuj i

wybuduj” przy jednoczesnym założeniu zamawiającego, że przedmiar robót ma charakter
pomocniczy co powoduje, iż sposób realizacji przedsięwzięcia zależeć będzie w dużej
mierze od wykonawcy.
Taką wartość stanowią także informacje o podwykonawcach z którymi NDI współpracuje i
możliwych do uzyskania od nich korzystnych cenach świadczonych usług.
NDI przedstawiło także wyjaśnienia odnośnie podjętych przez siebie działań mających na
celu zachowanie poufności powyższych informacji, powołując się w tym zakresie na zasady
wprowadzonej w firmie polityki bezpieczeństwa.
NDI na poparcie swego stanowiska powołało się także na poglądy prezentowane w
orzecznictwie Krajo
wej Izby odwoławczej, w szczególności zaprezentowane w wyrokach z
dnia 29 grudnia 2014 r. KIO 2631/14 i z dnia 7 kwietnia 2014 r. KIO 523/14.
Mając powyższe na uwadze zamawiający uznał, że NDI wykazało spełnienie ustawowych
przesłanek
pozwalających
na
objęcie
przedstawionych
informacji
tajemnicą
przedsiębiorstwa. W konsekwencji zarzut odwołującego jest nieuzasadniony.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty,
w której NDI przenosi koszty pomiędzy pozycjami RCO, co jest zakazane w zapisach SIWZ
(
pkt 12.5 IDW ) i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo że winna
zostać odrzucona.
O
dnosząc się powyższego zarzutu zamawiający wskazał, że pierwotnie w treści pkt 22.2.2.
PFU zakładał przebudowę mostu na rzece Rudzie, z zastrzeżeniem jednak możliwości
budowy nowego mostu ( a więc wyburzenia dotychczasowego ), jeśli okaże się to bardziej
korzystne w świetle analizy techniczno — ekonomicznej.
W efekcie takiego założenia rozbiórka mostu nie była zakładana, a traktowano ją jako
czynność ewentualną. Konsekwencją takiego podejścia było m.in. nieuwzględnienie rozbiórki
powyższego mostu wśród prac rozbiórkowych opisanych w poz. 4.7.1.20 PFU.
Sytuacja ta uległa zmianie w toku udzielania odpowiedzi na pytania do SIWZ, gdy
Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 7 ( dotyczące obiektu mostowego ) wyjaśnił, że
wykonawca ma wycenić wyburzenie istniejącego obiektu i wykonanie nowego. Okoliczność
tą potwierdza odwołujący w treści swego odwołania.
Dowód . odpowiedź na pytanie nr 7 zgłoszone w toku postępowania ( w aktach sprawy )
W ślad za tą odpowiedzią zamawiający nie dokonał natomiast zmiany poszczególnych
zapisów SIWZ, w szczególności PFU i RCO . W konsekwencji w poz. 4.7.1.20 PFU nie
został dodany zapis dotyczący rozbiórki mostu na rzece Rudzie, podobnie jak w poz. 14
RCO pozostał zapis „przebudowa mostu na rzece Ruda” a nie wprowadzono zapisu o jego
wyburzeniu i wybudowaniu nowego.
W tej sytuacji z
amawiający uznaje za dopuszczalne rozwiązanie polegające na ujęciu kosztu
prac rozbiórkowych mostu na rzece Rudzie w poz. 8 RCO obejmującej roboty

przygotowawcze ( w tym roboty
rozbiórkowe, wyburzeniowe, itp.). Jeśliby traktować
wskazane w tej pozycji roboty rozbiórkowe jako zdefiniowane w poz. 4.7.1.20 PFU,
zauważyć należy, że wobec pojawienia się w trakcie postępowania nowej, znaczącej pracy
rozbiórkowej ( mostu na rzece Rudzie ), zapis poz. 4.7.1.20 PFU nie może być rozumiany
jako zamknięty katalog prac rozbiórkowych przewidzianych do wykonania.
Z kolei zapis poz. 14
RCO nie przewiduje, by obejmował on prace rozbiórkowe mostu na
rzece Rudzie i w ten sposób narzucał konieczność ujęcia kosztu ich wykonania w tej właśnie
pozycji. Odwołujący natomiast twierdząc, iż całość kosztu wyburzenia dotychczasowego i
budowy nowego m
ostu winna znaleźć się w pozycji 14 RCO, pomija właśnie fakt, że tytuł tej
pozycji kosztowej nie obejmuje prac wyburzeniowych.
Przywołał także stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 23 marca
2021 r. (
KIO 578/21) rozstrzygającym wcześniejsze odwołania wniesione w odniesieniu do
przedmiotowego zamówienia. Izba zauważyła bowiem, iż podział ceny na poszczególne
pozycje wiązał się z faktem, iż koszt realizacji zadania w odniesieniu do poszczególnych
grup pozycji miał zostać pokryty odrębnie przez PKP PLIC i Gminę Miejską Żory. W
przypadku tych części inwestycji, które zostały opisane w poz. 11 i 14 RCO, ich
sfinansowanie zostało przypisane Gminie. Jednocześnie, jak wskazała Izba, wycena tych
pozycji nie była odrębnie premiowana w ramach kryteriów oceny ofert. W konsekwencji
przerzucenie kosztów pomiędzy pozycjami, na które wskazuje odwołujący, nie ma
merytorycznego znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Podsumowując, wbrew zarzutowi odwołującego, w omawianej sytuacji nie doszło do
zakazanego postanowieniami SIWZ przesunięcia kosztów wykonania prac do innej pozycji, a
tym samym złożenia wadliwej oferty, zasługującej na odrzucenie.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty, w której NDI wycenił odmienny od wymaganego w dokumentacji przetargowej
przedmiot świadczenia i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy
powinna zostać ona odrzucona.
Zamawiający stwierdził, że jak sam odwołujący wskazuje, w pkt 22.2.14 PFU zamawiający
zapisał, że w ramach inwestycji przewiduje się ochronę oraz przebudowę urządzeń obcych (
m.in. sieci energetyczne, teletechniczne, gazowe itp. ). Wykonanie przebudowy układu
komunikacyjnego powoduje konieczność zabezpieczenia istniejących sieci. Dokładne
określenie ilości i zakresu niezbędnych przebudów sieci zostanie dokonane na etapie
Projektu budowlanego. Na etapie opracowywania PFU określono szacunkowo odcinki
niezbędne do przebudowy w ramach realizacji inwestycji. W dalszej części postanowień tego
punktu z
amawiający stwierdził, ze na wykonawcy leży obowiązek uzyskania ostatecznych
uzgodnień i warunków technicznych przebudowy kolizji i zabezpieczenia sieci W czasie
budowy, przebudowy, zabezpieczenia sieci i prowadzeni
a prac w zbliżeni do sieci należy

bezwzględnie przestrzegać warunków technicznych przebudowy kolizji, uzgodnień z
gestorami sieci i projektów przebudowy kolizji.
Zwrócił uwagę, że zamawiający wykonując powyższe postanowienia, sporządził przedmiar
robót w którym zawarł m.in. informacje dotyczące planowanej ilości prac związanych z
planowanymi przebudowami sieci, przy c
zym w przypadku każdej z sieci prace określił jako
przebudowa lub zabezpieczenie.
Podsumowując, nie jest prawdziwe twierdzenie odwołującego, iż zamawiający w przypadku
wystąpienia kolizji planowanej budowy z siecią uzbrojenia terenu, przewidział w SIWZ
jedynie możliwość przebudowy takiej sieci, wykluczając jednocześnie wykonanie
stosownego zabezpieczenia takiej sieci. Wręcz przeciwnie, redakcja zapisu 22.2.14 PFU
dowodzi, że zamawiający w pierwszej kolejności wskazuje na wykonanie prac
zabezpieczających.
Zauważył także, że jakkolwiek w przywołanym wyżej przedmiarze wyszczególnione są ilości
planowanych prac składających się na przebudowę lub zabezpieczenie (liczone w metrach
lub sztukach ) to jednak zgodnie z zapisem pkt 12.2 SIWZ postanowienia te nie są wiążące
dla wykonawców, gdyż dołączone do IDW przedmiary należy traktować jako pomocnicze. W
efekcie wskazane w przedmiarze wielkości nie mogą stanowić podstawy rozstrzygającej o
prawidłowości dokonanej przez poszczególnych oferentów obliczeń ceny.
Przywołane przez odwołującego wypowiedzi gestorów sieci są z kolei na tyle ogólnikowe i
wstępne, iż na ich podstawie nie można zakładać, jak to czyni odwołujący, iż gestorzy ci
przewidują jedynie przebudowę sieci a nie ich zabezpieczenie. Fakt, iż stanowiska gestorów
mają charakter wstępny potwierdza sam odwołujący.
Odwołujący powołując się natomiast na przytoczone w odwołaniu przepisy prawa nie
dowiódł, iż pozostawienie poszczególnych sieci w dotychczasowych ich lokalizacjach, z
jednoczesnym ich zabezpieczeniem, będzie w przedmiotowej sprawie niedopuszczalne w
każdej sytuacji.
Nie ma słuszności odwołujący, powołując się na przepis art. 32 ustawy o drogach
publicznych i wskazując na jego podstawie, że gestorzy całkowicie nie ponoszą kosztów
przebudowy sieci i w efekcie nie będą oni zainteresowani akceptowaniem tańszych
rozwiązań zgłaszanych przez wykonawców „finalne uzgodnienia gestorów będą więc z
pewnością obejmować warianty droższe w realizacji, o wyższym standardzie lub bardziej
nowoczesne, bardziej korzystne dla gestora ” Zgodnie bowiem z ust.4 tego przepisu, jeżeli
zostaną wprowadzone ulepszenia urządzeń, koszty tych ulepszeń pokrywa właściciel lub
użytkownik urządzeń.
W dalszej części argumentacji odnoszącej się do przedmiotowego zarzutu, odwołujący
wskazuje, że nie jest dopuszczalne, by istniejące sieci mogły zostać pozostawione w
dotychczasowej lokalizacji, jedynie z ich odpowiednim zabezpieczeniem, w miejscu

usytuowania nasypu po którym przebiegać będzie część planowanej drogi. Odwołujący
jednak nie wykazał, że NDI wbrew jego twierdzeniem zaplanowało właśnie w tym miejscu
pozostawienie sieci w dotychczasowej lokalizacji.
Mając powyższe na uwadze, zarzut, iż w opisanej sytuacji doszło do wyboru jako
najkorzystniejszej oferty obejmującej wycenę odmiennego od wymaganego w dokumentacji
przetargowej
przedmiotu świadczenia, zamawiający ocenia jako chybiony.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy
nierówne traktowanie wykonawców polegające na zaakceptowaniu i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty, w której wycena dotyczy innego zakresu świadczenia niż
wymagany w SIWZ, co stanowi naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych
Zamawiający wskazał, że zarzut opiera się na okolicznościach stanowiących podstawę
zarzutów drugiego i trzeciego zawartych w odwołaniu. Wobec faktu, iż w świetle wyjaśnień
z
amawiającego przedstawionych powyżej, zarzuty te okazały się być niezasadnymi, zarzut
niniejszy także nie może być uznany za uzasadniony.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust.3 PZP przez
zaniechanie przez z
amawiającego odrzucenia oferty NDI, mimo że zawiera ona cenę rażąco
niską i dokonanie wyboru tej oferty, jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy powinna być ona
odrzucona.
Odwołujący oceniając ofertę NDI odnosi się przy tym do dwóch pozycji wyceny, tj. usuwania
kolizji z sieciami uzbrojenia i infrastrukturą drogową ( poz. 1 1 RCO ) oraz budowy przepustu
i przebudowy mostu na rzece Ruda ( poz. 14 RCO ).
Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający wyjaśnia, że kierując się wskazaniami
wy
nikającymi z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2021 r. (KIO 578/21)
rozstrzygającym wcześniejsze odwołania wniesione w odniesieniu do przedmiotowego
zamówienia, zwrócił się do NDI z wezwaniem o wyjaśnienie wysokości cen przedstawionych
w pozycjach RCO 1 1 -
usuwanie kolizji z sieciami uzbrojenia i infrastruktura drogową oraz
14 - budowa
przepustu i przebudowa mostu na rzece Ruda, na okoliczność występowania
rażąco niskiej ceny.
NDI udzieliło zamawiającemu wyjaśnień w powyższym zakresie, obejmując ich treść
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający wyjaśniania powyższe przyjął, uznając na ich podstawie, iż przedmiotowe ceny
cząstkowe nie stanowią rażąco niskiej ceny.
Jednocześnie, zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi powyżej w odniesieniu do zarzutu
pierwszego, z
amawiający uznał, że objęcie przez NDI tajemnicą przedsiębiorstwa tychże
wyj
aśnień w przedmiocie niskiej ceny, jest uzasadnione.
Zamawiający odnosząc się z kolei do argumentacji odwołującego zwraca uwagę na
następujące kwestie.

Odwołujący na okoliczność prawidłowego w jego ocenie wyliczenia kosztu usunięcia kolizji z
istniejącymi sieciami, przedstawia dowód nr 4 w postaci ofert cenowych firm
podwykonawczych, a także własną wycenę tego kosztu. Z oczywistych powodów w
wyliczeniach tych nie mogły zostać uwzględnione ewentualne szczególne relacje biznesowe
łączące NDI z jego podwykonawcami, rzutujące na wysokość ofert złożonych przez tych
podwykonawców właśnie NDI.
Odwołujący na okoliczność wskazaną powyżej oparł się na zestawieniu kilometrażu sieci
zewnętrznych do przebudowy wg przedmiaru robot sporządzonego przez zamawiającego —
dowód nr 5.

Jak to zostało już wcześniej wskazane, przedmiar robót został w SIWZ określony jako
jedynie pomocniczy dla oferentów, a ponadto w odniesieniu do ilości pracy do wykonania na
sieciach zewnętrznych Zamawiający nie stworzył rozróżnienia pomiędzy przebudową a
zabezpieczeniem. Tymczasem
jak wynika z treści odwołania, odwołujący wskazaną w
przedmiarze długość sieci traktuje w całości jako podlegającą przebudowie.
Pog
ląd ten, jak i stanowisko odwołującego zawarte w zarzucie 3 odwołania, iż zapisy SIWZ
wy
magają przebudowy sieci, wykluczając jednocześnie ich zabezpieczenie, uzasadniają
założenie, że złożone odwołującemu przez podwykonawców oferty usunięcia kolizji z
istniejącymi sieciami, przewidują wyłącznie ich przebudowę. Jest to rozwiązanie z
perspektyw
y zapisów SIWZ wadliwe, czyniące powyższe oferty podwykonawców
nieprzydatnymi dla oceny prawidłowości ceny oferty złożonej przez NDI.
Odwołujący w tej samej kwestii posługuje się cennikiem Sekocenbudu — dowód nr 6.
Zamawiający zwraca uwagę, że wartości podawane w tym cenniku, będąc cenami
uśrednionymi, mogą być rozbieżne z cenami występującymi w konkretnych sytuacjach, w
szczególności z uwagi na warunki lokalne lub relacje pomiędzy kontrahentami
Mając powyższe na uwadze, zarzut błędnego zaniechania odrzucenia oferty NDI, pomimo, iż
zawiera ona rażąco niską cenę, jest nieuzasadniony.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 89 ust.3 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na manipulowaniu ceną
jednost
kową.
Jak z
amawiający wykazał w wyjaśnieniach do zarzutu drugiego, działania NDI
kwestionowane przez o
dwołującego nie mogą być uznane ze sprzeczne z SIWZ.
Zamawiający zwrócił uwagę, że z perspektywy oceny ofert, przedmiotowa okoliczność nie
ma znaczenia, g
dyż oferty zgodnie z postanowieniami pkt 20 SIWZ oceniane są w oparciu o
łączną cenę oferty, bez odwoływania się do poszczególnych elementów składowych tej ceny.
Podnoszone przez o
dwołującego przesunięcia kosztów pomiędzy pozycjami nie wpływają na
ostatecz
ną łączną cenę oferty, a więc i na wybór wykonawcy.
Zamawiający oświadcza, że dokonał weryfikacji dokumentów ofertowych NDI i stwierdził, że

zawarty w nich kosztorys uwzględnia koszt wykonania prac rozbiórkowych mostu na rzece
Rudzie. Jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący bynajmniej nie
kwestionował tejże okoliczności, zarzucając jedynie, że koszt prac wyburzeniowych zawarty
został przez NDI w innej pozycji oferty.
W konsekwencji oferta NDI nie zasługiwała na odrzucenie, gdyż wbrew twierdzeniu
o
dwołującego nie miało miejsca manipulowanie ceną przez NDI. Oznacza to, że działanie
z
amawiającego w omawianym zakresie, nie stanowiło naruszenia przepisów wskazanych
przez o
dwołującego.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 7 ust.3 PZP przez wykonanie niezgodnej z przepisami
ustawy
czynności wyboru oferty NDI
Mając na uwadze stanowisko przedstawione odnośnie zarzutów drugiego i szóstego,
dowodzące, iż w powyższych przypadkach nie doszło do wskazywanych przez odwołującego
na
ruszeń prawa, niniejszy zarzut odwołującego, iż w przedmiotowej sprawie zamawiający
n
aruszył przepis art. 7 ust.3 ustawy nakazujący udzielenie zamówienia wykonawcy
wyłącznie wyłonionemu zgodnie z przepisami prawa, zamawiający także ocenił jako
nieuzasadniony.

W dniu 11 maja 2021 r. st
anowisko procesowe złożył przystępujący NDI wnosząc o:
a) częściowe odrzucenie odwołania, tj. w zakresie zarzutów 2-7
sformułowanych na str. 3 odwołania;
b) oddalenie odwołania w pozostałej części (zarzut nr 1).
W pierwszej kolejności przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, na podstawie
art. 528 pkt 4 ustawy, w zakresie następujących zarzutów:
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
wykonania czynności, do
której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie
odrzucenia oferty,
w której wykonawca – NDI przenosi koszty pomiędzy
pozycjami RCO, co jest zakazane zgodnie z pkt 12.5 IDW, i dokonanie
wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona być
odrzucona,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykonan
ia czynności, do
której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie
odrzucenia oferty, w której wykonawca – NDI wycenił odmienny od
wymaganego w dokumentacji przetargowej przedmiot świadczenia, i
dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona
być odrzucona,

4)
art. 7 ust. 1 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy
nierówne
traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu polegające na
zaakceptowaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty, w której wycena
dotyczy innego zakresu świadczenia, niż wymagany w SIWZ, co stanowi
naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych,
5)
w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2 i 3 - art.
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wykonania
czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to
jest zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
– NDI, mimo że zawiera ona
cenę rażąco niską, i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w
sytuacji, gdy winna o
na być odrzucona,
6)
art. 89 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wykonania czynności, do
której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na manipulowaniu ceną jednostkową,
7)
art. 7 ust. 3 ustawy przez wykonanie niezgodnej przepisami ustawy
czynność wyboru oferty NDI.
Odwołujący wniósł w przedmiotowym postępowaniu odwołanie w dniu 22 lutego 2021 r. od
czynności wyboru oferty NDI, ponieważ zdaniem odwołującego oferta ta winna była być
odrzucona. Odwołujący podniósł wówczas: zaniechanie odrzucenia oferty NDI, mimo że w
ocenie o
dwołującego zawierała cenę, której istotna część składowa jest ceną rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiających i zaniechanie przez
z
amawiającego wezwania NDI do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 PZP, zaniechanie
odrzucenia oferty NDI, mimo że stanowiła ona czyn nieuczciwej konkurencji, zarzucając
Zamawiającemu:
1)
niezgodną z przepisami ustawy czynność wyboru oferty NDI jako najkorzystniejszej,
mimo że zawiera rażąco niską cenę i w związku z tym winna być odrzucona, co stanowi
naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, a w szczególności art. 7 ust. 3 ustawy,
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie przez
z
amawiającego wykonania czynności, do której był zobowiązany na podstawie ustawy, to
zaniechanie odrzucenia oferty NDI, mimo że zawiera ona cenę rażąco niską,
3)
naruszenie art. 90 ust. 1
– 3 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego
wykonania czynności, do której był zobowiązany, to jest zaniechanie wezwania NDI do
złożenia wyjaśnień, mimo że istotne części składowe oferty zostały wycenione w sposób,
wskazujący na przyjęcie rażąco niskiej ceny w stosunku do odpowiadającej im części

przedmiotu zamówienia i budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości realizacji zgodnie
z wymaganiami z
amawiających,
4)
naruszenie art. 89 ust. 3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na manipulowaniu ceną jednostkową albo
art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty, w której wykonawca – NDI przenosi
koszty pomiędzy pozycjami RCO, co jest zakazane zgodnie z pkt 12.5 IDW,
5)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w
związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy) przez zamieszczenie na Platformie
Zakupowej z
amawiającego
W zakresie przedmiotowego odwołania KIO wyrokiem z dnia 23 marca 2021 r. (KIO 578/21)
uwzględniła odwołanie w taki sposób, że nakazała unieważnić wybór najkorzystniejszej
oferty, a w ramach powtórzonych czynności – wezwać NDI S.A. z siedzibą w Sopocie do
wyja
śnień dotyczących poz. 11 i 14 RCO jako istotnych elementów składowych oferty z
uwagi na pkt 12.5 Instrukcji dla wykonawców specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone.
Dokonując analizy zarzutów i okoliczności faktycznych stanowiących podstawę wniesienia
obecnego odwołania, przystępujący zauważył, że w zakresie zarzutów 2-7 odwołujący
podnosi te same okoliczności, które podnosił w ramach poprzedniego postępowania przed
KIO i które następnie były przedmiotem wydanego w dniu 23 marca 2021 r. wyroku. W
orzeczeniu tym KIO uznała niezasadność zarzutów naruszenia art. 90 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 4,
89 ust. 1 pkt 3, 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 PZP (str. 46-47 uzasadnienia wyroku).
Przystępujący wniósł o załączenie w poczet materiału dowodowego dokumentacji z
postępowania KIO 578/21, KIO 591/KIO.
Poniżej przedstawione zostaną szczegółowo zarzuty oraz okoliczności faktyczne,
stanowiące podstawę poszczególnych zarzutów w porównaniu do obu odwołań tego
o
dwołującego.
a) zarzut nr 2 - naruszenia art. 89 ust. 1 pk
t 2 PZP oparty został, zdaniem odwołującego, na
niedozwolonym przesunięciu kosztów wyburzenia obiektu mostowego na rzece Ruda. W
odwołaniu wskazano, że całość kosztów dot. prac na rzece Ruda także po zmianie zakresu
robót musiała się znaleźć w poz. 14 RCO (str. 10-12).
Odwołujący powoływał się na tę okoliczność podczas rozprawy w dniu 18 marca 2021 r. (KIO
578/21), na dowód czego przystępujący przedkłada protokół z rozprawy (str. 6).
Okoliczność ta była przedmiotem rozstrzygnięcia KIO. W wyroku z dnia 23 marca 2021 r.
KIO w tym zakresie oddaliła zarzut odwołania. Na str. 46 uzasadnienia podano: Po siódme
nie zostało wykazane, że NDI dokonało wyceny poz. 11 czy 14 RCO z naruszeniem

ustanowionego w pkt 12.5 i.d.w. sposobu obliczenia ceny oferty, w tym zakazu ujmowania
kosztów realizacji zakresu rzeczowego objętego daną pozycją w innej pozycji. Odwołujący
nawet nie podjął próby wskazania, do których pozycji miałyby zostać przerzucone przez NDI
koszty realizacji prac objętych tymi dwiema pozycjami. Dalej Izba wskazała, że art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Ponieważ odwołujący nie wykazał żadnej niezgodności treści oferty NDI z treścią s.i.w.z.,
zarzut naruszenia powyższego zarzutu jest oczywiście bezzasadny (str. 47 uzasadnienia).
b) zarzut nr 3
– naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oparty został na założeniu, że NDI S.A.
zaoferowało inne świadczenie, niż wymagane SIWZ. Zdaniem odwołującego SIWZ wymaga
przebudowy sieci, a wyklucza ich zabezpieczenie (poz. 11 RCO).
Okoliczność ta była podnoszona w poprzednim odwołaniu (str. 4-8), jak i w toku rozprawy
(str. 6 protokołu).
W uzasadnieniu wyroku z dnia 23 marca 2021 r. KIO jednoznacznie wskazała: Po trzecie
załączone do odwołania oferty pozyskane przez Konsorcjum nie mogą zostać uznane za
dowody ws
kazujące minimalny koszt wykonania zakresu prac związanych z usunięciem
kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastruktura drogową (objęty poz. 11 RCO), gdyż
zakładają one konieczność wymiany na całej długości odcinków sieci, podczas gdy według
zawartego w PFU, w pkt 2.2.2.14 Uzbrojenie terenu,
w odniesieniu do każdego z rodzajów
sieci wskazuje się w pierwszej kolejności na ich zabezpieczenie, a przebudowę jedynie w
zakresie
koniecznym dla usunięcia kolizji (str. 45).
c)
zarzut nr 4
– naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy
nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu polegające na
zaakceptowaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty, w której wycena dotyczy innego
zakresu świadczenia, niż wymagany w SIWZ, co stanowi naruszenie zasad udzielania
zamówień publicznych.
Okoliczności, na których oparty jest ten zarzut również odwołujący podnosił przy okazji
formułowania zarzutów poprzedniego odwołania oraz podczas rozprawy w dniu 18 marca
2021 r. Zauważyć należy, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 nie opiera się na odrębnych
okolicznościach w stosunku do pozostałych zarzutów. Nawet więc, uznanie, że
rozstrzygnięcie KIO w wyroku z dnia 23 marca 2021 r. (KIO 578/21) w zakresie naruszenia
art. 7 ust. 1 oparte było na innych podstawach, to jednak z uwagi na brak „samodzielności”
wskazanego przepisu, należy go rozpatrywać w kontekście podniesionych w odwołaniu
zarzutów, a te jak podnosi przystępujący oparte są na okolicznościach podnoszonych już
przy okazji poprzedniego
odwołania.
d)
zarzut nr 5
– naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP przez
zaniechanie
wykonania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie

ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
– NDI, mimo że zawiera ona cenę
rażąco niską, i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona
być odrzucona,
Sformułowany w obecnym odwołaniu zarzut, sprowadza się do kwestionowanych już poz. 11
i 14 RCO. Odwołujący w tym zakresie, podobnie jak poprzednio, dokonuje porównania ofert
złożonych w postępowaniu, wylicza średnią arytmetyczną itp. dokonując zestawienia oferty
p
rzystępującego z ofertami pozostałych wykonawców. Przedkłada te same oferty cenowe i
oferty podwykonawców. Również dowody nr 5 i 6 stanowiły dowody na potwierdzenie tez
stawianych w poprzednim odwołaniu (dowód nr 5: zestawienie kilometrażu sieci
zewnętrznych do przebudowy wg przedmiaru robót, sporządzonego przez zamawiającego
oraz wg wyliczenia własnego na podstawie przedstawionych uzgodnień gestorów sieci;
Dowód nr 6: obliczenie ceny za przepust wg Sekocenbud). Cytuje te same postanowienia
PFU.
Na str. 45 i 46 uzasadnienia wyroku KIO odniosła się do okoliczności podnoszonych w
odwołaniu z dnia 22 lutego 2021 r. (następnie powtórzonych w obecnym odwołaniu). KIO
uznała przede wszystkim za nieudowodnione twierdzenia o rażącym zaniżeniu cen czy
niezgodności sposobu wykonania obiektów lub robót z opisem przedmiotu zamówienia
wynikającym z PFU. Nie uznała za dowody oferty przedłożone przez Odwołującego
wskazujące minimalny koszt wykonania zakresu prac związanych z usunięciem kolizji z
sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową (poz. 11 RCO), gdyż zakładają one
konieczność wymiany na całej długości odcinków sieci, podczas gdy według opisu
zawartego w PFU, w pkt 2.2.2.14 w odniesieniu do każdego z rodzajów sieci wskazuje się w
pierwszej kolejności na ich zabezpieczenie a przebudowę jedynie w zakresie koniecznym dla
usunięcia kolizji. KIO odniosła się również do szeroko cytowanych postanowień PFU
uznając, że nie stanowią one dowodu rażącego zaniżenia cen w ofercie NDI S.A.
e)
zarzut nr 6
– naruszenia art. 89 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wykonania
czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
manipulowaniu ceną jednostkową,
Zarzut w obecnym odwołaniu opiera się na nieuprawnionym w ocenie odwołującego
przesuwaniu kosztów pomiędzy pozycjami RCO. W złożonej przez wykonawcę NDI ofercie
doszło do manipulowania ceną jednostkową, której część (koszty wyburzenia i rozbiórki
mostu na rzecz Ruda) zostały w nieuprawniony sposób przeniesione do innej pozycji
kosztowej niż przebudowa mostu. Ponownie podkreślić należy, że w postępowaniu
prowadzonym przez z
amawiających nie ma możliwości przenoszenia kosztów pomiędzy
pozycjami RCO, zatem całość ceny wykonania zakresu opisanego w RCO poz. 14 winna
znaleźć się wyłącznie w tej pozycji. Tym samym obowiązkiem zamawiającego było

o
drzucenie oferty NDI (str. 24 i 25 odwołania z 12.4.2021 r.). W odwołaniu z 22 lutego 2021 r.
oraz na rozprawie w dniu 18 marca 2021 r. o
dwołujący uzasadniając ten zarzut powoływał te
same okoliczności. Ponownie odwołujący podkreślił, że w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiających nie ma możliwości przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO, zatem
całość ceny wykonania zakresów opisanych w RCO poz. 11 i 14 winna znaleźć się wyłącznie
w tych pozycjach, ceny te są zaś rażąco niskie. Tym samym obowiązkiem zamawiającego
było odrzucenie oferty NDI (str. 15 odwołania z 22.2.2021 r.).
Powyższy zarzut oraz okoliczności powoływane celem jego uzasadnienia zostały
rozstrzygnięte przez KIO w wyroku z dnia 23 marca 2021 r. (str. 46 uzasadnienia, akapit
pierwszy, dru
gi i trzecie, zaczynające się odpowiednio od słów: „po piąte …., po szóste ……,
po siódme ……..”.
f)
zarzut nr 7
– naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy przez wykonanie niezgodnej przepisami
ustawy
czynności wyboru oferty NDI.
W związku z tym, że zarzut ten opiera się na okolicznościach już podnoszonych przy okazji
zarzutów sformułowanych pod nr 2-6, a zatem tych samych, które były przedmiotem
odwołania z 22 lutego 2021 r., również w tym zakresie odwołanie powinno podlegać
odrzuceniu.
Zgodnie z art. 528 pkt 4 nPZP
oparcie odwołania na okolicznościach, które były już
uprzednio przedmiotem rozstrzygnięcia przez KIO stanowi podstawę do odrzucenia
odwołania. Przesłanka odrzucenia w tym przypadku będzie zachodziła, gdy jednocześnie
zaistnieją następujące okoliczności: 1) odwołanie wnoszone jest przez odwołującego, który
uprzednio wniósł inne odwołanie; 2) poprzednio wniesione odwołanie było przedmiotem
rozpoznania przez KIO, w wyniku czego zostało wydane orzeczenie KIO; 3) poprzednie
odwołanie dotyczyło tego samego postępowania; 4) wnoszone obecnie odwołanie oparte jest
wyłącznie na tych samych okolicznościach, które zostały już uprzednio rozpoznane przez
KIO. Wszystkie te warunki zaistniały w przypadku tego odwołania w zakresie okoliczności
podnoszonych w ramach zarzutów sformułowanych w pkt 2-7 (str. 3) odwołania, co
p
rzystępujący wykazał. Odwołujący nie może dwukrotnie, a taka sytuacja w niniejszym
stanie faktycznym niewątpliwie ma miejsce, wnieść odwołania z powołaniem się na te same
okoliczności faktyczne, gdyż rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych
okolicznościach faktycznych powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej. W tym
samym postępowaniu o udzielenie zamówienia te same okoliczności faktyczne i prawne
mogą być tylko raz przedmiotem odwołania wniesionego przez ten sam podmiot.
6.
Zauważyć należy, że podstawą odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 4
nPZP nie jest tożsamość listy zarzutów, listy zgłoszonych żądań, ani tożsamość redakcji
uzasadnienia odwołania, ale powołanie się na te same okoliczności, czyli okoliczności
prawne i faktyczne dotyczące czynności lub zaniechań zamawiającego naruszających

przepisy, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia na skutek poprzedniego odwołania
(post. KIO z 25.04.2016 r. KIO 581/16).
C
o do dopuszczalności częściowego odrzucenia odwołania wypowiedziała się m.in. KIO w
wyroku z dnia 23 marca 2021 r. (KIO 578/21, KIO 591/21). Gdyby KIO uznała, że brak jest
podstaw do uwzględnienia żądania co do częściowego odrzucenia odwołania, wniósł o
nierozpatrywanie ww.
zarzutów odwołania z powodów, o których mowa wyżej. Zasadnym
wydaje się również odrzucenie odwołania w tej części zarzutów (2-7), z uwagi na dyspozycję
art. 528 pkt 3 nPZP, z uwagi na to, że w tej części odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu okre
ślonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 nPZP odwołanie należy
wnieść w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę wniesienia odwołania. W związku z tym, że okoliczności stanowiące
podstawę wniesienia odwołania były znane odwołującemu przy pierwszym wyborze,
powoływanie ich obecnie jako podstawa zarzutów należy uznać za spóźnione.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 nPZP Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców. W przeciwnym razie odwołanie podlega oddaleniu. W przypadku
ewentualnego potwierdzenia się zasadności zarzutu nr 1 odwołania (t.j. art. 8 ust. 3 PZP w
zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.
1913) przez nieujawnienie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
danych, stanowiących zdaniem wykonawcy – NDI tajemnicę jego przedsiębiorstwa),
odwołanie i tak podlegałoby oddaleniu, bowiem uwzględnienie odwołania w tym zakresie nie
miało by wpływu na wynik postępowania o udzielnie zamówienia. Stąd też wniosek w tym
zakresie należy uznać za zasadny.
Przystępujący, z ostrożności, odniesie się merytorycznie do wszystkich zarzutów odwołania.
Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy, jak wynika
z dalszej części uzasadnienia odwołujący
opiera na założeniu, że informacje powyższe, jako mające bezpośredni wpływ na wycenę
oferty zostały dobrowolnie ujawnione przez samego przedsiębiorcę – wykonawcę NDI wobec
z
amawiających i wobec pozostałych uczestników postępowania odwoławczego do sygn. akt
KIO 578/21. Brak jest więc podstaw zarówno do wnioskowania przez wykonawcę NDI o
objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, jak i przede wszystkim do ich nieujawnienia przez
z
amawiającego. Zgodnie z art. 559 ust. 1 i 2 nPZP wyrok w sprawie KIO 578/21 zostanie
uzasadniony, a uzasadnienie będzie dostępne na stronie www.uzp.gov.pl także dla
wszystkich innych podmiotów niż uczestnicy postępowania; dla zainteresowanych
identyfikacja stron postępowania przed KIO nie nastręcza żadnych trudności. Przystępujący
zaprzeczył twierdzeniom, jakoby ujawnił informacje, mające bezpośredni wpływ na wycenę
oferty wobec z
amawiających i wobec pozostałych uczestników postępowania odwoławczego

do sygn. akt KIO 578/21. Teza ta jest nieprawdziwa, choćby z tego powodu, że informacje
których „odtajnienia” domaga się odwołujący znalazły się w wyjaśnieniach z dnia 30 marca
2021 r., które przystępujący zobowiązany był złożyć zamawiającemu na wezwanie z dnia 25
marca 2021 r., a zatem już po wyroku wydanym m.in. w sprawie KIO 578/21. Analizując
wyrok KIO z 23 marca 2021 r.
przystępujący nie dopatrzył się tam informacji, które są
informacjami objętymi tajemnicą przedsiębiorstwa w piśmie przystępującego z dnia 30 marca
2021 r. Zatem i w tym zakresie zarzut
odwołania ma błędną podstawę. Zaprzeczył również
należy tezom odwołującego, jakoby przystępujący nie wywiązał się z ciężaru wykazania
niejawnego charakteru informacji. Wręcz przeciwnie, przystępujący w sposób prawidłowy
dokonał czynności wykazania, iż treść wyjaśnień składanych zamawiającemu w zakresie
rażąco niskiej ceny, stanowi prawnie strzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa, a więc sprostał
obowiązkom wynikającym z art. 8 ust. 3 PZP. Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, iż
treści zastrzeżone przez przystępującego dostępne są w powszechnym obrocie i każdy ma
do nich wgląd, poza oparciem się na błędnych założeniach o których mowa była wyżej.
Zauważył, że ustawa nakłada na wykonawcę zastrzegającego określone informacje, jako
tajemnicę przedsiębiorstwa, obowiązek wykazania zamawiającemu zasadności wyłączenia
jawności informacji składanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
co sprowadza się do zaprezentowania okoliczności pozwalających na stwierdzenie
wypełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
„uznk”).
Przystępujący przytoczył treść art. 11 ust. unzk Przystępujący wykazał w sposób rzetelny i
rzeczowy, że zastrzeżone informacje w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk.
Przystępujący zaprzeczył wszelkim twierdzeniom odwołującego a dotyczącym m.in., jakoby
p
rzystępujący nie wykazał, jakie znaczenie gospodarcze ma dla niego utajnienie informacji
ujętych „w dalszej części pisma” oraz w załącznikach oraz nie wyjaśnił, iż konkretna
utajniona informacja [mająca charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny]
przedstawia dla niego pewną wartość gospodarczą właśnie z tego powodu, że pozostanie
poufna. Tymczasem dla skutecznego zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek, wynikających z art. 8 ust. 3
Pzp, tj.: 1) wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane (w
niniejszej sprawie -
nie później niż wraz ze złożeniem wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny) oraz 2) wykonawca wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca ma zatem obowiązek "wykazać", iż w stosunku do
zastrzeżonych przez niego informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa

spełnione zostały przesłanki określone w powołanym powyżej przepisie art. 11 ust. 2 uznk,
tj.:
1) są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą,
2) są to informacje - które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
3) wykonawca podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania
tych informacji
w poufności.
Obowiązkowi temu przystępujący sprostał, wykazując zamawiającemu w sposób niebudzący
żadnych wątpliwości, że informacje i dowody zawarte w piśmie z dnia 30 marca 2021 r.
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Oferta p
rzystępującego jest zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ.
Przystępujący zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, że NDI S.A. dokonało „zakazanego”
przeniesienia kosztów pomiędzy pozycjami RCO. Niezgodne ze SIWZ przesunięcie kosztu
dotyczy, zdaniem o
dwołującego, wyburzenia obiektu mostowego na rzece Ruda.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z
ofertą wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej („RCO”), zobowiązując jednocześnie do
wy
ceny wszystkich pozycji, z tym zastrzeżeniem, że nie dopuszcza się wliczania kosztów
wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO. Przystępujący potwierdza, że
koszty związane z rozbiórką i wyburzeniem mostu na rzece Ruda, zostały przypisane do
p
oz. 8 tabeli RCO dotyczącej robót przygotowawczych, w tym rozbiórek i wyburzeń.
Stanowisko o
dwołującego o niedozwolonym przeniesieniu tego kosztu nie znajdują
uzasadnienia w treści udostępnionej wykonawcom dokumentacji. Co istotne odwołujący nie
udowodnił, a przede wszystkim nie przytoczył postanowienia PFU, z którego wynikałby
niewątpliwy obowiązek uwzględnienia tego kosztu w poz. 14 RCO. Już z samych nazw obu
pozycji RCO wynika, jaki zakres prac należało w tych poz. uwzględnić. Za niezasadne
na
leży uznać również twierdzenia odwołującego co do niezgodności oferty NDI S.A.
polegającej na zamiarze, jedynie zabezpieczenia sieci, w ramach poz. 11 RCO - Usunięcie
kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową. Zarzut ten należy uznać za
nieudowod
niony i nieznajdujący poparcia w dokumentacji postępowania. Przypomnieć
należy, że przedmiotowe zamówienie realizowane będzie w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Całość przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie:
1) dokumentacji projektowej niezbędnej do prawidłowego wykonania wszystkich robót
budowlanych i uzyskania dla niej wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień, dopuszczeń,
warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia;

2) wszystkich robót budowlanych zgodnie z zakresem zamówienia na podstawie
opracowanej przez wykonawcę i zatwierdzonej przez zamawiającego dokumentacji
projektowej, o której mowa w ww. Pkt 1, oraz wszystkich robót przygotowawczych
niezbędnych do wykonania zakresu umowy oraz wykonania wszelkich czynności
wymaganych prawem;
3) przeprowadzenie oceny zgodności każdego podsystemu strukturalnego objętego
zakresem zamówienia na każdym etapie (projektowania, budowy i końcowych prób
podsystemu);
4) zamówienie obejmuje zaprojektowanie i wykonanie niezbędnego zakresu torowego,
inżynieryjnego, drogowego, branżowego wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie obiektu.
Przystępujący wyjaśnił, że wymagania techniczne określone przez zamawiającego w PFU
wskazują na występowanie sieci poszczególnych gestorów, natomiast zakres robót i ich
forma zostanie określona dopiero na etapie uzgadniania dokumentacji projektowej (na etapie
realizacji umowy). Co więcej, Zamawiający w punkcie 2.2.2.14 PFU pisze głównie o sieciach
koniecznych do zabezpieczenia, a nie do przebudowy jak wyce
nił w przedstawionych
ofertach o
dwołujący.
Dokonując wyceny przedmiotowego zakresu prac przystępujący uwzględnił wszystkie
wymagania z
amawiającego, w tym określone w PFU. Natomiast to od szczególnych
okoliczności i uwarunkowań związanych z indywidualną pozycją przystępującego, a także od
zastosowanej przez niego technologii, zależało, w jaki sposób mógł on oszacować
poszczególne pozycje RCO. Przyjmując na siebie jednocześnie wszelkie ryzyka oraz koszty,
jakie będzie musiał ponieść wykonując ten zakres prac, wypracowując jednocześnie zysk na
zadowalającym poziomie. Występowanie różnic w wycenie pozycji RCO między
wykonawcami konkurencyjnymi jest standardową sytuacją, i zależy między innymi od
otrzymanych od
podwykonawców ofert. Tymczasem odwołujący, jak wynika z uzasadnienia
odwołania, przyjął najbardziej ryzykowny i kosztowny scenariusz, czyli budowę zupełnie
nowych odcinków sieci na całym zakresie. Natomiast przystępujący przyjął inne
(dopuszczalne przez z
amawiającego) założenia, a pozyskane konkurencyjne oferty na ten
zakres prac pozwoliły na dokonanie wyceny tego zakresu prac na poziomie wskazanym w
RCO.
Zarzuty odwołania dotyczą, zdaniem odwołującego, rażącego zaniżenia przez
p
rzystępującego dwóch pozycji RCO, poz. 11 (usuwanie kolizji sieci zewnętrznych) i 14
(
Budowa przepustu i budowa mostu na rzece Ruda). Odnosząc się zbiorczo do zarzutów w
tym zakresie, p
rzystępujący na wstępie wyjaśnił, że wszystkie zaoferowane przez niego ceny
są cenami realnymi, rynkowymi, możliwymi do uzyskania, a ich wysokość uzależniona jest
od potencjału i indywidualnych uwarunkowań właściwych przystępującemu (co przystępujący

wykazał i udowodnił zamawiającemu w złożonych wyjaśnieniach). Wszystkie pozycje RCO
zostały wycenione rzetelnie, z uwzględnieniem wszystkich kosztów wymaganych PFU, w tym
robót tymczasowych i prac towarzyszących koniecznych dla wykonania tych robót, a ceny
zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu pozwalają na osiągnięcie przez
p
rzystępującego zysku na satysfakcjonującym poziomie.
Zdaniem o
dwołującego cena wskazana w tej pozycji jest ceną rażąco niską. Zarzut ten
o
dwołujący opiera na porównaniu ceny NDI S.A. ze średnią arytmetyczną ofert, oraz
zestawia ją z wartością zamówienia, rzekomo wynikającą z kosztorysu szacunkowego.
U
zasadniając zasadność zarzutu, odwołujący podaje przybliżony koszt usunięcia kolizji z
sieciami istniejącymi. Koszt usunięcia poszczególnych sieci został wyliczony m.in. w oparciu
o otrzymane przez o
dwołującego oferty. Przystępujący zauważył, że przedłożone wraz z
odwołaniem oferty cenowe opierają się na przedmiarach otrzymanych od odwołującego. Nie
wyni
ka z nich, że są to przedmiary zamawiającego. Zatem można przypuszczać, że oferenci
wycenili zakres prac wskazany przez o
dwołującego, niekoniecznie ten, który jest niezbędny
do wy
konania. Poza tym, przedłożone wyceny obejmują wykonanie nowych odcinków sieci,
natomiast d
okumentacja udostępniona przez zamawiającego i wymagania tam określone nie
wskazują na konieczność budowy nowych odcinków sieci w pełnym zakresie (przedmiary
mają charakter wyłącznie pomocniczy, a w postanowieniach PFU w przeważającej mierze
mowa o zabezpieczeniu
– nie przebudowie – sieci). Zamawiający wielokrotnie udzielając
wyjaśnień treści SIWZ wskazywał, że z uwagi na to, że rozliczenie zamówienia ma formę
ryczałtową, załączony przedmiar nie stanowi podstawy wyceny. W związku z tym należy go
traktować jako poglądowy, pomocny przy wycenie zamówienia.
Wymaga
nia techniczne określone przez zamawiającego w PFU wskazują na występowanie
sieci poszczególnych gestorów, natomiast zakres robót i ich forma zostanie określona
dopiero na etapie uzgadniania dokumentacji projektowej (na etapie realizacji umowy). Co
więcej, zamawiający w punkcie 2.2.2.14 PFU pisze głównie o sieciach koniecznych do
zabezpieczenia, a nie do przebudowy jak wyce
nił w przedstawionych ofertach odwołujący.
Odwołujący również dokonuje zestawienia ceny zaoferowanej przez NDI S.A. za wykonanie
tych prac oraz ceny za wykonanie przepustu i mostu wynikającej z kosztorysu
inwestorskiego.
Przystępujący zauważył, że trzech wykonawców, na co również zwraca
uwagę odwołujący na str. 9 odwołania, wyceniło ten zakres prac w przedziale cenowym
559,7 tys. zł do 692,0 tys. zł, czyli tak jak uczynił to przystępujący. Odwołujący w sposób
nieuprawniony, a przy tym błędny założył, że cena NDI S.A. odpowiada remontowi, czy też
częściowej przebudowie zastanego w terenie obiektu mostowego. Jak wynika z treści pkt
4.7.1.14 PFU, cytowanego przez samego
odwołującego:
-
Mając na względzie na długość całkowitą obiektu preferowana jest konstrukcja ramowa. Z
uwagi na specyfikę zamówienia zamawiający preferuje jednak konstrukcję:

-
żelbetową belkową, płytową, skrzynkową,
-
strunobetonowa belkowa lub płytowa,
-
powłoka żelbetowa.
Z załączniku rys 7 projektowany przepust, przedstawiono proponowane rozwiązanie
konstrukcyjne przepustu.
Zamawiający nie postawił w tym przypadku sztywnych rozwiązań, dając wykonawcom
swobodę w wyborze konstrukcji, ograniczoną preferencjami zamawiającego. Oznacza to, że
przedstawione w PFU rozwiązanie przepustu jest propozycją, a wykonawca ma do wyboru
inne preferowane przez za
mawiającego konstrukcje. Dalej zamawiający udzielając wyjaśnień
do treści SIWZ w piśmie z dnia 3.11.2020 r. wskazał:
Pytanie 8: Czy zamawiający dopuszcza zmianę konstrukcji ustroju nośnego obiektu nad
rzeką Rudą. Z konstrukcji łukowej na zwykłą konstrukcję ramy bez łożysk.
Odpowiedź: Zamawiający nie narzuca rodzaju konstrukcji obiektu nad rzeką Rudą.
Przedstawiona koncepcja jest przykładową propozycją.
W przypadku obiektu mostowego, z
amawiający wskazał, że należy obiekt rozebrać i
wykonać nowy. Dla wcześniej zakładanej przebudowy obiektu zamawiający wskazał
konkretne parametry (nie przewidując zmian, a nawet zmniejszające przekrój). Wraz ze
zmianą w tym zakresie, dla nowego obiektu zamawiający nie podał nowych wytycznych.
Zakładać zatem należy, że obiekt powinien wykazywać dotychczasowe parametry lub
odpowiadać parametrom przepustu zlokalizowanego obok (pod konstrukcją nasypu
zbrojonego). Bior
ąc pod uwagę powyższe, zarzuty odwołującego, co do tego że
p
rzystępujący czegoś nie ujął w wycenie nie znajdują żadnego uzasadnienia, wobec
niesprecyzow
ania tych wymagań przez samego zamawiającego. Forma tego obiektu będzie
dopiero uzgodniona z z
amawiającym na etapie projektowania, przy zachowaniu
dotychczas
owych parametrów. Ale podobnie jak w przypadku projektowanego przepustu,
może to być rozwiązanie równorzędne pod względem parametrów, a jednocześnie
zoptymalizowane pod względem kosztów (np. zoptymalizowane w zakresie posadowienia,
co z
amawiający dopuszcza wprost). W piśmie z dnia 3.11.2020 r.:
Pytanie 74: Jaki zakres robót ma uwzględnić wykonawca na istniejącym moście w/c ul.
Dworcowej (przy skrzyżowaniu z ul. Kolejową) nad rz. Rudą? Wg PFU konieczna jest
przebudowa obiektu polegająca na częściowej rozbiórce mostu, aby zrobić miejsce na nowy
przepust. Stan techniczny nie jest dobry (widoczne jest odsłonięte, skorodowane zbrojenie),
wykonany został w dwóch konstrukcjach: żelbetowej (monolitycznej) od górnej wody i
prefabrykowanej od dolnej wody. Czy nie nal
eżałoby uwzględnić całkowitą rozbiórkę mostu i
wykonanie nowego?
Odpowiedź: zamawiający nie narzuca rodzaju konstrukcji obiektu nad rzeką Rudą ani
technologii jej wykonania. Przedstawiona koncepcja j
est przykładową propozycją.

Wykonawca może zaprojektować i wybudować obiekt według własnych przyjętych rozwiązań
pod warunkiem spełnienia wszystkich warunków wymaganych prawem oraz osiągnięcia
zamierzonego celu obiektu opisanego w PFU.
Pytanie 19: Czy zamawiający dopuszcza zmianę technologii posadowienia obiektów. Z pali
wierconych na prefabrykowane lub nawet głęboką wymiane gruntów.
Odpowiedź Zamawiający nie narzuca rodzaju posadowienia obiektów. Przedstawiona
koncepcja jest przykładową propozycją. Zarzut dotyczący nieuwzględnienia prac
związanych z wyburzeniem mostu, również nie znajduje uzasadnienia. Koszty związane z
rozbiórką i wyburzeniem, zostały przypisane do poz. 8 tabeli RCO dotyczącej robót
przygotowawczych, w tym rozbiórek i wyburzeń.
Dodatkowo przystępujący wskazał na inne postanowienia PFU i wyjaśnienia zamawiającego,
które pozwalały wykonawcom na zoptymalizowanie rozwiązań:
Wykonawca przygotowują ofertę musi wziąć pod uwagę całość prac i robót budowlanych
niezbędnych do wykonania, aby uzyskać parametry określone w pkt. 4.1. PFU, w których
wykonani
e wynika z uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia określonych w pkt.
2.2. PFU.
Wykonawca jest zobowiązany wykonać wszystkie roboty przewidziane w zatwierdzonej
przez zamawiającego dokumentacji wykonawczej, tak aby osiągnąć zamierzone parametry
funkcjonalno-
użytkowe.
Zakres robót opisany jest w przedmiotowym opracowaniu załączonym opisie branży
inżynieryjno-drogowej, dokumentacji rysunkowej, uzgodnieniach branżowych i dotyczy
wykonanie wszelkiej dokumentacji wraz z uzgodnieniami oraz robót niezbędnych do
wykonania zadania.
Poza tym w punkcie 4.7.1.13 PFU zapisano
Decydując o doborze konstrukcji nośnej należy dążyć do możliwego ograniczenia wysokości
konstrukcji nośnej w przęsłach ponad torowiskiem drogi kolejowej linia nr 159 relacji Żory-
Pawłowice. Tak, by wysokość konstrukcji pozwalała jednocześnie na bezpieczne i wygodne
wyniesienie niwelety nowoprojektowanej drogi ponad linią kolejową oraz zachowanie skrajni
kolejowej nad obiektem. Projektowane rozwiązania konstrukcyjne przedstawiono na
załączniku graficznym rys. 6 Projektowany wiadukt. Przy uwzględnieniu wszystkich
wymagań geometrycznych oraz wytrzymałościowych zamawiający dopuszcza przyjęcie
innych rozwiązań konstrukcyjnych mających uzasadnienie techniczne oraz ekonomiczne.
Przystępujący ponownie powołał odpowiedź na pytanie nr 19, a także
Pytanie 21: Zamawiaj
ący zgodnie z PFU przewiduje na obiekcie dylatacje bitumiczną.
Uwzględniając powyższe uwarunkowania posadowienia obiektu jak również ew.
wzmocnienie podłoża pod nasypem lub brak wzmocnienia (zgodnie z obecną koncepcja),
czy nie należałoby przewidzieć inne sposobu połączenia obiektu z nasypem drogowym?

Odpowiedź: Załączoną koncepcję należy traktować jako przykładową propozycję.
Wykonawca może zastosować inne rozwiązania, które spełniają obowiązujące przepisy,
normy, wytyczne.
Pytanie 76 Czy zamawiający dopuszcza zmianę warstw konstrukcyjnych na inne niż te
opisane w PFU? Czy grubości i rozwiązania wg rys 12 są jedynym preferowanym
rozwiązaniem akceptowanym przez zamawiającego?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zmiany w zaproponowanych w PFU rozwiązania, które
będzie odpowiadać danej kategorii drogi, warunkom gruntowym, innym wymaganym prawem
oraz osiągnięty zostanie zamierzony cel obiektu opisany w PFU.
W
szystkie wyżej wskazane okoliczności powodują, że zarzuty odwołania nie znajdują
uzasadnienia w treści udostępnionej wykonawcom dokumentacji i udzielanych
wyjaśnieniach. Podobnie jak porównywanie rozwiązań przyjętych przez poszczególnych
wykonawców wobec możliwości, jakie dał im sam zamawiający. Przystępujący podkreślił, że
wycena tej pozycji RCO, jak i wszystkich pozostałych została dokonana w oparciu o
udostępnioną dokumentację i wieloletnie doświadczenie przy realizacji tego typu kontraktów.
Przystępujący sprostał jednocześnie wymaganiom pkt 12. 5 SIWZ, zgodnie z którymi
w
ykonawca musi dołączyć wypełnione Rozbicie ceny ofertowej („RCO”) pod rygorem
odrzucenia oferty. Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje. Rozbicia ceny ofertowej,
gdzie zarówno ceny jednostkowe jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym
zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera. Każda pozycja RCO
powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Nie dopuszcza się
wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO. Stąd też
zarzuty i w tym zakresie należy uznać za nieuzasadnione, a przede wszystkim
nieudowodnione. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swych tez,
wysnuł tylko domysły i domniemania, które mają utwierdzać w narzuconej przez niego
retoryce.
Odwołujący w zakresie zarzutu złożenia oferty w czynie nieuczciwej konkurencji podjął próbę
wykazania, że NDI S.A. dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na
manipulowaniu ceną oferty (koszty wyburzenia i rozbiórki mostu na rzecz Ruda). Formułując
ten zarzut, nie wskazał jednak żadnego konkretnego dowodu, potwierdzającego wystąpienie
wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 3 ust. 1 ZNK. Tylko bowiem w takiej sytuacji
możliwe byłoby uznanie, że do manipulacji rzeczywiście doszło. W pierwszej kolejności
należałoby wykazać, że przystępujący „przerzucał” koszty między poszczególnymi poz.
RCO
, w taki sposób o którym pisze odwołujący, aby o przerzucaniu kosztów w ogóle mogła
być mowa. Dalej należałoby udowodnić, że celem takiej manipulacji musiałoby być
uzyskanie przewagi nad innymi wykonawcami poprzez zakłócenie rzetelnego i
niezafałszowanego funkcjonowania konkurencji i sprawiedliwego współzawodnictwa.

Następnie, odwołujący musiałby również udowodnić, że wykonawcy uczciwie kalkulujący
swe ceny nie mogą realnie konkurować z podmiotem, który dopuszcza się manipulacji, a
zatem świadomie i celowo ogranicza dostęp do rynku. I na końcu, należałoby wykazać, że
działanie polegające na manipulowaniu ceną zagraża interesom zamawiającego, który w
następstwie manipulacji zmuszony jest do dokonania wyboru oferty zawierającej rażąco
niska cenę. Tymczasem odwołanie, nie czyni zadość ww. wymaganiom. Przystępujący
podkreślił, że do żadnej manipulacji cenami w ofercie NDI S.A. nie doszło.
Naruszenie zasa
dy równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji odwołujący
wiąże z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu. Tymczasem jak wynika z
uzasadnienia p
rzystępującego, stawiane w odwołaniu zarzuty nie znajdują potwierdzenia w
stanie faktyczny
m oraz dokumentacji postępowania. Stąd też zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
PZP również należy uznać za nieuzasadniony.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień
t
reści siwz, oferty NDI, pism z dnia 17 marca 2021 r., 30 marca 2021 r. i 1 kwietnia 2021 r.,
dowodów dołączonych do odwołania.
Na postawie tych dowodów Izba ustaliła:
p
kt. 12.5 IDW Wykonawca musi dołączyć wypełnione rozbicie ceny ofertowej (RCO) pod
rygore
m odrzucenia oferty. Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje. Rozbicie ceny
ofertowej gdzie zar
ówno ceny jednostkowe jak i cena za dana pozycję jest podana z
mate
matyczną dokładnością do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera. Każda
pozycja RCO po
winna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Nie
dopuszcza się wyliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję
RCO.
Tom III PFU
2. OGÓLNY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Realizacja zadania pn.
„Budowa skrzyżowania bezkolizyjnego z liniami kolejowymi polegająca na budowie wiaduktu
drogowego z ciągiem pieszym w nowym śladzie przy dworcu PKP Żory wraz z budową
przyległego układu drogowego, w zamian za likwidację przejazdu kolejowo-drogowego kat. A
w km 14,114 linii kolejowej nr 159 (km 21,696 linii kolejowej nr 148) w ul. Dworcowej w
Żorach wraz ze wszystkimi niezbędnymi urządzeniami, sieciami, branżami.” w ramach
projektu POIiŚ 5.1-35 pn.: „Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach linii kolejowych z
drogami-
Etap III” prowadzona będzie w systemie „projekt i budowa” na podstawie warunków
kontraktu określonych Umową. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie oraz budowa
wiaduktu drogowego z ciągiem pieszym w nowym śladzie przy dworcu PKP Żory wraz z

budową przyległego układu drogowego, w zamian za likwidację przejazdu kolejowo-
drogowego kat. A w km 14,114 linii
kolejowej nr 159 w ul. Dworcowej w Żorach wraz ze
wszystkimi niezbędnymi urządzeniami, sieciami, branżami. Całość przedmiotu zamówienia
obejmuje wykonanie:
1) dokumentac
ji projektowej niezbędnej do prawidłowego wykonania wszystkich robót
budowlanych i uzyskania dla niej wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień, dopuszczeń,
warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia;
2) wszystkich robót budowlanych zgodnie z zakresem zamówienia na podstawie
opracowanej przez Wykonawcę i zatwierdzonej przez Zamawiającego dokumentacji
projektowej, o której mowa w ww. pkt 1, oraz wszystkich robót przygotowawczych
niezbędnych do wykonania zakresu Umowy oraz wykonania wszelkich czynności
wymaganych Prawem;
3) przeprowadzenie oceny zgodności każdego podsystemu strukturalnego objętego
zakresem zamówienia na każdym etapie (projektowania, budowy i końcowych prób
podsystemu).
4) Zamówienie obejmuje zaprojektowanie i wykonanie niezbędnego zakresu torowego,
inżynieryjnego, drogowego, branżowego. Zamawiający zwraca uwagę, iż całość przedmiotu
zamówienia powinna być wykonana zgodnie z SIWZ, przepisami prawa powszechnie
obowiązującego, Regulacjami Zamawiającego, normami, zasadami wiedzy technicznej i
sztuki budowlanej.
2.2.2.1.1 Geometryczne parametry przedmiotowego odcinka istniejącej drogi, ul. Dworcowa
− szerokość jezdni w sąsiedztwie skrzyżowania z drogą wojewódzką, ulica "Nad Rudą"
szerokość drogi wynosi 10m i podzielona jest na trzy pasy ruchu, dalej spada do około 8m i
składa się z dwóch pasów ruchu w tym szerokość pojedynczego pasa ruchu około 4 m.
Zgodne z uchwałą Nr 123/X/11 Rady Miasta Żory z dnia 14.07.2011r. droga została
zakwalifikowana do klasy "Z". Prędkość dopuszczalna na rozpatrywanym odcinku drogi to
50km/h,

− na rozpatrywanym odcinku drogi brak jest łuków poziomych,

− przekrój drogi jest daszkowy z nachyleniem 2%,

− luk pionowy wklęsły ma promień około 2000 m,

− łuk pionowy wypukły ma promień około 1500 m,

− na przebudowywanym odcinku droga przebiega w zmiennym nachyleniu od 1,6% do -
2,38%.
− Wymagana widoczność na zatrzymanie (w przekroju podłużnym) to 55 m – brak w stanie
istniejącym krzywizn i wypukłości mogących ograniczać widoczność.
W wyniku
pomiarów i powyższej analizy oraz w oparciu o zapisy Dz. U. nr 43
Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
istniejącą drogę zakwalifikowano do klasy „Z” ze względu na widoczność na zatrzymanie i
promień łuku pionowego wypukłego. Nawierzchnie drogi wykonano jako asfaltową. Na
drodze nie występują znaczące oznaki zużycia, występują nieliczne deformacje w strefie
przy krawężnikowej, brak widocznych ubytków nawierzchni. Stan drogi można określić jako
dobry.
2.2.2.2 Most drogowy w ciągu ul. Dworcowej nad rzeką Rudą
Istniejący obiekt wykonany jest w konstrukcji żelbetowej, monolitycznej. W oparciu
inwentaryzację istniejący obiekt mostowy jest w dostatecznym stanie technicznym. Obiekt
wykonano w układzie statycznym wolnopodpartym w konstrukcji żelbetowej, dźwigarowej i
belek Płońsk (część chodnikowa). Długość całkowita obiektu to około 20m. Rozpiętość
te
oretyczna obiektu to około 7m. Szerokość obiektu to około 15,5m. Brak widocznych
urządzeń dylatacyjnych, punktów wysokościowych, urządzeń zapewniających dostęp do
obiektu. Przez obiekt i w jego bezpośrednim sąsiedztwie przebiegają sieci teletechniczne,
ele
ktroenergetyczne oraz sieć wodociągowa. Projektuje się przebudowę obiektu w zakresie
koniecznym do wykonania konstrukcji
nasypu zbrojonego i przepustu pod projektowaną
drogą. Należy dokonać analizy techniczno-ekonomicznej czy budowa nowego mostu nie
będzie bardziej korzystna.
2.2.2.10 Telekomunikacja kolejowa
Istniejącą infrastrukturę teletechniczną oraz możliwość lub brak możliwości, wykorzystania jej
przedstawiono w załączonych wstępnych uzgodnieniach branżowych. Zgodę na
wykorzystanie istniejących zasobów teletechnicznych PKP PLK S.A. wydaje każdorazowo
Biuro Automatyki i Telekomunikacji.
Należy wykonać zabezpieczenie/budowę/przebudowę
infrastruktury w niezbędnym zakresie umożliwiającym realizację zadania.
2.2.2.11 Elektroenergetyka trakcyjna
Istniejącą infrastrukturę elektroenergetyczną (trakcyjną) oraz możliwość lub brak możliwości,
wykorzystania jej przedstawiono w załączonych wstępnych uzgodnieniach branżowych.
Należy wykonać zabezpieczenie/budowę/przebudowę infrastruktury w niezbędnym zakresie
umo
żliwiającym realizację zadania. Zamawiający zastrzega, że zakres prac należy
ograniczyć do minimum i wymaga rozwiązań, które nie przewidują zmian lokat istniejących
konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej.
2.2.2.12 Elektroenergetyka nietrakcyjna
Istniejącą infrastrukturę elektroenergetyczną (nietrakcyjną) oraz możliwość lub brak
możliwości, wykorzystania jej przedstawiono w załączonych wstępnych uzgodnieniach
branżowych. Należy wykonać zabezpieczenie/budowę/przebudowę infrastruktury w
niezbędnym zakresie umożliwiającym realizację zadania.
2.2.2.13 Inne kolejowe

Istniejącą infrastrukturę oraz możliwość lub brak możliwości, wykorzystania jej
przedstawiono w załączonych wstępnych uzgodnieniach branżowych. Należy wykonać
zabezpieczenie/budowę/przebudowę infrastruktury w niezbędnym zakresie umożliwiającym
realizację zadania.
2.2.2.14 Uzbrojenie terenu
W ramach niniejszej inwestycji przewiduje się ochronę oraz
przebudowę urządzeń obcych (m.in. sieci energetyczne wraz z przyłączami, infrastruktury
teletechnicznej, sieci gazowej, telekomunikacyjnej, sanitarnej, wodnej, odwodnienia,
melioracyjnej). Przedmiotowa
przebudowa ma na celu jedynie usunięcie kolizji z
projektowanymi w ramach przebudowy
pracami. Niezależnie od konieczności usunięcia
kolizji należy przewidzieć konieczność wykonania lub modyfikacji infrastruktury tak by
dostosować ją do projektowanego układu komunikacyjnego. Wykonanie przebudowy układu
komunikacyjnego, powoduje konieczność zabezpieczenia istniejących sieci niezwiązanych z
obiektami drogowymi.
Dokładne określenie ilości i zakresu niezbędnych przebudów sieci
infrastrukturalnych zostanie dokonane na etapie Projektu Budowlanego. Na etapie
opracowywania programu funkcjonalno-
użytkowego określono szacunkowo odcinki
niezbędne do przebudowy w ramach realizacji inwestycji.
Są to:
-
Sieć wodociągowa – istniejąca sieć wodociągowa wymagać będzie zabezpieczenia na czas
budowy oraz usunięcia kolizji. Zakres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia
pokazano w załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.
-
Sieć energetyczna – istniejąca sieć średniego i niskiego napięcia będzie zabezpieczenia na
czas budowy oraz usunięcia kolizji. Zakres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia
pokazano w załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.
-
Sieć oświetleniowa – Przewidziano przebudowę istniejącego oświetlenia drogowego z
dostosowaniem do obowiązujących standardów. Oraz budowę nowego oświetlenia odcinka
nowoprojektowanej drogi oraz ulicy Kolejowej.
-
Sieć teletechniczna – istniejąca teletechniczna wymagać będzie zabezpieczenia na czas
budowy oraz usunięcia kolizji. Zakres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia
pokazano w załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.
-
Sieć gazowa – istniejąca gazowa wymagać będzie zabezpieczenia na czas budowy oraz
usunięcia kolizji Zakres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia pokazano w
załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.
-
Sieć kanalizacji deszczowej – istniejąca deszczowa wymagać będzie zabezpieczenia na
czas budowy oraz usunięcia kolizji. Zakres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia
pokazano w załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci. Co więcej należy
przebudować kanalizację odbierającą wodę deszczową z istniejących dróg objętych
przebudową. Zaprojektować kanalizację odbierającą wodę deszczową z projektowanych

dróg. - Sieć kanalizacji sanitarnej – istniejąca wymagać będzie zabezpieczenia na czas
budowy oraz usunięcia kolizji. Zakres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia
pokazano w załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.
-
Wycinka drzew kolidujących z inwestycją – Konieczne będzie usunięcie drzew kolidujących
z inwestycją (około 196 szt.) i zarośli z powierzchni (ok. 2,5 tys. m2 ). Wykonawca własnym
staraniem uzyska zgodę na usunięcie w/w drzew i krzewów (o ile zajdzie taka konieczność).
Istniejące w sąsiedztwie drzewa nie kolidujące z inwestycją należy podczas prowadzenia
robót zabezpieczyć. - Istniejące zjazdy (ok. 14szt.) oraz dojście (ok. 1szt.) należy
przebudować. - Zajęcia działek objętych zakresem inwestycji. Zajęcia stałe należy
ograniczyć do niezbędnego minimum. Należy również określić działki, które zostaną objęte
zakresem w decyzji ZRID i stanowić będą zajęcie czasowe. Wykonawca na podstawie
wstępnych uzgodnień z gestorami sieci przygotuje dokumentację niezbędną do uzyskania
warunków technicznych wykonania przekładek oraz do uzyskania ostatecznych uzgodnień.
Na wykonawcy leży obowiązek uzyskania ostatecznych uzgodnień i warunków technicznych
przebudowy kolizji i zabezpieczenia sieci
jak również wykonanie projektów przebudowy
kolizji zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzgodnieniach. W czasie budowy, przebudowy,
zabezpieczania sieci i prowadzenia prac w zbliżeniu do sieci należy bezwzględnie
pr
zestrzegać warunków technicznych przebudowy kolizji, uzgodnień z gestorami sieci i
projektów przebudowy kolizji. 4.7 Roboty budowlane
4.7.1.1 Przebudowa drogi ul. Dworcowej
W ramach zadania przewiduje się przebudowę odcinka drogi gminnej, ulica Dworcowa. Na
odcinku ok. 186 m konieczne będzie przeprowadzenie rozbiórki przynajmniej części
nawierzchni. Na odcinku minimum 42 metrów w celu połączenia z nowoprojektowaną drogą
umożliwiającą przeprowadzenie ruchu bezkolizyjnie nad linią kolejowa nr 159
skrzyżowaniem typu rozwidlenie. Na odcinku kolejnych minimum 127 m należy
przeprowadzić przebudowę drogi polegająca na zwężeniu istniejącej ulicy z szerokości około
8m do szerokości 7m. Przebudowa na odcinku ok. 127m będzie związana z pracami
koniecznymi do wybudowa
nia muru z gruntu zbrojonego na którym prowadzona będzie
nowoprojektowana droga. Drogę zaprojektowano w drogi klasy Z i z prędkością projektową
40km/h.
Podstawowe założenia drogowe dla stanu projektowanego przedmiotowej
przebudowy
na odcinku 42 metrów w sąsiedztwie projektowanego skrzyżowania typu
rozwidlenie
z nowoprojektowaną drogą przedstawiono poniżej:
− Klasa drogi: Z
− Prędkość projektowa: 40 km/h
− Ilość pasów ruchu: 2
− Szerokość pasa ruchu, odc. Typowy: 3,5 m
− Szerokość jezdni : 7 m

− Szerokość pasa ruchu, wjazd na skrzyżowanie w sąsiedztwie DW935: 3,3-3,5 m
− Kategoria ruchu: KR-3
Przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni uwzględniają następujące elementy:
− Wykonanie nasypu drogowego z gruntów niewysadzinowych, po uprzednim wzmocnieniu
podłoża gruntowego (wymiana gruntu lub stabilizacja spoiwem hydraulicznym)
− Wykonanie warstwy podbudowy pomocniczej – kruszywo łamane stabilizowane
mechanicznie
− Wykonanie warstwy podbudowy zasadniczej – kruszywo łamane stabilizowane
mechanicznie
− Wykonanie warstwy wiążącej – beton asfaltowy
− Wykonanie warstwy ścieralnej – mieszanka mastyksowo – grysowa (SMA). Dla kategorii
ruchu KR-
3 proponuje się przyjęcie następujących grubości warstw (wartości minimalne): −
Wzmocnienie podłoża (stabilizacja): -
− Podbudowa pomocnicza (KŁSM): 24 cm
− Podbudowa zasadnicza (AC 22 P): 16cm
− Warstwa wiążąca (AC 16 W): 8 cm
− Warstwa ścieralna (SMA 11): 5 cm
Zakres przebudowy na pozostałym odcinku należy dostosować do zastosowanych metod
wznoszenia muru z gruntu zbrojonego.
4.7.1.2 Nowa droga projektowana łącząca drogę ul. Dworcowa z drogami ul. Mikołowska, ul.
Fabryczna, ul Piaskowa, ul. Leśna
W ramach zadania przewiduje się budowę nowej drogi projektowanej łączącej drogę gminną
ul. Dworcowa z droga
mi ul. Mikołowska, ul. Fabryczna, ul. Piaskowa, ul. Leśna.
Projektowany odcinek drogi pozwoli przeprowadzić ruch aktualnie biegnący ulica Dworcową
ponad drogą kolejową nr 159 w sposób bezkolizyjny. Długość nowoprojektowanej drogi to ok.
314m. Nowoprojektow
ana droga będzie prowadzona w nasypie z gruntu zbrojonego
ograniczonym prefabrykatami betonowymi. Dr
oga będzie umożliwiała przekroczenie drogi
kolejowej nr 159 przez nowoprojektowany wiadukt. Droga będzie umożliwiała przejście nad
rzeką Rudą przy pomocy nowoprojektowanego przepustu. Drogę projektuje się w klasie Z i z
prędkością projektowaną 40km/h. Podstawowe założenia drogowe dla stanu projektowanego
przedmiotowej budowy
przedstawiono poniżej:
− Klasa drogi: Z
− Prędkość projektowa: 40 km/h
− Ilość pasów ruchu: 2
− Szerokość pasa ruchu, odc. typowy: 4,0 m
− Szerokość jezdni : 8,0 m
− Szerokość pasa ruchu, wjazd na rondo: 4,0 m

− Szerokość pasa ruchu, zjazd z ronda: 4,5 m
− Szerokość ścieżki pieszo-rowerowej: 3,5 m
− Szerokość bezpiecznika : 0,9 m
− Kategoria ruchu: KR-3
Przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni w nasypie uwzględniają następujące
elementy:
− Wykonanie nasypu drogowego z gruntu zbrojonego ograniczonego prefabrykatami
betonowymi,
− Wykonanie warstwy podbudowy pomocniczej – kruszywo łamane stabilizowane
mechanicznie
− Wykonanie warstwy podbudowy zasadniczej – kruszywo łamane stabilizowane
mechanicznie
− Wykonanie warstwy wiążącej – beton asfaltowy
− Wykonanie warstwy ścieralnej – beton asfaltowy lub mieszanka mastyksowo – grysowa
(SMA).
Dla kategorii ruchu KR-
3 proponuje się przyjęcie następujących grubości warstw (wartości
minimalne):
− Nasyp drogowy:
-
− Podbudowa pomocnicza (KŁSM): 24 cm
− Podbudowa zasadnicza (AC 22 P): 16cm − Warstwa wiążąca (AC 16 W): 8 cm
− Warstwa ścieralna (SMA 11): 5 cm
Przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni w na wiadukcie uwzględniają
następujące elementy:
− Przygotowanie żelbetowej konstrukcji nośnej (oczyszczenie, skropienie)
− Wykonanie izolacji przeciwwodnej z papy termozgrzewalnej (jedna warstwa)
− Wykonanie warstwy wiążącej – asfalt twardolany MA11 50mm
− Wykonanie warstwy ścieralnej – mieszanka mastyksowo – grysowa (SMA).
4.7.1.6 Przebudowa odcinka drogi ul. Mikołowska.
W ramach zadania przewiduje się przebudowę odcinka drogi gminnej, ulica Mikołowska, o
długości rozbiórek minimum 166 m, oraz długością do wybudowania minimum 62m.
Projektowany odcinek drogi będzie stanowił włączenie do projektowanego skrzyżowania o
ruchu okrężnym łączącego ulicę Mikołowską z nowoprojektowaną drogą przeprowadzającą
ruch z ulicy Dworcowej, bezkolizyjnie nad drogą kolejową, linia 159, oraz istniejącymi ulicami
Fabryczną, Piaskową oraz Leśną. Projektowany odcinek drogi wykonany będzie w klasie Z.
Prędkość projektowa na fragmencie drogi będzie wynosiła 40km/h. Podstawowe założenia
drogowe dla stanu projektowanego przedmiotowej przebudowy
przedstawiono poniżej:
− Klasa drogi: Z

− Prędkość projektowa: 40 km/h
− Ilość pasów ruchu: 2
− Szerokość pasa ruchu: 4,10 m
− Szerokość jezdni : 8,20 m
− Szerokość pasa ruchu, wjazd na rondo: 4,0 m
− Szerokość pasa ruchu, zjazd z ronda: 4,5 m
− Szerokość chodnika: 2m
− Szerokość ścieżki rowerowej: 2m
− Kategoria ruchu: KR-3
Przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni uwzględniają następujące elementy:
− Wykonanie nasypu drogowego z gruntów niewysadzinowych, po uprzednim wzmocnieniu
podłoża gruntowego (wymiana gruntu lub stabilizacja spoiwem hydraulicznym)
− Wykonanie warstwy podbudowy pomocniczej – kruszywo łamane stabilizowane
mechanicznie
− Wykonanie warstwy podbudowy zasadniczej – kruszywo łamane stabilizowane
mechanicznie
− Wykonanie warstwy wiążącej – beton asfaltowy

− Wykonanie warstwy ścieralnej – mieszanka mastyksowo – grysowa (SMA). Dla kategorii
ruchu KR-3 propon
uje się przyjęcie następujących grubości warstw (wartości minimalne):
− Wzmocnienie podłoża (stabilizacja): -
− Podbudowa pomocnicza (KŁSM): 24 cm
− Podbudowa zasadnicza (AC 22 P): 16cm
− Warstwa wiążąca (AC 16 W): 8 cm
− Warstwa ścieralna (SMA 11): 5 cm
4.7.1.13 Parametry projektowanego wiaduktu
Projektowany wiadukt musi spełniać minimalne parametry techniczno-geometryczne opisane
poniżej:

− Nośność wiaduktu : klasa A według PN-85/S-10030 „Obiekty mostowe. Obciążenia." oraz
Stanag C150 zgodnie z Ro
zporządzeniem MTiGM z 30 maja 2000 roku, w sprawie
warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usytuowanie oraz odpowiednimi normami.
− Światło i skrajnia pionowa wiaduktu: powinno być dobrane z zachowaniem skrajni
ko
lejowej zgodnie ze skrajnią dróg kolejowych zelekryfikowanych z siecią górną dla budowli
lekkich (skrajnia kolejowa GPL-2"), zgodnie z wymogami PKP PLK oraz z zachowaniem
skrajni drogowej ulicy Kolejowej. Światło i skrajnie pionową wiaduktu należy uzgodnić z
Zamawiającym. Na etapie wstępnej koncepcji zaproponowano geometrię wiaduktu

umożliwiającą zachowanie wymagań dotyczących wymiarów skrajni i umożliwiającą
przeprowadzenie
niwelety nad istniejącą drogą kolejową linia nr 159 relacji Żory-Pawłowice
oraz dro
gą gminną, ulica Kolejowa. Zaproponowaną niweletę przedstawiono − na rys. 3.
Niweleta, nowoprojektowana droga. Zaproponowane rozwiązania konstrukcyjne i
geometryczne wiaduktu przedstawiono na rys. 6.
Projektowany wiadukt.
− Konstrukcja ustroju nośnego, zgodnie z poniższym:
Decydując o doborze konstrukcji nośnej należy dążyć do możliwego ograniczenia wysokości
konstrukcji nośnej w przęsłach ponad torowiskiem drogi kolejowej linia nr 159 relacji Żory-
Pawłowice. Tak, by wysokość konstrukcji pozwalała jednocześnie na bezpieczne i wygodne
wyniesienie niwelety nowoprojektowanej drogi ponad linią kolejową oraz zachowanie skrajni
kolejowej pod obiektem. Proponowane rozwiązania konstrukcyjne przedstawiono w
załączniku graficznym rys.6. Projektowany wiadukt. Przy uwzględnieniu wszystkich
wymagań geometrycznych oraz wytrzymałościowych zamawiający dopuszcza przyjęcie
innych rozwiązań konstrukcyjnych mających uzasadnienie techniczne oraz ekonomiczne.
Elementy bezpieczeństwa ruchu: zabezpieczenie poprzez zastosowanie bariero-poręczy
energochłonnej wg obowiązujących przepisów oraz barier przeciwporażeniowych. Bariero-
poręcze należy stosować na całej długości obiektu oraz na dojazdach. Bariery
przeciwporażeniowe należy zastosować minimum w odległości do 2 metrów od osi każdej
osi torowiska.
Minimalna szerokość użytkowa jezdni: powinna wynosić 2 x 4,0 m. Szerokość
jezdni wynika
z klasy drogi oraz przebiegu drogi w łuku poziomym. Przyjęte rozwiązania w
zakresie konstrukcji nawierzchni jezdni na wiadukcie (przegotowanie nawierzchni konstrukcji
nośnej, wyrównanie, oczyszczenie konstrukcji nośnej):
− Wykonanie warstwy izolacji przeciwwodnej z papy termozgrzewalnej (jedna warstwa)
− Wykonanie warstwy wiążącej – asfalt twardolany (MA)
− Wykonanie warstwy ścieralnej – mieszanka mastyksowo – grysowa (SMA).
Dla kategorii ruchu KR-
3 proponuje się przyjęcie następujących grubości warstw (wartości
minimalne):
− Konstrukcja nośna: -
− Izolacja przeciwwodna z papy termozgrzewalnej: jedna warstwa
− Warstwa wiążąca (MA 11): 5 cm
− Warstwa ścieralna (SMA 11): 4 cm
Po stronie północno - zachodniej należy przewidzieć ścieżkę pieszo-rowerową na kapie
chodnikowej. Szerokość użytkowa ścieżki pieszo-rowerowej powinna wynosić min 3,5m. Po
przeciwnej stronie należy przewidzieć bezpiecznik o szerokości min. 0,9 m.
Przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni chodników i bezpieczników na
wiadukcie:
− Przegotowanie nawierzchni konstrukcji nośnej, wyrównanie, oczyszczenie konstrukcji

nośnej

− Wykonanie warstwy izolacji przeciwwodnej z papy termozgrzewalnej (dwie warstwy) −
Wykonanie żelbetowej kapy chodnikowej o grubości min 23cm. W bryle kapy należy
przewidzieć rury ochronne dla przeprowadzenia ewentualnych instalacji. Należy zastosować
materiały o klasie min. : beton C30/37 (B35) i stal zbrojeniową BSt500S (AIIIN)
− Wykonanie warstwy ścieralnej z emulsji bitumicznej. Dla chodników i bezpieczników na
wiadukcie zastosowano następujące warstwy konstrukcyjne:
− Konstrukcja nośna: -
− Izolacja przeciwwodna z papy termozgrzewalnej: dwie warstwy
− Żelbetowa kapa chodnikowa: 23 cm
− Warstwa ścieralna z emulsji bitumicznej: 5mm
Kanały kablowe : w chodniku i bezpieczniku należy przewidzieć kanały kablowe z rur PEHD
średnicy 6x 110 mm oraz 3x160 mm (z pozostawieniem linek do przeciągania kabli). Kanały
zakończone nowymi studniami teletechnicznymi przed i za obiektem. Zabezpieczenie
antykorozyjne: Elementy betonowe (zarówno wykonywane na mokro jak i prefabrykowane)
od strony powietrznej powinny być zabezpieczone powłoką antykorozyjną poprzez
dwukrotne naniesienie (malarska powłoka ochronna). Elementy betonowe na styku z
gruntem należy zabezpieczyć powłokami bitumicznymi. Ochronę korozyjną stali wykonać z
powłok malarskich o dużej zawartości cynku. Elementy barier ochronnych powinny być
wykonane ze stali ocynkowanej.
Znaki pomiarowe: na wiadukcie należy umiejscowić repery-
zgodnie z wymaganymi przepisami.
Kolorystyka obiektu : do uzgodnienia z Zamawiającym.
Odwodnienie obiektu: powinno być zrealizowane poprzez nachylenia poprzeczne oraz
podłużne do projektowanej kanalizacji deszczowej. W rejonie szczytu niwelety, gdzie
miejscami pochylenie niwelety spada poniżej 0,5% należy zastosować ściek
przykrawężnikowy wykonany z elementów prefabrykowanych, kamiennych. Rozstaw i układ
wpustów i sączków na obiekcie, wymiary i przebieg kolektorów itd. dostosować do
aktualnych przepisów. Kanalizacje deszczową projektowana na wiadukcie należy włączyć do
projektowanej kanalizacji deszczowej nasypów. Kanalizacja ta powinna być oddzielna od
kolejowej.
Płyty przejściowe: należy przewidzieć jako żelbetowe, monolityczne i
zabezpieczone izolacją przeciwwodną. Zabezpieczenie przerw dylatacyjnych: przerwy
dylatacyjne na końcach obiektu należy zabezpieczyć odpowiednio do konstrukcji i
przesuwów wiaduktu. Należy zastosować urządzenia dylatacyjne dostosowane do
wybranego rozwiązania konstrukcyjnego. Izolacja wiaduktu: Izolacja pomostu w przypadku
konstrukcji betonowych powinna być wykonana np. z papy termozgrzewalnej gr. min. 0,5 cm
(dwuwarstwowo pod kapą chodnikową) bądź np. z izolacji natryskowej czy też systemowej.
Wszystkie elementy
od strony podziemnej powinny być zabezpieczone powłokową izolacją

bitumiczną poprzez dwukrotne naniesienie. Wzdłuż krawężników i urządzeń dylatacyjnych
należy zastosować drenaż nawierzchni asfaltowej. Krawężniki: na wiadukcie i w jego obrębie
należy przewidzieć krawężniki granitowe, minimalne wyniesienie 14cm Należy
zaprojektować instalacje oświetlenia ulicznego dla projektowanego wiaduktu w postaci latarni
na wspornikach kapy chodnikowej. Proponowane rozmieszczenie latarni ukazano w
załączniku graficznym rys. 6 - Projektowany wiadukt. Uwaga: Zamawiający dopuszcza
ewentualne odstępstwa od założonych w tym punkcie wymagań, w wypadku braku ich
akceptacji przez Konserwatora Zabytków bądź zarządcę linii kolejowej, jednocześnie projekt
musi spełniać wszystkie obowiązujące przepisy i być uzgodniony z Zamawiającym. W
żadnym stopniu nowa konstrukcja wiaduktu i wszystkie jej elementy nie mogą ograniczać
widoczności wskazań semaforów i tarcz manewrowych.
4.7
.1.14 Parametry projektowanego przepustu w ciągu nowoprojektowanej drogi nad rzeką
Rudą
Projektowany przepust (ewentualnie most) musi spełniać minimalne parametry techniczno-
geometryczne opisane poniżej:
− Nośność przepustu: klasa A według PN-85/S-10030 „Obiekty mostowe. Obciążenia." oraz
Stanag C150 zgodnie z Rozporządzeniem MTiGM z 30 maja 2000 roku, w sprawie
warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usytuowanie oraz odpowiednimi normami.
− Światło przepustu oraz skrajnię pionową: powinno się dobrać zgodnie z wynikami obliczeń
hydrologicznych oraz hydraulicznych koryta rzeki Rudej oraz obiektu mostowego. Obliczenia
i przyjęte rozwiązanie przepustu należy uzgodnić z Zamawiającym oraz z Zarządcą cieku.
Należy wykonać obliczenia hydrauliczne, które należy uzgodnić z zarządcą zlewni,
przedsiębiorstwem Wody Polskie. Na etapie koncepcji w oparciu o geometrie sąsiednich
cieków wodnych założono minimalne światło poziome obiektu jako 6m w osi prostopadłej do
cieku, a skraj
nie pionowa przyjęto jako 4m. Wymiary należy zweryfikować po uzyskaniu
wyników obliczeń hydrologicznych.
− Konstrukcja ustroju nośnego, dopuszcza się następujące typy konstrukcji przepustu:
− Mając na względzie na długość całkowitą obiektu preferowana jest konstrukcja ramowa. Z
uwagi na specyfikę zamówienia Zamawiający preferuje jednak konstrukcję:
− żelbetową belkową, płytową, skrzynkową
− strunobetonowa belkowa lub płytowa;
− powłoka żelbetowa.
W załączniku rys. 7 - projektowany przepust, przedstawiono proponowane rozwiązanie
konstrukcyjne przepustu.
Przekrój poprzeczny drogi nad obiektem w tym jego konstrukcja,
geometria oraz
wyposażenie powinno odpowiadać rozwiązaniom zastosowanym na całej
długości nasypu zbrojonego ograniczonego płytami betowymi, prefabrykowanymi. Szczegóły

zawarto w podpunkcie 2.15 niniejszego opracowania.
Koryto rzeki: należy odmulić, oczyścić.
Umocnienie skarp i dna koryta rzeki oraz zakres
należy uzgodnić z Zarządcą cieku. Dostęp
do przepustu/mostu zostanie umożliwiony, z drogi gminnej ulica Dworcowa. Znaki
pomiarowe: na przepuście należy umiejscowić repery - zgodnie z wymaganymi przepisami
Kolorystyka obiektu : do uzgodnienia z Zamawiającym. Odwodnienie obiektu: powinno być
zrealizowane poprzez nachylenia poprzeczne oraz podłużne do projektowanej kanalizacji
deszczowej. Dalej włączone do istniejącej kanalizacji deszczowej. Płyty przejściowe: w
zależności od przyjętej konstrukcji. Jeżeli konstrukcja będzie wymagała zaprojektowania płyt
przejściowych należy je przewidzieć jako żelbetowe, monolityczne i zabezpieczone izolacją
przeciwwodną. Zabezpieczenie przerw dylatacyjnych: na przepuście nie przewiduje się
stosowania
urządzeń dylatacyjnych. Izolacja przepustu: Izolacja konstrukcji przepustu w
przypadku konstrukcji betonowych powi
nna być wykonana np. z papy termozgrzewalnej min.
0,5cm na całej konstrukcji w styku z gruntem zbrojonym nasypu, bądź np. z izolacji
natryskowej czy też systemowej. Wszystkie elementy od strony wykopów powinny być
zabezpieczone powłokową izolacją bitumiczną poprzez dwukrotne naniesienie.
Projektowana konstrukcja przepustu powinna uwzględniać pomost technologiczny i
zabezpieczone przepusty dla sieci kablowej.
Uwaga: Zamawiający dopuszcza ewentualne
odstępstwa od założonych w tym punkcie wymagań, w wypadku braku ich akceptacji przez
Konserwatora Zabytków bądź Zarządcę cieku, jednocześnie projekt musi spełniać wszystkie
obowiązujące przepisy i być uzgodniony z Zamawiającym.
4.7.1.15 Parametry projektowanego nasypu z gruntu zbrojonego ograniczonego
płytami
prefabrykowanymi
W przedmiotowym rozwiązaniu zakłada się prowadzenie nowoprojektowanej drogi w
projektowanym nasypie. Projektowany nasyp musi spełniać minimalne parametry
techniczno-
geometryczne opisane poniżej:
− Nośność nasypu : klasa A według PN-85/S-10030 „Obiekty mostowe. Obciążenia." oraz
Stanag C150 zgodnie z Rozporządzeniem MTiGM z 30 maja 2000 roku, w sprawie
warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usytuowanie oraz odpowiednimi normami.
− Konstrukcja nasypu: Konstrukcja nasypu ma zostać zaprojektowana jako ograniczona
murem z gruntu
zbrojonego z płytami prefabrykowanymi. Model konstrukcji z gruntu
zbrojonego
opiera się na złożonej idei: stalowe, żebrowane, ocynkowane pasy zbrojeniowe,
umieszczone w regularnyc
h odstępach znajdujących się wewnątrz nasypu stanowią
zbrojenie gruntu. Pasy są utrzymywane dzięki siłom tarcia pomiędzy stalą, a materiałem
zasypki. Zbrojony w ten sposób nasyp staje się konstrukcją samonośną. Lekka okładzina
składająca się z betonowych elementów prefabrykowanych stanowi wystarczające
zabezpieczenie całego bloku zbrojonego oraz nadaje mu estetyczny wygląd zewnętrzny.

Najczęściej spotykana elewacja konstrukcji z gruntu zbrojonego składa się z betonowych
paneli o kształcie krzyżowym. Pojedynczy panel ma wymiary 1,5 x 1,5 m, może być o
fakturze gładkiej bądź przybierającej formę architektoniczną. Blok zbrojony stanowi spójną
masę, która przenosi obciążenia własne, a także znaczne obciążenia stałe i ruchome
pochodzące od wszelkich pojazdów. Zamawiający dopuszcza inne rozwiązania mające
uzasadnienie techniczne i ekonomiczne.
Elementy bezpieczeństwa ruchu: zabezpieczenie
poprzez zastosowanie bariero-
poręczy energochłonnej. Bariero-poręcze należy stosować na
całej długości nasypu, ich wypełnienie ma spełniać wymagania jak dla balustrad. Minimalna
szerokość użytkowa jezdni: powinna wynosić: 2 x 4,0 m. W zbliżeniu do ronda przy ulicy
Mikołowskiej szerokości pasów jezdni, jak wymagane dla ronda. Przyjęte rozwiązania w
zakresie konstrukcji nawierzchni jezdni na nasypie:
− Wykonanie nasypu drogowego z gruntu zbrojonego ograniczonego prefabrykatami
betonowymi,
− Wykonanie warstwy podbudowy pomocniczej – kruszywo łamane stabilizowane
mechanicznie
− Wykonanie warstwy podbudowy zasadniczej – kruszywo łamane stabilizowane
mechanicznie
− Wykonanie warstwy wiążącej – beton asfaltowy
− Wykonanie warstwy ścieralnej – beton asfaltowy lub mieszanka mastyksowo – grysowa
(SMA).
Dla kategorii ruchu KR-
3 proponuje się przyjęcie następujących grubości warstw (wartości
minimalne):
− Nasyp drogowy: -
− Podbudowa pomocnicza (KŁSM): 24 cm
− Podbudowa zasadnicza (AC 22 P): 16cm
− Warstwa wiążąca (AC 16 W): 8 cm
− Warstwa ścieralna (SMA 11): 5 cm
Po stronie północno - zachodniej należy przewidzieć ścieżkę pieszo-rowerową na kapie
chodnikowej. Szerokość użytkowa ścieżki pieszo-rowerowej powinna wynosić min 3,5m. Po
przeciwnej stronie należy przewidzieć bezpiecznik o szerokości min. 0,9 m. Przyjęte
rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni chodników i bezpieczników na wiadukcie:

− Wykonanie nasypu drogowego z gruntu zbrojonego ograniczonego prefabrykatami
betonowymi,
− Wykonanie podbudowy z betonu niekonstrukcyjnego grubości 15cm
− Wykonanie żelbetowej kapy chodnikowej o grubości min 23cm.
W bryle kapy
należy przewidzieć rury ochronne dla przeprowadzenia ewentualnych instalacji.
Należy zastosować materiały o klasie min. : beton C30/37 (B35) i stal zbrojeniową B500SP

(klasy C wg Eurokodu 2)
− Wykonanie warstwy ścieralnej z emulsji bitumicznej. Dla
chodników i bezpieczników na wiadukcie zastosowano następujące warstwy konstrukcyjne:
− Nasyp drogowy: -
− Podbudowa z betonu niekonstrukcyjnego: 15 cm
− Żelbetowa kapa chodnikowa: 23 cm
− Warstwa ścieralna z emulsji bitumicznej: 5mm Kanały kablowe : w bezpieczniku należy
przewidzieć kanały kablowe z rur PEHD średnicy 6x 110 mm oraz 3x160 mm (z
pozostawieniem linek do przeciągania kabli). Kanały zakończone nowymi studniami
teletechnicznymi przed i za obiektem. Zabezpieczenie antykorozyjne: Elementy betonowe
(zarówno wykonywane na mokro jak i prefabrykowane) od strony powietrznej powinny być
zabezpieczone powłoką antykorozyjną poprzez dwukrotne naniesienie (malarska powłoka
ochronna). Elementy betonowe na styku
z gruntem należy zabezpieczyć powłokami
bitumicznymi. Ochron
ę korozyjną stali wykonać z powłok malarskich o dużej zawartości
cynku. Elementy barier ochronnych powinny być wykonane ze stali ocynkowanej.
Odwodnienie obiektu: powinno być zrealizowane poprzez nachylenia poprzeczne oraz
podłużne do projektowanej kanalizacji deszczowej. Dalej włączone do istniejącej kanalizacji
deszczowej.
Krawężniki: na nasypie i w jego obrębie należy przewidzieć krawężniki
granitowe, minimalne wyniesienie 14cm
Należy zaprojektować instalacje oświetlenia
ulicznego dla projektowanego nasypu w postaci latarni na wspornikach kapy chodnikowej.
Należy zaprojektować chodnik na nasypie z gruntu zbrojonego lub ograniczony murem
oporowym na północnym dojeździe nasypu. Chodnik ma umożliwiać dojście do windy i klatki
schodowej dla ruchu pieszego i
osób z graniczoną sprawnością ruchową. Szczegóły
proponowanego rozwiązania dla konstrukcji nasypu przedstawiono w załączniku graficznym
rys. 8 oraz rys 9 - projektowany nasyp z gruntu zbrojonego.
Uwaga: Zamawiający dopuszcza
ewentualne odstępstwa od założonych w tym punkcie wymagań, w wypadku braku ich
akceptacji przez Konserwatora Zabytków bądź Zarządcę cieku, jednocześnie projekt musi
spełniać wszystkie obowiązujące przepisy i być uzgodniony z Zamawiającym.
4.7.1.16 Parametry przebudowy mostu w ciągu drogi gminnej, ulica Dworcowa, nad rzeką
Rudą
W ramach zadania przewiduje się przebudowę części istniejącego mostu w ciągu drogi
gminnej, ulica Dworcowa nad rzeką Rudą. Przebudowa będzie miała miejsce w zakresie
umożliwiającym dobudowę projektowanego przepustu do istniejącego obiektu oraz budowę
projektowanej drogi na nasypie z gruntu zbrojonego. Na
leży wykonać analizę techniczno-
ekonomiczna czy budowa nowego obiektu nie będzie korzystniejsza dla Zamawiającego.
Należy przeanalizować minimalną ilość koniecznych prac oraz technologię ich wykonania w
oparciu o projektowaną technologię wykonania nasypu z gruntu zbrojonego oraz
przyczółków. Należy przyjąć:

− Nośność mostu: nie przewiduje się zmian parametrów nośności istniejącego obiektu.
− Światło mostu i skrajnia pionowa: nie przewiduje się zawężenia światła i skrajni obiektu.
Przebudowę mostu należy uzgodnić z Zamawiającym oraz z Zarządcą cieku.
− Projektuje się zwężenie przekroju drogi na obiekcie z 8 na 7m. Minimalna szerokość
użytkowa jezdni na obiekcie: powinna wynosić 2 x 3,5 m
− Szerokość chodnika: 3,5m (jednostronny - od dolnej wody)
− Znaki pomiarowe: nie przewiduje się zmian w tym zakresie
− Kolorystyka obiektu : nie przewiduje się zmian w tym zakresie
− Odwodnienie obiektu: powinno być zrealizowane poprzez nachylenia poprzeczne oraz
podłużne do istniejącej, w nawiązaniu do projektowanej przebudowy odwodnienia ulicy
Dworcowej.
− Zabezpieczenie przerw dylatacyjnych: nie przewiduje się zmian w tym zakresie
− Należy zaprojektować przebudowę istniejących sieci na obiekcie m.in. instalacji oświetlenia
ulicznego oraz kanalizacji deszczowej.
4.7.1.20 Roboty rozbiórkowe
W oparciu o opracowaną koncepcję celem wykonania przebudowy mostu należy przewidzieć
rozbiórkę następujących obiektów:
− rozbiórka istniejących dróg będących przeznaczonymi do przebudowy, zestawionych w
punkcie 4.8.1 dokumentu
− rozbiórka budynków i związanej z nimi infrastruktury wymienionych w punkcie 4.8.1.
− rozbiórka dróg rowerowych oraz chodników do komunikacji pieszej.
− rozbiórka elementów drobnej architektury (ogrodzenia, zagospodarowanie ogrodów,
zagospodarowanie zieleni urządzonej), wynikająca z konieczności zajęcia terenów
użytkowanych przez mieszkańców oraz związane z przebudową układu komunikacyjnego.
4.7.4 Kolizje z sieci
ami zewnętrznymi
Wykonawca zobowiązany jest do zapoznania się z zidentyfikowaną przez Zamawiającego
istniejącą infrastrukturą obcą i własną wskazaną w niniejszym PFU. Dodatkowo Wykonawca
dokona weryfikacji i uszczegółowienia informacji zawartych w PFU o pozostałą infrastrukturę
taką jak: dreny, linie i słupy telefoniczne oraz elektryczne, ujęcia wodne, urządzenia wodne,
gazociągi, a także obiekty budownictwa lądowego, itp., jeszcze przed wykonaniem
jakiegokolwiek wykopu i rozpoczęciem innych robót mogących naruszyć tą infrastrukturę.
Każdorazowo przed przystąpieniem do robót ziemnych należy wykonać przekopy
próbne/wykopy kontrolne dla identyfikacji uzbrojenia podziemnego, którego uszkodzenie
może zagrozić bezpieczeństwu, szczególnie ruchu kolejowego. W przypadku odkrycia w
trakcie robót ziemnych urządzeń, sieci nienaniesionych na mapy geodezyjne należy je
zabezpieczyć i powiadomić właścicieli infrastruktury podziemnej, oraz Zamawiającego.
Kolizje i zbliżenia wynikające z zastosowania przez Wykonawcę technologii robót niezbędnej

dla potrzeb realizacji inwestycji Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji
projektowej. Sposób wykonania robót w miejscach kolizji i zbliżeń należy uzgodnić z
gestorem danej sieci. W terminie 14 dni od odbioru ostatniego
elementu związanego z
przebudową danej kolizji Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć do Zamawiającego pełną
dokumentację geodezyjną i powykonawczą dla tej kolizji. W przypadku wystąpienia
konieczności usunięcia kolizji inwestycji Zamawiającego z sieciami podmiotów
zewnętrznych, Wykonawca pozyska postanowienia, zezwolenia, porozumienia, umowy i inne
warunki usuwania kolizji z infrastrukturą techniczną należącą do osób trzecich. Wszelkie
porozumienia, umowy itp. dotyczące usuwania kolizji z sieciami zewnętrznymi, w zakresie
kwestii związanych z ustanawianiem ograniczonych praw rzeczowych podlegają uzgodnieniu
z Zamawiającym. W przypadku konieczności ustanowienia ograniczonego prawa
rzeczowego na
nieruchomościach/prawie użytkowania wieczystego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. należy zastrzec, że prawo to może zostać ustanowione po uzyskaniu zgód
właściwych organów korporacyjnych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ponadto Wykonawca
dołoży starań oraz je udokumentuje, aby prawo to zostało ustanowione za wynagrodzeniem.
Wykonawca sporządzi i przekaże Zamawiającemu operaty szacunkowe określające wartość
ograniczonych praw rzeczowych, ustanawianych w związku z usuwaniem kolizji z sieciami
zewnętrznymi. Zamawiający informuje o wystąpieniu zidentyfikowanych rodzajów kolizji.
Kolizje te opisane
są w załączonych wstępnych uzgodnieniach branżowych. W przypadku
konieczności ustanowienia służebności przesyłu wynikającej np. z warunków usunięcia
kolizji, Wykonawca zobowiązany będzie do przeprowadzenia pełnej procedury ustanowienia
służebności przy współpracy z PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami. Wiąże
się to z pokryciem kosztów sporządzenia map do aktów notarialnych z przebiegiem
przebudowy, uiszczenia opłaty za służebność do PKP S.A. oraz pokryciem kosztów obsługi
notarialnej.
4.7.4.1 Infrastruktura w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i gazowych
Wykonawca dokona weryfikacji i uszczegółowienia informacji zawartych we wstępnych
uzgodnieniach o pozostałą infrastrukturę.
4.7.4.2 Infrastruktura w zakresie sieci telekomunikacyjnych
Wykonawca dokona weryfikacji i uszczegółowienia informacji zawartych we wstępnych
uzgodnieniach o pozostałą infrastrukturę. W zakresie usuwania kolizji i zbliżeń z
infrastrukturą TK Telekom Sp. z o.o. wynikających z zastosowania przez Wykonawcę
technologii robót niezbędnej dla potrzeb realizacji inwestycji Wykonawca zobowiązany
będzie przestrzegać postanowień Porozumienia w sprawie usuwania kolizji infrastruktury
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z elementami infrastruktury telekomunikacyjnej TK Telekom
Sp. z o.o. w związku z realizacją inwestycji przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zawartego
w dniu 30 marca 2015 r. pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. a TK Telekom Sp. z o.o.

Podstawą do usunięcia kolizji jest podpisanie przez PKP PLK S.A. i TK Telekom Umowy
kolizyjnej, której wzór stanowi załącznik nr 2 do Porozumienia. W przypadkach braku
zawarcia takiej umowy pomiędzy PKP PLK S.A. a TK Telekom przed terminem rozpoczęcia
robót (zgodnie z harmonogramem) usuwanie kolizji odbywa się na zasadach określonych w
Prawie budowlanym.
W zakresie usuwania kolizji i zbliżeń z infrastrukturą PKP TELKOL Sp.
z o.o. wynikających z zastosowania przez Wykonawcę technologii niezbędnej dla potrzeb
wykonania robót Wykonawca zobowiązany będzie przestrzegać postanowień Porozumienia
w sprawie usuwania kolizji infrastruktury PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z elementami
infrastruktury
telekomunikacyjnej PKP TELKOL Sp. z o.o., w związku z realizacją inwestycji
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zawartego
w dniu 30 grudnia 2015 r. pomiędzy PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. a PKP TELKOL Sp. z o.o.
4.7.4.3 Infrastruktura w zakresie sieci elektrycznych i elektroenergetycznych
Wykonawca dokona weryfikacji i uszczegółowienia informacji zawartych we wstępnych
uzg
odnieniach o pozostałą infrastrukturę. W zakresie usuwania kolizji i zbliżeń z
infrastrukturą PKP Energetyka S.A. wynikających z zastosowania przez Wykonawcę
technologii robót niezbędnej dla potrzeb realizacji inwestycji Wykonawca zobowiązany
będzie przestrzegać postanowień „Porozumienia w sprawie usuwania kolizji elementów sieci
elektroenergetycznej PKP Energetyka S.A.
z zamierzeniami inwestycyjnymi PKP PLK S.A.”
zawartego pomiędzy PKP Energetyka S.A. i PKP PLK S.A. zawartego w dniu 20 marca 2015
r. pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. a PKP Energetyka S.A. Wszystkie linie kablowe
przebudowywane w ramach usuwania kolizji powinny znajdować się na głębokości minimum
1,5m (dotyczy górnej krawędzi rury osłonowej) od główki szyny projektowanego układu
torowe
go. Kable powinny być zabezpieczone pod nasypem kolejowym rurami osłonowymi
sztywnymi grubościennymi o średnicy minimum 110 mm dla kabli nN oraz min. 160 mm dla
kabli SN. W przypadku linii napowietrznych zachowana musi
być skrajnia pionowa dla
przewodów nad układem torowym oraz skrajnia pozioma dla stanowisk słupowych wobec
układu torowego
Załącznik nr 3 do PFU:
Informacje od gestorów:
GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW SPÓŁKA AKCYJNA z dnia 13
listopada 2019 r.
„Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów Spółka Akcyjna przesyła w załączeniu rysunek
pt.: „Projekt zagospodarowania na arkuszu kopii mapy zasadniczej terenu w rejonie jak
wyżej z wkreśloną orientacyjnie (kolorem niebieskim) trasą wodociągu magistralnego DN
1000 mm. Strefa techniczna (och
ronna) dla ww. wodociągu, w której nie należy budować
obiektów, sadzić drzew i krzewów, a ogrodzenia, drogi i place winny być wykonane z
materiałów rozbieralnych wynosi po 8,0 m z obu jego stron. Zastrzegamy sobie prawo

dostępu „w ramach strefy technicznej w celach związanych z usuwaniem awarii oraz
konserwacją wodociągu. Opracowany projekt zagospodarowania przedmiotowego terenu
uwzględniający wyżej wymienione uwagi i warunki należy przesłać do naszej Spółki w celu
uzgodnienia, W przypadkach prowadzenia pr
ac w obszarze ww. strefy technicznej należy do
naszej Spółki zlecać nadzory nad robotami. Nadzory są wykonywane odpłatnie.”
Netia SA z dnia 8 stycznia 2020 r.
„Na plan naniesiono przebieg sieci teletechnicznej. Informujemy, że naniesione na załączony
pla
n sytuacyjny przebiegi urządzeń telekomunikacyjnych mają charakter orientacyjny i nie
stanowią podstawy do prowadzenia robót ziemnych, W związku z tym, aby zapobiec
ewentualnym uszkodzeniom należy dla dokładnego ich usytuowania w terenie wykonać
przekopy kontrolne pod nadzorem technicznym przedstawiciela NETII. W przypadku
uszkodzenia urządzeń dochodzić będziemy odszkodowania z tytułu kosztów naprawy i utraty
wpływów wskutek przerw w pracy łączy telekomunikacyjnych. Jednocześnie zastrzegamy
się, że wszelkie skrzyżowania i zbliżenia z kablami Netii należy wykonać przy zachowaniu
obowiązujących przepisów i norm, a szczególnie przepisów prawa budowlanego. Prace w
pobliżu urządzeń Netii prowadzić bez użycia sprzętu mechanicznego. Informujemy, że sieć
pokazana na
załączonym planie to kanalizacja 4xl 10 DVR + 4x40 HDPE (jeden odcinek)
oraz 1 xl 10 DVR (drugi odcinek) w której biegną trzy kable FO oraz dwa kable miedziane,
jeśli zajdzie konieczność przeniesienia kanalizacji podamy niezbędne dane do jej
przebudowy.
W
ażność uzgodnienia łącznie z uzgodnieniem na planie ustala się na okres jednego roku.”
Orange Polska z dnia
5 grudzień 2019 r.
„w odpowiedzi na pismo dotyczące planowanej przebudowy drogi w Żorach ul Dworcowa
informujemy, że projektowana inwestycja koliduje z istniejącą siecią teletechniczną
eksploatowaną przez ORANGE POLSKA S.A. (zwana dalej „OPL”). W związku z tym należy,
na koszt naruszającego stan istniejący, opracować projekt i wykonać przełożenie istniejących
urządzeń telekomunikacyjnych wchodzących w kolizję z projektowaną inwestycją, zwracając
szczególną uwagę na normatywne odległości w zakresie zbliżeń i skrzyżowań elementów
uzbrojenia
Usunięcie kolizji jest uwarunkowane spełnieniem poniższych wytycznych:
1 Wykonać przełożenie poza obręb kolizji kanalizację teletechniczną oraz podbudowę
słupową wraz z kablami optotelekomunikacyjnymi, miedzianymi i przyłączami abonenckimi
wł. OPL oraz Operatorów Alternatywnych.
Szczegółowe informacje odnośnie ich właścicieli i ilości kabli zostaną Państwu przesłane w
późniejszym terminie.
Wszystkie prace związane z infrastrukturą telekomunikacyjną należy wykonywać zgodnie z
obowiązującymi przepisami techniczno— budowlanymi oraz Rozporządzenie Ministra

Infrastruktury z dnia 26 października 2005r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (Dz.U. z 2005r,
nr 21 9, poz. 1864 z późn. zmianami);
2.
Wykonywanie prac na sieci OPL bez zgłoszenia jest naruszeniem własności OPL i
będzie zgłaszane organom ścigania .
3.
Wszystkie prace projektowe i wykonawcze powinny być wykonane tak aby w wyniku
realizacji przełożenia infrastruktury telekomunikacyjnej nie doszło do zwiększenia wartości
urządzeń i zachowane zostaną dotychczasowe właściwości użytkowe i parametry techniczne
urządzeń.
4.
Ponadto informujemy, że na obszarze objętym przedmiotowym zadaniem
inwestycyjnym istnieje prawdopodobieństwo występowania niezinwentaryzowanych
urządzeń teletechnicznych. Jeżeli w trakcie wizji lokalnej, dokonywanej przez projektanta,
zostaną stwierdzone różnice pomiędzy danymi otrzymanymi z OPL a stanem w terenie,
należy je niezwłocznie zgłosić do OPL, uzgodnić z właścicielem urządzeń teletechnicznych
(sieci).
5.
Lokalizację w terenie podziemnej infrastruktury telekomunikacyjnej należy potwierdzić
za pomocą poprzecznych przekopów kontrolnych. W sposób widoczny, wytyczyć i
oznakować przebiegi infrastruktury telekomunikacyjnej. W przypadku odkrycia w trakcie
robót ziemnych infrastruktury telekomunikacyjnej nienaniesionej na planie, należy ją
zabezpieczyć na koszt inwestora i powiadomić przedstawiciela OPL Dostarczanie i Serwis
Usług, Obsługa Techniczna Klienta w Katowicach; oraz inspektora nadzoru.
6.
Realizacja powyższych prac może odbywać się na podstawie uzgodnionej i
zaakceptowanej podczas Narady Koordynacyjnej dokumentacji projektowej, oraz
zatwierdzonego przez OPL projektu wykonawczego i kopii projektu budowlanego w części
telekomunikacyjnej, zawierającego potwierdzenie zgodności z oryginałem. Projekt
wykonawczy (w 2 egzemplarzach + p
łyta CD) i budowlany (w 1 egzemplarzu + płyta CD)
proszę składać do zatwierdzenia w Wydziale Zarządzania Zasobami Infrastruktury j Obsługi
Klienta w Katowicach, ul. Francuska 101.
7.
Dokumentacja projektowa, będzie mogła być zaopiniowana tylko po przedstawieniu
kopii pełnej dokumentacji budowlanej i wykonawczej w zakresie sieci telekomunikacyjnej
8.
Dane techniczne potrzebne do opracowania projektu przebudowy kabli miedzianych
zostaną udzielone w Wydziale Zarządzania Zasobami Infrastruktury i Obsługi Klienta w
Katowicach przy ul. Francuska 101 (sprawę prowadzi A. M. tel. 32 607 70 22). Przekazane
dane nie zwalniają projektanta od dokonania wizji lokalnej w terenie;
9.
Roboty budowlano -
montażowe w zakresie infrastruktury telekomunikacyjnej należy
realizować po uzyskaniu zgody w OPL na prace planowe oraz zlecić wyłącznie firmie
specjalizującej się w robotach teletechnicznych, która posiada udokumentowane

doświadczenie w budownictwie telekomunikacyjnym.
Jednocześnie do wykonania prac budowlanych branży telekomunikacyjnej rekomendujemy
firmę:

Firma Partnerska Katowickie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Sp. z o.o.
(ul. Zamułkowa 8, 40 - 857 Katowice, tel. 32 253 00 50), która kompleksowo konserwuje
infrastrukturę telekomunikacyjną stanowiącą własność ORANGE, posiada certyfikaty ISO
9001 gwarantujące wysoką jakość prac oraz duże doświadczenie w prowadzeniu prac
telekomunikacyjnych.
Firma Partnerska TP Teltech Sp. z o.o.(ul. Bartłomieja 2 02 - 683
Warszawa, tel. 22 549 01 11), która prowadzi zadania inwestycyjne na rzecz ORANGE
POLSKA S.A., posiada certyfikaty ISO 9001 gwarantujące wysoką jakość prac oraz duże
doświadczenie w prowadzeniu prac telekomunikacyjnych.

ANDA Ha. J. ul. Ks. H. Szymankiewicza 51, 43-
190 Mikołów, e-mail: biuro@an-d.pl,
firma posiada duże doświadczenie w prowadzeniu prac telekomunikacyjnych i gwarantuje
wysoką jakość realizacji prac.
Informujemy, że prace związane z przełączeniem czynnych kabli miedzianych, mających
bezpośredni wpływ na jakość dostarczanych przez OPL usług, może zrealizować wyłącznie
wskazana powyżej firma. OPL zastrzega sobie prawo do odmowy wydania zgody na
prowadzenie prac związanych z budową lub przebudową sieci, gdy jako wykonawca
wskazany będzie podmiot, który w okresie ostatnich 24 miesięcy wyrządził dla OPL szkodę
poprzez niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy dotyczącej sieci OPL lub z którym
w tym okresie OPL rozwiązała taką umowę lub odstąpiła od niej z winy tego wykonawcy.
10. W przypadku uszkodzenia infrastruktury teletechnicznej, w
szczególności w wyniku
niedotrzymania wymagań i warunków określonych w niniejszym dokumencie, OPL obciąży
sprawcę pełnymi kosztami naprawy oraz odszkodowaniem straty związane między innymi z
w
ypłaconymi bonifikatami i karami wynikającymi z zawartych przez OPL umów z klientami, a
także innymi karami administracyjnymi.
Łączna wysokość roszczeń OPL w stosunku do sprawcy uszkodzenia może sięgać nawet
kwoty kilkuset tysięcy złotych polskich.
1
1 . Inwestor zobowiązany jest przed rozpoczęciem prac, których dotyczą niniejsze warunki
techniczne pisemnie wystąpić z wyprzedzeniem co najmniej 14 dni roboczych z wnioskiem o
nadzór właścicielski i formalne przekazanie infrastruktury do przełożenia. Przedstawiciele
OPL i Inwestora sporządzają protokół przekazania infrastruktury do przełożenia. Zasady
wykonywania przez OPL odpłatnego nadzoru właścicielskiego i odbioru końcowego, cennik
oraz
wzór
wniosku
o
nadzór
właścicielski
wskazano
na
stronie
www.orange.pt/wniosekonadzor.
Dla prac realizowanych na infrastrukturze telekom
unikacyjnej będącej własnością OPL
należy spełnić wymóg znakowania miejsca prowadzenia prac tablicą informacyjną

zawierającą dane Inwestora i kontakt, nazwę firmy realizującej przebudowę i kontakt , numer
zgłoszenia nadany przez OPL. Przekazanie takiej tablicy następuje na zasadach
określonych w Dodatkowych Wymaganiach stanowiących załącznik do warunków
technicznych.
13. Zakończone prace związane z przebudową infrastruktury OPL należy zgłosić do odbioru
komórkom wskazanym w punkcie 11 co najmniej 3 dni przed planowanym odbiorem.
14.
Inwestor
po
zakończeniu
prac
zwróci
OPL
przełożoną
infrastrukturę
t
elekomunikacyjną oraz przekaże:

komplet dokumentacji powykonawczej w postaci tradycyjnej oraz elektronicznej w
formacie PDF na adres wskazany w punkcie 7 Warunk
ów na 5 dni przed planowanym
odbiorem prac .

szkice inwentaryzacji geodezyjnej infrastruktury telekomunikacyjnej potwierdzone
przez geodetę i określi graniczny termin dostarczenia kopii mapy z inwentaryzacją
geodezyjną wprowadzoną do zasobów geodezyjnych starostwa powiatowego.

kopię decyzji o zajęcie pasa drogowego (dotyczy Decyzji na czasowe zajęcie pasa
drogowego na czas robót i/lub Decyzji na umieszczenie urządzeń infrastruktury w pasie
drogowym) wraz z poniższymi danymi:

I)
Informacja o urządzeniu i jego lokalizacji
a.
Miejscowość
b.
Ulica/nazwa drogi
c.
Rodzaj urządzenia
2)
Powierzchnia rzutu poziomego urządzenia
3)
Ogólny plan orientacyjny w skali 1: 10000 lub 1 :25000
4)
Szcze
gółowy plan sytuacyjny w skali 1 :1000 lub 1 :500
5)
Inne w zależności od Zarządcy drogi np.: wypis z KRS.
Przepisanie czasowej decyzji na umieszczenie urządzeń infrastruktury na OPL zostanie
wykonane po pozytywnym odbiorze technicznym i podpisaniu protokołu odbioru wykonanych
prac. W przypadku gdy w wyniku prac nie będzie wymogu wydania decyzja administracyjnej
na umieszczenie urządzeń infrastruktury, dokumentacja powykonawcza musi zawierać
oświadczenie Inwestora o braku wymogu wydania decyzji jak wyżej. Wszelkie konsekwencja
finansowe wynikające z błędnie podanych informacji w dokumentacji lub jej nie przekazaniu
w zakresie decyzji a
dministracyjnych skutkują obciążeniem inwestora.
Z czynności przekazania przełożonej infrastruktury telekomunikacyjnej sporządzony zostanie
protokół odbioru technicznego, Protokół odbioru technicznego winien być podpisany, przy
udziale zainteresowanych stron: Inwestora, Wykonawcy i przedstawiciela OPL
1
6. Niniejsze warunki techniczne ważne są przez okres 12 miesięcy od dnia ich wydania. W
przypadku zamiaru rozpoczęcia lub kontynuowania prac projektowych po wygaśnięciu

ważności warunków, należy wystąpić do OPL o ich prolongatę bądź wystawienie nowych.
1
7. Na zakres wykonanych prac ujęty w zaopiniowanym projekcie technicznym Inwestor
udzieli OPL gwarancji na okres 36 miesięcy liczony od dnia podpisania protokołu odbioru
technicznego przełożonej infrastruktury telekomunikacyjnej.
Integralną cześć warunków technicznych stanowią Dodatkowe Wymagania OPL stanowiące
załącznik do warunków technicznych. Podmiot występujący z wnioskiem o wydanie
powyższych warunków technicznych zobowiązany jest do zapoznania się i stosowania
Wymagań w trakcie realizacji inwestycji dla której warunki techniczne zostały wydane.
Dodatkowe Wymagania OPL dostępne są również na stronie www
Informujemy, że w obszarze działań inwestycyjnych mogą znajdować się elementy
infrastruktury telekomunikacyjnej (kable szafy, puszki) będące pod napięciem
niebezpiecznym. Elementy te oznaczone są przywieszkami koloru czerwonego,
zawierającymi informację o występowaniu napięcia niebezpiecznego. W dokumentacji
projektowej należy umieścić Informację o możliwości występowania na trasie/w relacji
projektowanego zasobu, elementów infrastruktury z napięciami niebezpiecznymi i
konieczności zachowania szczególnych środków ostrożności podczas pracy na/w zbliżeniu
z nimi. Osoby przystępujące do wykonywania prac na tak oznakowanych elementach
infrastruktury w których występują napięcia niebezpieczne, powinny posiadać aktualne
uprawnienia
SEP (E) oraz zobowiązane są do przestrzegania Instrukcji BHP.”
Wody Polskie z 3 grudnia 2019 r.
„oraz po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej dotyczącej przedmiotowego zadania,
Zarząd Zlewni w Gliwicach informuje, że planowana inwestycja koliduje z rzeką Ruda. Rzeka
Ruda stanowi śródlądowe powierzchniowe wody płynące, dla których zgodnie z art. 212 ust.
1 ustawy Prawo wodne z dnia 20 lipca 2017 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2268) prawa
właścicielskie w imieniu Skarbu Państwa, wykonuje Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody
Polskie. Poniżej przedstawiamy warunki techniczne dla przekroczenia rzeki:
1.
projektowany most jak również wszystkie elementy, w tym przepust nad rzeką Rudą
powinien być zgodny z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30
maja 2000r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie (Dz.U. z 2000 r. Nr 63, poz. 735 z późniejszymi zmianami).
Określenie niezbędnego światła konstrukcji przepustu nie może opierać się na rachunku
prawdopodobieństwa (na podstawie sąsiadujących obiektów-jak to zostało przedstawione w
przesłanym piśmie), szczególnie przy wyznaczaniu podstawowych parametrów
hydrologicznych, np. przepływu miarodajnego,
2.
należy wykonać ubezpieczenie skarpy rzeki na pełną jej wysokość, zwłaszcza pod
obiektem, przy czym o
stateczna długość ubezpieczenia, powinna uwzględniać aktualny stan
koryta rzeki w rozpatrywanym przekroju,

3.
należy określić sposób odprowadzania wód z projektowanej drogi przedłożony projekt
w tym zakresie nie zawiera żadnych informacji,
4.
podtrzymujemy
zapis
wydany
uprzednio
w
naszym
piśmie
znak:
GL.ZUW.1.434.123.1.2019.JG z dnia 05.08.2019r., o konieczności uwzględnienia w
projekcie swobodnego dojazdu do rzeki jak również do projektowanego przepustu.
Uzgodnienie zostanie wydane po przesłaniu na adres tutejszego Zarządu dokumentacji
technicznej uwzględniającej powyższe uwagi, zawierającej rozwiązania konstrukcyjne w
formie opisowej i graficznej
lub też operatu wodnoprawnego.”
PKP Energetyka z 4 grudnia 2019 r.
„informuje, że w uzgadnianym terenie PKP Energetyka S.A. posiada urządzenia naniesione
na plan orientacyjnie. Po szczegółowe ich wytrasowanie oraz nadzór pracowniczy PKP
Energetyka konieczny przy pracach w ich pobliżu należy z 14 dniowym wyprzedzeniem
zgłosić się do PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. W przypadku kolizji inwestor przed
rozpoczęciem prac zobowiązany jest do podpisania z PKP Energetyka S.A. stosownej
umowy na usunięcie kolizji. W załączeniu przesyłamy fakturę Vat za wywiad branżowy.
Ważność niniejszego pisma ustala się na okres 2 lat, licząc od zawartej daty.”
PKP POLSKIE KOLEJE PAŃSTWOWE z dnia 18 listopada 2019 r.
„przesyła korektę uzgodnienia nr KNka4.6141.490.2019.Gl/10 z dnia 29.08.2019r. w zakresie
działek PKP S.A.
Opiniuje pozytywnie w/w inwestycję na działkach nr 498/125; 1200/86; 1601/86; 1602/86;
389/86;
2717/84; 2716/84; 390/86 obręb Żory.
Działka nr 2713/84 obręb Żory ujęta w Państwa piśmie nie widnieje w ewidencji PKP S A,
została sprzedana, wobec powyższego brak podstaw do wydania opinii.
Informujemy, że:
1.
Niniejsza opini
a jest dokumentem pozwalającym podjąć wszelkie kroki przewidziane
przepisami prawa budowlanego, tj. upoważnia inwestora do wystawiania oświadczenia o
prawie do dysponowania nieruchomością oznaczoną nr 498/125; 1200/86; 1601/86;
1602/86; 389/86; 2717/84; 27
16/84; 390/86 obręb Żory na cele budowlane w ramach w/w
zamierzenia inwestycyjnego.
2.
W celu zajęcia nieruchomości oznaczonych jako tereny otwarte, Inwestor bądź
działający w jego imieniu Wykonawca zobowiązany jest do zawarcia umowy/porozumienia
oraz uisz
czenia jednorazowej opłaty za czasowe zajęcie gruntu. Przed realizacją inwestycji
w tej sprawie należy zwrócić się do tut. Oddziału, Wydział Najmu.
Art. 20a ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i
realizacji inwestycji w z
akresie dróg publicznych przewiduje nieodpłatne zajęcie terenów,
przez które przebiega linia kolejowa.
3.
W przypadku, gdy część w/w nieruchomości zajętych przez inwestycję nie stanie się

własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego na mocy ZRID, należy
uiścić jednorazowe odszkodowanie za korzystanie z terenu trwale zajętego poprzez
pozostawienie obcych nakładów inwestycyjnych na gruncie PKP S.A., którego kwota
zostanie ustalona na podstawie operatu szacunkowego.
W przypadku, gdy wartość rynkowa jednorazowego odszkodowania przekroczy
równowartość w złotych kwoty 50 000,00 EURO w celu uzyskania zgody na jej zawarcie
niezbędne będzie uzyskanie Uchwały Zarządu PKP S.A.
4.
Inwestor jest zobowiązany do uzyskania wszelkich uzgodnień oraz pozwoleń.
5.
W przypadku kolizji budowanej inwestycji z infrastrukturą Spółek należących do
Grupy PKP S.A. Inwestor zobowiązany jest do zachowania należytej staranności w celu
usunięcia powstałych wskutek prowadzonych prac uszkodzeń oraz pokryje koszty ich
usuni
ęcia bezpośrednio lub zobowiąże umową do powyższego wykonawcę robót
budowlanych
6.
Inwestor bądź działający w jego imieniu Wykonawca zobowiązany jest do utrzymania
porządku i czystości na terenie inwestycji i bezpośrednio wokół niej.
7.
Inwestor ponosi pe
łną odpowiedzialność z tytułu wszelkich szkód powstałych w
trakcie wykonywania robót.
8.
Wszelkie prace związane z w/w przedsięwzięciem należy zrealizować we własnym
zakresie i na własny koszt oraz zgodnie z prawem i za zgodą PKP S.A w oparciu o
uzgodnieni
a/opinie PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych, ul. Nakielska3, 42-600
Tarnowskie Góry; TK Telekom Sp. z o.o., ul. Kijowska 10/12A, 03-743 Warszawa, PKP
TELKOL sp. z 0.0 Al. Jerozolimskie. , 03-
715 Warszawa , PKP Energetyka S.A Oddział w
Warszawie Usługi — Zakład Południowy, ul. Kamienna 14, 31-403 Kraków. z zachowaniem
zasad bezpieczeństwa.
9.
Opinia nie może służyć do wystąpienia na KZUDP - w takich przypadkach należy
wcześniej uzgodnić w tut. Oddziale projekt wykonany na mapie do celów projektowych dla
te
renów zamkniętych potwierdzonej przez właściwy terenowo Kolejowy Ośrodek
Dokumentacji Geodezyjnej -
Wydział Geodezji i Regulowania Stanów Prawnych w
Katowicach 40-022, ul. Damrota 8.
10.
Opinia ważna jest przez okres trzech lat.”
PKP TELKOL z 29 listopada 2019 r.
„zwraca 1 egz. projektu zagospodarowania terenu z potwierdzonymi oraz naniesionymi
orientacyjnie trasami naszych kabli teletechnicznych z następującymi uwagami:
1.
Występują kolizje (skrzyżowania i zbliżenia) projektowanego zamierzenia z naszymi
kablami teletechnicznymi.
2.
W związku z powyższym w opracowywanym projekcie branżowym należy uwzględnić
wykonanie przebudowy ww. kabli teletechnicznych na kolizyjnych odcinkach zgodnie z

obowiązującymi w tym względzie normami i przepisami prawa.
3.
Projekt
ten należy uzgodnić w tutejszym Regionie.
4.
Z uwagi na przebiegające w kablach obwody związane z bezpieczeństwem
prowadzenia ruchu pociągów należy przebudować i przełączyć kable w sposób
bezprzerwowy. Włączenie oraz pomiary musza być wykonywane przez pracowników PKP
Telkol Sp. z o.o. na podstawie odrębnego zlecenia.
5.
Trasa przebudowanych odcinków kabli powinna być usytuowana tak, by nie
generowało to kosztów dotyczących opłat związanych z zapewnieniem służebności przesyłu
i dostępu do w/w kabli.
6.
Wsze
lkie roboty ziemne w miejscu zbliżenia się do kabli miedzianych Spółki PKP
Telkol Sp. z o.o. na odległość mniejszą niż 2m, winny być prowadzone ręcznie i pod
nadzorem wyznaczonego pracownika tut. Regionu.
7.
Wyprzedzająco należy wykonać ręcznie przekopy kontrolne dla ustalenia
rzeczywistego przebiegu i głębokości posadowienia naszych kabli pod nadzorem
wyznaczonego pracownika tut. Regionu.
8.
Wystąpienie o płatny nadzór techniczny należy kierować na adres: PKP Telkol Sp. z
o.o. Region Południowy 40-078 Katowice, ul. Sądowa 7, 40-078 Katowice (e-mail:
katowice@telkol.pl z dwutygodniowym wyprzedzeniem).
”
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych z 5 grudnia 2019 r.
„opiniuje pozytywnie przedłożoną wersję dokumentacji projektowej z poniższymi uwagami:
1 . Dla nowego obiektu wykonać ochronę przeciwporażeniową zgodnie z obowiązującymi
przepisami i normami.
2.
Projektowane oświetlenie obiektu wykonać w taki sposób, aby nie powodowało
olśnienia kierujących pojazdami kolejowymi oraz nie powodowało mylnego odczytania
wskazania semaforów przez maszynistów.
3.
Po likwidacji przejazdu kolejowo-drogowego kat. A w km 14,114 linii kolejowej nr 159
należy zdemontować nawierzchnię przejazdu, urządzenia srk oraz oświetlenie zewnętrzne i
przekazać zdemontowane elementy infrastruktury kolejowej do Sekcji Eksploatacji w
Rybniku.
4.
W przypadku kolizji nowego obiektu z urządzeniami sieci trakcyjnej lub innymi
elementami infrastruktury kolejowej należy przebudować te elementy.
5.
Prace w sąsiedztwie terenów kolejowych nie mogą spowodować zniszczenia,
naruszenia urządzeń kolejowych, zdewastowania, zaśmiecania terenu kolejowego ani
naruszenia stateczności gruntów w tym rejonie
6.
Należy opracować projekty budowlane oraz projekt technologiczny budowy obiektu
nad linią kolejową, które w zakresach branżowych podlegać będą opiniowaniu przez Zakład
Linii Kolejowych Tarnowskie Góry i Centrum Realizacji Inwestycji Warszawa Zespół kontraktu

krajowego nr 1/1/5.
7.
Planowana w ramach przedmiotowego zadania likwidacja przejazdu kolejowo-
drogowego zabudowanego w km 14, 114 linii nr 159, a przebudowanego w ramach projektu
POIiŚ 5.2-5 Prace na liniach kolejowych nr 140,148, 157, 159, 173, 689, 691 na odcinku
Chybie
—Żory — Rybnik — Nędza / Turze”, nie może naruszać warunków gwarancji oraz
trwałości projektu.”
Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. Oddział w Zabrzu z 27 maja 2020 r.
1) ZAŁĄCZNIK MAPOWY Nr 1
Wykonanie przebudowy gazociągu należy wykonać z rur Dz 63 HDPE SDR 1 1 RC poza
układ drogowy oraz przełączyć przyłącza w pkt Al i pkt A2. Gazociąg włączyć do istniejącej
rury Dz 63 PE na tr
asie oznaczonej na podkładzie mapowym w pkt. A
2)
ZAŁĄCZNIK MAPOWY Nr 2
Wykonanie przebudowy gazociągu należy wykonać z rur Dz 160 HDPE SDR 11 RC poza
układ drogowy od pkt. A do pkt. E oraz przełączyć gazociągi Dn 100 stal w pkt B, gazociąg
Dz 110 PE pkt. C. Przebudować poza układ drogowy gazociąg Dz 160 PE znajdujący się w
pkt D i F.
2)
Na powyższe wykonać projekt budowlany z przedstawieniem szczegółów włączeń i
przełączeń łącznie z technologią, a następnie uzgodnić z naszym zakładem.
3)
Głębokość posadowienia przyłącza gazu:
Rurociąg należy ułożyć na głębokości od 0,8m.-1 ,2m.
4)
Sposób lokalizacji sieci gazowej:
Oznakowanie sieci gazowej zgodnie z ST-lGG-1001:2011; ST-lGG-
1002:2011•
ST-IGG-1003:2011; ST-IGG-1004:2011
5) Inwestycję wykonać tak aby nie oddziaływała negatywnie na ist. sieć gazową oraz
umożliwiała bieżącą konserwację i kontrolę.
6)
Wszelkie prace w pobliżu urządzeń gazowych prowadzić pod nadzorem PSG
ZABRZE - Gazowni w Rybniku
7)
Przed pr
zystąpieniem do prac należy wykonać wykopy kontrolne określające
posadowienie sieci gazowej.
8)
Przekładka przyłącza gazu nastąpi staraniem i na koszt inwestora. Prace
przełączeniowe do czynnego przyłącza dokonają pracownicy PSG na koszt inwestora.
9)
Wyko
nawstwo przekładki gazociągu należy zlecić firmie posiadającej odpowiednie
uprawnienia.
10)
Prace odbiorowe
Przed przystąpieniem do prac budowlanych należy przesłać do PSG ZABRZE — Gazowni w
Rybniku zlecenie na płatne uczestniczenie w pracach odbiorowych przebudowywanego
przyłącza gazu i pracach przełączeniowych. Po zakończeniu przebudowy dostarczyć

dokumentację powykonawczą i namiar geodezyjny zgodnie z obowiązującą instrukcją:
„Jednolite zasady projektowania, budowy i odbioru gazociągów”
Przekazanie prze
budowanego sieci gazowej nastąpi na podstawie: Protokołu włączenia do
eksploatacji przebudowanej sieci gazowej.
”
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Żory z 14 listopada 2019 r.
„w przedstawionym zakresie opracowania potwierdza przebieg uzbrojenia wod-kan
należącego do tut. Przedsiębiorstwa, zaznaczonego na przesłanych mapach a naniesionego
przez służby geodezyjne tj. :
sieć wodociągowa PE-HD DN 225 Lmml, 160 Lmml, 90 Lmml, 63 Lmml oraz stal DN
1001mmj, - zaznaczono kolorem niebieskim,
sieć kanalizacji sanitarnej PVC DN 300 Emmj, 250 Emml, 200 Emm l, DN 160Lmml oraz
beton DN 800 Lmml, 300 Lmml - zaznaczono kolorem czerwonym,
sieć kanalizacji deszczowej beton DN 800 Emml, DN 600 Lmml, DN 500 Lmml, DN 400
EmmI oraz PCV DN 500 Lmml, DN 400 Lmml, DN 3 15 Lmml, DN 160 Lmml
— zaznaczono
kolorem zielonym
przyłącza wodociągowe PE-HD DN 40 Lmml będące wyłącznie w eksploatacji PWiK Żory
Sp. z o.o. (zaznaczono kolorem jasnym niebieskim),
nieczynne sieci/przyłącza zostały oznaczone czerwonymi krzyżykami.
Informujemy również, że:
•
w omawianym zakresie opracowania znajdują się sieci wod-kan nie będące
własnością tut. Przedsiębiorstwa, w związku z czym celem uzgodnienia należy zwrócić się
do ich prawnego gestora.
•
W rozpatrywanym terenie mogą występować niezinwentaryzowane uzbrojenia, które
należy zinwentaryzować przed przystąpieniem do wykonywania zaplanowanych robót.
Dodatkowo informujemy, że w celu uzyskania warunków przebudowy kolidującego z
przedmiotową inwestycją uzbrojenia należy wystąpić do tut. Przedsiębiorstwa z odrębnym
wnioskiem wraz z załącznikami jak niżej :
•
profile oraz przekroje wszystkich miejsc kolizji z sieciami wod-kan z zaznaczeniem na
planie zagospodarowania miejsc ich przekroju,
•
punkty wysokościowe z istniejącymi i projektowanymi rzędnymi w miejscach
lokalizacji inwestycji.
•
rysunek techniczny projektowanego wiaduktu wraz z elementami towarzyszącymi.”
TAURON
Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach z 12 grudnia 2019 r.
„Na załączonych planach naniesiono orientacyjne przebiegi kabli SN, nN, oświetlenia
ulicznego(OBCE) i teletechniczne wraz z klauzulami informacyjnymi umieszczonymi na
odwrocie map, do których należy się bezwzględnie stosować.
Istniejące na wskazanym terenie linie napowietrzne nN należy zinwentaryzować we własnym

zakresie.
Wszelkie zbliżenia i skrzyżowania projektowanej inwestycji z urządzeniami TAURON
Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach należy wykonać zgodnie z przepisami i normami.
W związku z występującą kolizją z urządzeniami energetycznymi będącymi własnością
TAURON
Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach, wniosek został przekazany do Wydziału
Eksploatacji w Rybniku przy ul. Sławików 8 w celu wydania warunków technicznych
usunięcia kolizji sieci elektroenergetycznej.
Podane w normach informacje dotyczące odległości od urządzeń nie wykluczają możliwości
projektowania obiektów budowlanych w odległościach mniejszych, jednak w takim przypadku
należy wystąpić o indywidualne uzgodnienie do TAURON Dystrybucja S.A. w Rybniku przy
ul. Sławików 8.
Dokładne położenie naniesionych kabli (w miejscach kolizji) należy ustalić za pomocą
przekopów kontrolnych, wykonanych ręcznie (bez użycia sprzętu mechanicznego).
Odpowiedzialność za stosowanie bezpiecznych metod pracy, oraz ewentualne uszkodzenia
naszych urządzeń ponosi kierujący pracami tj. osoba z uprawnieniami do robót
elektrycznych,
względnie kierownik budowy lub właściciel obiektu. Należy wystąpić o nadzór
nad prowadzonymi robotami do TAURON Dystrybucja S.A. oddział Gliwice, 44-102 Gliwice,
ul. Portowa 14a,zlecenie wysłać na adres 44-200 Rybnik, ul. Sławików 8.
Na wskazanym terenie nie posiadamy urządzeń elektroenergetycznych WN.
Ponadto informujemy, że na danym terenie mogą znajdować się urządzenia
elektroenergetyczne i teletechniczne niebędące własnością TAURON Dystrybucja S.A.
Oddzi
ał w Gliwicach.
Ważność uzgodnienia ustala się na okres dwóch lat, licząc od daty niniejszego pisma.”
TELEKOM TELEKOMUNIKACJA z 18 listopada 2019 r.
„W związku ze zbliżeniem w/w inwestycji do naszej infrastruktury:

należy zachować należytą ostrożność, aby zwłaszcza praca ciężkiego sprzętu nie
doprowadziła do uszkodzenia naszych kabli

na trasie naszych kabli nie należy składować materiałów i ziemi w przypadku zmiany
rzędnych terenu należy uwzględnić regulacje poziomu naszej infrastruktury z zachowaniem
normatywnego przykrycia w stosunku do projektowanej niwelety wszelkie naruszenia,
likwidacje lub konieczność zmiany stanu technicznego infrastruktury TK Telekom wymaga
uzgodnienia z naszą Spółką,

wszelkie prace w odległości mniejszej niż 2 metry od naszych kabli należy prowadzić
pod technicznym, płatnym nadzorem pracowników naszej Spółki, o który należy wystąpić z
wyprzedzeniem 14-
dniowym na adres: TK Telekom Sp. z oo. ul. Taśmowa 7A, 02-677
Warszawa, Zespół Utrzymania Sieci w Katowicach 22 3528709 723195282; e-mail:
T..S.
@netia.pl z równoczesnym zleceniem płatnego nadzoru w którym należy podać numer

kontaktowy Wykonawcy.
W przypadku uszkodzenia, kable zostaną naprawione w trybie awaryjnym, a za wszelkie
ewentualne straty Spółki TK Telekom wynikłe ze spowodowania awarii kabli podczas robót
(zerwanie, uszkodzenie lub kradzież) obciążony finansowo będzie wykonawca robót, dotyczy
to zarówno kosztów usunięcia awarii kabli. jak też i kosztów odszkodowań na rzecz klientów
Spółki TK Telekom za przerwy w łączności i w świadczeniu innych usług
telekomunikacyjnych Powyższy wywiad i warunki techniczne odnoszą się wyłącznie do
telekomunikacyjnej należącej do TK Telekom sp. Z 0,0. i ich ważność upływem dwóch lat od
chwili wydania, jeśli w tym okresie nie zostanie rozpoczęta realizacja zadania.
Informujemy ponadto, że na terenie planowanej inwestycji występuje infrastruktura
telekomunikacyjna firmy Netia S.A.
”
URZĄD MIASTA ŻORY z 5 grudnia 2019 r.
„przybliżona lokalizacja sieci oświetlenia ulicznego własności i w eksploatacji Gminy Żory
została naniesiona na załączonej mapie. Na obszarze inwestycji należy zdemontować
istniejące słupy oświetleniowe i unieczynnić kable zasilające oraz przewidzieć budowę
nowego oświetlenia, zgodnie z poniższymi warunkami:
1. P
rojektowane oświetlenie należy wykonać kablowo. Dla przedmiotowej inwestycji należy
przewidzieć budowę nowej szafy oświetlenia ulicznego, do której należy przyłączyć również
istniejące latarnie przy ul. Mikołowskiej na odcinku do ul. Dębowej oraz przy ul. Stawowej.

2. Wolnostojąca trój fazowa szafa oświetlenia ulicznego powinna być usytuowana
pośrodku obwodu i wykonana jako dwudzielna, z wydzieloną częścią na układ pomiarowy i
zabezpieczenie przelicznikowe. Szafa powinna być dostosowana do technologii LED i
zawierać m.in. sekcję kompensacji mocy biernej pojemnościowej oraz filtry harmonicznych.
3
. Należy zastosować inteligentny system sterowania i zarządzania oświetleniem oraz
redukcji mocy. System ma polegać na sterowaniu całymi obwodami. Układy redukcji mają
zawierać elementy pozwalające na dokładne załączenie i redukcję mocy oświetlenia w
godzinach nocnych i mniejszego natężenia ruchu. Starowanie oświetleniem dokonuje się
dzięki zdalnemu monitorowaniu i zarządzaniu oświetleniem w czasie rzeczywistym przez
stronę www lub aplikację desktopową z pozycji komputera lub urządzenia mobilnego.
4.
Kable oświetlenia ulicznego pod projektowanymi zjazdami należy zabezpieczyć w
rurach ochronnych. Rodzaj zastosowanych w dokumentacji rur ochronnych dostosować do
rodzaj
u obciążeń gruntu. Końce rur osłonowych zabezpieczyć odpowiednimi dławicami
czopowymi w celu uszczelnienia przepustów przed dostawaniem się do nich wody i mułu.
5.
Należy zastosować slupy aluminiowe anodowane na kolor INOX oraz
energooszczędne oprawy oświetleniowe w technologii LED, natężenie oświetlenia powinno
zostać dobrane zgodnie z obowiązującymi normami poprzez wykonanie obliczeń
fotometrycznych. Temperatura barwowa opraw w przedziale 3600-400014.

W słupach zastosować złącza typu IZK.
6.
Minimalne par
ametry jakie powinny spełniać oprawy oświetleniowe wskazano w
załączniku nr I do niniejszego pisma.
7.
Należy zadbać, by projektowane slupy oświetleniowe nie znajdowały się w
bezpośrednim sąsiedztwie drzew oraz w odpowiedniej odległości od krawędzi jedni, zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
W związku z koniecznością demontażu latarni oświetlających drogę przy ul. Dworcowej
należy przewidzieć wyminę istniejących slupów oświetleniowych zlokalizowanych przy
chodniku. Parametry oświetleniowe nowych opraw należy dobrać tak, aby zapewnić
oświetlenie jezdni, drogi rowerowej oraz chodnika w przedmiotowej lokalizacji. Należy
zastosować slupy oraz oprawy takie jak w wyżej wymienionych wytycznych.
Prace w pobliżu istniejących kabli oświetleniowych należy wykonywać pod nadzorem i po
uzyskaniu wyłączenia czynnej sieci oświetleniowej przez firmę eksploatującą oświetlenie
ulicz
ne na zlecenie Gminy Miejskiej Żory. Mając na uwadze, że wszystkie istniejące przebiegi
sieci uzbrojenia podziemnego należy traktować jako orientacyjnie, w celach bezpieczeństwa
zaleca się by prace w pobliżu planowanej inwestycji rozpocząć od wykonywania przekopów
kontrolnych. Opracowanie projektowe należy uzgodnić z Zespołem Zarządzania Energią w
Urzędzie Miasta Żory.
Ważność uzgodnienia ustala się na okres dwóch lat, licząc od daty niniejszego pisma.”
Rozbicie Ceny Ofertowej (RCO):
Dokumentacja projektowa dla prac określonych w pkt 1-6
KOSZTY ZAMAWI
AJĄCEGO GMINY MIEJSKIEJ ŻORY
8 Roboty przygotowawcze (w tym roboty rozbiórkowe, wyburzeniowe, zabezpieczające,
wycinka drzew, przygotowanie terenu itp.)
9 Przebudowa drogi ul. Dworcowej od skrzyżowania z ul. Nad Rudą do wiaduktu
10 Przebudowa układu drogowego (rondo z wlotami) od wiaduktu do ul. Mikołowskiej i ul.
Fabrycznej
11 Usunięcie kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową
14 Budowa przepustu i przebudowa mostu na rzece Ruda
Wyjaśnienia z dnia 3 listopada 2020 r.
Pytanie 6: Zamawiający opisuje w PFU do wykonania nowy obiekt o konstrukcji powłokowej
nad rzeką Ruda. Prosimy o przedstawienie dokumentacji dla istniejącego obiektu. W związku
z brakiem operatu wodnoprawnego na zabudowę rzeki rysunek obiektu z wymiarami jest
niezbędny do weryfikacji założeń z koncepcji odnośnie światła pod mostem.
Odpowiedź: Koncepcję nowego mostu nad rzeką Rudą przedstawiono na rysunku nr 7 PFU.
Wymiary światła przepustu zostały przyjęte na podstawie świateł istniejących obiektów w
ciągu ul. Dworcowej i Nad Rudą. Światło zostało pozytywnie uzgodnione przez PGW Wody

Polskie
– uzgodnienie załączono do PFU. Inwentaryzacja istniejącego obiektu stanowi
załącznik nr 2 do odpowiedzi.
Pytanie 7: Zamawiający w Przedmiarach w pozycji 6.1 Przebudowa istniejącego obiektu
mostowego podaje wartość 1 komplet. Natomiast w dalszych pozycjach przedmiaru podaje
do wyceny nowe
elementy mostu. Prosimy o jednoznaczne określenie zakresu pracy na tym
obiekcie. Czy Wykonawca ma wycenić:
a) Remont istniejącego obiektu w zakresie drogi dojazdowej do ulicy Kolejowej a pod
nasypem z gruntu zbrojonego wykonać konstrukcję powłokową.
b) Wy
burzenie istniejącego obiektu i wykonanie nowego o konstrukcji powłokowej.
Odpowiedź: Z uwagi na to, że rozliczenie zamówienia ma formę ryczałtową, załączony
przedmiar nie stanowi podstawy wyceny zamówienia. W związku z tym należy traktować
jako poglądowy, pomocny przy wycenie zamówienia. Wykonawca ma wycenić wyburzenie
istniejącego obiektu i wykonanie nowego.
Pytanie 8: Czy zamawiający dopuszcza zmianę konstrukcji ustroju nośnego obiektu nad
rzeką Rudą. Z konstrukcji łukowej na zwykła konstrukcję ramy bez łożysk.
Odpowiedź: Zamawiający nie narzuca rodzaju konstrukcji obiektu nad rzeką Rudą.
Przedstawiona koncepcja jest przykładową propozycją.
Pytanie 17: Dla rzeki Ruda przewidziana konstrukcja przejścia nad przeszkodą to łuk
żelbetowy oparty na ławie. Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie konstrukcji typu
Viacon, przy zachowaniu parametru przepustowości przepustu.
Odpowiedź: Zamawiający, ze względów utrzymaniowych, preferuje konstrukcje betonowe
obiektów inżynierskich.
Pytanie 22: W większości przedstawionych uzgodnień gestorzy sieci informują, iż naniesione
na mapę trasy instalacji mogą mieć inną lokalizacje niżeli przestawiona dokumentacja,
jednocześnie na przyszłego wykonawcę nakładany jest wymóg przekopów kontrolnych oraz
kar za uszkodzenie sieci/urządzeń zlokalizowanych pod ziemią. Dla tak gęsto zabudowanej
infrastruktury podziemnej należałoby ręcznie przekopać kontrolnie cały teren budowy. Czy
zamawiający pokryje koszty napraw infrastruktury podziemnej zlokalizowanej niezgodnie z
przedstawioną dokumentacją?
Odpowiedź: Zamawiający nie pokryje kosztów napraw infrastruktury podziemnej
zlokalizowanej niezgodnie z przedstawioną dokumentacją. Wykonawca w swojej wycenie
musi ująć koszt ryzyka wystąpienia takiej sytuacji.
Pytanie 50: Czy Projektant koncepcji uzg
odnił różne światła projektowanego przepustu i
istniejącego obiektu z Państwowym Gospodarstwem Wodnym? Czy Zamawiający przewiduje
dodatkowe wynagrodzenie w przypadku braku zgody PGW, gdy konieczna będzie
przebudowa istniejącego obiektu w całości aby utrzymać stałe światło przepustu na całej
długości?

Odpowiedź: Autor koncepcji uzgodnił tylko światło projektowanego obiektu, które zostało
dobrane na podstawie świateł sąsiadujących obiektów w ciągu ul. Dworcowej i Nad Rudą.
Zgodnie z załączonym uzgodnieniem rozwiązanie zostało wstępnie zaakceptowane przez
PGW Wody Polskie. Szczegółowe obliczenia hydrauliczno-hydrauliczne będą przedmiotem
zadania w trakcie szczegółowego projektowania. Z uwagi na ryczałtowe rozliczenie
zamówienia Zamawiający nie przewiduje dodatkowego wynagrodzenia.
Pytanie 74: Jaki zakres robót ma uwzględnić Wykonawca na istniejącym moście w/c ul.
Dworcowej (przy skrzyżowaniu z ul. Kolejową) nad rz. Rudą? Wg PFU konieczna jest
przebudowa obiektu polegająca na częściowej rozbiórce mostu, aby zrobić miejsce na nowy
przepust. Stan techniczny obiektu nie jest dobry (widoczne jest odsłonięte, skorodowane
zbrojenie), wykonany został w dwóch konstrukcjach: żelbetowej (monolitycznej) od górnej
wody i prefabrykowanej od dolnej wody. Czy nie należałoby uwzględnić całkowitą rozbiórkę
mostu i wykonanie nowego?
Odpowiedź: Zamawiający nie narzuca rodzaju konstrukcji obiektu nad rzeką Rudą ani
technologii jego wykonania. Przedstawiona koncepcja jest przykładową propozycją.
Wykonawca może zaprojektować i wybudować obiekt według własnych przyjętych rozwiązań
pod warunkiem spełnienia wszystkich warunków wymaganych prawem oraz osiągnięcia
zamierzonego celu obiektu opisanego w PFU.

Odwołujący w dniu 22 lutego 2021r. wniósł odwołanie w sprawie sygn. akt KIO
578/21, w k
tórym zarzucał m. in. zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu
rażąco niskiej ceny w poz. 11 i 14 RCO.
NDI
jako przystępujący w sprawie sygn. akt KIO 578/21 w piśmie z 17 marca 2021 r. wniósł
oddalenie odwołania, w szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim
zarzutów.

Po pierwsze, oświadczył, że:
-
wszystkie ceny określił na poziomie realnym, rynkowym, uwzględniającym potencjał i
indywidualne uwarunkowania NDI.
-
wszystkie pozycje RCO wycenił rzetelnie, z uwzględnieniem wszystkich kosztów
wymaganych w PFU, w tym robót tymczasowych i prac towarzyszących koniecznych
dla
wykonania danych robót
-
ceny określone w przedmiotowym postępowaniu pozwalają na osiągnięcie przez NDI zysku
na satysfakcjonującym poziomie.

Po drugie, po zacyt
owaniu art. 90 ust. 1 pzp, stwierdził, że nie wystąpiły okoliczności
skutkujące obligatoryjnym wezwaniem, a Odwołujący – na którym spoczywał w tym zakresie
ciężar dowodu – nie udowodnił, że cena określona przez NDI jest rażąco niska i winna

wzbudzić wątpliwości zamawiającego.
{usuwanie kolizji sieci zewnętrznych}
Po pierwsze, że pkt 2.2.2.14 PFU w przeważającej mierzw wskazuje
na
zabezpieczenie, a nie przebudowę sieci. Przy czym wymagania techniczne w PFU
wskazują na występowanie sieci poszczególnych gestorów, natomiast zakres robót i sposób
ich wykonania zostaną określone dopiero przy uzgadnianiu dokumentacji projektowej
na etapie realizacji umowy. Z kolei zgodnie z udzielanymi przez z
amawiającego
wyjaśnieniami przedmiary mają charakter wyłącznie pomocniczy na potrzeby wyceny
ryczałtowej.
Po drugie, że załączone do odwołania oferty oparte są na przedmiarach otrzymanych
od Odwołującego i dotyczą wykonania nowych odcinków sieci w pełnym zakresie. Natomiast
NDI przyjęło inne dopuszczalne założenia.
Po trzecie,
że wycena dokonana przez NDI uwzględnia szczególne uwarunkowania
związane jego z indywidualną pozycją, a także przewidzianą do zastosowana technologią i
opiera się na pozyskanych ofertach podwykonawców.
{budowa przepustu i przebudowa mostu na rzece Ruda}
.
Po pierwsze, zacytował brzmienie pkt 4.7.1.14. PFU oraz wyjaśnień treści SIWZ
z 3.11.2020 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 8 i podsumował, że zamawiający w odniesieniu
do
przepustu wskazał jedynie proponowane przykładowo rozwiązanie, dopuszczając
jednocześnie inne rozwiązania konstrukcyjne.

Po drugie, zacytował brzmienie wyjaśnień treści SIWZ z 3.11.2020 r. w odpowiedzi na
pytania nr 19 i 74 i podsumował, że o ile dla wcześniej zakładanej przebudowy mostu były
określone konkretne parametry, o tyle dla nowego mostu ich nie podano, co prowadzi
do
wniosku, że może to być rozwiązanie równorzędne pod względem parametrów,
a
jednocześnie zoptymalizowane pod względem kosztów np. w zakresie posadowienia.

Po trzecie, że koszty związane z rozbiórką i wyburzeniem zostały przypisane do poz.
8. RCO dotyczącej robót przygotowawczych, w tym rozbiórek i wyburzeń.
Po czwarte, zacytował kolejne postanowienia PFU, w tym pkt 4.7.1.13., oraz
wyjaśnienia treści SIWZ udzielone w odpowiedzi na pytania nr 19, 21 i 74 i posumował,
że wycena tej pozycji RCO, jak i wszystkich pozostałych, została dokonana w oparciu
o
udostępnioną dokumentację i wieloletnie doświadczenie przy realizacji tego typu
kontraktów, przy uwzględnieniu postanowienia z pkt 12.5. IDW.
Izba wyrokiem z dnia 23 marca 2021 r. w sprawie sygn. akt KIO 578/21
uwzględniła
odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 578/21 w taki sposób, że nakazała unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności – wezwanie NDI S.A. z
siedzibą w Sopocie do wyjaśnień dotyczących wyceny poz. 11 i 14 Rozbicia cenowego oferty

(„RCO”) jako istotnych elementów składowych ceny oferty z uwagi na pkt 12.5. Instrukcji dla
wykonawców specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Izba podała:
Poniew
aż dla prawidłowego rozliczenia kosztów projektu, w ramach którego realizowane jest
przedmiotowe zamówienie, istotne znaczenie ma, aby wycena każdej pozycji RCO
obejmowała wyłącznie zakres rzeczowy robót nią objęty, wprowadzono zakaz przenoszenia
kosztów pomiędzy pozycjami.

W konsekwencji wprowadzenia powyższej regulacji wycena każdej pozycji RCO
co
do zasady powinna być poczytywana za będącą istotną część składową ceny oferty, gdyż
każda z tych cen musi zostać określona na takim poziomie, aby co najmniej pokrywać
rzeczywisty koszt wykonania zakresu prac projektowych, robót czy innych świadczeń
objętych daną pozycją. Jednocześnie wprost wyłączona została możliwość powoływania się,
w razie zaniżenia wyceny danej pozycji poniżej kosztów realizacji ujętego w niej zakresu
rzeczowego, na ujęcie tych kosztów w innej pozycji lub na brak zaniżenia łącznej ceny oferty
w stosunku do kosztów realizacji całego przedmiotu zamówienia.

Natomiast w toku postępowania odwoławczego nie zostały wskazane żadne
postanowienia s.i
.w.z., które pozwalały na wyprowadzenie wniosku, że spośród 17.
wyodrębnionych pozycji tylko niektóre dotyczą istotnych dla powodzenia całego
przedsięwzięcia zakresów prac.
Podkreślić należy, że wprowadzone na potrzeby tego przetargu w pkt 12.5. i.d.w.
szc
zególne uregulowania mają charakter wiążący zarówno dla jego organizatorów (czyli
Zamawiających), jak i wykonawców, którzy zdecydowali się na wzięcie w nim udziału.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia stanowi (przez odesłanie z art. 14 § 1 pzp)
w rozumieniu art. 70
1

§ 4 Kodeksu cywilnego zobowiązanie, zgodnie z którym organizator
od
chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem
przetargu są obowiązani postępować. Ponieważ w zamówieniach publicznych warunki
p
rzetargu oprócz ogłoszenia są konkretyzowane w specyfikacji, należy ją również uznać
za
określającą warunki przetargu w rozumieniu Kodeksu cywilnego.
Zarówno w odniesieniu do poz. 4., 5. i 6. RCO Primostu, w zakresie których Primost
został wezwany do złożenia wyjaśnień, jak i w odniesieniu do poz. 11. i 14. RCO NDI,
w
zakresie których NDI nie było wzywane do wyjaśnień, zachodzi sytuacja znaczącego
(tj.
większego niż o 30%) odbiegania zarówno od ubruttowionego oszacowania
Zamawiającego, jak i średniej cen wszystkich złożonych ofert.
Zestawienie treści odpowiedzi na odwołanie i pisma procesowego NDI prowadzi
do
oczywistego wniosku, że skoro opis przedmiotu zamówienia dla poz. 11. RCO wymagał,
a
dla poz. 14. RCO dopuszczał przyjęcie przez wykonawcę, w oparciu o własną wiedzę

i
doświadczenie oraz know-how, własnej koncepcji realizacji robót lub obiektów
budowlanych, Zamawiający bez wezwania do wyjaśnień nie mógł obiektywnie stwierdzić,
czy
i z jakich rozwiązań optymalizujących wynika obniżenie ich wyceny przez NDI. Tym
bardziej Zamawiający nie mógł antycypować, czy NDI wykaże, że przyjęte przez nie
założenia lub konkretne rozwiązania odnośnie tych zakresów robót są zarazem zgodne
z
opisem przedmiotu zamówienia, a jednocześnie pozwalają na obniżenie kosztów.
Wobe
c tego złożone w tym zakresie przez Przystępującego na rozprawie dowody Izba
uznała za potwierdzenie, że: po pierwsze – Zamawiający bez nich nie mógł prawidłowo
zbadać oferty NDI, po drugie – można oczekiwać od NDI, aby w odniesieniu do wyceny poz.
11. i
14. RCO przedstawiło stosowne dowody.

W dniu 25 marca 2021 r. zamawiający w wykonaniu orzeczenia Izby wezwał NDI do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy w zakresie
pozycja 11. „Usunięcie kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową”.
pozycja 14 : „Budowa przepustu i budowa mostu na rzece Ruda”
Pozycje te stanowią istotny element składowy ceny oferty z uwagi na punkt 12.5 SIWZ
zgodnie z którym każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej
opisanym. Nie d
opuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną
pozycję RCO. Roboty te zostały skalkulowane na rażąco niskim poziomie w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający pouczył, że wykonawca składając wyjaśnienia
powinien wykazać, że zaoferowana przez niego cena uwzględnia wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia oraz wskazać i opisać obiektywne czynniki
mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia będą poddane analizie
zmierzającej do ustalenia czy cena nosi znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu wyjaśnienia
winny być wyczerpujące, konkretne, zawierające stosowne dowody, ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze.

W dniu 30 marca 2021 r. wykonawca NDI złożył wyjaśnienia, które od str. 7 do 13 wraz z
załącznikami zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa, a zamawiający ocenił to
zastrzeżenie jako skuteczne. W części jawnej NDI podniósł:
J
ako wykonawca posiadający wieloletnie doświadczenie w realizacji robót budowlanych
stanowiących przedmiot zamówienia prawidłowo wycenił realizację niniejszego zamówienia.
Złożona oferta nie zawiera, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP, rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w
SIWZ, w tym w PFU co potwierdzi przedstawione merytoryczne uza
sadnienie. Poniżej
przedstawił czynniki i metody wykonania zamówienia w zakresie oszczędności sposobu

realizacji zamówienia, sprzyjających warunków lokalizacyjnych budowy, kosztów pracy,
pomocy publicznej, wykonania części zamówienia przez podwykonawców oraz innych
elementów mających wpływ na możliwość zaoferowania przez nas ceny na wskazanym
poziomie.
Przystępując do niniejszego przetargu szczegółowo przeanalizował postanowienia
SIWZ, dokonując wnikliwej i rzetelnej oceny rodzaju i ilości niezbędnych do wykonania prac
oraz uwzględniając okoliczność, że zamówienie będzie realizowane w formule „zaprojektuj i
wybuduj” W tak przyjętej formule realizacji jest już regułą, iż oferty poszczególnych
wykonawców znacznie się od siebie różnią wobec dopuszczalnej swobody w przyjmowaniu
r
ozwiązań projektowych.
Wziął również pod uwagę zakres prac wynikający z SIWZ, a obejmujący wykonanie:
1) dokumentacji projektowej niezbędnej do prawidłowego wykonania wszystkich robót
budowlanych i uz
yskania dla niej wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień, dopuszczeń,
warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia;
2) wszystkich robót budowlanych zgodnie z zakresem zamówienia na podstawie
opracowanej przez wykonawcę i zatwierdzonej przez zamawiającego dokumentacji
projektowej, o której mowa w ww. pkt 1, oraz wszystkich robót przygotowawczych
niezbędnych do wykonania zakresu umowy oraz wykonania wszelkich czynności
wymaganych prawem;
3) przeprowadzenie oceny zgodności każdego podsystemu strukturalnego objętego
zakresem zamówienia na każdym etapie (projektowania, budowy i końcowych prób
podsystemu);
4) zamówienie obejmuje zaprojektowanie i wykonanie niezbędnego zakresu torowego,
inżynieryjnego, drogowego, branżowego wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie obiektu.
Podczas
przygotowywania wyceny brał pod uwagę wiele czynników cenotwórczych, planując
wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób jak najbardziej oszczędny kosztowo oraz jak
najmniej pracochłonny.
Podkreślił, iż cena ofertowa skalkulowana przez NDI S.A. obejmuje całkowity koszt realizacji
przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami i wymaganiami zamawiającego zawartymi w
specyfikacji istotny
ch warunków zamówienia (SIWZ), w tym w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym (PFU) stanowiącym Tom III przedmiotowej SIWZ. Wyceniając ofertę wykorzystał
przy tym
pomocniczo udostępniony przez zamawiającego przedmiar. W wyliczeniach ujęto
również wszystkie pozostałe koszty związane z realizacją przedmiotowego zamówienia, w
szczególności powoływane w pkt 12 SIWZ, a także ryzyka związane z realizacją
zamówienia. Wycena oferty dokonana została skrupulatnie w oparciu o możliwości
organizacyjne NDI S.A.,
w tym umiejętność pozyskania materiałów po preferencyjnych cenach, korzystne warunki

współpracy z podwykonawcami, posiadane zaplecze techniczne, a także wieloletnie
doświadczenie w wykonaniu robót analogicznych do tych objętych przedmiotem zamówienia.
Ponadto, kolejnym czynnikiem sprzyjającym obniżeniu kosztów jest stała współpraca
w
ykonawcy z biurami projektów, co sprawia, iż wykonawca i projektanci wspólnie jako
partnerzy dążą do optymalizacji projektu, tak aby obniżyć koszty realizacji, jednocześnie
utrzymując zakładane parametry wymagane w PFU oraz w odpowiednich normach i
przepisach. Dzięki wskazanym okolicznościom NDI S.A., posiadając szczegółową i
kompleksową wiedzę dotyczącą warunków wykonania przedmiotowego zamówienia,
dokonała kalkulacji ceny oferty w taki sposób, że - w każdej z wycenianych pozycji RCO
ceny -
są realne, obejmują wszystkie koszty wykonania każdej z pozycji RCO, zostały
wyliczone z należytą starannością i w żaden sposób nie wskazują na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, a ponadto pozwalają na osiągnięcie
zysku. Dodatkowo ka
żda pozycja RCO, wedle wymogów zamawiającego, została wyceniona
zgodnie z zakresem w niej opisanym i w sposób wyczerpujący uwzględnia wszelkie koszty
wykonania dla każdej z nich.
Podsumowując wskazał, iż wycena oferty dokonana przez NDI S.A. zapewnia realność,
opłacalność i rynkowość dokonanej wyceny w każdej z pozycji RCO, jak i łącznej ceny oferty,
zaś wykonawca nie przewiduje poniesienia żadnych strat finansowych przy wykonywaniu
zamówienia. Zaplanowany został również zysk, a zamówienie nie będzie finansowane z
innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.
NDI S.A. poinform
owało, iż przedmiotowe wyjaśnienia, przedstawione niżej w części 2, oraz
dowody (wszystkie załączniki do niniejszych wyjaśnień) powoływane w ich treści dotyczą
informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. Nr 153, poz.
1913; dalej „ZNKU”). W związku z powyższym, Wykonawca zastrzegł, iż niżej wymienione
informacje stanowi
ą tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane w całości lub w
części:
1)
Część 2 niniejszych wyjaśnień – strony 7-13;
2)
Wszystkie Załączniki do niniejszych wyjaśnień, to jest:
a)
Oferta nr 21/11/ATP/2020 firmy ATP Instal sp. z o.o. z dnia 23.11.2020 r.
b)
Oferta firmy PBU „ELSTAR” sp. z o.o. z dnia 30.11.2020 r.
c)
Oferta firmy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „GROTEX” sp. z o.o.
z dnia 30.11.2020 r.
d)
Oferta firmy FUH SAN-NIK T. A. z dnia 30.11.2020 r.
e)
Oferta firmy Elektrolex sp. z o.o. z dnia 27.11.2020 r.
f)
Kosztorys dot. pozycji nr 11 RCO, w zakresie „Usunięcia kolizji z sieciami uzbrojenia
terenu i infrastrukturą drogową”, sporządzony w programie

NORMA
g)
Oferta firmy EMECO BUDOWNICTWO sp. z o.o. z dnia 23.11.2020 r.
h)
Oferta firmy P2P sp. z o.o. z dnia 26.11.2020 r.
i)
Oferta firmy ZORIA ENGINEERING sp. z o.o. z dnia 24.11.2020 r.
j)
Kosztorys dot. pozycji nr 14 RCO, w zakresie budowy przepustu na rzece
Ruda, sporządzony w programie NORMA
k)
Kosztorys dot. pozycji nr 14 RCO, w zakresie budowy mostu na rzece
Ruda, sporządzony w programie NORMA;
l)
Polityka bezpieczeństwa informacji - wyciąg;
m)
Procedura nr 3
– Zarządzanie zasobami informatycznymi;
n)
Regulamin użytkowania zasobów IT – wyciąg.
W uza
sadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przywołał art. 11 ust. 2 uznk.
Przyjęty przez wykonawcę NDI S.A. sposób wyceny tego rodzaju zamówienia jest wartością i
doświadczeniem wykonawcy, stanowiącym o jego pozycji na rynku i nie może być ujawniany
osobom trzecim. Jednocześnie wiedza wykorzystana przy wycenie tego zamówienia stanowi
dla NDI S.A. informację o charakterze organizacyjnym, posiadającą dla niego znaczną
wartość gospodarczą. Wartość gospodarczą stanowią również informacje o możliwości
pozyskania kor
zystnych cen od podwykonawców, a także sama informacja o
podwykonawcach, z którymi NDI S.A. współpracuje. Ceny dla poszczególnych pozycji RCO
zostały skalkulowane w dużej mierze w oparciu o oferty uzyskane przez wykonawcę od
podmiotów zewnętrznych przy uwzględnieniu wieloletniej współpracy i w efekcie
wypracowania korzystnych warunków tej współpracy. Informacje przedstawione w
pozyskanych ofertach przedstawiają możliwości realizacyjne, co przekłada się na ceny
zaoferowane przez w
ykonawcę.
Przyj
ęty przez wykonawcę NDI S.A. sposób wyceny oraz informacje zawarte w
przedłożonych ofertach podwykonawców posiadają dla NDI S.A. wartość zarówno
technologiczną, organizacyjną, a przede wszystkim gospodarczą. Informacje podane w
części wyjaśnień objętej tajemnicą przedsiębiorstwa są dla NDI S.A. źródłem zysków, jakie
w
ykonawca zamierza osiągnąć realizując niniejsze zamówienie oraz pozwalają na
zaoszczędzenie określonych kosztów.
Takimi informacjami są również informacje na temat sposobu realizacji zamówienia, w
szczególności sposób realizacji w formule „zaprojektuj i wybuduj”, a także informacja, iż
przedmiar udostępniony przez zamawiającego ma jedynie charakter pomocniczy. Zatem to w
dużej mierze od wykonawcy będzie zależał sposób realizacji zamówienia, zastosowane
rozwiązania, co przekłada się na ceny zaoferowane przez NDI S.A. w zakresie każdej
pozycji RCO. Powzięcie tych informacji przez konkurencję, mogłoby dać im przewagę w
innych postępowaniach. Stąd też NDI S.A. zasadnie chroni te informacje.

Wykonawca poinform
ował, że podjął wszelkie niezbędne działania zmierzające do
zachowania poufności ww. informacji. NDI S.A. wypracowało rygorystyczną politykę
bezpieczeństwa dotyczącą informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, przyjmując
jako zasadę nie udostępnianie takich informacji podmiotom nieuprawnionym. Osoby
przygotowujące oferty, w przypadku konieczności wykorzystania tych informacji na etapie
oferty lub w dalszej korespondencji na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, zostały
od górnie (pisemnie) zobowiązane do zachowania tych informacji w poufności. Dostęp do
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oprócz zarządu, posiada stricte
określony krąg osób. Dokumenty sporządzane w wersji elektronicznej, które objęte są
klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa” przechowywane są na dyskach zabezpieczonych
hasłem, które są w posiadaniu (w tym pod bezpośrednią pieczą i kontrolą) wyłącznie
wskazanych osób i nie są udostępniane nikomu spoza tego kręgu. Każdy dokument
zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa opatruje się stosowną klauzulą. Istotne również jest
to, że podwykonawcy zobowiązali NDI S.A. do zachowania poufności samego faktu
współpracy pomiędzy przedsiębiorstwami, a tym samym NDI S.A. zobowiązało się do
nieujawniania nazw podwykonaw
ców.
NDI S.A. podjęło stosowne działania w celu zachowania poufności informacji
przekazywanych poniżej oraz dokumentów składanych wraz z przedmiotowymi
wyjaśnieniami. Dostęp do nich ma wyłącznie ograniczony krąg osób zobowiązanych do
zachowania poufności, a informacje przekazywane w wyjaśnieniach nie zostały ujawnione
podmiotom zewnętrznym. Nie jest możliwy dostęp do jakiegokolwiek zakresu danych osobie
zatrudnionej przez NDI S.A., o ile taka osoba nie posiada odpowiednich uprawnień.
Powyższe dowodzi o wypełnieniu przesłanek definiujących tajemnicę przedsiębiorstwa w art.
11 ust. 2 ZNKU i potwierdza zasadność dokonanego przez NDI SA zastrzeżenia. W tym
kontekście warto też podkreślić, że zasadność zastrzeżenia informacji dotyczących kalkulacji
ceny, przedstawianych w
ramach wyjaśnień dokonywanych w trybie art. 90 ust. 1 PZP,
potwierdzona została przez Krajową Izbę Odwoławczą m.in. w wyroku z dnia 29 grudnia
2014 r., KIO 2631/14 oraz w wyroku z dnia 7 kwietnia 2014 r. (KIO 523/14).
Z utajnionej części wyjaśnień wynika, że wykonawca NDI szczegółowo zapoznał się do
dokumentacją postępowania i dokonał na jej podstawie ustaleń pozwalających mu na
skalkulowanie oferty na złożonym poziomie w zakresie poz. 11 i 14. Przy poz. 11 wskazał
jakie roboty objęte są odrębną dokumentacją zamawiającego, wskazał także na
postanowienia siwz odnoszące się do zakresu usunięcia kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i
infrastrukturą drogową dokonał też rozróżnienia pomiędzy tym rodzajem kolizji z poz. 11, a
usuwaniem kolizji z infr
astrukturą kolejową – poz. 3 RCO. Przedstawił przyjęte przez siebie
założenia kalkulacyjne, kosztorys oraz 4 oferty podwykonawcze jako dowody rynkowości
zaoferowanych cen. Izba w szczególności wzięła pod uwagę dowód nr 4 i 5, które dotyczyły

usuwania kolizji z konkretnymi rodzajami sieci, a nadto w dowodzie nr 4 jest mowa wprost o
przebudowie.
Co do poz. 14 Izba wzięła pod uwagę złożoną kalkulację cenową oraz 3 oferty
podwykonawcze potwierdzające rynkowość skalkulowanej ceny.

Dowody złożone przez odwołującego:
-
z rysunku poglądowego mostu i przepustu nad rz. Ruda wynika jak zlokalizowany jest
przepust i most i gdzie projektowany jest nasyp z gruntu zbrojonego,
-
z pisma przystępującego NDI w sprawach KIO 591/21 i KIO 578/21 z dnia 17 marca 2021r.
wynika,
że przystępujący nie uznawał zarzutów odwołania, a w zakresie poz. 11 podnosił pkt.
2.2.2.14 wskazując, że zamawiający pisze głównie o sieciach koniecznych do
zabezpieczenia, a nie do przebudowy. Co do przepustu i przebudowy mostu powołał się na
postanowi
enia siwz pkt. 4.7.1.14, wyjaśnienia treści siwz odpowiedzi na pytania 8, 74, 76, 21
i 19 oraz pkt. 4.7.1.13 PFU i wskazał, że koszty związane z rozbiórką i wyburzeniem ujął w
poz. 8 RCO.
-
z tabeli porównawczej wynika, że w poz. 11 zaoferowana przez przystępującego cena jest
najniższa, a w poz. 14 jest drugą ofertą pod względem ceny, a trzy oferty najniższe są do
siebie zbliżone.
- z oferty Pro-
Log wynika, że oferuje wykonanie usunięcia kolizji z sieciami wod-kan-gaz za
cenę 2 019 130zł. netto,
- z ofert
y Instalatorstwo Sanitarne i Gazowe sp. z o.o. wynika, że oferuje wykonanie
usunięcia kolizji w tym odwodnienia drogi i ronda za łączną kwotę 3 050 645zł.
-
z oferty PHU INKO2001 sp. jawna wynika, że oferuje wykonanie robót instalacyjnych za
łączną cenę 2 347 985zł. netto
-
z oferty Elmontaż sp. z o.o. wynika, że oferuje wykonanie prac teletechnicznych i
energetycznych za kwotę 1 956 442,70zł. netto
-
z wyliczeń podpisanych przez J. B. wynika, że przebudowy sieci energetycznej, jest
możliwa za kwotę 1 956 442, 70zł.
-
z rozbicia ceny ofertowej wynika, że według Sekocenbudu usunięcie kolizji z sieciami
uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową wyniosły 1 456 422,30zł.
-
z ilości prac związanych z usunięciem kolizji z sieciami uzbrojenia terenu wynika, jakie
ilości kolizji odwołujący przyjął do wyceny,
-
z wyliczenia orientacyjnego długości sieci wod-kan-gaz koniecznych do przebudowy
wynikają założenia odwołującego jakie przyjął przy wycenie swojej oferty.
-
z wyliczeń odwołującego na podstawie cen Sekocenbudu w zakresie przebudowy
przepustu i budowy mostu wynika, że dla przepustu sam odwołujący dostrzegał pozycje,
które mogą być skalkulowane w poz. 8 lub 11, a koszt wykonania obu obiektów odwołujący

wycenił na 1 228184,16zł. w tym uwzględnił koszt rozebrania mostu.
Dowody dołączone do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie:
-
ze szczegółowego opisu osi priorytetowych Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko 2014-2020 wynika, że projekt 5.1-35 zakłada złożenie wniosku o dofinansowanie
w IV Kwartale 2021
-
z uchwały nr 288/XIX/2020 Rady Miasta Żory z dnia 25 czerwca 2020r. wynika, że w
ramach wydatków majątkowych na przedmiotowe zadanie udział własny Gminy Żory
wyniesie 12 740
000,01zł.
-
z kryteriów wyboru projektów dla Osi priorytetowej V Rozwój Transportu Kolejowego w
Polsce wersja od 29 marca 2021r. wynika, że kryterium merytorycznym II stopnia jest m. im.
ocena stanu przygotowania projektu, w ramach której za projekt dojrzały uznaje się projekt
dla którego wydano niezbędne decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach.
-
z umowy z dnia 11 czerwca 2019r. pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe SA a Gminą
Miejską Żory wynika, że udział finansowy PKP PLK będzie polegał wyłącznie na
współfinansowaniu kosztów
a) - likwidacji przejazdu kolejowo-drogowego kat. A w km 14, 114 linii kolejowej nr 159 w ul.
Dworcowej w Żorach,
b) -
budowy konstrukcji skrzyżowania bezkolizyjnego w części znajdującej się nap/pod linią
kolejową,
c) -
budowy konstrukcji przejścia podziemnego dla pieszych w części znajdującej się pod
lonią kolejową,
d) -
usunięcia kolizji z infrastrukturą kolejową
e) -
dokumentacji projektowej dla prac określonych w pkt. a, b, c, d powyżej
f) nadzoru (inżyniera) dla zakresu prac określonych w pkt a, b, c, d i e powyżej,
w łącznej kwocie 10 357 723,57 PLN netto oraz 100% kosztów działań informacyjnych i
promocyjnych. Miasto zobowiązuje się do należytej realizacji całej Inwestycji i sfinansowania
całości kosztów inwestycji, w tym kosztów związanych z ustanowieniem ograniczeń w
korzystaniu z nieruchomo
ści, ograniczonych praw rzeczowych kosztów związanych z
wydaniem decyzji administracyjnych, w tym kosztów certyfikacji WE.
Dowody złożone przez przystępującego NDI Izba uwzględniła w zakresie wyroku z dnia 23
marca 2021r. na podstawie dokumentacji zamawia
jącego
Izba uznała, że dla merytorycznego rozstrzygnięcia zbędne jest przeprowadzenie dowodów
z treści odwołania z dnia 22 lutego 2021r. – dowód ten miał służyć wykazaniu zasadności
wniosku o odrzucenie części zarzutów odwołania, a także w zakresie protokołu
postępowania, gdyż tezy tam zawarte zostały uwzględnione przez Izbę w innym
dopuszczonym dowodzie tj. wyroku w sprawie sygn. akt KIO 578/21.

Ocena ustalonego stanu faktycznego przez Izbę
Pomiędzy stronami było sporne rozumienie wymagania zamawiającego z pkt. 12.5 IDW.
Zamawiający bowiem wskazał tam „Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie
z zakresem w niej opisanym. Nie dopuszcza się wyliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek
pozycji RCO w inną pozycję RCO.” Dla odwołującego wycena każdej pozycji wiązała się z
koniecznością ujęcia w tej pozycji każdej roboty dotyczącej tej pozycji, czyli w przypadku
wykonania mostu uważał, że zarówno rozbiórka dotychczasowego obiektu jak i budowa
nowego obiektu powinny być ujęte w poz. 14, natomiast zamawiający i przystępujący
odnosili się do treści poz. 14 wskazując, że mieści się w niej budowa przepustu i
przebudowa mostu, a po udzieleniu odpowiedzi na pytanie 7 w miejsce przebudowy mostu
trzeba było wskazać budowę nowego mostu, natomiast inne roboty w tym rozbiórkę należało
ująć w poz. 8, gdzie wprost wskazano „Roboty przygotowawcze (w tym roboty rozbiórkowe,
wyburzeniowe, zabezpieczające, wycinka drzew, przygotowanie terenu itp.)”. Izba zatem
ocenić musi treść i znaczenie RCO, w celu ustalenia, czy można uznać, za naruszenie
zakazu wliczania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję, wyliczenie kosztów rozbiórki
mostu w poz. 8.
Izba oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na uznanie, że stanowisko
wyrażone przez zamawiającego i przystępującego NDI jest prawidłowe, z następujących
względów:
Izba badając treść tomu IV RCO zwróciła uwagę na zdanie oznaczone gwiazdką pod tabelą
„W przypadku przekroczenia kwoty 10 357 723,57 PLN netto dalsze fakturowanie na rzecz
Gminy Miejskiej Żory”. Gwiazdka zaś została umieszczona w wierszu „KOSZTY
ZAMAWIAJĄCEGO PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.*” Zatem celem sporządzenia RCO była
potrzeba ustalenia wzajemnych rozliczeń pomiędzy zamawiającymi, co znajduje
odzwierciedlenie w zawartej pomiędzy zamawiającymi umowie z dnia 11 czerwca 2019r., z
której wynika, że udział finansowy PKP PLK będzie polegał wyłącznie na współfinansowaniu
kosztów
a) - likwidacji przejazdu kolejowo-drogowego kat. A w km 14, 114 linii kolejowej nr 159 w ul.
Dworcowej w Żorach,
b) - budowy konstrukcji
skrzyżowania bezkolizyjnego w części znajdującej się nap/pod linią
kolejową,
c) -
budowy konstrukcji przejścia podziemnego dla pieszych w części znajdującej się pod
lonią kolejową,
d) -
usunięcia kolizji z infrastrukturą kolejową
e) - dokumentacji projek
towej dla prac określonych w pkt. a, b, c, d powyżej
f) nadzoru (inżyniera) dla zakresu prac określonych w pkt a, b, c, d i e powyżej,
w łącznej kwocie 10 357 723,57 PLN netto oraz 100% kosztów działań informacyjnych i

promocyjnych.
Ponadto Izba zbadała także dowód odwołującego przedstawiający koszty wykonania
przepustu i mostu na podstawie cen Sekocenbudu, z tego dowodu wynika, że sam
odwołujący nie traktował wszelkich prac związanych z budową przepustu i budową mostu
jako niezbędnych do wyliczenia w poz. 14. Sam bowiem wskazał, że wycinkę drzew w tej
pozycji pominął i ujął w poz. 8, a także wykonanie przebudowy sieci ujął w poz. 11 w ramach
usuwania kolizji.
Nadto w ocenie Izby rzeczywiście literalne brzmienie wymagania pkt. 12. 5 zamawiającego
określa, że to opis pozycji RCO decyduje o zakresie jaki powinien być w tej pozycji wliczony,
a opis poz. 14 nie wskazuje na wykonanie rozbiórki, natomiast wprost w opisie rozbiórka i
prace wyburzeniowe są ujęte w poz. 8. Tym samym w ocenie Izby wycenia rozbiórki mostu w
poz. 8 była zgodna z literalnym opisem tej pozycji, a to oznacza, że taki sposób wyliczenia
pozycji nie jest niezgodny z treścią siwz. W ocenie Izby nie było pomiędzy stronami sporne,
że zamawiający wymaga wykonania nowego mostu wraz przepustem. O tym, że
przystępujący przewidział wykonanie mostu i przepustu świadczą zarówno jego wyjaśnienia,
w tym złożona kalkulacja cenowe i oferty podwykonawcze. Wszystkie te dokumenty wyraźnie
wskazują na zakres budowy przepustu i wykonanie nowego mostu. Z żadnego z tych
dokumentów nie wynika, aby w wyliczonej cenie ujęte były także koszty rozbiórki, co
potwierdza w ocenie Izby dodatkowo, że przystępujący NDI koszty rozbiórki mostu ujął w
poz. 8. Co do wielkości kosztu wyliczonego przez przystępującego, to jego kalkulacja jest
zbliżona do pozyskanych przez niego trzech ofert, a także zbliżona do 2 ofert złożonych w
tym postępowaniu, co w ocenie Izby powoduje, że zgromadzony materiał dowodowy
dowodzi, że co najmniej pięć podmiotów jest w stanie wykonać budowę przepustu i mostu w
cenie przystępującego (3 oferty podwykonawcze i dwóch wykonawców w tym postępowaniu)
i pięć innych podmiotów (tj. pozostali wykonawcy w tym postępowaniu) wycenili te koszty na
ceny znacznie wyższe, przy czym odwołujący przedstawił jedynie dowód z wyliczeń oparty o
Sekocenbud, który odzwierciedla średnie ceny, natomiast przystępujący wykazał ceny
korzystne mu dostępne pochodzące od konkretnych podmiotów, którzy zapoznali się z
dokumentacją postępowania. Tym samym Izba oparła się na dowodach przystępującego
uznając je za bardziej wiarygodne. Izba zatem ustaliła, że zamawiający należycie zbadał
wyjaśnienia przystępującego NDI w zakresie poz. 14 i prawidłowo ocenił, że nie dowodzą
one złożenia oferty zawierającej cenę rażąco niską w poz. 14
W zakres
ie poz. 11 pomiędzy stronami sporny był konieczny zakres wyceny kosztu usuwania
kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową. Izba wzięła w tym zakresie pod
uwagę treść postanowień pkt. 2.2.2.14, zgodnie z którym zamawiający wskazał, że
przebudowa ma na celu jedynie
usunięcie kolizji z projektowanymi w ramach przebudowy
pracami, ale trzeba też przewidzieć konieczność wykonania lub modyfikacji infrastruktury tak

by dostosować ją do projektowanego układu komunikacyjnego. Wykonanie przebudowy
układu komunikacyjnego, powoduje konieczność zabezpieczenia istniejących sieci
niezwiązanych z obiektami drogowymi. Dokładne określenie ilości i zakresu niezbędnych
przebudów sieci infrastrukturalnych zostanie dokonane na etapie Projektu Budowlanego. Na
etapie opracowywania programu funkcjonalno-
użytkowego określono szacunkowo odcinki
niezbędne do przebudowy w ramach realizacji inwestycji.
Izba ustaliła, że z tego opisu wynika, że zamawiający wskazuje i na przebudowę i na
zabezpieczenia istniejących sieci nie wskazując konkretnych ilości czy też nie narzucając
rozwiązań usuwania kolizji, zamawiający także jedynie szacunkowo określił w PFU odcinki
niezbędne do przebudowy.
Przy czym dla sieci wodociągowej, sieci energetycznej, sieci teletechnicznej, sieci gazowej,
sieci kanalizacji sanitarnej wskazał na konieczność zabezpieczenia oraz usunięcia kolizji,
natomiast z
akres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia pokazano w załączonych
wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci. Dla sieci oświetleniowej i sieci kanalizacji
deszczowej zamawiający wprost wskazał także na przebudowę istniejącego oświetlenia
drogowego i budowę nowego odcinka oświetlenia, a także na przebudowę kanalizacji na
drogach objętych przebudową i zaprojektowanie kanalizacji dla projektowanych dróg.
Izba wzięła także pod uwagę załącznik nr 2 Inżynieria drogowa, z którego wynika, że
zamawiający w pkt. Przebudowa istniejącej infrastruktury wskazał, że w ramach zadania
przewiduje się przebudowę, budowę oraz zabezpieczenie kolidujących sieci i urządzeń
(elektroenergetycznych,
teletechnicznych,
światłowodowych,
wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych i innych).
Zamawiający podkreślił, że głównym założeniem
przedmiotowego PFU jest zminimalizowanie ingerencji w istniejące uzbrojenie. Wykonawca
Robót (wyłoniony w przetargu) na podstawie załączonych do PFU uzgodnień z zarządcami
ww. sieci uwzględni ewentualną przebudowę i budowę nowych sieci (m.in. oświetleniowej,
elektroenergetycznej, kanalizacyjnej). Wykonawca robót na etapie składania ofert uwzględni
wszystkie zapisy zawarte w załączonych uzgodnieniach, SIWZ przetargu i wynikłych w
trackie projektowania czy realizacja zadania.
W odniesieniu do urządzeń obcych
zamawiający wskazał:
7.15. Urządzenia obce
W kapie chodnikowej należy przeprowadzić sieć zasilającą ww. latarnie. W rejonie obiektu
należy przełożyć kolidujące sieci uzbrojenia terenu.
Co do oświetlenia i odwodnienia zamawiający wskazał:
7.16. Oświetlenie obiektu
Przewiduje się oświetlenie drogi (wg projektu branżowego).
Również z przedmiarów, które jak wynika z wyjaśnień zamawiającego co do treści siwz miały
charakter jedynie pomocniczy, wynika, że zamawiający usuwanie kolizji z sieciami uzbrojenia

terenu przewidział jako prace przygotowawcze poz. 7-12 przedmiarów 01 i 02, 3-6 –
przedmiar 03, przedmiar 04
– pozycje 7-9, natomiast oświetlenia i odwodnienia przewidywał
jako prace zasadnicze tj. odwodnienie :poz. 15-17 przedmiary 01 i 02, poz. 21-24 i 32
–
przedmiar 03, poz. 11 i 12 przedmiar 05, oświetlenie: poz. 32 przedmiar 01 i 02, poz. 14 –
przedmiar 03. Nadto w przedmiarach podano jako opis pozycji dotyczących sieci
przebudowę lub zabezpieczenie, co oznacza, że także z przedmiarów wynikała
dopuszczalność wyceny zabezpieczenia. Izba ustaliła ponadto, że wykonawca na podstawie
wstępnych uzgodnień z gestorami sieci przygotuje dokumentację niezbędną do uzyskania
warunków technicznych wykonania przekładek oraz do uzyskania ostatecznych uzgodnień.
Na wykonawcy leży obowiązek uzyskania ostatecznych uzgodnień i warunków technicznych
przebudowy
kolizji i zabezpieczenia sieci jak również wykonanie projektów przebudowy
kolizji zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzgodnieniach. W czasie budowy, przebudowy,
zabezpieczania sieci i prowadzenia prac w zbliżeniu do sieci należy bezwzględnie
przestrzegać warunków technicznych przebudowy kolizji, uzgodnień z gestorami sieci i
projektów przebudowy kolizji.
Z pkt.
4.7.4 Kolizje z sieciami zewnętrznymi
Wykonawca zobowiązany jest do zapoznania się z zidentyfikowaną przez Zamawiającego
istniejącą infrastrukturą obcą i własną wskazaną w niniejszym PFU. Dodatkowo Wykonawca
dokona weryfikacji i uszczegółowienia informacji zawartych w PFU o pozostałą infrastrukturę
taką jak: dreny, linie i słupy telefoniczne oraz elektryczne, ujęcia wodne, urządzenia wodne,
gazociągi, a także obiekty budownictwa lądowego, itp., jeszcze przed wykonaniem
jakiegokolwiek wykopu i rozpoczęciem innych robót mogących naruszyć tą infrastrukturę.
Każdorazowo przed przystąpieniem do robót ziemnych należy wykonać przekopy
próbne/wykopy kontrolne dla identyfikacji uzbrojenia podziemnego, którego uszkodzenie
może zagrozić bezpieczeństwu, szczególnie ruchu kolejowego. W przypadku odkrycia w
trakcie robót ziemnych urządzeń, sieci nienaniesionych na mapy geodezyjne należy je
zabezpieczyć i powiadomić właścicieli infrastruktury podziemnej, oraz Zamawiającego.
Kolizje i zbliżenia wynikające z zastosowania przez Wykonawcę technologii robót niezbędnej
dla potrzeb realizacji inwestycji Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji
projektowej. Sposób wykonania robót w miejscach kolizji i zbliżeń należy uzgodnić z
gestorem danej sieci.
W ocenie Izby z tych przytoczonych postanowień wynika, że zakres i sposób usuwania kolizji
nie został wykonawcom przez zamawiającego w sposób kategoryczny narzucony,
z
amawiający dopuszczał tak przebudowę jak i zabezpieczenie sieci, a wręcz nakazywał, aby
wykonawcy minimalizowali ingerencję w sieci uzbrojenia.
Dodatkowo Izba ustaliła, że również wstępne uzgodnienia gestorów nie wskazywały na
konieczność wykonania wyłącznie przebudowy i tak:

Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów Spółka Akcyjna wskazało , że przesyła rysunek
z wkreśloną orientacyjnie (kolorem niebieskim) trasą wodociągu magistralnego DN 1000
mm.
Wskazało strefę techniczną (ochronna) dla ww. wodociągu, w której nie należy budować
obiektów, sadzić drzew i krzewów, a ogrodzenia, drogi i place winny być wykonane z
materiałów rozbieralnych wynosi po 8,0 m z obu jego stron. Natomiast nie narzucało ilości
przebudowy, czy zabezpieczenia.
Net
ia SA wskazała, że przebieg sieci teletechnicznej ma charakter orientacyjny i należy
wykonać przekopy kontrolne, a także iż sieć pokazana na załączonym planie to kanalizacja
4xl 10 DVR + 4x40 HDPE (jeden odcinek) oraz 1 xl 10 DVR (drugi odcinek) w której biegną
trzy kable FO oraz dwa kable miedziane i
jeśli zajdzie konieczność przeniesienia kanalizacji
Netia
poda niezbędne dane do jej przebudowy.
Zatem w ocenie Izby z tego pisma także nie da się wywieść, że jedynym sposobem
rozwiązania kolizji jest przebudowa i jaki będzie jej zakres.
Orange Polska
wskazała, że projektowana inwestycja koliduje z istniejącą siecią
teletechniczną eksploatowaną przez ORANGE POLSKA S.A. i należy, na koszt
naruszającego stan istniejący, opracować projekt i wykonać przełożenie istniejących
urządzeń telekomunikacyjnych wchodzących w kolizję z projektowaną inwestycją, zwracając
szczególną uwagę na normatywne odległości w zakresie zbliżeń i skrzyżowań elementów
uzbrojenia
Orange wskazało na potrzebę wykonania przekopów kontrolnych, a w przypadku
odkry
cia w trakcie robót ziemnych infrastruktury telekomunikacyjnej nienaniesionej na planie,
należy ją zabezpieczyć na koszt inwestora i powiadomić przedstawiciela OPL. Dane
techniczne potrzebne do opracowania projektu przebudowy kabli miedzianych zostaną
udzi
elone w Wydziale Zarządzania Zasobami Infrastruktury i Obsługi Klienta.
Izba oceniła, że także to pismo nie wskazuje wyłącznie na konieczność wykonania
przebudowy posługując się także pojęciem zabezpieczenia i nie określa zakresu usuwania
kolizji, dopiero
w późniejszym terminie Orange poda dane techniczne do projektowania.
Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. Oddział w Zabrzu wprost wskazała na konieczność
w
ykonanie przebudowy gazociągu, a także na konieczność wykonania wykopów kontrolnych
określające posadowienie sieci gazowej.
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Żory potwierdziło przebieg uzbrojenia wod-kan
należącego do tut. Przedsiębiorstwa, zaznaczonego na przesłanych mapach a naniesionego
przez służby geodezyjne tj. :
sieć wodociągowa, sieć kanalizacji sanitarnej ,sieć kanalizacji deszczowej, przyłącza
wodociągowe, nieczynne sieci/przyłącza, poinformowało, że w zakresie opracowania
znajdują się sieci wod-kan nie będące własnością Przedsiębiorstwa i mogą występować
niezinwentaryzowane uzbrojenia
, które należy zinwentaryzować przed przystąpieniem do
wykonywania zaplanowanych robót. Natomiast dla Izby istotne jest stwierdzenie, że „w celu

uzyskania warunków przebudowy kolidującego z przedmiotową inwestycją uzbrojenia należy
wystąpić do tut. Przedsiębiorstwa z odrębnym wnioskiem”.
W ocenie Izby oznacza to, że konkretyzacja uzgodnień i określenie ich zakresu nastąpi
dopiero na etapie projektowania.
TAURON Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach wskazał orientacyjne przebiegi kabli SN, nN,
oświetlenia ulicznego (OBCE) i teletechniczne wraz z klauzulami informacyjnymi
umieszczonymi na odwrocie map, do których należy się bezwzględnie stosować.
Wszelkie zbliżenia i skrzyżowania projektowanej inwestycji z urządzeniami TAURON
Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach należy wykonać zgodnie z przepisami i normami.
W związku z występującą kolizją z urządzeniami energetycznymi będącymi własnością
TAURON Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach, wniosek został przekazany do Wydziału
Eksploatacji w Rybniku przy ul. Sławików 8 w celu wydania warunków technicznych
usunięcia kolizji sieci elektroenergetycznej.
Podane w normach informacje dotyczące odległości od urządzeń nie wykluczają możliwości
projektowania obiektów budowlanych w odległościach mniejszych, jednak w takim przypadku
należy wystąpić o indywidualne uzgodnienie do TAURON Dystrybucja S.A. w Rybniku przy
ul. Sławików 8.
Dokładne położenie naniesionych kabli (w miejscach kolizji) należy ustalić za pomocą
przekopów kontrolnych, wykonanych ręcznie (bez użycia sprzętu mechanicznego).
W ocenie Izby również to pismo Tauron nie stanowi przesądzenia o sposobie usuwania
kolizji, ani o tym jaki zakres powinien być bezwzględnie wyszacowany.
TELEKOM TELEKOM
UNIKACJA nie wskazał na konieczność zabezpieczenia czy
przebudowy wskazał natomiast, że należy zachować należytą ostrożność, aby zwłaszcza
praca ciężkiego sprzętu nie doprowadziła do uszkodzenia naszych kabli, na trasie naszych
kabli nie należy składować materiałów i ziemi w przypadku zmiany rzędnych terenu należy
uwzględnić regulacje poziomu naszej infrastruktury z zachowaniem normatywnego
przykrycia w stosunku do projektowanej niwelety wszelkie naruszenia, likwidacje lub
konieczność zmiany stanu technicznego infrastruktury TK Telekom wymaga uzgodnienia ze
Spółką,, a wszelkie prace w odległości mniejszej niż 2 metry od naszych kabli należy
prowadzić pod technicznym, płatnym nadzorem pracowników Spółki.
Izba oceniła, że z tego pisma nie wynika bezwzględna konieczność przebudowy, ani jej
zakres.
Pismo Urz
ędu Miasta Żory natomiast dotyczy sieci oświetleniowej, która stanowi element
prac zasadniczych, a nie element usuwania kolizji.
Izba oceniając wszystkie powyższe dokumenty ustaliła, że zamawiający dopuszczał
wykonanie zabezpieczenia jak i przebudowy, a ilości podane w przedmiarach miały charakter
orientacyjny. Izba ustaliła, że zamawiający oczekiwał takiego projektowania inwestycji, aby

zminimalizować ingerencje w sieci uzbrojenia terenu. Również we wstępnych uzgodnieniach
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że jedynym możliwym sposobem usunięcia kolizji
jest ich przebudowa, oraz że ilości orientacyjnie podane w przedmiarach są wyłącznie
właściwymi ilościami niezbędnymi do wykonania. Izba zbadała także treść wyjaśnień
wykonawcy NDI i ustaliła, że pkt. 3 str. 8 wyjaśnień przystępujący opisał przyjęte przez siebie
założenia, co do kalkulacji kosztu, które odpowiadają postanowieniom siwz. Izba ustaliła, że
przystępujący przedstawił kalkulację ceny w zakresie poz. 11 wyraźnie zaznaczając
rozdzielenie kosztów usuwania kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową,
od usuwania kolizji z infrastrukturą kolejową – poz. 3 RCO. Przedstawił także 5 ofert na
podstawie, których dokonał własnej kalkulacji cenowej. Izba ustaliła zatem, że koszty
przystępującego zostały przez niego wykazane. Izba zatem ustaliła, że zamawiający dokonał
szczegółowej analizy wyjaśnień przystępującego, o czym świadczy także opinia z dnia 1
kwietnia 2021 r. załączona do dokumentacji postępowania, z której wynika, że zamawiający
nie oceniał wyjaśnień wykonawcy w oderwaniu od posiadanej przez siebie wiedzy.
Przeciwnie w opinii zostało wskazane „Porównując ceny jednostkowe zawarte w tych
kosztorysach z cenami jednostkowymi w kosztorysach ofertowych na inne zadania
Zamawiającego, składane w ostatnim czasie przez oferentów, uznać należy że ceny
jednostkowe podane przez NDI SA mieszczą się w granicach przyjmowanych na rynku
lokalnym przez innych oferentów na tożsamy lub porównywalny rodzaj robót.”. To w ocenie
Izby także świadczy o tym, że zamawiający dokonał analizy wyjaśnień NDI uwzględniając
własne doświadczenie wynikające z innych postępowań. Izba ustaliła zatem, że zamawiający
dokonał prawidłowo czynność analizy złożonych wyjaśnień tak w świetle postanowień siwz,
jak doświadczenia własnego i w konsekwencji prawidłowo ocenił, że oferta przystępującego
NDI nie zawiera założeń niezgodnych z treścią siwz oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Izba ustaliła także, iż kryterium oceny ofert był koszt wykonania (cena) o wadze 60% i okres
gwarancji na roboty budo
wlane o wadze 40%. Izba ustaliła, że poz. 11 i 14 nie były
elementami odrębnej oceny ofert, jak i ustaliła, że w poszczególnych pozycjach RCO oferta
przystępującego NDI nie była w każdej z tych pozycji ofertą najtańszą, przeciwnie były
pozycje, w których oferta NDI była jedną z droższych. Co w ocenie Izby oznacza, że nie dało
się ustalić, że cena oferty za całość zamówienia jest ceną poniżej kosztów wytworzenia i
świadczenia.
W zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa Izba oceniła uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i ustaliła, że wykonawca wskazał na charakter technologiczny i
organizacyjny informacji zastrzeganych. Wskazał także na czym polega wartość
gospodarcza informacji tj. za osiągnięciu zysku dzięki tym informacjom jak i na możliwości
za
oszczędzenia kosztów. Izba oceniła, że tak wykazana wartość gospodarcza jest wykazana
prawidłowo, gdyż konkretne wyszacowanie wysokości tej wartości przez ujawnieniem

informacji zdaniem Izby nie jest możliwe. Możliwe bowiem jest dopiero oszacowanie szkód
d
o jakich dojdzie w wyniku ujawnienia informacji. Informacje zastrzegane zawierają
szczegółowe kalkulacje cenowe, przyjęte przez wykonawcę ilości niezbędne do wykonania,
a także sposób wykonania oraz zawierając informacje cenowe z ofert podwykonawczych
pozw
alające na zweryfikowanie poprawności kalkulacji cenowych. W ocenie Izby taki krąg
informacji nie został przez przystępującego podany do publicznej wiadomości, a na pewno
taki zakres informacji nie został podany przez przystępującego w toku postępowania
od
woławczego w sprawie sygn. akt KIO 578/21. Nadto wyjaśnienia zawierają w części C
informacje wskazujące na okoliczności sprzyjające przystępującemu przy wykonaniu
przedmiotowego zadania, które również nie były wcześniej wskazane. Izba ustaliła także, że
pr
zystępujący NDI przedstawił dowody świadczące o sposobie zachowywania informacji w
poufności, które zostały dołączone do tajnej części wyjaśnień. W ocenie Izby zatem
zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do przyjęcia, że zamawiający prawidłowo
ocenił uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i prawidłowo uznał je za
skuteczne.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba postanowiła oddalić wnioski zamawiającego i przystępującego o odrzucenie odwołania.
Co do wniosku zamawiającego Izba wskazuje, że po pierwsze przesłanka z art. 505 ust. 1
podobnie jak przesłanka z art. 179 ust. 1 ustawy z 2004 r. są to przesłanki materialno-
prawne dopuszczalności odwołania i jako takie nie mogą stanowić podstawy odrzucenia
odwołania, są natomiast brane pod uwagę przez Izbę przy ocenie zasadności odwołania i w
przypadku stwierdzenia, że odwołujący nie wykazał interesu lub szkody mogą stać się
podstawą do oddalenia odwołania.

Co do wniosku przystępującego to Izba zauważa, że zamawiający nie mógł ocenić
wyłącznie wyjaśnień wykonawcy nie unieważniając pierwotnego wyboru i nie ponawiając
czynności badania oceny ofert, gdyż badanie podstaw odrzucenia oferty, a do tego zmierza
czynność wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy składają się na element badania ofert, w
tym przypadku pod kątem przesłanek odrzucenia. Tym samym rację ma odwołujący
wskazując, że nie ma tożsamości okoliczności obu odwołań, gdyż różni je przede wszystkim
to, że dotyczą innych czynności zamawiającego. Co więcej czym innym są stanowiska
procesowe stron podnoszone w toku postępowania odwoławczego, które mogą być

twierdzeniami wynikającymi ze strategii procesowej, a czym innym czynności podejmowane
przez zamawiających i wykonawców w postępowaniu. Nie można zatem uznawać, że na
podstawie twierdzeń podnoszonych przez strony w postępowaniu odwoławczym wykonawca
powziął wiedzę o okolicznościach stanowiących o niezgodności treści oferty przystępującego
z treścią siwz czy o wadliwym obliczeniu ceny. Dopiero gdy te twierdzenia stały się
elementem postępowania o udzielenie zamówienia, z tym momentem zamawiający mógł je
ocenić i podjąć na ich podstawie decyzję, co zamawiający zrobił, a czego dowodem jest
pismo z 1 kwietnia 2021 r. zawierające ocenę wyjaśnień wykonawcy NDI złożonych do
pozycji 11 i 14 podpisane przez P. J. . Tym samy
m Izba nie dostrzegła podstaw do
odrzucenia odwołania w oparciu o art. 528 pkt 3 i 4 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy. Izba nie podzieliła w tym zakresie argumentacji
zamawiającego, co do braku możliwości poniesienia szkody w związku z brakiem możliwości
uzyskania zamówienia z uwagi na to, że oferta odwołującego w zakresie kosztów
obciążających zamawiającego Gminę Miasto Żory przekracza możliwości finansowe
zamawiającego, a jeśli postępowanie zostanie unieważnione, to nie będzie ponowione z
uwagi na utratę środków z dofinansowania. W ocenie Izby istotne jest wskazanie na dwie
okoliczności :
-
po pierwsze fakt, że zamawiający Gmina Miasto Żory nie może zwiększyć finansowania nie
był znany odwołującemu w dacie wnoszenia odwołania, a na ten moment badane jest
istnienie przesłanki materialnoprawnej odwołania,
-
nadto z przedstawionych przez zamawiającego dowodów wynika, że to zamawiający PKP
PLK ma zakreślony w umowie górny limit swojej odpowiedzialności finansowej, natomiast dla
zamawiającego Gminy Miasta Żory taki limit w umowie nie został zakreślony, nadto
przedstawiono uchwałę Rady Miejskiej, z której wynika, że budżet zamawiającego już raz był
zwiększany, tym samym w ocenie Izby nie ma dowodu przesądzającego o braku możliwości
zwiększenia dofinansowania,
-
nawet jednak gdyby to zwiększenie dofinansowania rzeczywiście nie było możliwe, to w
ocenie Izby, aby zamawiający mógł unieważnić postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy, najpierw musiałby wybrać ofertę odwołującego do czego na obecnym etapie
postępowania nie doszło. Tym samym brak możliwości uzyskania zamówienia jest
zdarzeniem przyszłym i niepewnym, które nie może pozbawiać odwołującego prawa do
skorzystania ze środków ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną
dopuszczalności odwołania, także w zakresie możliwości poniesienia szkody.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913) przez nieujawnienie w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego danych, stanowiących zdaniem
wykonawcy -
NDI tajemnicę jego przedsiębiorstwa, które są
a) powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo są łatwo
dostępne dla takich osób,
b) nieokreślone co do rodzaju i zastrzeżone en bloc i nie stanowią wartości gospodarczej dla
wykonawcy - NDl, w sytuacji gdy wykonawca -
NDI nie wykazał wpływu ew. utajnienia
informacji na indywidualną sytuację wykonawcy
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
wykonania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest
zaniechanie odrzucenia
oferty, w której wykonawca - NDI przenosi koszty pomiędzy
pozycjami RCO, co jest zakazane zgodnie z pkt 12.5 ID W, i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna
ona być odrzucona

Zarzut nie
potwierdził się. Według ustaleń poczynionych przez Izbę interpretacja
odwołującego, że w poz. 14 powinna być umieszczona rozbiórka mostu, nie daje się
pogodzić z literalnym brzmieniem poz. 8 i 14 RCO. Tym samym w ocenie Izby wliczenie
roboty rozbiórkowej w poz. 8 nie stanowiło naruszenia zakazu z pkt. 12.5 siwz, a tym samym
nie dawało podstaw do ustalenia, że treść oferty przystępującego nie odpowiada treści siwz.
W konsekwencji zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
wykonania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest
zaniechanie odrzucenia oferty, w której wykonawca - NDI wycenił odmienny od wymaganego
w dokumentacji przetargowej przedmiot świadczenia, i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej w sytuac
ji, gdy winna ona być odrzucona

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający dopuszczał jako sposoby
usunięcia kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową zarówno przez
zabezpieczenia jak i przez przebudową, jak również nakazywał projektować w taki sposób,
aby zminimalizować ingerencję w sieci uzbrojenia terenu. Również z oceny poczynionej
przez Izbę nie wynika, aby wartości podane w przedmiarach przy czynnościach
przygotowawczych polegających na usuwaniu kolizji sieci były wartościami, które należało
bezwzględnie uwzględnić w wycenie i to w postaci przebudowy. Również z analizy
wstępnych uzgodnień z gestorami sieci w ocenie Izby tylko w jednym przypadku wynika, że
gestor zakłada przebudowę, natomiast w pozostałych przypadkach, ani sposób usunięcia

kolizji, ani zakres nie został w ocenie Izby na obecnym etapie jednoznacznie
skonkretyzowany. Tym samym ze zgromadzonego materiału dowodowego nie da się ustalić,
że sporządzenie oferty z założeniem wykonania w przeważającym zakresie usunięcia kolizji
przez wykonanie zabezpieczeń, a jedynie w koniecznym zakresie przez przebudowę było
niezgodne z treścią siwz. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się niezgodności treści oferty
przystępującego z treścią siwz i oceniła że zamawiający nie dopuścił się w tym zakresie
zaniechania czynności, do której był zobowiązany przepisami ustawy. Z tych względów
zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez niezgodne z przepisami
ustawy
nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu polegające na
zaakceptowaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty, w której wycena dotyczy innego
zakresu świadczenia, niż wymagany w SIWZ, co stanowi naruszenie zasad udzielania
za
mówień publicznych

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut został oparty na zasadności zarzutów poprzedzających, a
skoro nie potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego NDI z
powodu niezgodności treści jego oferty z treścią siwz, to Izba doszła do przekonania, że
zamawiający prawidłowo badał i dopuścił ofertę przystępującego NDI do oceny ofert i
dokonany wybór tej oferty był zgodny z przepisami ustawy. W konsekwencji Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zasady równego traktowania, uczciwej
konkurencji i przejrzystości postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego w przypadku nieuwzględnienia zarzutów
wskazanych w pkt 2 i 3 - art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wykonania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy -
NDI, mimo że zawiera ona cenę rażąco niską, i
dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuac
ji, gdy winna ona być odrzucona

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego cena oferty
przystępującego NDI nie jest w poz. 11 i 14 ceną rażąco niską, a złożone wyjaśnienia nie
potwierdzają, że złożono ofertę z rażąco niską ceną. Wyjaśnienia są merytoryczne, wskazują
na przyjęte założenia dla tych pozycji, odwołują się do postanowień siwz, które pozwoliły na
przyjęcie określonych założeń, wskazują na sprzyjające okoliczności świadczenia a także
zostały poparte dowodami w postaci ofert podwykonawczych i kalkulacji własnych
przystępującego. W tym stanie rzeczy Izba ustaliła, że zamawiający prawidłowo wykonał
czynność oceny złożonych wyjaśnień i w konsekwencji zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wykonania
czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
manipul
owaniu ceną jednostkową

Zarzut nie
potwierdził się. Zarzut ten oparty był o przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, a nie jak
omyłkowo wskazano o art. 89 ust. 3 ustawy, jednakże ta omyłka nie miała wpływu na
możliwość rozstrzygnięcia zarzutu. Izba ustaliła, że zgromadzony materiał dowodowy nie
pozwolił na ustalenie, że przystępujący NDI wycenił pozycje 11 i 14 poniżej kosztów
świadczenia opisanego w tych pozycjach. Przeczą tej tezie dowody w postaci kalkulacji
cenowych przystępującego załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, oferty
podwyko
nawcze, w zakresie poz. 14 także dwie inne oferty złożone w tym postępowaniu, a
także opinia zamawiającego z 1 kwietnia 2021 r. porównująca ceny wynikające z kalkulacji
przystępującego do cen znanych zamawiającemu z innych prowadzonych przez niego
postępowań. Nadto kalkulacje i oferty przedstawione przez odwołującego oparte były o inne
założenia kalkulacyjne niż przyjęte przez przystępującego tj. przystępujący do poz. 14 nie
wliczał prac rozbiórkowych i wyburzeniowych, zaś w poz. 11 nie skalkulował praktycznie w
całości przebudowy jako sposobu usunięcia kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i
infrastrukturą drogową, tym samym mogły wystąpić różnice w kalkulacjach czynionych przez
przystępującego i odwołującego, gdyż obaj inaczej kalkulowali te pozycje. Z tego względu
Izba uznała, że ustalony przez Izbę stan faktyczny nie daje podstaw do uznania, że
wykonawca w poz. 11 i 14 zaniżył ceny poniżej kosztów świadczenia, w celu uniemożliwienia
lub utrudnienia innym przedsiębiorcom dostępu do zamówienia. Izba wzięła także pod
uwagę argumentację zamawiającego co do tego, że wykonawcy konkurowali cenami za
całość zamówienia, a nie cenami z poz. 11 i 14. Z tych względów zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy przez wykonanie niezgodnej
przepisami PZP czynność wyboru oferty NDI.

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut został oparty na zasadności zarzutów poprzedzających, a
skoro nie potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego NDI z
powodu niezgodności treści jego oferty z treścią siwz, ani z powodu zaoferowania ceny
rażąco niskiej, ani z powodu złożenia oferty w czynie nieuczciwej konkurencji, to Izba doszła
do przekonania, że zamawiający prawidłowo dopuścił ofertę przystępującego NDI do oceny
ofert i dokonany
wybór tej oferty był zgodny z przepisami ustawy. W konsekwencji zarzut
należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1
ustawy.

Z mocy art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r.
Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla
rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a
termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i nakazując
odwołującemu dokonanie zwrotu zamawiającemu kwoty po 480, 36zł. tytułem zwrotu
kosztów wydatków pełnomocnika związanych z dojazdem na rozprawę na podstawie
złożonego spisu kosztów.



Przewodniczący:…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
• Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
• Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
• Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
• Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12