rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-21
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-21
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1397/21
KIO 1397/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dubiecko, Gminę
K
rzywcza, Gminę Miejską Dynów oraz Gminę Bircza, prowadzący postępowanie:
KADM SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu
przy udziale:
1) wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Kudrowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
1397/21
po stronie Zamawiającego,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ML System+ Sp. z o.o.
z siedzibą w Zaczerniu oraz ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniu zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1397/21 po
stronie Zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dubiecko, Gminę
K
rzywcza, Gminę Miejską Dynów oraz Gminę Bircza, prowadzący postępowanie:
KADM SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu
przy udziale:
1) wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Kudrowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
1397/21
po stronie Zamawiającego,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ML System+ Sp. z o.o.
z siedzibą w Zaczerniu oraz ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniu zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1397/21 po
stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1397/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dubiecko, Gmina Krzywcza, Gmina Miejska Dynów oraz
Gmina Bircza
[dalej „Zamawiający”] prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na d
ostawę i montaż instalacji
fotowoltaicznych, instalacji kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na
terenie gminy Dubiecko, gminy Krzywcza, gminy Miejskiej Dynów i gminy Bircza (znak
postępowania: SOSiZK.271.14.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237
– 582992.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 10 maja 2021 r. wykonawca
Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 1 i 2 zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
w zakresie części nr 1
1. art. 89 ust. 1 pkt
1 oraz § 14 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z pkt 8.7.3. lit. b SIWZ poprzez błędne przyjęcie, że
przedstawione przez Odwołującego dokumenty dotyczące oferowanego przez Sanito modułu
fotowoltaicznego MP-M-345-
120H produkcji MP Solar Group Sp. z o.o. nie potwierdzają
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego i tym
samym, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu;
ewentualnie
3. art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 30b ust. 4 przez zaniechanie wezwania do przedłożenia
dowodów lub wyjaśnień w kwestii braku dostępu Wykonawcy do certyfikatów lub
sprawozdań z badań, o których mowa w art. 30b ust. 1 i 3 oraz możliwości ich uzyskania
w odpowiednim terminie i przypisania tego braku Wykonawcy,
w zakresie części nr 2
4. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez unieważnienie Postępowania w zakresie części nr 2
zamówienia bez zaistnienia powołanych okoliczności faktycznych mających rzekomo
wskazywać na naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 1 ustawy Pzp (brak odpowiedzi na
pytania wykonawców dotyczące treści SIWZ). [Ponadto, nawet przy zaistnieniu wskazanych
okoliczności faktycznych, przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp pozostawałaby niespełniona];
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez unieważnienie Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
6. art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie podania należytego uzasadnienia faktycznego
czynności unieważnienia postępowania.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy i powtórzenia czynności oceny
ofert w części nr 1 z uwzględnieniem oferty Wykonawcy;
2. unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w zakresie części nr 2.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 14 maja 2021 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ML
System+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu oraz ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniu,
a w dniu 17 maja
2021 r. zgłosił przystąpienie wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.
k.z sie
dzibą w Kudrowicach.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali
się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
W dniu 13 maja 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego w zakresie dotyczącym części 2 postępowania, tj. zarzutów 4 – 6 odwołania.
W dniu 2 czerwca 2021 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego w zakresie dotyczącym części 1 postępowania, tj. zarzutów 1 – 3 odwołania.
W dniu 21 czerwca 2021 r.
w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron
i Uczestników postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy wspólnie ubiegający ML
System+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu oraz ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniu
oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Z kolei wykonawca FlexiPower Gro
up Sp. z o.o. z siedzibą w Kudrowicach, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.
Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy nPzp, n
iestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się
na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 21 czerwca 2021 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy,
że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2
020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1397/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dubiecko, Gmina Krzywcza, Gmina Miejska Dynów oraz
Gmina Bircza
[dalej „Zamawiający”] prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na d
ostawę i montaż instalacji
fotowoltaicznych, instalacji kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na
terenie gminy Dubiecko, gminy Krzywcza, gminy Miejskiej Dynów i gminy Bircza (znak
postępowania: SOSiZK.271.14.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237
– 582992.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 10 maja 2021 r. wykonawca
Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 1 i 2 zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
w zakresie części nr 1
1. art. 89 ust. 1 pkt
1 oraz § 14 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z pkt 8.7.3. lit. b SIWZ poprzez błędne przyjęcie, że
przedstawione przez Odwołującego dokumenty dotyczące oferowanego przez Sanito modułu
fotowoltaicznego MP-M-345-
120H produkcji MP Solar Group Sp. z o.o. nie potwierdzają
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego i tym
samym, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu;
ewentualnie
3. art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 30b ust. 4 przez zaniechanie wezwania do przedłożenia
dowodów lub wyjaśnień w kwestii braku dostępu Wykonawcy do certyfikatów lub
sprawozdań z badań, o których mowa w art. 30b ust. 1 i 3 oraz możliwości ich uzyskania
w odpowiednim terminie i przypisania tego braku Wykonawcy,
w zakresie części nr 2
4. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez unieważnienie Postępowania w zakresie części nr 2
zamówienia bez zaistnienia powołanych okoliczności faktycznych mających rzekomo
wskazywać na naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 1 ustawy Pzp (brak odpowiedzi na
pytania wykonawców dotyczące treści SIWZ). [Ponadto, nawet przy zaistnieniu wskazanych
okoliczności faktycznych, przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp pozostawałaby niespełniona];
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez unieważnienie Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
6. art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie podania należytego uzasadnienia faktycznego
czynności unieważnienia postępowania.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy i powtórzenia czynności oceny
ofert w części nr 1 z uwzględnieniem oferty Wykonawcy;
2. unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w zakresie części nr 2.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 14 maja 2021 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ML
System+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu oraz ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniu,
a w dniu 17 maja
2021 r. zgłosił przystąpienie wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.
k.z sie
dzibą w Kudrowicach.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali
się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
W dniu 13 maja 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego w zakresie dotyczącym części 2 postępowania, tj. zarzutów 4 – 6 odwołania.
W dniu 2 czerwca 2021 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego w zakresie dotyczącym części 1 postępowania, tj. zarzutów 1 – 3 odwołania.
W dniu 21 czerwca 2021 r.
w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron
i Uczestników postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy wspólnie ubiegający ML
System+ Sp. z o.o. z siedzibą w Zaczerniu oraz ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniu
oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Z kolei wykonawca FlexiPower Gro
up Sp. z o.o. z siedzibą w Kudrowicach, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.
Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy nPzp, n
iestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się
na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 21 czerwca 2021 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy,
że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2
020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
- Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
- Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
- Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
