rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-05
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-05
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1401/21
KIO 1401/21
po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 maja 2021 roku przez
wykonawcę TESGAS spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polska Spółka Gazownictwa spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Track Construction
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Volante Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1401/21 po stronie Zamawiającego
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 maja 2021 roku przez
wykonawcę TESGAS spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polska Spółka Gazownictwa spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Track Construction
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Volante Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1401/21 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
TESGAS spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 450/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod naz
wą Wykonanie robót budowlanych polegających
na realizacji zadań nr 6.1, 6.2, 6.3 6.4 oraz zadania nr 7 realizowanych w ramach
przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą ,,Budowa gazociągu relacji Sandomierz -
Ostrowiec Świętokrzyski''
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 14 grudnia 2020 roku pod numerem 2020/S 243-602787.
W dniu 10 maja 2021
roku działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 515
ust. 1 pkt 1 lit, a ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.2019
ze zm.), zwanej dalej „nPzp" odwołujący
1.
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1.2
wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Track Construction S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej jako
„Track") oraz Volante Group sp. z o.o. z siedzibą
w
Pruszkowie, dalej łącznie jako „Konsorcjum Track",
1.3
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu
na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznych lub zawodowych (warunek określony w ust. 6.1.2.1.1
siwz) w związku z pozornością przekazania przez podmioty trzecie (Infrak Invest
sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.) swoich zdolności na potrzeby
spełniania ww. warunku opisanego w ust. 6.1.2.1.1 siwz,
ewentualnie względem 1.3.
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do uzupełnienia przedłożonych oświadczeń
i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp2004", tj. zobowiązań
podmiotów trzecich (Infrak Invest sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.),
w zakresie odnoszącym się do opisu części zamówienia, powierzonych do realizacji tym
podmiotom w związku z użyczeniem przez nie swoich zdolności dla wykazania spełniania
warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.1.1 siwz,
oraz
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do wyjaśnienia rozbieżności wynikających
z dokumentu JEDZ, złożonego przez wykonawcę Track, gdzie w sekcji „D" (Informacje
dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega [podkreśl.IL])
wskazano podmioty, na zdolnościach których wykonawca miałby polegać zgodnie
z przedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów,
1.4
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu na
niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej (warunek określony w ust. 6.1.2.2 siwz) w związku z
pozornością udostępnienia zasobów finansowych przez podmiot trzeci (PBM
Południe S.A.), wynikającą z braku określenia sposobu przekazania tych zasobów
oraz sposobu ich wykorzystania w toku realizacji zamówienia w sposób
adekwatny do udostępnianego zasobu,
ewentualnie względem 1.4
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonych
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp 2004, lub do uzupełnienia
tych dokumentów w zakresie odnoszącym się do określenia sposobu przekazania i
wykorzystania zdolności ekonomicznych lub finansowych, udostępnionych Konsorcjum Track
przez PBM Południe S.A. na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału określonego w
ust. 6.1.2.2. siwz,
1.5
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do przedłożenia dokumentu w postaci
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 14 Pzp2004, dot. członka zarządu wykonawcy Track, urzędującego na dzień
składania oferty, tj. p. D. R. .
2.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie:
2.1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu/ dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych (określonego
w ust. 6.1.2.1.1) w związku z pozornym charakterem udostępnienia przez podmioty trzecie
(Infrak Invest sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.) swoich zasobów dla
wykazania spełnienia ww. warunku,
ewentualnie względem 2.1.
art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniec
hanie wezwania wykonawców
Konsorcjum Track do:
− uzupełnienia przedłożonych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy Pzp2004 tj. zobowiązań podmiotów trzecich (Infrak Invest sp.
z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.), w zakresi
e odnoszącym się do
opisu części zamówienia, powierzonych do realizacji tym podmiotom w
związku z użyczeniem przez nie swoich zdolności dla wykazania spełniania
warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.1.1 siwz,
− złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności wynikających z dokumentu JEDZ,
złożonego przez wykonawcę Track, gdzie w sekcji „D" {Informacje dotyczące
podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega [podkreśl.IL])
wskazano podmioty, na zdolnościach których wykonawca miałby polegać
zgodnie z pr
zedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów,
2.2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp2004 poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej
(określonego w ust. 6.1.2.2) w związku z pozornym charakterem udostępniania oraz
nieadekwatnym sposobem udostępnienia w stosunku do przedmiotu udostępnienia przez
podmiot PBM Południe S.A. swoich zasobów dla wykazania spełnienia ww. warunku,
ewentualnie względem 2.2.
art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Track do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonych oświadczeń i dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp2004, lub uzupełnienia tych dokumentów w
zakresie odnoszącym się do określenia sposobu przekazania i wykorzystania
zdolności ekonomicznych lub finansowych, użyczanych przez PBM Południa S.A. na
potrzeby wykazania spełniania warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.2. siwz,
2.3.
art. 26 ust. 3 Pzp2004 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp2004 poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Track do przedłożenia dokumentu w postaci informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp2004, dot. członka
zarz
ądu wykonawcy Track, urzędującego na dzień składania oferty, tj. p. D. R. .
2.4.
art. 91 ust. 1 Pzp2004
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum Track, którzy to wykonawcy powinni zostać wykluczeni z postępowania.
Odwo
łujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 18 maja 2021 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, że Zamawiający
przekazał informację o odwołaniu w dniu 11 maja 2021 roku drogą elektroniczną.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 14 maja 2021 roku zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Track Construction spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie oraz Volante Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie.
W dniu 25 lutego 2021 roku
emailem, a następnie 1 marca 2021 roku w formie
pisemnej do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 25
lutego 2021 roku zatytułowane „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Pismo to w treści
zawi
era oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, Zamawiający oświadczył,
że:
uwzględnia odwołanie w części, uznając za zasadne zarzuty odwołania w zakresie:
1)
zaniechania wezwania Konsorcjum Track do uzupełnienia przedłożonych oświadczeń
i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp2004", tj. zobowiązań podmiotów trzecich (Infrak Invest sp. z o.o. oraz Axians
Networks Poland sp. z o.o.), w zakresie odnoszącym się do opisu części zamówienia,
powierzonych do realizacji tym podmiotom w związku z użyczeniem przez nie swoich
zdolności dla wykazania spełniania warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.1.1
siwz, oraz
2)
zaniechania wezwania Konsorcjum Track do złożenia wyjaśnień dotyczących
przedłożonych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp 2004,
lub do uzupełnienia tych dokumentów w zakresie odnoszącym się do określenia
sposobu przekazania i wykorzystania zdolności ekonomicznych lub finansowych,
udostępnionych Konsorcjum Track przez PBM Południe S.A. na potrzeby wykazania
spełniania warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.2. siwz,
w ty
m zakresie wniósł na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych o umorzenie postępowania odwoławczego w powyższej części,
Za niezasadne Zamawiający uznał zarzuty:
1) zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności
technicznych lub zawodowych (określonego w usta 6.1.2,1.1) w związku z pozornym
charakterem udostępnienia przez podmioty trzecie (Infrak Invest sp. z o.o. oraz
Axians Networks Poland sp. z o.o.) swoich zasobów dla wykazania spełnienia ww.
warunku,
2) -
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej (określonego w ust. 6.1.22) w związku z pozornym
charakterem udostępniania oraz nieadekwatnym sposobem udostępnienia w
stosunku do przedmiotu udostępnienia przez podmiot PBM Południe S.A. swoich
zasobów dla wykazania spełnienia ww. warunku
3) -
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do przedłożenia dokumentu w postaci
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
14 Pzp2004, dot. członka zarządu wykonawcy Track, urzędującego na dzień
składania oferty, tj. p. D. R.
4) -
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do wyjaśnienia rozbieżności wynikających
z dokumentu JEDZ, złożonego przez wykonawcę Track, gdzie w sekcji „D”
(Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega
(
podkreślił)) wskazano podmioty, na zdolnościach których wykonawca miałby polegać
zgodnie z przedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów,
5)
naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp2004 poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Konsorcjum Track, które powinno zostać wykluczone z postępowania
i w tym zakresie
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 2 lipca 2021 roku o godzinie 17:08
, tj. na dzień przed wyznaczonym
posiedzeniem z udziałem stron wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
Odwołującego z dnia 2 lipca 2021 roku „Cofnięcie odwołania w części”.
W treści tego pisma zawarte jest oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie pozostałych
nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów, tj.:
cofam odwołanie w zakresie, w jakim Zamawiający nie uwzględnił zarzutów Odwołującego
zawartych w odwołaniu z dnia 10.05.2021 r., tj. zarzutów polegających na naruszeniu:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznych lub
zawodowych (określonego w ust. 6.1.2.1.1) w związku z pozornym charakterem
udostępnienia przez podmioty trzecie (Infrak Invest sp. z o.o. oraz Axians Networks
Poland sp. z o.o.) swoich zasobów dla wykazania spełnienia ww. warunku,
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp2004 poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej
i finansowej (określonego w ust. 6.1.2.2) w związku z pozornym charakterem
udostępniania oraz nieadekwatnym sposobem udostępnienia w stosunku
do przedmiotu udostępnienia przez podmiot PBM Południe S.A. swoich zasobów
dla wykazania spełnienia ww. warunku,
3)
art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wezwania wykonawców
Konsorcjum Track do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności wynikających z
dokumentu JEDZ, złożonego przez wykonawcę Track, gdzie w sekcji „D” (Informacje
dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega
[podkreśl.IL]) wskazano podmioty, na zdolnościach których wykonawca miałby
polegać zgodnie z przedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów,
4) art. 26 ust. 3 Pzp2004 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp2004 poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Track do przedłożenia dokumentu w postaci informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14
Pzp2004, dot.
członka zarządu wykonawcy Track, urzędującego na dzień składania
oferty, tj. p. D. R.,
5)
art. 91 ust. 1 Pzp2004 poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum
Track,
którzy
to
wykonawcy
powinni
zostać
wykluczeni
z pos
tępowania.
Pismem z dnia 5 lipca 2021 roku, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym terminie uczestnik postępowania odwoławczego - wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie Track Construction spółka akcyjna z siedzibą
w Wa
rszawie oraz Volante Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie
złożyli oświadczenie:
(…) w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego - Polska Spółka Gazownictwa Sp. z
o.o. z siedzibą w Tarnowie w imieniu którego Postępowanie prowadzi Polska Spółka
Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy w Kielcach („Zamawiający”) w dniu 1
lipca 2021 r. w części zarzutów odwołania wniesionego pismem z dnia 10 maja 2021 r. przez
wykonawcę: Tesgas S.A. z siedzibą w Dopiewo („Odwołujący”), w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie robót budowlanych polegających na realizacji
zadań nr 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 oraz zadania nr 7 realizowanych w ramach przedsięwzięcia
inwestycyjnego pod nazwą „Budowa gazociągu relacji Sandomierz – Ostrowiec
Świętokrzyski” (nr referencyjny: PSGKI.ZZSP.901.028.20, „Postępowanie”), tj. zarzutów:
1)
zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia przedłożonych
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia
29.01.2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm.) zwanej dalej „Pzp20004”, tj. zobowiązań podmiotów trzecich (Infrak Invest
sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.), w zakresie odnoszącym się do
opisu części zamówienia, powierzonych do realizacji tym podmiotom w związku z
użyczeniem przez nie swoich zdolności dla wykazania spełnienia warunku udziału
określonego w ust. 6.1.2.1.1. siwz, oraz
2)
zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
przedłożonych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp
2004, lub do uzupełnienia tych dokumentów w zakresie odnoszącym się do
określenia sposobu przekazania i wykorzystania zdolności ekonomicznych lub
finansowych, udostępnionych Przystępującemu przez PBM Południe S.A. na
potrzeby wykazania spełniania warunku udziału określonego w ust.
6.1.2.2 siwz,
a w następstwie wycofania przez Odwołującego odwołania pismem z dnia 2 lipca
2021 r. (w zakresie w jakim Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania), Przystępujący
niniejszym pismem oświadcza, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zniesienie
terminu rozprawy.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z
udziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020,
dalej: ustawy wprowadzającej), do postępowań odwoławczych i postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielnie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art.
1 -
czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 2019 ze zm. dalej ustawa z 2019r.).
Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze odwoławczej przedmiotowego odwołania
właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 poz. 2019 ze zm. „ustawa z 2019r.”), natomiast w zakresie procedury o udzielnie
zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 maja 2021 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwo
łania Zamawiającemu, co wynika z akt sprawy
odwoławczej.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnionych
zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa).
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W
tej sprawie odwoławczej wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
nastąpiło dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem Stron postępowania
odwoławczego, jednakże w późnych godzinach popołudniowych (godz. Po 17:00). Również
oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego o braku wniesieniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów nastąpiło dopiero w dniu 5 lipca 2021 roku tj. wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. Tym samym
niemożliwe było technicznie zniesienie wyznaczonego na dzień 5 lipca 2021 roku
posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Tym samym, Izba
zobowiązana była do otwarcia posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 lipca 2021 roku i dopiero po przeprowadzeniu posiedzenia możliwe
stało się wydanie postanowienia kończącego postępowanie odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust.
1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
TESGAS spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 450/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod naz
wą Wykonanie robót budowlanych polegających
na realizacji zadań nr 6.1, 6.2, 6.3 6.4 oraz zadania nr 7 realizowanych w ramach
przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą ,,Budowa gazociągu relacji Sandomierz -
Ostrowiec Świętokrzyski''
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 14 grudnia 2020 roku pod numerem 2020/S 243-602787.
W dniu 10 maja 2021
roku działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 515
ust. 1 pkt 1 lit, a ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.2019
ze zm.), zwanej dalej „nPzp" odwołujący
1.
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1.2
wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Track Construction S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej jako
„Track") oraz Volante Group sp. z o.o. z siedzibą
w
Pruszkowie, dalej łącznie jako „Konsorcjum Track",
1.3
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu
na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznych lub zawodowych (warunek określony w ust. 6.1.2.1.1
siwz) w związku z pozornością przekazania przez podmioty trzecie (Infrak Invest
sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.) swoich zdolności na potrzeby
spełniania ww. warunku opisanego w ust. 6.1.2.1.1 siwz,
ewentualnie względem 1.3.
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do uzupełnienia przedłożonych oświadczeń
i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp2004", tj. zobowiązań
podmiotów trzecich (Infrak Invest sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.),
w zakresie odnoszącym się do opisu części zamówienia, powierzonych do realizacji tym
podmiotom w związku z użyczeniem przez nie swoich zdolności dla wykazania spełniania
warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.1.1 siwz,
oraz
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do wyjaśnienia rozbieżności wynikających
z dokumentu JEDZ, złożonego przez wykonawcę Track, gdzie w sekcji „D" (Informacje
dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega [podkreśl.IL])
wskazano podmioty, na zdolnościach których wykonawca miałby polegać zgodnie
z przedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów,
1.4
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu na
niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej (warunek określony w ust. 6.1.2.2 siwz) w związku z
pozornością udostępnienia zasobów finansowych przez podmiot trzeci (PBM
Południe S.A.), wynikającą z braku określenia sposobu przekazania tych zasobów
oraz sposobu ich wykorzystania w toku realizacji zamówienia w sposób
adekwatny do udostępnianego zasobu,
ewentualnie względem 1.4
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonych
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp 2004, lub do uzupełnienia
tych dokumentów w zakresie odnoszącym się do określenia sposobu przekazania i
wykorzystania zdolności ekonomicznych lub finansowych, udostępnionych Konsorcjum Track
przez PBM Południe S.A. na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału określonego w
ust. 6.1.2.2. siwz,
1.5
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do przedłożenia dokumentu w postaci
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 14 Pzp2004, dot. członka zarządu wykonawcy Track, urzędującego na dzień
składania oferty, tj. p. D. R. .
2.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie:
2.1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu/ dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych (określonego
w ust. 6.1.2.1.1) w związku z pozornym charakterem udostępnienia przez podmioty trzecie
(Infrak Invest sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.) swoich zasobów dla
wykazania spełnienia ww. warunku,
ewentualnie względem 2.1.
art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniec
hanie wezwania wykonawców
Konsorcjum Track do:
− uzupełnienia przedłożonych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy Pzp2004 tj. zobowiązań podmiotów trzecich (Infrak Invest sp.
z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.), w zakresi
e odnoszącym się do
opisu części zamówienia, powierzonych do realizacji tym podmiotom w
związku z użyczeniem przez nie swoich zdolności dla wykazania spełniania
warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.1.1 siwz,
− złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności wynikających z dokumentu JEDZ,
złożonego przez wykonawcę Track, gdzie w sekcji „D" {Informacje dotyczące
podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega [podkreśl.IL])
wskazano podmioty, na zdolnościach których wykonawca miałby polegać
zgodnie z pr
zedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów,
2.2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp2004 poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej
(określonego w ust. 6.1.2.2) w związku z pozornym charakterem udostępniania oraz
nieadekwatnym sposobem udostępnienia w stosunku do przedmiotu udostępnienia przez
podmiot PBM Południe S.A. swoich zasobów dla wykazania spełnienia ww. warunku,
ewentualnie względem 2.2.
art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Track do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonych oświadczeń i dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp2004, lub uzupełnienia tych dokumentów w
zakresie odnoszącym się do określenia sposobu przekazania i wykorzystania
zdolności ekonomicznych lub finansowych, użyczanych przez PBM Południa S.A. na
potrzeby wykazania spełniania warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.2. siwz,
2.3.
art. 26 ust. 3 Pzp2004 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp2004 poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Track do przedłożenia dokumentu w postaci informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp2004, dot. członka
zarz
ądu wykonawcy Track, urzędującego na dzień składania oferty, tj. p. D. R. .
2.4.
art. 91 ust. 1 Pzp2004
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum Track, którzy to wykonawcy powinni zostać wykluczeni z postępowania.
Odwo
łujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 18 maja 2021 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, że Zamawiający
przekazał informację o odwołaniu w dniu 11 maja 2021 roku drogą elektroniczną.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 14 maja 2021 roku zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Track Construction spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie oraz Volante Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie.
W dniu 25 lutego 2021 roku
emailem, a następnie 1 marca 2021 roku w formie
pisemnej do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 25
lutego 2021 roku zatytułowane „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Pismo to w treści
zawi
era oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, Zamawiający oświadczył,
że:
uwzględnia odwołanie w części, uznając za zasadne zarzuty odwołania w zakresie:
1)
zaniechania wezwania Konsorcjum Track do uzupełnienia przedłożonych oświadczeń
i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp2004", tj. zobowiązań podmiotów trzecich (Infrak Invest sp. z o.o. oraz Axians
Networks Poland sp. z o.o.), w zakresie odnoszącym się do opisu części zamówienia,
powierzonych do realizacji tym podmiotom w związku z użyczeniem przez nie swoich
zdolności dla wykazania spełniania warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.1.1
siwz, oraz
2)
zaniechania wezwania Konsorcjum Track do złożenia wyjaśnień dotyczących
przedłożonych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp 2004,
lub do uzupełnienia tych dokumentów w zakresie odnoszącym się do określenia
sposobu przekazania i wykorzystania zdolności ekonomicznych lub finansowych,
udostępnionych Konsorcjum Track przez PBM Południe S.A. na potrzeby wykazania
spełniania warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.2. siwz,
w ty
m zakresie wniósł na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych o umorzenie postępowania odwoławczego w powyższej części,
Za niezasadne Zamawiający uznał zarzuty:
1) zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności
technicznych lub zawodowych (określonego w usta 6.1.2,1.1) w związku z pozornym
charakterem udostępnienia przez podmioty trzecie (Infrak Invest sp. z o.o. oraz
Axians Networks Poland sp. z o.o.) swoich zasobów dla wykazania spełnienia ww.
warunku,
2) -
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej (określonego w ust. 6.1.22) w związku z pozornym
charakterem udostępniania oraz nieadekwatnym sposobem udostępnienia w
stosunku do przedmiotu udostępnienia przez podmiot PBM Południe S.A. swoich
zasobów dla wykazania spełnienia ww. warunku
3) -
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do przedłożenia dokumentu w postaci
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
14 Pzp2004, dot. członka zarządu wykonawcy Track, urzędującego na dzień
składania oferty, tj. p. D. R.
4) -
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do wyjaśnienia rozbieżności wynikających
z dokumentu JEDZ, złożonego przez wykonawcę Track, gdzie w sekcji „D”
(Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega
(
podkreślił)) wskazano podmioty, na zdolnościach których wykonawca miałby polegać
zgodnie z przedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów,
5)
naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp2004 poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Konsorcjum Track, które powinno zostać wykluczone z postępowania
i w tym zakresie
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 2 lipca 2021 roku o godzinie 17:08
, tj. na dzień przed wyznaczonym
posiedzeniem z udziałem stron wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
Odwołującego z dnia 2 lipca 2021 roku „Cofnięcie odwołania w części”.
W treści tego pisma zawarte jest oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie pozostałych
nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów, tj.:
cofam odwołanie w zakresie, w jakim Zamawiający nie uwzględnił zarzutów Odwołującego
zawartych w odwołaniu z dnia 10.05.2021 r., tj. zarzutów polegających na naruszeniu:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznych lub
zawodowych (określonego w ust. 6.1.2.1.1) w związku z pozornym charakterem
udostępnienia przez podmioty trzecie (Infrak Invest sp. z o.o. oraz Axians Networks
Poland sp. z o.o.) swoich zasobów dla wykazania spełnienia ww. warunku,
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp2004 poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Track ze względu na brak wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej
i finansowej (określonego w ust. 6.1.2.2) w związku z pozornym charakterem
udostępniania oraz nieadekwatnym sposobem udostępnienia w stosunku
do przedmiotu udostępnienia przez podmiot PBM Południe S.A. swoich zasobów
dla wykazania spełnienia ww. warunku,
3)
art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wezwania wykonawców
Konsorcjum Track do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności wynikających z
dokumentu JEDZ, złożonego przez wykonawcę Track, gdzie w sekcji „D” (Informacje
dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega
[podkreśl.IL]) wskazano podmioty, na zdolnościach których wykonawca miałby
polegać zgodnie z przedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów,
4) art. 26 ust. 3 Pzp2004 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp2004 poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Track do przedłożenia dokumentu w postaci informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14
Pzp2004, dot.
członka zarządu wykonawcy Track, urzędującego na dzień składania
oferty, tj. p. D. R.,
5)
art. 91 ust. 1 Pzp2004 poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum
Track,
którzy
to
wykonawcy
powinni
zostać
wykluczeni
z pos
tępowania.
Pismem z dnia 5 lipca 2021 roku, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym terminie uczestnik postępowania odwoławczego - wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie Track Construction spółka akcyjna z siedzibą
w Wa
rszawie oraz Volante Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie
złożyli oświadczenie:
(…) w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego - Polska Spółka Gazownictwa Sp. z
o.o. z siedzibą w Tarnowie w imieniu którego Postępowanie prowadzi Polska Spółka
Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy w Kielcach („Zamawiający”) w dniu 1
lipca 2021 r. w części zarzutów odwołania wniesionego pismem z dnia 10 maja 2021 r. przez
wykonawcę: Tesgas S.A. z siedzibą w Dopiewo („Odwołujący”), w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie robót budowlanych polegających na realizacji
zadań nr 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 oraz zadania nr 7 realizowanych w ramach przedsięwzięcia
inwestycyjnego pod nazwą „Budowa gazociągu relacji Sandomierz – Ostrowiec
Świętokrzyski” (nr referencyjny: PSGKI.ZZSP.901.028.20, „Postępowanie”), tj. zarzutów:
1)
zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia przedłożonych
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia
29.01.2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm.) zwanej dalej „Pzp20004”, tj. zobowiązań podmiotów trzecich (Infrak Invest
sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.), w zakresie odnoszącym się do
opisu części zamówienia, powierzonych do realizacji tym podmiotom w związku z
użyczeniem przez nie swoich zdolności dla wykazania spełnienia warunku udziału
określonego w ust. 6.1.2.1.1. siwz, oraz
2)
zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
przedłożonych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp
2004, lub do uzupełnienia tych dokumentów w zakresie odnoszącym się do
określenia sposobu przekazania i wykorzystania zdolności ekonomicznych lub
finansowych, udostępnionych Przystępującemu przez PBM Południe S.A. na
potrzeby wykazania spełniania warunku udziału określonego w ust.
6.1.2.2 siwz,
a w następstwie wycofania przez Odwołującego odwołania pismem z dnia 2 lipca
2021 r. (w zakresie w jakim Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania), Przystępujący
niniejszym pismem oświadcza, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zniesienie
terminu rozprawy.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z
udziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020,
dalej: ustawy wprowadzającej), do postępowań odwoławczych i postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielnie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art.
1 -
czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 2019 ze zm. dalej ustawa z 2019r.).
Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze odwoławczej przedmiotowego odwołania
właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 poz. 2019 ze zm. „ustawa z 2019r.”), natomiast w zakresie procedury o udzielnie
zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 maja 2021 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwo
łania Zamawiającemu, co wynika z akt sprawy
odwoławczej.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnionych
zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa).
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W
tej sprawie odwoławczej wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
nastąpiło dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem Stron postępowania
odwoławczego, jednakże w późnych godzinach popołudniowych (godz. Po 17:00). Również
oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego o braku wniesieniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów nastąpiło dopiero w dniu 5 lipca 2021 roku tj. wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. Tym samym
niemożliwe było technicznie zniesienie wyznaczonego na dzień 5 lipca 2021 roku
posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Tym samym, Izba
zobowiązana była do otwarcia posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 lipca 2021 roku i dopiero po przeprowadzeniu posiedzenia możliwe
stało się wydanie postanowienia kończącego postępowanie odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust.
1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
- Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
- Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
- Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
