KIO 1402/21
KIO 1410/21
KIO 1415/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Beata Konik, Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski

po
rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 21 czerwca 2021 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:

A.
w dniu 10.05.2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie, MBA System Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
(KIO 1402/21),
B. w dniu 10.05.2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą
Tarnowie, Towarzystwo Hand
lowe "Alplast" Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą
w Niekaninie, CRAYON Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (KIO
1410/21),
C. w dniu 10.05.2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: GALAXY Systemy Informatyczne Sp.
z
o.o., z siedzibą w Zielonej Górze, SoftwareONE Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (KIO 1415/21),

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji, Warszawa,

przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Computex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Warszawie oraz T-
Systems Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1402/21 i KIO
1415/21 po stronie odwołującego oraz KIO 1410/21 po stronie
zamawiającego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., z siedzibą w
Zielonej Górze, SoftwareONE Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1402/21 po stronie odwołującego oraz KIO 1410/21 po stronie
zamawiającego,
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Immitis Sp. z
o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, A.P.N.
Promise S.A., z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1402/21 i KIO 1415/21 po
stronie odwołującego oraz KIO 1410/21 po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy ITPunkt
Sp. z o.o., w Rudzie Śląskiej zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1402/21 i KIO
1415/21 po stronie zamawiającego oraz KIO 1410/21 po stronie
odwołującego,
E.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Ko
nsorcjum: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Modlniczce,
MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., z siedzibą w Modliniczce, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1402/21 i KIO
1415/21 po stronie zamawiającego oraz KIO 1410/21 po stronie
odwołującego,
F.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą Tarnowie, Towarzystwo
Handlowe "Alplast" Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Niekaninie, CRAYON
Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1402/21 i KIO 1415/21 po
stronie zamawiającego,

G.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie,
MBA System Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1410/21 po
stronie zamawiającego oraz KIO 1415/21 po stronie odwołującego,

orzeka:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1402/21 w
zakresie zarzutu naruszenia: (i) art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: SUNTAR Sp. z o.o., z
siedzibą Tarnowie, Towarzystwo Handlowe "Alplast" Sp. z o.o. Sp. k., z
siedzibą w Niekaninie, CRAYON Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie,
ItPunkt sp. z o.o., z
siedzibą w Rudzie Śląskiej i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: MAXTO ITS Sp. z
o.o. Sp. k., z siedzibą w Modlniczce, MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., z siedzibą w
Modliniczce; (ii) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww.
wykonawców do uzupełnienia prawidłowego testu wydajności PassMark G3D
Mark dla karty graficznej.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

2.
Umarza postępowanie odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 1410/21 w
zakresie zarzutu naruszenia: (i) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum: Immitis Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, A.P.N. Promise
S.A
., z siedzibą w Warszawie; (ii) w art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczeni wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Computex Sp. z o.o.
Sp. k., z siedzibą w Warszawie oraz T-Systems Polska Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.
Oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1415/21.

4.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1402/21
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, MBA
System Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, i:

4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
MBA System Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;

4.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
MBA System Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie na rzecz: (i) wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: SUNTAR
Sp. z o.o., z siedzibą Tarnowie, Towarzystwo Handlowe "Alplast" Sp. z o.o.
Sp. k., z siedzibą w Niekaninie, CRAYON Poland Sp. z o.o., z siedzibą w
Tarnowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika
przystępującego; (ii) wykonawcy ItPunkt sp. z o.o., z siedzibą w Rudzie
Śląskiej kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika
przystępującego; (iii) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w
Modlniczce, MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., z s
iedzibą w Modliniczce kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika przystępującego.

5.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1410/21
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą Tarnowie, Towarzystwo
Handlowe "Alplast" Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Niekaninie, CRAYON
Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie i zalicza w poczet kosztów
p
ostępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia konsorcjum: SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą Tarnowie,
Towarzystwo Handlowe "Alplast"
Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Niekaninie,
CRAYON Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od
odwołania.

6.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 1415/21 obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., z siedzibą w Zielonej Górze,
SoftwareONE Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i:

6.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., z siedzibą w
Zielonej Górze, SoftwareONE Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;

6.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., z siedzibą w
Zielonej Górze, SoftwareONE Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
na rzecz: (i) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą Tarnowie, Towarzystwo
Handlowe "Alplast" Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Niekaninie, CRAYON
Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych
przez pełnomocnika przystępującego; (ii) wykonawcy ItPunkt sp. z o.o., z
siedzibą w Rudzie Śląskiej kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez
pełnomocnika przystępującego; (iii) wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., z
siedzibą w Modlniczce, MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., z siedzibą w
Modliniczce
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika
przystępującego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na
niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

Członkowie:
………………………….

…………………………..

Sygn. akt:
KIO 1402/21
KIO 1410/21
KIO 1415/21

UZASADNIENIE

Sygn. akt: KIO 14021/21

W dniu 10 maja 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykona
wców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Integrated Solutions Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, MBA System Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący 1”) zarzucając zamawiającemu
naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie ofert
w
ykonawców SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO w sytuacji, gdy treść ofert tych
wykonawców jest niezgodna z treścią SIWZ tj. oferowana karta graficzna
nie uzyskuje w teście PassMark G3D Mark wyniku 1900 punktów.
Złożone przez tych wykonawców dokumenty potwierdzają, że oferowane
dostawy nie spełniają wymagań SIWZ;
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie ofert w
ykonawców
ITPUNKT, MAXTO w sytuacji, gdy treść ofert tych wykonawców jest
niezgodna z treścią SIWZ tj. oferowany pakiet biurowy nie jest produktem
w wersji select oraz nie jest produktem równoważnym do wymaganej
wersji select pakietu biurowego;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 u Pzp ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia ITPUNKT, MAX
TO z postępowania, pomimo
tego, że wskazani wykonawcy w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
wprowadzili Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że

oferowany pakiet biurowy jest produktem równoważnym do wymaganej
wersji select pakietu biur
owego, co miało wpływ na wynik postępowania;
a z ostrożności:
4) zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO z
postępowania, pomimo tego, że wskazani wykonawcy w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa lub w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że oferowane dostawy (karty graficzne)
spełniają wymagania Zamawiającego, gdyż przedstawili wyniki wadliwego
(wadliwie przeprowadzonego) t
estu cząstkowego Baseline 1336018 z
dnia 9 grudnia 2020 roku, co miało wpływ na wynik postępowania;
5) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie ofert
Wykonawców
SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO
w sytuacji, gdy treść ofert tych wykonawców
jest niezgodna z treścią SIWZ tj. nie wykazali, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego z uwagi na przedstawienie wyników
wadliwego (wadliwie przeprowadzonego) testu cząstkowego Baseline
1336018 z dnia 9 grudnia 2020 roku.
6) art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania w
ykonawców SUNTAR,
ITPUNKT, MAX
TO do uzupełnienia wydruku prawidłowego testu
wydajnościowego PassMark G3D Mark dla karty graficznej, zgodnego z
wymogami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik 2 do
SIWZ), w celu wykazania, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego Wykonawca.
7) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Wykonawc
ów SUNTAR,
ITPUNKT, MAXTO jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
pozostałych złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu.

Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru ofert SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO jako
najkorzystniejszych, nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez SUNTAR,
ITPUNKT, MAXTO, nakazanie wykluczenia wykonawców SUNTAR, ITPUNKT,
MAXTO, ewentualnie nakazanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów, w

konsekwencji dokonania czynn
ości wyboru oferty Odwołującego 1 jako
najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 1 w zakresie naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenie ofert
Wykonawców SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO w
sytuacji, gdy treść ofert tych wykonawców jest niezgodna z treścią SIWZ tj.
oferowana karta graficzna nie uzyskuje w teście PassMark G3D Mark wyniku 1900
punktów, a złożone przez tych wykonawców dokumenty potwierdzają, że oferowane
dostawy nie spełniają wymagania Zamawiającego, Odwołujący 1 wskazał, co
następuje:

Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ, stanowiącym Opis Przedmiotu Zamówienia
dla Kom
putera mobilnego 15,6", zawarł tabelę, w której określił m.in. następujące
wymaganie wobec zamawianych notebooków:

Parametr
Wymagania
(...)
(...)
Karta graficzna
Zintegrowana lub dedykowana z własną pamięcią operacyjną: Zaoferowana
karta graficzna musi uzyskiwać w teście PassMark G3D Mark wynik 1900
punktów, wynik zaproponowanej karty graficznej musi być dostępny na
stronie
https://www.videocardbenchmark.net

(należy dołączyć wydruk do
oferty).

Odwołujący 1 wskazał, że wykonawcy SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO złożyli wraz z
ofertą wydruki z których wynika, iż oferowana karta graficzna (zintegrowana z
procesorem Radeon Graphics with AMD Ryzen 4300U) osiąga wynik testu PassMark
G3D Mark na poziomie 1479 punktów. Jest to rezultat dużo poniżej wymaganego
przez Zamawiającego wyniku 1900 punktów. Dokumenty złożone przez wskazanych
wykonawców wprost potwierdzają, iż oferowana karta graficzna jest niezgodna z
wymaganiami SIWZ, ponieważ wynik wydajności wynosi jedynie 1479 punktów.

Odwołujący 1 wskazał, że wskazani wykonawcy próbują potwierdzić spełnienie
wymagań SIWZ, poprzez wskazanie na jeden wynik badania cząstkowego Baseline
1336018 z dnia 9 grudnia 2020 roku. Należy zauważyć, iż wynik ten jest mocno
zawyżony i znacząco odbiega od wyników innych badań cząstkowych. Pozostali
uczestniczący w postępowaniu wykonawcy, zaoferowali karty graficzne w oparciu o

wynik testu PassMark G3D Mark, a nie w oparciu o wynik jednego badania
cząstkowego.

W ocenie Odwołującego 1 realną wydajność danej karty graficznej oddaje wyłącznie
wynik testu PassMark G3D Mark na który składają się dziesiątki wyników badań
cząstkowych uzyskiwanych na różnych konfiguracjach sprzętowych. Wyniki badań
cząstkowych, odbiegające w sposób rażący od średniego wyniku, nie mogą stanowić
wartościowego miernika wydajności danej karty graficznej. Zdaniem Odwołującego 1
może budzić żadnych wątpliwości, iż intencją Zamawiającego był zakup komputerów
wyposażonych w karty graficzne osiągające w teście PassMark G3D Mark rezultat
1900 punktów. Przedmiotowe wymaganie należy interpretować przez pryzmat
oczekiwanych rezultatów przez Zamawiającego tj. porównanie kart graficznych na
podstawie ich realnej wydajności. Wyniki badań cząstkowych tzw. „baseline", nie
pozwalają na rzetelną ocenę wydajności bowiem zależą od wielu czynników np.
rodzaju zastosowanych podzespołów, konfiguracji procesora, karty graficznej, płyty
głównej czy też używanych sterowników czy wersji BIOS. Badania „baseline" są
przeprowadzane przez
użytkowników na ich własnych konfiguracjach sprzętowych.
Celem Zamawiającego było porównanie kart graficznych na podstawie realnej
wydajności, a nie jednostkowego badania przeprowadzonego na nieokreślonej
konfiguracji sprzętowej. W ocenie Odwołującego 1, w przypadku jednostkowego
badania możliwe jest osiągnięcie bardzo wysokich, zmanipulowanych wyników
poprzez ingerencję w podzespoły komputera np. przez zastosowanie overclockingu
(podkręcania) przez które rozumie się zwiększenie taktowania układu ponad
specyfikację zalecaną przez producenta. Overclocking w istocie powoduje
zwiększenie wydajności, które odbywa się jednak kosztem utrzymywania właściwych
temperatur układu, co z kolej skraca żywotność komputera. Z uwagi na powyższe,
bazowanie na jednostkowych badaniach jest całkowicie chybione i nie przedstawia
realnej wydajności.

Odwołujący 1 zwrócił uwagę, iż PassMark G3D Mark jest testem do którego
powszechnie odnoszą się Zamawiający stawiając określone wymagania w SIWZ.
Tym samym, wpływ badań jednostkowych na rezultat osiągany w teście PassMark
G3D Mark, by
ł już przedmiotem rozważań Izby. Odwołujący 1 powołał się na wyrok
KIO o sygn. akt KIO 206/14.

W ocenie Odwołującego 1, Zamawiający oczekiwał, iż zaoferowany sprzęt osiągnie
wynik 1900 punktów w teście PassMark G3D Mark. Nie może budzić żadnych

wątpliwości, iż intencją Zamawiającego nie było bazowanie na badaniach
cząstkowych tzw. „baseline". Zgodnie z najnowszymi poglądami teoretyków prawa,
co znajduje odzwierciedlenie w poglądach sądów, w tym Sądu Najwyższego,
wykładnia językowa, nawet w sytuacji gdy interpretowane sformułowanie jest jasne,
nie jest jedyną, która powinna prowadzić do odczytywania znaczenia norm
prawnych. R
eguły dotyczące wykładni norm prawnych można stosować również do
interpretacji postanowień SIWZ. Jak wynika z ww. poglądów, obecnie odchodzi się
od akcentowanego we wcześniejszym okresie prymatu wykładni literalnej, czego
wyrazem było stwierdzenie, że to co jasne, nie podlega interpretacji „clara non sunt
interpretanda".
Obecnie w teorii prawa, znajdującej poparcie w coraz częstszych
orzeczeniach sądów, w tym Sądu Najwyższego, przyjmuje się, że interpretacji
podlega wszystko, w tym również pojęcia jasne, w myśl zasady „wszystko podlega
interpretacji" -
„omnia sunt interpretanda". Przykładowo w wyroku z dnia 17 czerwca
2009 r. sygn. akt IV C5K 90/09 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym
wyrażane niekiedy zapatrywanie, że nie można uznać prawnej doniosłości znaczenia
nadanego oświadczeniu woli przez same strony, gdy odbiega ono od jasnego sensu
oświadczenia woli wynikającego z reguł językowych nawiązuje do nie mającej
oparcia w art. 65 k.c., anachronicznej koncepcji wyrażonej w paremii clara non sunt
i
nterpretanda. Najnowsze gruntowne wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę
koncepcję. Zerwał z nią także Sąd Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w
ostatnich latach (por. wyroki: z dnia 21 listopada 1997 r., 1 CKN 825/97, OSNC 1998,
nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999 r., II CKN 379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z
dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC 2001, nr 6, poz. 95, z dnia 30 stycznia
2004 r., 1 CK 129/03 niepubl., z dnia 25 marca 2004 r., II CK 116/03, niepubl. i z dnia
8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 2005, nr 9, poz. 162), Wyrok KIO i dnia
25 maja 2020 r, sygn. akt: KIO 457/20.

Odwołujący 1 wskazał, że zgodnie z art. 65 KC w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp,
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności w jakich zostały złożone zasady współżycia społecznego i ustalone
zwyczaje. Zdaniem Odwołującego 1, przepis ten należy odnieść do interpretacji
oświadczenia woli, jakim jest postanowienie SIWZ. Zdaniem Odwołującego 1 z
przywołanych wymagań opisu przedmiotu zamówienia wynikał jednoznaczny cel, jaki
przyświecał zamawiającemu. Odwołujący 1 powołał się na wyrok SN o sygn. akt: IV
CSK 626/2013.

W ocenie Odwołującego 1, biorąc powyższe pod uwagę, wykonawcy SUNTAR,
ITPUNKT, oraz MAXTO działając z należytą starannością powinni byli w ustawowym
terminie złożyć zapytania do Zamawiającego, co do możliwości powoływanie się na
wynik jednostkowego badania. Każdy profesjonalny wykonawca miał świadomość
intencji Zamawiającego i powinien podejmować działania kierując się zasadami
lojalności oraz współdziałania.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie ofert w
ykonawców
ITPUNKT, MAXTO w sytuacji, gdy tr
eść ofert tych wykonawców jest niezgodna z
treścią SIWZ tj. oferowany pakiet biurowy nie jest produktem w wersji select oraz nie
jest produktem równoważnym do wymaganej wersji select pakietu biurowego oraz
zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia ITPUNKT, MAX
TO z postępowania, pomimo tego,
że wskazani wykonawcy w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że oferowany pakiet biurowy jest produktem
równoważnym do wymaganej wersji select pakietu biurowego, co miało wpływ na
wynik Postępowania, Odwołujący 1 wskazał, co następuje:

Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ, stanowiącym Opis Przedmiotu Zamówienia
dla Komputera mobilnego 15,6", zawarł tabelę, w której określił m.in. następujące
wymaganie wobec zamawianego oprogramowania:

Parametr
Wymagania
(...)
(...)
Pakiet biurowy:
Uwaga pakiet biurowy musi być w wersji select, zawierający
jeden kl
ucz do każdego zakupionego pakietu.
Pakiet biurowy w języku polskim wraz nieograniczoną w czasie oraz
przestrzeni licencją producenta. Pakiet biurowy dostępny w najnowszej
dostępnej wersji przez producenta. (...)

Wykonawca ITPUNKT w złożonej ofercie wskazał, iż oferuje równoważny pakiet
biurowy „Microsoft Office 2019 Std MOLP". W celu wykazania równoważności
przedstawił tabelę zawierającą informację, iż przedmiotem oferty jest pakiet biurowy
w wersji MOLP, zawierający jeden klucz do każdego zakupionego pakietu oraz
powtórzył wymagania określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu

zamówienia. Wykonawca MAXTO w złożonej ofercie wskazał, iż oferuje równoważny
pakiet biuro
wy „Microsoft Office 2019 Std PL Licencja OLP NL (MOLP)", W celu
wykazania równoważności przedstawił tabelę zawierającą informację, iż
przedmiotem oferty jest pakiet biurowy w wersji MOLP, zawierający jeden klucz do
każdego zakupionego pakietu oraz powtórzył wymagania określone przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.

W ocenie Odwołujące 1, Zamawiający nie dopuścił możliwości zaoferowania
rozwiązania równoważnego w odniesieniu do typu wymaganej licencji. Wymaganiu
„pakiet biurowy musi być w wersji select" nie towarzyszyło sformułowanie „lub
równoważny". Tym samym, nie było dopuszczalne zaoferowanie licencji w innej
wersji niż opisanej przez Zamawiającego. Niemniej jednak z ostrożności należy
wyjaśnić, iż licencje typu MOLP nie są równoważną wersją licencji SELECT. Licencje
typu MOLP są produktem skierowanym do podmiotów zainteresowanych kupnem
większej ilości oprogramowania, przy czym produkt ten oferowany jest w oparciu o
standardowe warunki producenta. Natomiast licencje typu SELECT są dedykowane
dla danego podmiotu stowarzyszonego (jednej organizacji). Wszystkie dostarczane
licencje przypisane są do jednego podmiotu, co pozwala na zdecydowanie
uproszczony proces zarządzania wszystkimi posiadanymi licencjami przez danego
Zamawiającego. Wykorzystanie licencji typu SELECT prowadzi do zmniejszenia
zaangażowania zasobów Zamawiającego (czas, kadra itp.) poświęconych na
zarządzanie posiadanymi licencjami. Licencje typu MOLP wymagają zarządzania
odrębnie każdą
posiadaną licencją, co ma wpływ na organizację pracy po stronie Zamawiającego.
Tym samym, istnieje wyraźna różnica pomiędzy licencjami typu MOLP oraz
SELECT.

W ocenie Odwołującego 1, zaoferowane przez wykonawcę rozwiązania
równoważnego, muszą zagwarantować nie gorsze normy, parametry i standardy
techniczno-
jakościowe oraz funkcjonalne. Rozwiązanie typu MLOP jest
rozwiązaniem o gorszych standardach użytkowych, przy tak dużej liczbie licencji
proces zarządzania stanowi istotny element funkcjonalny. Wykonawcy wskazali na
elementy równoważne do wymaganego oprogramowania jednak skupili się na
równoważności w zakresie funkcjonalności oprogramowania, a nie sposobu
licencjonowania. Należy bowiem zauważyć, że różnica pomiędzy licencjami
oferowanymi w programie MOLP a SELECT, polega właśnie na sposobie
licenc
jonowania. Zamawiający wyraźnie zaznaczył, że wymaga aby dostarczone

oprogramowanie było w ramach programu SELECT. Należy również przypomnieć,
że w toczącym się postępowaniu wpłynęło odwołanie właśnie dotyczące tego
wymagania, jednak odwołanie to nie przyniosło efektu w postaci zmiany
przedmiotowego wymagania.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać w
złożonej ofercie, że oferowane przez niego dostawy, spełniają wymagania określone
przez
Zamawiającego. Wykonawcy ITPUNKT oraz MAXTO w złożonych ofertach
(uzasadnienie dla rozwiązania równoważnego) w żaden sposób nie odnieśli się do
proces zarządzania posiadanymi licencjami przez Zamawiającego. Już sam ten fakt
przesądza, iż wykonawcy nie wykazali, że oferowane przez nich dostawy, spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego. Specyficzny proces nabywania oraz
zarządzania licencjami typu SELECT stanowi ich podstawową odmienność od wersji
MOLP. Reasumując, w ocenie Odwołującego 1, wskazani wykonawcy nie
udowodnili, iż oferowane równoważne pakietu biurowe są zgodne z wymaganiami
opisu przedmiotu zamówienia.

Ponadto
, Odwołujący 1 wskazał, że Zamawiający posiadając aktywną umowę
SELECT z producentem Microsoft nie jest w stanie w ramach tej umowy dokupić
licencji typu MOLP aby zarządzać wszystkimi licencjami z jednego konta.
Wykonawcy wprowadzili Zamawiającego w błąd opisując produkt jako równoważny
co za tym idzie Zamawiający może nieświadomie wybrać ofertę w ramach której nie
będzie w stanie kupić licencji do aktywnej umowy typu SELECT. Oczywistym było, iż
w celu wykazania równoważności należy opisać proces nabywania oraz zarządzania
licencjam
i. Wykonawcy ITPUNKT oraz MAXTO okoliczności te w swoich
wyjaśnieniach przemilczeli mając świadomość, iż ujawnienie tych informacji będzie
rzutować na wyniku postępowania.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO z
postępowania, pomimo tego, że wskazani wykonawcy w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
wprowadzili Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że oferowane
dostawy (karty graficzne) spełniają wymagania Zamawiającego, gdyż przedstawili
wyniki wadliwego (wadliwie przeprowadzonego) testu cząstkowego Baseline
1336018 z dnia 9 grudnia 2020 roku, co miało wpływ na wynik postępowania oraz
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenie ofert wy
konawców SUNTAR,

ITPUNKT, MAXTO, Odwołujący 1 wskazał, że przedmiotowy zarzut podnoszony jest
wyłącznie z ostrożności procesowej. W ocenie Odwołującego 1 nie dopuszczalne
jest badanie wydajności karty graficznej wyłącznie na podstawie jednostkowego
badania. Niemniej jednak, Odwołujący 1 wskazuje, iż przy prawidłowo
przeprowadzonym badaniu jednostkowym zawarta jest informacja o platformie
sprzętowej na której zostało przeprowadzone badanie. W sprawozdaniu z badania
podawane są takie informacje jak nazwa i prędkość procesora, płyta główna, pamięć
operacyjna, karta graficzna, rodzaj dysku twardego.
Każdy profesjonalny wykonawca
zobligowany jest do weryfikacji przedkładanych w postępowaniu dokumentów, w
szczególności w sytuacji gdy wynik jednostkowego badania w sposób bardzo istotny
odbiega od wyników dziesiątek innych przeprowadzonych badań. Brak takiej
weryfikacji stanowi
o co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwie wykonawców
SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO. Odwołanie się do wadliwego badania Baseline
1336018 z dnia 9 grudnia 2020 roku miało wpływ na decyzje Zamawiającego,
bowiem doprowadziło do wyboru ofert wskazanych wykonawców.

Odwołujący 1 wskazał, że wykonawcy SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO oświadczając, iż
spełniają wymagania Zamawiającego, musieli mieć świadomość, że polegają na
wadliwym jednostkowym badaniu, którego wynik nie odzwierciedla realnej
wydajności karty graficznej. Wykonawca, biorący udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, zobowiązany jest do zachowania należytej staranności.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawców SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO do uzupełnienia wydruku
testu wydajnościowego dla karty graficznej PassMark G3D Mark, zgodnego z
wymogami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik 2 do SIWZ), w
celu wykazania, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego
Wykonawca, wskazać należy, Odwołujący 1 wskazał, że przedmiotowy zarzut
podnoszony jest wyłącznie z ostrożności procesowej. W ocenie Odwołującego 1 nie
dopuszczalne jest badanie wydajności karty graficznej wyłącznie na podstawie
jednostkowego badania, a przedmiotowy zarzut powinien zostać rozpatrzony
wyłącznie w sytuacji oddalenia wszystkich wskazanych wyżej zarzutów. W ocenie
Odwołującego 1 w przypadku badania Baseline 1336018 z dnia 9 grudnia 2020 roku,
oprogramowanie testowe nie było w stanie w prawidłowy sposób odczytać
wszystkich komponentów badanego komputera (rodzaju dysku twardego
komputera), co świadczy o wadliwości przeprowadzonego badania oraz potwierdza,
iż otrzymany wynik jest niemiarodajny. W prawidłowych warunkach oprogramowanie

odczytuje wszystkie parametry danego komputera. W ocenie Odwołującego 1, tego
typu wadliwie przeprowadzone badanie nie może potwierdzać, iż oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego. Tym samym, Zamawiający zobligowany jest
do wezwania wykonawców SUNTAR, ITPUNKT, MAXTO do uzupełnienia wydruku
prawidłowego testu wydajnościowego dla karty graficznej PassMark G3D Mark.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty w
ykonawców SUNTAR,
ITPUNKT, MAXTO jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez zaniechanie
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych złożonych ofert,
niepodlegających odrzuceniu, Odwołujący 1 wskazał, że przedmiotowy zarzut jest
konsekwencją zarzutów podniesionych i opisanych powyżej. Wykonawca SUNTAR,
I
TPUNKT, MAXTO powinni zostać wykluczeni z postępowania, a ich oferty
odrzucone, Zamawiający w konsekwencji jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać
ofertę Odwołującego 1, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych
kryteriów oceny ofert przyjętych przez Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą
niepodlegającą odrzuceniu.

Sygn. akt: KIO 1410/21

W dniu 10 maja 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą Tarnowie, Towarzystwo
Handlowe "Alplast" Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Niekaninie, CRAYON Poland Sp. z
o.o., z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący 2”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(dalej jako: „ustawa Pzp") w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców jako sprzecznych z
treścią SIWZ: wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz MBA System Sp.z o.o. (dalej
jako: „Konsorcjum IS"); wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE Sp. z o.o. oraz
SoftwareONE Polska Sp. z o.o. (dalej jako: „Konsorcjum Galaxy");
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp.
z o.o. oraz A.P.N. Promise S.A (dalej jako: „Konsorcjum Immitis");

2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Konsorcjum Immitis, mimo że oferując rozwiązanie
równoważne wykonawca ten nie wykazał w żaden sposób równoważności w
zakresie zaoferowanego sposobu licencjonowania oprogramowania, a
wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uznać
należy za spóźnione, co skutkować winno odrzuceniem oferty jako
niezgodnej z ustawą oraz sprzecznej z treścią SIWZ;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o.o. Sp.k. oraz T-Systems Polska
Sp. z o.o. (dalej jako:
„Konsorcjum Computex), mimo że złożone na
wezwanie pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum nie upoważniało do złożenia
oferty w postępowaniu bowiem w dacie składania oferty lider konsorcjum nie
był umocowany;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Computex, mimo że
złożony na wezwanie przez T-SYSTEMS Polska Sp. z o.o. JEDZ nie
potwierdzał braku podstaw do wykluczenia wykonawcy oraz spełniania
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert;

Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
dokonał ponownego badania i oceny ofert oraz dokonał: odrzucenia oferty
Konsorcjum IS z uwagi na sprzeczność złożonej oferty z treścią SIWZ, odrzucenia
oferty Konsorcjum Gal
axy z uwagi na sprzeczność złożonej oferty z treścią SIWZ;
odrzucenia oferty Konsorcjum Immitis z uwagi na sprzeczność złożonej oferty z
treścią SIWZ; odrzucenia oferty Konsorcjum Immitis z uwagi na niezgodność
złożonej oferty z ustawą przejawiającą się w braku wykazania równoważności
złożonej oferty oraz sprzecznością z treścią SIWZ; odrzucenia oferty Konsorcjum
Computex z uwagi na nieważność oferty na podstawie odrębnych przepisów,
wykluczenie Konsorcjum Computex z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz niewykazanie braku podstaw do wyklu
czenia na dzień składania ofert.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 2 wskazał, co następuje:

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (dalej jako: „ustawa Pzp") w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców jako sprzecznych
z treścią SIWZ: wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz MBA System Sp.z o.o
. (dalej jako: „Konsorcjum
IS"),
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: GALAXY
SYSTEMY INFORMATYCZNE Sp. z o.o. oraz SoftwareONE Polska Sp. z o.o. (dalej
jako: „Konsorcjum Galaxy"), wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. oraz A.P.N. Promise S.A (dalej jako: „Konsorcjum
Immitis")

Odwołujący 2 wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Odwołujący 2 powołał się na wyrok
KIO z dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19.

W ocenie
Odwołującego 2, zaoferowany przez ww. wskazanych wykonawców
notebook Lenovo ThinkBook 15 G2 ITL nie jest zgodny z przedstawionymi w OPZ
wymaganiami w zakresie; „Możliwość wymiany i zapewniony dostęp do twardego
dysku i pamięci bez naruszenia warunków gwarancji." Zamawiający wymagał
możliwości swobodnego dostępu oraz możliwości wymiany twardego dysku oraz
pa
mięci.
Z
dostępnej
pod
adresem:
https://psref.lenovo.com/syspooi/Sys/PDF/ThinkBook/ThinkBook 15 G2 ITL/ThinkBoo
k 15 _G2 ITL Spec-PDF dokumentacji dla notebooka Lenovo ThinkBook 15 G2 ITL
wynika, że komputer wyposażony jest w jeden moduł pamięci lutowany do płyty
głównej, oraz jeden slot na ew. rozbudowę. Taka funkcjonalność jest wprost
niezgodna z zapisem z SIWZ, gdyż montaż pamięci RAM w postaci przylutowania jej
do płyty skutecznie uniemożliwia jej samodzielną wymianę w typowych warunkach, a
już zupełnie pewnym jest, że uniemożliwia jej wymianę bez naruszenia warunków
gw
arancji (ingerencja sprzętowa).

Odwołujący 2 wskazał, że choć notebook posiada drugi slot pamięci zgodny z
wymogiem, to jednak zapis „możliwość wymiany [...] pamięci bez naruszenia
warunków gwarancji" wskazuje bezwzględnie, że cała dostępna pamięć komputera
musi być możliwa do wymiany bez utraty gwarancji, Zamawiający nie rozdziela
bowiem zapisu na konkretne bank
i lub części dostępnej pamięci. Wskazać przy tym
należy, że żaden z wykonawców objętych niniejszym zarzutem nie wskazał w treści

złożonej przez siebie oferty, aby oferował odbiegające od standardowych warunki
gwarancji. Standardowe
warunki gwarancji przypisane do zaoferowanego sprzętu nie
pozwalają na wymianę pamięci (w zakresie pamięci przylutowanej) bez naruszenia
jej warunków. Odwołujący 1 wskazał, że warunki gwarancji stanowią treść oferty
każdego z wykonawców i zaoferowanie warunków innych od standardowych
wymagałoby złożenia w ofercie stosownego oświadczenia. Sposób udzielenia
gwarancji opisany w przepisach kodeksu cywilnego (art. 577 k.c. - art. 581 k.c.)
został szczegółowo uregulowany. W ocenie Odwołującego 1, wskazane
nieprawidłowości nie mogą zostać uzupełnione ani poprawione przez
Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający, poprawiając
ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej zamieszczone i to takie, które
nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Immitis, mimo że oferując rozwiązanie
równoważne wykonawca ten nie wykazał w żaden sposób równoważności w
zakresie zaoferowanego sposobu licencjonowania oprogramowania, a wyjaśnienia
złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uznać należy za spóźnione, co
skutkować winno odrzuceniem oferty jako niezgodnej z ustawą oraz sprzecznej z
treścią SIWZ

Odwołujący 2 wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą. Ponadto zgodnie z art. 30 ust 5
ustawy Pzp Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne
opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Zamawiający wymagał w Opisie Przedmiotu Zamówienia, żeby w
zakresie programu/sposobu licencjonowania zaoferowany pakiet biurowy był w wersji
select. Znalazło to odzwierciedlenie, w opisie wymagań minimalnych. Składając
wyjaśnienia z dnia 08.03.2021 r. Konsorcjum Immitis nie potwierdziło zaoferowania
rozwiązania żądanego przez Zamawiającego, jednocześnie dopiero na tym etapie
postępowania starając się wykazać równoważność złożonej oferty, co jest działaniem
spóźnionym. Mając na uwadze, że w treści wskazanych wyjaśnień Konsorcjum
Immitis jednoznacznie oświadczyło o zaoferowaniu innego sposobu licencjonowania
niż wymagany przez Zamawiającego to oferta Konsorcjum Immits jest sprzeczna z
treścią SIWZ.

W ocenie Odwołującego 2, wskazane nieprawidłowości nie mogą zostać uzupełnione
ani poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W
myśl tego przepisu Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę,
którego oferta została poprawiona. Zamawiający ma możliwość samodzielnego
dokonania poprawy, tzn. w ofercie zamieszczone są informacje, które umożliwiają
mu dokonanie poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz wprowadzania do treści
oferty informacji z zewnątrz. Tak więc Zamawiający, poprawiając ofertę, może
wykorzystywać jedynie informacje w niej zamieszczone i to takie, które nie budzą
wątpliwości co do tego, że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy, czego nie
może uczynić w stosunku do oferty Konsorcjum Immitis.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Computex,
mimo że złożone na
wezwanie pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum nie upoważniało do złożenia oferty
w postępowaniu bowiem w dacie składania oferty lider konsorcjum nie był
umocowany

Odwołujący 2 wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Wskazać
należy, że Konsorcjum Computex z nie przedłożyło do swojej oferty pełnomocnictwa
dla lidera konsorcjum, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. W ocenie
Odwołującego 2 złożenie oferty stanowi jednostronną czynność prawną. Tym samym
zgodnie z art. 104 k.c. jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu
bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże, gdy
ten, komu zosta
ło złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na
działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez
umocowania. Mając jednak na uwadze treść art. 14 ust. 1 ustawy Pzp wskazać
należy, że kodeks cywilny może stosować tylko w przypadkach nieuregulowanych w
Pzp. Ustawa przewiduje natomiast wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa przez
co niemożliwe jest odpowiednie zastosowanie przepisów o zawarciu umowy bez
umocowania. Zamawiający nie był zatem uprawniony do przyjęcia oświadczenia T-
Systems Polska Sp. z o.o. potwierdzającego umocowanie bowiem przepisy Pzp nie
przewidują takiej procedury i nie może ona być stosowana na gruncie ustawy Pzp.
Jednocześnie, gdyby Izba uznała, że złożenie oferty nie stanowi jednostronnej

czynn
ości prawnej to zgodnie z art. 103 k.c. jeżeli zawierający umowę jako
pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy
zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta.
Ponownie należy jednak zastrzec, że mając na uwadze treść art. 14 ust. 1 ustawy
Pzp kodeks cywilny może stosować tylko w przypadkach nieuregulowanych w Pzp.
Ustawa przewiduje natomiast wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa przez co
niemożliwe jest odpowiednie zastosowanie przepisów o zawarciu umowy bez
umocowania. Zamawiający nie był zatem uprawniony do przyjęcia oświadczenia T-
Systems Polska Sp. z o.o. potwierdzającego umocowanie bowiem przepisy Pzp nie
przewidują takiej procedury i nie może ona być stosowana na gruncie ustawy Pzp.
Odw
ołujący 2 powołał się na orzeczenie KIO o sygn. akt: KIO 1645/18.

Odwołujący 2 wskazał, że z wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
pełnomocnictwa zostało wystosowane w oparciu o art. 26 ust. 3 i 3a, przez co brak
jest możliwości ponownego wezwanie do jego uzupełnienia. Pełnomocnictwo
przedłożone przez Konsorcjum Computex zostało udzielone z datą późniejszą niż
data składania ofert. Tym samym w dniu składania ofert lider konsorcjum nie był
umocowany do złożenia oferty. Należy przy tym zauważyć, że Zamawiający w treści
wezwanie wyraźnie wskazał na konieczność złożenia pełnomocnictwa ważnego na
dzień złożenia oferty.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Comput
ex, mimo że
złożony na wezwanie przez T-SYSTEMS Polska Sp. z o.o. JEDZ nie potwierdzał
braku podstaw do wykluczenia wykonawcy oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do
negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia.

Odwołujący 2 wskazał, że dokument JEDZ dla jednego z członków Konsorcjum
Computex nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Złożony dokument JEDZ datowany
jest później niż termin składania ofert w postępowaniu, zaś brak podstaw do
wykluczenia i spełnienia warunków udziału w postępowaniu zawsze musi być
oceniane na dzień składania ofert. Wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia JEDZ

dla T-
SYSTEM Polska Sp. z o.o. zostało wystosowane w oparciu o art. 26 ust. 3 i 3a,
przez co brak jest możliwości ponownego wezwanie do jego uzupełnienia.

Sygn. akt: KIO 1415/21

W dniu 10 maja 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., z siedzibą w Zielonej Górze,
SoftwareONE Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący 3”)
zarzu
cając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z prowadzeniem postępowania z
naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji
gdyż wybór ofert został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i bez
przeprowadzenia rzetelnego badania ofert mimo posiadania wiedzy na temat
nieprawidłowości w wybranych ofertach;
2)
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert w
ykonawców jako niezgodnych z SIWZ.
3) Innych
przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania.

O
dwołujący 3 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru ofert, dokonania ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenia ofert w
ykonawców MAXTO, ItPunkt i Suntar, sporządzenia nowego
rankingu ofert i wyniku tego wyboru oferty Odwołującego jako niepodlegającej
odrzuceniu, z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 3 zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 3 wskazał, że Konsorcjum
MAXTO oraz ITPUNKT Sp. z o.o. zaoferowali pakiet biurowy w wersji MOLP,
wskazując, że jest to przedmiot zamówienia równoważny do wymaganego w wersji
SELECT - za
stąpionego przez program MPSA. Wykonawcy wskazali na elementy
równoważne do wymaganego oprogramowania jednak skupili się, jak należy sądzić
celowo, na równoważności w zakresie funkcjonalności oprogramowania, a nie
sposobu licencjonowania.
Odwołujący 3 wskazał, że różnica pomiędzy licencjami
oferowanymi w programie MOLP a MPSA -
SELECT, polega właśnie na sposobie
licencjonowania. Zamawiający wyraźnie zaznaczył, że wymaga, aby dostarczone

oprogramowanie było w ramach programu SELECT. Odwołujący 3 wskazał również,
że w toczącym się postępowaniu wpłynęło odwołanie właśnie dotyczące tego
wymagania jednak odwołanie to nie przyniosło efektu w postaci zmiany wymagania a
wskazani wyżej wykonawcy, nie złożyli odwołania własnego na te zapisy, składając
w tej chwili z premedytacją ofertę zawierającą błędy. Poniżej wskazujemy link do
strony Microsoft, gdzie znajduje się dokument z porównaniem programów
licencyjnych, z którego jasno wynika, że zaoferowane przez w/w wykonawców
rozwiązanie nie jest równoważne do wymaganego -
https://www.microsoft.com/pl-
pl/licensing/leam-more/document-library
.

Ponadto
Odwołujący 3 wskazał, że w ofertach wskazanych wykonawców są błędy,
których nie można już poprawić czy uzupełnić, gdyż naruszałoby to art. 87 ust. 1
ustawy Pzp tj.: 1) W ofercie ITPunkt
brak potwierdzenia że system operacyjny
zaoferowany będzie w wersji 64 bit i w polskiej wersji językowej. 2) W ofercie
Konsorcjum MAXTO
brak potwierdzenia że system operacyjny zaoferowany będzie
w wersji 64 bit.
W ocenie Odwołującego 3, takie wymaganie zostało zawarte w
Załączniku nr 1 do SIWZ. Zamawiający bowiem oprócz nazwy producenta wymagał
poda
nia wersji oferowanego systemu. W ocenie Odwołującego 3, z informacji
przedstawionych w ofercie Zamawiający nie jest w stanie wywieźć jaka wersję
oprogramowania otrzyma. Wykonawcy być może zaoferowali wersję 32 bit, która nie
spełnia wymagań SIWZ, jednak nie można w tym zakresie snuć domysłów. Oferta
powinna zostać sporządzona w taki sposób, że Zamawiający nie ma wątpliwości co
otrzymuje.

Dalej Odwołujący 3 wskazał, że wykonawcy MAXTO, ITPunkt, SUNTAR zaoferowali
laptopy HP Probook 455 G7 z procesorem AMD
Ryzen™ 3 4300U wraz ze
zintegrowaną kartą AMD Radeon™ Graphics, które nie spełniają wymagań
Zamawiającego w zakresie wyników wydajności karty graficznej. Zamawiający w
załączniku nr 1 do SIWZ - parametry minimalne, zawarł wymaganie dotyczące karty
graficz
nej: „Dedykowana z własną pamięcią operacyjną: Zaoferowana karta
graficzna musi uzyskiwać w teście PassMark G3D Mark wynik 1900 punktów, wynik
zaproponowanej
karty
graficznej
musi
znajdować
się
na
stronie
https://www.videocardbenchmark.net (należy dołączyć wydruk do oferty).” Zatem
Zamawiający wskazał adres strony z jakiej mają pochodzić wyniki wydajności, są to
wyniki średnie. Zdaniem Odwołującego 3, wykonawcy przedstawili dokument, z
którego jasno wynika, że karta graficzna nie spełnia wymagania Zamawiającego,
ponieważ wynik w teście PassMark G3D Mark wyniósł 1479 pkt. Zdaniem

Odwołującego 3, zupełnie niezrozumiale jest zatem stanowisko Zamawiającego,
który przyjął na podstawie/dostarczonych dokumentów, że oferty spełniają
wymagania SIWZ. Wykonawcy w załączonych wydrukach zaznaczyli fragment
dokumentu-
ze wskazaniem wyniku cząstkowego wykonanego w danym dniu i
przedstawili to jako dowód, że karta graficzna spełnia wymagania Zamawiającego.
Ponadto nal
eży zwrócić uwagę, na fakt, że wykonawcy doskonale zdawali sobie
sprawę jakie wyniki ( czyli wyniki średnie) należy wskazać, ponieważ w przypadku
procesora podali wyniki oczekiwane przez Zamawiającego, a w przypadku karty
graficznej ten sam wymóg został potraktowany wybiórczo i kreatywnie przez
w
ykonawców zmanipulowany. Należy z całą stanowczością podkreślić, że
w
ykonawcy działają z premedytacją, celowo wprowadzając w błąd Zamawiającego.
Zdumiewające jednak jest stanowisko Zamawiającego, który wymaganie dotyczące
wyników testów stosuje od wielu lat w swoich postępowaniach i wie jak należy
weryfikować dokumenty. W ocenie Odwołującego 3, działania Zamawiającego
doprowadziły do sytuacji, że wyjątkowo rażąco naruszono zasadę uczciwej
konkurencji, wybierając oferty niespełniające wymagań, mimo, że jasno i
bezsprzecznie z
załączonych przez wykonawców dokumentów wynika, że ich oferty
powinny zostać odrzucone. W ocenie Odwołującego 3 Zamawiający miał pełną
wiedzę na temat nieprawidłowości w ofertach Wykonawców, ponieważ został o tym
poinformowany przez Odwołującego 3 oraz innych uczestników przedmiotowego
postępowania. Wiedza ta jednak została zupełnie zignorowana przez
Zamawiającego. Powyższe wskazuje, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez nierzetelną ocenę ofert bądź nawet jej brak, ponieważ nie da
się z przytoczonych okoliczności wywieść wniosku, że Zamawiający przeanalizował
oferty pod kątem stawianych przez siebie wymagań. Dokonał wyboru ofert,
podlegających odrzuceniu. II. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Odwołujący
3 wniósł o uwzględnienie odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Modernizacja indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej
przeznaczonej dla funkcjonariuszy i pracowników cywilnych poprzez zakup
komputerów przenośnych, sprzętu teleinformatycznego i oprogramowania. (umowa
ramowa)”.
W Rozdziale VII SIWZ, Zamawiający zawarł następujące postanowienia:

2.
W
ce
lu wykazania, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego Wykonawca składa wraz z ofertą:
2.1.
Szczegółową specyfikację oferowanego sprzętu potwierdzającą jego
zgodność ze wszystkimi wymaganiami przedstawionymi w Opisie przedmiotu
zamówienia (Załącznik 2 do SIWZ) – w formie Załącznika 1 do SIWZ.
Przedstawione informacje stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu, a ich
brak skutkował będzie odrzuceniem oferty.
2.2.
Wydruki testów wydajnościowych dla procesorów PassMark Average CPU
Mark, zgodnie z wymogami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik
2 do SIWZ).
2.3.
Wydruki testów wydajnościowych dla karty graficznej PassMark G3D Mark,
zgodnie z wymogami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik 2 do
SIWZ).

W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania minimalne co do
przedmiotu zamówienia. I tak Zamawiający wymagał m.in.:

Procesor:
Zaoferowany procesor od dnia publikacji
ogłoszenia do dnia otwarcia ofert musi
uzyskać w teście PassMark Average
CPU Mark wynik 6400 punktów
, wynik
zaproponowanego procesora musi być
dostępny na stronie
http://www.cpubenchmark.net. (należy
dołączyć wydruk do oferty).

Producent, model oferowanego
procesora:

…………………………………….

…………………………………….

Karta graficzna:
Dedykowana z własną pamięcią
operacyjną:
Zaoferowana karta graficzna musi
uzyskiwać w teście PassMark G3D Mark
wynik 1900 punktów, wynik
zaproponowanej karty graficznej musi
znajdować się na stronie
https://www.videocardbenchmark.net
(należy dołączyć wydruk do oferty).
Producent, model oferowanej
karty graficznej:

…………………………………….

…………………………………….

Pakiet biurowy:
Uwaga pakiet biurowy musi być w wersji
select, zawierający jeden klucz do
każdego zakupionego pakietu.
Pakiet biurowy w języku polskim wraz
nieograniczoną w czasie oraz przestrzeni
licencją
producenta.
Pakiet
biurowy
dostępny w najnowszej dostępnej wersji
przez producenta.
Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania
pakietów biurowych, programów i planów
licen
cyjnych opartych o rozwiązania chmury
oraz rozwiązań wymagających stałych opłat
w okresie używania zakupionego produktu.
Dla oprogramowania musi być publicznie
znany cykl życia przedstawiony przez
producenta systemu i dotyczący rozwoju
wsparcia technicznego
– w szczególności w
zakresie bezpieczeństwa.

Produce
nt,
wersja
oferowan
ego
pakietu
biuroweg
o:

…………………………
………….

…………………………
………….

W załączniku nr 2 Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Treść wymagań pokrywała się z treścią wymagań minimalnych wskazanych w
Załączniku nr 1.

W załączniku nr 1 Zamawiający określił również minimalne wymagania dotyczące
systemu oper
acyjnego. Zamawiający wymagał m.in. systemu operacyjny 64
bitowego w

języku polskim do użytku w firmie w wersji profesjonalnej. Zamawiający
wymagał od wykonawców wskazania w składanym Załączniku nr 1 informacji
dotyczącej producenta oraz wersji oferowanego oprogramowania.

Izba ustaliła, że w postępowaniu złożono pięć ofert.

Wykonawca MAXTO w złożonej ofercie zawarł następujące oświadczenie co do
oferowanej karty graficznej i pakietu biruowego:

Karta graficzna:

Zintegrowana lub dedykowana z własną pamięcią
operacyjną: Zaoferowana karta

graficzna
musi uzyskiwać w teście

PassMark G3D Mark wynik 1900 punktów, wynik
zaproponowanej karty graficznej musi być
dostępny na

stronie https://www.videocardbenchmark.net
( należy
dołączyć wydruk do oferty).

Producent, model oferowanej
karty graficznej:

AMD Radeon zintegrowany z
procesorem Ryzen 4300U

Wynik 1960 pkt. osiągnięty
według Baseline

BL1336018

Pakiet biurowy:

Uwaga pakiet biurowy musi być w wersji select,
zawierający jeden klucz do każdego zakupionego
pakietu.

Pakiet
biurowy
w
języku
polskim
wraz
nieograniczoną w czasie oraz przestrzeni licencją
producenta. Pakiet biurowy dostępny w najnowszej
dostępnej wersji przez producenta. Zamawiający nie
dopuszcza zaoferowania pakietów biurowych,
programów i planów licencyjnych opartych o
rozwiązania chmury oraz rozwiązań wymagających
stałych opłat w okresie używania zakupionego
produktu.

Dla oprogramowania musi być publicznie znany cykl
życia przedstawiony przez producenta systemu i
dotyczący rozwoju wsparcia technicznego – w
szczególności w zakresie bezpieczeństwa.

Wymagane jest prawo do instalowania wszelkich

poprawek i uaktualnień opublikowanych na stronach
producenta
oprogramowania
oraz
polach
eksploatacji określonych w opublikowanych przez
producenta warunkach licencyjnych.

Zamawiający wymaga, aby wszystkie elementy
oprogramowania biurowego oraz jego licencja
pochodziły od tego samego producenta. Zawierające
w pakiecie przynajmniej edytor tekstu, arkusz
kalkulacyjny, program do tworzenia prezentacji.

Pakiet biurowy musi spełniać następujące wymagania:

-
lista wymagań
:

Producent, wersja oferowanego
pakietu biurowego:

Microsoft Office 2019 Std

PL

Licencja OLP NL (MOLP)

Rozwiązanie równoważne

Wykonawca MAXTO wraz z ofertą złożył dokument pn.: „Dowód równoważności”. W
dokumencie tym, wykonawca MAXTO
wskazał, że oferuje na podstawie zapisu SIWZ
(punkt IV.9) oferujemy produkt równoważny do wymaganego i wskazanego wprost
typu licencji Microsoft tj. wersji Select.

Producent: MICROSOFT
Oprogramowanie: Office 2019 Std
Rodzaj licencji: MOLP (Microsoft OLP)

PAKIET BIUROWY w wersji MOLP, zawierający jeden klucz do każdego
zakupionego pakietu.

Wykonawca opisał funkcjonalności wymaganego pakietu w celu wykazania
równoważności.

Wykonawca dołączył do oferty wydruki PassMark dla oferowanej karty graficznej
wskazanej w załączniku nr 1. W załączonym teście PassMark wynika, że średnia
ocena G3D to wynik 1479. Wskazana jest informacja, że został ten wynik oparty na

89 próbkach. Na stronie 2 załączonego dokumentu została zamieszona informacja,
że oferowana karta graficzna osiągnęła wynik w teście w dniu 9 grudnia 2020 r. na
poziomie 1960 pkt.

Wykonawca ITPUNKT w założonym wraz z ofertą załączniku nr 1 zawarł
następujące informacje:

Karta graficzna:

Zintegrowana lub dedykowana z własną pamięcią
operacyjną: Zaoferowana karta graficzna musi
uzyskiwać w teście

PassMark G3D Mark wynik 1900 punktów, wynik
zaproponowanej karty graficznej musi być
dostępny
na
stronie
https://www.videocardbenchmark.net
(należy
dołączyć wydruk do oferty).

Producent, model oferowanej
karty

graficznej:

AMD Radeon Graphics

(zintegrowana w procesorze)

(1960 pkt)

Pakiet biurowy:

Uwaga pakiet biurowy musi być w wersji select,
zawierający
jeden
klucz
do
każdego
zakupionego pakietu.

Pakiet
biurowy
w
języku
polskim
wraz
nieograniczoną w czasie oraz przestrzeni licencją
producenta. Pakiet biurowy dostępny w najnowszej
dostępnej wersji przez producenta.

Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania pakietów
biurowych, programów i planów licencyjnych
opartych o rozwiązania chmury oraz rozwiązań
wymagających stałych opłat w okresie używania
zakupionego produktu.

Dla oprogramowania musi być publicznie znany
cykl życia przedstawiony przez producenta systemu
i dotyczący rozwoju wsparcia technicznego – w
szczególności w zakresie bezpieczeństwa.

Wymagane jest prawo do instalowania wszelkich

poprawek i uaktualnień opublikowanych na
stronach producenta oprogramowania oraz polach
eksploatacji określonych w opublikowanych przez
producenta warunkach licencyjnych.

Zamawiający wymaga, aby wszystkie elementy
oprogramowania biurowego oraz jego licencja
pochodziły
od
tego
samego
producenta.
Zawierające w pakiecie przynajmniej edytor tekstu,
arkusz
kalkulacyjny,
program
do
tworzenia
prezentacji.

Pakiet biurowy musi spełniać następujące
wymagania
– lista wymagań
Producent, wersja oferowanego
pakietu biurowego:

Microsoft Office 2019 Std

………………………………

MOLP

Rozwiązanie równoważne

………………………………

Wykonawca ITPUNKT złożył wraz z ofertą dokument pn.: Wykaz równoważności. W
dokumencie tym wykonawca wskazał, że z
godnie z zapisami SIWZ w punkcie IV

podpunkt 9 oferując rozwiązanie równoważne wykazując jego zgodność z
wymaganiami Zamawiającego: Oferowany produkt równoważny: Microsoft Office
Standard 2019 OLP. Wykonawca zawarł opisał parametry produktu równoważnego i
referencyjnego.

Wykonawca dołączył do oferty wydruki PassMark dla oferowanej karty graficznej
wskazanej w załączniku nr 1. W załączonym teście PassMark wynika, że średnia
ocena G3D to wynik 1479. Wskazana jest informacja, że został ten wynik oparty na
8
9 próbkach. Na stronie 2 załączonego dokumentu została zamieszona informacja,
że oferowana karta graficzna osiągnęła wynik w teście w dniu 9 grudnia 2020 r. na
poziomie 1960 pkt.

Wykonawca SUNTUR w załączniku nr 1 złożonym wraz z ofertą zawarł następujące
oświadczenia:

Karta graficzna:

Zintegrowana lub dedykowana z własną pamięcią
operacyjną: Zaoferowana karta graficzna musi
uzyskiwać w teście

PassMark G3D Mark wynik 1900 punktów, wynik
zaproponowanej
karty
graficznej
musi
być
dostępny
na
stronie
https://www.videocardbenchmark.net
(należy
dołączyć wydruk do oferty).

Producent, model
oferowanej karty

graficznej:

AMD Ryzen 4300U with

Radeon Graphics
zintegrowana

PassMark G3D Mark

1960 punktów
wynik z dnia
08.12.2020 numer
testu - BL1336018

Ponadto, Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia spełniał
następujące wymagania:

Dysk twardy:
1x 240GB SSD
1x 1TB HDD
Możliwość wymiany i
zapewniony dostęp do twardego dysku i
pamięci bez naruszenia warunków gwarancji
.

Pamięć operacyjna:
16 GB RAM z możliwością rozbudowy.
wielkość: …………. GB,

Izba ustaliła, że wykonawca Integrated Solution oraz Galaxy i Immitis zaoferowanie
urządzenie o nazwie
Lenovo ThinkBook 15 G2 ITL.

Wykonawca Integrated
Solution złożył następujące oświadczenie w treści załącznika
nr 1:

Dysk twardy:

1x 240GB SSD

1x 1TB HDD

Możliwość wymiany i
zapewniony
dostęp
do twardego dysku i pamięci bez
naruszenia warunków gwarancji
.

Pojemność: 512 GB SSD

1x 1TB HDD

Możliwość wymiany i zapewniony dostęp
do twardego dysku i pamięci bez
naruszenia warunków gwarancji.

Wykonawca Galaxy
złożył następujące oświadczenie w treści załącznika nr 1:

Dysk twardy:

1x 240GB SSD

1x 1TB HDD

Możliwość wymiany i
zapewniony dostęp do twardego
dysku i pamięci bez naruszenia warunków gwarancji
.

Pojemność: 1 x

512 GB + 1 x 1

TB,

Spełnia

Wykonawca Immitis
złożył następujące oświadczenie w treści załącznika nr 1:

Dysk twardy:

1x 240GB SSD

1x 1TB HDD

Możliwość wymiany i
zapewniony dostęp do twardego
dysku i pamięci bez naruszenia warunków gwarancji
.

Pojemność: 512

GB SSD + 1TB

HDD,

Izba ustaliła, że w złożonej ofercie przez Konsorcjum Computex (formularz ofertowy
część A), a także Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia wykonawca
wskazał, że ubiega się o udzielenie zamówienia wspólnie z firmą T-Systems Polska
Sp. z o.o., a także że w utworzonym konsorcjum pełni rolę lidera, a T-Systems
Polska Sp. z o.o.
członka konsorcjum. Wykonawca nie złożył jednak stosownego
pełnomocnictwa, ważnego na dzień złożenia oferty do reprezentowania konsorcjum
przez Computex Sp. z .o.o. Sp.k..

W rozdziale
VII SIWZ Zamawiający żądał od wykonawcy złożenia wraz z ofertą
między innymi:

1.
Oświadczenia stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w formie
Jednolitego Europejskiego Dokume
ntu Zamówienia (ust 1 pkt 1.1);
2.
oświadczenia RODO - zgodnie z treścią załącznika nr 7 do SIWZ (ust 3. pkt
3.2)

Zgodnie z art. 23 ust. 3, przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.

Wraz z ofertą wykonawca złożył wskazane powyżej oświadczenia jedynie dotyczące
Co
mputex Sp. z .o.o. Sp.k. Wykonawca nie złożył dokumentów dotyczących T-
Systems Polska Sp. z o.o.

Ponadto, Izba ustaliła, że pismem z dnia 15 kwietnia 2021 r. Zamawiający, działając
na podstawie przepisów art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust 3a ustawy Pzp wezwał
Konsorcjum Computex do złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, ważnego na dzień
złożenia oferty.

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego, Konsorcjum
Computex pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. złożyło pełnomocnictwo Konsorcjum
oraz potwierdzenie umocowania do działania w imieniu konsorcjum w dniu złożenia
oferty.

Izba zważyła co następuje:

Odwołanie o sygn. akt: KIO 1402/21

Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub
17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: SUNTAR Sp. z o.o.,
z siedzibą Tarnowie, Towarzystwo Handlowe "Alplast" Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w
Niekaninie, CRAYON Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie ItPunkt sp. z o.o., z
siedzibą w Rudzie Śląskiej i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Modlniczce,
MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., z siedzibą w Modliniczce; (ii) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

przez zaniechanie wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia prawidłowego testu
wydajności PassMark G3D Mark dla karty graficznej.

Odwołujący 1 podczas posiedzenia z udziałem stron złożył oświadczenie do
protokołu o cofnięciu ww. zarzutów, co skutkowało umorzeniem postępowania w
zakresie zarzutów wycofanych. W pozostałym zakresie, odwołanie podlegało
oddaleniu.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy MAXTO, ItPunkt oraz Sunatr

Zdaniem Izby zarzut jest niezasadny. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej
ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawia
jącego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami
zamawiającego. Zaznaczyć przy tym należy, że w SIWZ Zamawiający opisuje
wymagania
co do przedmiotu zamówienia. Wymagania ta muszą być opisane w
sposób jasny i precyzyjny, gdyż tylko w takiej sytuacji minimalizowane zostaje ryzyko
zaoferowania przedmiotu
zamówienia niezgodne z oczekiwaniami Zamawiającego.
Niezawarte zaś w SIWZ oczekiwania Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia
nie mogą być uwzględnione w procesie badania i oceny ofert wykonawców.

Izba wskazuje, że w treści SIWZ Zamawiający w sposób następujący określił
wymagania co do karty graficznej:
Zaoferowana karta graficzna musi uzyskiwać w
teście PassMark G3D Mark wynik 1900 punktów, wynik zaproponowanej karty
graficznej musi być dostępny na stronie https://www.videocardbenchmark.net
(należy dołączyć wydruk do oferty).

Zdaniem
Izby z powyższego postanowienia SIWZ nie wynika, aby wynik osiągnięty
przez oferowaną kartę graficzną miał być uzyskany jako średnia wielu prób, na co
wskazywał Zamawiający oraz Odwołujący 1. Zamawiający w treści SIWZ używa
określenia „test” w liczbie pojedynczej, nie określił liczby prób jaką należałoby

przeprowadzić, aby wynik został przez niego zaakceptowany i uznany za
wiarygodny
. Literalna wykładania zapisów SIWZ dopuszczała, w ocenie Izby,
możliwość powoływania się przez wykonawców na wynik jednego testu PassMark
CPU Mark.
Nie ulega wątpliwości, iż podstawą do obliczenia średniej wydajności są
testy jednostkowe przeprowadzone na
karcie graficznej. Wynik średniej oceny
wskazany w wydrukach złożonych przez wykonawców oparty jest właśnie na średniej
wyliczonej z
testów jednostkowych. Gdyby Zamawiający oczekiwał podania takiego
średniego wyniku testów, to takie stwierdzenie powinno znaleźć się w treści SIWZ. W
ocenie Izby taka interpretacja spornego postanowienia pozostaje w zgodzie z opisem
wymagań Zmawiającego względem procesora co do którego Zamawiający wprost
wskazał, że z
aoferowany procesor od dnia publikacji ogłoszenia do dnia otwarcia
ofert musi uzyskać w teście PassMark Average CPU Mark wynik 6400 punktów
,
wynik
zaproponowanego
procesora
musi
być
dostępny
na
stronie
http://www.cpubenchmark.net. (należy dołączyć wydruk do oferty), a więc odwołał się
do średniego wyniku testu. Skoro zatem Zamawiający takiego wymogu nie zawarł
względem karty graficznej, nie sposób na etapie badania i oceny ofert dokonywać
rozszerzającej wykładni postanowień SIWZ i wymagać od wykonawców wykazania
właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, które nie zostały zawarte w SIWZ.

Zdaniem Izby, prezentowane przez
Odwołującego 1 i Zamawiającego stanowisko w
odpowiedzi na odw
ołanie, iż jego intencją było, aby karta graficzna osiągnęła wynik
1900 pkt jako średni wynik testów nie może zostać uwzględnione na etapie badania i
oceny ofert. I
ntencje te nie znalazły odzwierciedlenia w treści SIWZ. Wykonawca
przygotowując swoją ofertę opierał się na postanowieniach zwartych w treści SIWZ,
nie zaś na intencjach Zamawiającego, które nie są znane wykonawcom i nie są
obiektywnie weryfikowalne.

Izba wielokrotnie podkreślała, że postanowienia SIWZ podlegają w pierwszej
kolejności literalnej wykładni, gdyż ta wykładania gwarantuje zachowanie zasady
równego traktowania wykonawców. Zdaniem Izby przywołana przez Odwołującego 1
zasada
„wszystko podlega interpretacji" - „omnia sunt interpretanda", nie może być
stosowana w oderwaniu od specyfiki zamówień publicznych, których naczelną
zasadą jest równe traktowanie wykonawców wyrażające się w przyjęciu w stosunku
do wszystkich wykonawców takiej samej metodologii oceny złożonych ofert opartej w
analizę postanowień SIWZ. Te zaś postanowienia, zgodnie z art. 65 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp,
należy tłumaczyć tak, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności w jakich zostały złożone zasady współżycia

społecznego i ustalone zwyczaje. Nie ma żadnych wątpliwości, iż oświadczenia
Zamawiającego zawarte w SIWZ zostały złożone w ramach postępowania
przetargowego, którego zasady zostały określone w ustawie Pzp. Właśnie ta
specyfika postępowania przetargowego zobowiązuje Zamawiającego, po pierwsze
do jasnego i precyzyjnego określenia zakresu wymagań względem przedmiotu
zamówienia, po drugie do jednakowej oceny ofert wykonawców względem tak
określonych w SIWZ potrzeb Zamawiającego. Zdaniem Izby, w analizowanym stanie
faktycznym Zamawiający wyraził swoje oczekiwania zarówno względem karty
graficznej jak i procesora. W sposób jednoznaczny wskazał, że w stosunku do
procesora oczekuje średniego wyniku testu, zaś w stosunku do karty graficznej
takiego wymogu nie zawarł, posługując się liczbą pojedynczą „test”. Z dokumentu
złożonego przez Odwołującego 1 wynika, że średni wynik opiera się o testy
jednostkowe. To czy są one nazwane testami baseline czy testami jednostkowymi
nie ma znaczenia
dla sprawy. Zdaniem Izby są to testy, których wynik uwzględnia się
w średniej ocenie danego produktu. Skoro zatem Zamawiający nie wymagał średniej
oceny, a wyłącznie wyniku testu, to uznać należy, że wykonawca MAXTO, ItPunkt
oraz Sun
tar spełnili wymagania wskazane w SIWZ. Złożyli bowiem wydruki z
wymaganej strony internetowej, w którym zawarta jest informacja, że w teście
oferowana karta graficzna uzyskała wymaganą liczbę punktów.

Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego 1, iż tylko w przypadku
wykonania 2 jednostkowych
testów można mówić o teście w rozumieniu SIWZ.
Takiego zapisu brak jest w SIWZ. Zamawiający nie określił liczby testów jakie mają
być wykonane. Złożony przez Odwołującego 1 dowód „Testy kart graficznych”, nie
ma zdaniem Izby znaczenia dla sprawy. Dokument ten opisuje zasady sporządzenia
średniego wyniku oceny danej karty graficznej. W analizowanym stanie faktycznym,
Zmawiający nie wskazał jednak, że właśnie takiego średniego wyniku oczekiwał od
wykonawców. Odnosząc się zaś do zapytań skierowanych do Zamawiającego
dotyczących wymagań zawartych w SIWZ, Izba wskazuje, że przedmiotem oceny
Izby są postanowienia zawarte w SIWZ. Izba dokonała takiej oceny i przedstawiła ją
powyżej. Pytanie kierowane przez wykonawców do Zmawiającego z prośbą o
zmianę parametrów wskazanych w SIWZ nie stanowią podstawy do oceny zgodności
oferty wykonawcy ze SIWZ.

Odnosząc się do zarzutu związanego z pakietem biurowym, Izba uznała zarzut za
niezasadny. Należy wskazać, że w SIWZ Zamawiający opisał w następujący sposób
swoje wymaganie:
Pakiet biurowy musi być w wersji select, zawierający jeden klucz

do każdego zakupionego pakietu. Następnie Zamawiający określił szereg wymagań
dotyczących pakietu biurowego.

Izba zauważa, że Zmawiający, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
przedstawiali odmienne sposoby rozumienia wymagania Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że licencjonowanie select istnieje
wyłącznie dla produktów firmy Microsoft. Wyjaśnił, że użycie tej nazwy zgodnie z art.
29 ust. 3 ustawy Pzp wymaga dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Przy czym
zaznaczył, że opisał te rozwiązania równoważne przez wskazanie wymogu, że
„jeden klucz do każdego zakupionego pakietu”. Zdaniem Izby takie stanowisko
Zamawiającego uznać należy za zasadne. Odwołujący 1 nie kwestionował
okoliczności, iż sposób opisu wymagań dotyczących pakietu biurowego zawarty w
SIWZ wskazuje na
produkt firmy Microsoft. Odwołujący 1 wskazał wyłącznie, iż
Zamawiający nie zamieścił w opisie oznaczenia „równoważne”, co oznaczało, iż
wykonawcy nie mogą oferować rozwiązań równoważnych. Izba nie podziela
stanowiska Odwołującego 1. W Rozdziale IV SIWZ Zamawiający wprost wskazał, że
i
lekroć w niniejszej SIWZ przedmiot zamówienia został określony przez wskazanie
znaków towarowych, patentów, pochodzenia itp. intencją Zamawiającego było
przedstawienie „typu” towaru spełniającego wymagania Zamawiającego. W związku
z tym, dopuszczalne jest zaoferowanie przez Wykonawcę rozwiązania
równoważnego, które zagwarantuje nie gorsze normy, parametry i standardy
techniczno-
jakościowe oraz funkcjonalne. Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany
wykazać w złożonej ofercie, że oferowane przez niego dostawy, spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego. Tym samym, zarzut Odwołującego 1 w
tym zakresie uznać należy za bezpodstawny.

Rozstrzygnięcia zatem wymagało czy wykonawca MAXTO oraz ItPunkt wykazali
równoważność oferowanego pakietu biurowego. Należy wskazać, że samo
dopuszczenie równoważności nie jest wystarczające, konieczne jest również
określenie parametrów lub zakresu tej równoważności. Zdaniem Izby, Zamawiający
w tym puncie OPZ określił jak należy rozumieć pojęcie „select”. Zamawiający
wymagał, aby oferowane rozwiązanie zawierało jeden klucz do każdego
zakupionego zestawu
. Innymi słowy, niezależnie czy wykonawcy zaoferują pakiet
biurowy Microsoft czy innego producenta musi one spełniać wymaganie co do
jednego klucza
do każdego zakupionego zestawu. Izba uznała, że Odwołujący 1 nie
wykazał, że pakiet biurowy zaoferowany przez wykonawcę MAXTO oraz ItPunkt nie

spełnia powyższego wymagania jak również innych wymagań zawartych w SIWZ w
zakresie pakietu biurowego.

Odwołujący 1 wskazał, że system zarządzenia w licencji typu Select jest znacznie
uproszczony i
prowadzi do zmniejszenia zaangażowania zasobów Zamawiającego
(czas, kadra it
p.) poświęconych na zarządzanie posiadanymi licencjami. Licencje
typu MOLP wymag
ają zarządzania odrębnie każdą posiadaną licencją, co ma wpływ
na organizację pracy po stronie Zamawiającego. Tym samym, istnieje wyraźna
różnica między licencjami typu MOLP oraz SELECT. Rozwiązanie typu MLOP jest
rozwiązaniem o gorszych standardach użytkowych, przy tak dużej liczbie licencji
proces zarządzania stanowi istotny element funkcjonalny.

Zdaniem Izby Odwołujący 1 upatruje równoważności licencjonowania w
zaoferowani
u przedmiotu zamówienia identycznego do produktu referencyjnego.
Takie stanowisko jest zdaniem Izby nieuprawnione. Istota rozwiązania
równoważnego sprowadza się do zaoferowania produktu spełniającego
funkcjonalności określone przez Zamawiającego. W analizowanym stanie
faktycznym Zamawiający wskazał, że oferowany pakiet biurowy musi mieć jeden
klucz do każdego zakupionego pakietu – wykonawca musi zaoferować taką
funkcjonalność. Zamawiający nie wskazał na sposób zarządzenia, czy wymagania
odnośnie procesu organizacji pracy, na jakie powołuje się Odwołujący 1. Przy czym
Izba zaznacza, że Odwołujący 1 w żaden sposób nie wykazał przewagi licencji
Select na licencją MOPL, opierając się wyłącznie na swojej subiektywnej ocenie obu
licencji, k
tóra to ocena nie znajduje odzwierciedlenia w SIWZ. Zamawiający w opisie
pozostałych wymagań odnośnie pakietu biurowego nie zawarł postanowień
dotyczących sposobu zarządzenia licencją.

Nie ulega wątpliwości, że licencja Select i licencja MOLP to dwa sposoby
licencjonowania oferowane przez firmę Microsoft. Odwołujący 1 oczekuje, że produkt
równoważny będzie zarządzany tak samo jak produkt referencyjny. Izba nie podziela
takiego stanowiska. Po pierwsze przeczy ono idei oferowania rozwiązań
równoważnych, które w swej istocie nie są rozwiązanymi identycznymi do
referencyjnych. Po drugie, Odwołujący 1 nie odnosi pojęcia równoważności do
zapisów zawartych w SIWZ. W zakresie licencji select Zamawiający wyjaśnił, iż nie
chodzi o sposób zarządzenia, ale wyłącznie o spełnienie wymagania „jeden klucz do
każdego pakietu”, niezależenie od sposobu zarządzenia. Odwołujący 1 zaś nie
wykazał, że licencja MOLP nie spełnia takiego wymagania. Nie wykazał również, iż

inne wymagania co do pakietu biurowego nie są spełnione przez produkt
zaoferowany przez wykonawcę Maxto i ItPunkt.

Izba pominęła twierdzenia pełnomocnika Przystępującego Maxto o tym, że nie
zaoferował rozwiązania równoważnego, ponieważ Zamawiający nie opisał
przedmiotu zamówienia za pomocą nazwy producenta. Twierdzenia pełnomocnika
Przystępującego pozostają w sprzeczności z treścią złożonych przez wykonawcę
Maxto
dokumentów ofertowych oraz ze stanowiskiem Zamawiającego, a więc strony
do której wykonawca przystąpił.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny. W konsekwencji,
Izba oddaliła odwołanie, gdyż żaden z zarzutów niewycofanych przez Odwołującego
1 nie znalazł potwierdzenia w analizowanym stanie faktycznym.

Odwołanie o sygn. akt: KIO 1410/21

Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia: (i) art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w. z art. 30
ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum
Immitis, mimo że oferując rozwiązanie równoważne wykonawca ten nie wykazał w
żaden sposób równoważności w zakresie zaoferowanego sposobu licencjonowania
oprogramowania, a wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
uznać należy za spóźnione, co skutkować winno odrzuceniem oferty jako niezgodnej
z u
stawą oraz sprzecznej z treścią SIWZ; (ii) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum
Computex, mimo że złożony na wezwanie przez T-SYSTEMS Polska Sp. z o.o.
JEDZ nie potwierdzał braku podstaw do wykluczenia wykonawcy oraz spełniania
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.

Odwołujący 2 podczas posiedzenia i rozprawy złożył oświadczenie do protokołu o
cofnięciu ww. zarzutów, co skutkowało umorzeniem postępowania w zakresie
zarzutów wycofanych.

Zdaniem Izby, w pozostałym zakresie, odwołanie podlegało oddaleniu.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum IS, Konsorcjum
Galaxy, Konsorcjum Immitis
jako sprzecznych z treścią SIWZ:

Zdaniem Izby zarzut jest niezasadny. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnyc
h warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej
ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami
zamawiającego. Zaznaczyć przy tym należy, że w SIWZ Zamawiający opisuje
wymagania co do przedmiotu zamówienia. Wymagania ta muszą być opisane w
sposób jasny i precyzyjny, gdyż tylko w takiej sytuacji minimalizowane zostaje ryzyko
zaoferowania Zamawiającemu przedmiotu zamówienia niezgodne z oczekiwaniami
Zamawiającego. Niezawarte zaś w SIWZ oczekiwania Zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia nie mogą być uwzględnione w procesie badania i oceny ofert
wykonawców.

Mając na uwadze powyższe, zadaniem Izby Odwołujący 2 upatruje niezgodności
ofert ww
. wykonawców z treścią SIWZ w oparciu o subiektywną, rozszerzającą
interpretację wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ. Należy wskazać, że
w
ymaganie opisane jako „Możliwość wymiany i zapewniony dostęp do twardego
dysku i pamięci bez naruszenia warunków gwarancji” odnosi się tylko i wyłącznie do
wymogów SIWZ względem dysku twardego, nie zaś pamięci operacyjnej, na co
wskazał Odwołujący 2 w odwołaniu. Jak wyjaśnił Zamawiającym odwołanie do
„pamięci” w spornym postanowieniu SIWZ co do której Zamawiający wymagał
możliwości wymiany i zapewniony dostępu bez naruszenia warunków gwarancji
odnosi się, zgodnie z umiejscawianiem postanowienia, do dysku SSD (napęd
półprzewodnikowy) (ang. solidstałe drive, SSD) urządzenia pamięci masowej
zbudowane w oparciu o pamięć flash. W zaoferowanym laptopie Lenovo ThinkBook
15 G2 ITL pamięć SSD występuje w interfejsie M2, który spełnia wymogi SWZ.

W ocenie Izby, bezpodstawne jest zatem p
rzenoszenie przez Odwołującego 2
wymogu dotyczącego dysku twardego i pamięci SSD na pamięć operacyjną. Jak
wynika z treści Załącznika nr 1, Zamawiający skonstruował OPZ na zasadzie tabeli,
której poszczególne wiersze odnoszą się do określonych podzespołów. Wymogi
zawarte w tych wierszach odnoszą się wyłączenie do podzespołów opisanych w
kolumnie pierwszej tabeli. W
stosunku do pamięci operacyjnej Zamawiający nie
wprowadził wymogu możliwości jej wymiany bez utraty gwarancji. Zamawiający w
sposób jednoznaczny wydzielił wymagania dotyczące pamięci operacyjnej oraz
wymagania co do dysku twardego i pamięci związanej z dyskiem twardym. Zdaniem
Izby, przyjęta przez Odwołującego 2 interpretacja SIWZ nie zasługuje na
uwzględnienie. Stanowi rozszerzenie wymagań Zamawiającego na etapie oceny
ofert, co uznać należy za niedopuszczalne.

Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę oświadczenia złożone do akt sprawy z dnia 16
czerwca 2021 r. oraz z dnia 17 czerwca 2021 r. Treść oświadczeń potwierdza
zgodność oferowanych komputerów z wymaganiami wskazanymi w SIWZ, w sposób
wskazany powyżej.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Computex, mimo
że złożone na wezwanie pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum nie upoważniało do
złożenia oferty w postępowaniu bowiem w dacie składania oferty lider konsorcjum nie
był umocowany, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Nie ulega wątpliwości, że aby skutecznie złożyć ofertę w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego niezbędne jest posiadanie przez osoby składające w
imieniu wykonawcy oświadczenie woli w przedmiocie udziału w postępowaniu
stosownego umocowania w dacie składania ofert. Nie bez powodu przy tym
ustawodawca stawia w systemie zamówień publicznych kategoryczny wymóg
złożenia oferty w nieprzekraczalnym terminie składania ofert. Konsekwencją
powyższego jest konieczność posiadania takiego umocowania w dacie składania
ofert.

Zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego, z
zastrzeżeniem wyjątków w ustawie
przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej, można dokonać

czynności prawnej przez przedstawiciela. Czynność prawna dokonana przez
przedstawiciela w granicach
umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla
reprezentowanego. Z kolei w art. 96 k.c.
ustawodawca wskazał, że umocowanie do
działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo
ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo). Podkreślić
należy, że w doktrynie prawa terminem pełnomocnictwo określa się czynność
prawną, której treścią jest oświadczenie woli mocodawcy upoważniające osobę lub
osoby do dokonywania w jego imieniu czynności prawnych określonych w
pełnomocnictwie. Na podstawie tego umocowania pełnomocnik jest upoważniony do
reprezentowania
(zastępstwa)
mocodawcy,
w
zakresie
określonym
w
pełnomocnictwie, w stosunkach prawnych z innymi podmiotami prawa.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja między
zamawiającym a wykonawcami, w szczególności składanie ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oraz oświadczeń odbywa się przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej (art. 10a ust. 1 ustawy Pzp). Przy czym oferty,
wn
ioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym
mowa w art. 25a ustawy Pzp, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem
nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Zgodnie
z treścią art. 99 § 1 ustawy Kodeks cywilny, jeżeli do
ważności czynności prawnej jest potrzebna szczególna forma, pełnomocnictwo do jej
dokonania powinno by
ć udzielone w tej samej formie.

Do oceny pełnomocnictw składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
znajduje zastosowanie - na mocy art. 14 ust. 1 ustawy Pzp- przepis
art. 65 § 1 KC,
określający zasady wykładni oświadczeń woli. Zgodnie z tym przepisem,
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
o
koliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje. Ponadto
należy zwrócić uwagę na wypływające z orzecznictwa
Sądu Najwyższego dyrektywy co do powinności dokonywania życzliwej interpretacji
oświadczeń woli, wspomagającej uznanie czynność prawną za ważną (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt II PK 276/15). Nieuwzględnienie
tych wytycznych w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, może
prowadzić do wniosków i ocen godzących w określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zasadę proporcjonalności.

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że wykonawcy biorący udział w
przedmiotowym postępowaniu, winni byli wraz z ofertą przedłożyć stosowne
pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę. Pełnomocnictwo powinno było zostać
przedłożone jako oryginał w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, bądź kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
notariusza, przy czym potwierdzenie za zgodność z oryginałem odbywa się wówczas
za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego notariusza.

W okolicznościach analizowanej sprawy bezsporne było to, że wykonawca
Konsorcjum Computex Sp. z o.o. Sp.k. oraz T-
Systems Polska Sp. z o.o. nie złożył
wr
az z ofertą pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum, w związku z czym Zamawiający
słusznie wezwał go do złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie
Computex Sp. z o.o. Sp.k. do złożenia oferty w imieniu Konsorcjum w dniu jej
złożenia. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3a ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył
wymaganych pełnomocnictw albo złożył wadliwe pełnomocnictwa, zamawiający
wzywa do ich złożenia w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Niezłożenie pełnomocnictwa lub złożenie pełnomocnictwa wadliwego
powoduje zatem bez wątpienia powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku
wezwania w
ykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Wykonawca ma możliwość
uzupełnienia stwierdzonych braków poprzez przedłożenie pełnomocnictwa z datą
adekwatną do daty dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści
pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności w
chwili jej dokonania np. w chwili złożenia oferty.

Zdaniem Izby, w
przypadku braku ważnie udzielonego pełnomocnictwa
dopuszczalnym jest późniejsze potwierdzenie czynności dokonanych przez
rzekomego pełnomocnika (tzw. falsus procuratora), w oparciu o dyspozycję art. 104
KC w zw. z art. 103 §1 KC, pod warunkiem, że takie potwierdzenie przyjmie formę
wymaganą dla ważności tegoż pełnomocnictwa (w analizowanym przypadku formę
elektroniczną). Tym samym, za dopuszczalną uznać należy sytuację potwierdzenia
przez lidera konsorcjum czynności podjętych przez członka konsorcjum, pod
warunkiem, że takie potwierdzenie przyjmie formę wymaganą dla ważności tegoż
pełnomocnictwa (w analizowanym przypadku formę elektroniczną) lub przedłożenie
(uzupełnienie) pełnomocnictwa sporządzonego po dacie złożenia oferty (po dacie
złożenia wniosku dopuszczenie do udziału w postępowaniu), pod warunkiem, że z
treści pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik był umocowany do dokonania danej

czynności w chwili jej dokonania (np. w chwili złożenia oferty czy też w chwili
złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).

W analizowanym stanie faktycznym
złożony w uzupełnieniu ciąg pełnomocnictw
Konsorcjum Computex, wraz z potwierdzeniem w formie elektronicznej umocowania
do złożenia oferty w dniu jej podpisania spełnia wyżej opisane warunki, tym samym
należy uznać, że wykonawca prawidłowo wykazał umocowanie do złożenia oferty.
Zdaniem Izby, Odwołujący 2 błędnie interpretuje przepisy kodeksu cywilnego,
wykluczając możliwość zastosowania w analizowanym stanie faktycznym art. 103
kodeksu cywilnego. Zdaniem Izby, przepis art. 104 kodeksu cywilnego jednoznacznie
stanowi o możliwości stosowania art. 103 kodeksu cywilnego, dając możliwość
potwierdzenia jednostronnej czynności prawnej rzekomego pełnomocnika.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny i w konsekwencji
oddaliła odwołanie, gdyż w analizowanym stanie faktycznym nie znalazły
potwierdzenia zarzuty podniesione przez Odwołującego 2.

Odwołanie o sygn. akt: KIO 1415/21

W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty podniesione przez Odwołującego 3. W
konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie.

Zarzut Odwołującego 3 dotyczący zaniechania odrzucenia ofert wykonawców
MAXTO, ItPunkt oraz Suntar z powodu zaoferowania karty graficzne
j niespełniającej
wymagań Zamawiającego określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ, Izba uznała za
zarzut niezasadny. Uzasadnienia stanowiska Izby zostało zawarte w sprawie o sygn.
akt: KIO 1402/21.

Zarzut Odwołującego 3 dotyczący zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Maxto
oraz ItPunkt z powodu zaoferowania pakietu biurowego niespełniającego wymagań
Zamawiającego wskazanych w Załączniku nr 1 do SIWZ, Izba uznała za zarzut
niezasadny. Uzasadnienie stanowiska Izby zostało zwarte w sprawie o sygn. akt:
KIO 1402/21.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1
przez zaniechanie odrzucenia ofert w
ykonawców konsorcjum MAXTO oraz IT Punkt

jako niezgodnych z SIWZ w zakresie wymagania dotyczącego systemu
operacyjnego, Izba uz
nała za zarzut niezasadny.

Zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 1 do SIWZ w zakresie systemu
operacyjnego,
Zamawiający
wymagał:
Zainstalowany
system
operacyjny
zapewniający prawidłową pracę zestawu komputerowego, kompatybilny ze
wszystkimi k
omponentami i technologiami zastosowanymi w powyższym zestawie
komputerowym. System operacyjny 64 bitowy w języku polskim do użytku w firmie w
wersji profesjonalnej.

Powyższe wymagania Zamawiającego odnośnie sytemu operacyjnego w SIWZ
określają jednoznacznie architekturę systemu operacyjnego oraz język.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał, aby w odniesieniu do
systemu operacyjnego w
ykonawca podał: Producenta, wersję oferowanego systemu
operacyjnego. Wykonawca Konsorcjum MAXTO spełnił to wymaganie przez
wpisanie w Zał. nr 1 do SIWZ Szczegółowa specyfikacja oferowanego sprzętu
sformułowania Microsoft Windows 10 Pro PL. Analogicznie, wykonawca ITPUNKT
spełnił to wymaganie przez wpisanie sformułowania Microsoft Windows 10 Pro.
Zdaniem Izby, użycie jako nazwy producenta i wersji oprogramowania sformułowania
„Microsoft Windows 10 Pro/Professional” potwierdza spełnienie minimalnych
wymagań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie określonych w SIWZ.
Zamawiający nie wymagał bowiem podania w ofercie dodatkowych informacji, w
szczególności dotyczących skonkretyzowania języka oprogramowania czy jego
wersji bitowej.
Ponadto należy zaznaczyć, że fakt, iż oferowana jest 64 bitowa polska
wersja wynika z opisu parametrów minimalnych, zawartych w złożonych przez
w
ykonawców dokumentach Szczegółowa specyfikacja oferowanego sprzętu.

Zdaniem Izby, Odwołujący 3 w żaden sposób nie wykazał, że oferowana przez
wykonawców wersja oprogramowania operacyjnego nie spełnia wymagań
minimalnych wskazanych w Załączniku nr 1. Obaj wykonawcy w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego wypełnili formularz ofertowy wraz z załącznikiem
nr 1, potwierdzili, iż oferowany wersja oprogramowania spełnia wymagania
minimalne wskazane przez Zamawiającego. Wobec braku dowodów przeciwnych,
Izba
uznała zarzut za niezasadny.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 1402/21 oraz KIO 1415/21
stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11 września 2019
r. Prawo z
amówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
pkt 2 roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Wobec
wniesienia sprzeciwów przez wykonawców MAXTO, ItPunkt oraz Suntar, Izba
zasądziła na rzecz tych wykonawców koszty zastępstwa poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

O kosztach postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 1410/ 21 stosownie do wyniku
na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący: …………………………

Członkowie:
………………………….

…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1402/21 KIO 1410/21 KIO 1415/21