rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1414/21
KIO 1414/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę FOXMET Sp. z o.o.
w Czerwionce-
Leszczynach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółkę
Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu
przy udziale wykonawcy DOMINEX
Sp. z o.o. w Świetochłowicach oraz wykonawcy
ENERGOKUN-Plus Sp. z o.o. w Sosnowcu
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę FOXMET Sp. z o.o.
w Czerwionce-
Leszczynach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółkę
Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu
przy udziale wykonawcy DOMINEX
Sp. z o.o. w Świetochłowicach oraz wykonawcy
ENERGOKUN-Plus Sp. z o.o. w Sosnowcu
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-Leszczynach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-
Leszczynach
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-Leszczynach na rzecz Spółki Restrukturyzacji
Kopalń S.A. w Bytomiu kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wyn
agrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019
poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 1414/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu – prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z 29 stycznia 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), dalej ja
ko: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na likwidację obiektów powierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu
Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary – Mysłowice – Wesoła I” Ruch KWK „Mysłowice – Wesoła
I”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z 7
września 2020 r. pod numerem 581931-N-2020. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne
wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
10 maja 2021 r. wykonawca FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-
Leszczynach wniósł
odwołanie w zakresie Części III zamówienia. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący wskazał, że środek ochrony prawnej wnosi wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty Developer i Recykling Sp. z o. o .w Zabrzu (dalej jako:
„Developer i Recykling”) jako zawierającej rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu odwołania;
2. zaniechania odrzucenia oferty L. W.
wykonującego działalność gospodarczą pod firmą
P.H
.U. „Complex” L. W., ul. Owocowa 1, 44-240 Żory (dalej jako: „P.H.U. Complex”) jako
zawierającej rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz z
powodu zaniechania przedłużenia terminu związania ofertą;
3.
ponownego zwrócenia się do wykonawcy Developer i Recykling pismem z 20 lutego 2021 r.
z wezwaniem do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń
udzielonych wcześniej na wezwanie z 28 września 2020 r. oraz na wezwanie z 27
października 2020 r. oraz złożenia dowodów, w sytuacji gdy poprzednio ww. wykonawca
nie podał informacji żądanych przez zamawiającego;
4. dokonania wyboru oferty Developer i Recykling jako oferty najkorzystniejszej;
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert:
Developer i Recykling oraz P.H.U. Complex jako ofert zawierających rażąco niską cenę,
podczas gdy treść udzielonych przez wykonawców wyjaśnień potwierdza, że oferty
zawierają rażąco niską cenę;
2. art. 90 ust. 1 w zw. z
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez ponowne zwrócenie się do wykonawcy
Developer i Recykling pismem z 20 lutego 2021 r. z wezwaniem do złożenia dalszych
wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty oraz dowodów, w sytuacji gdy treść
uprzednio udzielonych
ogólnikowych i gołosłownych wyjaśnień nie obejmowała informacji
wymaganych przez zamawiającego oraz stosownych dowodów, a w konsekwencji nie
potwierdzała braku rażąco niskiej ceny w ofercie ww. wykonawcy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp w zw. z art. 66 § 2 k.c. przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.H.U. Complex, pomimo upływu terminu
związania ofertą 24 kwietnia 2021 r. oraz braku przedłużenia terminu związania ofertą oraz
wygaśnięcia wadium 24 kwietnia 2021 r.
4. art. 91 ust. 1 Pzp 2004 przez dokonanie wyboru ofert wykonawcy Developer i Recykling
jako ofert najkorzystniejszej zamówienia, podczas gdy oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Developer i Recykling;
3. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy P.H.U. Complex;
4.
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca DOMINEX Sp.
z o.o. w Świetochłowicach oraz wykonawca ENERGOKUN-
Plus Sp. z o.o. w Sosnowcu
zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego zachowując termin ustawowy i obowiązek przekazania stronom kopii
przystąpienia. Przystępujący wnieśli o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie albo o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie – za wyjątkiem zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia
oferty P.H.U. Complex z powodu rażącego zaniżenia jej ceny - nie podlega odrzuceniu i
przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Przystępujący prawidłowo powiadomieni o terminie wyznaczonym przez Prezesa Izby nie stawili
się na posiedzenie i rozprawę.
Izb
a ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 90 ust. 1 u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy dotychczasowe. Natomiast stosownie do a
rt. 92 ust. 2 powołanej ustawy do postępowań
odwo
ławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r., dotycz
ących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed
dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje si
ę przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W związku z tym Izba rozpoznała odwołanie
stosując w zakresie procedury odwoławczej przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej jako: „nPzp”, natomiast do oceny
zarzutów odwołania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).
Izba nie podzieliła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528
ust. 1 nPzp. Izba zważyła, że odrzucenie odwołania z powodu braku zastosowania przepisów
ustawy byłoby uzasadnione w sytuacji, gdyby badane postępowanie dotyczyło zamówienia
sektorowego. Wówczas wartość zamówienia niższa niż tzw. progi unijne oznaczałaby, że
zamawiający nie jest zobowiązany do stosowania przepisów ustawy. O zakresie działalności
sektorowej w zakresie wy
dobycia paliw stanowi art. 5 ust. 4 pkt 7 nPzp. Stanowi on, że
działalnością sektorową jest działalność polegająca na wydobyciu ropy naftowej lub gazu ich
naturalnych pochodnych oraz poszukiwaniu lub wydobyciu węgla brunatnego, węgla kamiennego
lub innych
paliw stałych. Przedmiot badanego postępowania obejmuje natomiast likwidację
obiektów powierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary –
Mysłowice – Wesoła I” Ruch KWK „Mysłowice – Wesoła I”, który stanowi klasyczne zamówienie na
ro
boty budowlane i nie mieści się w zakresie przedmiotowym działalności sektorowej
wyznaczonym brzmieniem przepisu.
Wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 ust. 3 nPzp został uwzględniony
wyłącznie wobec zaniechania odrzucenia oferty P.H.U. Complex. Okoliczności faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania były lub co najmniej powinny być znane odwołującemu, który
24 listopada 2020 r. wniósł odwołanie w zakresie części I, III, IV oraz V zamówienia.
Postępowanie odwoławcze zakończyło się wyrokiem z 23 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie o
sygn. akt KIO 3095/20. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie Spółki Foxmet Sp. z o.o.
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie I,
III, IV i V postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, w tym odrzucenie ofert w tych częściach, w tym odrzucenie ofert wykonawcy Tree
Capital Sp. z o.o. w części I i III, odrzucenie oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. w
części IV. Po dniu wydania tego orzeczenia zamawiający nie dokonywał już kolejnych czynności
związanych z badaniem ceny oferty P.H.U. Complex, zatem odwołanie w tym zakresie należy
uznać za spóźnione. Zamawiający natomiast badał ofertę złożoną przez Developer i Recykling,
żądał kolejnych wyjaśnień, a skarżonej czynności wyboru oferty złożonej przez tego wykonawcę
dokonał po uzyskaniu i ocenie tych wyjaśnień. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty jest
zatem nową czynnością dokonaną w postępowaniu na podstawie innych okoliczności, niż
istniejące 24 listopada 2020 r., czyli w dniu, w którym odwołujący wniósł poprzednie odwołanie. W
tym stanie rzeczy Izba uznała, że odwołanie kwestionujące ten wybór oraz zarzucające
bezpodstawność zwracania się o kolejne wyjaśnienia ceny oferty Developer i Recykling zostało
wniesione w terminie i nie jest odwołaniem spóźnionym.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane ustawą zostały
więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp
oraz art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert: Developer i
Recykling i ponowne wezwanie tego wykonawcy
do wyjaśnień nie znalazły potwierdzenia.
Jako okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia Izba uznała w pierwszej kolejności,
że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia w zakresie Części III: 360 800,00 zł
brutto. O zamówienie w tej części ubiegało się 16 wykonawców, którzy w ofertach podali ceny od
148.830 zł (Tree Capital Sp. z o.o. w Łubnej) do 213.442.706, 14 gr (FIRMA ZK S.C. K.Ż. w
Okrężnej). Developer i Recykling złożył ofertę z ceną 362.850 zł, która była niższa o 30 % od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Pismem z 28 września 2020 r. zamawiający wezwał tego wykonawcę do wyjaśnień
dotyczących ceny jego oferty. Powołując się na art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający zwrócił się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. Wskazał, że wyjaśnienia i dowody powinny dotyczyć w szczególności takich
elementów jak:
-
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
-
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępnych Wykonawcy,
-
koszty pracy, z zastrzeżeniem, iż ich wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie art. 2 ust
. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę,
-
pomoc publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów, wynikających z przepisów
prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązującym w miejscu, w którym
rea
lizowane jest zamówienie,
-
wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska, głównie dotyczących gospodarką
odpadami, powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający podkreślił, że w wyjaśnieniach należy podać wszelkie obiektywne czynniki
odnoszące się do elementów oferty i mające znaczenie dla należytej realizacji zamówienia. Należy
podać elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny oraz rodzaje i wysokość kosztów realizacji
poszczególnych elementów. Wyjaśnienia mają zawierać element kalkulacyjny. Wykonawca jest
obowiązany podać koszty pracy, jakie zostały przyjęte w cenie ofertowej, w tym miesięcznie na
jedną osobę zatrudnioną przy wykonywaniu zamówienia, a także uzasadnienie dlaczego
skalkulowano je w takim wymiarze. Wykonawca obowiązany jest wykazać i udowodnić, że przyjęta
do ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy (bez względu na formę zatrudnienia - umowa o
pracę lub umowa cywilnoprawna) nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, us
talonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października
2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
10 września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej s
tawki godzinowej w 2020 r., od 01.01.2020 r. minimalne wynagrodzenia za pracę
ustalone zostało w wysokości 2 600,00 zł. Minimalną stawkę godzinową ustalono w wysokości
17,00 zł. Z zaprezentowanej w wyjaśnieniach przez Wykonawcę szczegółowej kalkulacji oferty
musi wynikać jednoznacznie i bezdyskusyjnie, że miesięczne koszty pracy przypadające na każdą
z osób zatrudnionych przy wykonywaniu zamówienia nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia
za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. Ponadto w kalkulacji należy uwzględnić koszt
pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
W odpowiedzi Developer i Recykling wskazał w pierwszej kolejności, że:
1.
posiada bogate doświadczenie w dziedzinie likwidacji wszelkiego rodzaju obiektów
budowlanych w
tym obiektów będących przedmiotem postępowania przetargowego na
dowód czego posiadamy stosowne referencje;
2.
doświadczenie nabyte m. in. przy tych robotach pozwoliło na precyzyjne oszacowanie
kosztów prac objętych tym postępowaniem uwzględniając obecnie obowiązujące stawki za
pracę sprzętu, robociznę, koszty materiału i utylizację odpadów;
3.
rozbiórka obiektów będzie prowadzona przez wyspecjalizowanych w tym zakresie
pracowników, wspomaganych specjalistycznym sprzętem;
4.
maksymalne skrócenie terminu realizacji robót, a co z tym idzie obniżenie kosztów będzie
możliwe dzięki zastosowanej technologii;
5.
wybrane rozwiązanie technologiczne, które będzie zastosowane w pracach rozbiórkowych
polega na wtórnym wykorzystaniu materiału pochodzącego z rozbiórki w postaci cegły
budowlanej, przekruszonego gruzu betonowego oraz innych materiałów, które można
poddać procesowi odzysku (recyklingu);
6.
teren, na którym będą prowadzone prace likwidacyjne znajduje się w bliskim sąsiedztwie
siedziby naszej firmy stąd nie zachodzi konieczność budowy zaplecza, jak również
ograniczone zostają koszty związane z transportem potrzebnych narzędzi, sprzętu i
materiałów.
W odniesieniu do części III zamówienia Developer i Recykling przedstawił następujące elementy
kosztotwórcze i ich wycenę:
a) robo
ty przygotowawcze: 20.000,00 zł +VAT;
b)
kompleksowa rozbiórka obiektu wraz z infrastrukturą metodą mechaniczną specjalistycznym
sprzętem wyburzeniowym wspomagana rozbiórką ręczną:
-
Praca sprzętu koparka wyburzeniowa: 250zł x 300 godz. = 75 000,00 zł +VAT
-
Praca ludzi za kwotę: 25 zł netto x 1000 godzin = 25 000,00 zł +VAT;
c) wywóz i utylizacja gruzu oraz pozostałych odpadów za kwotę: 65.000,00 zł +VAT;
d) wywóz i utylizacja papy, tworzyw sztucznych i azbestu za kwotę: 50 000,00 zł +VAT
e) transport złomu w miejsce wskazane przez zamawiającego za kwotę: 20 000,00 zł +VAT
f) niwelacja i rozścielenie piasku za kwotę: 10 000,00 zł +VAT
g) roboty porządkowe za kwotę: 20 000,00 zł +VAT
h) operat geodezyjny powykonawczy 10 000,00 zł +VAT
Łącznie netto: 295 000,00 zł
Wykonawca wyjaśnił, że w kosztach ujęto pracę sprzętu i 6 pracowników przy stawce 25 zł netto
za godzinę oraz zawarto koszty pośrednie na poziomie 65% oraz zysk 20%. Oświadczył również
że: nie będzie korzystać z pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, nie
powierzy wykonania części zamówienia podwykonawcy i wykona roboty zgodnie z przepisami
prawa ochrony środowiska. Oświadczył ponadto, że podczas ustalania ceny wziął pod uwagę
wszystkie czynniki, które składają się na jego koszty z zachowaniem obowiązujących przepisów
prawa dotyczących między innymi minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz aspektów
związanych z ochroną środowiska, a także zawarł w cenie zysk, jednocześnie deklarując, iż jest w
stanie za tę cenę wykonać zamówienie.
Zamawiający przyjął te wyjaśnienia i zaprosił Developer i Recykling do udziału w aukcji
elektronicznej. Wykonawca w czasie aukcji obniżył cenę do kwoty 104.550,00 zł brutto, w związku
z czym zamawiający pismem z 26 października 2020 r. wezwał do złożenia wyjaśnień. Treść
wezwania powielała treść pisma z 28 września 2020 r.
W odpowiedzi Developer i Recykling wskazał te same czynniki, które podał w części
wstępnej poprzednich wyjaśnień oraz przedstawił następujące grupy elementów kosztotwórczych:
a) roboty
przygotowawcze: 1.500,00 zł +VAT;
b) kompleksowa rozbiórka obiektu wraz z infrastrukturą metodą mechaniczną specjalistycznym
sprzętem wyburzeniowym wspomagana rozbiórką ręczną:
1) praca sprzętu - koparka wyburzeniowa: 200zł x 130 godz. = 26.000,00 zł +VAT;
2) praca ludzi za kwotę: 20 zł netto x 400 godzin = 8.000,00 zł +VAT;
c) wywóz i utylizacja gruzu oraz pozostałych odpadów za kwotę: 15.000,00 zł +VAT;
d) wywóz i utylizacja papy, tworzyw sztucznych i azbestu za kwotę: 20.000,00 zł +VAT;
e) transport złomu w miejsce wskazane przez zamawiającego za kwotę: 1 000,00 zł +VAT
f) niwelacja i rozścielenie piasku za kwotę: 10.000,00 zł +VAT
g) roboty porządkowe za kwotę: 2 000,00 zł +VAT
h) operat geodezyjny powykonawczy 1 500,00 zł +VAT Łącznie netto; 85 000,00 zł
Łącznie brutto: 104.550,00 zł
Wykonawca wyjaśnił, że w kosztach ujęto pracę sprzętu i 5 pracowników przy stawce 20 zł netto
za godzinę oraz zawarto koszty pośrednie na poziomie 40% oraz zysk 10%. Złożył również oferty
na wywóz odpadów i usługi geodezyjne firm: PreZero Recycling Południe Sp. z o.o., Firma 2K S.C.
K.
Ż., G.Ż. BM Recykling Sp. z o.o. oraz Usługi Geodezyjno-Kartograficzne R. P.. Oświadczył, że w
kalkulacji kosztów zastosowano ceny jednostkowe zgodnie z przedstawionymi ofertami na
utylizacje o
dpadów i prace geodezyjne oraz przedstawiono ceny jednostkowe pracy sprzętu
będącego jego własnością. Oświadczył również że: nie będzie korzystać z pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, nie powierzy wykonania części zamówienia
podw
ykonawcy i wykona roboty zgodnie z przepisami prawa ochrony środowiska. Oświadczył
ponadto, że podczas ustalania ceny wziął pod uwagę wszystkie czynniki, które składają się na jego
koszty z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa dotyczących między innymi minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz aspektów związanych z ochroną środowiska, a także zawarł w cenie
zysk, jednocześnie deklarując, iż jest w stanie za tę cenę wykonać zamówienie.
Ponawiając czynność badania i oceny ofert zamawiający pismem z 20 lutego 2021 r. ponownie
zwrócił się do Developer i Recykling o wyjaśnienia dotyczące ceny ofert z powołaniem się na art.
90 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał, że cena podana w aukcji elektronicznej budzi uzasadnione
wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi
wymaganiami, jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
wynoszącej oraz jest niższa o 30% w stosunku do wartości szacunkowej. Zamawiający celem
uzupełnienia wcześniej przesłanych wyjaśnień zwrócił się o uszczegółowienie, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający wskazał, że:
-
podane ceny jednostkowe mth (200 zł) planowanej do użycia koparki wyburzeniowej należy
poprzeć dowodami dotyczącymi kosztów paliwa, norm zużycia oraz kosztów eksploatacji;
-
w temacie robót przygotowawczych za kwotę 1.500,00 zł +VAT - należy podać kalkulację i
składowe robót przygotowawczych wraz z dowodami;
-
w temacie wyjątkowo sprzyjających warunków zamówienia należy przedstawić dowody na
posiadanie lub dysponowanie wysoko kwalifikowanych pracowników tj. kierownika budowy,
pracowników ogólnobudowlanych, operatorów sprzętu z podaniem ich specjalizacji np. poprzez
okazanie stosownych świadectw oraz przedstawienia dowodów na zrealizowanie robót
rozbiórkowych;
-
należy przedstawić dowody zawierające składniki cenotwórcze roboczodniówki na podstawie
których zamawiający będzie w stanie jasno określić, co wchodzi w skład kwoty przeznaczonej na
roboczodniówkę dla jednego pracownika i na podstawie tego będzie miał możliwość oceny, czy
koszt pracy nie jest niższy od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej. Dowody przedstawić dla każdej osoby wyszczególnionej w pkt 5.31 a SIWZ oraz dla
pracown
ików na stanowiskach robotniczych. Może to być kopia umowy o pracę, umowy
cywilnoprawnej lub na świadczenie usług;
-
należy uwzględnić koszty stałego nadzoru nad pracami przez cały okres trwania umowy
przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami, udokumentować je w postaci np. oferty świadczenia
usługi kierownika budowy;
-
w oparciu o przedstawione oferty odbioru odpadów należy przedstawić kalkulację wywozu i
utylizacji gruzu, oraz pozostałych odpadów;
-
w oparciu o przedstawione oferty odbioru odpadów należy przedstawić kalkulację wywozu i
utylizacji papy, tworzyw sztucznych i azbestu;
-
w oparciu o przedstawioną ofertę dostarczenia piasku należy przedstawić kalkulację niwelacji
i rozścielenia piasku;
-
należy przedstawić koszty zabezpieczenia - ochrony pozyskanego z rozbiórki złomu
stalowego do czasu przekazania go zamawiającemu protokołem zdawczo - odbiorczym wraz z
dowodami.
-
należy przedstawić kalkulację kosztów robót porządkowych określonych kwotą 2 000 zł + VAT
wraz z dowodami.
Developer i Recyckling udzi
elił odpowiedzi. Wskazał w niej na:
„1. Oszczędność metody wykonania zamówienia.
Potwierdzamy posiadanie własnego specjalistycznego sprzętu w postaci koparek
wyposażonych w osprzęt wyburzeniowy na dowód czego załączamy „Skrócony wykaz środków
trwałych” stanowiący załącznik nr 1 do niniejszego pisma.
2.
Cena jednostkowa pracy koparki 200 zł/h +VAT uwzględnia:
-
koszty paliwa w wysokości 3,15 zł/l, co daje przy spalaniu maksymalnym 251/godzinne
kwotę: 78,75 zł +VAT (potwierdzenie kosztów paliwa stanów załącznik nr 2 do niniejszego pisma)
-
koszty eksploatacji w wysokości 20% stawki godzinowej (200zł/h), co daje wartość 40,00 zł
+VAT
-
koszty pośrednie i zysk 81,25 zł +VAT, co daje przy złożonych 130 godzinach pracy koparki
kwotę 10 562,50 zł +VAT
3. Roboty prz
ygotowawcze za kwotę 1 500,00 zł +VAT uwzględniają:
-
wygrodzenie i zabezpieczenie terenu (własnym ogrodzeniem) w kwocie 300,00 zł +VAT (2
osobyx4 godzinyx20 zł/godz. = 160,00 zł +VAT oraz koszt transportu 140 zl +VAT) (potwierdzenie
załącznik nr 3 do pisma)
-
transport koparki w kwocie 1 000,00 zł +VAT (potwierdzenie załącznik nr 4 do pisma)
-
koszty pośrednie i zysk 200,00 zł +VAT
4. Wyjątkowo sprzyjające warunki zamówienia
W załączeniu przekazujemy dowody posiadania przez naszych pracowników uprawnień -
załącznik nr 5. Wszyscy pracownicy, których uprawnienia przekazujemy, są zatrudnieni w naszej
Firmie na umowę o pracę. Jednocześnie przekazujemy przykładowe referencje potwierdzające
zrealizowanie tego typu robót, (złącznik nr 6 do pisma)
5. Kalkulacja wy
wozu i utylizacji gruzu oraz pozostałych odpadów
-
wywóz i utylizacja gruzu ceglano-betonowego : 37,45 m
3
+ 39,979 m
3
+ 174,336 m
3
+ 92,493
+ 87,654 = 431,912 m
3
x 30,00 zł/m
3
= 12 957,36 zł +VAT
-
koszty pośrednie i zysk 2 042,64 zł +VAT Łącznie ten zakres; 15 000,00 zł +VAT
6. Kalkulacja wywozu i utylizacji papy, azbestu oraz tworzyw sztucznych
-
utylizacja papy; 3,5961 x 429,00 zł/t = 1542,68 zł +VAT
-
transport papy: 1 kurs auta 500 zł +VAT
- utylizacja azbestu 115,2 m2 x 15kg/m2 = 1 728 kg = 1,728 tony
x 300,00 zł/t = 518,4 zł +VAT
-
transport azbestu : 1 kurs auta 500 zł +VAT
-
utylizacja płyt z tworzywa sztucznego 115,2 m2 x 5 kg/m2 = 576,00 kg = 0,576 tony x 528,00
zł +VAT -304,13 +VAT
-
transport płyt z tworzywa sztucznego: 1 kurs auta 500 zł +VAT
-
koszty pośrednie i zysk 16 134,79 +VAT Łącznie ten zakres 20 000,00 zł +VAT
7.
Kalkulacja niwelacji i rozścielenia piasku
-
dowóz materiału 93,00 m
3
+40,00 m
3
+ 50,00 m
3
+ 62,00m
3
= 245,00 m
3
x 36zł/m
3
= 8 820,00
zł +VAT
-
niwelacja i rozścielenie: 245,00 m
3
za kwotę 1180,00 zł +VAT (praca koparki 5 godzin x
200,00 zł/h + 1 pracownik 9 h x 20,00 zł/h = 180 zł +VAT)
Łącznie ten zakres 10 000,00 zł +VAT
8.
Roboty porządkowe za kwotę 2 000,00 zł +VAT uwzględniają:
-
likwidacja ogrodzenia i zabezpieczeń 300,00 +VAT (2 osoby x 4 godziny x 20 zł/godz. =
160,00 zł +VAT oraz koszt transportu 140 zł +VAT) (potwierdzenie załącznik nr 3 do pisma)
-
odwóz koparki 1 000 zł +VAT (potwierdzenie załącznik nr 4 do pisma)
-
koszty pośrednie i zysk 700,00 zł +VAT
9. Roboczodn
iówka pracownika na stanowisku roboczym zawiera wynagrodzenie pracownika
w kwocie 20 zł brutto za godzinę pracy w skład którego wchodzi:
-
wynagrodzenie bezpośrednie pracownika (kwota netto do wypłaty)
-
koszty ponoszone przez pracownika: składka na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz
zaliczka na podatek dochodowy
-
koszty ponoszone przez pracodawcę: składka na ubezpieczanie społeczne, składka na
Fundusz Pracy i FGŚP
Powyższa stawka został przyjęta z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę w 2020 r. - 2600zl oraz średniomiesięcznej liczby godzin w 2020 r. - 169 h.
W załączeniu przykładowe obliczenie minimalnego wynagrodzenia za okres 2020 r.,
obrazujące szczegółowo wysokość obciążeń składkowo podatkowych, z którego wynika, że
całkowity koszt pracodawcy za 1 godzinę pracy pracownika przy założeniu średniomiesięcznej
liczby godzin w roku 2020 równej 169 h Wynosi 18,54 zł i jest mniejszy od założonego przez nas w
ofercie,(załącznik nr 7)
Odnośnie osób wyszczególnionych w pkt. 5.31 a dla części III wymagana jest tylko osoba
Kierownika Budowy, osobą tą może być jedna z trzech osób, których uprawnienia stanowią
załącznik nr 6 tj. Pan J. M., R. P., S. A., którzy są na stałe pracownikami naszej Firmy, a których
wynagrodzenie nie przekracza 6.000
zł brutto za miesiąc pracy (założony przez nas okres
realizacji zadania to 10 dni, więc wartość ta proporcjonalnie będzie mniejsza).
Firma nie przedstawi dowodu w postaci kopii umów o prace, ponieważ zawarte są w nich dane
wrażliwe (imię., nazwisko, adres, PESEL, wartość wynagrodzenia) ujęte w RODO. Zawarta w
SIWZ klauzula RODO dotyczy oferenta, jednak nie pracowników oferenta.
10.
Odnośnie kosztów stałego nadzoru to zgodnie z powyższym, nadzór sprawować będzie
kierownik budowy, a jego wynagrodzenie zawie
ra się w kosztach pośrednich koszt ten wynosi 2
000 zł+VAT za okres 10 dni
11.
Odnośnie kosztów ochrony została ona również zawarta w kosztach pośrednich a wartość
tego zakresu wynosi 10 dni x 16 godz. x 22 zł/h =3 520,00 zł (potwierdzenie załącznik nr 8)
12.
Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 29.10.2020 r. założone przez nas koszty pośrednie to ok.
40% oraz zysk ok.10% co potwierdzają powyższe wyliczenia: łącznie koszty pośrednie i zysk
wynoszą (wartości z pkt 2, 3, 5, 6 i 8 niniejszego pisma) 10 562,50 zł +200,00 zł +2 042,64 zł +16
134,79 +700,00 zł = 29 639,93 +VAT
Wartości te w zupełności pokrywają koszty nadzoru czy też ochrony oraz inne ewentualne
nieprzewidziane koszty oraz zapewniają zysk Firmie.
Oświadczamy, że podczas ustalania ceny wzięliśmy pod uwagę wszystkie czynniki, które
składają się na jego koszty z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa dotyczących między
innymi minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz aspektów związanych z ochroną środowiska, a
także zawarliśmy w cenie zysk, jednocześnie deklarując, iż jesteśmy w stanie za zaoferowaną
cenę wykonać niniejsze zamówienie. W kosztach uwzględniliśmy również obecnie panująca
sytuację w kraju.”
Zamawiający po ocenie wyjaśnień uznał ofertę Developer i Recyckling za najkorzystniejszą, co
stało się przyczyną odwołania.
Izba zważyła, że przedmiotem badania powinna być wyłącznie cena ustalona w ramach aukcji
elektronicznej, nie zaś cena wskazana w pierwotnej ofercie. Cena ta z całą pewnością była ceną
rynkową, co potwierdza nieznaczna różnica jej wysokości w stosunku do szacunków wartości
przedmiotu zamówienia dokonanych przez zamawiające. Ostateczną ceną oferty była cena oferty
ustalona w toku aukcji elektronicznej przez Developer i Recycling. W odniesieniu do wysokości tej
ceny zamawiający dwukrotnie kierował żądania wyjaśnień. Pierwsze z nich z 26 października 2020
r. było sformułowane w sposób dość ogólny, gdyż jego treść zasadniczo powielała brzmienie art.
90 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby wezwany wykonawca udzielił odpowiedzi adekwatnej do wyjaśnień.
Pod
ał pozycje kosztotwórcze oraz ich wartość oraz złożył dostępne sobie dowody. Nie jest
obowiązkiem wykonawcy wezwanego przez zamawiającego do wyjaśnienia ceny swej oferty
złożenie dowodów potwierdzających wszystkie wyliczenia zawarte w ofercie, zwłaszcza, jeśli czy
obliczeniu ceny oferty opiera się na własnym sprzęcie i zasobach ludzkich.
Zamawiający był uprawniony do wezwania do udzielenia wyjaśnień doprecyzowujących
wyjaśnienia udzielone wcześniej. Tak uczynił zamawiający w okolicznościach sporu, żądając
wyjaśnień bardzo szczegółowych, jednak mieszczących się w granicach wcześniejszych
wyjaśnień. Wezwanie z 20 lutego 2021 r. stanowiło doprecyzowanie kwestii, co do których
zamawiający wymagał dodatkowych wyjaśnień, w szczególności co do oszczędności metody
wykonania zamówienia oraz wybranych rozwiązań technicznych i dowodów w wybranych
obszarach, w tym na posiadanie własnego specjalistycznego sprzętu (m.in. koparek
wyposażonych w osprzęt wyburzeniowy).Wyjaśnienia złożone w piśmie 24 lutego 2021 r.
odpowiada
ły na wszystkie pytania zamawiającego. Wykonawca załączył dowody, które
jednoznacznie wskazują na to, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że wyjaśnienia Developer i Recycling nie dają podstawy do
uznania ceny o
ferty za cenę rażąco niską. Tym samym zamawiający prawidłowo wybrał ofertę tego
wykonawcy jako ofertę najkorzystniejszą.
Nie znalazł potwierdzenia również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp oraz art. 89
ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 66 § 2 k.c. przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.H.U.
Complex, pomimo upływu terminu związania ofertą 24 kwietnia 2021 r. oraz braku przedłużenia
terminu związania ofertą oraz wygaśnięcia wadium 24 kwietnia 2021 r.
Zarzut ten odwołujący buduje w oparciu o pismo P.H.U. Complex, w którym ten wykonawca
przedłużył termin związania ofertą oraz ważność wadium w odniesieniu do części I, II i V. W
kontrze zamawiający na rozprawie okazał aneks nr 8 do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty
wadium nr 02GG03/1000/20/0015
z 21.09.2020 r. W pkt. 1 aneksu znajduje się stwierdzenie, iż „w
związku z wydłużeniem okresu związania ofertą, niniejszym aneksem zmienia się okres
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium”. Punkt 3 tej gwarancji otrzymuje brzmienie „niniejsza
gwarancja
jest ważna od 25.09.2020 do 24.05.2021 r. Z braku dowodu na twierdzenie przeciwne
Izba uznała, że P.H.U. Complex przedłużył termin związania ofertą oraz ważność wadium. W
dacie wniesienia odwołania oferta P.H.U. Complex była zabezpieczona wadium. Nie doszło zatem
do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7 b Pzp.
W ocenie Izby istnienie stanu związania ofertą oraz dokonanie przez zamawiającego
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w okresie, w którym wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia jest nią związany, ma znaczenie prawne, tak z punktu widzenia przepisów
kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy odesłania zawartego w art. 14 Pzp, jak i
dla zachowania zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności równego traktowania
wyko
nawców. Przepisy ustawy nie są jednak spójne. Z normą dotyczącą instytucji przedłużenia
terminu związania ofertą nie współbrzmi bowiem art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp. Literalne brzmienie tego
przepisu wskazuje, że sankcja odrzucenia oferty następuje wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca
wezwany przez zamawiającego nie wyrazi zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Na
możliwość dokonywania przez zamawiającego czynności o charakterze eliminacyjnym wyłącznie
na podstawie wymagań wynikających wprost z przepisów ustawy lub dokumentacji przetargowej
zwrócił uwagę w związku z terminem związania ofertą TSUE w uzasadnieniu wyroku sprawie C-
35/17 Saferoad Grawil i Saferoad Kabex
. Przyjmując te stanowisko Izba uznała, że przesłanki
odrzucenia oferty, jako eliminacyjne
, podlegają wykładni ścisłej i nie mogą być rozszerzane na
sytuacje nie objęte zakresem przedmiotowym normy. Takiej rozszerzającej wykładni art. 89 ust. 1
pkt 7a Pzp próbuje dokonać odwołujący w badanym postępowaniu, gdyż P.H.U. Complex nie
odmówił zamawiającemu przedłużenia terminu związania ofertą.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak
w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając
wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik
postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania
był odwołujący.
Przewodnicząca:
...............................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-Leszczynach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-
Leszczynach
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-Leszczynach na rzecz Spółki Restrukturyzacji
Kopalń S.A. w Bytomiu kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wyn
agrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019
poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 1414/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu – prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z 29 stycznia 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), dalej ja
ko: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na likwidację obiektów powierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu
Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary – Mysłowice – Wesoła I” Ruch KWK „Mysłowice – Wesoła
I”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z 7
września 2020 r. pod numerem 581931-N-2020. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne
wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
10 maja 2021 r. wykonawca FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-
Leszczynach wniósł
odwołanie w zakresie Części III zamówienia. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący wskazał, że środek ochrony prawnej wnosi wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty Developer i Recykling Sp. z o. o .w Zabrzu (dalej jako:
„Developer i Recykling”) jako zawierającej rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu odwołania;
2. zaniechania odrzucenia oferty L. W.
wykonującego działalność gospodarczą pod firmą
P.H
.U. „Complex” L. W., ul. Owocowa 1, 44-240 Żory (dalej jako: „P.H.U. Complex”) jako
zawierającej rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz z
powodu zaniechania przedłużenia terminu związania ofertą;
3.
ponownego zwrócenia się do wykonawcy Developer i Recykling pismem z 20 lutego 2021 r.
z wezwaniem do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń
udzielonych wcześniej na wezwanie z 28 września 2020 r. oraz na wezwanie z 27
października 2020 r. oraz złożenia dowodów, w sytuacji gdy poprzednio ww. wykonawca
nie podał informacji żądanych przez zamawiającego;
4. dokonania wyboru oferty Developer i Recykling jako oferty najkorzystniejszej;
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert:
Developer i Recykling oraz P.H.U. Complex jako ofert zawierających rażąco niską cenę,
podczas gdy treść udzielonych przez wykonawców wyjaśnień potwierdza, że oferty
zawierają rażąco niską cenę;
2. art. 90 ust. 1 w zw. z
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez ponowne zwrócenie się do wykonawcy
Developer i Recykling pismem z 20 lutego 2021 r. z wezwaniem do złożenia dalszych
wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty oraz dowodów, w sytuacji gdy treść
uprzednio udzielonych
ogólnikowych i gołosłownych wyjaśnień nie obejmowała informacji
wymaganych przez zamawiającego oraz stosownych dowodów, a w konsekwencji nie
potwierdzała braku rażąco niskiej ceny w ofercie ww. wykonawcy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp w zw. z art. 66 § 2 k.c. przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.H.U. Complex, pomimo upływu terminu
związania ofertą 24 kwietnia 2021 r. oraz braku przedłużenia terminu związania ofertą oraz
wygaśnięcia wadium 24 kwietnia 2021 r.
4. art. 91 ust. 1 Pzp 2004 przez dokonanie wyboru ofert wykonawcy Developer i Recykling
jako ofert najkorzystniejszej zamówienia, podczas gdy oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Developer i Recykling;
3. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy P.H.U. Complex;
4.
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca DOMINEX Sp.
z o.o. w Świetochłowicach oraz wykonawca ENERGOKUN-
Plus Sp. z o.o. w Sosnowcu
zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego zachowując termin ustawowy i obowiązek przekazania stronom kopii
przystąpienia. Przystępujący wnieśli o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie albo o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie – za wyjątkiem zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia
oferty P.H.U. Complex z powodu rażącego zaniżenia jej ceny - nie podlega odrzuceniu i
przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Przystępujący prawidłowo powiadomieni o terminie wyznaczonym przez Prezesa Izby nie stawili
się na posiedzenie i rozprawę.
Izb
a ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 90 ust. 1 u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy dotychczasowe. Natomiast stosownie do a
rt. 92 ust. 2 powołanej ustawy do postępowań
odwo
ławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r., dotycz
ących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed
dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje si
ę przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W związku z tym Izba rozpoznała odwołanie
stosując w zakresie procedury odwoławczej przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej jako: „nPzp”, natomiast do oceny
zarzutów odwołania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).
Izba nie podzieliła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528
ust. 1 nPzp. Izba zważyła, że odrzucenie odwołania z powodu braku zastosowania przepisów
ustawy byłoby uzasadnione w sytuacji, gdyby badane postępowanie dotyczyło zamówienia
sektorowego. Wówczas wartość zamówienia niższa niż tzw. progi unijne oznaczałaby, że
zamawiający nie jest zobowiązany do stosowania przepisów ustawy. O zakresie działalności
sektorowej w zakresie wy
dobycia paliw stanowi art. 5 ust. 4 pkt 7 nPzp. Stanowi on, że
działalnością sektorową jest działalność polegająca na wydobyciu ropy naftowej lub gazu ich
naturalnych pochodnych oraz poszukiwaniu lub wydobyciu węgla brunatnego, węgla kamiennego
lub innych
paliw stałych. Przedmiot badanego postępowania obejmuje natomiast likwidację
obiektów powierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary –
Mysłowice – Wesoła I” Ruch KWK „Mysłowice – Wesoła I”, który stanowi klasyczne zamówienie na
ro
boty budowlane i nie mieści się w zakresie przedmiotowym działalności sektorowej
wyznaczonym brzmieniem przepisu.
Wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 ust. 3 nPzp został uwzględniony
wyłącznie wobec zaniechania odrzucenia oferty P.H.U. Complex. Okoliczności faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania były lub co najmniej powinny być znane odwołującemu, który
24 listopada 2020 r. wniósł odwołanie w zakresie części I, III, IV oraz V zamówienia.
Postępowanie odwoławcze zakończyło się wyrokiem z 23 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie o
sygn. akt KIO 3095/20. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie Spółki Foxmet Sp. z o.o.
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie I,
III, IV i V postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, w tym odrzucenie ofert w tych częściach, w tym odrzucenie ofert wykonawcy Tree
Capital Sp. z o.o. w części I i III, odrzucenie oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. w
części IV. Po dniu wydania tego orzeczenia zamawiający nie dokonywał już kolejnych czynności
związanych z badaniem ceny oferty P.H.U. Complex, zatem odwołanie w tym zakresie należy
uznać za spóźnione. Zamawiający natomiast badał ofertę złożoną przez Developer i Recykling,
żądał kolejnych wyjaśnień, a skarżonej czynności wyboru oferty złożonej przez tego wykonawcę
dokonał po uzyskaniu i ocenie tych wyjaśnień. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty jest
zatem nową czynnością dokonaną w postępowaniu na podstawie innych okoliczności, niż
istniejące 24 listopada 2020 r., czyli w dniu, w którym odwołujący wniósł poprzednie odwołanie. W
tym stanie rzeczy Izba uznała, że odwołanie kwestionujące ten wybór oraz zarzucające
bezpodstawność zwracania się o kolejne wyjaśnienia ceny oferty Developer i Recykling zostało
wniesione w terminie i nie jest odwołaniem spóźnionym.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane ustawą zostały
więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp
oraz art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert: Developer i
Recykling i ponowne wezwanie tego wykonawcy
do wyjaśnień nie znalazły potwierdzenia.
Jako okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia Izba uznała w pierwszej kolejności,
że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia w zakresie Części III: 360 800,00 zł
brutto. O zamówienie w tej części ubiegało się 16 wykonawców, którzy w ofertach podali ceny od
148.830 zł (Tree Capital Sp. z o.o. w Łubnej) do 213.442.706, 14 gr (FIRMA ZK S.C. K.Ż. w
Okrężnej). Developer i Recykling złożył ofertę z ceną 362.850 zł, która była niższa o 30 % od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Pismem z 28 września 2020 r. zamawiający wezwał tego wykonawcę do wyjaśnień
dotyczących ceny jego oferty. Powołując się na art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający zwrócił się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. Wskazał, że wyjaśnienia i dowody powinny dotyczyć w szczególności takich
elementów jak:
-
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
-
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępnych Wykonawcy,
-
koszty pracy, z zastrzeżeniem, iż ich wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie art. 2 ust
. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę,
-
pomoc publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów, wynikających z przepisów
prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązującym w miejscu, w którym
rea
lizowane jest zamówienie,
-
wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska, głównie dotyczących gospodarką
odpadami, powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający podkreślił, że w wyjaśnieniach należy podać wszelkie obiektywne czynniki
odnoszące się do elementów oferty i mające znaczenie dla należytej realizacji zamówienia. Należy
podać elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny oraz rodzaje i wysokość kosztów realizacji
poszczególnych elementów. Wyjaśnienia mają zawierać element kalkulacyjny. Wykonawca jest
obowiązany podać koszty pracy, jakie zostały przyjęte w cenie ofertowej, w tym miesięcznie na
jedną osobę zatrudnioną przy wykonywaniu zamówienia, a także uzasadnienie dlaczego
skalkulowano je w takim wymiarze. Wykonawca obowiązany jest wykazać i udowodnić, że przyjęta
do ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy (bez względu na formę zatrudnienia - umowa o
pracę lub umowa cywilnoprawna) nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, us
talonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października
2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
10 września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej s
tawki godzinowej w 2020 r., od 01.01.2020 r. minimalne wynagrodzenia za pracę
ustalone zostało w wysokości 2 600,00 zł. Minimalną stawkę godzinową ustalono w wysokości
17,00 zł. Z zaprezentowanej w wyjaśnieniach przez Wykonawcę szczegółowej kalkulacji oferty
musi wynikać jednoznacznie i bezdyskusyjnie, że miesięczne koszty pracy przypadające na każdą
z osób zatrudnionych przy wykonywaniu zamówienia nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia
za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. Ponadto w kalkulacji należy uwzględnić koszt
pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
W odpowiedzi Developer i Recykling wskazał w pierwszej kolejności, że:
1.
posiada bogate doświadczenie w dziedzinie likwidacji wszelkiego rodzaju obiektów
budowlanych w
tym obiektów będących przedmiotem postępowania przetargowego na
dowód czego posiadamy stosowne referencje;
2.
doświadczenie nabyte m. in. przy tych robotach pozwoliło na precyzyjne oszacowanie
kosztów prac objętych tym postępowaniem uwzględniając obecnie obowiązujące stawki za
pracę sprzętu, robociznę, koszty materiału i utylizację odpadów;
3.
rozbiórka obiektów będzie prowadzona przez wyspecjalizowanych w tym zakresie
pracowników, wspomaganych specjalistycznym sprzętem;
4.
maksymalne skrócenie terminu realizacji robót, a co z tym idzie obniżenie kosztów będzie
możliwe dzięki zastosowanej technologii;
5.
wybrane rozwiązanie technologiczne, które będzie zastosowane w pracach rozbiórkowych
polega na wtórnym wykorzystaniu materiału pochodzącego z rozbiórki w postaci cegły
budowlanej, przekruszonego gruzu betonowego oraz innych materiałów, które można
poddać procesowi odzysku (recyklingu);
6.
teren, na którym będą prowadzone prace likwidacyjne znajduje się w bliskim sąsiedztwie
siedziby naszej firmy stąd nie zachodzi konieczność budowy zaplecza, jak również
ograniczone zostają koszty związane z transportem potrzebnych narzędzi, sprzętu i
materiałów.
W odniesieniu do części III zamówienia Developer i Recykling przedstawił następujące elementy
kosztotwórcze i ich wycenę:
a) robo
ty przygotowawcze: 20.000,00 zł +VAT;
b)
kompleksowa rozbiórka obiektu wraz z infrastrukturą metodą mechaniczną specjalistycznym
sprzętem wyburzeniowym wspomagana rozbiórką ręczną:
-
Praca sprzętu koparka wyburzeniowa: 250zł x 300 godz. = 75 000,00 zł +VAT
-
Praca ludzi za kwotę: 25 zł netto x 1000 godzin = 25 000,00 zł +VAT;
c) wywóz i utylizacja gruzu oraz pozostałych odpadów za kwotę: 65.000,00 zł +VAT;
d) wywóz i utylizacja papy, tworzyw sztucznych i azbestu za kwotę: 50 000,00 zł +VAT
e) transport złomu w miejsce wskazane przez zamawiającego za kwotę: 20 000,00 zł +VAT
f) niwelacja i rozścielenie piasku za kwotę: 10 000,00 zł +VAT
g) roboty porządkowe za kwotę: 20 000,00 zł +VAT
h) operat geodezyjny powykonawczy 10 000,00 zł +VAT
Łącznie netto: 295 000,00 zł
Wykonawca wyjaśnił, że w kosztach ujęto pracę sprzętu i 6 pracowników przy stawce 25 zł netto
za godzinę oraz zawarto koszty pośrednie na poziomie 65% oraz zysk 20%. Oświadczył również
że: nie będzie korzystać z pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, nie
powierzy wykonania części zamówienia podwykonawcy i wykona roboty zgodnie z przepisami
prawa ochrony środowiska. Oświadczył ponadto, że podczas ustalania ceny wziął pod uwagę
wszystkie czynniki, które składają się na jego koszty z zachowaniem obowiązujących przepisów
prawa dotyczących między innymi minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz aspektów
związanych z ochroną środowiska, a także zawarł w cenie zysk, jednocześnie deklarując, iż jest w
stanie za tę cenę wykonać zamówienie.
Zamawiający przyjął te wyjaśnienia i zaprosił Developer i Recykling do udziału w aukcji
elektronicznej. Wykonawca w czasie aukcji obniżył cenę do kwoty 104.550,00 zł brutto, w związku
z czym zamawiający pismem z 26 października 2020 r. wezwał do złożenia wyjaśnień. Treść
wezwania powielała treść pisma z 28 września 2020 r.
W odpowiedzi Developer i Recykling wskazał te same czynniki, które podał w części
wstępnej poprzednich wyjaśnień oraz przedstawił następujące grupy elementów kosztotwórczych:
a) roboty
przygotowawcze: 1.500,00 zł +VAT;
b) kompleksowa rozbiórka obiektu wraz z infrastrukturą metodą mechaniczną specjalistycznym
sprzętem wyburzeniowym wspomagana rozbiórką ręczną:
1) praca sprzętu - koparka wyburzeniowa: 200zł x 130 godz. = 26.000,00 zł +VAT;
2) praca ludzi za kwotę: 20 zł netto x 400 godzin = 8.000,00 zł +VAT;
c) wywóz i utylizacja gruzu oraz pozostałych odpadów za kwotę: 15.000,00 zł +VAT;
d) wywóz i utylizacja papy, tworzyw sztucznych i azbestu za kwotę: 20.000,00 zł +VAT;
e) transport złomu w miejsce wskazane przez zamawiającego za kwotę: 1 000,00 zł +VAT
f) niwelacja i rozścielenie piasku za kwotę: 10.000,00 zł +VAT
g) roboty porządkowe za kwotę: 2 000,00 zł +VAT
h) operat geodezyjny powykonawczy 1 500,00 zł +VAT Łącznie netto; 85 000,00 zł
Łącznie brutto: 104.550,00 zł
Wykonawca wyjaśnił, że w kosztach ujęto pracę sprzętu i 5 pracowników przy stawce 20 zł netto
za godzinę oraz zawarto koszty pośrednie na poziomie 40% oraz zysk 10%. Złożył również oferty
na wywóz odpadów i usługi geodezyjne firm: PreZero Recycling Południe Sp. z o.o., Firma 2K S.C.
K.
Ż., G.Ż. BM Recykling Sp. z o.o. oraz Usługi Geodezyjno-Kartograficzne R. P.. Oświadczył, że w
kalkulacji kosztów zastosowano ceny jednostkowe zgodnie z przedstawionymi ofertami na
utylizacje o
dpadów i prace geodezyjne oraz przedstawiono ceny jednostkowe pracy sprzętu
będącego jego własnością. Oświadczył również że: nie będzie korzystać z pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, nie powierzy wykonania części zamówienia
podw
ykonawcy i wykona roboty zgodnie z przepisami prawa ochrony środowiska. Oświadczył
ponadto, że podczas ustalania ceny wziął pod uwagę wszystkie czynniki, które składają się na jego
koszty z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa dotyczących między innymi minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz aspektów związanych z ochroną środowiska, a także zawarł w cenie
zysk, jednocześnie deklarując, iż jest w stanie za tę cenę wykonać zamówienie.
Ponawiając czynność badania i oceny ofert zamawiający pismem z 20 lutego 2021 r. ponownie
zwrócił się do Developer i Recykling o wyjaśnienia dotyczące ceny ofert z powołaniem się na art.
90 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał, że cena podana w aukcji elektronicznej budzi uzasadnione
wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi
wymaganiami, jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
wynoszącej oraz jest niższa o 30% w stosunku do wartości szacunkowej. Zamawiający celem
uzupełnienia wcześniej przesłanych wyjaśnień zwrócił się o uszczegółowienie, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający wskazał, że:
-
podane ceny jednostkowe mth (200 zł) planowanej do użycia koparki wyburzeniowej należy
poprzeć dowodami dotyczącymi kosztów paliwa, norm zużycia oraz kosztów eksploatacji;
-
w temacie robót przygotowawczych za kwotę 1.500,00 zł +VAT - należy podać kalkulację i
składowe robót przygotowawczych wraz z dowodami;
-
w temacie wyjątkowo sprzyjających warunków zamówienia należy przedstawić dowody na
posiadanie lub dysponowanie wysoko kwalifikowanych pracowników tj. kierownika budowy,
pracowników ogólnobudowlanych, operatorów sprzętu z podaniem ich specjalizacji np. poprzez
okazanie stosownych świadectw oraz przedstawienia dowodów na zrealizowanie robót
rozbiórkowych;
-
należy przedstawić dowody zawierające składniki cenotwórcze roboczodniówki na podstawie
których zamawiający będzie w stanie jasno określić, co wchodzi w skład kwoty przeznaczonej na
roboczodniówkę dla jednego pracownika i na podstawie tego będzie miał możliwość oceny, czy
koszt pracy nie jest niższy od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej. Dowody przedstawić dla każdej osoby wyszczególnionej w pkt 5.31 a SIWZ oraz dla
pracown
ików na stanowiskach robotniczych. Może to być kopia umowy o pracę, umowy
cywilnoprawnej lub na świadczenie usług;
-
należy uwzględnić koszty stałego nadzoru nad pracami przez cały okres trwania umowy
przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami, udokumentować je w postaci np. oferty świadczenia
usługi kierownika budowy;
-
w oparciu o przedstawione oferty odbioru odpadów należy przedstawić kalkulację wywozu i
utylizacji gruzu, oraz pozostałych odpadów;
-
w oparciu o przedstawione oferty odbioru odpadów należy przedstawić kalkulację wywozu i
utylizacji papy, tworzyw sztucznych i azbestu;
-
w oparciu o przedstawioną ofertę dostarczenia piasku należy przedstawić kalkulację niwelacji
i rozścielenia piasku;
-
należy przedstawić koszty zabezpieczenia - ochrony pozyskanego z rozbiórki złomu
stalowego do czasu przekazania go zamawiającemu protokołem zdawczo - odbiorczym wraz z
dowodami.
-
należy przedstawić kalkulację kosztów robót porządkowych określonych kwotą 2 000 zł + VAT
wraz z dowodami.
Developer i Recyckling udzi
elił odpowiedzi. Wskazał w niej na:
„1. Oszczędność metody wykonania zamówienia.
Potwierdzamy posiadanie własnego specjalistycznego sprzętu w postaci koparek
wyposażonych w osprzęt wyburzeniowy na dowód czego załączamy „Skrócony wykaz środków
trwałych” stanowiący załącznik nr 1 do niniejszego pisma.
2.
Cena jednostkowa pracy koparki 200 zł/h +VAT uwzględnia:
-
koszty paliwa w wysokości 3,15 zł/l, co daje przy spalaniu maksymalnym 251/godzinne
kwotę: 78,75 zł +VAT (potwierdzenie kosztów paliwa stanów załącznik nr 2 do niniejszego pisma)
-
koszty eksploatacji w wysokości 20% stawki godzinowej (200zł/h), co daje wartość 40,00 zł
+VAT
-
koszty pośrednie i zysk 81,25 zł +VAT, co daje przy złożonych 130 godzinach pracy koparki
kwotę 10 562,50 zł +VAT
3. Roboty prz
ygotowawcze za kwotę 1 500,00 zł +VAT uwzględniają:
-
wygrodzenie i zabezpieczenie terenu (własnym ogrodzeniem) w kwocie 300,00 zł +VAT (2
osobyx4 godzinyx20 zł/godz. = 160,00 zł +VAT oraz koszt transportu 140 zl +VAT) (potwierdzenie
załącznik nr 3 do pisma)
-
transport koparki w kwocie 1 000,00 zł +VAT (potwierdzenie załącznik nr 4 do pisma)
-
koszty pośrednie i zysk 200,00 zł +VAT
4. Wyjątkowo sprzyjające warunki zamówienia
W załączeniu przekazujemy dowody posiadania przez naszych pracowników uprawnień -
załącznik nr 5. Wszyscy pracownicy, których uprawnienia przekazujemy, są zatrudnieni w naszej
Firmie na umowę o pracę. Jednocześnie przekazujemy przykładowe referencje potwierdzające
zrealizowanie tego typu robót, (złącznik nr 6 do pisma)
5. Kalkulacja wy
wozu i utylizacji gruzu oraz pozostałych odpadów
-
wywóz i utylizacja gruzu ceglano-betonowego : 37,45 m
3
+ 39,979 m
3
+ 174,336 m
3
+ 92,493
+ 87,654 = 431,912 m
3
x 30,00 zł/m
3
= 12 957,36 zł +VAT
-
koszty pośrednie i zysk 2 042,64 zł +VAT Łącznie ten zakres; 15 000,00 zł +VAT
6. Kalkulacja wywozu i utylizacji papy, azbestu oraz tworzyw sztucznych
-
utylizacja papy; 3,5961 x 429,00 zł/t = 1542,68 zł +VAT
-
transport papy: 1 kurs auta 500 zł +VAT
- utylizacja azbestu 115,2 m2 x 15kg/m2 = 1 728 kg = 1,728 tony
x 300,00 zł/t = 518,4 zł +VAT
-
transport azbestu : 1 kurs auta 500 zł +VAT
-
utylizacja płyt z tworzywa sztucznego 115,2 m2 x 5 kg/m2 = 576,00 kg = 0,576 tony x 528,00
zł +VAT -304,13 +VAT
-
transport płyt z tworzywa sztucznego: 1 kurs auta 500 zł +VAT
-
koszty pośrednie i zysk 16 134,79 +VAT Łącznie ten zakres 20 000,00 zł +VAT
7.
Kalkulacja niwelacji i rozścielenia piasku
-
dowóz materiału 93,00 m
3
+40,00 m
3
+ 50,00 m
3
+ 62,00m
3
= 245,00 m
3
x 36zł/m
3
= 8 820,00
zł +VAT
-
niwelacja i rozścielenie: 245,00 m
3
za kwotę 1180,00 zł +VAT (praca koparki 5 godzin x
200,00 zł/h + 1 pracownik 9 h x 20,00 zł/h = 180 zł +VAT)
Łącznie ten zakres 10 000,00 zł +VAT
8.
Roboty porządkowe za kwotę 2 000,00 zł +VAT uwzględniają:
-
likwidacja ogrodzenia i zabezpieczeń 300,00 +VAT (2 osoby x 4 godziny x 20 zł/godz. =
160,00 zł +VAT oraz koszt transportu 140 zł +VAT) (potwierdzenie załącznik nr 3 do pisma)
-
odwóz koparki 1 000 zł +VAT (potwierdzenie załącznik nr 4 do pisma)
-
koszty pośrednie i zysk 700,00 zł +VAT
9. Roboczodn
iówka pracownika na stanowisku roboczym zawiera wynagrodzenie pracownika
w kwocie 20 zł brutto za godzinę pracy w skład którego wchodzi:
-
wynagrodzenie bezpośrednie pracownika (kwota netto do wypłaty)
-
koszty ponoszone przez pracownika: składka na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz
zaliczka na podatek dochodowy
-
koszty ponoszone przez pracodawcę: składka na ubezpieczanie społeczne, składka na
Fundusz Pracy i FGŚP
Powyższa stawka został przyjęta z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę w 2020 r. - 2600zl oraz średniomiesięcznej liczby godzin w 2020 r. - 169 h.
W załączeniu przykładowe obliczenie minimalnego wynagrodzenia za okres 2020 r.,
obrazujące szczegółowo wysokość obciążeń składkowo podatkowych, z którego wynika, że
całkowity koszt pracodawcy za 1 godzinę pracy pracownika przy założeniu średniomiesięcznej
liczby godzin w roku 2020 równej 169 h Wynosi 18,54 zł i jest mniejszy od założonego przez nas w
ofercie,(załącznik nr 7)
Odnośnie osób wyszczególnionych w pkt. 5.31 a dla części III wymagana jest tylko osoba
Kierownika Budowy, osobą tą może być jedna z trzech osób, których uprawnienia stanowią
załącznik nr 6 tj. Pan J. M., R. P., S. A., którzy są na stałe pracownikami naszej Firmy, a których
wynagrodzenie nie przekracza 6.000
zł brutto za miesiąc pracy (założony przez nas okres
realizacji zadania to 10 dni, więc wartość ta proporcjonalnie będzie mniejsza).
Firma nie przedstawi dowodu w postaci kopii umów o prace, ponieważ zawarte są w nich dane
wrażliwe (imię., nazwisko, adres, PESEL, wartość wynagrodzenia) ujęte w RODO. Zawarta w
SIWZ klauzula RODO dotyczy oferenta, jednak nie pracowników oferenta.
10.
Odnośnie kosztów stałego nadzoru to zgodnie z powyższym, nadzór sprawować będzie
kierownik budowy, a jego wynagrodzenie zawie
ra się w kosztach pośrednich koszt ten wynosi 2
000 zł+VAT za okres 10 dni
11.
Odnośnie kosztów ochrony została ona również zawarta w kosztach pośrednich a wartość
tego zakresu wynosi 10 dni x 16 godz. x 22 zł/h =3 520,00 zł (potwierdzenie załącznik nr 8)
12.
Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 29.10.2020 r. założone przez nas koszty pośrednie to ok.
40% oraz zysk ok.10% co potwierdzają powyższe wyliczenia: łącznie koszty pośrednie i zysk
wynoszą (wartości z pkt 2, 3, 5, 6 i 8 niniejszego pisma) 10 562,50 zł +200,00 zł +2 042,64 zł +16
134,79 +700,00 zł = 29 639,93 +VAT
Wartości te w zupełności pokrywają koszty nadzoru czy też ochrony oraz inne ewentualne
nieprzewidziane koszty oraz zapewniają zysk Firmie.
Oświadczamy, że podczas ustalania ceny wzięliśmy pod uwagę wszystkie czynniki, które
składają się na jego koszty z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa dotyczących między
innymi minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz aspektów związanych z ochroną środowiska, a
także zawarliśmy w cenie zysk, jednocześnie deklarując, iż jesteśmy w stanie za zaoferowaną
cenę wykonać niniejsze zamówienie. W kosztach uwzględniliśmy również obecnie panująca
sytuację w kraju.”
Zamawiający po ocenie wyjaśnień uznał ofertę Developer i Recyckling za najkorzystniejszą, co
stało się przyczyną odwołania.
Izba zważyła, że przedmiotem badania powinna być wyłącznie cena ustalona w ramach aukcji
elektronicznej, nie zaś cena wskazana w pierwotnej ofercie. Cena ta z całą pewnością była ceną
rynkową, co potwierdza nieznaczna różnica jej wysokości w stosunku do szacunków wartości
przedmiotu zamówienia dokonanych przez zamawiające. Ostateczną ceną oferty była cena oferty
ustalona w toku aukcji elektronicznej przez Developer i Recycling. W odniesieniu do wysokości tej
ceny zamawiający dwukrotnie kierował żądania wyjaśnień. Pierwsze z nich z 26 października 2020
r. było sformułowane w sposób dość ogólny, gdyż jego treść zasadniczo powielała brzmienie art.
90 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby wezwany wykonawca udzielił odpowiedzi adekwatnej do wyjaśnień.
Pod
ał pozycje kosztotwórcze oraz ich wartość oraz złożył dostępne sobie dowody. Nie jest
obowiązkiem wykonawcy wezwanego przez zamawiającego do wyjaśnienia ceny swej oferty
złożenie dowodów potwierdzających wszystkie wyliczenia zawarte w ofercie, zwłaszcza, jeśli czy
obliczeniu ceny oferty opiera się na własnym sprzęcie i zasobach ludzkich.
Zamawiający był uprawniony do wezwania do udzielenia wyjaśnień doprecyzowujących
wyjaśnienia udzielone wcześniej. Tak uczynił zamawiający w okolicznościach sporu, żądając
wyjaśnień bardzo szczegółowych, jednak mieszczących się w granicach wcześniejszych
wyjaśnień. Wezwanie z 20 lutego 2021 r. stanowiło doprecyzowanie kwestii, co do których
zamawiający wymagał dodatkowych wyjaśnień, w szczególności co do oszczędności metody
wykonania zamówienia oraz wybranych rozwiązań technicznych i dowodów w wybranych
obszarach, w tym na posiadanie własnego specjalistycznego sprzętu (m.in. koparek
wyposażonych w osprzęt wyburzeniowy).Wyjaśnienia złożone w piśmie 24 lutego 2021 r.
odpowiada
ły na wszystkie pytania zamawiającego. Wykonawca załączył dowody, które
jednoznacznie wskazują na to, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że wyjaśnienia Developer i Recycling nie dają podstawy do
uznania ceny o
ferty za cenę rażąco niską. Tym samym zamawiający prawidłowo wybrał ofertę tego
wykonawcy jako ofertę najkorzystniejszą.
Nie znalazł potwierdzenia również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp oraz art. 89
ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 66 § 2 k.c. przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.H.U.
Complex, pomimo upływu terminu związania ofertą 24 kwietnia 2021 r. oraz braku przedłużenia
terminu związania ofertą oraz wygaśnięcia wadium 24 kwietnia 2021 r.
Zarzut ten odwołujący buduje w oparciu o pismo P.H.U. Complex, w którym ten wykonawca
przedłużył termin związania ofertą oraz ważność wadium w odniesieniu do części I, II i V. W
kontrze zamawiający na rozprawie okazał aneks nr 8 do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty
wadium nr 02GG03/1000/20/0015
z 21.09.2020 r. W pkt. 1 aneksu znajduje się stwierdzenie, iż „w
związku z wydłużeniem okresu związania ofertą, niniejszym aneksem zmienia się okres
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium”. Punkt 3 tej gwarancji otrzymuje brzmienie „niniejsza
gwarancja
jest ważna od 25.09.2020 do 24.05.2021 r. Z braku dowodu na twierdzenie przeciwne
Izba uznała, że P.H.U. Complex przedłużył termin związania ofertą oraz ważność wadium. W
dacie wniesienia odwołania oferta P.H.U. Complex była zabezpieczona wadium. Nie doszło zatem
do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7 b Pzp.
W ocenie Izby istnienie stanu związania ofertą oraz dokonanie przez zamawiającego
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w okresie, w którym wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia jest nią związany, ma znaczenie prawne, tak z punktu widzenia przepisów
kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy odesłania zawartego w art. 14 Pzp, jak i
dla zachowania zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności równego traktowania
wyko
nawców. Przepisy ustawy nie są jednak spójne. Z normą dotyczącą instytucji przedłużenia
terminu związania ofertą nie współbrzmi bowiem art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp. Literalne brzmienie tego
przepisu wskazuje, że sankcja odrzucenia oferty następuje wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca
wezwany przez zamawiającego nie wyrazi zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Na
możliwość dokonywania przez zamawiającego czynności o charakterze eliminacyjnym wyłącznie
na podstawie wymagań wynikających wprost z przepisów ustawy lub dokumentacji przetargowej
zwrócił uwagę w związku z terminem związania ofertą TSUE w uzasadnieniu wyroku sprawie C-
35/17 Saferoad Grawil i Saferoad Kabex
. Przyjmując te stanowisko Izba uznała, że przesłanki
odrzucenia oferty, jako eliminacyjne
, podlegają wykładni ścisłej i nie mogą być rozszerzane na
sytuacje nie objęte zakresem przedmiotowym normy. Takiej rozszerzającej wykładni art. 89 ust. 1
pkt 7a Pzp próbuje dokonać odwołujący w badanym postępowaniu, gdyż P.H.U. Complex nie
odmówił zamawiającemu przedłużenia terminu związania ofertą.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak
w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając
wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik
postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania
był odwołujący.
Przewodnicząca:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
